|
|
От
|
Руднев
|
|
|
К
|
Константин
|
|
|
Дата
|
28.11.2005 10:43:55
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Наука & природа;
|
|
Второй комментарий
>ИМХО для нас у Крылова важнее не выводы, а методы.
Позволю еще один комментс. СГКМ цитирует Крылова в контексте своего неонароднического подхода к советской "цивилизации" и ее аграрного сектора в частности. Естественно в этот контекст марксизм не "ложится". Но у Крылова метод то марксистский. Даже ортодоксально-марксистский. И за рамки исторического материализма он не выходит. Получается, что солидарист СГКМ "паразитирует" на марксизме, кушая его плоды, но срубая плодоносное дерево. И второй момент. Крылов рассматривает "традиционные" уклады не сами по себе, а уже как воспроизводимые капиталом ("периферийный капитализм"). Применимо ли это к России начала 20 в.? Зачем лягать Ленина за его "Развитие капитализма в России", а заодно и евроцентристскую ограниченность марксизма, если объективно в начале века у России еще не было "периферийного капитализма"? А ведь все это кладется в основания новой теории, претендующей на глобальность (как и марксизм) - метатеорию некапиталистических способов производства, в которых капиталистический может рассмотрен как локальный уклад...