|
|
От
|
Пуденко Сергей
|
|
|
К
|
Руднев
|
|
|
Дата
|
01.12.2005 07:39:54
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Наука & природа;
|
|
Re: Второй комментарий
Руднев сообщил в новостях следующее:348@vstrecha...
> >ИМХО для нас у Крылова важнее не выводы, а методы.
>
> Позволю еще один комментс. СГКМ цитирует Крылова в контексте своего
неонароднического подхода к советской "цивилизации" и ее аграрного
сектора в частности. Естественно в этот контекст марксизм не "ложится".
Но у Крылова метод то марксистский. Даже ортодоксально-марксистский. И
за рамки исторического материализма он не выходит. Получается, что
солидарист СГКМ "паразитирует" на марксизме, кушая его плоды, но срубая
плодоносное дерево. И второй момент. Крылов рассматривает "традиционные"
уклады не сами по себе, а уже как воспроизводимые капиталом
("периферийный капитализм"). Применимо ли это к России начала 20 в.?
Константин вроде бы обещал сделать выборку из СЦ, где насколько я помню
довольно подробно воспроизводится часть концепции Крылова
тема в целом весьма любопытная и потенциально плодотворная. Читаю сейчас
"Периферийную империю" Кагарлицкого, там все история России рассмотрена
под таким углом. Отрывок в ВОСТОКе (последняя глава) год назад был
Кагарлицкий явно не знает о существовании Крылова, которого
действительно "затопили" - в том числе, мне кажется, его бывший ученик
Фурсов, который очень его хвалил но делает-то - СВОЕ
Фурсов-Пивоваров -модная концепция середины 1990х "Русская система",
цивилизационщики