История & память; Экономика & финансы; Управление & методология;
Re: О гуманизме...
>>Во-первых, в каком смысле замкнутый круг? кто из него должен вырываться?
>
>Повышаем производительность труда, чтобы высвободить время для творчества - занимаемся творчеством, чтобы повысить производительность труда - повышаем производительность труда, чтобы высвободить время для творчества и т.д. «На колу мочало, начинай сначала…» :)Вырваться должно общество
А зачем оно должно оттуда вырываться? Мне кажется что стремление вырваться из процессов воспроизводства это нечто сродни манихейству, ведь даже при полном коммунизма способность к творчеству регулярно и для всех воспроизводится.
>>На всякий случай я уточню, что не считаю, что СССР сидел в этом замкнутом круге – мол производительность руда недостаточна. потому для гуманизма рылом не вышел – советская система обладала большим потенциалом развития чем капитализм (см. https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/2690.htm )
>
>Согласен. Даже больше, роль потенциала развития общественных отношений здесь важнее, чем роль потенциала экономического развития. Жаль, что руководство страны этого не понимало. Все развивали базис и ждали, когда надстройка сама собой вырастет.
Принято.
>>Во-вторых, современный ресурсный кризис порожден капитализмом, который антиэкологичен (см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/170/170924.htm ), а не тем, что человечество исчерпало ресурсы энергии – оно как раз болтается у самой поверхности энергетического океана (см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/160/160068.htm - обсуждение 10 пунктов Scavenger’а и вообще в окрестностях почитайте, та дискуссия была весьма интерсной)
>
>Под ресурсным кризисом я понимаю ограниченность запасов полезных ископаемых и экологической устойчивости планеты. Энергетикой все не исчерпывается. Дискуссию читал. Без всякого удовольствия :).
А что так?:) там ведь вопрос о минеральных ресурсах тоже обсуждался и был сделан вывод, что проблема ресурсов сводится к проблеме энергии, затрачиваемой на перевод вещества из рассеянного состояния в концентрированное. Вот предел экологической устойчивости это ближе к делу – по сути проблема в том, что человечество рано ил поздно будет потреблять больший поток энергии, чем потребляет биосфера в целом, а это способно разрушить биосферу и для разрешения этого противоречия выдвигается идея коэволюции – человечество должно взять на себя ответственность за дальнейшую эволюцию биосферы, собственные производственные процессы оно должно замкнуть и превратить в некое подобие биосферы, только на основе более высоких плотностей энергии и на базе физических процессов другого типа (т.е. ядерных, не биохимических) и таким образом воспроизвести многообразие биосферы на новом уровне. Такая грандиозная программа встречного движения автоматизации производства и искусства организовывать биоценозы может быть выполнена только в рамках социализма (кстати, о перспективе слияния экологии с экономикой говорилось в советской экономической литературе уже в с начала 80-х годов), капитализм, товарное производство в принципе несовместимы с коэволюцией - товарность предполагает подчиненность субъекту лишь одной изолированной метаморфозы, не всего замкнутого процесса воспроизводства.
>ПМСМ главная сфера самореализации человека – духовная. Мера человека - другой человек. На Вашем языке - вовлеченность человека в общественные отношения, не обязательно производственные.
Понимаете, так сказать, это почти ничего не сказать. кроме того, это попытка разорвать диалектику общества – человек сам воспроизводить условия своего существования, воспрозводть он их может только общественно, из такого отношения человека к человеку возникает отношение форм деятельности к формам предметности, т.е. идеальное (см. http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/iki/dialideal.html ) и т.д. http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/iki/dialideal.html , а у Вас получается – отдельно производство, отдельно отношения, от дельно культура и отдельно дух.
>>>Мне в качестве формулировки нравится выраженная Сергием Радонежским максима православия: человек создан по образу и подобию божьему для того, чтобы духовным и физическим трудом бесконечно приближаться к этому образу.
>>Давайте, все-таки к боженьке не апеллировать, но даже если аппелипровать, то не грех вспомнить, о том что бог создал материальный мир, а значит человек должен ему уподобится создавая материальные условия своего существования.:)
>
>Апелляция не к Богу, а к одному из великих мыслителей прошлого, собирателю русского народа. Человек должен уподобиться Богу в служении людям, а не в сотворении хлебов.
А в чем конкретно должно состоять это служение? Вот например учитель служит своим ученикам, он заинтересован в их развитии, но неабстрактно заинтересован, он конкретно обучает из воспринимать реальность как проблему и эту проблему решать (см. http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/sch/schola.html )
>>>В Вашей схеме конечной цели не видно, хотя бы воображаемой.
>>я то как раз могу сформулировать определенные целевые установки (см https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/113/113901.htm 4 абз.), хотя он совсем не похожи на чаемое вами самоуспокоение в «конце истории», а вот ваша формулировка цели на базе Сергия Радонежского таковой не является, потому как предельно неконкретна – Бог то априори непознаваем, потому нельзя рационально оформить критерий уподобления Богу.
>
>Ужас :( Можно тоже самое в одном абзаце и по-русски?
А что такое конечная цель и зачем она нужна? Единственный рациональный смысл который можно вложить в эти слова –это отсутствие «дурной бесконечности истории» - коммунизм как процесс освоения человеком самого себя от дурной бесконечности гарантирует – человечество становится в-себе и для-себя бытием, а тот замкнутый круг, с которого мы начал завершается социоднамической сингулярностью.
>Я имел в виду образ Бога достаточно конкретно описанный в православной литературе и выражающийся в понятии «благой жизни».
А теперь вы изложите в «одном абзаце» в чем эта благая жизнь заключается.
