>Я бы очень гордился, если бы сам до такого додумался.
Похоже можете «гордиться»
>Но увы, я лишь популяризатор.
>взглядов Ю.Семенова.
Я не уверен, что вы аутентичный популяризатор.
>Повторю - почему я считаю их верными:
>>>По крайней мере, полностью согласуется с известными фактами и объясняет имеющиеся вопросы с материалистических позиций.
>
>>Это вам пока еще надо показать ( и согласование и материализм)
>А может, это вам надо приложить усилия к пониманию?
>Или хотя бы выдвинуть контраргументы.
Контраргументы были выдвинуты, но тем не менее бремя доказательства лежит на вас – я аргументы в стиле «политаризм, потому что эксплуатация, эксплуатация потому что политаризм» за вас додумывать не обязан.
>>Какая разница для каких?
>>
>>Как какая разница? Для того, чтобы достичь более высокой производительности труда, вам нужно понять за счет чего она будет достигнута, а для этого нужно объяснить как работают капитализм и политаризм и как должен работать социализм. И без такого объяснения никакого соответствия материалистическому пониманию истории не будет.
>Неважно, за счет чего она будет достигнута. Лишь бы в рамках производства. Например, можно придумать способ, как с огромным вредом для природы превращать нефть в электричество с большей производительностью, чем сейчас - этого будет достаточно для победы в историческом соревновании общества, которое воспользуется этим способом над всеми прочими.
Как сказать – другое общество может повысить КПД при потреблении энергии тоже добиться роста производительности, но при этом ресурсы сэкономит, а то что производит много энергии но с большим вредом для природы быть может будет вынужденно трать большую часть произведенного на поддержание экологического баланса и потеряет в общественной продуктивности.
>Там и культура подтянется - ценности этого общества проникнут во все остальные общества.
>Более дешевые товары (сиречь более высокая производительность труда) - вот та артиллерия, которая позволит победить капитализм.
Ориентируйтесь. Дмитрий, ориентируйтесь – вы не на КМ форуме – не надо критиковать те тезисы, которые никто не защищает (про ценности и пр.)
>>>Для победы нового строя требуется достичь намного более высокой степени продуктивности общественного производства - показателя уровня развития производительных сил. Как этот рост продуктивности будет достигнут - неважно.
>>
>>Вот оно абстрактное мышление в действии – самый важный вопрос – как добиться более высокой производительности труда для вас не важен.
>Ну зачем нам с вами дискутировать, если вы сознательно оглупляете позицию оппонента?
>Если хочется пофлеймить - выберите себе другого оппонента, хоть Александра, хоть Мирона.
>Скажем, на войне никому не важен способ, каким достигнута победа - важен сам факт достижения.
Как же это никому – полководцу и его штабу как раз важен способ, им важно знать как победить.
>Истмат дает критерий прогрессивности строя - более высокая произв.труда, но, разумеется, исследует и возможные способы ее достижения - но это другой вопрос. Я-то говорил о критерии.
А вот меня как раз это другой вопрос интересует – я вам предлагаю провести сравнительное исследование капитализма, полтризма и социализма.
>>>Показатель уровня продуктивности - душевой уровень производительности труда. И э-энергия - один из важнейших, если не важнейший показатель
>
>>Вы бы связь всех вышеперечисленных показателей обосновали бы что ли.
>Связь каких показателей для вас неясна?
>Продуктивность общественного производства - это показатель уровня развития производительных сил общества. А продуктивность общественного производства измеряется в душевом уровне производительности труда. В натуральном исчислении - например в виде душевой производительности труда в пр-ве электроэнергии.
У вас здесь несколько категорий - производительные силы, т.е. формы человеческой деятельности, которые можно упорядочить по прогрессивности и по времен их возникновения, есть мера этой прогрессивности – производительность труда, которую можно измерить как обратную долю рабочего времени, затрачиваемого на простое воспроизводство системы и которая повышается при переходе к более прогрессивным производительным силам.. Поскольку измерение производительность труда с задача не тривиальная – по сути это отыскание собственных чисел и собственных векторов производственной матрицы (10^6 *10^6), то вы предлагаете оценить производительность труда продуктивностью общественного производства, а поскольку она неизбежно будет иметь стоимостное выражение, то его вы хотите оценивать через производство эл.энергии на душу населения. Но проблема в том, что во-первых следствия направлены только в одну сторону, а во-вторых два последних следствия не верны без дополнительных предположений – производительность труда может расти. а общественная продуктивность падать (если люди просто меньше работают или если растут непроизводственные траты) рост общественной продуктивности не всегда означает рост энергопотребления (например если растет КПД)
>>>Парадокс только в вашей фантазии. Рассматриваются и
>>>сравниваются два общественных строя - СССР и США. И критерий победы строя дается именно в отношении общества в целом, а не его географических частей
>>
>>Сами себя высекли – обществами в целом являются не СССР и США, а СССР и его союзники в восточной Европе и США+ Зап.Европа + Япония (центр системы) = весь остальной мир в качестве периферии.
>Нет, вы слабо себе представляете, что такое общество. В истмате используютя целых 4 значения - общество-социально-исторический организм, общество - система социально-исторических организмов, общество - совокупность всех ныне существующих социально-исторических организмов (человечество) и общество вообще.
>В частности, неважно, есть или нет у США союзники - факт-то налицо.
При чем здесь союзники – мровая капталистическая система – это единый экономический организм и СЭВ это единый экономический организм их и налдо сравнивать иначе ничегг вразумительного не получится – будете сравнивать Дубну с американской глубинкой или наоборот кремниевую долину с Урюпинском и получать такие результаты, какие будут угодны.
>У Рима тоже были источники его мощи - беспощадная эксплуатация рабов.
Ну рабов то в население Римской империи мы всё же включаем, если хотим считать
>Но, сравниваем мы Персию и Рим, оценивая производительность труда, достигнутую там и там.
Ну и какая там была производительность труда?
Кстати, не объясните, почему Рим не смог завоевать Парфию, а Византия Персию?
>>>Ну, сумели произвести США без суперреакторов больше э-энергии, чем СССР - тем хуже для СССР. С реакторами США, значит, еще больше бы произвели. А СССР без реакторов (т.е. если поставить его в равные условия - убрать инновации, носившие, в общем, случайный характер) - не смог бы тем паче.
>>
>>Не верно – инновации носят отнюдь не случайных характер - ректор нового типа это сотни тысяч трудочасов НИОКР нескольких НИИ и КБ, это освоение десятков новых технологий и сотен новых изделии, а на всё это нужна любимая вами электроэнергия, а значит вы жертвуете приростом вала во имя повышения качества и это себя оправдывает – вы развиваетесь быстрее при меньших энергозатратах (ведь только развитие, смена техноценоза имеет смысл – вы тратит энергию только на него, а капитализм еще и на бессмысленный вал потребления) и из под ресурсного кризиса выскакиваете – у противник уже закончился дорогой U-235, а вы жжете более дешевый U-238. Да вообще – убрать инновации это просто апофеоз абстрактного мышления – у вас получается, что СССР должен был бы опередить США и в том случае, если бы у него станков не было бы, просто от того, что объявили социализм.
>ВАжен результат, а не способ его достижения. Остальное - разговоры в пользу бедных. В критерии "социализм только тогда победит, когда добъется большей производительности труда" - ничего про способ, как он этого добъется не сказано.
>Выбирайте любой, лишь бы он был устойчивым в достаточно длительной перспективе.
Не надо сводить работу «Великий почин» только к этому одному, несомненно важному положению – Ленин увязал рост производительности, с коммунистической сознательностью. С освобождением труда и с высокой организацией производства7
>>Кстати, еще стоит напомнить кпд производства электроэнергии в СССР был выше чем на западе. Энергия расходовалась более рационально за счет теплофикации, т.е. это не один пример технологического опережения при отставании по валу.
>Технологическое опережение никому не интересно само по себе.
Круто – нет разницы между ядерной бомбой и каменным топором и между поточной линией кустарной мастерской.
>>>Не надо птичьего языка, пожалуйста.
>>Поясняю – инновации повышают производительность труда, значит снижают стоимость рабочей силы, а это есть относительная прибавочная стоимость, на неё и может рассчитывать фирма, производящая технологии. Посмотрим внимательнее – допусти рабочее время составляет 10 часов - 9 часов тратятся на простое воспроизводство, 1 на инновации, которые увеличивают производительность в 10 раз, теперь на простое воспроизводство тратиться 0.9 часа, остальное казалось бы снова может быть поглощено инновационным сектором (и так бы оно и произошло при социализме), но не тут то было, ведь эти 9,1 час повысят производительность труда в 91 раз, но из этого удастся сэкономить только 0. 89 часа и таким образом при товарном производстве (технологии производят одни фирмы, потребляют другие) такое чисто интенсивное развитие становится не выгодным, оно заменяется экспансионизмом, вывозом капитала и наймом рабочих третьего мира, либо обществом потребления – искусственным завышением стоимости рабочей силы рабочий превращается в машинку производства-потребления – вначале до изнеможения клепает ненужные ему цацки, а потом усиленно их потребляет.
>Может, оно и так - флаг в руки. Удастся вам опередить запад в произв.труда через ускоренное внедрение инноваций - ради бога.
Здесь речь шла не сколько об ускоренном внедрении, а об ускоренном производстве
>Но надо посмотреть в окно и видим, что в СССР, с инновациями и с ростом ПТ дело обстояло гораздо хуже, чем на ЗАпаде с его проблемами с относительной прибавочной стоимостью.
Во-первых «за окном» вы инновации и ПТ не увидите – вы там увидите потребительские товары, а примеры инноваций и ПТ я уже приводил – БН реакторы более высокий КПД производства и распределения энергии. Далее, если есть проблема с инновациями то почему она возникла? И в процессе анализа выясняется, что она никак не ожжет возникнуть из-за планирования, из-за централизации, из-за наличия различных социальных благ типа бесплатного образования, из-за кооперации в форме НПО, из-за бесплатности информации, т.е. из-за того, что составляло сущность социализма СССР. Тогда из-за чего отставание всё же возникало и возникало ли вообще?
>Секрет тут прост - в СССР тоже была прибавочная стоимость, т.е. эксплуатация. Поэтому надо сравнивать не соц. общество и капиталистическое, а два общества с эксплуатацией - неополитарное и капиталистическое. И капиталистическое - выиграло.
Во-первых в политарном обществе никакой прибавочной стоимости нет – этот исключительно капиталистическая категория. Во-вторых вы продолжаете бродить в замкнутом кругу из абстрактных понятий не проводя конкретного сравнения. Проведите хотя бы такой же анализ инновационной деятельности при политаризме, какой я провел для капитализма.
>>>Ну, значит, и в этих тепличных условиях СССР не смог продемонстрировать своего преимущества перед США.
>>
>>Это не условия, а сущность, а вот условия были отнюдь не тепличные- холодная война (а значит объем НИОКР в ВПК, должен быть такой же как на западе, запад то больше по размерам), которая того гляди перерастет в термоядерную бойню.
>Я же говорю - все это разговоры в пользу бедных. Ну, не шмогла - значит, не шмогла. Остается либо идеалистическим фантазиям предаваться - если бы да кабы - да манипуляции заслон поставить –
Еще раз напоминаю – Вы не на КМ форуме – никто тут про манипуляцию не оворит.
>или трезво искать причины в сущности господствовавшего способа производства.
Вот я вам и предлагаю трезво поискать причины в сущности, а вы мне вместо сущности выдаете пустое название – политаризм. Так что давайте объясняйте как же так получается, что СССР не мог догнать США по электроэнергии.
>>>Ведь ситуация была прямо противоположная - это СССР отставал в п-ти труда, а не США. И по натуральным показателям, а не стоимостным (темпы роста пр-ва э-энергии на душу населения)
>>я не понял – вы сами с собой решили дополнительно поспорить?
>Вам указать на ваше витание в облаках
Так вы собственные же рассуждения прокомментировали.
>>>Нет. Пр-во энергопотребления - важнейший индикатор уровня развития ПС. Примерно ту же роль в 19м веке играло добыча угля.
>
>>Ну и кто вам это сказал? Я то вам привел вполне реальный пример. Когда производительность труда явно растет, а энергопотреблениене меняется.
>Я говорю о производстве электроэнергии, а не о ее потреблении. Потреблять можно и на непроизводственные цели, да хоть северный полюс греть.
Причем здесь потребление – я вам привел такую модель, в которой есть рост производительности труда, а электроэнергии производится столько же. Кстати, если есть непроизводственное потребление, то как вы понимаете общественная продуктивность снижается.
>>>Достоинство его (э-энергии как критерия) в том, что ее нельзя хранить и легко подсчитывать. Т.е. вся произведенная тратится на потребление и производство
>>
>>Вот только баланс энергозатрат доля капитализма и социализм (и для политаризма тоже) разный. Кстати, стоит заметить, что у других кап. стран, например Японии, производство электроэнергии на душу населения было близко к советскому – так что капиализм отстает о самого себя?
>Неравномерность развития кап. стран - общее место. В зачет идут лучшие результаты.
Ну знаете – с тем же успехом можно сравнить Саяно-Шушенскую ГЭС и ветряк в калифорнии, только грош цена такому сравнению.
