>Кунгуров не цитирует, а пересказывает. У Нефедова нет ничего про «искры, прожигающие доспехи». У монголов были глиняные ручные гранаты, начиненные порохом — могли их осколки пробить доспех не могу сказать.
Странно, что не можешь. Доспехи русских (и не только) воинов были стальные. Удивительно, что ты не знаешь, могли ли глиняные осколки пробивать сталь.
>Про лук всё сказано выше. Если уж у чукчей были композитные луки, то почему им не быть у монголов.
Что у монголов были луки - нисколько не сомневаюсь. У всех были луки. Я сильно сомневаюсь (скажем так), что монгольские луки были описанным Нефедовым чудо-оружием. В общем и целом, стрелы никогда не пробивали доспехов. Разве что при стрельбе по кольчугам с очень близкого расстояния, практически в упор.
Кроме того, русским с XII в. были известны и широко применялись заимствованные из Европы арбалеты. Арбалет очень сильно усичентупал луку по скорострельности, но зато превосходил по дальности и убойной силе. А у кочевников доспехов, в общем, не было. Толку от скорострельности было немного - только в кино и в писаниях "историков" кочевники имели неограниченный запас стрел.
Не надо смотреть исторические фильмы, по которым совершенно непонятно, зачем нужно было платить за доспехи и таскать их - они совершенно не защищают своих носителей. :)
Re: Кунгуров. - Михайлов А.03.02.2014 19:31:19 (522, 3146 b)
Re: Кунгуров. - Alex~104.02.2014 08:50:36 (559, 3145 b)
Re: Кунгуров. - Михайлов А.05.02.2014 18:19:05 (620, 6867 b)
Re: Кунгуров. - Alex~106.02.2014 00:14:28 (476, 880 b)
Re: Кунгуров. - Alex~105.02.2014 23:37:05 (533, 6506 b)
Re: Кунгуров. - Кактус05.02.2014 20:57:13 (564, 244 b)
Re: Кунгуров. - Alex~106.02.2014 05:26:24 (487, 133 b)
Re: Кунгуров. - Михайлов А. 03.02.2014 19:31:19 (522, 3146 b)
Re: Кунгуров. - Alex~1 06.02.2014 00:14:28 (476, 880 b)