>>>Суть представленного текста сводиться к одному утверждению «социальная эволюция СССР в какой-то момент (в 70-е) прекратилась». С этим конечно не поспоришь — так оно и было ,что в общем то лежит на поверхности — в этом квинтэссенция претензий к застою. Задача же состояла в том, чтобы объяснить законы как социальной эволюции, так и функционирования «квазистационарного» состояния. >> >>Да, нет же. О застое мы с Вами говорили, а в тексте ничего об этом нет. Выделение бюрократии в качестве "верхушки" происходило, в общем то, с самого начала, а однонаправленную, давлеющую форму, это движение приобрело уже при сталинизме. И прекращение эволюции советского общества не надо понимать как прекращение всякого развития. Происходило развитие и накапливание производительных сил, но сложившийся политический строй служил для этих сил "запрудой". В том смысле, что новый уровень производительных сил требовал нового уровня общественных отношений. И в тексте об этом говорится. Квинтэссенция текста в другом. > >Если советский строй стал «запрудой» это доказывает его формационную природу. По яркому сравнению В.М.Межуева — формации это плотины на пути исторического потока. Коммунизм это не формация — это сам поток— свободное творение истории. А вот социализм это формация. Путь к коммунизму состоит из целой череды таких формаций но с убывающим отчуждением и неположительной эксплуатацией.
Я не против ярких сравнений, но у каждого сравнения есть границы применимости. Так, формации служат тормозом для развития производительных сил в конце отведённой им эпохи, а в начале, наоборот, представляют собой лучшую форму для их развития. Впрочем, само по себе это ничего не доказывает. Я и пишу ниже о том, что какая-никакая форма существования присуща всякому бытию, весь вопрос в его содержании.
>>>Еще одно утверждение — о том что СССР был переходным обществом, я хотел бы оспорить. Всякое общество является в известном смысле переходным. Капитализм воспроизводит себя, но производит индустриализацию и пролетариат как своего могильщика. >> >>Так уж получилось, что автор текста (vwr) уже заочно ответил Вам на этот аргумент. > >> http://evgeniy-kond.livejournal.com/23155.html >>Объявить всякое развитие "становлением" - значит отрицать содержание становления - развертывание зародышевой формы в целостность и развитие ее на собственной основе. > > К сожалению этот заочный диалог как то сам собою зачах, но сейчас есть повод его возобновить:) > Начну с того, что у Гегеля в «Науке логики» нет категории «развитие», но есть категория «становление» как единство бытия и небытия, распадающееся на две противоположности — возникновение и прохождение. Отсутствует эта категория именно потому, что вся «Наука логики» является учением о развитии абсолютной идеи. > Так что употребление термина корректно — в историческом процессе взятом в целом возникают и исчезают самые разные формы социального бытия, вопрос же состоял в том какое место в этом беспрерывном становлении занимают формации. Напомню контекст обсуждения — https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/15237.htm — о том и была речь, что формации позволяют выделить из исторического процесса уже ставшее. Так что vwr уважаемый не прав, приписывая мне игнорирование различий между становящимся и ставшим. > Далее, если заглянуть в философский словарь, развитие противопоставляется не становлению, а другим формам движения — механическому перемещению, случайным процессами и и т.д.. Развитие это движение, содержащее в себе момент становления. В этом смысле аргументация vwr не совсем точна. > Вот с чем стоит согласиться так это с целостностью как критерием демаркации между развитием ставшего и собственно становлением. О том и была речь, что каждая формация (чистая эндогенная формы) образуют целостность, развивающуюся на собственной основе.
Не, в терминологический спор с привлечением "Науки логики" я ввязываться не хочу :-) У меня не вызывает возражений то, что Вы написали сейчас. Но с тем, что Вы написали раньше, что всякое общество является переходным и привели в пример капитализм и его могильщика, я всё равно согласиться не могу. С таким подходом мы либо совсем должны отказаться от признания роли формаций в истории, останется только выхолощенное буржуазное понятие прогресса, либо наплодим десятки формаций, пра- и переформаций, результат от чего будет точно такой же. Ну, давайте к десятку социализмов ещё и десяток капитализмиков придумаем: торговый, "классический", империалистический, периферийный, развивающийся, государственный - нет ничего проще.
>Теперь перейдем к конкретному. Надеюсь не вызывает сомнений что я различаю период становление капитализма — первоначальное накопление раннего нового времени и развитие уже ставшего капитализма классического периода. Целостностью, развивающейся на собственной основе был только последний. Но и советский строй был целостностью, развивающейся на собственной основе, (см - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/22435.htm) периодом становления можно считать военный коммунизм, НЭП, отчасти раннюю индустриализацию. Черты военного коммунизма, иногда сохраняющиеся на поздних стадиях, имманентно присущи только незрелой форме.
Я не вижу доказательств "целостности" советского строя по ссылке. Почему замыкание властных полномочий на узком слое партийно-государственной бюрократии (и передача защиты этих полномочий "компетентным органам") представляется Вам необходимостью? Как из логики непосредственно общественного производства вытекает необходимость выделения одной части общества, стоящей над другой частью общества? Наконец, можно привести ещё один контраргумент, по поводу которого было сломано немало копий на К-М форуме. Способ производства, который обрёл завершённость и стоит уже на собственных ногах, воспроизводит себя расширенно и, когда исчерпает свои возможности для развития, может смениться новым способом производства, но более высоким. В случае же Советского Союза произошёл регресс, откат назад. А всё потому, что новый способ производства на ноги ещё не встал.
>Переходными формами возможно даже к более поздним стадиям социализма являются как раз западные общества, чем и объяснялась их сравнительная эффективность.
Ну и ну!
>>От себя. > >>Как известно, ядром диалектики является понимание единства и борьбы противоположностей. Так вот, различать эти противоположности так же важно, как видеть их единство. Нельзя одну из частей единства объявить главной или ведущей. Это означает просто разрушить единство. Да, разумеется, капитализм сам создаёт предпосылки собственного уничтожения, но разве это повод сливать в одно причину и следствие, возможность и действительность? Да, разумеется СССР "существовал" и это существование отливалось в некую "форму". Можно эту "форму" крутить и так и сяк, на основании того неоспоримого факта, что "форма" действительна, можно объявить её самостоятельным способом производства, ведь должно же бытие этой формы каким-то способом "осуществляться". Но ключевой вопрос представляет содержание этого "существования". Чем это было, переходным периодом, и тогда мы имеем здесь дело с одним из возможных путей переходного периода, и "форма" будет формой переходного периода. Или же это был действительно самостоятельный способ производства, целостный, воспроизводящий себя на своей собственной основе. Но в этом случае Вам придётся объявить необходимостью, а не случайностью исторического развития роль партии и государственной бюрократии как (говоря Вашими словами) "гомолога" всего общества. Вам придётся логически обосновать необходимость этой роли в процессе общественного воспроизводства. Если Вы признаёте "всеобщее" в этом самом "посткапитализме", то вам придётся призвать все коммунистические партии остального мира пройти по этому пути. И нам с Вами предстоит повторить тот же путь. Готовы Вы всё это утверждать? > > Про диалектику это всё конечно верно и хорошо, но если мы будем последовательны, нам придется признать хотим мы того или нет объективную роль как партии, так и ведомственной технократии. > Сложное индустриальное производство нуждается соответствующей системе управления. Соисполнение технологий обеспечивается системой ведомств с различными функциями, контролирующей потоки регламентирующей информации. Бродель выделял три способа господства и извлечения прибыли, соответствующих классовым обществам — контроль над потоками людей, контроль территории, и контроль над потоками товаров. Последний соответствует абсолютной прибавочной стоимости в категориях «Капитала». К ним добавился еще один способ контроля — контроль над потоками информации. Вопрос о том, является ли этот способ контроля еще одним классовым обществом или же закономерной ступенью на пути к обществу бесклассовому пока остается открытым. С одной стороны по Марксу лестница классовых обществ не может уходить в бесконечность — самоотчуждение капитализма совпадает с ним самим. С другой стороны в первом бесклассовом обществе уничтожается только эксплуатация человека человеком, отчуждение труда и разделение на управляющих и управляемых само по себе автоматически не искажает при упразднении эксплуатации. На рабочее самоуправление просьба не ссылаться — самоуправление коллективом дело не хитрое, проблемы возникают при масштабировании — на них то зиждется государство.
Всё то Вы контрабандными методами пытаетесь протащить в коммунизм (социализм) государство. Откройте азбуку, там же написано, что государство "зиждется" на диктатуре господствующего класса. С исчезновением классов государство отмирает. Но это никак не противоречит необходимости централизации производства, масштабирования и так далее. Просто эти функции становятся неполитическими, на смену управления людьми приходит управление вещами. Охота же называть "государством" всякий наделённый полномочиями, согласующий интересы орган! Нет, рабочее самоуправление, это, разумеется, не серебрянная пуля. И согласование интересов различных групп общества вопрос непростой (что делать, если у племени индейцев дерево жизни растёт на залежах необходимого человечеству редкоземельного металла?). Ни я, ни кто-то другой вряд ли сейчас спосбны Вам подробно описать устройство общества будущего. Но почему в Советский Союз могли приехать Boney M, но не могли приехать "Битлз", Вы мне ответить не можете. Почему было принято решение копировать серию IBM/360 Вы мне тоже не сможете ответить, по этому вопросу копья ломаются до сих пор. Можно ли сказать, что ключевые вопросы развития нродного хозяйства обсуждались широко и открыто, что критика и самокритика приветствовалась и учитывалась и т.д.? Вряд ли. Средний советский человек мог ознакомиться с цифрами пятилетнего плана, через пять лет ознакомиться с цифрами достижений из статического ежегодника и ещё выбрать, верить ему этим цифрам или нет. Не так уж это и много.
Вы говорите об объективной роли партии. Я её не отрицаю. И партия и государство диктатуры пролетариата играют в начале революции роль стартера, запускающего социалистические преобразования. Но... Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества — взятие во владение средств производства от имени общества, — является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не «отменяется», оно отмирает.
Говоря иными словами, успех на пути к построению социализма мы можем мерить по степени отмирания государства. Чем успешней диктатура подавляет своих врагов, чем удачнее партия проводит в жизнь экономические пункты построения программы социализма, чем шире и сильнее поддержка, которую эта политика находит в сознании масс, чем, соответственно, быстрее происходит воспитание в массах коммунистической сознательности, тем меньше становится объективная роль и партии, как выделенного носителя коммунистических идей, и государства диктатуры пролетариата. У нас этого движения не происходило.
Дальше у Вас идёт ряд спорных утверждений, на которых я лучше останавливаться не буду, чтобы не дробить обсуждение. И так много букв вышло.
Re: Поищем... - Михайлов А.26.09.2013 00:49:24 (513, 14112 b)
Re: Поищем... - Михайлов А. 26.09.2013 00:49:24 (513, 14112 b)
Re: Почему нужен... - Михайлов А. 05.10.2013 16:45:08 (472, 2190 b)