>Пока общество делится на классы, управление обществом со стороны одного из этих классов, как доказали классики, будет неизбежно опираться на насилие. однако вопрос состоял не в роли государственного насилия в классовом обществе - здесь всё более-менее ясно, а в месте государства в обществе бесклассовом.советское общество ведь всё более становилось бесклассовым, хотя поначалу состояло из рабочих и крестьян с остатками буржуазии, причем государственное принуждение использовалось для внеэкономической эксплуатации крестьян со стороны рабочих, т.е. неравноценного обмена между городом и деревней.Однако классовый состав гетерархии советского общества не отрицает бесклассовую природу социализма. Государственное с СССР было синонимом централизованно управляемого. В то то и дело, что Вы понимаете государство узко - как отделенный от остального общества аппарат насилия, а я широко - как отделенный от общества централизованный менеджмент. Последний не всегда опирается на насилие, хотя потенциально его подразумевает, поскольку без прямой или косвенной угрозы насилием человек исполняет только те решения, которые принял сам. т.е., если он не изолированный субъект, в рамках системы самоуправления. > поскольку ключевое расхождение выявлено. дальнейшие утопические построения я комментировать не буду.
Хорошо, оставим в стороне насилие и включим в государство всю централизованную бюрократию.
Группы которые составляли советское общество: 1) рабочие государственных предприятий (в том числе сельскохозяйственные в колхозах), 2) крестьяне (колхозники когда они работают в собственном приусадебном хозяйстве и продают произведенное на рынке), 3) рабочие производственных кооперативов (тоже что колхоз но в строительстве, сфере услуг и производстве предметов потребления), 4) научно-технические работники, 5) работники демографического производства (врачи и учителя), 6) государственная бюрократия, 7) предпролетариат (люди формально числящиеся рабочими государственных предприятий но добывающие средства к существованию на черном рынке товаров и услуг), 8) буржуазия (владельцы подпольных производств), 9) рабочие подпольных производств.
Если не рассматривать национальные республики СССР то последние 3 группы занимавшиеся криминальной деятельностью можно выбросить. Пункты 2 и 3 уничтожили при Хрущеве. Научно-технические работники — протокласс, который возник в результате НТР, но не стал классом потому что НТР была свернута, не наступили ее социальные последствия. Работники демографического производства — тоже протокласс смыкающийся с научно-техническими работниками: одни производят знания, другие — носителя этих знаний. Я бы в демографическое производство добавил родителей, но боюсь что это вызовет возмущение любителей марксистских канонов.
Вроде бы пока все понятно. Затруднения вызывает государственная бюрократия. Собственно статья с которой началась дискуссия ей и была посвящена. Автор исходил из классического ленинского определения классов. Нужно помнить что Ленин характеризовал конкретные классы в конкретный момент. Сейчас ситуация изменилась. Разные признаки класса играют ведущую роль в разных эпохах. Место бюрократии в организации общественного производства понятно. Собственность на средства производства в СССР принадлежала социалистическим корпорациям (министерствам и ведомствам), но часть полномочий собственника досталась трудовым коллективам и общегосударственному органу управления экономикой (Госплану). Бюрократия не была собственницей средств производства и не хотела ей быть. Присвоение труда и общественного богатства корпорациями оставляло очень скромную долю бюрократии. Тут ее тоже к классу не отнесешь.
То что в среде хозяйственной бюрократии выросли конкретные представители современной компрадорской буржуазии также не говорит о хозяйственной номенклатуре как классе. Ее можно назвать протобуржуазией глядя из нашего дня, когда мы знаем кто что приватизировал. Но боюсь что это будет натяжкой. Новый класс компрадорской буржуазии стремительно возник в результате политических решений 1991-1993 годов. Мы знаем что бюрократия всегда служит определенному классу. Те кто расстрелял Верховный Совет служили буржуазии, только не отечественной, а глобальной международной.
Хозяйственная бюрократия СССР служила рабочему классу ровно настолько насколько совпадали интересы рабочего класса, социалистических корпораций и самой бюрократии. Рабочий класс после НТР восходящим и революционным уже не был. Первый признак отсталости класса — его лозунги сводятся к интересам не класса, а отдельного индивида принадлежащего к классу (класс в себе). Что требовали шахтеры на Горбатом мосту мы все помним. Бюрократия СССР не была самостоятельным классом. Она не хотела перемен и выступала под лозунгом: «Не раскачивайте лодку». Единственный ее персональный интерес заключался в освобождении от партийного контроля который мешал развиваться корпорациям. Вся политика бюрократии 1956-1993 годов собственно к этому и сводилась.
Поэтому если от статьи возникло впечатление что бюрократия была самостоятельным классом, оно не верное. Вопрос, нужно ли было ликвидировать социалистические корпорации может стоять как риторический. Если бы наступили социальные последствия НТР, партия стала партией научно-технических работников, кардинально изменился бы рабочий класс, а вопросы демографического производства действительно стали основной повесткой Советов, то министерства и ведомства сами собой бы ужались до добывающих отраслей. Научно-техническое производство добывающее в первую очередь знания, а во вторую — предметы потребления, невозможно организовать в иерархическую структуру по отраслевому принципу. В этом смысле произошла бы демократизация и обобществление производства. То есть опять-таки отмирание государства, его хозяйственной бюрократической части.
>Управление опирающееся исключительно на насилие это "за неисполнение - расстрел на месте, по законам военного времени" - нечто подобное практиковалось только при Сталине, фактически в военное время.
Посадки сторонников альтернативного развития в первую очередь из числа научно-технической интеллигенции — не насилие. Все что легче расстрела — тоже не насилие. «Строги-с Вы барин...»
>Если завтра полиция исчезла бы, её место заняли бы бандиты - в 90-е это уже проходили.
Это одна из страшилок традиционалистов. Исходит из представления о населении как покорном стаде. Человек который так думает обычно себя представляет пастухом. Роль аппарата насилия в СССР и РФ — лишение населения права на самооборону. Именно полиция заставляла население вести себя как стадо.
Re: Поставлю вопрос... - Пуденко Сергей 05.10.2013 17:38:09 (793, 4116 b)
Re: Поставлю вопрос... - Кактус 06.10.2013 10:27:04 (581, 2959 b)