>>Любой ко берется рассуждать о социальной природе СССР должен принять во внимание ряд постулатов, если хочет понять хоть что-нибудь: >>1. Классики начиная с Маркса и заканчивая Ленины и другими основателями СССР (Троцким, Сталиным) не имели и не могли иметь положительной теории социализма, по причине отсутствия самого объекта. Все их дефиниции социализма сугубо негативные, описывающие то чем социализм не является. > >а то. Плюс попытка Сталина в 1951
>Читаю счас переиздание Р и Ж Медведевых "Неизвестный Сталин" (читал и имею издание 2001,а надо было 2011). Это сводный компендиум,ориентир на фоне дикого разгула апологии мудрого и непревзойденного вождя,захлестнувшего ибанский инет
>оттуда >Ленин на VII Чрезвычайном съезде партии говорил: «Дать характеристику социализма мы не можем; каков социализм будет, когда достигнет готовых форм, — мы этого не знаем, мы этого сказать не можем… Потому что нет еще для характеристики социализма материалов/ Кирпичи еще не созданы, из которых социализм сложится»[187].
Надо смотреть, что это было в этой самой "поравке Бухарина", против которой выступал Ленин. Но ключевое тут то, что большевики принялись строить социализм, ещё не имея "кирпичей" для его теоретической характеристики.
>Люди НЕ ПОНИМАЮТ >БЕЗ ТЕОРИИ (политэка)нам СМЕРТЬ (СТАЛИН)
Одни громкие слова.
>В чем суть прорыва Маркса,не желают давать себе труд хотя бы освежить семинар по Капиталу 2003г п.у. Щеглова, потом перенесенный в Восток. Как тогда взвился кара-Мурза,на Щеглова. "Вам че,больше заняться нечем??"
Читал что-то такое щегловское. По вашей же рекомендации, никак иначе. Что-то не помню, чтобы обнаружил там для себя что-нибудь интересное. "Кара-Мурза взвился", какая удача! Вы уверены, что мне необходимо освежать у себя в памяти именно этот семинар?
>И почему страый дурак Никаноров и епоследний умник Чекалин со товарищи так высоко оценивали и заставляли Шушарина работать,работать, переделывать свою концепцию, чтобы выработать более адаптированный вариант
Так и не дождался от вас ссылок по теории политэка социализма, которых просил, пошёл читать этого самого Никанорова. Что я могу про него сказать? Только повторить его зачёркнутую характеристику https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/23080.htm .
>Производственные отношения, новый дополненный разворот
>"Клеточка" социалистических ПО , вместо товара, товарно-денежных ПО
>Собственность, ее структура
И чего? Слова, слова, слова... ГДЕ СОДЕРЖАНИЕ?
>Политэк социализма, которым по ночам пугали студентов МГУ, как самой страшной и непреодолимой чащей "не товар и деньги у нас , а...а...а... низнамо что" , был и остался до самОй его кончины жутким,эпическим фейлом. Вот из-за этого, "по Сталину", который это прекрасно понял и до последней секунды горбатился( не удачно) НАД НИМ - и рухнул уклад. И строй. Не нашлось голов.
Это я уже понял, читая Никанорова. У учёных интеграл не решился. Думали, думали, но не успели теорию придумать для Сталина, вот Союз и сдулся. Ничего, вот через пару лет выйдет книга на русском и на английском, тогда снова можно будет начать. А в тот раз поторопились. Без кирпичей были.
>Опять же,именно это "имел в виду" Никаноров в своих работах 1990х, по крупицам собранным и перетащенным в Восток. Потому и такие провокационные тезисы и псевдно-сталинистские заголовки давал. "Умру, и буржуи вас сожрут".
Помню, помню. Будда, бросающий мудрые мысли, как камни в воду, и которого совершенно не заботит, разгрызёт ли собака кость, которую ей кинули.
>именно по этим следам сюда на форум приходили оппоненты Шушарина-Никанорова(автор отлупа их "Рыночный Социализм -это бред"
>Не, товарищам "марксистам" , как мурзистам, западло по-щегловски горбатиться, - "делать что ли нечего???",им проще вслед неисчислимым ратям пропагандистов всех оттенков вторую полсотню лет дудеть только по прописям 19 века про пролетаррриат, рабочий класс и бюррррократов, погубивших великое "дело" . Ничего личного
Ну, конечно, "ничего личного". Слушайте, откуда у Вас столько высокомерия и пренебрежения? По какому праву Вы относите себя или того же Щеглова к "трудягам", а остальных к болтунам? Чего Вы добились, чтобы ставить себя выше других? И Вы и они цитируют классиков, но одни в этот момент "трудяги", а другие "дудят по прописям". У первых "авторитеты" в кавычках, а Ваши авторитеты живые Будды. Где практический содержательный выход всех этих ваших "трудов"?! Только бесконечное перечисление фамилий: Хазин, Шушарин, Кузнецов, Щеглов, Никаноров да калейдоскоп ссылок. Когда появится статья, которую я с гордостью и c удовольствием смогу хотя бы перепостить у себя в ЖЖ? Где содержательный выход со всей этой вашей "ризомы"?!
