Я хотел поругаться на статью в "Завтра", потом увидел реплику С.П. про выдранный "прохановским стахановским методом" кусок. Но открыв книгу, я обнаружил в ней всё то же самое.
>Возможно, что факт проектирования общества и реализация спроектированного Советского Союза является более важным, чем то, что общество являлось социалистическим. Конец опыта — угасание СССР — говорит только о необходимости продолжения освоения новых форм общества. Поэтому применение термина "ошибка" к истории СССР является неуместным...
>Историю СССР можно и нужно рассматривать как сознательно поставленный эксперимент гигантского масштаба и сложности.
"Учёные сначала на мышах бы попробовали". Старый антисоветский анекдот иллюстрирует эти рассуждения как нельзя лучше. Рассуждения об "эксперименте", который поставили большевики над Россией, можно множество раз услышать из правого лагеря, от либералов до монархистов. Но марксист считающий, что историю творят некие "демуирги", представляющий историю как реализацию некоего "проекта" - всё это более чем удивительно. Массы, как это видно из дальнейшего изложения, исследователь рассматриввает лишь как объект управления.
>Советский социализм разрушал сам себя. Разумеется, иностранное вмешательство и внутренняя контрреволюция участвовали в этом разрушении. Но действительная причина разрушения заключалась в идеологической и теоретической неразработанности проблемы построения социализма вообще, а применительно к конкретным условиям создания СССР — в частности...
Это и есть, что-ли, ответ? Теорию де мудрые мужи не разработали. Не придумали, как этой самой "массой" управлять.
>Понятно, что если бы основатели и руководители СССР каждый раз знали, что нужно и можно им сделать, то у проводимого ими опыта заведомо была бы удача.
У визиря не было мудрых советников.
>определены 35 исторически нерешенных проблем, оказавших существенное влияние на ход его развития. Кроме того, предложено для дальнейшего исследования еще 23 исторически нерешенные проблемы. Эти 58 описаний исторически нерешенных проблем могут рассматриваться как исходные идеи заданий на исследования...
Чувствуется солидный подход...
>1.2 Неразработанность категорий диалектики, определяющих социальное формообразование, и их значимых предметных интерпретаций.
Солидная заявка. Что же нам предлагается?
>Следует иметь в виду, что термин "снятие" является неудачным переводом немецкого "aufheben", что переводится как "поднятие". ... В принципе, социализм — снятие (поднятие) капитализма, а не его уничтожение.
А предлагается нам ещё раз поспорить о фразе "уничтожение частной собственности" "неправильно" переведённой "ревизионистом" Плехановым. Очень содержательная и насущная проблема.
>Однако следует заметить, что в этом случае сначала на основе уничтожения Мао Цзэдуном капитализма (вслед за Лениным и Сталиным) был создан социализм (sic!), а затем в его рамки Дэн Сяопином были включены формы капиталистических организаций. Это приблизительно похоже на то, что сначала была мануфактура, а потом работающих в ней определили как ремесленников. Опыт показывает, что такое развитие возможно, но как называется этот тип развития? Теория молчит…
Вот уж вопросы, вот уж узловые противоречия... Это, конечно, прорыв, незаконченную попытку построения социализма назвать социализмом, получить в результате таких действий фантасмагорическую конструкцию, и глубокомысленно задаваться вопросом, каким хитрым "диалектическим" вывертом всё это можно было бы назвать? Теория молчит...
>2.2. Методы приведения большевиками в действие мощных общественных сил кажутся очевидными, но остаются без теоретического осмысления.
>Опыт взятия власти большевиками и их победы в Гражданской войне однозначно показывает возможность включения скрытых сил общества
Ну, вот оно, массы "включают", их "приводят в движение". Демиургам будущих проектов осталось только точно установить, где находится кнопка "Пуск", и внести её описание в руководство по эксплуатации.
>брожение управляемых извне "протестных сил" ... твиттерские революции на Ближнем Востоке и в Северной Африке
Да уж, очень содержательное описание момента. Глубина результатов методологии поражает.
>В то время, когда решающим моментом является выбор достойных человечества духовных и морально-нравственных ценностей, всячески поддерживается примитивный бытовизм...
Вот в чём дело то...
>7.1. Теория отношений между теоретическим пониманием социальной реальности и практикой ее создания и изменения не только не разработана, но даже не выступает как крайняя необходимость.
Вот ведь напасть. Я мало что понял, но не может не расстраивать такое огромное количество "срочных" вопросов, за которые 150 лет никто не брался, кроме Никанорова.
>Вторая причина заключается в односторонности понимания общества, возникающей при использовании понятий "социализм" и "капитализм". Оба понятия определяют общество, в котором производится распределение производимого обществом материального богатства, но на разных принципах. Однако идеальное общество как таковое — это совсем другое. Его научно-технический и интеллектуальный прогресс остановить нельзя. Он в принципе необратим. Общество имеет целью познание Земли, Солнечной системы, своей Галактики и Вселенной. Оно стремится освоить Космос, недра Земли и глубины океанов. Изучает био-, антропо- и социогенез. Его интересуют этнические различия. Оно жаждет возможно быстрее прекратить войны, превратиться в целостный организм. При этом проблема распределения в нем является лишь одной стороной. Однако исследования, которые бы охватывали современное общество в целом, а не его аспект, его коллизии, не проводятся. Сейчас найти народ, которого бы в целом интересовала только материальная сторона жизни, можно, но очень трудно. Европейская одежда, английский язык, мобильные телефоны используются везде. И что из этого следует? Куда дальше пойдёт предыстория человечества?..
Никаноров забыл, что "распределение" - это подчинённый момент производственных отношений и что именно способ производства отличает капитализм от социализма? Или и здесь нас ждут теоретичские открытия? Почему ясное различение этих производственных отношений означает некую "однородность"? И причём здесь его мечтания о космических кораблях?
>9.1. Отсутствие понимания того, что такое "гений" и, в особенности, что такое "гений у власти".
Ну куда же без этого вопроса...
>Те, кто был до гения, кто был после него, даже те, которые были с ним, — и близко с ним не сопоставимы. Л.Н. Гумилев называет тех, кто был после гения, "субпассионарии". Пассионария Сталина сменили Хрущёв, Брежнев
Ага, вот и гумилёвщина полезла.
Ещё пассаж уже из книги:
>Наступает время гениев или, лучше сказать, пассионариев. Как доказал Л.Н. Гумилев, пассионарии присылаются Космосом в критические моменты истории человечества.
Комментарии излишни.
>Но он не мог допустить, чтобы кто-нибудь сказал, что ОН выслал Троцкого из СССР, а сам реализует его идеи мировой революции.
Так это идеи Троцкого?
>Идея НЭП, выдвинутая и проводимая Лениным, не устраивала Сталина не только потому, что она противоречила принципу предельной централизации управления единой социалистической собственностью, но также потому, что не ОН являлся её автором...
Таких мотивов Сталину, не приписывал, наверное, ни один самый паталогический антисталинист. По крайней мере, я не встречал.
Как я уже говорил, я не стал ограничиваться статьёй на "Завтра", поглядел и саму книгу.
>Многое будет зависеть от ценностно-смысловой духовно-нравственной природы Человека-Творца и его социумов, включая осознание им теологических представлений о всепоглощающей Любви, Добре и Зле, Справедливости, Правде и Беззаконии.
Вот так вот. Теологические представления Человека-Творца о Любви, Добре и Зле, Справедливости, Правде и Беззаконии. И всё с большой буквы.
>Разумеется, «социалистическое рыночное хозяйство» – не последняя форма развивающихся человеческих обществ…
Ещё одно "открытие".
>Маркс понял, что историческое развитие пойдет гораздо более сложным путем, чем прямое «освобождение пролетариата». Он загадочно отказался от издания уже написанных им томов, следующих за первым томом «Капитала», потому что ясно понимал и тяжело переживал эту проблему, но не находил в себе силы, чтобы публично отказаться от своих исходных идей.
Вот оно что. Загадочно отказался от издания, потому что отказался от "исходных идей". А то, что Энгельс 10 лет работал с рукописями, чтобы эти два тома могли увидеть свет, это не в счёт?
В заключение хочу сказать, что мне не доставляет никакого особенного удовольствия пинать этого старого и, судя по всему, заслуженного человека, который, к тому же, если не брать его рассуждения всерьёз, с точки зрения "чувства" находится на нашей стороне. Бог знает, чем сам я буду, если доживу до 90 лет.
Но искать во всей этой графомании "ПОЛИТЭК", это увольте. Водружать такие идеи на знамя? Вы меня удивляете!
Скажите, товарищи, вы правда находите в этом хоть что-то серьёзное?
