>Без одного нет другого. Без повседневной борьбы рабочих за свои права они так и не станут субъектом революции – классом. Без революции они так и останутся наемниками капитала.
1. Рабочие в России более не субъект революционных изменений. Вернее не единственный их субъект. Вообще субъектом революционных изменений в России выступает не конкретный класс, а социокультурная совокупность людей, которым "не наплевать". Все эти люди так или иначе "угнетены" действительностью. Это и чиновники мелкие, и интеллигенция и крестьяне с рабочими. 2. Борьба людей за свои права - это хорошо. Но покажите мне левую партию, которая не только учит, а и реально участвует вместе с людьми в борьбе за права. Нет такой. Даже те, что левее КПРФ не участвуют в борьбе за права, а с винтовкой бегают по лесам и учаться стрелять в надежде на революционную ситуацию.
>>Да, это ортодоксальные марксисты. Они взяли ту ветвь, которая привела марксизм к тому, что он есть сейчас. Но есть и другие ветви. Вот вам, пожалуйста, Маркс-Ленин-Троцкий-Райх. Чем не линия? И тоже ортодоксальная.
>Мостик от Ленина к Троцкому уж очень воздушный. И пройдет он не вдоль линии развития взглядов, а поперек.
Почему же поперек? Мне видится дело так. Маркс породил из себя несколько веток развития теории. Одно ушло к Бернштейнам, Каутским и проч. Это социал-демократия, ее исход известен, обуржуазились и все, породив, правда, фрейдомарксизм и другие постмодерн-марксизмы. Вторая ветвь - большевики с меньшевиками, меньшевики загнулись и эта часть ветви никого особо не породила. Но и сами большевики были неоднородны. Тут тоже были две ветки. Одна представлена И.В. Сталиным. Она пошла в "тупик прагматизма", эти деятели не стали развивать теорию марксизма, они ее стали "преодолевать в ущерб практике". Разве что современный маоизм оттуда родом. Другая представлена была Л.Д. Троцким. Эти свою теорию развивали, а практики не достигли, породив неотроцкизм.
>По-разному понимаем Империю. Государствами станут корпорации. Они создадут новые народы. Национальные государства будут не нужны даже как полицейские силы.
Не-е. Корпорации вряд ли станут государствами. Это будут тогда квази-государства, а государство отомрет.
>>Почему это "фашизм"? Национализация корпораций предполагает полное отсутствие крупной частной собственности. У вас это является признаком фашизма? И что это за "власть чиновничества" такая? Новый класс придумали? Они что будут - собственники средств производства?
>Есть два противоречия по линии форма – содержание. Общество является национальным по форме и классовым по содержанию. Национально-культурная форма общества вступает в противоречие с типом государства. Государство (институт) формирует нацию (общество) и наоборот. На разных этапах развития этого противоречия ведущим является или государство или общество. Это противоречие определяет форму общества как нации и государства. Общественное развитие определяется борьбой классов за гегемонию в обществе. Противоречие между классами определяет содержание общества, тип господствующего общественного уклада. Вы считаете главным противоречие внешнее, формальное, определяющее форму. Я – внутреннее, определяющее содержание. Поэтому Вы не рассматриваете вообще классовую борьбу. Для Вас субъекты не классы, а нация и государство.
У меня субъекты и классы, и страты и государство с нацией. Просто они по-разному субъекты и действуют на разных уровнях. Там, где действуют государства и нации, например, классы с трудом могут действовать (межклассовое единство практически так и не было достигнуто нигде).
>>Понятно. Всего лишь лицо сохранить. Вот мне бы страну пока сохранить, а вам - лицо. Ну и оставайтесь с лицом.
>Ничего Вы не сохраните. Корпоративное государство в глобальном мире только оттянет свой конец. Это не развитие, а консервация распада. Никому еще не удавалось заключить договор с дьяволом и получить от него обещанное.
Корпоративное государство Китай никуда не распадается. А Куба вообще развивает что-то свое. Никто из них никакого конца не оттягивает. :) Разве что про Лукашенко это уже можно сказать, но у него и выбора-то особого нету.
>Традиционное общество из последних сил сопротивлялось модернизации его большевиками. Понаехали всякие Кагановичи, вытащили русского человека из курной избы и заставили метро строить.
Это что за точка зрения у нас такая? Кагановичи что - класс? Это рабочие и беднейшие крестьяне модернизировали общество, они вытащили всех из "избы", причем даже пинками. И они составляли большинство, понимаете? А "Кагановичи понаехали" - это точка зрения антисоветчиков ("раскрылись небеса и с воем ринулись оттуда... ноявленные иуды. Тебя связали кумачом и опустили на колени, сверкнул топор над палачом, а приговор тебе прочел....")
>>Марксизм дал толчок к развитию собственной версии коммунизма, такой же толчок дало и народничество.
>Есть единственная версия коммунизма – СССР. Вы считаете в ней главными национальные особенности, я – собственно коммунизм.
Единственной версии коммунизма нет. Есть марксизм, есть христианский коммунизм, есть анархокоммунизм. Единственной ли версией, практически воплощенной стал СССР? Нет. А Куба? Там фактически народники-социалисты брали власть, они просто "прикрылись" марксизмом, а на позиции марксизма много позже перешли. И то Вы такой марксизм бы не приняли.
>Нет в марксизме евроцентризма. Это всемирное учение. Оно рассматривает национально-культурные особенности как второстепенные.
Есть там евроцентризм и об этом пишут современные западные социологи, а марксисты на этом форуме воспринимают эту информацию как "ругательства Кара-Мурзы" и не более. Потому, что этих социологов не читали.
>Новый советский проект был расплывчатым и неясным до начала дискуссии о тлетворном влиянии марксизма на русскую революцию. После нее стало понятно – СССР-2 возьмет из СССР-1 только то, что соответствует нормам традиционного общества.
Ортодоксальный марксизм действительно плохо повлиял, т.к. не имел множества инструментов. Сами же писали, что для марксизма "второстепенны" культуры и нации. Вот Ленину со СТалиным и приходилось самим додумывать, без опоры на марксизм.
>Будете эксплуатировать идею светлого будущего, ради которого люди готовы терпеть тяготы мобилизационной экономики. Откажетесь только от единственного средства достижения этой цели – марксизма.
Марксизм - это свет! Свет с небес светит! Послушайте себя-то. Ну, откажемся от марксизма, возьмем в качестве идеологии левое евразийство, которое преодолело марксизм и пошло дальше и что? Кстати, большевики тоже ведь эксплуатировали идею светлого будущего, т.к. они-то понимали, что оно очень впереди. И если бы они его продолжили эксплуатировать, походя объяснив фазы перехода к нему, СССР бы еще жил.
>Никто Вам не поверит. Такого количества простаков просто не найти.
В смысле люди среднего возраста не поверят? Вряд ли. Они на марксизм как на икону не смотрят. Здесь главное пройти по лезвию бритвы: не опускаясь до очернительства марксизма, преодолеть его. Тогда - поверят. Поскольку мы же будем строить СССР-2, а не Вечный рейх.
>некоторые путают фашизм и национал-социализм. Те вообще Вас к Гитлеру припишут, на которого у нашего населения выработан стойкий оборонительный рефлекс.
Так Вы же его тут между собой и вырабатываете. Фашист-нашист... Что это? Кто это??? Вы еще Кургиняна назовите фашистом, его, который ненавидит рейх и фашизм концептуально. А нашистов я видел, да и ректор у нас теперь нашист. Никакие они не фашисты. Нету у них ни идеологии фашизма, ни боевых отрядов штурмовиков, ни маршей с парадами, ни "Русским слава! Жидам - смерть". Нет там даже первичных признаков... Не говоря о вторичных.
Основное различие — в методологии. - Михайлов А. 18.06.2009 00:24:46 (798, 1686 b)
Re: Продолжаем разговор - Кудинoв Игорь 16.06.2009 13:03:17 (912, 1465 b)