>>>Да, это ортодоксальные марксисты. Они взяли ту ветвь, которая привела марксизм к тому, что он есть сейчас. Но есть и другие ветви. Вот вам, пожалуйста, Маркс-Ленин-Троцкий-Райх. Чем не линия? И тоже ортодоксальная. > >>Мостик от Ленина к Троцкому уж очень воздушный. И пройдет он не вдоль линии развития взглядов, а поперек. > >Почему же поперек? Мне видится дело так. Маркс породил из себя несколько веток развития теории. Одно ушло к Бернштейнам, Каутским и проч. Это социал-демократия, ее исход известен, обуржуазились и все, породив, правда, фрейдомарксизм и другие постмодерн-марксизмы. Вторая ветвь - большевики с меньшевиками, меньшевики загнулись и эта часть ветви никого особо не породила. Но и сами большевики были неоднородны. Тут тоже были две ветки. Одна представлена И.В. Сталиным. Она пошла в "тупик прагматизма", эти деятели не стали развивать теорию марксизма, они ее стали "преодолевать в ущерб практике". Разве что современный маоизм оттуда родом. Другая представлена была Л.Д. Троцким. Эти свою теорию развивали, а практики не достигли, породив неотроцкизм.
Так, ну допустим мощную Франкфуртскую школу вы спрятали под ярлычком фрейдомарксизма, а куда у Вас делись такие выдающиеся достижения советского марксизма как школы Ильенкова и Щедровицкого? Где Лифшиц, Лукач, Бахтин, Кедров и ряд крупных философов применявших диалектический метод в сфере проблем методологии научного познания? И это только СССР. А ведь Восточная Европа, давшая ряд выдающихся имен, не говоря уже о Европе западной. Где грамшианство? Где структуралистский марксизм Альтюссера? Где поздние представители французской школы социологии, где мир-системный анализ? Где постмодернисты Делез, Гваттари, Негри, Хардт? Ловко Вы марксизм обскубали - кроме Ленина — последовательного диалектика- материалиста как в теории познания, так и политической практике, которого вы пытаетесь изобразить народником, и кучки ревизионистов, ничего в плане методологии после себя не оставивших и пытавшихся подменить методологию марксизма жалкой калькой позитивизма, вы никого как будто и не знаете.
>>Ничего Вы не сохраните. Корпоративное государство в глобальном мире только оттянет свой конец. Это не развитие, а консервация распада. Никому еще не удавалось заключить договор с дьяволом и получить от него обещанное. > >Корпоративное государство Китай никуда не распадается. А Куба вообще развивает что-то свое. Никто из них никакого конца не оттягивает. :) Разве что про Лукашенко это уже можно сказать, но у него и выбора-то особого нету.
А с чего Вы взяли что Китай это корпоративное государство? А уж Куба с Беларусью тут и вовсе ни к селу ни к городу.
>>>Марксизм дал толчок к развитию собственной версии коммунизма, такой же толчок дало и народничество. > >>Есть единственная версия коммунизма – СССР. Вы считаете в ней главными национальные особенности, я – собственно коммунизм. > >Единственной версии коммунизма нет. Есть марксизм, есть христианский коммунизм, есть анархокоммунизм. Единственной ли версией, практически воплощенной стал СССР? Нет. А Куба? Там фактически народники-социалисты брали власть, они просто "прикрылись" марксизмом, а на позиции марксизма много позже перешли. И то Вы такой марксизм бы не приняли.
Угу, причем этим народниками-социалистами фактически руководил лично Сергей Георгиевич Кара-Мурза.:) Мы то все думаем что кубинской революцией, с диалектической неизбежностью переросшей из национально-освободительной в социалистическую руководили коммунисты Фидель и Рауль Кастро, Че Гевара, но это такое же заблуждение, как и то что Ленин был ортодоксальным марксистом.:) Он конечно же был тайным народником. Настолько тайным, что и сам об этом не знал, не говоря уж о ближайших товарищах и миллионах последователей. Так и Сергей Георгивевич тайно, законспирировашись даже от самого себя в молодости руководил кубинской народнической революцией годы спустя после революции социалистической.
>>Нет в марксизме евроцентризма. Это всемирное учение. Оно рассматривает национально-культурные особенности как второстепенные. > >Есть там евроцентризм и об этом пишут современные западные социологи, а марксисты на этом форуме воспринимают эту информацию как "ругательства Кара-Мурзы" и не более. Потому, что этих социологов не читали.
Тут следует как минимум привести ссылку, а лучше всего контекст. А то прошлый раз Вы ссылались на Хардта и Негри, но они то говорили об универсализме свободы по Марксу, в противовес поликультурной множественности, а вовсе не о европоцентризме в противовес объективности. И вообще, Ситуация является довольно сильным отечественным публичным ресурсом в плане распространения современных веяний мировой левой общественной мысли, так что не стоит пенять на некомпетентность, а лучше поспособствовать расширению базы источников.
>Кстати, большевики тоже ведь эксплуатировали идею светлого будущего, т.к. они-то понимали, что оно очень впереди. И если бы они его продолжили эксплуатировать, походя объяснив фазы перехода к нему, СССР бы еще жил.
А вот не надо было «эксплуатировать идею светлого будущего», надо было строить это «светлое будущее», т.е. общество подлинного гуманизма, основанное на свободных от отчуждения человеческих отношениях., так сказать осуществлять коммунизм как «действительное движение».
>>некоторые путают фашизм и национал-социализм. Те вообще Вас к Гитлеру припишут, на которого у нашего населения выработан стойкий оборонительный рефлекс. > >Так Вы же его тут между собой и вырабатываете. Фашист-нашист...
Ну, вот видите, уже польза есть — вырабатываем, понимашь, иммунитет к фашизму.:)
>Вы еще Кургиняна назовите фашистом, его, который ненавидит рейх и фашизм концептуально.
Кстати, насчет Кургиняна. Он тут не так давно участвовал в одной из последних в этом сезоне передач «Что делать?», посвящено постмодернизму, и весьма остро полемизировал с Межуевым. Так вот, Межуев ему публично прямо в лицо сказал приблизительно следующее - «я считал Вас человеком левых убеждений, а вы эволюционируете куда-то в сторону традиционализма и реакции». И правильно сказал. Кургинян, разоблачая страшные угрозы постмодерна, сам является типичным постмодернистом в его же собственном понимании. Модерн в лице классической философии предполагает культуру мышления в понятиях, Кургинян же заменил понятийное мышление театром аффекта. Другое дело, что само понимание Кургиняном постмодерна не релевантно действительности. Посмодерн это понятие сугубо отрицательное, постмодерн лишь не более чем неспецифическое отрицание наличной действительности модерна, содержащие в себе как нисходящий тренд всеобщего уничтожения, так и восходящие тренды поликультурных практик коммунизма, где каждый получает право на всеобщее.
>А нашистов я видел, да и ректор у нас теперь нашист.
А кто у вас ректор? Или Вы к тому, что коли и ректор нашит, то уж простому кандидату наук сам Бог велел?:)
>Никакие они не фашисты. Нету у них ни идеологии фашизма, ни боевых отрядов штурмовиков, ни маршей с парадами, ни "Русским слава! Жидам - смерть". Нет там даже первичных признаков... Не говоря о вторичных.
Фашизм это тотальное господство корпораций над обществом, соединенное с правом на легитимное насилие. И это не признак, это определение, выражающее сущность. Нашисты это обслуга корпораций. Из этих двух посылок легко сделать очевидный вывод.
