От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Alex~1 Ответить по почте
Дата 16.03.2009 01:23:59 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Так что же разрабатывали классики?

>>>Маркс и Ленин НЕ РАЗРАБАТЫВАЛИ "теорию практического зарождения" класса, которы совершит коммунистическую революцию. Они просто постулировали, что это пролетариат. Понятно, почему. В том числе, кстати, и потому, что Марксу коммунистическую революцию очень хотелось застать еще при жизни.
>>
>> Вот с этим я согласиться не могу.
>
>Да и не надо. :) Но тогда обоснуйте свое несогласие. Как именно возникает, по классикам, продетариат - не пролетариат капитализма, а пролетариат, который совершит коммунистическую революцию? И почему он ее совершит? Со ссылками на Маркса, конечно.

Цитат можно приводить много, но приведу пожалуй самые общеизвестные

«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.» (11-й тезис о Фейербахе)
«Подобно тому как философия находит в про­летариате
свое материальное оружие, так и пролетариат нахо­дит в философии свое
духовное оружие»(«К критике гегелевской философии права.Введение»ПСС т.1 стр 428)
«История — не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека.» ( «Святое семейство»ПСС т.2 стр. 102)
«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.» (Манифест коммунистической партии)
«Коммунисты не являются особой партией, противостоящей другим рабочим партиям.
У них нет никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом.
Они не выставляют никаких особых принципов, под которые они хотели бы подогнать пролетарское движение.
....
Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти.
Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира.
Они являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения.
»(Манифест коммунистической партии)

и еще процитирую Э.В.Ильенкова
«общие законы изменения природы человеком оказываются и общими законами изменения самой природы, выявляемыми деятельностью человека»(Диалектическая логика. Очерки истории и теории http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/dl/08.html )

коллекционирование цитат не самоцель, важно понять историософскую концепцию марксизма. Сверхзадача философии марксизма состоит в изменении человека в соответствии с его собственным понятием (возвращение человека к самому себе), что предполагает научно-исследовательскую программу выявления тех объективных формы деятельности, которые изменяют Историю. Именно для этого Маркс предпринимает исследование капиталистического общества с целью выявления принцип его движения, а значит и источников его самоизменения. Следующим этапом, начавшемся при жизни Маркса, но завершенном следующим поколением революционеров, прежде всего Лениным, было превращение результатов теоретической рефлексии действительности капитализма в практический инструмент организации трудящихся масс, а когда массы победили, по крайней мере отдельных странах, потребовалась не просто критика капитализма, нечто конструктивно посткапиталистическое, а значит новые теоретические исследования и разработки..



>>В противоположность подобным рассуждениям, действительная линия объективного развития марксистской мысли является четкой и последовательной.
>
>У меня нет такого впечатления - именно по данному вопросу.

Но тогда, какие основания выносить суждения по данному вопросу? Ведь одно дело, когда можешь четко и ясно воспроизвести выкладки, перевывести их заново — тогда понимание есть, хотя оно и не обязано быть единственным, но ежели какой-то фрагмент кажется смутным, то всегда есть сомнения — автор чего-то не понимает, или читатель.

>>1.Ранние работы это восхождение от конкретно-чувственной фиксации явления - «грубого коммунизма» как наличного движения пролетариев - к абстрактной, общегуманитистической постановке проблемы — проблемы отчуждения и его преодоления как основной загадке человеческой истории.
>
>Все так. Но речь-то не о "наличном движении пролетариев" - оно и сейчас есть. Вот, Валенса, например. Очень даже двигался. Да и сейчас пролетарии Запада чуть что - бастовать и требовать. И правильно, конечно. Только почему-то все они антикоммунисты.

Пролетарии образца 1844 года даже по сравнению с орлами Валенсы — пьяный сброд, но тем не мене Маркс разглядел в этих несчастнейших существах зарю нового мира. Да и «Солидарность» отнюдь не типичный образчик наличного рабочего движения. Хотя бы потому, что в результате политических изменений, вызванных деятельностью этого так называемого «профсоюза» численность рабочих на той самой гданьской судоверфи сократилась раз в пять. Впрочем, даже рабочее движение под руководством провокатора имело своими предпосылками глубокие просчеты в экономической политике руководства ПНР - на западе был взят кредит, он был неэффективно потрачен, а выплачивать проценты пришлось народу. Судьба польского социализма это наглядный урок всем тем коммунистам, которые думают, что они представляют какие-то иные интересы, отличные от интересов пролетариата.


>>2.Работы круга «Капитала» и сам «Капитал» - восхождение от абстрактного к конкретно-всеобщему — исследования того, как определенная форма отчужденных общественных отношений организует процесс труда, а значит формирует субъекта деятельности.
>
>Это опять верно. Но то же самое, например, справедливо для феодализма. Там тоже есть субъект деятельности - крепостные крестьяне. Как обстоит дело с их революционнотью?

Не такой уж простой вопрос как кажется. Крепостные крестьяне не были двигателем буржуазной революции в силу собственного небытия в течении нескольких столетий. Буржуазную революцию совершило третье сословие, но оно и было эксплуатируемым классом рентопроизводителей и революция была направлена на свержение эксплуатировавшего их класса земельной аристократии. Денежная рента сама по себе уже предполагает развитую сеть обменов, только в её узлах расположены не товаропроизводители, а производящие территории. Само же возникновение европейской мир-экономики связано с подъемом городов, а чтобы «воздух города делал свободным» потребовалось немало крупных восстаний крепостных крестьян. Так что я бы опрометчивые выводы о субъекте истории делать не стал бы — тут нужно каждый раз конкретно-исторически разбираться.

>>3.Основная масса работ Ленина и Грамши посвящена проблеме партийной организации — превращения пролетариата как класса в себе в класс для себя — сознательный субъект революции.
>
>Ну, дык сто лет партийные организации пытаются превратить пролетариат в сознательный субъект коммунистической революции. И что, кроме отдельных всплесков?

Несколько волн революций по всему миру, семидесятилетний опыт СССР, опыт Кубы и Китая — это отдельный всплески? Или огромный массив ценнейшей практики, которую нужно изучать и осваивать?

>>4.Советский марксизм в лице лучших своих представителей, например Ильенкова и Щедровицкого занимался уже положительными проблемами нового, посткапиталистического бытия — новому способу производства требовалась новая организация деятельности, образования, науки т.д.
>
>Рано еще говорить о положительном посткапиталистическом бытии.

Опять мы возвращаемся к вопросу о предельных социальных онтология в истории https://vif2ne.org/vstrecha/forum/archive/11/11816.htm СССР это что — форма капитализма? Где тогда товарность и стремление к масимизации прибыли? Если СССР это нечто некапиталистическое, то в чем положительная сущность этого некапиталистического. Шушарин вот предложил концепцию функционально-технологических общественных отношений без овеществления труда и обмена, как бы он смог это сделать, если такие отношения не наличествовали бы в действительности?

>>Сейчас уже посткапиталистическая линейная форма социализма исчерпала себя и сама стала предметом критики. Поэтому совпадение двух кризисов — капитализма и посткапитализма требует субъекта нового типа, не говоря уже почти незримом, но не менее значительном кризисе эгокультурности. Отсюда и возникает мультитуда.
>
>"Чудно, слышал, знаю". (C). Но бог с ней, с мультитудой. С коммунистическим пролетариатом-то что случилось в предверии мультитуды? Осознал он свои коммунистческие глубинные идеалы, или продолжает упорно бороться за право вволю пить пиво после работы?

Случилось, но не с коммунистическим пролетариатом, а с коммунизмом - его первая стадия пришла к своему собственному специфическому кризису. А это означает. Что если вы где-либо начнете коренным образом решать проблемы капитализма. То сами средства окажутся негодными и неизбежно придется решать коренные проблемы этих средств. т.е. ситуация куда более сложная и интересная. Чреватая опасностями, но и сулящая быстрый прорыв.