1. > >Здесь цитата из Шушарина заканчивается, так что я её выделил косым шрифтом.
Да, это было мною замечено после «отправки», но не смог исправить. Пуденко Сергей сообщил, что это «невозможно в принципе». Удалять и переделывать не стал, потренируюсь позже. Но, так как смысл это не меняло, то оставил так как получилось.
2. >…я пришел к выводу, что механизм взаимодействия и форма общения разные категории. Механизм взаимодействия это деятельностный модус категории общения — общение как специального рода деятельность, взаимная деятельность людей друг с другом. Кроме деятельностного модуса категории общения есть еще и структурный — форма общения как объективно-данные структуры, в которых вынуждены действовать люди - общественные условия существования людей.
Примерно понятно, но …? Почему бы не поступить проще, - оставить эти два «модуса», а именно деятельностноый модус «Механизм взаимодействия» и структурный модус («форма») «общественные условия», в Вашем пояснении, «как объективно-данные структуры, в которых вынуждены действовать люди». А вот для «категории предложить нечто (термин) более «общее», новое. Тогда менять ничего не надо, а это пять готовых, уже «работающих», томов и множество читателей! (Всё-таки не мало лет уже прошло).
3. >Переход от взаимодействия к структуре — важный шаг диалектической логики развертывания способа производства и общения.
Хорошо бы ознакомиться с этим. Подскажите, где можно почитать в Вашем «толковании» и в приложении к предмету «Полилогии …», в частности на примере Феодализма, коли о нём пока речь? Кроме того, - как это у К. Маркса (?), если не трудно, то в Вашем изложении и в соотношении со «способом производства».
4. >Да, от схем просто рябит в глазах — прям фейнмановские диаграммы.:) Спасибо, конечно- это всё пригодится, но со схематизацией надо отдельно разбираться. Клеточки ЧЭФ это содержательные элементы оргдеятельностных схем, описывающих реальную отношения - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/print/13312.htm Так что совокупность независимых процессов всех ЧЭФ это излишнее загромождение, фактически ничем не отличающееся от таблицы. Поэтому вначале нужно разобраться с каждой строчкой таблицы отдельно, а потом уже смотреть как различные формы общественного богатства в реальных ситуациях конвертируются друг в друга.
Да, действительно, похоже. Однако более близкий образ это «сети» и графы, что собственно и есть. Эти графические схемы наглядно позволяют понять, как Вы пишите, «реальные отношения», а в частности, - понять механизм взаимодействия агентов производства, его различия и общее для известного ряда ЧЭФ (чистых эндогенных форм). В таком представлении ярко высвечивается, например, сущность взаимодействия «товарообмена» при внешне простой форме известной формулы-схемы К. Маркса: Т…П…Т*-Д*-Т…П…Т**-Д**- и т.д. Это чрезвычайно упрощённая схема, причём весьма «условная», однако это же обстоятельство позволяет пока «единообразно» представлять процессы всех ЧЭФ, переходить к более высоким обобщениям!
В процессе проработки этих материалов мною строились общие «сетевые графики» (и графы) всего процесса производства и воспроизводства действительной жизни « в категориях». Восприятие этих материалов в табличной («матричной») форме крайне затруднено и требует определённого навыка в таком восприятии, что для широкой «публики» малопригодно. Это же позволяет не только «прочувствовать» (наглядно), что есть доминирование какого-либо механизма взаимодействия, но и ближе подойти к указанной Вами «конвертации общественных форм богатств», их замещения (кривые безразличия) и пр.
5. >... А что есть противоречие местности, в чем её двоякая природа? Двоякая природа предмета деятельности это всегда противоречие между его натуральной и деятельностной стороной. Например, товар это и вещь и продукт труда. Технология это и процесс и сама деятельность. И даже знание есть одновременно отражение и коммуникация. А местность это что? Пространство и воспроизводство? Пока не очень понятно. Кстати, для рабовладения тоже этот вопрос следует уточнить. В эгостадности это единство биологического и социального, а вот в чем противоречие работника?
Пока эта «Двоякая природа» не вызывает особых вопросов. Так «что есть противоречие местности, в чем её двоякая природа», например, «пространство производства и воспроизводства действительной жизни» как «натуральная сторона» и, естественно «результат деятельности» (труда производящего и воспроизводящего) как «деятельностная сторона». Последняя есть постоянные, можно сказать, «хлопоты» по поддержанию и развитию среды обитания (в том числе и её эмоционально-чувственной, физиологической и «физической» ауры и атмосферы) во всей её полноте и многообразии или, говоря языком основных фондов (что есть лишь некая часть «пространства производства и жизни»), это «использование по «назначению»», «профилактика», «обслуживание», «устранение неисправностей и отказов», «текущий ремонт», «капитальный ремонт», «реновация», «новое строительство и развитие», наконец, «хранение, транспортировка и консервация» и пр.
В своей практике, к слову, предпочитаю термин «функция» вместо «технология», ибо «технология в инженерном смысле близка к регламенту работ, их строгой последовательности и параметрической определённости (режим).
>Технология это и процесс и сама деятельность. И даже знание есть одновременно отражение и коммуникация.
Вы почему-то перешли от «технологии» («функции») сразу к «знанию». – случайно? В «Полилогии …» А. С. Шушарин, заканчивая раздел 11.8 «Закон конца линейной формы» в последних строках параграфа 11.8.2. «Взрывной характер НТР» пишет: > - «Вот консерватизм собственности на технологии, а равно их зреющее обобществление (или провал), ярко проявляются, а в некотором роде и фокусируются в особенностях информацион¬ного среза происходящего».
Следующий параграф 11.8.4. «Об информатике (сброс покровов с тайн производства)». Да, в конце параграфа он говорит о «онаучивании», о «научном механизме производства», о «знании» и о Ф. Бэконе с его «Знание – сила». Однако у него такие метафоры как «интенсификация, онаучивание, гуманизация» стоят рядом и в таком ряду, за которым следует «революционное» преобразование производства в «понимающее, социорегулятивное», «движение к обществу, основанному на «новом знании». Короче, как пишется на стр. 619 (т.2) речь идёт о:
> ШУШАРИН (т.2, стр. 619): «Невероятном» обобществлении технологий самими «трудящимися нового типа» … процесс создания научного механизма производства, информационно означающего организацию постоянного общественного … изучения «интенсивных» величин технологий».
Таким образом следующая ЧЭФ, скорее всего, в качестве доминирующего объекта отношений собственности, как ценность и богатство, остановиться на «информации», а не собственно «знании». Ибо, пока и кратко, - «знание» скорее есть «процесс» и «организованная для конечного потребления информация», замещающая в своём доминировании, собственные процессы человеческой деятельности по организации производства и воспроизводства большинства чисто «промышленных» видов деятельности (элементов действительной жизни) как заботы о хлебе насущном, жилье, вещах и прочем из «искусственной» ауры человека и его общества.
Так «Википедия» пишет: - «Зн́ание — форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. … - Зн́ание — субъективный образ объективной реальности, то есть адекватное отражение внешнего и внутреннего мира в сознании человека в форме представлений, понятий, суждений, теорий». И пр.
Наконец, в конце сообщения Вы прямо пишите:
>
Конструирование единиц новой ЧЭФ — когнитивного социализма (знаниевый несколько не звучит, зато смысло-расчет звучит красиво и по-русски ) - программ деятельности по преодолению линейной формы.
Но, всё же, повторюсь. – Почему всё же вы отдаёте в Постсоциализме приоритет «смысло-расчёту», а не «информ-расчёту»? Не продуктивнее ли будет рассматривать пару «предмет-процесс», как было в истории: «работник (предмет) - пространство производства (процесс)»; «средства производства (предмет) – функция (процесс)». Тогда в Постсоциализме будем иметь следующую пару: «информация (предмет) – знание (процесс)»?
Попутно вопрос: - Каким образом можно было бы разместить эти две статьи на страницах альманаха «Восток»? Будут ли они (статьи) приняты к публикации? – Ваше мнение?
Давайте подведем некоторые итоги. - Михайлов А. 07.03.2009 17:21:00 (928, 5159 b)