Извиняюсь за долгое отсутствие ответа — он требовал определенных размышлений, на каковые в связи с загруженностью по основному профилю работы не было достаточно времени.
Большая часть затронутых Вами вопросов будут разобраны в подготавливаемой работе, поэтому я не буду сейчас распылять силы и сконцентрирую внимание либо на тех вопросах, которые требуют дополнительного прояснения, либо на выходящих за рамки обсуждаемой работе. Итак по пунктам: 1.Вопрос технический, опускаю 2.Задача не в том чтобы «изменить» «Полилогию...», а в в том чтобы отследить преемственность, генетические связи концептов от Маркса до Шушарина. Это важнее игры в «строгую» терминологию — в развернутом изложении термины ясны из контекста, а Шушарин контекстуальностью и силен - «Полилогия...» это карта современной социологии. 3.По логике капитала есть множество прекрасных работ, например Вазюлина[1] и Ильенкова [2][3]. Естественно изложение ведется на основе «Капитала» и его черновиков, и я в построении метода опираюсь на эти работы. Феодализм это просто пример исторического применения метода, вызвавший у меня определенные затруднения. 4.Это довольно интересный отдельный вопрос о связи «реальных отношений», оргдеятельностных схем и сетевых графиков. «Реальные отношения» это категория бытия. Оргдеятельностные схемы это универсальный метод организации деятельности ( в том числе и с бытием «реальных отношений».). Сетевой график это вполне определенное средство деятельности. Это довольно интересная задача - рассмотреть переходы ЧЭФ - «реальные отношения — оргдеятельностные схемы — специальные средства деятельности». Каждое звено цепи это совершенно разные классы объектов. Так что было интересно посмотреть как вы связали ЧЭФ и сетевые графики. 5.По этому пункту я уточню постановку задачи ниже. Тут пока еще не всё понятно. 6.Вопрос «почему знание, а не информация?» предполагает различение этих двух категорий. А тут не всё так просто. Информация это по существу овеществленное знание, знание в форме вещи, а значит и товара, т.е. Рыночное освещение знания. Знаниевое как таковое это не предметное и не процессное, это когнитивное. Каждая ЧЭФ воспроизводит свой собственный тип предметности не редуцируемый к остальным. Точно также как формы движения материи не сводятся друг к другу, социальная форма движения материи исторична в себе — она распадается не сводящиеся друг к другу формации. Будущие формы предсказать и априорно исчерпать нельзя — тогда и История была бы не нужна. Из сугубо территориального процессное разглядеть никак нельзя, как и капитализм из рабовладения. Будущие формы можно только сконструировать в своей собственной деятельности. Единицей такого конструирования мне представляется когнитивно-коммуникативный проект[4] — форма существования знания.
Теперь посмотрим что мы собственно узнали о феодализме в результате этого разговора. Двигаться будем по пунктам развертывания понятия феодализма. Исходный пункт это само пространство жизни как таковое, территория, местность. Деятельностная форма пространства это пространственно локализованное воспроизводство действительной жизни — общественная комбинация труда на местности. Механизм взаимодействия — соседство, общественные отношения -топологические, в буквально математическом смысле слова как система окрестностей — группо-иерархические отношения собственности обусловлены просто вложенностью местностей друг в друга. Вот здесь самый сложный момент для понимание — пространство есть отношение между объектами, социальные объекты опосредованы общественными отношениями и вот это вот социальное пространство спроецировано в пространство физическое, т.е. не общество детерминировано пространством, а пространство обществом, и именно поэтому пространство при феодализме становиться предметом общественного производства. Пространство производится как воспроизводящая территория — место где можно жить. Воспроизводящая территория доставляет людям натуральные продукты, удовлетворяющие их потребности — потребительные стоимости, которые являются исходным пунктом уже капитализма. При феодализме же потребительные стоимости не обмениваются друг на друга как товары, а в качестве рентного потребления распределяются в соответствии с группо-иерархическими отношениями закрепленными в праве. Вот такая получается объяснительная схема и необходимо выявить её тонкие места.
