От Вадим Рощин Ответить на сообщение
К serge
Дата 13.03.2007 18:21:02 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: вот только...

>Тут проблема. Опять диалектика. Именно ввиду своей неготовности к самоуправлению народ не готов был и к правильному пониманию ситуации. Без сказок было не обойтись. Тем более они были до какой-то степени правдой. Это как регент при малолетнем царе. Владеет царь, но управляет регент. А там как повезет - или царь подрастет и возьмет власть в свои руки, или регент сам станет царем.

это не диалектика, а демагогия. Никакой царь сам по себе власть народу не отдаст. Регент может отдать власть подросшему царю просто в силу давления на него элит. И то - вряд ли. А если и отдавал, то в основном потому, что пора на пенсию было.
Сказки моно оправдать тольтко в том слуаче, если остается достаточное кол-во людей, которые знают правду. Они могут в таком случае кормить народ сказаками, а когда увидят. что народ "созрел", то откроют ему глаза и торжественно вручат ему бразды правления. Но беда как раз в том, что такие люди то и были истреблены Сталиным. Общественная наука уничтожена и загнана в подполье, пассионариев пересажали и перестреляли. Поэтому из сказки не было и не могло быть адекватного выхзода в нормальный мир. Это закономерный тупик иллюзорного мира.

>Вправе. Ничуть ни умаляя при этом вину номенклатуры. Повторю, не на облаке жили. Весь социалистический эксперимент в экономически отсталой России при вполне зрелом империалистическом окружении был постоянным хождением по лезвию бритвы. При Сталине удержались и даже построили солидную материальную базу.

Которая в конечном итоге перешла Абрамовичам.

>А вот потом вместо использования этой базы для развития социалистического самоуправления расслабились и промотали отпущенное на это время.

Ну зачем номенклатуре было равивать какое-то самоупраление? Им и так неплохо жилось. Единственое, чего они хотели, это закрепить свой статус с помощью собственности. Что в конечном итоге и сделали.

>Вы какую Грецию имеете ввиду? Грецию царей, тиранов, аристократических республик? Про рабов я уже вообще молчу. Но очень короткие периоды полной демократии (несколько лет от силы) там всегда и неизбежно скатывались либо к прямой тирании, либо к власти олигархии.

По причине необразованности граждан?

>При построении коммунизма это временная мера. Сталин и слов таких не знал - политарный строй.

А кто же ему запрещал знать то? Если он не был гением, то зачем же он ученых и оппонентов растреливал?

>Смешно. Народ поддержал большевиков именно потому, что они пошли дальше либералов. И именно это желание большевиков идти дальше буржуазной республики и отличало их от либералов тогда, отличает сейчас. Большевики с либералами были заодно только тактически и только против монархистов - и то недолго. Всю гражданскую войну - когда массы действительно и всерьез поддержали большевиков - было наоборот - большевики против союза либералов и монархистов.

вы уже не помните о чем спорили. Вы же спросили меня: почему несморя на тысячелетнее российское паскдудство нарорд поддержал большевиков, а не либералов. Так равзе либералы это паскудство творили то? Поэтому народ вполне закономенрно поддержал сначал либералов , а затем продолжателей их дела - большевиков. В чем вы не видите тут аналогию с 1991 годом? К чему был ваш первоначальный вопрос?

>>В 91-м у Белого дома было отнюдь не несколько сотен. Если не знаете - зачем болтаете?
>>>Я там был.
>>значит сознательно врете?
>Почему же вру?

по соотвествию ваших слов фактам

>Вы просто путаете перестроечный митинговый карнавал, где на площадях действительно тусовались десятки тысяч, с верхушечным антисоветским переворотом, к которому народ отнесся равнодушно, потому что он его не заметил и не осознал. На референдуме этот самый народ проголосовал за СССР. Как народ поддерживал и поддерживает либералов мы видим по неизменно маргинальному представительству партий себя либералами именующих. Реальной либеральной партии при всех ее неограниченных ресурсах в Думу все время приходится идти под народно-патриотическими псевдонимами.

сколько ненужной демагоги вместо того, чтобы честно признать свою ошибку. Сказать два слова всего "да, я погорячился - число защитников Белого дома в 1991 году было значительно больше пары сотен".
И еще имеете наглось заявлять мне, что мол это моя манера спора ущербная и что со мной никто не будет разговаривать. Да ради бога - мне ж проще.