От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Alex~1 Ответить по почте
Дата 18.07.2006 20:15:24 Найти в дереве
Рубрики Прочее; В стране и мире; Версия для печати

Re: А почему...

>>Ну в Германии капитализм был вполне развитый, поэтому гитлеризм и является более хрестоматийным примером «террористической диктатуры монополистического капитала» чем итальянский фашизм, который отчасти выполнял те же функции что и диктатуры «азиатских тигров» (чем мирономигели и восхищаются – мол «поезда ходили по расписанию»)..
>
>Сложный вопрос, требующий подробного разбирательства. Немецкий нацизм IMHO мало похож на террористическую диктатуру монополистического капитала.

А как же определение Димитрова?

>Классическая диктатура монополистического капитала (термина фашизм, по-моему, тогда еще не было) описана, например, Дж. Лондоном в "Железной пяте". Нетрудно убедиться, что эта картина мало общего имела с тем, что происходило в Германии.

А давеча Вы говорил что худлит не аргумент…

>>Да и выступление Англии США против фашизма скорее следует объяснить межимпериалистическим противоречиями нежели чем некоей принципиальной антифашистскостью англосаксонского капитализма
>
>Межимпериалистические противоречия - это противоречия между представителями монополистического капитала. Англо-саксонский капитализм 30-ых гг. XX века - это и еще и население Англии и США. Оно ("народ") категорически не поддерживало фашизм. В отличие, кстати, от поляков, венгров, румын, эстонцев, хорватов и пр., пр., пр.

Ну и чем это объяснить? Ведь не природной же склонностью к фашизму населения Европы от Рейна и Роны до западных границ СССР.

>> – англо-саксонский капитал тоже проявил определенные склонности к диктатуре – экономическая программа Рузвельта не слишком отличается от экономической программы Гитлера ( общественные работы + военный заказ + война за новый передел мира), да и Рузвельт 4 срока в президентском кресле засиделся ( похоже и пятый бы тоже посидел если бы дожил), а Оруэлл в «1984» вывел прежде всего черчиллевскую Британию.
>
>Во-первых, не все, что делал Гитлер - это фашизм.

Да, не всё. Но тем не менее кейнсианская экономическая программа никаких позитивных целей, кроме спасения капитализма от окончательного краха не преследует – Кейнс даже такую аналогию приводил – до кризиса закапывать деньги в бутылках в землю, а во время кризиса – окапывать их.

>Во-вторых, экономическая программа Рузвельта очень сильно отличалась от экономической программы Гитлера. Есть неплохая книжка Н. Яковлева - "ФДР: человек и политик". Там очень подробно и честно описывается ситуация в США и принимаемые Рузвельтом меры.

У Вас этой книжки в электронном виде нет? А то я поискал – именно этой в инете не обнаружил. Если нет, то. пожалуйста, изложите кратко, выводы основные выводы и отличия гитлеровской рузвельтовских экономических программ, поскольку так складывается впечатление, что и то и другое – обычное кейнсианство (нугтлер еще дополнительные монополии организовывал типа концерна «Герман Геринг»).

>Оруэлл - человек крайне противоречивый. Он много чего имел в виду одновременно. Но не думаю, чтобы он был настолько глуп, чтобы считать Черчилля фашистом и даже просто убежденным сторонником диктатуры.
Нет, столь глуп он не был, но критикой неоднократно вскрывалось, что «1984» это смесь Британии военного периода, Испании времен гражданской войны и сталинского СССР, причем именно в таком порядке значимости.


>>Да, это так – только сейчас капитализм охватил весь мир и все виды человеческой деятельности (даже бизнес по производству бизнесов возможен), но две критические точки уже пройдены глобальный кризис перенакопления и переход к господству монополий. Т.е. у Маркса мы имеем вначале замкнутый однородный. охватывающий все стороны человеческой деятельности но конкурентный капитализм, а затем начинает расти производительность труда. расти накопления – обостряются кризисы, растет концентрация капитала, бывшие конкуренты сливаются в монополии по принципу оптимальной организации производства. действует тенденция нормы прибыли к понижению и наконец – глобальный кризис из которого нет выхода и восстание обнищавшего пролетариата, составляющего подавляющее большинство населения. В текущей реальности же, за счет неравномерности развития (по сути капитализм охватывал только Европу и США с Россией в качестве периферии колониями в качестве халявного источника ресурсов, не субъекта мирового рынка) глобальный кризис перенакоплений с восстаниями пролетариата и переход к господству монополий произошел раньше чем капитализм стал глобальным во всех смыслах.
>
>Восстания собственно пролетариата, конечно, были, но они были довольно быстро и успешно подавлены, что естественно и объяснимо. На время пролетарских восстаний никак нельзя было сказать, что капитализм в Европе или США себя исчерпал. Не думаю, что Революцию в России можно отнести к победившим пролетарским революциям в марксовом смысле. Она IMHO имела коммунистические черты, но была также "незрела", "преждевеременна" и "спровоцирована обстоятельствами", как и европейский фашизм 20-30-ых годов. Конечно, и то, и другое не было случайностью. Прогнозы Маркса продолжают сбываться - вплоть до абсолютного обнищания пролетариата (начиная с некоторого времени, разумеется), выражаемого сейчас, правда, в соеобразной форме - в форме сокращения численности "благополучного" населения развитых стран - несмотря на рост эмигрантов из Азии, Африки и бог знает откуда (Европа) и изменения соотношения WASP/латиносы+негры в США. Меня всегда удивляло, что, признавая нежелание "белого населения Европы" размножаться, всякие борцы с марксизмом не понимают, что происходит это потому, что рост "благополучного населения" просто невозможен. Если население, не желающее выполнять ту работу, которую выполняют эмигранты - за те деньги, которые общество готово за это платить - будет расти, то уровень жизни его будет неизбежно падать. Это еще до исчерпания даровых (невозобновляемых) источников энергии и появления новых центров развития - того же Китая.

Да, с этим я согласен. Но все же я еще раз подчеркнул бы мысль о том, что глобальный структурный кризис капитализма в модели Маркса в реальности распадается на несколько кризисов разных типов мы сейчас живем в межкризисную эпоху. И если Вам есть что сказать по этому поводу, то предлагаю на этой теме и сконцентрировать нашу дискуссию.

>>Да нет я имею в виду тему, поднятую Вами в ветке про «Эммануэль» и марксистскую эстетику вот здесь - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/3444.htm которая в дискуссии с Вадером получила на мой взгляд довольно значимое продолжение - . https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/3580.htm https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/3566.htm кол Вы инициировали обсуждение, то мне было бы интересно знать Ваше мнение.
>
>Выложил свое мнение. Очень оно злобное, но, как говорил Рузвельт, обращаясь к каим-то советникам с радикальными проектами в стиле "не хочешь - заставим": "Вы должны знать, что люди - не скоты".

Я вам уже ответил. Только еще раз подчеркну, что не стоит рассматривать эти предложения как чисто технократический проект – мол, перекроем великие сибирские реки термоядерными взрывами и все будут поголовно счастливы – главное это реорганизация деятельности и отношений.

>Нельзя их ни с того, ни с сего бросать на освоение залежей гелия на Луне для того, чтобы ученые имели приборную базу, отложив заботу о "цацках".
>Вы просто представьте, что сейчас активное население России испытывает недостаток в сотовых телефонах, компьютерных играх, фильмах про уродов, дебилов и вампиров и пр. в том же духе. Будут они думать об освоении Луны и развитии приборной базы науки, как же.

Хороший пример. Но ведь если население желает компьютерных игр, то нужно большое количество программистов и производство компьютеров, т.е. нужно то самое развитое приборостроение и развитое высшее образование. Т.е. если население желает только потреблять, а не производить, то и потреблять оно то же не будет. Нет, оно конечно может оседлать трубу с нефтью газом, но ведь. те у кто производит могильники, компьютеры программное обеспечение могут вполне справедливо поставить вопрос о том, на каковом собственно основании этим двуногим жвачным, населяющим одну шестую часть суши собственно говоря эта суша вместе с нефтью газом принадлежит, не пора ли поступить по справедливости. и поступят. а любителей фильмов про уродов и дебилов и не найдется чем ответить – про освоение луны и перекрытии термоядерными взрывами Тунгуски и Лены думать не захотели теперь нет ни средств доставки, ни изделий, которые они будут доставлять.

>Добавьте еще слой тех, кто будет следить, чтобы оно, это население, лишенное всех этих великих благ цивилизации, выполненяло план-график перехода к неведомым рубежам.

А вот если Вами это слой пополнить? :)

>У Уэллса есть рассказ, повесть и сценарий с одним названием - "Чудотворец" в русском переводе. Там один очень приличный средний человек получил сказочную возможность делать абвсолютно все - кроме одного: он не мог мгновенно менять мнения, интересы, предпочтения и привычки людей. Поучительное чтиво.

Но ведь речь не идет о мгновенных действиях, а о постепенном встраивании в новое общество. Да вообще, ведь был же прецедент – та грандиозная модернизация общества, которая была осуществлена в 20-е 30-е годы, а ведь человеческий материал был еще хуже – большинство населения малограмотные мужики, больные сифилисом.