Прочее; Технологии & производство; Управление & методология;
Так где же ваши предложения?
>Вы говорите: "Проблема была в волюнтаризме в убожестве бюрократического исполнения.". Следующий этап: неплохо было бы разобраться как колебался уровень волюнтаризма и бюрократизма на разных этапах развития СССР.
Волюнтаризм обострился при Хрущеве – Ленин и Сталин еще могли себе позволить « в черепе сотней губерний ворочать, людей носить миллиарда до полутора», но 50-м – 60-м система усложнилась и потому при Брежневе перешли к технократическому способу принятия решений. А бюрократических маразмов всегда хватало не только в СССР.
>Вы говорите: "Что не знаете, что был такой метод стимулирования руководящих работников как перевод в Москву?" Не знал. Мне казалось, что при переводе в Москву на руководящую работу надо было исходить из того, как переводимый соотвествует новой должности. Ну а так как на это внимания не обращали, то не удивительно, что в руководстве скопились, как Вы сказали ранее, маразматики, словоблуды и предатели. Удивительно, что с такой кадровой политикой СССР не развалился еще раньше.
Нет в этом ничего удивительного, потому как лучшего способа оценить способности человека к замещению высокой должности, чем анализ его работы на чуть более низко руководящем посту.
>Далее Вы говорите: "Или считает что Ельцин всю жизнь был вором и дураком?" Нет, не считаю. Дурак не сумел бы сделать такую карьеру в СССР. Дурак не сумел бы завоевать власть при распаде СССР.
>Далее Вы говорите: "Или думаете, что каждый хороший строитель должен прекрасно разбираться в марксизме, в кибернетик,. в электронике и в ядерных реакторах?"
>Давайте подумаем. Говорят, что еще Ленин и Сталин утверждали, что каждый советский человек должен получить образование. А изучение марксизма было частью советского образование. Тем более это касается руководителей (а ведь Ельцин был не рядовым строителем), имеющих высшее образование. Руководитель должен был разбираться в диалектике. Видеть какое место занимает его предприятие в общей системе СССР.
>Тем более знание марксизма было необходимо человеку, назначаемому на пост партийного руководителя области. Теперь он должен был (теоретически) других марксизму обучать.
>Что такое кибернетика - не совсем ясно. Но с электроникой (вычислительной техникой) все ясно. В 70-х, а тем более в 80-х годах руководитель в ранге секретаря обкома должен был знать, что это такое, и как это применять.
>Если в области были Атомные электростнанции, то секретарь обкома должен был знать, как они работают. Естественно, в общих чертах.
А теперь подумаем – откуда мы могли бы взять такого замечательного секретаря обкома. Ведь всё брежневское руководство – сталинские выдвиженцы военной послевоенной эпохи, он получили высшее (обычно технологическое) образование в 30-х . потом занимались насущными проблемами хозяйственного развития страны в рамках социализма-1 и обеспечением обороноспособности м было совсем не до марксизма прочей высокой теории, которые преподать то толком могли только начиная с 50-х люди типа Ильенкова, а до того так вообще «Кратким курсом..» обходились.так что не удивительно что такие руководители выдвигал либо технократов либо бюрократов.. воспитание такого гармонично развитого руководителя к вы хотите вопрос не простой сам по себе не решается, потому проблема образования идет в социалзме-2 первым пунктом.
>-----
>«Не догоним, так согреемся»
>+++++
>Дело в том, что это догоняние-согревание, как известно из опыта, ведет к человеческим жертвам. И если у Вас есть уверенность, что Вы построите Город Солнца, то "цель оправдывает средства".
>А если Вы заранее знаете, что строите Град Обреченный, который рано или поздно обрушится, похоронив под обломками часть своих обитателей, то оправдания у Вас нет.
А если улица не ведет к Храму то зачем она? Нет уж давайте-ка без трансценденций обойдемся –улицы нужны, чтобы вдоль них люди жили социализм – способ производства [ действительной жизни] даже неудачный опыт социализма прогрессивен – имея за спиной опыт СССР мы имеем куда больше оснований к революционному переустройству действительности. да и вообще без советского социализма мир был бы гораздо примитивнее- например человек так никогда бы не вышел в космос поскольку США не с кем было бы соревноваться.
>-----
>если через 20 лет разразиться глобальный кризис, а революционеры Вас послушав окажутся «со спущенными штанами»
>+++++
>Обычно люди, дающие революционерам советы на форуме, - полицейские провокаторы.
Это что признание что ли?
>-----
>а сами без понуканий со стороны генсеков не можете [социализм строить]?
>+++++
>Могу. На своих 6 сотках. А чтобы строить социализм вне их, нужна партия (вспомните, например, слова Маяковского о единице и партии). А во главе партии - естественно, генсек.
гнесек во главе партии лишь координируе её работу, а у меня сложилось такое ощущение, что вы нам нечто вроде «сильной руки» и «Вождя и массы» предлагаяте (Вы ведь в явно виде так не сказали что предлагаете)
>-----
>Реализация социализма-2 в СССР Горбачева и Ельцина отменила бы.
>+++++
>Оной реализации быть не могло из-за волюнтаризма, бюрократизма и советской кадровой политики.
опять простое объяснение в стиле номенклатура всё съела.
>А построите социализм-2, не сорвется ли переход с социализму-3 по тем же причинам?
Вначале надо социализм-2 построить, а потом уж будем думать какие проблемы подстерегают нас на пути к социализму-3. А то Вы бы еще Ленина спросили почему он не озаботился чтобы ОГАС не погас.
>-----
>Прокомментирую статью. Резюме такое – создание агрогородов (т.е. интенсификация сельского хозяйства), освоение целины и внедрение кукурузы были вполне разумными проектами и это можно обосновать и теоретически
>+++++
>Как мы знаем, практика - критерий познания. А практика показала, что теоретически правильные идеи Хрущева оказались маниловщиной. Попытка их реализовать стала профанацией марксизма.
До конца предложение слабо дочитать? Ведь сказано же, что эт идеи витоге были реализованы – агрогорода это программа ликвидации неперспективных деревень, которая вдохнула вторую жизнь в село, целина до сих пор дает Казахстану хлеб, который он продает как в Россию. так в другие среднеазиатские республики.
>-----
>А у вас развитие линейное, а не экспоненциальное? возьмите темпы роста 10% в год и примите что они обеспечиваются только индустриальным сектором - за 10 лет индустрия увеличиться в 2,6 раза, за 20 лет -6,7 раз, так что 20 лет и индия и Китай будут вполне индустриальными странами.
>+++++
>Во-первых, темпы роста не постоянны. Раз примерно в 7 лет - кризис, который рост замедляет.
Это для капитализма. Для Китая это не так.
>Во-вторых, рост производства идет не только за счет роста числа работающих, но и за счет роста производительности труда.
Ну возьмите 5% на рост производительности 5% на рост занятых –всё равно Китай за 20 лет перекачает всё население в индустриальный сектор, а Индия за 30. Да вообще вы поймите что сейчас не ситуация 60-х когда сотням миллионов индустриальных рабочих надо было закачать в индустрию 2-3 миллиарда крестьян, сейчас всё наоборот 2-3 миллиардам рабочих осталось докачать несколько от миллионов крестьян, т.е. скоро просто невыгодно будет нанимать дополнительного крестьянина.
>В-третьих, население растет тоже.
население растет только за счет индустриального сектора – биологическая емкость классических агроценозов давно превышена.
>------
>Теперь заменим цент периферию на капиталистов и пролетариев – ничего не измениться. однако из «Капитала» мы знаем какая судьбы ждет подобную систему.
>++++++
>Не заменим. И на периферии, и в центре - свои капиталисты и пролетарии. Живущие по разному.
Значит Вы не понимаете сути своей же модели. поток стоимости от периферии к центру порожден теми же самыми причинами что поток стоимости от рабочего к капиталисту.
>------
>Вот только сращивание экологии с экономикой возможно только в рамках социализма-2, который начал витать головах вконце 60-х а об экологии так и вообще в конце 70-х только задумались.
>++++++
>Что-то не то Вы говорите. Проблемы черных бурь отнюдь не новы и не уникальны.
> http://www.igrunov.ru/vin/vchk-vin-discipl/ecology/books/vchk-vin-discipl-ecol-dorst-ch_4.html
>Классический пример деградации почвы представляют собой обширные равнины США, крайне нерационально используемые начиная со второй половины XIX в., то есть с момента появления колонистов, пришедших сюда из восточной лесной зоны Североамериканского континента (напомним, что это случилось во времена систематического истребления бизонов).
>Естественный растительный покров, состоящий в основном из злаковых трав, был полностью уничтожен и заменен зерновыми и кукурузой — культурами, весьма слабо защищающими почву. Обработке земли, которая началась примерно в 1880 г., благоприятствовали периоды обильных дождей, но начиная с 1890 г. наступил период длительных засух — явления довольно частого в этих районах, и многим фермерам пришлось покинуть эти места. В начале XX в. обилие выпавших осадков несколько исправило положение, а недостаток пищевых продуктов, ощущавшийся в период первой мировой войны и в послевоенные годы, дал толчок к расширению сельского хозяйства этого района.
>В 1931 г., совпав по времени с известным американским экономическим кризисом, начался период жестоких засух, продолжавшийся и в последующие годы. Иссушенная, полностью деградировавшая и лишенная своего растительного покрова почва превращалась в мельчайшую пыль, уносимую сильными порывами ветра. День 12 мая 1934 г. навсегда останется в анналах землеиспользования «траурным» днем: обширные равнины стали ареной беспрецедентного в истории Америки стихийного бедствия. Ветер со страшной силой сдувал превращенную в пыль почву со всей зоны, включая Канзас, Техас, Оклахому и восточную часть Колорадо, и нес черные тучи через территорию Американского континента на восток. Одни из них пронеслись над восточными районами США, затмили небо над Вашингтоном и Нью-Йорком; другие унеслись в Атлантику. Оголенные районы, получившие с тех пор название «dust bowl», что означает «пыльная чаша», стали средоточием ветровой эрозии, страшные последствия которой не раз проявлялись за этот период. Пыльные бури, легко покрывавшие расстояния в 1000 км и шедшие фронтом в 500 км, поднимали частицы земли на высоту 3000 м. Некоторые бури охватывали площадь в 450 тыс. км2, при этом переносилось более 200 млн. т почвы и сдувалось до 25 см поверхностного слоя почвы. Пыль оседала в других районах, покрывая пахотные земли, дороги и жилища35. Это была одна из самых крупных экономических катастроф, причину которой нужно искать в деятельности человека, протекавшей вразрез с элементарными законами природы.
>Миллионы гектаров земли были таким образом опустошены, а фермеры поставлены перед проблемой безработицы, тем более трудноразрешимой, что США переживали в то время тяжелый экономический кризис.
>Стремясь найти выход из этого положения, правительство создало Службу по охране почв36, начавшую свою деятельность с укрепления почвы в пострадавших районах посевами трав и с других мероприятий, способствующих постепенному восстановлению почв; дождливые периоды 40-х годов благоприятствовали этим начинаниям.
>Конец цитаты.
Спасибо, книгу прочитал. Экологические проблемы существуют давно – то же превращение пастбищ в пустыню из-за чрезмерного выпаса отнюдь не недавнее «приобретение», однако само понятие биосферы появилось лишь 20х годах 20-го века, а о проблемах сосуществования человека и биосферы начал писать лишь с конца 60-х (в частности эта книга датирована 1967 и базируется на материалах 40-х 50-х), а решать эти проблемы человечество не умеет и сейчас. и вообще соединение экологии с экономикой и биологической технологии машинной это фундаментальная задача социализма-2 о чем я уже здесь писал ( https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/3246.htm )
>А ведь Хрущева предупреждали о подобных проблемах.
> http://www.duel.ru/199604/?4_3_1
>Как мы знаем, подвели волюнтаризм, бюрократизм и советская кадровая политика.
Источничек вы конечно то еще подобрали.. Но тем не менее кое-что прокомментирую. если поскипать традиционный мухинский бред про подлое убийство доброго великого Сталина злобным продажным Хрущевым то останешься следующее рациональное зерно улучшение агротехники противопоставляется экстенсивному развитию, однако проблема в том, что в реальности 50-х улучшение агротехники базе старых сельскохозяйственных районов дало бы не достаточный эффект, чтобы покормить растущее городское население, так что всё равно нужна была целина, хотя конечно стоило бы провести все инфраструктурные и почвозащитные мероприятия не считаясь с затратами. Затраты были бы больше. но эффект был бы не менее быстрый. но главное более надежный. Да вообще целина была связана с восточным вектором экономической политик – надо. надо было перемещать население на восток. в Сибирь, Среднюю Азию. на дальний восток, где много ресурсов – минеральных. энергетических. почвенных т.д.. Ограничиваться территорией к западу от Волги значить упустить часть возможностей роста и рисковать территориальной целостностью.
