Вот теперь более понятно.
>>>Ну и что? Тем самым вы признаете, что если нет хотя бы одного признака = это не феодализм. ЧТД.
>>
>>Как это что? Я, как раз, в предыдущем посте и показываю, что все 3 признака имели место быть, в том числе 1) соединение в одном лице (сеньоре) землевладельца и носителя политической власти.
>>По 2 признаку Вы не возражаете. А по третьему - цепь из 2 звеньев - вполне достаточно
>(разбиралось ранее).
>Нет, недостаточно, т.к. существование цепочки иерархически подчиненных землевладельцев - самый характерный признак феодализма.
>В цепочке же из двух звеньев от феодализма ничего не остается, что бы его отличало от, скажем, Древнего Китая или Египта. И там и там - был государь - верховный владелец всей земли.
>Но не это самое важное. ВЕдь именно существование иерархической _цепочки_ подчинения внутри пирамиды землевладельцев приводило к тому, что могли возникнуть крупные торговые города. Они, с одной стороны, находились на землях феодала - но, с другой стороны, феодал не мог их подмять под себя, даже в союзе с сюзереном, т.к. их совокупные военные возможности были сравнительно небольшими - именно из-за того, что на сюзерене цепочка не кончалась - над ним стояли сюзерены более высокого уровня. Но организовать эффективное и быстрое сопротивление поползновениям торговых городов стать самостоятельными в рамках цепочки землевладельцев было достаточно сложно - организационные трудности, принцип "вассал моего вассала - не мой вассал" и т.д. мешали. Поэтому города получили возможность развиваться и в них зародился капитализм.
>Иное дело в ситуации, когда цепочка имеет только два звена - феодаль- государь. В этом случае вольному городу ловить нечего - он не может играть на противоречиях внутри цепочки землевладельцев - при первой же претензии на самостоятельносьт феодал доносит государю (а часто и этого не надо, т.к. в цепочке из двух звеньев государь должен учреждать целый институт гражданских начальников - тех, кто будет управлять огромным количеством его вассалов и их землями) против вольного города выступает регулярное войско и побеждает. Пример Новгорода - последнего вольного города РУси = очень характерный.
>Таким образом, если цепочку уменьшать до двух звеньев - автоматически возникает целая пирамида гражданской администрации - око и уши государя - т.к. вассалов становится очень много, и за ними надо следить.
>В этом отличие феодального строя от иных - политическая и всякая другая власти замыкаются только внутри цепочки землевладельцев. И само существование цепочки позволяет государю (королю) непосредственно управлять только небольшим количеством его вассалов.
Но в эпоху абсолютизма говорить о самостоятельности торговых городов вряд ли можно. Тем не менее капитализм господствующей системой еще не становится (при абсолютизме), но буржуазия развивается.
Так, может быть, разумнее говорить об особенностях формирования нац. буржуазии в Европе и в России. Это объяснит их характерное различие: В Европе буржуазия имела больше возможностей для формирования как самостоятельный (независимый) класс и потому была сильной и способной возглавить и провести политическую революцию, а в России буржуазия по причине жесткого контроля со стороны феодального государства имела гораздо меньше возможностей для превращения в самостоятельную политическую силу, потому отечественная буржуазия слаба, очень тесно связана с бюрократией, и не способна консолидировать общество на основе буржуазно-либеральной программы. Не способна возглавить и провести соц.-экономические и политические преобразования.
Но отвергать наличие феодализма в России только на одном основании - ИМХО необосновано.
>>>Вот мнение известного историка М.Блока, основателя школы Анналов.
>>>"
>>>Как считал выдающийся французский медиевист М. Блок, феодальными в точном смысле слова первоначально были лишь Франция, Западная Германия и Северная Италия. В дальнейшем этот регион расширился за счет Англии и Южной Италии. К этому центральному ядру примыкали области в той или иной степени феодализированные — Северо-Западная Испания и Саксония. За этими пределами феодализм в Европе не существовал. Не были феодальными ни скандинавские страны, ни Ирландия, не говоря уже о остальных.20"
>>>Bloch М. Feudal Society. Vol. 1 Chicago, 1974. P. 176-189, Vol. 2. P. 441-447.
>>>цит. по Семенов Ю, Философия истории, с.466
>>
>>Как же там капитализм возник, если не было краегоугольного камня феодализма?
>Там это где? Капитализм как раз и возник в Западной Европе.
Где, где? В Скандинавии.
- Это хорошо - Дмитрий Кропотов 16.02.2006 08:27:06 (58, 4942 b)
