Re: Это хорошо
>>>В этом отличие феодального строя от иных - политическая и всякая другая власти замыкаются только внутри цепочки землевладельцев. И само существование цепочки позволяет государю (королю) непосредственно управлять только небольшим количеством его вассалов.
>>
>>Но в эпоху абсолютизма говорить о самостоятельности торговых городов вряд ли можно.
>А эпоха абсолютизма - это как раз ответ феодального сословия на поднявшие голову вольные города с их купеческо-бюргерской параформацией.
Ниже Вы же пишете, что абсолютизм отвечал требованиям развивающейся буржуазии (установление общих правил рынка, преодоление раздробленности).
>Ведь абсолютизм - это совершенно иной тип общества. Ю.Семенов указывает, что поздний феодализм в Зап.Европе переродился в абсолютополитаризм, со всеми свойственными ему атрибутами - необоснованными репрессиями (кстати, являвшимися полнейшей загадкой для историков -
Если даже в Зап. Европе феодализм переродился в абсолютополитаризм (т.е. в политаризм), который не способствоал развитию буржуазии и капитализма, как же капитализм-то там сложился?
>"
>
>Антифеодальные (те, что мы называем буржуазными) революции в Европе были направлены отнюдь не против пережитков феодализма, а против абсолютополитаризма с его политикой массовых репрессий которых уже не могла терпеть развивающаяся буржуазия.
Более чем спорное утверждение.
>>Так, может быть, разумнее говорить об особенностях формирования нац. буржуазии в Европе и в России. Это объяснит их характерное различие: В Европе буржуазия имела больше возможностей для формирования как самостоятельный (независимый) класс и потому была сильной и способной возглавить и провести политическую революцию,
>Залогом появления такой буржуазии был феодализм в Европе
Залогом появления любой буржуазии является необходимость обмена через торговлю (рынок) и частная собственность.
А уж какой возникающая буржуазия станет и какое место займет в общественно-политических процессах - это, да, зависит от конкретных условий.
>>а в России буржуазия по причине жесткого контроля со стороны феодального государства имела гораздо меньше возможностей для превращения в самостоятельную политическую силу, потому отечественная буржуазия слаба, очень тесно связана с бюрократией, и не способна консолидировать общество на основе буржуазно-либеральной программы. Не способна возглавить и провести соц.-экономические и политические преобразования.
>О чем и речь - капитализм мог вызреть только внутри купеческо-бюргерской параформации в рамках феодальной формации и никак иначе.
Т.е., если бы где-то не сложился феодализм, с его иерархически организованной системой землевладельцев, то и капитализм бы не возник, и буржуазия бы не образовалась.
Т.е. капитализм и буржуа - вполне случайные (а не закономерные) исторические явления.
Соответственно вопрос: закономерно ли возникновение пролетариата и преодоление капитализма? Или политаризм - единственно закономерная и возможная форма соц.-эк. организации общества?
>>Но отвергать наличие феодализма в России только на одном основании - ИМХО необосновано.
>Ну, мы вроде сошлись, что самая важная черта, которая делала феодализм - феодализмом - раздробленность
Нет, не сошлись.
>- в России отсутствовала. Когда раздробленность в России была - там не было феодалов (князья были, скорее, военными руководителями своих дружин, не имевшими собственных земель и не занимавшимися сельхозпроизводством), а когда раздробленность прекратилась - возник сразу державополитаризм, без купеческо-бюргерских торговых городов.
>>>>Как же там капитализм возник, если не было краегоугольного камня феодализма?
>>>Там это где? Капитализм как раз и возник в Западной Европе.
>>Где, где? В Скандинавии.
>Был привнесен извне, а не зародился там самостоятельно.
Очевидно, для того, чтобы занесенный извне капитализм прижился, в Скандинавии должны были уже быть подобающие условия.
Какие же это условия, если не возникновения СОБСТВЕННОЙ (местной), пусть и слабой, буржуазии ?
