От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Никола
Дата 26.02.2006 13:25:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Пятичленки недостаточно для описания всего многообразия истории

>>Но далее, любая политарная система для укрепления своей власти приводит в действие механизм репрессий.
>
>Минуточку. Политарная система или купеческо-бюргерская параформация? И в чем между ними разница ?
Феодальная формация (отличия формации от параформации в том, что первая представляет собой стадию развития общественного производства вообще, а вторая - стадию развития общ. производства в рамках отдельного общества Формация имеет всемирное значение, а параформация - более локальное. Формаций было гораздо меньше, чем параформаций - первобытно-обшинная, первобытно-престижная, азиатская (политарная), рабовладельческая, феодальная, капиталистическая)
включает в себя два уклада - собственно феодальный (с двухэтажной системой крестьянские дворы- феодальная вотчина) и купеческо-бюргерский (вольные торговые города).
Феодальный уклад сам по себе тупиковый, неспособен к самостоятельному развитию. Капиталистическая формация зародилась именно в недрах купеческо-бюргерского уклада феодальной формации.

>>А вот этого уже третье сословие откровенно не устраивало. Те революции, которые мы называем буржуазными по сути своей были антиполитарными, выражали протест всех слоев общества против абсолютизма с его репрессиями и ростом власти чиновников.
>
>Еще новая сущность - "антиполитарная революция".
>Что это? В чем ее отличие от политарной, буржуазной и всех прочих революций ?
Антиполитарная (революция против абсолютополитаризма) революция - другое название, буржуазной революции. Название буржуазная дано по признаку того строя, который воцарился после ее победы в Зап. Европе. А антиполитарная - ее же название по признаку - против чего она была направлена. Направлена она была не против феодальных пережитков, а против все укрепляющегося права монарха на распоряжение жизнью и смертью своих подданных.
Политарных революций мне неизвестно.
К числу прочих относятся, скорее всего, только антикапиталистические революции начала 20го века в России, Мексике...

>Новая сущность - "параформация".
>Что это? В чем ее отличие от формации?
См. выше. Формация - стадия развития общества вообще, а параформация - только конкретного общества.

>Еще новая сущность - "купеческая бюргерская параформация"?
>Что это ? В чем ее отличие от просто "формации" и от всех прочих формаций ?
См. выше. Тут, возможно, более удачен термин - купеческо-бюргерский уклад, а не параформация.

>>>Более чем спорное утверждение.
>>Тем не менее, оно объясняет все известные факты, в частности, факт загадки репрессий, который мучал историков (Тарле и т.д.)

>Объясняет в чьих глазах? Религия она тоже кое-кому все объясняет.
В материалистическом понимании истории.
>Но даже если объясняет факт репрессий, ну и что? >Ведь этого мало для отрицания феодализма.
Феодализм отрицается и без этого. Сами западные ученые считают основной чертой феодализма - именно феодальную раздробленность.
А в России ее никогда не было. Следовательно, в России не было феодализма.

>А феодализм возник только там, где СЛУЧАЙНО сложилась система "вассал моего вассала не мой вассал", не так ли?
Нет. Эта система сложилась не случайно, а в результате романо-германского синтеза, синтеза предклассовых обществ германских варваров и рабовладельческого общества Рима.

>Следовательно становление феодализма - случайность, и происхождение капитализма (из феодализма) - случайность.
НЕт, закономерность. Сам по себе рабовладельческий строй - тупиковый, неспособный к развитию, также как и политарный.
В случае политарного новый виток развития произошел, когда предклассовое общество Греции восприняло достижения политарных империй Востока (процесс этот у историков назван ориентализацией).

>> Ни в Индии, ни в Китае, ни в обеих Америках капитализм не возник, он был туда привнесен.

>Да ради бога, никто не спорит. Но это не значит, что в Индии или Китае не развивались (в той или иной степени) зачатки капитализма.
Не было никаких зачатков, т.к. капитализм может возникнуть только из свободных торговых городов, которые, в свою очередь - только в условиях относительно слабой раздробленной феодальной власти. В Индии же и Китае власть была, наоборот, централизованной и весьма сильной, если не брать периоды распада общества, когда оно откатывалось вообще на стадию предклассового (утрачивалось искусство письменности и архитектуры).

>Естественно, что кристализация начинается там, где сложились наилучшие для нее условия. Но, возникновение этих условий в данном месте в данное время должно быть не случайным, а объясняться объективными причинами (законами).
А они и есть. Объективный закон развития производства диктует необходимость постоянного повышения его продуктивности. Когда тот или иной способ исчерпывает свои возможности (темпоральный в политарном обществе, демографический - в рабовладельческом) - необходимость возникновения нового способа реализуется тем или иным путем. Необходимость прокладывает себе путь через случайности.

>Вы это МНЕ объясняете? А от кого Вы это услыхали?
>Может быть вспомните и автора, впервые эту мысль озвучившего ?
>Подсказка: в сети у него свой сайт.
Не знаю. Если вы на себя намекаете - то, вроде не от вас. В любом случае ни с какого сайта я эту мысль не брал.
В общем, с тезисом вы согласны? С тем, что выкладки классиков о роли пролетариата (в смысле класса, побеждающего в классовой борьбе) не подтверждаются историей предшествовавших формаций?
>>Как видим, в том единственном случае, когда общество самостоятельно трансформировалось в общество нового типа (феодальное-в буржуазное), это было делом рук не класса-антагониста в старом обществе, а совершенно нового класса - буржуазии.
>
>Только политаристские параформации и прочие семеновские (при всем моем к нему уважении) навороты ИМХО здесь ни при чем.
Ну, прежде чем так рубить сплеча, следовало бы разобраться. А как вы иначе объясните соотв. процесс?
>За сим вынужден откланяться недели на 2-3.
Успехов.