>>Теперь вам еще осталось отказаться от затяжки.:)
>Берегитесь. Петросян закажет ВАс из зависти к вашему искрометному юмору. Жванецкий поддержит.
Понятно — здоровый образ жизни — не для Вас. И не пьете только потому что посмешнее себе занятие нашли.
>>>моральный облик считаю очень важной темой и главной характеристикой человека
>>
>>Вот так признание! Видать много таких кравченко сидело парткомах и муссировалдо моральный облик своих сослуживцев. Вы видать здесь решили виртуальный партком организовать. Вот только как-то предусмотрено это сетевой этикой и правилами ведения дискуссий.
>Да видать мало таких сидело в парткомах,раз теперь их , парткомов, не стало вообще. А Вы о прткомах по лексике кудинова судите? Пердставьте моральный облик сослуживцев именно в парткомах и разбирали.
>Еще раз сообщаю, разговоры о сетевой этике как то не вставляют. Особенно, елси под эти разговоры забалтываются вопросы об морали "вообще".
Короче говоря тов. Кравченко присвоил себе монопольное право на беспардонное хамство — на этику общения ему наплевать, главное только оклеветать моральный облик коллеги. При этом тов. Кравченко уверен что именно недостаток подобного беспардонного хамства и сгубил СССР
>> еще в школе на уроках литературы учили
>В школе, советской во всяком случае, Вы похоже не знаете что это такое, учили сопереживать героям литературы. и не учили циничным комментариям на их счет.
В советской школе учили анализировать литературные произведения. а что может быть циничнее расчленения (анализа)?
>>>Да уж, процент фантастических среди сказок - это криминал )))
>>
>>Помнится речь не про фантастические сюжеты шла. :) а я вас всего лишь линейку классификации предложил, чтобы вы не просто так «моменты выискивали».
>Не отмазываетесь, Вы назвали сборник порнографическим. Фантастические сюжеты его таковым не делают. Вы кстати, не подскажите, а что это в СССР выпускали порнографические сборники? Может относились к нему по другому? Там шедевром мировой литературы считали,или что-то в этом духе?
Кравченко, вы не внимательны — я назвал сборник не порнографией, а средневековой порнографией. а то что в средневековье считалось порнографией к 20-му веку могла в разряд детских сказочек перейти и наоборот какие-нибудь полинезийские детские сказочки в рамках современной западноевропейской культуры могут оказаться зачисленными в разряд порнографии. Объективных то критериев не существует — они всегда культурная условность.
Кстати, проверка на вшивость. «Декамерон» Боккаччо вы к какому жанру отнесете? Явно не к фантастическому. А ведь в СССР его печатали. Нет, вы конечнго можете сказать что это памятник мировой литературы. как и арабские народные сказки, вот только сюжеты никак высоконравственными нравоучительными побесенками не назовешь. А ведь Боккаччо современник Петрарки и уж куда реалистичнее («Декамерон» считается одним из первых памятников реализма) описал бытовавшее тогда отношение к «любви».
>>>>
>
>>Так, раз ругаетесь, значит дошло
>Смеялся.
Ну да, говорят после затяжки всегда на хи-хи пробивает.
>>
>>про прошлые эпохи как физические и биологические, так и социальные знаний накоплено не мало, достаточно для того чтобы делать достоверные утверждения, в том числе и про то что групповой брак предшествовал индивидуальному.
>Да у вАс всегда достаточно оснований, чтобы сделать вывод. Из пальца о любои вопросе. У вАс понятия "наука не в курсе" просто не существует.
> Это я давно заметил.
Нет, это не «наука не в курсе», а «Кравченко не в курсе», а наука, даже если она чего не знает старается гипотезами прощупывать себе путь вперед, так уж она устроена. у групповой брак это не гипотеза — его остатки были зафиксированы в усторическое время, у древних тюрок. у ряда примитивных племен Африки и Индостана и т.д. - Семенов, заметим как раз ученый, специалист по первобытности, это не из головы взял.
>>>Капитал не читал, ландавшиц точно не имеет отношения к филосовской брехне, а вот ВЫ совсем не различаете степени достоверности разного знания, у Вас что ландавшиц что ильенков - все одно "ТЕОРИЯ" (ВСЕМ ВСТАТЬ)
>>
>>Да, именно так - и ильенков и ландавшиц имеют равный ранг достоверности,
>Все, вопросов больше не имею )))
Кравченко, Вы бы вместо того чтобы хихикать, подумали бы над тем что ваше собственное мнение из себя представляет и как его обосновать. Почему Вы считаете интерпретацию экспериментов со слепоглухонемыми детьми менее достоверной, чем скажем интерпретация методом Редже-полюсов экспериментов по рассеянию с рождением резонансов?
>>>бла бла бла. Вы толком, доступно можете изложить. реально существовавшие личности, перечисленные выше любили? почему другие не могли любить?
>>
>>Откуда же я знаю? Я же в мозгах читать не умею. как Вы выше заметили.:) Тем более в мозгах давно умерших людей.:) Ну а если чуть серьезнее, то все вышеперечисленные видели свой «предмет любви» пару раз,
>нет, это фактически не верно.
Как Вы любите говорить — факты в студию. Давайте расскажите нам насколько длительным было общение каждого из четырех персонажей с предметом их любви.
>>так что их «любовь» представляется чем то весьма умозрительным,
>точнее выразитесь.
Да куда уж точнее?
>>Или если другой пример возьмем — поэзию Данте - он вообще Беатриче в символ божественного логоса превратил, при то что «Божественная комедия» по существу произведение религиозно-политическое.
>Данте я не приводил в пример
А какая разница?
>>>>>Кстати, тот хмырь, который сжег себе руку, у него что там было с патриотизмом, возникшим по Вашему только после образования наций???
>>>>
>>>>Нет, легенда о Муции Сцеволе приобрела патриотическую интерпретацию лишь во времена Великой Французской Революции, когда идущий к власти классу буржуазии искал в античности идеалы республики и гражданского долга. А античная интерпретация этой и ей подобной легенд совсем другая — сжигая руку, Муций демонстрирует этрусскому царю, что он, Муций - «по праву гордый», а этрусский царь - «раб по природе», это не демонстрация патриотизма, а демонстрация воинской доблести, символ того, что Риму богами суждено господство над миром, а осадивший Рим этрусский царь рано или поздно станет римским рабом вместе со всем своим народом.
>откуда дровишки?
Ну что же, не узнав источники по характерным вы в очередной раз продемонстрировали свою некомпетентность. Рекомендую вам прочитать для самообразования главу 8 вторгг тома «Полилогии...» А.С. Шушарина — она посвящена как раз вопросу о том что такое рабовладение, и главы 2-3 работы М.Оссовской «Рыцарский этос и его разновидности» - она там как раз подробно разбирает рабовладельческую мораль.
>>>Печально это наблюдать, стоко в голову эту понапихано, а все равно...
>>
>>Вы еще какую-нибудь обывательскую мудрость из «Покровских ворот» процитируйте. Например, «творческие люди нуждаются в некотором руководстве» . Вот только если сюжет поподробнее вспомнить и сопоставить с тем что романтические бредни верите именно Вы, то это скорее Вы «пропадете» без «некоторого руководства».
>))) Это бесподобно. "Жаль, что Кравченко не сказал того-то и того-то. вот бы я тогда ему ответил!!!" )))
Думали я не догадаюсь что Вы процитировали? Или вы сами не понялди откуда цитата, а так ляпнули что в голову взбредет?
>>>КАкие рабы нахрен, окститесь, это когда было то? Сами пишете что еще при этрусском царе было, тогда основным производителем были свободные крестьяне, знаток блин, тьфу, болтать Вы мастер. вот сами заметьте, что он именно доблесть Рима демонстрировал, а не свою собственную, кому она нахрен нужна эта доблесть без руки.
>>
>>Ну что же, своей руганью Вы лишь продемонстрировали нежелание думать.
>Я плакал. потом смеялся. Сквозь слезы.
Угу «тряпки жжем .. и смеемся».
>>Со школьных уроков истории Вы запомнили народных трибунов братьев Гракхов, стремившихся вернуть времена ранней республики, когда крестьяне были основными производителями, вот только не поняли основными производителями ЧЕГО были свободные крестьяне. Основное производство при рабовладении это захват рабов, и «свободные крестьяне» это просто способ формирования и обеспечения народа-войска.
>Данные, плиз в студию. Ваш метод добывать факты из раздумий мне не подходит.
Да уж, это понятно — метод где думать надо Вам не годиться. Вам бы только какие «данные» зазубрить. И даже подумать о том каких данных Вы требуете? Вам лень Ведь тип производства это не «данные». А что до источников, то я Вам выше их дал.
>> (помните историю, про мальчика, спрятавшего под туникой лисенка , который выел ему нутро — тоже кому доблесть сдохшего мальчика нужна )
>мальчик не сдох, он умер, сетевой вы наш этикетчик.
А мальчик из гитлерюгенда тоже не сдох, а таки умер? Спартанский мальчик между прочим свою доблесть резней илотов демонстрировал.
>Из того, что мальчик умер без пользы для родины, никак не следует что все и всегда поступали также.
Да, пользы мальчик не принес — маловато илотов успел порезать. И вообще именовать «родиной» корпрацию рабовладельцев это как то круто. И вообще, речь шла о том, что прославляет эта легенда - прославляет она не самопожертвование во имя общего. всечеловеческого дела, а доблесть — способность быть идеальной машиной насилия.
>А вообще то да, патриотизм патриотизмом, а без личной храбрости(доблести) с его проявлением на войне будет швах, будь то ВОВ или греко персидсике войны.
Вы Великую Отечественную то с греко-персидскими войнами не ровняйте. А то запомнили со школьных уроков истории что греки это типа «наши» - защищали демократию от персидского деспотизма - рабовладельческий деспотизм был куда хуже азиатского.
> >>впрочем продолжим сеанс Вашего саморазоблачения. Поясните пожалуйста, чего ради приперлось 30 000 народного оподчения на куликово поле, нет бы оставить это дело дворянам, они и вооружены то получше, бла бла бла?
>>
>>Ради того же, что и дворянское ополчение — для выполнения феодальной воинской повинности. Есть дворянское ополчение (+ вооруженные дворянами смерды), а есть посадское - принцип один и тот же — исполнение территориальной повинности.
>Источники плиз в студию. что-то маловато было для исполнявших повинность крестьян то, ведь их в стране было больше всего.
А Вы что думаете, что барин всех свлоих холопов вооружает в случае войны? А землю кто пахать будет? Да и нет средств у мелкопоместного дворянина большое количество людей вооружить.
>Едем дальше. что у нас там с войной 12 года? Вроде капитализмом еще не пахло, надо полагать не было и патриотизма?
А что война 1812 года? Наполеон растянул коммуникации своей армии и подорвал снабжение, вынужден был прибегнуть к реквизициям получил дубиной крестьянской войны. Кстати. говорить о том что капитализом не пахло мягко говоря не корректно — мир-система к тому времени уже несколько веков существовала.
Re: нет, это - Кравченко П.Е.10.03.2008 21:58:03 (298, 13210 b)
