>Понятно — здоровый образ жизни — не для Вас. И не пьете только потому что посмешнее себе занятие нашли.
Михайлову понятно... Тушите свет.
>Короче говоря тов. Кравченко присвоил себе монопольное право на беспардонное хамство — на этику общения ему наплевать,
На сетевую этику - да.
> главное только оклеветать моральный облик коллеги.
Это ВАс то я оклеветал? Окститесь, Михайлов. я только отстаиваю свое право оценивать моральный облик кого угодно. а все что нам известно о Вашем моральном облике - это то, что Вы сами нам демонстрируете, только и всего.
>В советской школе учили анализировать литературные произведения. а что может быть циничнее расчленения (анализа)?
Неудачная отмазка.
>>Не отмазываетесь, Вы назвали сборник порнографическим. Фантастические сюжеты его таковым не делают. Вы кстати, не подскажите, а что это в СССР выпускали порнографические сборники? Может относились к нему по другому? Там шедевром мировой литературы считали,или что-то в этом духе?
>
> Кстати, проверка на вшивость. «Декамерон» Боккаччо вы к какому жанру отнесете? Явно не к фантастическому. А ведь в СССР его печатали. Нет, вы конечнго можете сказать что это памятник мировой литературы.
Когда я его читал, я довольствовался чужим авторитетным мнением насчет принадлежности не принадлежности к шедеврам мировой литературы. Иногда меня немного смущало отнесение к этому разряду, скажем Гаргантюа и Панткактам_его , но я удержался от соблазна составить собственное мнение.
>Ну да, говорят после затяжки всегда на хи-хи пробивает.
: )
>>>
>>>про прошлые эпохи как физические и биологические, так и социальные знаний накоплено не мало, достаточно для того чтобы делать достоверные утверждения, в том числе и про то что групповой брак предшествовал индивидуальному.
>>Да у вАс всегда достаточно оснований, чтобы сделать вывод. Из пальца о любои вопросе. У вАс понятия "наука не в курсе" просто не существует.
>> Это я давно заметил.
>
>Нет, это не «наука не в курсе», а «Кравченко не в курсе», а наука, даже если она чего не знает старается гипотезами прощупывать себе путь вперед, так уж она устроена.
Вот пока она только "прощупывает" себе путь, это и называется "наука не в курсе"
>у групповой брак это не гипотеза — его остатки были зафиксированы в усторическое время, у древних тюрок. у ряда примитивных племен Африки и Индостана
Вы не могли бы где нибудь в другом месте в ответ на чьи-то другие посты демонстрировать свою эрудицию. а то мне не досуг читать уверения в существовании группового брака, относительно которого я не высказывал ни малейшего сомнения.
> и т.д. - Семенов, заметим как раз ученый, специалист по первобытности, это не из головы взял.
Да, да, знаем такого, человек то даже про современный ему СССР писал всякую ахинею про кризис в экономике и прочее, а нам на занятиях еще трындел про престижную экономику в СССР, можно представить, как он закусывал удила , описывая жизнь древних обществ...
>>>>Капитал не читал, ландавшиц точно не имеет отношения к философской брехне, а вот ВЫ совсем не различаете степени достоверности разного знания, у Вас что ландавшиц что ильенков - все одно "ТЕОРИЯ" (ВСЕМ ВСТАТЬ)
>>>
>>>Да, именно так - и ильенков и ландавшиц имеют равный ранг достоверности,
>>Все, вопросов больше не имею )))
>
>Кравченко, Вы бы вместо того чтобы хихикать, подумали бы
Вы бы избавили меня от советов
>над тем что ваше собственное мнение из себя представляет и как его обосновать. Почему Вы считаете интерпретацию экспериментов со слепоглухонемыми детьми менее достоверной, чем скажем интерпретация методом Редже-полюсов экспериментов по рассеянию с рождением резонансов?
Давайте что-нибудь попроще. Второй закон Ньютона устроит?
>Как Вы любите говорить — факты в студию. Давайте расскажите нам насколько длительным было общение каждого из четырех персонажей с предметом их любви.
Так, так, сейчас Михайлов начнет нам рассказывать про Абеляра и Петрарку, любили ли они своих возлюбленных или только придурялись? Нет уж избавьте меня от участия в этом, сами выискивайте факты. Я совершенно не вижу разницы, длилось ли общение десять лет или пятнадцать, и имелось ли общение вообще.
>>>Или если другой пример возьмем — поэзию Данте - он вообще Беатриче в символ божественного логоса превратил, при то что «Божественная комедия» по существу произведение религиозно-политическое.
>>Данте я не приводил в пример
>А какая разница?
Что какая разница? По Вашему нет разницы на коком примере рассматривать явление? Допустим. А не любил В, чтор мы можем извлечь из этого факта? Ничего. Теперь возьмем другой пример, Б любил С, отсюда мы видим, что люьовь существует. Какая разница, в самом то деле?!!
>>>>>>Кстати, тот хмырь, который сжег себе руку, у него что там было с патриотизмом, возникшим по Вашему только после образования наций???
>>>>>
>>>>>Нет, легенда о Муции Сцеволе приобрела патриотическую интерпретацию лишь во времена Великой Французской Революции, когда идущий к власти классу буржуазии искал в античности идеалы республики и гражданского долга. А античная интерпретация этой и ей подобной легенд совсем другая — сжигая руку, Муций демонстрирует этрусскому царю, что он, Муций - «по праву гордый», а этрусский царь - «раб по природе», это не демонстрация патриотизма, а демонстрация воинской доблести, символ того, что Риму богами суждено господство над миром, а осадивший Рим этрусский царь рано или поздно станет римским рабом вместе со всем своим народом.
>>откуда дровишки?
>
>Ну что же, не узнав источники по характерным вы в очередной раз продемонстрировали свою некомпетентность. Рекомендую
Михайлов, рекомендуйте своей жене, ладно? И поменьше пафоса, лопнете.
>вам прочитать для самообразования главу 8 вторгг тома «Полилогии...» А.С. Шушарина — она посвящена как раз вопросу о том что такое рабовладение, и главы 2-3 работы М.Оссовской «Рыцарский этос и его разновидности» - она там как раз подробно разбирает рабовладельческую мораль.
Я прочел Оссовскую, там нет ничего об отсутствии патриотизма, это Ваши инсенуации. Как Вы ими надоели, кто бы знал…
А теперь к делу. Из школьного курса истории помню, что широкое использование рабов в сельском хозяйстве – это эпоха расцвета Римской республики, а до того, в полях работали свободные крестьяне. История с Муцием относится прямо скажем к гораздо более раннему периоду (507 г д н э)
Читаем об этом времени: http://www.ancientrome.ru/publik/mommsen/hist/kn01/gl13.htm
Из сервиевой реформы всего яснее видно, что именно в Риме, об аграрных условиях которого только и можно говорить с некоторой определенностью, не только сельское население искони считалось главной опорой государства, но и постоянно имелось в виду сделать из оседлых жителей ядро общины. Когда значительная часть римской земельной собственности перешла с течением времени в руки неграждан и вследствие того для прав и обязанностей гражданства уже не могла служить основой оседлость, реформа государственного устройства устранила не на время, а навсегда и это неудобство и опасности, которыми оно могло угрожать в будущем. Реформа раз навсегда разделила всех жителей общины без всякого внимания к их политическому положению и возложила на оседлых обязанность участвовать в защите государства, что по естественному ходу вещей должно было повлечь и дарование им общих прав. Как государственное устройство, так и вся римская военная и завоевательная политика были основаны на оседлости; так как в государстве имел значение только оседлый житель, то и война имела целью увеличить число таких оседлых членов общины. Покоренная община или была вынуждена совершенно слиться с римским земледельческим населением, или — если дело не доходило до такой крайности — не облагалась ни военной контрибуцией, ни постоянной данью, а уступала часть (обыкновенно треть) своих полей, на которых потом [с. 159] обычно возникали жилища римских земледельцев. Были многие народы, умевшие так же побеждать и завоевывать, как римляне; но ни один из них не умел подобно римскому закрепить вновь приобретенную землю в поте своего лица и вторично завоевывать плугом то, что было завоевано копьем. Что приобретается войной, то может быть и отнято войной; но нельзя того же сказать о завоеваниях, сделанных плугом; если римляне, проигрывавшие немало сражений, почти никогда не делали при заключении мира территориальных уступок, то они были этим обязаны упорной привязанности крестьян к их полям и к их собственности. В господстве над землей проявляется сила и частного человека, и государства, а величие Рима было основано на самом широком и непосредственном владычестве граждан над землею и на тесно сомкнутом единстве такого прочно привязанного к земле населения…
… Земледелец и его сыновья сами пахали землю и справляли все хозяйственные работы, и мало вероятно, чтобы в обыкновенных хозяйствах применялся часто труд рабов или свободных поденщиков. В плуг впрягали быка или корову, а вьючными животными были лошади, ослы и мулы.
>>>>Печально это наблюдать, стоко в голову эту понапихано, а все равно...
>>>
>>>Вы еще какую-нибудь обывательскую мудрость из «Покровских ворот» процитируйте. Например, «творческие люди нуждаются в некотором руководстве» . Вот только если сюжет поподробнее вспомнить и сопоставить с тем что романтические бредни верите именно Вы, то это скорее Вы «пропадете» без «некоторого руководства».
>>))) Это бесподобно. "Жаль, что Кравченко не сказал того-то и того-то. вот бы я тогда ему ответил!!!" )))
>
>Думали я не догадаюсь что Вы процитировали? Или вы сами не понялди откуда цитата, а так ляпнули что в голову взбредет?
Вы не перетрудились, читая какую-нибудь полилогию? Отдыхать надо иногда.
Не надо додумывать за оппонента того, что он не говорил, это самый постыдный метод. Перед жлобом стыдно. Тьфу.
>>>>КАкие рабы нахрен, окститесь, это когда было то? Сами пишете что еще при этрусском царе было, тогда основным производителем были свободные крестьяне, знаток блин, тьфу, болтать Вы мастер. вот сами заметьте, что он именно доблесть Рима демонстрировал, а не свою собственную, кому она нахрен нужна эта доблесть без руки.
>>>
>>>Ну что же, своей руганью Вы лишь продемонстрировали нежелание думать.
>>Я плакал. потом смеялся. Сквозь слезы.
>
>Угу «тряпки жжем .. и смеемся».
>Да уж, это понятно — метод где думать надо Вам не годиться. Вам бы только какие «данные» зазубрить. И даже подумать о том каких данных Вы требуете? Вам лень Ведь тип производства это не «данные». А что до источников, то я Вам выше их дал.
Учите матчасть, см выше.
>А мальчик из гитлерюгенда тоже не сдох, а таки умер? Спартанский мальчик между прочим свою доблесть резней илотов демонстрировал.
Да, да, он нехороший, а все равно он умер. Люди вообще умирают. Дохнут животные. Гуманист вы наш.
>>А вообще то да, патриотизм патриотизмом, а без личной храбрости(доблести) с его проявлением на войне будет швах, будь то ВОВ или греко персидсике войны.
>Вы Великую Отечественную то с греко-персидскими войнами не ровняйте.
>А то запомнили со школьных уроков истории что греки это типа «наши» - защищали демократию от персидского деспотизма - рабовладельческий деспотизм был куда хуже азиатского.
Это ничуть не мешало грекам любить свою родину. И уж к вопросу о доблести вообще не имеет никакого отношения.
>>>Ради того же, что и дворянское ополчение — для выполнения феодальной воинской повинности. Есть дворянское ополчение (+ вооруженные дворянами смерды), а есть посадское - принцип один и тот же — исполнение территориальной повинности.
>>Источники плиз в студию. что-то маловато было для исполнявших повинность крестьян то, ведь их в стране было больше всего.
>
>А Вы что думаете, что барин всех свлоих холопов вооружает в случае войны? А землю кто пахать будет? Да и нет средств у мелкопоместного дворянина большое количество людей вооружить.
Какой то Вы тугодумистый, достаточно каждому вооружить одного и все, уже будет поровну. Так все же, источник плиз, откуда дровишки про воинскую повинность крестьян на Куликовом поле?
>>Едем дальше. что у нас там с войной 12 года? Вроде капитализмом еще не пахло, надо полагать не было и патриотизма?
>
>А что война 1812 года? Наполеон растянул коммуникации своей армии и подорвал снабжение, вынужден был прибегнуть к реквизициям получил дубиной крестьянской войны. Кстати. говорить о том что капитализом не пахло мягко говоря не корректно — мир-система к тому времени уже несколько веков существовала.
То есть отечественная война 12 года тоже не является примером патриотизма в докапиталистическую эпоху, так по вашему?
