От Кравченко П.Е. Ответить на сообщение
К Михайлов А.
Дата 05.03.2008 08:53:38 Найти в дереве
Рубрики Управление & методология; Версия для печати

Re: нет, это


>Что поделаешь — я выпить не употребляю.:)
ну вот что то общее есть
>>>а не слишком ли бодро вы перешли на обсуждение моего морального облика? Что за сутки неожиданно произошло имение правил и тематике форума и теперь участники будут обсуждать моральный облик друг друга?
>>Нет, я вообще сейчас весьма далек от бодрости. Насчет соблюдения приавил - это к администрации.
>
>Соблюдение правил дискуссии,. оно не для удобства общения, как и ПДД для удобства вождения, а не для кормовых мест гайцам. Так что не провоцировали бы — итак уровень дискуссии снижаете, и отклоняетесь от заявленной темы обсуждения.
моральный облик считаю очень важной темой и главной характеристикой человека


>Ну здрасте! Относятся к выдуманным персонажам как к реально жившим людям только идолопоклонники
ОстапаМихайлова понесло. Хреновая у Вас отмазка, это не так. по крайней мере у живых знакомых мне людей. А Вы то у нас никак не типичный представитель фауны, пардон рода человеческого

>>Историческое предназначение... Да вВы легки на пафос. Если Вы не читали обсуждаемый материал, так нечего трындеть о нем, для чего бы там он не предназначался, если в 90% минимум сказок нет ничего про половые сношения - то это осответственно не порнография и все.
>
> Правда процент сказок «про половые сношения» я, в отличии от Вас. не подсчитывал, но думаю, вы будете удивлены. если на досуге подсчитаете на досуге подсчитаете процентное соотношение любовных,авантюрных, плутовских, фантастических. героических и пр. сюжетов в сборнике.
Да уж, процент фантастических среди сказок - это криминал )))

>
>Что Кравченко, опять на ровном месте на ха-ха пробило? Думаете что супружеская неверность была эдаким первородным грехом изначально воспрещеный божествеными заповедями,
МИхайлов, ну не пытайтесь Вы читать в мозгах, с Вашим то особенно оригинальным... дискурсом...
>не возникла вместе с браком (без коего она лишена смысла) при формировании частной собственности? Ну да, «Происхождение семьи. частной собственности и государства» это же ведь «философская брехня», бородатые Фриц с Карлом вообще брехуны были как об этом не стесняются заявлять всякие там жлобы и примкнувшие к ним солидаристы.
происхождение может и не филосовское произведение, но писалось на основе науки 19 века, котрая была безусловно ... э... того... не этого. Да она, общественная наука и щас то не сильно далеко ушла, а уж пропрошлые эпохи мы вообще мало что можем знать, тем более достоверно. а вот что там с изменой - без понятия. Насчет возникновения вместе с семьей - очень может быть, правде версия о существовании любви - несколько меняет дело, хотя это уже в общем другое понятие, называемое тем же словом ( я об измене)




>Вот именно, что зная Вас не первый год, могу сказать что под «философской брехней» Вы подразумеваете всякое теоретически оформленное знание о действительности. воспроизведение действительности в голове. в Вашей классификации не то что «Капитал» - 10- томов Ландавшица будут «философской брехней». Вы,. видимо как пионер из анекдота стараетесь усложнить себе жизнь — без мышления то жить нелегко.
Капитал не читал, ландавшиц точно не имеет отношения к филосовской брехне, а вот ВЫ совсем не различаете степени достоверности разного знания, у Вас что ландавшиц что ильенков - все одно "ТЕОРИЯ" (ВСЕМ ВСТАТЬ)


>Чего!? Где это я говорил «о привилегии имущих классов на любовь» ? Я ничего такого не говорил, я говорил лишь о том что романтическая любовь это паттерн, клише межличностных отношений созданное лишь в эпоху буржуазного романтизма. А до буржуазного просвещения массы были темны и невежественны, а элиты аморальны и развращены, так что всем было не до любви — народ из последних сил пахал на господ, а господа поматывали все что было создано народом
бла бла бла. Вы толком, доступно можете изложить. реально существовавшие личности, перечисленные выше любили? почему другие не могли любить?
>>Кстати, тот хмырь, который сжег себе руку, у него что там было с патриотизмом, возникшим по Вашему только после образования наций???
>
>Нет, легенда о Муции Сцеволе приобрела патриотическую интерпретации лишь во времена Великой Французской Революции, когда идущий к власти классу буржуазии искал в античности идеалы республики и гражданского долга. А античная интерпретация этой и ей подобной легенд совсем другая — сжигая руку, Муций демонстрирует этрусскому царю, что он, Муций - «по праву гордый», а этрусский царь - «раб по природе», это не демонстрация патриотизма, а демонстрация воинской доблести, символ того, что Риму богами суждено господство над миром, а осадивший Рим этрусский царь рано или поздно станет римским рабом вместе со всем своим народом. Это не патриотизм — патриот защищает свой народ. а кого защищать рабовладельцу? Своих рабов от других рабовладельцев, чтобы не увели? Римский «народ» ведь не трудиться — трудятся захваченные рабы, а римский народ лишь сражается и господствует.
Печально это наблюдать, стоко в голову эту понапихано, а все равно...
КАкие рабы нахрен, окститесь, это когда было то? Сами пишете что еще при этрусском царе было, тогда основным производителем были свободные крестьяне, знаток блин, тьфу, болтать Вы мастер. вот сами заметьте, что он именно доблесть Рима демонстрировал, а не свою собственную, кому она нахрен нужна эта доблесть без руки.
впрочем продолжим сеанс Вашего саморазоблачения. Поясните пожалуйста, чего ради приперлось 30 000 народного оподчения на куликово поле, нет бы оставить это дело дворянам, они и вооружены то получше, бла бла бла?