|
|
От
|
Кактус
|
|
|
К
|
Александр Т.
|
|
|
Дата
|
17.12.2009 13:52:47
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Наверное, offtopic
>Monco об этом тоже говорит. Звучит убедительно. И дает мне повод для изложения моих доморощенных соображений, согласно которым "марксово приближение антагонистических классов" (специально ввожу этот термин для того, чтобы навязать аналогию между динамикой механических систем и социодинамикой) не всегда пригодно для описания процессов в обществе. По крайней мере для описания процессов в период "высокой степени подвижности". Нужно применять другие модели. Какие именно - как раз и хотелось бы обсудить. Можно ли как-то модифицировать (естественно, в сторону усложнения) марксистско-ленинские модели (схемы развития) или рациональнее было бы строить эти модели заново, исходя из каких-либо более фундаментальных соображений (ну, например, из социально-психологических)?
Противоположность между классическими формами марксистской и буржуазной социологии заключается в следующем: они рассматривают как субъекты истории разные общности (нации и классы), подчиняют интересы индивида интересам общества и наоборот, считают ведущими в обществе производственные или властные отношения, выбирают в качестве регулятора поведения индивида насилие или этику. Естественно речь идет об упрощенной форме марксизма, сложившейся в эпоху его массового практического применения, основным недостатком которого было игнорирование закономерностей функционирования индивида. На этом основаны как либеральное нытье о слезинке ребенка, так и объективная критика реального социализма. Та же эпоха дала первое осмысление опыта, позволяющее преодолеть противоречие между марксисткой и буржуазной социологией. (Это противоречие не антагонистическое, так же как не было антагонизма между гегелевской диалектикой и марксовым материалистическим пониманием истории.) Грамши создал концепт культурной гегемонии объясняющий механизм господства буржуазии над индивидом, а через него – над трудящимся классом, путем насаждения трансцендентальной кантовской этики (любой кантианец – помощник буржуазии или попов). Бурдье дополнил грамшианский автоматизм этического поведения концептами габитуса (устойчивой совокупности социальных практик конкретного индивида), структур повседневности и объединяющих их социальных полей. Делез обновил спинозовский концепт социальной этики, призванной заменить трансцендентальную этику Канта как регулятор индивидуального поведения. Он же осовременил марксистскую диалектику используя работы Спинозы и Ницше, ввел в нее концепты становления и потока, различения и повторения, тела и органов. Заслуга Делеза в том что он показал шизофреническую сущность капиталистической модернизации, ускоряющей развитие одних элементов общества и индивида за счет утилизации других, подсказал возможность нового витка развития за счет объединения. Так что грехи марксизма по отношению к отдельной личности исправляются. Модель дополняется. Не все плохо.