|
|
От
|
Александр Т.
|
|
|
К
|
Alex~1
|
|
|
Дата
|
22.12.2009 13:27:03
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Об отношениях собственности в СССР.
>>Систему управления экономикой (через министерства и главки как в СССР или через акционированные компании как на Западе) Вы включаете в базис или надстройку?
>
>Министерства и главки СССР - структура заимствованная, а не "родная". Это все те же корпоративный стиле управления, только вид сбоку.
>Акционерные общества - это, в первую очередь, не системва управления (она может быть различной), а отношения собственности.
>ОТношения собственности - это базис (производственные отношения). Заоны, принципы управления, конкретные формы реализации - это надстройка.
А что же тогда выражало отношения собственности в СССР? Получается, что -государство? Только оно могло сместить директора предприятия (аналогично тому, как это может сделать собрание акционеров). Или нужно какие-то другие слова здесь говорить?
>>Для меня это неожиданная точка зрения. До этого момента я не сомневался в том, что, наоборот, структура материальной базы экономики (промышленные предприятия, производственные отделы, цеха) в большей степени соответствовали советской системе управления ...
>
>... СССР заимствовал корпоративный стиль, явно и не стесняясь это, причем у США. Да, была своя специфика.
>...
>> А препятствовали переходу от западной системы управления экономикой к советской интересы соответствующиего класса (который установил господство, используя институты государства).
>
>Алексанлр, я работал в очень крупной американской корпорации. Там все было очень, до невозможности похоже на "советскую систему управления". :) И рулят в ней не собственники - их очень много, и не то, чтобы все мелкие, нет, и крупных хватает. Но собственники в таком качестве сообща управлять уже не могут, это все бредни русских либеральных верных рабов Белого Господина. Этой корпорацией управляют не собственники, а наемные менеджеры (они тоже имеют акции, конечно), но это не главное. Они управляющие не потому, что собственники, а в чем-то собственники потому, что управляющие.
Насколько я могу судить, такое положение вещей стало типичным после так называемой революции менеджеров. Не так ли?
В любом случае Ваша точка зрения сейчас мне более или менее понятна. Сомневаюсь, что она - общепринята.
Мне в связи с этой Вашей точкой зрения вспомнилась следующая схема из работы Ленина "Империализм как высшая стадия развития капитализма" (если я не ошибаюсь). На последней стадии развития капитализма производственные отношения достигают такой степени развития, что можно просто отменить капитализм, национализировав предприятия (в качестве примера приводилась почта). Естественно, что класс капиталистов просто так это сделать не позволит. Ну и мне кажется, что Ваше описание в эту схему укладывается. На Западе развиваются производственные отношения до такой степени, что их можно естественным образом использовать в СССР. Что и происходило.
Вы же, выходит дело, считаете, что, наоборот, несмотря на достигнутый уровень развития эти производственные отношения были для СССР менее естественны, чем для Запада. Так?
Мне еще вот какие мысли в голову приходят в связи с тем, что Вы написали. Похоже на то, что в процессе развития производственных отношений происходит не только отчуждение тружеников (эксплуатиремых?) от результатов труда, но и собственников (эксплуататоров?) - от управления производством. И тогда логичным завершением отчуждения собственников является замена акционерных обществ государством.
>...
>Сложный вопрос, здесь IMHO прячутся ключевые вопросы (и ответы на них). :)
Да. Интересное ответвление дискуссии.