От Alex~1 Ответить на сообщение
К Александр Т. Ответить по почте
Дата 21.12.2009 10:07:23 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: О базисе...

>Систему управления экономикой (через министерства и главки как в СССР или через акционированные компании как на Западе) Вы включаете в базис или надстройку?

Министерства и главки СССР - структура заимствованная, а не "родная". Это все те же корпоративный стиле управления, только вид сбоку.
Акционерные общества - это, в первую очередь, не системва управления (она может быть различной), а отношения собственности.
ОТношения собственности - это базис (производственные отношения). Заоны, принципы управления, конкретные формы реализации - это надстройка.

>Для меня это неожиданная точка зрения. До этого момента я не сомневался в том, что, наоборот, структура материальной базы экономики (промышленные предприятия, производственные отделы, цеха) в большей степени соответствовали советской системе управления (уж, например, про Единую энергетическую систему в этом плане у меня сомнений не было).

Единая энергетическая система - это просто высочайший уровень централизации (разговор о том, что это чудо техники - отдельный). Со всеми его достоинствами и недостатками. СССР заимствовал корпоративный стиль, явно и не стесняясь это, причем у США. Да, была своя специфика.
Это интересный разговор, если применительно к перспективным тенденциям. Особенно важен IMHO момент, какую роль в Советством проекте занимал промышленный корпоративизм.


> А препятствовали переходу от западной системы управления экономикой к советской интересы соответствующиего класса (который установил господство, используя институты государства).

Алексанлр, я работал в очень крупной американской корпорации. Там все было очень, до невозможности похоже на "советскую систему управления". :) И рулят в ней не собственники - их очень много, и не то, чтобы все мелкие, нет, и крупных хватает. Но собственники в таком качестве сообща управлять уже не могут, это все бредни русских либеральных верных рабов Белого Господина. Этой корпорацией управляют не собственники, а наемные менеджеры (они тоже имеют акции, конечно), но это не главное. Они управляющие не потому, что собственники, а в чем-то собственники потому, что управляющие.

В СССР отчетливо просматриваются черты двух стадий развития либерализма - и фашизма, и коммунизма. Сама по себе централизация и плановость свойственны и тому, и другому. И современному либерализму, кстати, тоже.

Вопрос вот в чем:
1) принадлежит ли труженику продукт его труда и
2) участвует ли реально труженик в управлении - на том уровне, на котором он компетентен.

1-ый вопрос нужно рассматривать с учетом уровня разделения труда. При такой степени специализации и уровне развития производительных сил, как сейчас (в основе своей - индустриальное общество) этот вопрос не решается. Ибо продукт отдельного труженика - маленький элемент громалдного паззла, который сам по себе никому не нужен. Это все понимают, поэтому цеха предприятия не вступают друг с другом в рыночные отношения. :)

Ну нет внутри корпорации товарно-денежных отношений. СССР можно трактовать, как единую (в масштабах страны) гос. корпорацию. (Можно и по-другому). По Марксу - это вариант первого, довольно несимпатичного этапа преодоления частной собственности.

Сложный вопрос, здесь IMHO прячутся ключевые вопросы (и ответы на них). :)