>>насколько я помню, официальная история КПСС утверждает, что троцкисты были против опережающих капиталовложений в группу А, а считали правильным упор на развитии группы Б
>
>Пожалуй, нет. Скорее наоборот:
>"...троцкисты в восстановительный период выдвинули предложение о «диктатуре промышленности» для увеличения военного потенциала СССР; при переходе к реконструкции народного хозяйства — о «сверхиндустриализации», которую считали нужным провести за счёт крестьянства, называя его «колонией промышленности» (повышение цен на промышленные товары и снижение — на с.-х. продукты, повышение налога на крестьянские хозяйства, изъятие денежных средств из деревни и т.п.)..." (БСЭ, Троцкизм)
1. Группа А и группа Б это все промышленность и здесь несказанно как именно тов. Троцкий собрался эту промышленность развивать – за счет вложений группы А в саму себя, как и было сделано, или за счет вложений в группу Б, экспорта продукции, ввоза оборудования т.д.
2. ВПК – это тоже группа Б – производство средств потребления (только централизованного). И если тов. Троцкий собрался ограбить крестьян, чтобы построить военные заводы, то под мудрым руководством тов.Троцкого СССР шагнул бы прямо в индустрополитаризм – СССР стал бы военной деспотией, которая завоевывает страны, грабит их, на вырученные средства снова воюет.
3. Это цитаты из БСЭ, но Алмар может сказать, что её писали злобные сталинисты (правд с таким подходом можно далеко уйти.. ), так что надо бы цитат из самого Троцкого подобрать, чтобы никаких сомнений не оставалось за какую индустриализацию когда он стоял?
>Однако если резюмировать троцкизм, то отличительной чертой его является авантюризм + всемерная готовность вставлять палки в колеса. Троцкий славился этим аж с 1903 года (о чем можно подробнее прочесть, например, у Ленина). Вот и этот вышеприведенный отрывок относится к периоду НЭПа, когда государство вынуждено было пойти на некоторое послабление режима. Когда же НЭП был исчерпан и началось фактическое воплощение индустриализации - раздался вопль против индустриализации и коллективизации.
Да я об этом тоже писал (здесь - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/115/115574.htm ) :
«Составляющие троцкизма:
1)перманентная революция
2)фанатизм
3)перманентная политическая проституция
4)военно-террористические методы управления
Пункт 1) фактически означает стремление отменить не производственность производственных отношений, а отношения вообще. В частности это видно на примере критики троцкистами сталинского государства. Троцкисты требовали отмирания государства, хотя, как мы знаем, оно должно отмереть только на пятом этапе коммунизма. Этот пункт мы рассмотрим особо. Дело в том, что абстрактно-всеобщее государство – это система организованного насилия. Социалистическое государство – это конкретно-всеобщее государство – вся совокупность организаций человеческой деятельности. Ключевое слово в обоих определениях – организация. Именно законы организации являются объектам присвоения при отмирании государства. Отмирание государства, как это не парадоксально звучит, действительно происходит через его усиление. Рассмотрим вкратце в чем оно заключается. Присвоение организации заключается в том, что мы научаемся конструировать системы обработки информации любой степени сложности. Как, спросите вы, ведь у нас уже есть разнообразные компьютеры и т.д. Но такой системы у нас пока что нет. Для того, чтобы понять это следует обратиться к причине гибели азиатских обществ. Эти общества гибли от информационной перегрузки, т.е. при усложнении системы начинал действовать эффекты типа законов Паркинсона. Соответственно, задача присвоения государства заключается в конструировании таких систем общественных отношений, в которых бы не было эффектов типа законов Паркинсона. По сути, задача таких систем – избежать эффекта «информационной бомбы» (см. С. Лем «Сумма технологии»), т.е. это системы типа полностью автоматизированной науки. Но поскольку наука – весьма важная часть собственно человеческой деятельности, то создание такой системы это фактически создание искусственного интеллекта. Из вышесказанного ясно, что претензии троцкистов к тому, что советское государство не отмирает, просто бессмысленны и несвоевременны.
Основной причиной антисистемности троцкизма является пункт 2), т.к., по определению, фанатик – это тот, чье мышление не нуждается в реальности. Мышление троцкистов именно фанатично, т.к. они хотят полного и окончательного коммунизма прямо здесь и сейчас, но именно фанатизм приводит к антисистеме, т.к. фанатик исходит не из реальности, а из иллюзии, и потому стремиться привести мир в соответствие с иллюзией, т.е. стремиться превратить бытие в небытие. Отмечу, что этот пункт моих рассуждений относится не только к троцкизму, но и вообще ко всякому фанатизму.
Антисистема всегда ведет к беспринципности (заметим, кстати, как замечательно работает закон отрицания, повышенная принципиальность – фанатизм ведет к антисистеме, а она к беспринципности – отрицанию фанатизма), т.к. фанатик не нуждается в реальности, а значит и в соблюдении каких бы то ни было обязательств перед обитателями этого мира. Эта черта антисистемы выразилась в третьем пункте нашей характеристики троцкизма. Так, Троцкий в 1921 году требовал сверхиндустриализации, трудовых армий и мировой революции а потом в 30-х ругал Сталина за индустриализацию, бюрократизм экспансионистские замыслы. Хотя, конечно следует отметить, что индустриализация Сталина это не то что индустриализация Троцкого, т.к. Троцкий в отличие от Сталина предполагал инвестировать не в группу А, а в группу Б, а на вырученные деньги предполагал купить оружие для мировой революции.
И, наконец, последний пункт следует рассмотреть опять же в контексте фанатизма, т.к. фанатик может навязывать свои иллюзии обществу только путем насилия над этим обществом.»
>"Мне скучно, сделайте мне что-нибудь. И что бы вы ни сделали, я скажу, что это совсем не то, что я хотела".
То есть удовлетворить эту особу можно только ледорубом?:)))
>>...кто был против этих задач и методов автоматически и вполне заслуженно становился врагом.
>
>Да бог с ними, с методами. Какое отношение должно быть к последователям того, кто "в 30-е гг. предрекал «неизбежное поражение» СССР в войне с фашистской Германией"? Или к тем, кто "В годы 2-й мировой войны 1939—45 выступили против создания антигитлеровской коалиции, отрицали освободительный, антифашистский характер войны с её стороны, считая войну империалистической с обеих сторон"?
Просто если Троцкий был согласен с задачам методами, то все это можно списать на беспринципную борьбу за власть и Сталин и Троцкий были симметричны, просто кому-то досталась бы роль мудрого вождя и учителя, верного последователя продолжателя и прочее, и прочее и прочее, а кому-то роль падшего ангела, ренегата отступника, но что-то мне подсказывает, что нет такой симметрии – Сталин и Троцкий выражали коренные интересы разных слоев общества – Сталин - ядра общества ( все те, кто составит новые структуры обществ – и предпролетариат и нарождающаяся бюрократия с партаппаратом ), Троцкий – маргинальных слоев (военные. распропагандированные люмпены, профессиональные революционеры (в смысле – ничего не умею делать, только революцию) )
