>>...что бы снять претензии в духе «игнорируете тест, ссылаясь на авторитеты». > >Только для этого? О_о
Соображений добросовестной дискуссии вполне достаточно..
>>Суть представленного текста сводиться к одному утверждению «социальная эволюция СССР в какой-то момент (в 70-е) прекратилась». С этим конечно не поспоришь — так оно и было ,что в общем то лежит на поверхности — в этом квинтэссенция претензий к застою. Задача же состояла в том, чтобы объяснить законы как социальной эволюции, так и функционирования «квазистационарного» состояния. > >Да, нет же. О застое мы с Вами говорили, а в тексте ничего об этом нет. Выделение бюрократии в качестве "верхушки" происходило, в общем то, с самого начала, а однонаправленную, давлеющую форму, это движение приобрело уже при сталинизме. И прекращение эволюции советского общества не надо понимать как прекращение всякого развития. Происходило развитие и накапливание производительных сил, но сложившийся политический строй служил для этих сил "запрудой". В том смысле, что новый уровень производительных сил требовал нового уровня общественных отношений. И в тексте об этом говорится. Квинтэссенция текста в другом.
Если советский строй стал «запрудой» это доказывает его формационную природу. По яркому сравнению В.М.Межуева — формации это плотины на пути исторического потока. Коммунизм это не формация — это сам поток— свободное творение истории. А вот социализм это формация. Путь к коммунизму состоит из целой череды таких формаций но с убывающим отчуждением и неположительной эксплуатацией.
>>Еще одно утверждение — о том что СССР был переходным обществом, я хотел бы оспорить. Всякое общество является в известном смысле переходным. Капитализм воспроизводит себя, но производит индустриализацию и пролетариат как своего могильщика. > >Так уж получилось, что автор текста (vwr) уже заочно ответил Вам на этот аргумент.
> http://evgeniy-kond.livejournal.com/23155.html >Объявить всякое развитие "становлением" - значит отрицать содержание становления - развертывание зародышевой формы в целостность и развитие ее на собственной основе.
К сожалению этот заочный диалог как то сам собою зачах, но сейчас есть повод его возобновить:) Начну с того, что у Гегеля в «Науке логики» нет категории «развитие», но есть категория «становление» как единство бытия и небытия, распадающееся на две противоположности — возникновение и прохождение. Отсутствует эта категория именно потому, что вся «Наука логики» является учением о развитии абсолютной идеи. Так что употребление термина корректно — в историческом процессе взятом в целом возникают и исчезают самые разные формы социального бытия, вопрос же состоял в том какое место в этом беспрерывном становлении занимают формации. Напомню контекст обсуждения — https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/15237.htm — о том и была речь, что формации позволяют выделить из исторического процесса уже ставшее. Так что vwr уважаемый не прав, приписывая мне игнорирование различий между становящимся и ставшим. Далее, если заглянуть в философский словарь, развитие противопоставляется не становлению, а другим формам движения — механическому перемещению, случайным процессами и и т.д.. Развитие это движение, содержащее в себе момент становления. В этом смысле аргументация vwr не совсем точна. Вот с чем стоит согласиться так это с целостностью как критерием демаркации между развитием ставшего и собственно становлением. О том и была речь, что каждая формация (чистая эндогенная формы) образуют целостность, развивающуюся на собственной основе. Теперь перейдем к конкретному. Надеюсь не вызывает сомнений что я различаю период становление капитализма — первоначальное накопление раннего нового времени и развитие уже ставшего капитализма классического периода. Целостностью, развивающейся на собственной основе был только последний. Но и советский строй был целостностью, развивающейся на собственной основе, (см - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/22435.htm) периодом становления можно считать военный коммунизм, НЭП, отчасти раннюю индустриализацию. Черты военного коммунизма, иногда сохраняющиеся на поздних стадиях, имманентно присущи только незрелой форме. Именно здесь делают подмену разного рода антикоммунистические идеологи, любящие приводить в пример полпотовскую Кампучию, хотя в качестве идеологии тоталитарного государства там использовался не марксизм, а сартровский экзистенциализм, куда как более близкий советским диссидентам. Переходными формами возможно даже к более поздним стадиям социализма являются как раз западные общества, чем и объяснялась их сравнительная эффективность.
>От себя.
>Как известно, ядром диалектики является понимание единства и борьбы противоположностей. Так вот, различать эти противоположности так же важно, как видеть их единство. Нельзя одну из частей единства объявить главной или ведущей. Это означает просто разрушить единство. Да, разумеется, капитализм сам создаёт предпосылки собственного уничтожения, но разве это повод сливать в одно причину и следствие, возможность и действительность? Да, разумеется СССР "существовал" и это существование отливалось в некую "форму". Можно эту "форму" крутить и так и сяк, на основании того неоспоримого факта, что "форма" действительна, можно объявить её самостоятельным способом производства, ведь должно же бытие этой формы каким-то способом "осуществляться". Но ключевой вопрос представляет содержание этого "существования". Чем это было, переходным периодом, и тогда мы имеем здесь дело с одним из возможных путей переходного периода, и "форма" будет формой переходного периода. Или же это был действительно самостоятельный способ производства, целостный, воспроизводящий себя на своей собственной основе. Но в этом случае Вам придётся объявить необходимостью, а не случайностью исторического развития роль партии и государственной бюрократии как (говоря Вашими словами) "гомолога" всего общества. Вам придётся логически обосновать необходимость этой роли в процессе общественного воспроизводства. Если Вы признаёте "всеобщее" в этом самом "посткапитализме", то вам придётся призвать все коммунистические партии остального мира пройти по этому пути. И нам с Вами предстоит повторить тот же путь. Готовы Вы всё это утверждать?
Про диалектику это всё конечно верно и хорошо, но если мы будем последовательны, нам придется признать хотим мы того или нет объективную роль как партии, так и ведомственной технократии. Сложное индустриальное производство нуждается соответствующей системе управления. Соисполнение технологий обеспечивается системой ведомств с различными функциями, контролирующей потоки регламентирующей информации. Бродель выделял три способа господства и извлечения прибыли, соответствующих классовым обществам — контроль над потоками людей, контроль территории, и контроль над потоками товаров. Последний соответствует абсолютной прибавочной стоимости в категориях «Капитала». К ним добавился еще один способ контроля — контроль над потоками информации. Вопрос о том, является ли этот способ контроля еще одним классовым обществом или же закономерной ступенью на пути к обществу бесклассовому пока остается открытым. С одной стороны по Марксу лестница классовых обществ не может уходить в бесконечность — самоотчуждение капитализма совпадает с ним самим. С другой стороны в первом бесклассовом обществе уничтожается только эксплуатация человека человеком, отчуждение труда и разделение на управляющих и управляемых само по себе автоматически не искажает при упразднении эксплуатации. На рабочее самоуправление просьба не ссылаться — самоуправление коллективом дело не хитрое, проблемы возникают при масштабировании — на них то зиждется государство. Партия это субъект, мобилизующий массы индустриального общества на социальные преобразования. Факт этот совершенно объективным и тут нам с Вами ничего рекомендовать не надо - за нас всё сделал Ленин в девятнадцатом году учредив Комнтерн. Век партий оканчивается вместе с массовым общество и индустриальной эпохой. Как 3D-принтер с сетевым управлением не нуждается в громоздкой ведомственной иерархией, так и постиндустриальному обществу нужна не партия в стиле «ордена меченосцев», а субъект совершенно нового типа для перехода к когнитивному социализму. Ближайший аналог роли партии при социализме это роль церкви в феодальном обществе. Буржуазная революция ввела свободу совести — каждый мирянин стал клириком, тем самым церковь как таковая была упразднена. Упразднение партии это распространение партийности на всё население. Нечто подобное требовали в перестройку, однако вместо того, чтобы все стали коммунистами запретили КПСС. Партия это не гомолог всего общества, а только гражданского общества — не стоит путать организм с его частью. Гражданское общество это категория из ряда производительные силы — производственные отношения —гражданское общество— государство. Для капитализма этот ряд выглядит так: пролетариат — капитал —гражданское общество— буржуазная республика. Подчеркну что производительной силой капитализма является именно пролетариат, а не товар или средства производства, поскольку рассматривается способ производства в целом - подробный разбор этого вопроса есть у С.Чернышева и В.Криворотова в «После коммунизма». По той же причине всеобщим производственным отношением буржуазного способа производства является капитал, а не обмен, стоимость и т. д. Попробуем построить аналогичный ряд для социализма. Производительной силой должна быть наука как источник технологий, а точнее сообщество их разработчиков. Посредует синхронное соисполнение технологий техноструктура по Гелбрейту — иерархия ведомственых аппаратов. Реальная политика вырабатывается на партийном уровне, а институциональное оформление всему этому предает советская власть. Итого получаем такой ряд: Наука(?) — техноструктура —коммунистическая партия— советская республика
>Нет, "что такое СССР" можно понять только если ясно различать то, чем он был, и то, чем он на самом деле не был. А для этого нужно иметь ясные теоретические представления о "конечном пункте". Да, представления эти, завещанные нам классиками, весьма абстрактны, но только с высоты этой абстракции и можно увидеть это различие.
СССР много чем не был. Например он не был капитализмом, феодализмом и даже азиатским способом производства. Но и коммунизмом он не был. А тут стоп. Что такое капитализм исчерпывающе описано в «Капитале», а что такое коммунизм? Если бы у нас было описание коммунизма, то мы бы уже жили при коммунизме — коммунизм был бы тем, что должно преодолеть.
Re: Поищем... - Monco21.09.2013 14:31:14 (473, 12639 b)
Re: Поищем... - Михайлов А.26.09.2013 00:49:24 (513, 14112 b)
Re: Поищем... - Monco 21.09.2013 14:31:14 (473, 12639 b)
Re: Почему нужен... - Михайлов А. 05.10.2013 16:45:08 (472, 2190 b)