От Alex~1 Послать личное сообщение Ответить на сообщение
К Alex~1 Информация о пользователе Ответить по почте
Дата 31.03.2008 23:34:39 Позвать санитаров Версия для печати
Рубрики В стране и мире; Игнорировать ветку Найти в дереве

Черновик. Для критики. :)

Выход последней книги К.-М. в каком-то смысле завершает определенный этап деятельности этого публициста. Дело, разумеется, не в очередном безграмотном и глупом «наезде» на Маркса – это уже давно не более, чем рутина, к тому же многократно обсужденная в Сети. «Новое качество» в другом – в цельном и почти «программном» изложении «положительно концепции», пусть пока без излишних подробностей, в виде основных, фундаментальных принципов. Интересно – я бы даже сказал, крайне интересно – отметить и такой факт: наконец-то сработала (или начинает срабатывать) одна их последних мин, подложенных советской пропагандой – миф о сути фашизма. Это очень интересный разговор, цепляющий огромное количество различных – часто довольно щекотливых. Но обо всем по порядку.

В чем угодно К.-М. можно обвинить – но только не в непоследовательности. Правда, для понимания этой его, я бы сказал, железной поcледовательности и целостности взглядов надо понять, откуда «ноги растут». Я долго лопатил труды К.-М. для того, чтобы выбрать ключевые цитаты – такие, чтобы в них отображалась суть. Если следовать привычному шаблону (Третий Рим, бог троицу любит, три источника и три составные части… :)) и ограничиться тремя цитатами, я бы выбрал следующие:

1) О диалектике

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/128/128570.htm

То образование, которое нам давалось, например, на Химфаке в рамках математики и естественных наук, вырабатывало диалектический взгляд на процессы. Во всяком случае, на те процессы, которые можно было себе «чувственно» представить. Поэтому, когда начинали изучать диамат, то казалось, что мы можем привязать «законы диалектики» к осмыслению тех химических процессов, которые каждый как-то представлял себе. Тем не менее, формулировки «законов» диамата казались темными, а сами примеры - выбранными произвольно из множества ситуаций. Но не помню, чтобы кто-нибудь над этим задумывался – диамат тоже все-таки считался обязательной схоластикой.
Не помню точно почему, но я пару раз все же пытался поговорить с внушающими доверие преподавателями и выяснить, к чему все это, как надо понимать эти «законы». К моему удивлению, мне сказали примерно так, как говорят при введении в курс теоретической физики – не надо придавать этим формулировкам какой-то «физический смысл» и пытаться наполнить их чувственно представляемым содержанием. Все эти приводимые в учебниках «примеры» действия законов диалектики (зерно, которое умирает, прорастая, и пр.) – чушь, вульгаризация, жвачка для непосвященных. В диамате имеет смысл только дух, интенция, импульс и что-то еще в таком роде. Это как настрой йога перед медитацией. Это было мне понятно из химии, и объяснение тогда меня удовлетворило. Если дух, то ладно, большого вреда не будет. Это можно было принять как негласный уговор. Как между врачами – «мы-то с вами, батенька, понимаем, что никакого пульса не существует».
Впоследствии у меня был период некоторого беспокойства – в 70-е годы в среде интеллигенции возник непонятный интерес к диалектике, были даже какие-то кружки – Гегель, Щедровицкий - парткомы забеспокоились. Теперь, смотрю, и в нашей среде диамат многими воспринимается как какая-то жесткая наука. Отрицание отрицания! Это убойный аргумент, он любого парализует.
С чем связано беспокойство? С тем, что значительное число умных людей, которых я с полным основанием уважаю, видят в диамате полезный инструмент, открывающий им путь к истине. Я же, человек из их круга с примерно таким же образованием, всегда видел и вижу в этих загадочных текстах какие-то далекие от реальности письмена, которые согласно общему уговору следовало чтить.
Если так, то когда и почему наши мозги так сильно вывернулись друг относительно друга? Если же мои коллеги притворяются, что они видят на короле прекрасное платье, то зачем они это делают?
Я боюсь, что если попрошу их доходчиво объяснить, каким образом они используют некоторый закон диамата в своих рассуждениях над конкретной проблемой, то они порекомендуют «глубоко изучить эту теорию, а до этого говорить бесполезно». Я не представляю себе, где и как они сами сумели эту теорию глубоко изучить. Возможно, к некоторым нисходит Откровение, слышится Голос. Тогда и говорить нечего. Мне Голос не слышится, а сами мои товарищи полномочий воспроизвести этот Голос не имеют.
Лично я смотрю на дело иначе. Диалектический взгляд на вещи присущ мышлению человека в любой культуре. Во всех мифологиях мир представлен как «борьба начал». Но картина этой борьбы в разных культурах различна. Похоже, западное мышление многое взяло от манихейства, от жесткого разделения любой сущности на две «противоположности», почти равные по силе и ведущие вечную борьбу. Добро и зло, дух и тело, буржуазия и пролетариат и т.д.
У китайцев это видится по-другому, как взаимодействие начал, являющихся разными ипостасями целого. «То инь, то янь – это и называется путем». Борьба противоположностей здесь не исключает гармонии целого. По-моему, здесь же к месту описание диалектики рая и ада у японских христиан (в рассказах Киндзабуро Оэ)
О диалектике борьбы противоположностей в русской культуре мне рассказал очень интересный философ-чех, помощник Дубчека, Провазнек (о нем и об акад. Рихте стоило бы поговорить отдельно). По его словам, на верхушку чешских коммунистов имел влияние философствующий русский священник-эмигрант. Он учил их, что «противоположности» не равноположены, и равновесие достигается не их борьбой, а той гармонией, которая дается преобладанием «доброго» начала. Дьявол несравнимо слабее Бога, зло есть нехватка добра и т.п. Все это, понятно, идет от Православия с примесью пантеизма и вообще космического чувства. За этим стоит идея, что «борьба противоположностей» – крайняя абстракция, борются целые системы «начал», и профиль борьбы текуч, так что равнодействующая «макроскопическая» гармония возможна.
На этом пути есть, конечно, опасность расслабиться и преуменьшить силу дьявола, но в целом мне такая картина ближе, чем манихейство и даже католическое возвеличение зла. Напротив, диамат, мне кажется, сложился именно как очищение картины битвы, как стремление выделить две «равноположенные противоположности» и представить развитие как результат их «единства и борьбы». За этим я вижу именно манихейскую картину мира, а не Космос. И поэтому, мне кажется, все эти законы диамата никак не укладываются в нашу бессознательно укорененную картину мира и остаются чем-то вроде купленной проездом в Африке статуэтки идола из черного дерева. Этот идол, возможно, очень многое значил в деревушке, откуда его украл торговец. А у нас – безделушка на серванте.
Но это в лучшем случае. А на деле, я считаю, навязанный нам образованием дуализм диалектических моделей не раз сыграл важную отрицательную роль. …
Речь идет вовсе не об отрицании диалектики. Когда мы прочитали в 1974 г. книгу Квейда «Анализ сложных систем», то решили…, что предложенная там методология системного анализа разумна и полезна. Это именно диалектика, превращенная в метод. Она похожа на ту, которая известна химику. Книга Квейда – лекции для американских генералов, весь иллюстративный материал взят из процесса принятия решений в военной сфере. А мы даже думали переписать эту книгу, взяв весь иллюстративный материал из процесса принятия решений при исследовании химических систем. Тут совсем другой подход, нежели в диамате.
(Конец цитаты)

Итак. Диалектика – упрощение сложной картины, просто сводимое к выделению «двух начал» и их борьбе. Точнее, не диалектика, а бинарность. Практически – банальность. Диамат (диалектический материализм) бесплоден (по крайней мере, в рамках основанной на Православии русской культуры) и даже вреден, но от диалектики есть прок – «методология системного анализа», имеющая мало общего (если вообще что-то имеющая) с истматом. И этот прок – в принятии решений (в военной сфере или при «анализе химических систем»).

Чего тут удивляться, что Кара-Мурза (и его соратники по пониманию диалектики) просто не в силах понять, почему Маркс «одновременно» выступает и за капитализм, и против него, и за разделение труда, и против, и за борьбу трудящихся за повышение зарплаты, и против, и за религию, и против. В терминах православной концепции Добра со Злом (да еще и с доминированием космического Добра) понять это действительно невозможно.

Перейдем к «системному анализу». На самом деле термин «системный анализ» полностью лишен научного содержания (Никита Моисеев, например, определял системный анализ как «совокупность методов, основанных на использовании ЭВМ и ориентированных на исследование сложных систем — технических, экономических, экологических и т.д.»). Смысл появляется (если появляется) при задании уточнений. Кара-Мурза при этом самом уточнении начинает оперировать терминами нелинейной динамики (в России – в определенных кругах – прижился термин «синергетика»). Сюда относятся, в первую очередь, «аттракторы» и «точки бифуркации». Кара-Мурза для вкуса в компот добавляет еще и «теорию хаоса».

Здесь все-таки без некоторых объяснений не обойтись.
Во-первых, не надо смешивать друг с другом «системный анализ», «синергетику», нелинейную динамику, теорию хаоса, теорию игр, теорию операций и теорию управления. Связать их, разумеется, можно – хотя бы потому, что объект исследований у них, по большому счету, един (тот же, что и у физики и даже у общественных наук), и именно – объективная реальность в тех или иных ее проявлениях. Но наука от шарлатанства отличается тем, что любая научная теория четко оговаривает область собственного применения, предполагаемые допущения, собственную методологию, понятийный аппарат, привлекаемые математические методы, критерии оценки результатов.

Единство объекта познания (и особенностей поведения субъекта, т.е. ученого) приводит к тому, что между общественными и естественными науками - как и «внутри» различных направлений в рамках естетсенной науки - неизбежно существуют «пересечения». И вот тут надо быть очень и очень осторожным. Поясню, что я имею в виду.
Нелинейная (неравновесная) динамика занимается «неклассическими» вопросами в том смысле, что в «мертвой природе» происходят процессы, противоречащие «классическому» стремлению к хаосу в стиле второго закона термодинамики. Исследование таких процессов (разумеется, с привлечением соответствующего математического аппарата) – задача нелинейной динамики (термины могут быть различными, не в них суть).
Но для общественных наук, как ни странно, на «философском уровне» это все является «пройденным этапом» (я не беру, разумеется, вопросы математической формализации – здесь в общественных науках вследствие сложности проблем дело обстоит откровенно плохо). Никакой линейности в развитии обществ нет и в помине, по крайней мере, с Гегеля. Никого в общественных науках не удивишь «кооперативным эффектом» - Маркс, например, писал об этом в середине прошлого века. Поэтому когда, с позволения сказать, «ученые» тащат в общественные науки не работающие на уровне науки естественной формальные методы и модели (главную ценность теории), а сам принцип «нелинейности», скачкообразного развития, «неустойчивости», «точек бифуркации», причем выдают этот «велосипед» за «преодоление» накопившихся проблем и «новое слово» - этот вызывает что-то среднее между смехом и отвращением. Общественные науки не нуждаются в подобных декларациях. Они сами могли бы указать «физикам», что «физики» безбожно задержались с пониманием неизбежности такой «нелинейности» (впрочем, «физики» на самом деле и не задержались – для ученых-естественников нужна не просто «философская идея», но работающая и подтверждаемая экспериментами модель. Естественные науки имеют – по сравнению с общественными – качественной иной уровень «строгости»). От системных аналитиков ученые-обществоведы ждут не слов, а полезные и работающие инструменты. Особенно в свете того, что светила «синергетики» не устают говорить об универсальности и общности их моделей. Пока же на практике (применительно к обществу) утверждения «синергетиков» сводятся к декларации банальностей или сверх-упрощенным моделям для очень частных случаев. И это вещь далеко не безобидная по одной причине – во имя еще несуществующих методов «постклассические ученые» требуют отказаться от того, что, в общем, работает, хотя и на «недостаточно детальном» уровне.

Следующий важный момент. Системный анализ (согласно тому же Моисееву) должен привести к конкретным результатам в «инженерном смысле»: «Результатом системных исследований является, как правило, выбор вполне определенной альтернативы: плана развития региона, параметров конструкции и т.д. Поэтому истоки системного анализа, его методические концепции лежат в тех дисциплинах, которые занимаются проблемами принятия решений: теории операций и общей теории управления».

Хорошо было говорить Моисееву – он опирался на достоверное естественно-научное знание, знание законов и ограничений. Физик (или инженер) всегда знает, где у него «развязаны руки», а где «возможные альтернативы» беспощадно отсекаются законами природы. Представьте себе инженера, который собирается создавать сложную конструкцию, не имея понятия ни о свойствах материала, ни о возможном внешнем воздействии и руководствующегося только «принципом нелинейности» (допустим, наш «инженер» знает в ПРИНЦИПЕ, то есть вопросы устойчивости, усталости, ударной нагрузки, но не имеет детального представления, что это такое, почему все это происходит, когда и в какой форме). Если представили, то получите типичного «системного аналитика» в области общественных наук. Добавьте нашему персонажу непоколебимую убежденность, что знание – точное и достоверное - таких «деталей» в принципе неважно – получите, в частности Кара-Мурзу. Или Резуна (Суворова).

Может быть, что диамат и вызывает такое сильное отторжение у Кара-Мурзы еще и потому, что прямо, без интеллигентской демагогии, утверждает, что форма неразрывно связана с содержанием. Ну нельзя в диамате выражать свои концепции в неверной форме, при этом утверждая, что «суть-то все равно правильная». Нет в диамате «верной сути», проявляющей себя в «ошибочной форме». Если Кара-Мурза понятия не имеет о политэкономии вообще и взглядах Маркса в частности, не может его «критика Маркса» «по сути» быть верной – разве только случайно, причем с исчезающе малой вероятностью. Видимо, в «системном анализе» в интерпретации Кара-Мурзы эта «ограниченность истмата/диамата» с блеском преодолена. Достаточно мнения «экспертного сообщества», состоящего из таких же демагогов, пропагандистов, шарлатанов и проходимцев. Такое сообщество в России уже есть. Всем желающим могу дать ссылки на диссертации, шарлатанское одобрение шаманами, рвущимися к кормушке бюджетов и грантов, а также на уничтожающие аргументированные отзывы настоящих специалистов.

Это не значит, что системный анализ (в его нормальной научной ипостаси) не нужен. Он очень нужен, но только на основе достоверного знания. С позицией Кара-Мурзы по поводу этого самого «достоверного знания» мы еще столкнемся.
Если какой-то читатель очень обижен таким моим неуважением к «достижениям» выдающегося системного аналитика Кара-Мурзы, то пусть он (этот читатель) приведет пример следования оным системным аналитиком следующей типовой процедуре принятия решения в рамках системного анализа (взято из Википедии, ссылка на источники в статье присутствует):
1. формулировка проблемной ситуации;
2. определение целей;
3. определение критериев достижения целей;
4. построение моделей для обоснования решений;
5. поиск оптимального (допустимого) варианта решения;
6. согласование решения;
7. подготовка решения к реализации;
8. утверждение решения;
9. управление ходом реализации решения;
10. проверка эффективности решения.
Для многофакторного анализа, алгоритм можно описать и точнее:
1. описание условий (факторов) существования проблем, И, ИЛИ и НЕ связывание между условиями;
2. отрицание условий, нахождение любых технически возможных путей. Для решения нужен хотя бы один единственный путь. Все И меняются на ИЛИ, ИЛИ меняются на И, а НЕ меняются на подтверждение, подтверждение меняется на НЕ-связывание;
3. рекурсивный анализ вытекающих проблем из найденных путей, т.е. п.1 и п.2 заново для каждой подпроблемы;
4. оценка всех найденных путей решений по критериям исходящих подпроблем, сведенным к материальной или иной общей стоимости.
Пока такого исследования Кара-Мурзой не проведено, говорить с научно-инженерной точки не о чем. Кстати, если кого-то шокирует обвинение Кара-Мурзы в шарлатанстве с использованием псевдо-ученой терминологии, я готов очень подробно и доказательно это обвинение обосновать. Остается пропагандистская демагогия, выраженная, в частности, в следующей цитате:

Цитата N 2 ( http://supol.narod.ru/archive/2002/SU1210A.HTM) :

В ряде статей я подводил к мысли, что истмат уходит своими корнями в представление о мире как машине (механицизм), которая находится в равновесии и действует согласно объективным законам (детерминизм, т.е. предопределенность). Поэтому истмат плохо описывает состояния краха, слома общественных систем - кризисы и революции. В ХХ веке наука стала уходить от механицизма и детерминизма, больше внимания уделять состояниям нестабильности и перестройки систем. Это знание можно было бы включить в истмат, но мышление приверженных ему людей слишком консервативно. Поэтому это знание осваивается в приложении к обществу вне истмата, а часто даже, к большому сожалению, в конфликте с ним. Hо полезно ли это знание? Помогает ли оно по-новому осмыслить прошлый опыт и нынешние дела, а тем более, способствует ли творческой мысли для улучшения жизни? Я считаю, что да, помогает, и рассмотрю это на примерах. Сначала, однако, надо ввести пару-другую новых терминов, сделать усилие их понять (поневоле упрощенно - ученые простят). Система работает стабильно, когда ее структуры достаточно устойчивы. Всем частичкам системы в общем удобнее быть включенными в эти структуры, чем болтаться свободно, в состоянии хаоса. Это - поpядок. Вал мотора стабильно вращается, когда исправны подшипники, правильно затянуты муфты, подается смазка. Следовать порядку в этих стpуктуpах "выгодно" системе. Hо вот треснул ролик, разболталась муфта или не поступает масло - начинается вибрация, задиры. Структуры не удерживают систему, где-то ее отклонения переходят порог нестабильности, система идет вразнос и после краткого периода хаоса возникает новый порядок: мотор превращается в груду металлолома. Это состояние покоя, без трения и ударов. Hовый порядок. Стабилизация! Говоpят, что новая стpуктуpа ("гpуда лома") - аттpактоp системы, к которому она тянется из состояния хаоса. Аттрактор - от слова привлекать, притягивать, казаться выгодным. Переход от прежнего порядка через состояние хаоса к новому порядку описывается в теории катастроф, и в нашем примере это слово можно понимать буквально. Hо вообще-то перестройка системы через катастрофу может быть безобидной, мы говорим о типе процесса. Вот я перепиливаю ножовкой брус в неудобном месте. Сначала система нестабильна - не попаду по метке, срывается пила. Попал, углубил пилу, возник аттрактор - стенки надпила. Поpядок! Hо я поспешил, пила перекосилась, пошла так-сяк, разрушила стенки. Хаос. Потом возник новый аттрактор, вкось, и вышел срез с изломом. Hа нем виден этап хаоса, когда пила ходила беспорядочно. Система перестроилась с катастрофой. Если брус был не из красного дерева, такая катастрофа меня не разорила. Перестройка общества через революцию - это быстрое, радикальное уничтожение или ослабление достаточного числа важнейших структур старого режима и создание обширного хаоса. Из него люди загоняются (словом или штыком) в новые аттракторы, которые революционеры спешно создают исходя из своих идеалов или интересов. Если новые аттракторы жизнеспособны, а старые надежно блокированы или уничтожены, то революция удается, и жизнь после травмы течет по новому руслу, а новые, наспех созданные стpуктуpы понемногу улучшаются в ходе реформ. Так произошли буржуазные революции в Европе и Октябрьская в России. Если новые аттракторы нежизнеспособны, то или происходит реставрация, или продолжается хаос с гибелью элементов системы, вплоть до ее полного превращения в груду обломков. Ясно, что образ будущих аттракторов играет важную роль и на этапе создания хаоса, слома прежнего порядка. Hередко эти образы - лишь привлекательные миражи, утопии. Так соблазнитель разрушает семью, а потом отказывается жениться. Hовый порядок при этом печален - уpок легкомысленной женщине. А то бывает, что целому народу обещают принять его "в наш общий европейский дом" - только сначала сожги свой, нехороший. Перестройка общества через реформы исключает создание хаоса, разрушение или порчу действующих стpуктуp. Вместо этого новые аттракторы создаются параллельно с действующими, так что система "имеет выбор". Потом старая стpуктуpа тихо отмирает или улучшается, а может и сосуществовать с новой - просто увеличивается разнообразие системы, повышающее ее эффективность.

На этой стадии «философская основа» взглядов Кара-Мурзы (основанная на «вырывании с кровью» естественнонаучных концепций и методов из сферы их применения) становится яснее. По сути, это характерный для инженера «прикладной подход»: мне надо принять решение и создать новую конструкцию, новое химическое соединение с требуемыми свойствами, новую пропагандистскую идею (возможно, даже новую «идеологию»). А если совсем напрячься – то и новый народ, и новую социальную среду.
Все прекрасно, но для ученого и инженера - в отличие от прожектера - существуют принципиальные ограничения – объективные законы. Их можно использовать, но нельзя обойти. После того, как Кара-Мурза забросил науку и подался в шарлатаны-пропагандисты, такое ограничение стало нестерпимым для свободного применения «аттракторов» и «точек бифуркаций». И здесь Кара-Мурза – надо отдать ему должное – осмелился на неслабую декларацию в защиту сохранение целостности своих взглядов. Цитата N 3 («Манипуляция сознанием»):

Но я здесь хочу сказать именно о тpактовке - в логике истмата. Эта логика задана убеждением, что существуют «объективные законы общественного развития»*. Согласно этой вере, все, что соответствует закону, хорошо, а все, что не укладывается - это искривление, от этого все беды.

*) То, что такие законы существуют - вера, которую очень трудно рассеять. Никаких доказательств их существования нет («учение Маркса всесильно, потому что оно верно»). И уже когда эта вера внедрялась в общественную мысль, были ученые «реалисты», которые взывали к разуму. Они говорили, что, например, в экономике нет никаких «объективных законов», а есть, самое большее, тенденции. В реальной жизни эти тенденции проявляются по-разному в зависимости от множества обстоятельств. Приводили такую аналогию. Камень падает вертикально вниз согласно закону Ньютона. Слабые воздействия вроде дуновения ветерка (флуктуации) не в силах заметно повлиять на скорость и направление движения камня. А возьмите сухой лист. Он, конечно, тоже падает - но вовсе не согласно закону. Падать - его тенденция. В реальной жизни при малейшем дуновении лист кружится, а то и уносится ввысь. В жизни общества все эти дуновения не менее важны, чем законы.

Конечно, мэтр убоялся прямо сказать – нет и в природе никаких законов. Но вся его логика говорит об этом. Ситуация с «тенденциями» одинакова что в «жизни общества», что в «падении листа». А в обществе, как совершенно прямо заявлено, объективных законов не существует, и нет доказательств их существования. Вывод сделать несложно.

Круг мракобесия (в самом что ни есть нормальном смысле этого слова) завершен. Нет объективных законов. Нет логики (если логика есть, то подход Кара-Мурзы летит к черту – «синергетика», вообще-то, объявляет себя не универсальным инструментом для возомнившими себя (и других) демиургами русских интеллигентов, а познанием наиболее общих и универсальных ЗАКОНОВ, свойственных и природе, и обществу, и мышлению). Есть тенденции, «аттракторы», создаваемые рвущейся к культурной гегемонии интеллигенцией. Есть масоны, «скопившиеся» вокруг социальных «точек бифуркации». В общем, общество – это лаборатория, в которой злые и добрые «химики» создают «хорошие» и «плохие» соединения.

К сожалению (или к счастью), что эта нормальная для промышленной лаборатории картина совершенно неадекватна жизни общества. Кара-Мурза этого не то чтобы не понимает (скорее всего, понимает), но понимать не хочет. Потому, что ИДЕАЛЫ. И один из самых важных для Кара-Мурзы (вообще-то заслуживающий самого глубоко уважения - ДОБРОТА). Плохо только то, что Кара-Мурза не понимает диалектику. Доброта не бывает абсолютной. А следовательно, «застывшая» доброта с приходом изменений перестает быть добротой. А то и превращается в зло. Это в поэтической форме очень хорошо выразил Ницще:

Ты ещё чувствуешь себя благородным, и благородным чувствуют тебя также и другие, кто не любит тебя и посылает вослед тебе злые взгляды. Знай, что у всех поперёк дороги стоит благородный.
Даже для добрых стоит благородный поперёк дороги; и даже когда они называют его добрым, этим хотят они устранить его с дороги.
Новое хочет создать благородный, новую добродетель. Старого хочет добрый и чтобы старое сохранилось.
Но не в том опасность для благородного, что он станет добрым, а в том, что он станет наглым, будет насмешником и разрушителем.
Ax, я знал благородных, потерявших свою высшую надежду. И теперь клеветали они на все высшие надежды.
Теперь жили они, наглые, среди мимолётных удовольствий, и едва ли цели их простирались дальше дня.


Самое забавное, что и Маркса Кара-Мурза рассматривает не как исследователя законов общества (Кара-Мурза вообще не признает существования таких законов), а как конкурента по созданию «аттракторов» на ровном месте. И ненависть Кара-Мурзы к Марксу связана не с тем, что модель Маркса неверна с точки зрения отображения реальности (Кара-Мурза просто не в состоянии понять эту модель – я могу найти на его форуме поистине анекдотические высказывания о том, что такое «стоимость»), а с тем, что Маркс, по Кара-Мурзе, создает своими трудами «неправильную» социальную реальность. Есть русский народ-богоносец, а ему пропагандируют глубоко чуждый ему «евроцентристский аттрактор», при этом злодейски пытаются «не туда» толкнуть в «точке бифуркации».

Ирония жизни же состоит в том, что, чтобы уж совсем не оторваться от земли (и не потерять свою аудиторию, вместе с влиянием, самоуважением и гонорарами), Кара-Мурза должен все-таки следовать отвергаемым им законам развития общества. И эти законы неизбежно (на основе отказа от либерализма и марксизма) привели нашего любителя аттракторов к классическому фашизму. Не потребовалось даже особых «точек бифуркаций». Заключательная часть книги «Маркс против русской революции» - весьма нетворческий пересказ «Доктрины фашизма» Муссолини.
Впрочем, переход Кара-Мурзы к фашизму должен удивлять только того, кто судил о сути фашизма по примитивной (возможно, вынужденно-примитивной) советской пропаганде. Суть фашизма не в том, что евреи объявляются исчадием зла, а немцы (англосаксы, русские, китайцы, поляки, те же евреи) – высшей расой. Это специфика немецкого нацизма (нацизм – сокращение от «НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМА», если кто не знает). Специфика, совершенно необязательная для фашизма (раз Муссолини ввел этот термин, значит, это его copyright). Фашизм – это модернизация традиционного общества на корпоративных принципах или возврат к традиционно-корпоративному обществу на новой основе.

Советская пропаганда старалась всячески избегать упоминания о сути фашизма – по многим причинам. В том числе и по той, что коммунизм и фашизм (как жизнеспособные альтернативы умирающему либеральному капитализму) имеют кое-что общее. В СССР, где «массовый советский человек» в силу целого ряда причин не был способен на серьезный разговор на эту тему, этого разговора просто предпочли избежать. И это тоже подтверждение вывода марксизма о неготовности относительно отсталых обществ к восприятию коммунистических идей. Слишком недавно советские люди – в своей массе – перестали быть крестьянами и православными, чтобы научиться видеть мир не в черно-белом свете. И история жестоко отплатила за это – фашистские идеи Муссолини, распространяемые Кара-Мурзой в доступной и привлекательной для русских форме, успешно находят своего читателя. Кара-Мурза не стал одним из ведущих идеологов русского фашизма (не путать с усиленном распространяемым правящей «элитой» пугалом) только потому, что массовый русский читатель, не научившиеся пока отличать бузину от дядьки, принимает Кара-Мурзу за «коммуниста» и «красного». Но это скоро пройдет – Кара-Мурза, если хочет сохранить свои гонорары и место в когорте «ведущих идеологов», уже сейчас высказывается совершенно недвусмысленно, и, кроме того, вынужден будет пойти дальше. А там, где он по доброте и/или интеллектуальной трусости остановится, у него найдутся решительные продолжатели. Невежество «патриотов», которые не способны проанализировать составные части советского проекта, пока сдерживает «муссолинизацию» России Ельцина-Путина. Впрочем, это легко поправить, и вклад Кара-Мурзы в это просто нельзя переоценить. Он, пожалуй, первый, кто открыто признает и усиленно пропагандирует идею, что интернационализм, коммунизм и марксизм – только часть советского проекта, притом отнюдь не главная. По мнению Кара-Мурзы – это только прикрытие его фашисткой сути, наиболее соответствующей «культурной матрице русского народа» (еще раз, я нисколько не сомневаюсь, что Кара-Мурза искренне не любит фашистов – но «фашистов» в искаженно-пропагандистском советском понимании).

Понять лживость концепции Кара-Мурзы непросто, это довольно сложная задача, требующая, по Экклезиасту, незаурядного умения «отличать одно от другого». Кара-Мурза, кстати, это понимает – умом или «шестым чувством» - неважно. Лишение всех терминов смысла, создание настоящей каши из понятий и концепций в голове читателя – самая существенная часть книг мэтра, на этом пути он не останавливается ни перед чем – ни перед искажением цитат, ни перед подтасовками, ни перед прямой ложью.

Не случайно Сталина (частично) считают «своим» и коммунисты, и фашисты. Основания есть и для того, и для другого. Кара-Мурза окончательно остановил свой выбор на коричневом цвете. Да, оттенков коричневого хватает, и идейные итальянские фашисты категорически не согласны были находиться в одной компании с немецкими нацистами. Как, не сомневаюсь, сам Кара-Мурза категорически не согласится (несмотря на очевидность) числить себя среди сторонников Муссолини. Но его согласия или несогласия не требуется. Есть тексты Кара-Мурзы и Муссолини, и сейчас каждый их может прочитать, сравнить и сделать выводы.

Реально для того, чтобы придать мощнейший импульс русскому фашизму (еще раз, не путать с «скинхедами» и НБП), достаточно погнать с ТВ засевших там «либералов» (точнее, холопов Запада – либералами эту публику можно назвать достаточно условно) и заменить их Нарочницкой и Кара-Мурзой (имею в виду, конечно, не конкретных персонажей, а «персонифицированные идеи»). Российский обыватель, сбитый с толку, фанатичный, обозленный и невежественный, просто не поймет, как называется то, что в качестве рецепта в последней части своей книги продвигает Кара-Мурза. Похоже, это неслабое время на подходе – «расчистка поля» под «новый порядок» (я не о «режиме Путина», разумеется – не в нем дело) идет хорошо и дружно. Впрочем, несколько радует то, что Кара-Мурза в этом случае долго еще будет «затребован народом», и безденежье на старости ему не грозит.

Ответить на сообщение
Автор Alex~1 Время 31.03.2008 23:34:39
Тема Черновик. Для критики. :)
Рубрики В стране и мире;

Тема

Поместить в корень <b> </b> <i> </i> <s> </s> <u> </u> <pre> </pre> <li> 

Ё  Ж  Й  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  ё  ж  й  ч  ш  щ  ы  ь  э  ю  я