|
|
От
|
И.И.Ивлев
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
15.12.2003 21:55:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Полноте!
Здравствуйте!
Зря Вы так о людях той поры. Они фору дадут любому из нас.
Меньшие номера введены именно для запутывания разведки противника, а не для удобства манипулирования. Повторными номерами как раз манипулировать труднее, особенно если их несколько вплоть до 4-х (2, 140, 264 сд), а часть из них существует одновременно (2 сд 3 и 4 форм-я). Есть и другие примеры с меньшим количеством формирований, мы о них говорили в более ранних ветках, когда соединения существовали одновременно, не имея отношения друг к другу - старое и новое, и никакого отношения к характеру культурности того времени эти факты не имеют. Поэтому, на мой взгляд, тезис о невведении больших неповторяющихся номеров из-за наличия людей "соответствующего периода культурности (грамотности)" не выдерживает критики.
Далее. Вы сказали, цитирую, следующее:
"Критерием преемственности я считаю не передачу знамени, а продолжение боевого пути
"организованной совокупности вооруженных людей" под наименованием, которое не претерпело качественного изменения".
Вы хотите сказать, что остатки в 5-10 % л/с без вооружения и имущества - это "организованная совокупность вооруженных людей"? Полноте! Почти всегда это деморализованная небольшая группа людей, а не организованная совокупность. Организация - это штат: от штаба дивизии до отделения и расчета. О каких отделениях и расчетах говорите Вы, если от всего соединения остались рожки да ножки?
По Вашему, если соединение потеряло 90-95 % л/с, все вооружение и имущество, то неужели его можно назвать "не претерпевшим качественного изменения"?
Простите, но если Вы по-прежнему настаиваете, что потеря ТАКОГО количества людей и прочих атрибутов не является "качественным измнением", то наша полемика теряет смысл. Повторюсь: если к 5-10 % л/с, потерявшему все вооружение и имущество, сохранившему (и то - не всегда) только знамена, печати и штампы, добавили 90-95 % л/с, все вооружение и новое имущество, то ничем иным, как претерпевшим КАЧЕСТВЕННОЕ ИЗМЕНЕНИЕ, это соединение назвать нельзя. Его нужно считать НОВЫМ ФОРМИРОВАНИЕМ с оставлением старого номера, не более того, обязательно помечая это событие отдельно ремаркой в тексте. Пример из армейских формирований. Многие армии в период ВОВ имели множество формирований, не имеющих или мало имеющих отношение друг к другу. Чего стоят только 6, 12, 16, 19, 24, 26, 28, 44, 47, 53, 58, 1 гв. армии! Их что - тоже считать не претерпевшими качественных изменений? Во многие из указанных армий при новом формировании вливали остатки л/с и вооружения из армии предыдущего формирования. Но ПРЕЕМСТВЕННОСТИ старого формирования ни одна официальная энциклопедия не дает, а называет вещи своими именами примерно так: "Новое формирование 6-й А осуществлено ...", даже если новой вручено знамя старой.
Я об этом речь и веду. Новое - оно и есть качественно НОВОЕ.
С уважением,
И.И.Ивлев.