>Кстати, проблема смены решений касалась не только нас. Японцы проиграли Мидуэй как раз из-за несвоевременного изменения уже принятого решения. ИМХО, главным достоинством Жукова была именно его "толстокожесть" и отсутствие "интеллигентской рефлексии" в проведении своей линии. По крайней мере, Исаева я понял именно так.
Угу, "лучшая характеристика офицера - туп, но решителен"?
>Ефремова можно критиковать хотя бы за то, что он пытался пробиться из окружения на восток -- через плотные боевые порядки превосходящих сил противника.
А доказать можете, что это было именно решение Ефремова? По документам - так это прямой приказ комфронта.
>>Исаев правильно отмечает, что при попытках деблокады 33-й А прогибло больше народу, чем в самой армии Ефремова.
Тогда чего войска под Вязьмой продержали до наступления весны а не вывели раньше?
>>В то время как западнее, в тылу немцев, войска западной группы 33-й А не просто имели шанс уцелеть, но и принесли бы гораздо больше пользы. Вспомним, что уцелела в итоге именно та дивизия, которая была отсечена от западной группы армии и окружена первой -- она пробилась на запад и соединилась с группой Белова.
Согласитесь, нахождение в тылу врага - это не самоцель. Тем более стрелковых войск, которые к этому мало приспособлены.
Кстати, вопрос насчет пользы - почему особо не слышло про диверсионные акты десантников? Все более про то, как они пытались захватить тот или иной н.п. С их "могучим" вооружением их ли это дело?
>Что же касается решения на прорыв к Вязьме, то зденсь правы оба :-) У Ефремова была забота -- сохранить армию. У Жукова -- использовать возникший шанс разгрома ГрА "Центр. У каждого -- свое правда, но у Жукова она глобальнее... И я понимаю Жукова, когда он рискнул армией (численностью в полторы немецких дивизии), чтобы использовать забрезживший шанс.
Вопрос, который я задал Исаеву и на который получил ну очень интересный ответ: как Жуков наказал командарма-43 за "самозахват" 9 гв. с.д., которая уже втягивалась в прорыв и была вынуждена вернуться обратно (версия Исаева)?
