>"Метание от одного решения к другому" может быть вызвано всего лишь мгновенным изменением обстановки.
Только вот информация об этом изменении может быть искаженной, запоздавшей либо преувеличенной. А с учетом весьма большого "времени реакции" в РККА обр. 1941-42 гг. (проблемы со связью и общей организованностью) гораздо осмысленнее было выполнять раз принятое решение, чем по несколько раз менять его на ходу.
Кстати, проблема смены решений касалась не только нас. Японцы проиграли Мидуэй как раз из-за несвоевременного изменения уже принятого решения. ИМХО, главным достоинством Жукова была именно его "толстокожесть" и отсутствие "интеллигентской рефлексии" в проведении своей линии. По крайней мере, Исаева я понял именно так.
>А уж критиковать Ефремова за нерешительность в ТОЙ СИТУАЦИИ, просто абсурд.
Ефремова можно критиковать хотя бы за то, что он пытался пробиться из окружения на восток -- через плотные боевые порядки превосходящих сил противника. Исаев правильно отмечает, что при попытках деблокады 33-й А прогибло больше народу, чем в самой армии Ефремова. В то время как западнее, в тылу немцев, войска западной группы 33-й А не просто имели шанс уцелеть, но и принесли бы гораздо больше пользы. Вспомним, что уцелела в итоге именно та дивизия, которая была отсечена от западной группы армии и окружена первой -- она пробилась на запад и соединилась с группой Белова.
Что же касается решения на прорыв к Вязьме, то зденсь правы оба :-) У Ефремова была забота -- сохранить армию. У Жукова -- использовать возникший шанс разгрома ГрА "Центр. У каждого -- свое правда, но у Жукова она глобальнее... И я понимаю Жукова, когда он рискнул армией (численностью в полторы немецких дивизии), чтобы использовать забрезживший шанс.
