>>Кстати, проблема смены решений касалась не только нас. Японцы проиграли Мидуэй как раз из-за несвоевременного изменения уже принятого решения. ИМХО, главным достоинством Жукова была именно его "толстокожесть" и отсутствие "интеллигентской рефлексии" в проведении своей линии. По крайней мере, Исаева я понял именно так.
>Угу, "лучшая характеристика офицера - туп, но решителен"?
Не находите, что для офицера это лучше характеристики "умен, но нерешителен"?
>>Ефремова можно критиковать хотя бы за то, что он пытался пробиться из окружения на восток -- через плотные боевые порядки превосходящих сил противника.
>А доказать можете, что это было именно решение Ефремова?
А доказать обратное? Бремя обвинения лежит на обвиняющем. Никто из обвинителей Жукова не привел такого приказа.
> По документам - так это прямой приказ комфронта.
В том-то и беда, что его пока никто и нигде не привел. В качестве доказательств приводятся приказы, относящиеся к концу марта и началу апреля -- а решение на вывод было принято раньше.
>>>Исаев правильно отмечает, что при попытках деблокады 33-й А прогибло больше народу, чем в самой армии Ефремова.
>Тогда чего войска под Вязьмой продержали до наступления весны а не вывели раньше?
Бр-р... Не понял тезиса.
Войска Ефремова и Белова штурмовали Вязьму до конца февраля. Когда стало ясно, что город не взять, было принято решение сосредоточить 33-ю армию на восток и пытаться пробить коридор не только К НЕЙ, но и ОТ НЕЕ. До этого момента основные силы армии были сконцентрированы на западе -- что, ИМХО, было разумнее с точки зрения нанесения максимального ущерба немцам при минимизации собственных. К сожалению, период конца февараля - начала марта исследователями (даже Васильчиковым) почти не освещен.
>>>В то время как западнее, в тылу немцев, войска западной группы 33-й А не просто имели шанс уцелеть, но и принесли бы гораздо больше пользы. Вспомним, что уцелела в итоге именно та дивизия, которая была отсечена от западной группы армии и окружена первой -- она пробилась на запад и соединилась с группой Белова.
>Согласитесь, нахождение в тылу врага - это не самоцель.
Ну да, не самоцель - а средство нанести наибольший ущерб противнику. Ну почему никто из критиков Жукова упорно не замечает, что задача полководца -- не спасти армию и людей, а нанести наибольший урон противнику в пересчете на одного потерянного солдата?
> Тем более стрелковых войск, которые к этому мало приспособлены.
Неужели бойцы 33-й армии были приспособлены к действиям в тылу противника меньше, чем партизаны? :-)
>Кстати, вопрос насчет пользы - почему особо не слышло про диверсионные акты десантников? Все более про то, как они пытались захватить тот или иной н.п. С их "могучим" вооружением их ли это дело?
Не-а, все больше слышно, как они ЗАХВАТЫВАЛИ тот или иной н.п., перерезали ту или иную дорогу, громили тот или иной гарнизон. Что от них и требовалось.
