От Старый дед Ответить на сообщение
К Нумер
Дата 15.04.2006 04:42:48 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Вот это...

>>Верно. КОЗЛЫ так говорили. В Финскую дорого стоило, чтобы эту ересь из голов вышибить. Да вто только не доводилось вам видеть, как хорошо натасканные наши ребятишки в чечне работали. Прикрываясь БТР или БМП. Кстати, и фотки есть и хроника, как НЕМЦЫ прирывались танками, в атаку идучи.
>>Так что насчет "только местностью" - ересь.
>
>Хорошо ли натасканные?

Очень хорошо натасканные. В 8 войсковых операциях потеряли всего 3 человек ранеными и 1 убитым, тогда как ликвидировали более 4 десятков. Смотреть, как они работают было просто звораживающе...

>При этом немцы нарушали свои наставления (к вопросу кто ими не пренебрегал?), которые предписывали им атаковать объекты с максимальной скоростью.

У вас каша в голове. Сейчас мы говорим об атаке СПЕШЕННОЙ ПЕХОТОЙ при НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКЕ ТАНКОВ. ВО ВСЕХ армиях данный вид атаки предписвалось вести "тесным взаимодействием пехоты с "бронированным щитом". Это только на ВИФ-2НЕ один старожил считает иначе. Но у него на все есть свое особое мнение

>>Только во-первых, штурмгруппа не пехота
>
>а что же она тогда?!

"Штурмовая группа - особое формирование в составе КА, которое создается и специально готовится для выполнения особой задачи. Как правило в состав ш.г. включаются подразделения инженерно-штурмовых бригад, или же хорошо вооруженные и подготовленные пехотные подразделения, которые дополнительно усиливаются взводами сапер, станковых пулеметов, минометов, а в ряде случаев также танками, или САУ... Ш.г. предназначаются для блокирования или уничтожения отдельных, особо укрепленных огневых точек... ". - Так писал для подрастающего поколения подполковник В. Борисюк в 1955 г.

>> и во-вторых, что то не встречалось мне, чтобы СУ-76 входили в штурмгруппу штатно и чтобы играли в ней роль полковой или дивизионной пушки.
>
>что значит "штатно"? шурмгруппы вообще не штатные.

Об том и спич.

>>Вот видите, вы даже не в курсе, что перископический танковый прицел - почти аналогия панорамы.
>
>Я слышал,что сейчас есть боковой уровень. А тогда?

То-есть тогда не надо было иметь возможность горизонтальной выверки орудия?

>>И еще одно. Начиная с 1943-44 гг. практически все танки снабжались указателем угла поворота башни. То, что у танковых пушек имелись указатели уровня, думаю, вам известно. Так что же мешает при наличии буссоли построить "параллельный веер", чтобы вести огонь с закрытой позиции?
>
>Теоретически ничего, а практически нахрен это надо, если есть дивизионки с лучшей скорострельностью

А зачем тогда начиная с осени 1944-го этому НАЧАЛИ УЧИТЬ В ТАНКОВЫХ УЧИЛИЩАХ? Может, потому, что огневая мощь тяжелотанкового полка приравнивалась к огневой мощи тяжелого артполка? А в наступлении его (тяжелого артполка) не всегда было под руками? Например, после форсирования Днепра те, кто умели этим пользоваться, имели много меньше проблем, чем те, кто ждал, что к ним придут 2дивизионки с лучшей скорострельностью".

>Ну там говорится, что в какой-то операции полковушки работали в основном прямой наводкой, дивизионки привлекались к стрельбе прямой наводкой относительно редко.

"В какой-то операции" - это аналог всей войны? Знаете, в чем беда "полковушки"? У нее дальность прямого выстрела по мишени высотой 2-3 метра, менее 600 м. Так стало быть каким будет расход снарядом по явно видимой цели, что находится в 800 м? Правильно, большим (по нормам минимум 5 шт - два "недолета", два "перелета", одно "накрытие"). А сколько нужно выстрелов, чтобы "срисовать" стреляющую "полковушку"? правильно, один. Через сколько начнется вражеское огневое противодействие? Правильно, через 2-3 минуты после открытия ею огня. На 600 метров вражеское стрелковое оружие способно вести огонь? А как же! А ведь их окопы ближе 600 м. Вывод? Использование "полковушки" для ведения огня прямой наводской ОПРАВДАНО только при сопровождении пехоты КОЛЕСАМИ. Вы не согласны?
И еще маленькая ремарочка. Не даром в 1945 г. батальонная артиллерия сменила свои 45-мм 19К и 53К на 76-мм ОБ-25. А в полковой 76-мм обр 1927 начали сменяться на 76-мм ЗИС-3. А для дивизионной уже шли испытания 85-мм Д-44 и ЗИС С-8.

>>Простите, множество - это сколько? В наступлении в Польше одно соединение шло таким образом от вислы до Одера.
>
>Перетаскивая под водой? Ну-ну. А им перетаскивать вообще надо было? Вообще зима.

Еще как! Полыньи рубили. Я же говорю, хотите скан с книжки? Там один такой пример подробно разбирается.

>>Элементарно. Только вы не правы. И клязьму я знаю и Вохну (точнее ВОхонку
>
>Я уже сам не понимаю, как она зовётся. На мостах вроде Вохна написана. На картах и Вохонка встречается. Или наоброт?

Вообще исстари ВОХНА - было село, ВОХОНКА - река.

>>Более того, регулярно плаваю в них, да и завтра морду в Вохонке умою, так как буду в "Павлике".
>
>Xм. Никогда не думал,что таким людям, как Вы что-то надо в нашем завалящем городе. :)

А я и сам не знаю. Вот газету хочу тздавать.

>>МЕТОДИКА такой переправы была ВЫРАБОТАНА в войну, а потом ОБОБЩЕНА в конце 1940-х, вошла в диссертацию одного Генерал-лейтенанта артиллерии и забыта при Хрущеве.
>
>Дык потому и сомнение, что вроде всё разработали, а потом объявился некий вундерваффельный способ перетягивания пушек по дну.

Что же вы так циклитесь на частностях?:)
Но чтобы вам было понятнее процитирую одно предложение из упомянутой диссертации: "Опыт Великой Отечественно войны убедительно показывает, что указанный метод (называется "метод подводной буксировки", - ремарка моя) вполне пригоден для переправы через водные преграды любой боевой техники с минимальной подготовкой последней". А чтобы вам было еще более понятно, откройте брошюрку про Т-26 и почитайте про танки Т-26 "подводного буксирования", кои испытывались еще в середине 1930-х. А чтобы стало совсем понятно, почитайте "обмен опытом в танковых войсках" о том, как в 1943-м буксировали Т-34 по дну Днепра (правда, несколько повыше Киева, где он поуже и помельче) и в 1945-м про переправу бригады Т-34-85 через Шпрее... Данный тип переправы - это частный способ.

>>Расскажу вам еще од одном опыте, что применялся теми самыми УМНЫМИ артиллеристами. Они переправляли пушки своей ИПТАБр через реку аналгично, но ПОДО ЛЬДОМ :)))
>
>Монстры. Ничего не скажешь.

А иначе выплнить задачу нельзя было. По всему, что ПО ЛЬДУ ехало, открывали огонь прямой наводкой немецкие пушки и пулеметы. Причем ночть не спасала. Луна светила лучше, чем иной прожектор...

>>А не сомнительной вам КАЖЕТСЯ затея - носиться на десятки километров вдоль реки, чтобы отяскать брод, пригодный для переправы танков?
>
>А как иначе? Другого способа нет. :(

Таки есть! И не один. Знать только о них надобно...

>>А не сомнительно прокладываеть по реке изломанные маршруты, отмечая точки поворота флажками?
>
>Либо ждать, пока инж.войска догонят. Что себе дороже.

Уже слышу голос разума.

>>А не сомнительно тащить плоты под обстрелом на горбе 2-3 километра по пойме, а потом катить туда-же пушки? А как вытягивать на том берегу?
>
>Можно ночью сделать, а ночью тогда обстрелы были, ПМСМ, не так страшны. Ды и своя артиллерия не дремлет.

Ночь не панадол. Над рекой луна, как прожектор. А своя артиллерия в аствуплении как правило далече позади!
Но МОЖНО В ПРИНЦИПЕ все. Вопрос, что лучше и где он, этот принцип?

>>Дак тогда лучше сразу отпустить все плоты по течению и никому не мешает...
>
>Вы о чём?

О том, что уплывший плот и утонувшая с него пушка "зато не мешает" следующим :)

>>Да с аргументами. Вам надо пошукать книжечки и брошюрки "обмен опытом в артиллерийских подразделениях РККА в ходе войны 1941-1945" или аналогичных. Эти книжечки как раз и выпускали, чтобы "учиться военному делу неастоящим образом". Хотите отсканю вам пару примеров из такого издания?
>
>Буду счастлив.

Таки надо? ОК. Завтра найду, если они не остались при умирании "Полигона". Впрочем, вроде я видел их месяца два-три назад...

>>Бошей? там венгров тоже много было.
>
>Даже так? Ладно, надо уточнить.

Уточняйте. Там до сих пор ясности нет даже в вопросе, сколько раз наши Секешфехервар брали.

>>За то у них негров линчуют, верно? :)))
>
>Это вполне себе ответ(про негров) на вопли о нарушении прав человек в Чечне. :) Я не понимаю, почему надо только свои ошибки подчёркивать.

А кто их ПОДЧЕРКИВАЕТ? Надо просто селектировать у СВОИХ чему надобно учиться, а чему НЕ НАДО? И при этом не забывать, что у противника тоже есть чему поучиться...

>>Зря сумлеваетесь. Я из таких же. Суперпуперпатриотов. Потому и не изучаю больше ничего о "великих советских полководцах". Их были единицы на громадную армию...
>>Я просто разуверился в наших военных и документы каждый день подтверждают сие разуверение.
>
>Ну а о немецких также изучали?

Нет. Я предпочитаю изучать НАШИ документы, в которых отмечаются немецкие ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ. Так вот НАШИ спецы у немцев почему-то находили недостатков куда меньше, чем у нас, а достоинств куда больше. Это нормально.

>Прям и про балаган с артиллеристами, которых усадили на Фердинанды и как раз применяли САУ ПТО как танк?

Это вы о чем? О 653-м батальоне? Так Ноак - артиллерист? Хм... Был весьма удивлен :) Назовите конкретно хоть одну фамилию артиллериста, что на "Фердинанде" воевал? Вообще для справок 653-й батальон (или дивизион, если так больше нравится) переформировался из 187-го, если не изменяет склероз. А 187-й въехал в СССР на ШТУГах...

>И про Тигры в болотах под Ленинградом? Или это у них политкорректней пишут. Как там Исаев цитировал "дивизия отступает слишком быстро".

Вот вы и используете сейчас отмазку: "зато у них негров линчуют" :)) Не надо идиотизм ефрейтора распространять на всю немецкую армию.

>>Конечно. У них были для этого бронированные подвозчики боеприпасов.
>
>Прям до каждого орудия в городе добирались? И сколко таких было? Десяток батальонов за всю войну? Помнится когда я на 1941 у МГ искал - нашёл 6 штук. Да и то на базе не нужных трофеев.

Скажите, сколько было у нас и на чем? Верно на "povozka dvukolka"? А уж они-то и бронирована и двигун имели шикарный?

>>И вызывая огонь "на себя", немецкий артразведчик САП (точнее САДн) чаще всего оставался жив, так как делал сие из "Беобахтунгспанцера".
>
>А много ли их вообще выпустили? ПМСМ, несколько сотен, что есть мизер. Да и там только частично бронрованные они были, насколько картинки у Исаева помню.

У них такие были ВО ВСЕХ САП, что могли пулять с закрытых. У нас же, судя по вашей реакции таких було намного больше? Не иначе как даже для "дивизионной" и "батальонной" артиллерии имели место быть...
А ведь они в впрямь МОГЛИ БЫТЬ. Промышленность готова была такие делать на базе "универсала", на базе Т-34 (для САП на СУ-122) но маршалы решили, что "не надоть"... Как "не надоть" Т-34Г, Т-34И, Т-34К, БРЭМы ленд-лизовские, арттягачи АТ-44/45 и т.д. Зато нужны танки, число побольше, САУ с дрыной потолще...

>> А вот нам приходилось УЧИТЬСЯ ВОЕВАТЬ. И брошюрки "обмен опытом" именно к этому призывали...
>
>А немцы такие брошуры выпускали?

НАШИ о таких НЕМЕЦКИХ брошюрках не писали. Мне такие немецкие брошюры не встречались.