От Администрация (Дмитрий Кропотов)
К All
Дата 24.11.2003 12:48:38
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки;

ВЕСТИ - ветка ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ (27) (-)
От Temnik-2
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 19.12.2003 18:43:52

Вестернизация российской культуры: взгляд со стороны

http://www.inosmi.ru/stories/02/07/18/3106/202491.html

Россия в обстановке глобальной культурной колонизации ("Rebelion", Испания)
Потеря самобытности - это одна из наиболее серьезных и глубоких проблем, с которой приходится сталкиваться России, живущей в обстановке культурного кризиса.

Ариэль Дакал Диас / Ariel Dacal Diaz, 17 декабря 2003
Сюжет: ИноСМИ.Ru представляет:

[отослать ссылку]
[версия для печати]


В проекте по установлению повсеместного американского владычества существует одна значимая двойственная составляющая: подчинение экономическое и культурное. Второй из этих компонентов выражается в однонаправленной и асимметричной циркуляции сакральных идеологических посланий и акритичных культурных кодов. Источником их становятся основные центры власти, стремящиеся к генерализации человека, а вместе с тем и к созданию "единого" мышления.

Сутью упомянутых посланий являются деньги и все с ними связанное, на этой основе свое развитие получают священные темы собственности и обладания ценностями как пути к "счастью". Посредством глобализации рыночной культуры, неолиберальная система пытается возвести рынок до уровня привилегированной системы регулирования социальных отношений и единой для всех народов культурной матрицы. В подобной обстановке возникает и доминирующая этическая "ценность", которую можно сформулировать словами "существовать значит владеть".

Для подкрепления указанных выше посланий и колонизации человеческих умов по всей планете используют самые различные, тесно связанные между собой методы, среди которых можно выделить: печатные издания, частные телеканалы, телевизионные программы и кино. Все эти средства находятся в подчинении у крупных транснациональных компаний, которые занимаются распространением новой глобальной культуры.

На чьей стороне в данной ситуации находится Россия? Вполне очевидно, что на стороне колонизованной части планеты. Русский писатель Александр Солженицын написал, что "культурная агония России является частью общего мирового процесса, для которого характерна потеря духовности". Одной из причин этого феномена писатель назвал "абсолютную власть денег и массификацию культуры".

После дезинтеграции Советского Союза население страны стремительно понеслось навстречу обществу социального дарвинизма, в котором каждый был ответственен за собственное выживание, пусть даже и за счет страданий другого. Средний человек более скрытен, больше думает о деньгах. Для описания того или иного типа гражданина достаточно оценить его потребительский уровень. В том же, что касается предпочтений в одежде, дизайна интерьеров и архитектурных построек, то здесь общество зачастую склоняется к самому вызывающему, к внешнему украшательству, которое при ближайшем рассмотрении оказывается смесью банальности, примитивности и вульгарности вкуса и ложных представлений.

По мнению некоторых специалистов, жажда потребления среди граждан бывшего советского общества развита настолько сильно, что Россию, возможно, следует назвать лидером мирового потребительского сообщества. Средний москвич обычно одет лучше среднего европейца, несмотря на то, что его сбережения при этом минимальны; и, если в один прекрасный момент, житель российской столицы получает в руки относительно крупную сумму денег, то, вероятнее всего, потрачена она будет на приобретение Мерседеса или БМВ, пусть даже и подержанного.

В России практически нет семей, у которых не было бы телевизора, пылесоса и холодильника, а наличие DVD-проигрывателя или плазменного телевизора превращается в символ истинного процветания, почти такой же, как наличие нескольких квартир или домов. Тем не менее, в соответствии с недавно проведенным социологическим опросом, лишь у 1% россиян есть домашний кинотеатр, у 2% в квартирах есть кондиционеры и у 8% видеокамеры.

Потребительство в материальной сфере связано с культурными субпродуктами, которые желает иметь средний представитель общества. На телевизионных экранах изобилуют сцены секса и насилия; для приостановления развития подобной тенденции было принято соглашение о "добровольном регулировании" содержания показываемых программ, но никакого реального действия соглашение не возымело. В указанном видеоряде содержится определенный потребительский код, и тот факт, что подобное медиа-искусство прижилось в России является еще одним подтверждением существования культурной субординации. На экранах телевизоров господствуют иностранные программы и фильмы. Особо привилегированное положение на российском телевидении занимают бразильские мыльные оперы.

Еще одним последствием подчинения культуры правилам рынка стал разрыв связи между "качеством" артиста и возможностью его появления на телевидении или радио. Появление любого нового артиста означает, что для его выхода на сцену потребовалось выложить существенную сумму. Из этого можно сделать и еще один вывод: поп-музыка, благодаря вращающимся вокруг нее крупным денежным суммам, становится единственным музыкальным продуктом, имеющим реальные шансы на массовое распространение.

Стоит отметить, что, с другой стороны, люди искусства стали гораздо свободнее, чем во времена Советского Союза. Однако, на протяжении последних 12 лет российской культуре приходилось двигаться в одиночку, выживать в обстановке урезанного государственного бюджета, разваливающихся зданий и яростных нападок со стороны массовой культуры Запада. Ради выживания учреждениям культуры приходилось самостоятельно искать источники финансирования и снижать уровень предлагаемых зрителям спектаклей в угоду вкусам публики попроще. Многие люди мира искусства были вынуждены уехать за границу, так как у них не было возможностей для самореализации на родине.

Так, в концертных залах проводятся рок- или поп-концерты, потому как доходы от подобных мероприятий значительно выше. Кинокомпаниям гораздо выгоднее снимать видеоклипы или развлекательные телевизионные программы, которые зачастую повторяют всевозможные западные шоу, при этом практически не остается телепространства для местной продукции.

Существенный удар был нанесен и по российской киноиндустрии. Главная киностудия страны "Мосфильм", на которой в семидесятых-восьмидесятых годах снималось до пятидесяти фильмов в год, стала производить не более десяти фильмов ежегодно. К этому стоит добавить, что "Paramount Pictures" и прочие американские кинокомпании открыто планируют занять часть российского рынка и тем самым провозгласить в стране "транснациональную культурную демократию", к которой Россия имеет честь присоединиться.

Существует и еще один факт, показывающий насколько глубоко на российский рынок проник американский кинематограф: в период с 1990 по 1995 гг. доля американского кино в прокате увеличилась с 14% до 59,3%. Рост этого показателя шел постоянно, и даже российский президент отметил, что "на российском кинорынке отечественная кинопродукция была замещена фильмами Голливуда". Число оборудованных по последнему слову кинотеатров увеличилось в России вдвое, но при этом на экранах практически не демонстрируется российское кино, доля которого в прокате составляет менее 2%. Доходы от показа российских кинолент не превышают 6%, и потому нет ничего удивительного в том, что на их демонстрацию приходится лишь 16% от общего времени показа кинофильмов.

К этому стоит добавить, что значительно снизилось художественное качество снимаемых картин; сегодня предпочтение отдается триллерам и боевикам, снятым в американском стиле. Тем не менее, подобная не слишком приятная тенденция, складывающаяся в российском кинематографе, воспринимается некоторыми обозревателями как "новое российское кино" (цинизм или бедность?). В недавно опубликованной одним из российских изданий статье автор пишет, что любители отечественного кино должны быть благодарны российской рекламной индустрии. Новый российский кинематограф питается именно ее соками и растет на глазах.

По мнению автора упоминавшейся статьи, у сорокалетних российских кинорежиссеров широкий, дерзкий взгляд на кинематограф. В своем творчестве они опираются на опыт европейского и американского кино не меньше, чем на опыт кино отечественного. За годы работы они научились точно рассчитывать, какие фильмы смогут привлечь внимание широкого круга зрителей, и использовать при съемках технические приемы и образный язык рекламного бизнеса.

Один из представителей этой "де"-генерации кинематографистов Егор Кончаловский признает, что "новое российское кино" привлекает внимание зрителя не глубиной показа психологических переживаний, а хорошим качеством картинки. В ходе подобной "кинематографической эволюции" самым кассовым фильмом оказался "Антикиллер", герой которого сначала борется с местными преступниками, а затем - против международного терроризма. Классическое использование приема "обучать, развлекая", которому законы продажи диктуют новые условия: многочисленные драки, пылающие машины, беспрестанная пальба и человеческие страдания.

По словам упоминавшегося выше автора статьи, сама картина символизирует победу приема непрямой рекламы, используемой в сюжете фильма. Все герои фильма должны пользоваться продукцией только определенных фирм, будь то мобильный телефон или машина. С другой стороны, без участия исполнителя главной роли в "Антикиллере" Гоши Куценко не обошелся практически ни один из наиболее известных сериалов прошлых пяти лет, а в настоящее время актер пробует себя на новом "артистическом" поприще и является ведущим одной из телепрограмм на первом канале телевидения.

Потеря самобытности - это одна из наиболее серьезных и глубоких проблем, с которой приходится сталкиваться России, живущей в обстановке культурного кризиса. В 1993 году руководители страны приняли решение изменить прежний гимн, долгие годы являвшийся символом Советского Союза, на другой, не имевший слов. Многие спортсмены, принимавшие участие в соревнованиях жаловались на то, каким сильным моральным ударом для них стала невозможность произносить слова российского гимна во время церемонии награждения.

Решением стал шаг в прошлое. В 2001 году, было принято сопровождавшееся бурной полемикой постановление о возвращении музыки прежнего советского гимна, но с измененными словами. Сложившаяся ситуация обнажает глубокий кризис потери самобытности, переживаемый Россией и ее населением на протяжении более десяти лет. Становится очевидным насколько сложно - не имея реальных альтернативных решений - отказаться от символов, которые прежде все связывали с Советским Союзом и были признаны во всем мире. Россия потеряла свой, доставшийся ей от Советского Союза державный характер - и многие жители страны переживают не только из-за внутреннего упадка своей родины, но и из-за того, что времена, когда они гордились принадлежностью к великой державе, остались позади.

Культура должна восприниматься как пространство независимости, от которого нельзя отказываться. Пережитые российским обществом, начиная с 1991 года, трансформации привели к тому, что страна попала в список государств третьего мира. Доказательством тому стало подчинение мировому рынку, культурная составляющая которого навязывала России свою "American dream", где главная роль отводится деньгам. В подобной обстановке, безусловно, будет очень сложно вернуть себе утерянную самобытность.

Стремление присоединиться к западному миру после нескольких десятилетий натянутых отношений - сложная задача, которую пытаются решить российские власти, делая очень большие уступки и не оказывая практически никакого сопротивления. Поиски культурной стратегии, которая способна помочь стране вернуть ее прежнюю самобытность, даются непросто из-за колоссального засилья зарубежной культурной продукции, или - если быть точным - наиболее дешевых ее экземпляров.

В стране происходят радикальные преобразования в культурной жизни, потому как прежде всех работников этой сферы финансировало государство, а сама страна была изолирована от остального мира. Однако в российских условиях результатом союза между страной и мировым рынком стало несварение желудка из-за употребления западных культурных консервов; охватившая страну потребительская лихорадка привела к снижению многих жизненных ценностей; в России идет процесс "оглупления" подавляющей массы населения, являющейся той самой субстанцией, что необходима для рождения аполитичных мужчин и женщин, которые так легко поддаются управлению со стороны тех, кому это выгодно.
От Temnik-2
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 19.12.2003 18:41:23

Йозеф Стиглиц предлагает (Дело "Родины" живёт и торжествует :-)

Обложить олигархов налогами! ("Der Standard", Австрия)
Комментарий


Йозеф Штиглиц (Joseph Stiglitz), 11 декабря 2003
Сюжет: Проблемы растущей экономики России

[отослать ссылку] [версия для печати]



Автор материала Йозеф Штиглиц (Joseph Stiglitz) - лауреат Нобелевской премии в области экономики, бывший главный эксперт Всемирного банка, преподаватель Колумбийского университета.

В эпоху Ельцина российское руководство сделало две серьезные ошибки в области экономической политики. Одной из них было создание стимулов, которые вели, скорее, к изъятию прибыли, чем к достижению благосостояния. Другая заключается в том, что были не использованы те немногие позитивные достижения, которые оставила после себя эпоха коммунизма. Это касается, например, интеллектуального капитала, который особенно заметно сократился в области техники и естественных наук, так как многие из самых одаренных людей эмигрировали из страны. И это касается также демонтажа принципа относительного равенства, имеющего серьезные политические последствия.

Политика и экономика в данном случае действительно оказались в крайне сложном переплетении: исчезновение среднего класса, место которого заняли отдельные, чудовищно состоятельные олигархи, а также тот факт, что миллионы людей оказались в нищете, значительно усложнили создание демократического общества и правового государства. Причина проста: самыми активными поборниками равных шансов для всех и законопослушания являются не Рокфеллеры (Rockfeller) и Гейтсы (Gates).

Поэтому уже давно назрела необходимость, наконец-то, поставить на политическую повестку дня вопрос относительно незаконной приватизации 90-х годов, в которой кроются корни различия в благосостоянии людей в России. Это не только вопрос справедливости, но и в далекой перспективе - также вопрос экономического благоразумия.

Если этого не произойдет, то экономическая олигархия может трансформироваться в олигархию политическую. Действия Путина, направленные против Ходорковского, следовало бы рассмотреть и под этим углом зрения. Дело в том, что если олигархи с успехом легализуют нажитое сомнительным путем состояние, то можно легко представить себе, как некто, как Ходорковский, уже приступивший к созданию параллельно к уже существующей у него экономической империи политического аппарата, отправляет свои богатства из соображений безопасности в налоговый оазис и использует их в целях манипулирования российской политикой.

Как следовало бы поступить с собственностью, полученной сомнительными путями в годы дикой приватизации? Я не думаю, что для этого нужно было бы вмешиваться в вопросы права на собственность. России, скорее, можно было бы ввести «чрезмерный налог на прибыль с капитала». Скажем, налог в размере 90 процентов может быть установлен на «чрезмерную» прибыль, заработанную в результате приобретения государственной собственности. Это значит - на доходы, которые превышают десять процентов от суммы выручки от первоначальных инвестиций собственного капитала. Налог можно было бы взимать, если компания размещает свои ценные бумаги на фондовой бирже или когда она продает пакет своих акций. Доходы, получаемые в результате такого нового налога, можно было бы, например, направить на восстановление находящейся в упадке системы здравоохранения и образования. Все проблемы за счет этого, конечно не решить. Но это был бы первый шаг на пути исправления последствий «грабежа благосостояния», оставленных после себя эпохой Ельцина.
[Обсудить публикацию]
7 сообщений

http://www.inosmi.ru/stories/01/07/19/3013/202119.html
От Добрыня
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 19.12.2003 12:43:20

Про Веллера. Хоррошая такая иллюстрация к "крысе в молоке" :-))))))

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/684002.htm

--
Феномен Веллера меня занимал давно. Беда в том, что Веллер кроме того, как завислив, так ещё и чудовищно необразован.
И вот я нашёл хороший пример.
Сейчас я расскажу о нём подробно, и, по возможности осторожно.
Веллер начал говорить о морских историях, говорить с некоторым апломбом видевшего всё человека и с той интонацией, с которой он учил Довлатова сколько должно быть патронов в рожке автомата. Сам он написал несколько морских историй, и как знаток, учил Чуковского правилам перевода.
Поэтому я сейчас точно перемещу его историю, что называется
Квартирьер Сильвер.
«- Все нормальные люди читали (уже нет?..) в детстве "Остров сокровищ"? Мы его знаем в классическом и отличном переводе Корнея Чуковского. (Знаток английского был известный и Стивенсона любил.)
И вот уже взрослым человеком решил я повторить удовольствие: перечитываю. И в одном месте, по гнусной привычке зануды, задумался...
Одноногий кок Сильвер рассказывает молодым матросам, которых склонил к пиратству, кем он был и чего стоил когда-то... "Вся команда как огня боялась старого Флинта, а сам Флинт боялся одного только меня". Ничего самохарактеристика.
Кто помнит, как назывался корабль капитана Флинта? "Морж". А кто помнит, кем был на этом корабле Сильвер - еще молодой, с двумя ногами? Это вспоминают редко. Ну? - здоровый, сильный, храбрый, жестокий? Нет?
Квартирмейстером он был!
Ребята - с чего бы? Почему самый крутой головорез на пиратском корабле, которого боится сам капитан этого отчаянного сброда, числится по судовой роли квартирмейстером?
И что делает квартирмейстер на пиратском корабле? Квартиры раздает? Так каюты только у капитана, штурмана, главного канонира, по закутку у боцмана, плотника и кока - прочая матросня живет в кубрике или двух кубриках, либо же просто подвешивает на ночь парусиновые койки на батарейной палубе, как было заведено в тесноте на военных парусных судах. (Размеры-то были маленькие, а народу на паруса и пушки требовалось до черта. Даже линейные трехпалубные ста-стадвадцатипушечные корабли конца XVIII - начала XIX века имели длину порядка 50 метров, а экипаж на них доходил до семисот человек, и тысячи, и почти до полутора доходило на стасорокачетырехпушечных громилах первого ранга, и сельди в бочке жили просторнее, чем они. А в XVIII веке сравнительно быстроходное и вооруженное артиллерией судно, годное пиратам, имело водоизмещения не полторы-четыре тысячи тонн, как эти пузатые гиганты - а двести, четыреста, максимум семьсот. А народу требовалась хотя бы уж сотня человек - на паруса всегда плюс на пушки или для абордажа в бою. Нормальная команда такого судна - не менее полутора-двух сотен. Какие каюты!)
Я полез в словарь и удостоверился, что quartiermeister (нем.) ведает распределением военнослужащих по жилым помещениям. Похоже, хитрюга Сильвер сумел выбить себе непыльную должность.
Но. Но. Он был не совсем quartiermeister. В оригинальном тексте он был quartermaster. Ну, потому что по-английски, а не по-немецки. Вот такая незначительная, чисто языковая разница в написании.
Однако. Master по-английски - это начальник, старший, хозяин, командир.
"Мастером" на многих флотах (неофициально - и на российском поныне) называют капитана. А "квартер" - это четверть, четвертак, четвертый.
А "квартердек" - буквально "четвертая палуба" или "четвертьпалуба".
Своего рода надстройка над верхней батарейной палубой. И помещалась она на юте не всегда. А в XVIII веке поднималась уступом непосредственно позади изогнутого выступа форштевня, за креплением в корпусе бушприта, и занимала значительную часть между фоком и гротом, первой и второй мачтами. И расположена была, таким образом, на уровне скулы и за ней, вдоль носовой выпуклости борта и начала его ровной продольной линии.
Именно этим местом корабль прежде всего касался корпуса противника, сближаясь и сваливаясь с ним в абордаже. Отсюда прежде всего перепрыгивали на вражескую палубу. Здесь собиралась перед сваливанием абордажная команда.
"Квартермастер" Джон Сильвер был командиром квартердека, то есть абордажной команды! На корабле пиратов он командовал отборными головорезами, авангардом, морским десантом, группой захвата!
То есть: по должности он был главный головорез. Вот сам Флинт его и побаивался. И был этот первый боец команды вполне на своем месте. Вот вам и "квартирмейстер". Нюансы различий немецкого и английского правописания...
В истории художественного перевода много таких смешных блох: поколения читателей как-то свыклись с ними и не замечают. Что вам Чуковский, специалист по истории парусного военного флота, что ли»

Так, отечески похлопав Чуковского по плечу, Веллер делает лингвистическо-литературоведческое открытие и бежит дальше отряхивать пыль с чужих ушей и сбрасывать чужие лавры. Беда в другом – внимательный читатель тоже пользуется словарями.
Оригинал этого текста выглядит так: "Flint was cap'n; I was quartermaster, along of my timber leg. The same broadside I lost my leg, old Pew lost his deadlights».
Чуковский переводит это как «- Нет, не я, - сказал Сильвер. - Капитаном был Флинт. А я был квартирмейстером, потому что у меня нога деревянная.
Делая шаг в сторону – мой перевод «Острова сокровищ» принадлежит перу Михаила Зенкевича, который был не [БИИИИИИИИИП], а один из немногих акмеистов. У Зенкевича должность Сильвера именуется «полуштурман» - и это отчасти ключ к несложной загадке.
Дело в том, что не надо смотреть ни в какие немецкие словари. Можно посмотреть оригинальные и найти там слово quartermaster – со вменяемым объяснением: «abbr. QM 1. An officer responsible for the food, clothing, and equipment of troops. 2. A petty officer responsible for the steering of a ship. ( The American Heritage® Dictionary of the English Language: Fourth Edition. 2000).
В американской литературе так и писали: «Около 12.30 8 марта 1862 года старшина-рулевой (quartermaster) "Конгресса" (Congress) повернулся к одному из офицеров, и…»
Не хочется английских словарей – так ведь тоже самое можно найти в гальперинском БАРСе.
Но Веллер, с упорством достойным лучшего применения, шелестит страницами немецкого словаря, делит слова пополам, соединяет их, ставит знак равенства между «четвертью» и «четвёртым» - ему что "четвертая палуба" или "четвертьпалуба"", придумывает новую историю парусного флота, придумывает новую этимологию «командира (мастера) четвёртой палубы», назначает одноногого Сильвера командиром абордажной команды…
Это феномен особого, упрощённого мировосприятия, очень агрессивного и такого же завистливого. Так рождаются мифы, что порицают историков за переписанные века, американских военных – за то, что держат под песком Невады летающую тарелку со всё ещё живым экипажем, а чекистов – за то, что они убили Есенина.
Только соратники Фоменко упрекали по большей части дохлых историков, тех средневековых переписчиков, что не могли ответить – а тут Веллер, плюнув в Чуковского и показав свою образованность, побежал плеваться во вполне живых персонажей.
Нет, писателю позволено многое – можно смешать века, придумать не новые термины, а новые миры. Но вот хамить не надо.
Это как в случае с нерадивым студентом - либо он знает предмет блестяще и может позволить себе задирать преподавателя, либо он чувствует лакуны в знании - и не хамит.
(Лучше, конечно, ни то, ни другое).

http://www.livejournal.com/users/berezin/221909.html
--


От А. Решняк
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 18.12.2003 19:41:07

Экспорт инфляции: секрет финансовой политики США

http://www.irakwar.ru/iraq-read_article.php?articleId=29692&lang=ru

На каждого осчастливленного «планом Маршалла» европейца после войны пришлось по 38 долларов. На каждого японца -- по 18 долларов. А у нас, по официальным данным ввоза валюты, на каждого россиянина приходится ни много ни мало 768 долларов США. В 20 раз больше, чем по «плану Маршалла» в Европе! Почему же мы живем в 20 раз хуже? Именно поэтому!

После войны по «плану Маршалла» в Западную Европу было сброшено 12,385 млрд. долларов США. Причем большая часть -- 9,26 млрд. представляла собою беспроцентные и безвозвратные дары. В те же годы в Японию было вброшено 2,15 млрд. долларов. Отчего бы такая подозрительная щедрость?.. Причем вместо планируемых пяти лет эти деньги были вывалены Америкой в Европу всего за три года. Отчего бы такая подозрительная спешка? Куда торопились? Или, точнее, от чего бежали янки?..

«План Маршалла» канул в Лету 31.12.1951 г., но «благотворительный» поток баксов из-за океана продолжался с пугающей интенсивностью и достиг в 1966 г. вершины -- 54,6 млрд. долларов. После чего начались события, приведшие к «Никсон-шоку», едва не развалившему мир финансово и политически. Но о шоке чуть ниже.

Восхищают темпы, с которыми нам сгодня впаривают карманные портреты отцов заокеанской нации. Среднегодовая скорость впаривания составляет 26,2 млрд. долларов, что в 7,4 раза быстрее, чем при «маршаллизации». И такой вот момент -- в те «счастливые» дни в Западной Европе и в Японии стояли оккупационные войска США, и туземцы не возникали против «американской помощи», им было некуда деваться. Но почему не возникает Россия?..

Если вы еще не поняли гениального замысла заокеанского сценариста, поясню предельно просто. После второй мировой войны Соединенные Штаты сбросили в Западную Европу свою долларовую инфляцию под флагом «американской помощи» по так называемому «плану Маршалла». Европа нашла в себе силы выпрямиться и в конце 60-х вернула «помощь». Доллар США рухнул как подкошенный, едва не потянув за собой всю экономику Америки. В начале 80-х американцы попытались восстановить престиж своей национальной валюты. Именно тогда полигоном сброса свеженапечатанных пустых долларов стала Россия.

За время второй мировой войны Соединенные Штаты нашлепали ворох зеленых бумажек с портретами отцов нации. За это их корить нельзя. Такой конфуз случается всегда и со всеми воюющими государствами, начиная со времен Вавилона и Урарту. Война -- раковая опухоль экономики, и единственное средство в ней выжить -- занимать у будущего. То есть печатать ничем не обеспеченные бумажные деньги в расчете на будущую победу и восстановление экономики.
Сумма бумажных денег в США за время войны увеличилась в 3,6 раза. После войны встал вопрос -- куда девать лишние «зеленые»? Отнять у населения и сжечь не получится. Оставить в США? Нельзя: доллар обесценится (уже начал), цены прыгнут вверх (уже поползли), все накопления Уважаемых Граждан Америки пойдут прахом (уже тронулись). Что тогда Уважаемые сделают с любимым правительством? Как минимум прокатят на выборах.

И выход нашли -- сбросить лишние баксы за океан под видом «американской помощи». Но сбросить так, чтобы они оттуда никогда не возвращались, иначе смысла нет. Так Штаты экспортировали в Европу и Японию свою доморощенную долларовую инфляцию. Акцию назвали «план Маршалла» по имени госсекретаря США, озвучившего эту гениальную идею в июне 1947 г. Общее число «осчастливленных» стран составило 17. В Европе поверили, что заокеанский богатый дядюшка дает настоящие деньги.

Поскольку сброшенные в Европу «зеленые» там зацикливались и не выскакивали за границы Старого Света, возник специальный термин «евродоллар». Первое время европейцы были спокойны: подписанное в 1944 году Бреттонвудское соглашение закрепляло золотое содержание доллара США: 35 долларов за унцию благородного металла. Так американцы подстраховались от наплыва евродолларов обратно «на историческую родину»: чего бояться, дорогие европейцы, наши доллары -- то же золото! Вот документ!

Была и вторая страховка. В законе о «помощи иностранным государствам», который приняли в Америке после войны и который действует до сих пор, отдельной строкой прописана весьма пикантная подробность: 5% от суммы «даров» исходно и открыто предназначаются напрямую местной администрации. То есть госчиновникам на лапу. К 1952 г. в Европе таковых «налапных» процентов набежало почти полмиллиарда баксов. Правда, в коробках из-под ксерокса европейские госчиновники те «зеленые» не таскали, но исключительно потому, что ксероксов тогда еще не было.

Как же происходит выброс собственной инфляции на других? Для решения своих проблем янки печатают бумажки с портретами. Печатают сверх допустимого. Избыточно. Выплачивают безработным, военным, прочим всяким... Потом собирают в виде налогов. И тут должна начаться инфляция. Но инфляция начинается не сразу после вброса необеспеченных денег, а с некоторым временным лагом -- запозданием. И вот в момент запаздывания нужно лишние деньги из оборота вынуть и кому-нибудь «одолжить». Кому-то, кто не знает, что это уже не деньги, а лишняя бумага. Тогда в США останутся только доллары, обеспеченные товарами, а избыток «уничтожится» -- уйдет безвозвратно в даль голубую. Это и есть экспорт инфляции. Потому что в чужой стране количество бумажных денег возрастает. И не важно, что они выглядят иначе, чем местные деньги. Важно, что на них можно там что-то купить (пусть даже предварительно обменяв в «эксченче»). «Маршаллизация» Европы в 50-е годы привела к инфляции, которую впоследствии в учебниках нарекли «великой». Доллары в России -- это та же денежная эмиссия, но не учитываемая официальной статистикой.

Правда, есть одно необходимое условие, чтобы эта схема сработала. Собственная национальная денежная единица страны, куда сбрасывают доллары, должна обесцениваться быстрее, чем доллар. Обесцениваться постоянно и с неизбежностью солнечного захода. Иначе туземцы не будут любить доллар, а будут любить свою деньгу.

А может, это все болезненная подозрительность? Где доказательства, что «американская помощь» выходит всем боком?.. Как известно, все познается в сравнении. Есть ли с чем сравнить «маршаллизированные» страны? Был ли где в Европе «чистый эксперимент» по восстановлению разрушенной войной экономики без участия его величества доллара? Был. В Финляндии.

Возьмем ее для сравнения с Европой. Хотя, признаться, сравнение будет не вполне честным: все-таки во Франции виноградники, а в Финляндии -- Полярный круг. В Германии уголь, а в Финляндии комары. По данным неприукрашенного сравнения послевоенных экономик и условий существования (климат, ресурсы, плодородие почв) 24-х Европейских стран, Суоми на 20-м месте.

Цифровой характеристикой жизнеобеспечения страны служат Индекс оптовых цен и Стоимость жизни (отношение зарплат к розничным ценам). Индекс оптовых цен характеризует производство в стране. Стоимость жизни характеризует потребление. Сравнение 1948 года (накануне «маршаллизации») с предвоенным 1938 годом дает нам количественную оценку глубины разрушения экономики. И здесь Суоми практически на последнем месте.

Сопоставление 1951 года (после «маршаллизации») с 1948 годом дает нам количественную характеристику американской «помощи». Итак, по оптовым ценам (условия производства) Австрия и Франция проигрывают Финляндии вчистую. «Локомотив Европы» -- Западная Германия держится с Финляндией ноздря в ноздрю. Великобритания, на территории которой военные действия не велись (исключая воздушные налеты немцев), выигрывает у финнов всего с 10-процентным преимуществом.

По стоимости жизни (характеристика потребления) ни Австрия, ни Франция даже тягаться не могут со Страной озер и болот. Британия показывает то же 10-процентное преимущество. И только «локомотив Европы» существенно обходит Финляндию. Деталь: в октябре 1947 г. финны проводят денежную реформу, заработную плату приводят в соответствие со стоимостью жизни и дважды в 1950-м и 1957-м корректируют их соотношение. В 1952 -- 1955 годах устойчиво снижают и оптовые цены, и стоимость жизни. Что ж, когда нет долларовых вливаний, с инфляцией справиться не проблема.

Американцы говорят: но ведь за годы «маршаллизации» (1948 -- 1951) экономика Европы росла! ВНП вырос на 32,5%! Да, вырос. Но только благодаря или вопреки? За те же четыре года, например, ВНП Бразилии подскочил на 65,1%! И знаете почему? Потому что американские доллары, которые до 1948 года «одалживались» Бразилии, утекли в Европу. И поперла вверх экономика Бразилии! Но потом, после «маршаллизации», когда Европа вернула долги, доллары опять потекли в Бразилию. Потекли сплошным безостановочным потоком. И текли до сегодняшнего дня. И где теперь Бразилия? В очередном финансовом кризисе Бразилия.

Все страны, которыми руководят люди с нормальной психикой, всегда выходят из экономического кризиса одной общей дорогой -- они резко сжимают денежную массу в обращении. Отличия бывают только в технических способах решения задачи. Вот, например...

Послевоенная Европа, измученная долларовыми вливаниями и вызванной ими великой инфляцией, ту же задачу решила в два раза быстрее. Правда, тактика у каждого была своя, а стратегия одна -- укрепление собственной валюты путем зажатия денежной массы.

Франция де Голля... В 5-й республике нет Центрального банка. Деньги размножаются путем кредитной эмиссии. На инфляции многие кормятся. В основном банкиры. Де Голль кормушку захлопывает. Французским банкам элегантно предложено не превышать 10-процентного уровня кредитования. И ни франком больше!.. Все. Страна выпрямилась. Французский франк впервые с глубоких довоенных времен стал твердой валютой.

Много написано о германском экономическом чуде. Его сотворил монетарист, профессор Людвиг Эрхард. Техническое решение -- денежная реформа. В ночь на 21 июня 1948 г. отменена рейхсмарка и введена дойчмарка. Каждый житель страны получил на руки 40 DM, к которым в сентябре добавили 20 DM. И объявили: «А больше денег в стране нету, деритесь за эти. И ни пфеннигом больше!» Пенсии, зарплату и квартплату пересчитали 1 : 1, наличность и частные сбережения обменяли половину 1 : 10. Обязательства банков и учреждений бывшего Рейха аннулировали. Предприятия получили наличность только для выплаты первой зарплаты, а в дальнейшем обязаны были жить только за счет реализованной продукции. И цены освободили через три дня ПОСЛЕ обмена денег. А не ВМЕСТО, как в России 1 января 1992 г.

А почему все-таки Германия стала «локомотивом Европы»? Просто немцы «обманули» американцев. Зная о планах вброса в Европу большого количества долларов в качестве «помощи», аккуратные немцы выяснили, сколько именно баксов к ним будет сброшено. Исходя из товарных цен, рассчитали сумму денег, которая им потребуется для нормального внутреннего обращения. Вычли «евродоллары». И уже остаток заказали напечатать за океаном в форме дойчмарки. Таким способом Эрхард нейтрализовал импортную инфляцию еще до ее появления.

Плачевные последствия (для США) не заставили себя ждать. Ведь когда денежную массу сжимают, в ней не остается места деньгам чужого государства. Западная Европа стала избавляться от долларов США, как от проказы. Процесс пошел в обратную сторону. Пик паники приходится на середину 1971 года. Только за один день 4 мая и только один Центральный Банк ФРГ был вынужден обменять на дойчмарки 1,2 млрд. долларов. На следующий день 5-го мая только в течение первого часа после открытия биржи было обменено еще 1 млрд. долларов. С конца 1969 г. по сентябрь 1971 г. запасы иностранной валюты в банках только Западной Европы, Канады и Японии утроились с 14,5 млрд. $ до 45 млрд. $. Граждане интенсивно опустошали чулки. И перед правительствами европейских стран встал очередной вопрос: а что, блин, делать с этой зеленой бумагой?

Первым, еще в 1965 году, прочухался Шарль де Голль. Президент Франции 4 февраля объявляет, что его страна отныне полностью и навсегда в международных расчетах переходит к реальному золоту. И не намерена больше рассматривать доллар США как эквивалент драгоценного металла. Потому что он сделан из бумаги. Через неделю Министерство финансов Франции обнародовало практические шаги по реализации указаний своего президента: Франция требует от США в полном соответствии с Бреттонвудским соглашением живое золото. По 35 долларов за унцию, как договаривались. У Франции на тот момент 1,5 млрд. долларов.

Янки перепугались и стали многословно объяснять де Голлю, что союзники (по НАТО) так не поступают. В ответ де Голль заявляет, что Франция в таком разе более не намерена быть членом НАТО. Франция вручает Соединенным Штатам «график расставаний»: к 1.04.1967 г. НАТО должно передислоцироваться из Франции на все четыре стороны, штабам Верховного главнокомандующего в Роканкуре и Фонтенбло велено освободить занимаемые помещения. Солнечную Францию покидают 35 тыс. военнослужащих, ликвидированы 189 военно-хозяйственных баз НАТО. Скандал разгорается...

Но немцы опять оказались хитрее. Хитрый Эрхард вслух гневно осудил французов и одновременно под шумок собрал свои немецкие баксы (во много раз больше, чем было у французов) и тихо-тихо положил их дяде Сэму на стол для металлизации. За любовь надо платить! Мы же союзники! Тем более что вы обещали. Штатам пришлось платить...

Тогдашние еженедельные сообщения о золотом запасе США напоминают боевые сводки о понесенных потерях и в панике оставленных рубежах. И США наконец капитулировали: в августе 1971 г. США де-факто прекращают обмен золота на собственные деньги и вводят десятипроцентную пошлину на импорт товаров. В свободной Америке на 3 месяца заморожены заработная плата и цены. Вводится плавающий валютный курс, дающий свободу безудержной долларовой инфляции, хоть до горизонта. Никсон выступает в Конгрессе США, где публично расписывается в собственном бессилии. И заодно радует соотечественников такими вот цифрами: бездомных долларов бродит по странам Запада 55 млрд., а всего по земному шару их 80 млрд. В то время как внутри США этих долларов... 52 млрд. Золотой запас Америки уже упал в два раза. И если все доллары, гуляющие по миру, попадут в Штаты...

В декабре 1971 г. достигнут временный компромисс: в обмен на отказ требовать золото повышены валютные курсы -- иена на 16,88%, дойчмарка на 13,58 %, голландский гульден и бельгийский франк на 7,89 %. Доллар США девальвирован на 7,89 %. В мае 1972 г. Конгресс США ратифицирует законопроект об изменении золотого содержания национальной американской деньги с 0,8867 до 0,8185 грамм чистого золота. Фактически, это еще 10-процентная девальвация и, соответственно, дискриминация доллара как осевой валюты. Острословы назовут этот переломный момент «Никсон-шок».

Сегодня мир ждет второе издание «Никсон-шока», но уже в других, поистине циклопических масштабах: сейчас на земном шаре в наличном обращении находится 460 млрд. долларов США, а в самих Штатах -- 150 млрд.

Люди так устроены, что всегда хранят трудовые сбережения в той денежной форме, которая наиболее стабильна. И стремительно избавляются от нестабильной. Как только за евро окончательно утвердится мнение стабильной валюты, от доллара США станут бежать. Причем бежать панически. Образуется положительная обратная связь: чем больше паника, тем больше бегство от доллара и его обесценивание и, соответственно, еще больше паника.

...У США останется два варианта. Первый -- погибнуть, утонув в инфляционной волне. Второй -- отречься от зарубежных долларов. То есть кинуть весь мир. Это можно сделать, например, организовав быстрый обмен денег у себя в стране. И объявить все остальные, бродящие по миру доллары, сувенирами «С любовью из Америки». Какой из этих двух вариантов выбрали бы вы, будучи руководителем Соединенных Штатов, на котором лежит ответственность за страну?..

Виктор ЧИБРИКИН, журнал "Огонек". Статья опубликована с сокращениями.
От K
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 10.12.2003 16:46:42

Валютный рынок

Решающий бой на техническом рубеже своего индекса 91,3 доллар проиграл вчистую. Формально
резкое ослабление американской валюты произошло во вторник - на объявлении правительством
США решения об ограничении импорта из Китая. Рассуждения участников рынка были просты:
этот шаг, направленный на снижение торгового дефицита, лишь уменьшит доверие к
американской экономике. Главная же причина читалась между строк опубликованного в этот же
день отчета казначейства США о покупке/продаже американских ценных бумаг иностранными
инвесторами в сентябре. Оказалось, что в сентябре резко уменьшились их вложения в
казначейские облигации США. Объем нетто-покупки упал в сентябре до 4,2 млрд. долл. по
сравнению с 49,9 млрд. долл. в августе. А для покрытия дефицита текущего платежного
баланса США по расчетам экспертов необходим приток как минимум 46 млрд. долл. ежемесячно.
. . . . . . .
// Недельный обзор мировых финансовых и сырьевых рынков, 22 ноября 2003 г
От А. Решняк
К K (10.12.2003 16:46:42)
Дата 11.12.2003 15:48:07

Золотовалютные запасы ЦБ выросли до $70,6 млрд

Золотовалютные запасы Центробанка выросли до $70,6 млрд
http://top.rbc.ru/index3.shtml

Объем золотовалютных резервов Банка России на 5 декабря с.г. составил 70,6 млрд долл. Таким образом, за неделю он увеличился на 2,5 млрд долл.
Столь большой рост золотовалютных запасов за пять рабочих дней стал самым значительным с 23 мая, т.е. уже более чем за полгода. Повышение золотовалютных резервов происходит уже четвертую неделю подряд. За это время они выросли на 5,9 млрд долл.

Такие темпы увеличения золотовалютных запасов в течение двадцати рабочих дней оказались максимальными вообще за все время опубликования Центробанком информации о состоянии своих золотовалютных резервов. В результате, их нынешний уровень уже на 4,6 млрд долл. превысил обозначенный недавно первым заместителем председателя Банка России Олегом Вьюгиным ориентир роста золотовалютных запасов на конец 2003г. Причиной этого стала масштабная покупка американской валюты главным банком страны на внутреннем рынке.

Напомним, что золотовалютные резервы представляют собой высоколиквидные финансовые активы, находящиеся в распоряжении Банка России и Минфина России по состоянию на отчетную дату. Они складываются из монетарного золота, специальных прав заимствования, резервной позиции в МВФ и иностранной валюты. Иностранная валюта охватывает валютные активы Банка России и Минфина России в форме наличных денег, обратных РЕПО с нерезидентами, банковских депозитов в банках-нерезидентах, а также государственных и других ценных бумаг, выпущенных нерезидентами, имеющих аналогичный рейтинг. Из перечисленных активов вычитается сумма, эквивалентная остаткам в иностранной валюте на корсчетах банков-резидентов в ЦБ РФ, кроме средств, предназначенных для обслуживания государственного внешнего долга, выданных Внешэкономбанку Банком России.

11.12.2003
От Владимир К.
К А. Решняк (11.12.2003 15:48:07)
Дата 13.12.2003 19:54:53

Хм... Золотовалютные... Да скильки там того золота-то!

Нам никогда и не откроют. Не мной первым здесь, кажется, про это и сказано.

Термин "золотовалютные" как раз и придуман, чтобы в этой куче никто и не знал, сколько в запасе реальных ценностей, а сколько из них фантиков, которыми, при удачном стечении обстоятельств, можно будет оклеить внутри здание Центробанка. Не говоря уже о том, что и фантики-то сейчас "нули да единицы".
От K
К А. Решняк (11.12.2003 15:48:07)
Дата 13.12.2003 10:19:40

М-да, круто

Все кричат - частная инициатива, частная инициатива. А вот и государственная серьезная
контора, с соответствующим персоналом и с соответствующими возможностями, дерет всех в
хвост и в гриву, зашибает деньгу. А за счет кого? За счет честного отъема (типа, по
правилам международным) у частной инициативы. Ведь не печатают же они чуждую валюту, как
это делал Гитлер. Когда мелкая рыбешка начинает метуситься в аквариуме на бирже, крупной
рыбе остается только во время поворачиваться и рот разевать, тучнеть, она то знает, как
следующая волна пройдет, ее хвост ту волну и создает.

С другой стороны, если в ЦБ и дальше будет такое безобразие, деньги правительство с
депутатами не сможет отнять (к крупным деньгам липнут крупные деньги), то однажды ЦБ за
раз сможет взять и отдать долги государства. А нет долгов, нет над нами и власти, тогда
катитесь со своими советами к мамаше такой-то. Скандал будет дикий. Сейчас попробуй мы
дернись с крючка и к нам адвокат не голландской компании Нога пожалует, а адвокат самого
дьявола, - <извольте немедленно оплатить расписочку, вот печать, вот подпись кровью. У Вас
не хватает денег? Так держите прайс-лист на души>.
От Добрыня
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 09.12.2003 22:10:12

В.Резун, он же "Виктор Суворов", "берёт свои слова обратно" :-)))) (*+)

Доброго времени суток!
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/676711.htm



http://www.agentura.ru/experts/suvorov/

- Так что все-таки выйдет быстрее?

- Настя моя (главная героиня книг «Контроль» и «Выбор») забуксовала. Вторая книга «Выбор» - она слабее, чем «Контроль», потому что это мостик к третьей книге. Там многое объяснится, но это я пока отложил. Сейчас пишу историческую книгу, называется «В. Суворов. Беру свои слова обратно». Я думаю, пришло время каяться и признавать свои ошибки. Я считаю, что каждый человек обязан признать свои ошибки, и у меня их достаточно.

-Вы знакомитесь с обширной критикой ваших книг? Особенно много вас критикуют за ошибки в техническиххарактеристиках.

- Читаю, конечно. Тут на меня накинулись, когда я написал, что на танк БТ7М был поставлен дизельный двигатель, а потом тот же самый дизель, но форсированный ставили на Т-34, потом на КВ, на наши самоходки и т.п. И я написал, что вот у врагов наших дизелей не было. Что тут началось! Сапогами стали в меня кидаться.Но ведь в любом техническом вопросе существует масса нюансов, которые если я буду отслеживать и объяснять, то я в них просто утону. Да, были в других странах дизельные двигатели, например в Японии, однако я их просто опускаю. Почему? Ну посмотрите, сколько Япония за всю Вторую мировую войну выпустила танков?Ну там чепуха полная. Второй вопрос – в каких битвах эти танки отличись? Да ни в каких. Они там в колониальных операциях участвовали на каких-то островах. Были на некоторых японских танках дизельные двигатели. Но это были однорядные, автомобильные двигатели очень небольшой мощности 110 лошадиных сил. Были у французов и англичан танки очень небольшая серия там тоже ставился автомобильный дизель. Но ведь это большая разница – автомобильный и танковый двигатель. И вот меня уличают и бьют. По большому счету я прав, но в любом случае можно найти множество нюансов. Но я думаю, это простительно.

Или вот еще один пример про те же танки. Я пишу, что быстроходные танки БТ выпускались самой большой в мире серией. Подразумевая, что никто за рубежом такой серии не выпускал. Тут же на меня кидаются и говорят, чтонаш танк Т-26 выпускался более мощной серией. Действительно, Т-26 выпустили более 11 тысяч. Вот как раз про это я сейчас и пишу. Но это все равно подтверждает мою основную идею. Самая большая серия танков в мире была выпущена в Советском Союзе – это Т-26. На втором месте снова Советский Союз – танки БТ. И на третьем месте СССР – танки Т-37А и танк Т-38.

- В новой книге речь пойдет об этом?

- Нет, не об этом. Я считаю, что у меня просто нет времени отбиваться от всех этих серий, дизельных двигателей. По большому счету меня никто не уличил.




Dura lex, sed lex.
От Fox
К Добрыня (09.12.2003 22:10:12)
Дата 10.12.2003 09:49:54

Ну так чего радоваться?!

Уважаемый Добрыня!
Вы совершено правы - Резун вроде как признаёт свои ошибки. Я ни в коей мере не оспариваю вариант, при котором этот предатель раскаялся и теперь решил честно покаяться в своих грехах.
Однако хотелось бы предложить встречный вариант мотивации его действий.


Книга Суворова сыграла свою роль в отведённый ей период. Она подорвала один и серьёзнейших идеологических столпов СССР. Как и ннасколько справедливо/эффективно она его "подорвала" - рассматривать не будем. Это детали, а Резун - подонок и изменник.
Но теперь его книга начала нести обратный эффект. Многие, наслушавшись про глупость и косность Советской Власти, вдруг, из книг Резуна осознают: мама дорогая, дав едь и у нас были титаны мысли и политики! До ещё какие - так умело сыграть во враждебном окружении!...
Но тогда получается: Сталин - и Резун это сам признаёт - был великим, величайшим человеком. Мало того, что истинным патриотом своей страны, мало того, что великим политиком.
Он ещё и весьма неординарно смотрится на фоне нынешних россиянских демократических вождей, способных из желания народа восстановиться величие державы родить только нарисованного на плакатах бурого мишку...
И, соответсвенно - эти горе-руководители на фоне Сталина (как раз такого, какого и нарисовал Суворов) смотрятся так, что... Что возникает вопрос: а не заменить ли эту опись убогую на нового Иосифа Виссарионовича?
А это уже опасно для заказчиков книги. До них, похоже, дошло: книга, как маятник, двигаясь в одну сторону, сделала своё дело. И теперь понеслась в другую. Мифы Резуна начинают работать так же, как на многих влияют сказки о "германском золоте" (ну и что, что Ленин денег брал?, говорят многие. Взял деньги у империалистов, и их же кинул за их счёт! Вот как надо работать - и внимательно начинают смотреть: а как действует нынешняя власть? сравнение получается не в пользу последней.).
Сейчас требуется у массового читателя создать ощущение, что Резун "в чём-то там не прав". Ощущение неуловимое, неясное - но вполне определённое.
Люди, даже не почитав книгу "саморазоблачающую" Резуна, будут думать: ну вот, он ошибки признаёт. Может, там у него и про гениальность Сталина было "преувеличенно"? И про великие планы, которым до осуществления оставалась ВСЕГО НЕДЕЛЯ (это не моё мнение, а установка Резуна)?
Опять же - на фоне формального признания справедливости "технических претензий" эффект получается такой, какой нужен тем, кто заказывает книгу у этой мрази...
Обратим внимание: кн6ига называется (по крайней мере ананонсирована) "Беру свои слова обратно".
А в беседе с журналистом Резун НИЧЕГО конкретно не признаёт, да ещё и в контратаку переходит: сапогами, мол, в меня кидаются... Нужно дождаться книги, но, как мне думается, после её прочтения останется ощущение, что Резун "в чём-то признался", но в чём - будет непонятно. А экстраполироваться это всё будет на величие и гений наших тогдашних руководителей.
Повторюсь - это лишь один из возможных вариантов. Я хотел всего лишь показать Вам, что возможны различные трактовки причин появления этой "честной книги".

С уважением.




>Доброго времени суток!
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/676711.htm



> http://www.agentura.ru/experts/suvorov/

>- Так что все-таки выйдет быстрее?

>- Настя моя (главная героиня книг «Контроль» и «Выбор») забуксовала. Вторая книга «Выбор» - она слабее, чем «Контроль», потому что это мостик к третьей книге. Там многое объяснится, но это я пока отложил. Сейчас пишу историческую книгу, называется «В. Суворов. Беру свои слова обратно». Я думаю, пришло время каяться и признавать свои ошибки. Я считаю, что каждый человек обязан признать свои ошибки, и у меня их достаточно.

>-Вы знакомитесь с обширной критикой ваших книг? Особенно много вас критикуют за ошибки в техническиххарактеристиках.

>- Читаю, конечно. Тут на меня накинулись, когда я написал, что на танк БТ7М был поставлен дизельный двигатель, а потом тот же самый дизель, но форсированный ставили на Т-34, потом на КВ, на наши самоходки и т.п. И я написал, что вот у врагов наших дизелей не было. Что тут началось! Сапогами стали в меня кидаться.Но ведь в любом техническом вопросе существует масса нюансов, которые если я буду отслеживать и объяснять, то я в них просто утону. Да, были в других странах дизельные двигатели, например в Японии, однако я их просто опускаю. Почему? Ну посмотрите, сколько Япония за всю Вторую мировую войну выпустила танков?Ну там чепуха полная. Второй вопрос – в каких битвах эти танки отличись? Да ни в каких. Они там в колониальных операциях участвовали на каких-то островах. Были на некоторых японских танках дизельные двигатели. Но это были однорядные, автомобильные двигатели очень небольшой мощности 110 лошадиных сил. Были у французов и англичан танки очень небольшая серия там тоже ставился автомобильный дизель. Но ведь это большая разница – автомобильный и танковый двигатель. И вот меня уличают и бьют. По большому счету я прав, но в любом случае можно найти множество нюансов. Но я думаю, это простительно.

>Или вот еще один пример про те же танки. Я пишу, что быстроходные танки БТ выпускались самой большой в мире серией. Подразумевая, что никто за рубежом такой серии не выпускал. Тут же на меня кидаются и говорят, чтонаш танк Т-26 выпускался более мощной серией. Действительно, Т-26 выпустили более 11 тысяч. Вот как раз про это я сейчас и пишу. Но это все равно подтверждает мою основную идею. Самая большая серия танков в мире была выпущена в Советском Союзе – это Т-26. На втором месте снова Советский Союз – танки БТ. И на третьем месте СССР – танки Т-37А и танк Т-38.

>- В новой книге речь пойдет об этом?

>- Нет, не об этом. Я считаю, что у меня просто нет времени отбиваться от всех этих серий, дизельных двигателей. По большому счету меня никто не уличил.




>Dura lex, sed lex.
От Геннадий
К Fox (10.12.2003 09:49:54)
Дата 14.12.2003 04:57:05

Резун

>Уважаемый Добрыня!
>Вы совершено правы - Резун вроде как признаёт свои ошибки. Я ни в коей мере не оспариваю вариант, при котором этот предатель раскаялся и теперь решил честно покаяться в своих грехах.
>Однако хотелось бы предложить встречный вариант мотивации его действий.

Вы пожалуй слишком хорошего мнения о людях. Резуны не КАЮТСЯ, они ПРОЗРЕВАЮТ. Например, получил человек партбилет, чтобы с ним получить пост, а потом ПРОЗРЕЛ и партбилет сжег. Но я полагаю, для такого человека обратный ход вполне естественнен - при соответствующем изменении внешних обстоетльств.

Имеет значение, что для Резуна материально существеннее - его рабюота в Англии или продажа его книжек здесь. Если второе - и если развитие России вдруг свернет с пути заплевывания коммуняк - то мы еще имеем шанс увидеть в Резуне самого в попу правильного патриота. В его книгах достаточно материала для того, чтобы обстряпать такой поворот как вполне естественный.

Хотя историком от этого он конечно не станет :о))))))

С уважением
От Fox
К Геннадий (14.12.2003 04:57:05)
Дата 14.12.2003 13:17:45

Так об этом и разговор.

Уважаемый Геннадий!
Речь как раз о том, что Резун - конъюнктурщик и продажная тварь. Он делает только то, что ему выгодно.
>
>Вы пожалуй слишком хорошего мнения о людях. Резуны не КАЮТСЯ, они ПРОЗРЕВАЮТ. Например, получил человек партбилет, чтобы с ним получить пост, а потом ПРОЗРЕЛ и партбилет сжег. Но я полагаю, для такого человека обратный ход вполне естественнен - при соответствующем изменении внешних обстоетльств.

Я о людях того мнения, которое они заслуживают. Резуна вообще за человека считать трудно. Это предатель и потаскуха. Меняются условия - он начинает петь то, на чём так или иначе можно заработать.
С уважением.
От Геннадий
К Fox (14.12.2003 13:17:45)
Дата 15.12.2003 02:45:20

Так вот тому и радоваться :о))

>Уважаемый Геннадий!
>Речь как раз о том, что Резун - конъюнктурщик и продажная тварь. Он делает только то, что ему выгодно.
>>

не тому, что Резун может прозреть и стать полезным членом общества. А тому, что времена меняются, что сразу становится видно по реакции резунов.

С другой стороны - для констатации измененений мало конечно. Мож, просто исписался Резун...

С уважением
От Fox
К Геннадий (15.12.2003 02:45:20)
Дата 15.12.2003 10:01:54

Отнюдь. Есть ещё немало сюжетов.

Ну почему же "исписался"?
Вот некоторые сюжеты, которые он мог бы использовать для своих новых книг:
1. Советские звери готовились захватить Луну, оккупировать весь космос и оттуда разбомбить миролюбивые демократические страны.
2. Создание периодитечкой системы Д. И. Менделеевым было гениальным по покарности ходом. С помощью такого хитрого решения большевики, подкупившие жадного (или обманувшие наивного - это детали) учёного хотели захватить власть над материей и поработить сначала всю Землю, а потом - и всю вселенную.
3. Летательная машина Можайского - это прообраз десантных ТБ-3 и ИЛ-76. На этих модернизированным кораблях планировалось высаживать многотысячные десанты гренадер в Европе на головы слабых и неспособных к обороне попричине врождённого миролюбия европейцев (и американцев - разрабатывался тренсконтинентальный вариант этого чудовищного оружия, способный садиться на воду и дозаправляться углём в Атлантическом океане с русских военных кораблей. Собюзники пытались предотвратить этот вариант, запретив России иметь свой флот на Чёрном море после крымской войны, но русские варвары перехитирили их, бесцеремонно нарушив спустя несколько лет условия Парижского мирного договора).
Для большего эффекта планировалось вместе с кадровыми гренадерами пустить в Европу орды заключённых, освобождённых по такому случаю из сибирской каторги...

Это только некоторые варианты - можно предложить Резуну и другие...
С уважением.

>>Уважаемый Геннадий!
>>Речь как раз о том, что Резун - конъюнктурщик и продажная тварь. Он делает только то, что ему выгодно.
>>>
>
>не тому, что Резун может прозреть и стать полезным членом общества. А тому, что времена меняются, что сразу становится видно по реакции резунов.

>С другой стороны - для констатации измененений мало конечно. Мож, просто исписался Резун...

>С уважением
От Владимир К.
К Fox (15.12.2003 10:01:54)
Дата 17.12.2003 23:40:09

Для Fox'а. Оффтопик.

Вы ведь кое-каке вещи исследуете.

Вот, любопытненькое:
Смотрю, жена журнал листает, а там...

"
Альтернативный Новый год: BACK IN USSR

Новый год традиционно считается семейным праздником. Но есть любители не просиживать самую волшебную ночь в году перед накрытым столом и голубым экраном, а выходить на «свежий воздух». Но уж слишком многолюдно становится от этого на улицах, особенно в центре столицы. Рассредоточиваться как-то надо. Тем более что возможностей предостаточно. Вот, например, что предлагает торговый комплекс КРОКУС СИТИ. Простора там - глазом не охватишь. И все готово к тому, чтобы «выполнить указание весело встретить Новый год».
Пожелавших ждет путешествие в прошлое - недалекое, в СССР. Главный вход оформлен турникетами метрополитена, куда, чтобы войти, нужно опустить ностальгический пятачок. Перед эскалатором установят стеклянную будку, из которой «сотрудница метрополитена» будет зачитывать по громкой связи официальные объявления и новогодние поздравления от «руководства» страны. Будет вам и «Кремль», будет «Мавзолей», с которого приветственно помашут народу ручкой генеральные секретари ЦК КПСС - двойники Сталина, Хрущева, Брежнева.
Что еще? Большая концертная программа под стать эпохе: ABBA FOREVER, Муслим Магомаев и Тамара Синявская, ВИА «Синяя птица» и многие другие в том же духе. Кухня на любой вкус. Это для главной ночи BACK IN USSR, которая начинается 31 декабря в 22.00.
Но предусмотрено и более демократичное времяпрепровождение, для детей и их родителей. С 27 декабря по 7 января вас ждут деревянный дворец с горками, ледяной бар для родителей, ледовые и огненные шоу с фейерверками, цирковые представления и аттракционы, море сладостей и подарков, новогодние представления в теплом шатре (на 500 мест) и самая-самая большая новогодняя елка в Москве (30 м). Прийти сюда можно в любое время суток, билеты стоят около 250 руб. Заказать билеты можно по телефону (095) 258-00-00 или на сайте PARTER.RU.

Журнал «Лиза» № 51/2003 15 декабря.
"

Ещё, до кучи:
Только что на Дискавери реклама "итальяноязычная" :-) промелькнула. Водка "Stalinskaja"! Почему-то с ударением на i. %-)
От Fox
К Владимир К. (17.12.2003 23:40:09)
Дата 18.12.2003 10:35:36

Ага, спасибо.

Уважаемый Владимир К.!

>Вы ведь кое-каке вещи исследуете.

"Исследую" и займусь этим. А у меня к вам просьба будет.



>Ещё, до кучи:
>Только что на Дискавери реклама "итальяноязычная" :-) промелькнула. Водка "Stalinskaja"! Почему-то с ударением на i. %-)


Я сейчас подбираю материал по использованию (правильно сказать - паразитированию на) советской символике в современной рекламе. Получается достаточно интересно. Но такой вещи я не видел. Если Вам удастся записать этот клип на видик или на CD - был бы очень Вам признателен, получив этот материал.
Про серию вин "Гитлер" - "Муссолини" - "Сталин" я слышал. Вино "Revolucion" с Че Геварой видел (у нас в магазине продаётся, надо будет купить, попробовать, но внутренний голос подсказывает - пойло редкостоное), но вот о такой водке не слыхал...
Если получится включить этот материал в статью - будет очнь интересно.

С уважением.
От Владимир К.
К Fox (18.12.2003 10:35:36)
Дата 19.12.2003 00:44:46

Вот оно! Изловил-таки.

>Если Вам удастся записать этот клип на видик или на CD - был бы очень Вам признателен, получив этот материал.

Вот такой кадр (кому будет интересно посмотреть):

Кадр из рекламы Vodka Stalinskaya


А в копилке ещё и фрагмент видеоролика лежит (MP4-DivX/MP3) 232 Kb. Прошу прощения за качество и размер картинки. У меня Дискавери не очень качественно по кабельному берётся (помехи от компьютера), а машинка слабовата для полноформатного захвата PAL (768х576).

Если нужно - могу и весь ролик запостить. Файл в аккурат на дискету влезает. Сюжет простой: молодые красивые охотники на волков пришли на заснеженную полянку отдохнуть, развели костерок и бухают :-).
От Владимир К.
К Владимир К. (19.12.2003 00:44:46)
Дата 19.12.2003 01:19:35

Не, всё таки, не на волков. Просто охотники волка в лесу встретили. (-)
От Александр
К Fox (10.12.2003 09:49:54)
Дата 10.12.2003 10:07:56

Да, совковые комплексы

>А это уже опасно для заказчиков книги. До них, похоже, дошло: книга, как маятник, двигаясь в одну сторону, сделала своё дело. И теперь понеслась в другую. Мифы Резуна начинают работать так же, как на многих влияют сказки о "германском золоте" (ну и что, что Ленин денег брал?, говорят многие. Взял деньги у империалистов, и их же кинул за их счёт! Вот как надо работать - и внимательно начинают смотреть: а как действует нынешняя власть? сравнение получается не в пользу последней.).

начинают быстро испаряться. Может даже они испарятся быстрее культуры. Звать "каяться" уже как-то странно. Может это признак того что воля к смерти начинает сменяться волей к жизни? Конечно мало хотеть жить, нужно еще долго и настойчиво учиться жить, но для этого необходимо сначала захотеть жить. А Резуна видно заказчики бросили и он пытается дожать последние капли гонораров самостоятельно.
От А. Решняк
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 09.12.2003 21:50:36

Глобализация. Общий язык для людей. Перспективы развития.

Вопросы и проблемы глобализации. общеисторические корни и исследования.

https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Alresh/Globalizaciya._Obschij_yazyk._Sklyarov.rar

С уважением, Александр Решняк.
От Максим
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 08.12.2003 15:11:50

Злыням - Жуков

http://www.duel.ru/199804/?4_8_1

УЧЕНИК

Я не люблю, когда в одном номере газеты требуется давать очень большой материал. Стараюсь разбить на части и давать с продолжением.
Но в данном случае это трудно. Тему о Г.К. Жукове я даю так, как ее никто не дает. Выводы необходимо подтвердить фактами, а они многогранны. Давая факт к одному выводу, мне потом снова приходится к нему возвращаться. В разбитом на куски материале потеряется взаимосвязь выводов. Поэтому прошу прощения у читателей за то, что я предлагаю им чуть ли не книгу сразу.


Во-вторых. График выхода газеты этого года таков, что мы опаздываем и к Дню Советской Армии, и к дню смерти Сталина. Думаю, что начав читать эту работу сразу после одной памятной даты, читатели как раз закончат ее к другой, а мы этой статьей отдадим должное и Советской Армии и ее Верховному Главнокомандующему.

ПРОФЕССИОНАЛЫ

Профессионала, специалиста можно отличить от верхогляда по такому признаку - профессионал знает все о том деле, которое он делает. Скажем профессионал-авторемонтник должен знать все о той машине, которую он взялся ремонтировать. А если он детали машины называет блямбами и не может отличить дизельный двигатель от карбюраторного, то что же он за профессионал?

Делом полководцев является уничтожение врага и поэтому профессионала отличает то, насколько досконально он знает противника, с которым в настоящее время воюет. Ведь не зная противника, невозможно спланировать с ним бой.

Ниже я даю стенограмму разговора двух советских военачальников, которым было поручено Ставкой совместными усилиями уничтожить противостоящую им обоим группировку немецких войск. Обсуждая этот вопрос, они докладывают друг другу то, что знают о своем общем противнике. Попробуйте по их знанию этого своего Дела оценить их профессионализм. Назовем их N 1 и N 2.

Доклад командующего N 1:

"Обстановка у меня следующая:

1. В течение последних 2-3 дней я веду бой на своем левом фланге в районе Вороново, то есть на левом фланге группировки, которая идет на соединение с тобой. Противник сосредоточил против основной моей группировки за последние 2-3 дня следующие дивизии. Буду передавать по полкам, так как хочу знать, нет ли остальных полков против твоего фронта. Начну справа: в районе Рабочий поселок N 1 появился 424-й полк 126-й пехотной дивизии, ранее не присутствовавшей на моем фронте. Остальных полков этой дивизии нет. Или они в Шлиссельбурге, или по Неве и действуют на запад против тебя, или в резерве в районе Шлиссельбурга.

2. В районе Синявино и южнее действует 20-я мотодивизия, вместе с ней отмечены танки 12-й танковой дивизии.

3. На фронте Сиголово-Турышкино развернулась 21-я пехотная дивизия. Совместно с ней в этом же районе действует 5-я танковая дивизия в направлении Славянка-Вороново. В течение последних 3 дней идет усиленная переброска из района Любань на Шипки-Турышкино-Сологубовка мотомехчастей и танков. Сегодня в 16.30 замечено выдвижение танков (более 50) в районе Сологубовка на Сиголово и северо-восточнее Турышкино. Кроме того, появилась в этом же районе тяжелая артиллерия. Сегодня у меня шел бой за овладение Вороново. Это была частная операция для предстоящего наступления, но решить эту задачу не удалось. Правда, здесь действовали незначительные соединения. Я сделал это умышленно, так как не хотел втягивать крупные силы в эту операцию: сейчас у меня идет пополнение частей.

Линия фронта, занимаемая 54-й армией, следующая: Липка-Рабочий поселок N 8- Рабочий поселок N 7-поселок Эстонский-Тортолово-Мышкино-Поречье-Михалево.

Противник сосредоточивает на моем правом фланге довольно сильную группировку. Жду с завтрашнего дня перехода его в наступление. Меры для отражения наступления мною приняты, думаю отбить его атаки и немедленно перейти в контрнаступление. За последние 3-4 дня нами уничтожено минимум 70 танков... Во второй половине 13 сентября был сильный бой в районе Горного Хандорово, где было уничтожено 28 танков и батальон пехоты, но противник все время, в особенности сегодня, начал проявлять большую активность. Все".

Доклад командующего N 2:

"1. Противник, захватив Красное Село, ведет бешеные атаки на Пулково, в направлении Лигово. Другой очаг юго-восточнее Слуцка - район Федоровское. Из этого района противник ведет наступление восемью полками общим направлением на г. Пушкин, с целью соединения в районе Пушкин-Пулково.

2. На остальных участках фронта обстановка прежняя... Южная группа Астанина в составе четырех дивизий принимает меры к выходу из окружения.

3. На всех участках фронта организуем активные действия. Возлагаем большие надежды на тебя. У меня пока все".

Вот оцените по этим докладам, кто профессионал.

У первого сухое перечисление противника со всеми подробностями - танковая или пехотная дивизия, в полном составе или нет, где могут быть остатки и резервы, каково поведение противника, каковы результаты дневных боев с возможными потерями противника и где проходит линия его фронта.

У второго - полное незнание, кто с ним воюет. Единственная цифра - "восемь полков" - какая-то безграмотная и к тому же относится к совершенно другому участку фронта. Полки сами не атакуют. Они делают это в составе дивизий. Профессионал сказал бы: "Противник ведет наступление частями трех (четырех) дивизий (номера дивизий) общими силами до 8 полков". Вместо сведений о противнике в докладе какой-то полупанический крик о "бешеных" немцах, которые атакуют этого несчастного полководца.

Не знаю, может у вас другое впечатление, но у меня оно именно такое.

Теперь об этих военачальниках. Первый - это командующий 54-й армией маршал Г.И. Кулик. Второй - командующий Ленинградским фронтом генерал армии Г.К.Жуков.

У нас в историографии сложился стереотип о каких-то немыслимо выдающихся полководческих способностях Георгия Константиновича Жукова. Думаю, что когда военные историки попробуют действительно разобраться с уровнем его военных талантов, то выяснится, что их у него в начале войны было не больше, чем у Л.Д. Троцкого. И, кстати, на фронтах, особенно в начале войны, Жуков часто исполнял функции примерно такие, что и Троцкий в Гражданскую войну.

Что касается наиболее выдающегося полководца той войны, то следует в этом вопросе довериться Сталину. Никто лучше начальника не знает способностей своих подчиненных, тем более, проверенных в ходе такой длительной войны.

После войны Жуков попался на непомерности награбленных в Германии трофеев, на непомерном бахвальстве своими подвигами и был, так сказать, в опале. Ретивый Э. Казакевич в романе "Весна на Одере" на всякий случай принизил его роль во взятии Берлина. Но Сталин остался недоволен романом и, высказывая свое недовольство К.Симонову, невольно дал характеристику советским маршалам: "У Жукова есть недостатки, некоторые его свойства не любили на фронте, но надо сказать, что он воевал лучше Конева и не хуже Рокоссовского".

К.К РОКОССОВСКИЙ


Итак, по мнению Верховного, лучшим маршалом был все же Рокоссовский - он эталон. Возникает вопрос - почему же Сталин так двигал Жукова, почему оттеснял Рокоссовского и остальных на второй план, к примеру, заменив Рокоссовского на Жукова перед взятием Берлина? Ответ этот общеизвестен, лучше всего его понимал сам Рокоссовский, который в узком кругу говаривал, что его беда в том, что в Польше он русский, а в России - поляк.

Нет другого объяснения - по политическим соображениям Сталин выдвигал вперед русского рабочего из крестьян - Г.К. Жукова. Именно ему, а не Рокоссовскому, дал взять Берлин; Жуков, а не грузин Сталин, принял парад Победы. Хотя профессионализм Жукова, как полководца, весьма и весьма сомнителен, повторяю, особенно в начальный период войны.

ТОЛКАЧ ВЕРХОВНОГО

Вы скажете, что нельзя судить о профессионализме Жукова лишь по незнанию им обстановки в одном моменте на Ленинградском фронте. Да, нельзя, но похоже, это было для Жукова тогда характерно. Вот момент из "Солдатского долга" К.К.Рокоссовского, касающийся обороны Москвы (героем которой числится Жуков):

"Как-то в период тяжелых боев, когда на одном из участков на истринском направлении противнику удалось потеснить 18-ю дивизию, к нам на КП приехал комфронтом Г.К.Жуков и привез с собой командарма 5 Л.А.Говорова, нашего соседа слева. Увидев командующего, я приготовился к самому худшему. Доложив обстановку на участке армии, стал ждать, что будет дальше.

Обращаясь ко мне в присутствии Говорова и моих ближайших помощников, Жуков заявил: "Что, опять немцы вас гонят? Сил у вас хоть отбавляй, а вы их использовать не умеете. Командовать не умеете!.. Вот у Говорова противника больше, чем перед вами, а он держит его и не пропускает. Вот я его привез сюда для того, чтобы он научил вас, как нужно воевать".

Конечно, говоря о силах противника, Жуков был не прав, потому что все танковые дивизии действовали против 16-й армии, против 5-й же - только пехотные. Выслушав это заявление, я с самым серьезным видом поблагодарил комфронтом за то, что предоставил мне и моим помощникам возможность поучиться, добавив, что учиться никому не вредно.

Мы все были бы рады, если бы его приезд только этим "уроком" и ограничился.

Оставив нас с Говоровым, Жуков вышел в другую комнату. Мы принялись обмениваться взглядами на действия противника и обсуждать мнения, как лучше ему противостоять.

Вдруг вбежал Жуков, хлопнув дверью. Вид его был грозным и сильно возбужденным. Повернувшись к Говорову, он закричал срывающимся голосом: "Ты что? Кого ты приехал учить? Рокоссовского?! Он отражает удары всех немецких танковых дивизий и бьет их. А против тебя пришла какая-то паршивая моторизованная и погнала на десятки километров. Вон отсюда на место! И если не восстановишь положение..." и т.д. и т.п.

Бедный Говоров не мог вымолвить ни слова. Побледнев, быстро ретировался.

Действительно, в этот день с утра противник, подтянув свежую моторизованную дивизию к тем, что уже были, перешел в наступление на участке 5-й армии и продвинулся до 15 км. Все это произошло за то время, пока комфронтом и командарм 5 добирались к нам. Здесь же, у нас, Жуков получил неприятное сообщение из штаба фронта.

После бурного разговора с Говоровым пыл комфронтом несколько поубавился. Уезжая, он слегка, в сравнении со своими обычными нотациями, пожурил нас и сказал, что едет наводить порядок у Говорова".

Вообще-то деликатный Рокоссовский в своих мемуарах Жукова хвалит, но давая такие вот эпизоды, понятные только специалисту, он показывает фактами - чего стоил Жуков как полководец в 1941 году. Для тех, кто не понял, в чем тут суть, поясню, что из этого эпизода следует:

- Жуков хам, презирающий воинский Устав. В армии даже сержанту запрещено делать замечание в присутствии солдат, а здесь Жуков поносит генерала в присутствии его подчиненных. Надо сказать, что даже апологеты Жукова вынуждены отмечать его вопиющее хамство. Писатель Н. Зенькович дает такой эпизод:

"- Будучи писарем в штабе армии, - рассказывал один отставник, - оказался свидетелем такой вот сцены. Перед наступлением к нам приехал маршал Жуков. Увидел группу генералов, пальцем поманил одного из них. "Кто такой?" - спрашивает у рослого генерал-майора, командира дивизии - одной из лучших в армии. Тот докладывает: генерал-майор такой-то. "Ты не генерал, а мешок с дерьмом!" - гаркнул на него маршал. Ни за что ни про что оскорбил боевого командира - на глазах у всех. Был в плохом настроении, надо было на ком-то сорвать досаду. Сорвал на первом попавшемся...");

- Жуков дебил, обезглавивший по своей придури 5-ю армию в разгар боя. Ведь если бы немцы убили или ранили Говорова, то эффект для этой армии был бы таким же, как и от того, что Говорова увез с командного пункта Жуков. Причем эту придурь невозможно объяснить ничем иным, кроме полководческого бессилия Жукова на тот момент, поскольку смысл своих действий он не мог не понимать. В своих мемуарах, в главе, посвященной обороне Москвы, Жуков дает такой эпизод:

"И.В. Сталин вызвал меня к телефону:

- Вам известно, что занят Дедовск?

- Нет, товарищ Сталин, неизвестно.

Верховный не замедлил раздраженно высказаться по этому поводу: "Командующий должен знать, что у него делается на фронте". И приказал немедленно выехать на место, с тем чтобы лично организовать контратаку и вернуть Дедовск.

Я попытался возразить, говоря, что покидать штаб фронта в такой напряженной обстановке вряд ли осмотрительно.

- Ничего, мы как-нибудь тут справимся, а за себя оставьте на это время Соколовского".

Тут Жуков прав, хотя Сталин посылал его в войска того фронта, которым Жуков командовал, а сам Жуков увез Говорова из его 5-й армии черт знает куда, как ткачиху для передачи передового опыта. И еще. Обратите внимание на то, кем осуществлялось командование Западным фронтом. Сталин говорит "мы справимся", а не "Соколовский справится".

- И, наконец, Жуков опять не имеет представления о противнике на своем фронте. Он не представляет, какие именно немецкие дивизии ведут бой с подчиненными ему 5-й и 16-й армиями.

Но если Жуков не командовал, а бегал и материл командующих армиями и генералов, то кто же тогда вникал в обстановку, кто руководил войсками его фронта? Рокоссовский поясняет то, на что невольно натолкнул нас сам Жуков в предыдущей цитате. Рокоссовский вспоминает:

"Спустя несколько дней после одного из бурных разговоров с командующим фронтом я ночью вернулся с истринской позиции, где шел жаркий бой. Дежурный доложил, что командарма вызывает к ВЧ Сталин.

Противник в то время потеснил опять наши части. Незначительно потеснил, но все же... Словом, идя к аппарату, я представлял, под впечатлением разговора с Жуковым, какие же громы ожидают меня сейчас. Во всяком случае приготовился к худшему.

Взял трубку и доложил о себе. В ответ услышал спокойный, ровный голос Верховного Главнокомандующего. Он спросил, какая сейчас обстановка на истринском рубеже. Докладывая об этом, я сразу же пытался сказать о намеченных мерах противодействия. Но Сталин мягко остановил, сказав, что о моих мероприятиях говорить не надо. Тем подчеркивалось доверие к командарму. В заключение разговора Сталин спросил, тяжело ли нам. Получив утвердительный ответ, он с пониманием сказал:

- Прошу продержаться еще некоторое время, мы вам поможем...

Нужно ли добавлять, что такое внимание Верховного Главнокомандующего означало очень многое для тех, кому оно уделялось. А теплый, отеческий тон подбадривал, укреплял уверенность. Не говорю уже, что к утру прибыла в армию и обещанная помощь - полк "катюш", два противотанковых полка, четыре роты с противотанковыми ружьями и три батальона танков. Да еще Сталин прислал свыше двух тысяч москвичей на пополнение. А нам тогда даже самое небольшое пополнение было до крайности необходимо".

Как видите, армиями Западного фронта вынужден был командовать через голову Жукова лично Сталин. И дело даже не в том, что он в данном случае послал Рокоссовскому резервы и выслушал доклад, а в том, что распределять резервы должен только командующий фронтом. И Сталин им был, поскольку откуда Жукову знать, на какие участки фронта сколько и каких резервов слать, если, как сказано выше, он не знал, где, сколько и какой противник атакует войска его фронта?

На контрасте манеры обращения с подчиненными Жукова и Сталина, хотелось бы обратить внимание, что поведение Сталина в данном эпизоде являлось для него типичным.

Вспоминает маршал Баграмян в книге "Так начиналась война". Конец октября 1941 г. Южный и Юго-Западный фронты под общим командованием маршала Тимошенко отходят под натиском немецкой группы войск "Юг". Сталин забирает у Тимошенко единственный подвижный резерв - 2-й кавалерийский корпус генерала Белова. Тимошенко ищет причины, чтобы его не отдавать. Сталин настойчив:

"Передайте товарищу маршалу, что я очень прошу его согласиться с предложением Ставки о переброске второго кавалерийского корпуса в ее распоряжение. Я знаю, что это будет большая жертва с точки зрения интересов Юго-Западного фронта, но я прошу пойти на эту жертву".

Тимошенко в это время лежит пластом с высокой температурой, он лихорадочно пытается еще что-нибудь придумать, чтобы оставить корпус у себя. Может быть железнодорожных составов Сталин не найдет?

"Мне не жалко отдать 2-й кавалерийский корпус для общей пользы. Однако считаю своим долгом предупредить, что он находится в состоянии, требующем двухнедельного укомплектования, и его переброска в таком виде, ослабляя Юго-Западный фронт, не принесет пользы и под Москвой. Если 2-й кавкорпус нужен в таком состоянии, о каком говорю, я переброшу его, как только будет подан железнодорожный состав", - пугает Тимошенко.

Но в ответ:

"Товарищ Тимошенко! Составы будут поданы. Дайте команду о погрузке корпуса. Корпус будет пополнен в Москве".

Маршал Баграмян, в те времена работник штаба Тимошенко, счел нужным откомментировать и эти переговоры, и манеру их проведения:

"После мы убедились, что это было мудрое решение. Корпус Белова сыграл важную роль в разгроме дивизий Гудериана, рвавшихся к Москве с юга.

Но я столь подробно рассказал об этом эпизоде не для того, чтобы просто напомнить известный всем факт. Зная огромные полномочия и поистине железную властность Сталина, я был изумлен его манерой руководить. Он мог кратко скомандовать: "Отдать корпус" - и точка. Но Сталин с большим тактом и терпением добивался, чтобы исполнитель сам пришел к выводу о необходимости этого шага. Мне впоследствии частенько самому приходилось уже в роли командующего фронтом разговаривать с Верховным Главнокомандующим, и я убедился, что он умел прислушиваться к мнению подчиненных. Если исполнитель твердо стоял на своем и выдвигал для обоснования своей позиции веские аргументы, Сталин почти всегда уступал".

Но возвращаясь к вопросу о том, кто командовал армиями, оборонявшими Москву - Жуков или Сталин - хочу привести еще один эпизод из воспоминаний К.К. Рокоссовского.

"Я считал вопрос об отходе на истринский рубеж чрезвычайно важным. Мой долг командира и коммуниста не позволил безропотно согласиться с решением командующего фронтом, и я обратился к начальнику Генерального штаба маршалу Б.М. Шапошникову. В телеграмме ему мы обстоятельно мотивировали свое предложение. Спустя несколько часов получили ответ. В нем было сказано, что предложение наше правильное и что он, как начальник Генштаба, его санкционирует.

Зная Бориса Михайловича еще по службе в мирное время, я был уверен, что этот ответ безусловно согласован с Верховным Главнокомандующим. Во всяком случае, он ему известен".

Это обращение Рокоссовского через голову Жукова настолько против порядка, устава и смысла управления, что он вынужден прикрываться "долгом коммуниста", как будто этот долг не требует от него исполнять воинский устав. (Когда Гудериан, через голову своего непосредственного начальника фельдмаршала фон Бока обратился к Гитлеру, Гальдер в ужасе записал в дневник: "Неслыханная наглость!")

Но если вдуматься, то и не могло быть иначе - Западный фронт был главный фронт страны, и Сталин не мог его доверить никому, даже Жукову и даже в том случае, если бы Жуков как полководец представлял из себя ценность.

Но в тот момент все советские полководцы, уже способные самостоятельно командовать, были на других фронтах - там, где Сталин ежечасного контроля обстановки лично вести не мог. А на Западном хватало и Жукова.

ТВОРЧЕСТВО СОЛДАТА

Творчество - это деятельность человека, порождающая качественно новые решения. Добавим - полезные людям. А то ведь, скажем, кто-либо прилюдно помочится в штаны - поступок качественно новый, но кому это надо?

Поскольку у нас в СМИ главенствующее место имеют комедианты, то в головы людей вбивается, что творчество присуще только комедиантам, в крайнем случае - ученым. И вот какой-нибудь комедиант, который всю жизнь на сцене говорил "кушать подано" с ударением на втором слове, вдруг скажет ту же мысль с ударением на первом - и мы обречены годами любоваться его физиономией на экране с его рассказами об этом "творчестве".

Между тем вряд ли есть творчество выше творчества борца вообще и творчества солдата (в общем смысле слова), в частности.

Ведь комедианту на сцене в его творчестве помогают все - от режиссера до осветителя. А генералу, офицеру, солдату, в принятии тех единственно правильных, нужных людям решений, мешает противник, мешает всей силой своего интеллекта и профессионализма. Генерал, в отличие от комедианта, не может свое решение опробовать на репетициях, найти нужное решение порою нужно за считанные секунды, последствия ошибок - ужасны. Порою таковы, что для недальновидного генерала с совестью наказанием за ошибку является уже не смерть, а жизнь - так тяжело на совесть ложится эта ошибка.

Между прочим, это мало кто понимает из писателей, возможно потому, что писатели не способны понять смысла действий офицера и, как следствие, не способны его описать. Я, к примеру, считаю, что только писатель В. Карпов оказался способным показать творчество генерала в своей книге "Полководец" да А. Бек в "Волоколамском шоссе". А большинство писателей написать роман о войне, без любовной интриги главного героя, просто не способны.

Но возвращаясь к творчеству. Если вы возьмете мемуары Г.К. Жукова "Воспоминания и размышления" и прочтете его описание себя в 1941 г., присматриваясь к тексту, то вам бросится в глаза полное отсутствие какого-либо творческого начала в действиях этого маршала. Все его творческие замыслы сведены к примитивному приему - куда немцы ударили - туда надо послать советские войска - пушечное мясо. Эти войска нужно брать либо с других участков фронта, где немцы еще не бьют:

"Германское командование не сумело одновременно нанести удар в центре фронта, хотя здесь у него сил было достаточно. Это дало нам возможность свободно перебрасывать все резервы, включая и дивизионные, с пассивных участков, из центра к флангам и направлять их против ударных группировок врага". (стр. 345)

Либо, что еще более дешево, но сердито - потребовать их у Сталина. Вот его полководческие предложения Сталину в ходе битвы под Москвой и их итоги:

"Надо быстрее стягивать войска откуда только можно на можайскую линию обороны (стр. 321).

... прошу срочно подтягивать более крупные резервы (стр. 326).

... переброска войск с Дальнего Востока и из других отдаленных районов в силу ряда причин задерживалась (стр. 327).

... нужно еще не менее двух армий и хотя бы двести танков (стр. 339).

... позвонил Верховному Главнокомандующему и, доложив обстановку, просил его дать приказ о подчинении Западному фронту 1-й ударной и 10-й армий (вновь сформированных - Ю.М.) (стр. 346).

... Западный фронт с 1 по 15 ноября получил в качестве пополнения 100 тыс. бойцов и офицеров, 300 танков, 2 тыс. орудий" (стр. 336).

И ни малейшей творческой попытки ударить по немцам самому, нанести им поражение, попытаться хотя бы какую-то часть их окружить, уничтожить, пленить. И мысли нет проявить свою волю полководца, инициативу. Более того, спустя столько лет даже в мемуарах он пытается высмеять инициативу Сталина:

"- Мы с Шапошниковым - позвонил Жукову Сталин - считаем, что нужно сорвать готовящиеся удары противника своими упреждающими контрударами. Один контрудар надо нанести в районе Волоколамска, другой - из района Серпухова во фланг 4-й армии немцев. Видимо, там собираются крупные силы, чтобы ударить на Москву.

- Какими же силами мы будем наносить эти контрудары? Западный фронт свободных сил не имеет. У нас есть силы только для обороны.

- В районе Волоколамска используйте правофланговые соединения армии Рокоссовского, танковую дивизию и кавкорпус Доватора. В районе Серпухова используйте кавкорпус Белова, танковую дивизию Гетмана и часть сил 49-й армии.

- Этого делать сейчас нельзя. Мы не можем бросать на контрудары, успех которых сомнителен, последние резервы фронта. Нам нечем будет подкрепить оборону войск армий, когда противник перейдет в наступление своими ударными группировками.

- Ваш фронт имеет шесть армий. Разве этого мало?

- Но ведь линия обороны войск Западного фронта сильно растянулась, с изгибами она достигла в настоящее время более 600 километров. У нас очень мало резервов в глубине, особенно в центре фронта".

Далее Жуков пишет:

"Часа через два штаб фронта дал приказ командующим 16-й и 49-й армиями и командирам соединений о проведении контрударов, о чем мы и доложили в Ставку. Однако эти контрудары, где главным образом действовала конница, не дали тех положительных результатов, которых ожидал Верховный. Враг был достаточно силен, а его наступательный пыл еще не охладел".

Заметьте - у самого Жукова не было даже попытки обдумать, как нанести врагу урон ударами во фланг по приказу Сталина. Штаб бумагу подготовил, Жуков как командующий фронтом эту бумагу подписал, а там пусть Рокоссовский сам разбирается, как эту бумагу исполнять.

И спустя десятилетия Рокоссовский подобные полководческие таланты не забыл. Правда он фамилию Жукова прямо не называет, но все же об этих приказах с обидой пишет:

"Не могу умолчать о том, что как в начале войны, так и в Московской битве вышестоящие инстанции не так уж редко не считались ни со временем, ни с силами, которым они отдавали распоряжения и приказы. Часто такие приказы и распоряжения не соответствовали сложившейся на фронте к моменту получения их войсками обстановке, нередко в них излагалось желание, не подкрепленное возможностями войск.

Походило это на стремление обеспечить себя (кто отдавал такой приказ) от возможных неприятностей свыше. В случае чего обвинялись войска, не сумевшие якобы выполнить приказ, а "волевой" документ оставался для оправдательной справки у начальника или его штаба. Сколько горя приносили войскам эти "волевые" приказы, сколько неоправданных потерь было понесено!"

Вы можете сказать, что это Рокоссовский о Сталине пишет. Нет! Сталину не нужно было "обеспечивать себя от возможных неприятностей свыше".

А сам Жуков, по поводу данной конкретной попытки Сталина заставить его воевать думаючи, злорадно пишет:

"Вражеские войска с утра 16 ноября начали стремительно развивать наступление на Клин. Резервов в этом районе у нас не оказалось, так как они по приказу Сталина были брошены в район Волоколамска для нанесения контрудара, где и были скованы противником".

Даже не верится, что это писал маршал, ведь атакующие войска не могут быть скованными, их всегда можно вывести из атаки и перебросить в другое место. Сковываются те, по которым наносят контрудар, в данном случае Ставка контрударом сковала войска немцев. Но уж очень хочется Жукову показать, какой он был всепредвидящий и умный и какие глупости творил Сталин, когда не слушался Жукова.

Как уже писалось, Сталин послушал бы любое предложение Жукова, согласился бы с его полководческими замыслами, если бы они у Жукова были. Но в 1941 году он был творческий ноль. Если не верите мне, то я еще процитирую Рокоссовского.

"Сложность заключалась еще и в том, что мне была непонятна основная цель действий войск Западного фронта. Генералиссимус Суворов поддерживался хорошего правила, согласно которому "каждый солдат должен знать свой маневр". И мне, командующему армией, хотелось тоже знать общую задачу фронта и место армии в этой операции. Такое желание - аксиома в военном деле. Не мог же я удовлетвориться преподнесенной мне комфронтом формулировкой задачи - "изматывать противника", осознавая и видя, что мы изматываем прежде всего себя. Это обстоятельство тревожило не только меня одного".

Между прочим, в свое время К.К. Рокоссовский был учителем Г.К. Жукова, он командовал кавалерийской дивизией, в которой Жуков был командиром бригады. И тогда же он дал характеристику на Жукова, в которой последний рекомендовался так:

АТТЕСТАЦИЯ

На командира 2-й кавалерийской бригады 7-й Самарской кавдивизии

ЖУКОВА

Георгия Константиновича

Сильной воли. Решительный. Обладает богатой инициативой и умело применяет ее на деле. Дисциплинирован. Требователен и в своих требованиях настойчив. По характеру немного суховат и недостаточно чуток. Обладает значительной долей упрямства. Болезненно самолюбив. В военном отношении подготовлен хорошо. Имеет большой практический командный опыт. Военное дело любит и постоянно совершенствуется. Заметно наличие способностей к дальнейшему росту. Авторитетен. В течение летнего периода умелым руководством боевой подготовки бригады добился крупных достижений в области строевого и тактически-стрелкового дела, а также роста бригады в целом в тактическом и строевом отношении. Мобилизационной работой интересуется и ее знает. Уделял должное внимание вопросам сбережения оружия и конского состава, добившись положительных результатов. В политическом отношении подготовлен хорошо. Занимаемой должности вполне СООТВЕТСТВУЕТ. Может быть использован с пользой для дела по должности помкомдива или командира мехсоединения при условии пропуска через соответствующие курсы. На штабную и преподавательскую работу назначен быть не может - органически ее ненавидит.

8 ноября 1930 г.

Командир - военком дивизии:

(Рокоссовский)".


Обратите внимание на "болезненно самолюбив" и "штабную... работу... органически... ненавидит".

А так Жукова характеризовал С.М. Буденный:

АТТЕСТАЦИЯ

На помощника инспектора кавалерии РККА тов. Жукова

Георгия Константиновича за 1931 год

... тов. Жуков является:

1. Командиром с сильными волевыми качествами, весьма требовательным к себе и подчиненным, в последнем случае наблюдается излишняя жесткость и грубоватость.

... 6. ОБЩИЙ ВЫВОД

Тов. Жуков Г.К. - подготовленный общевойсковой командир-единоначальник; вполне соответствует занимаемой должности и должности командира кавалерийской дивизии и начальника нормальной кавалерийской школы.

Член Реввоенсовета Союза ССР

и инспектор кавалерии РККА

(С. Буденный)

31.10.31

С.М. БУДЕННЫЙ


Как видите, в те годы характеристики давались объективно, вот только какой от них был толк, если человек, который органически ненавидит штабную работу, вдруг стал начальником Генерального штаба РККА?

Еще пару слов о том, почему Рокоссовский, в 1930 г. начальник Жукова, стал его подчиненным в 1941 г. В августе 1937 г. К.К. Рокоссовский был арестован как "польский шпион". Заставить его повторять свои глупости на заседании трибунала следователи НКВД не смогли. Более того, он даже не дал оклеветать своих погибших товарищей, хотя, казалось бы, им уже все равно. Трибунал вернул его дело на дополнительное расследование, и в 1940 г. обвинения с Рокоссовского сняли и назначили командиром корпуса в Киевском военном округе, которым к тому времени стал командовать прославившийся на Халхин-Голе Г.К. Жуков.

ПРИМЕРЫ ВОЕННОГО ТВОРЧЕСТВА

Строго говоря, меня могут упрекнуть - я отказываю в творчестве Г.К. Жукову, а существует ли оно вообще? Может быть там только набор стандартных (уставных) приемов? Я уже писал, что писатель, Герой Советского Союза В. Карпов, отлично описал примеры полководческого творчества генерала И.Е. Петрова в книге "Полководец". Перескажу один.

В чем суть проблемы, потребовавшей от И.Е. Петрова творческого решения? К концу обороны окруженной Одессы требовалось эвакуировать оттуда наши войска в Севастополь. Эвакуировать можно было только морем.

Представьте на бумаге точку на линии - это Одесский порт и берег Черного моря. Обведите полукруг вокруг точки - это наши, обороняющие Одессу войска. Как их вывезти, чтобы немцы и румыны на их плечах не ворвались в порт и не утопили всех прямо в порту? В одну ночь погрузить всю Приморскую армию на суда невозможно, да и ночь является спасением до тех пор, пока противник не поймет, что наши войска эвакуируются.

Можно было бы эвакуироваться по частям - в одну ночь одну часть дивизий, в другую ночь другую часть дивизий и т.д. Но при этом большой полукруг обороны уже нельзя было бы удержать, надо было оставшимся войскам отступать и защищать оборону ближе к порту. Но ведь противник не дурак, он бы понял, что Одесса эвакуируется и, кроме этого, чем ближе к порту, тем удобнее ему обстреливать суда в порту своей артиллерией. То есть, оставшаяся часть войск была обречена на уничтожение.

Можно было эвакуироваться, как англичане в 1940 г. эвакуировались из французского Дюнкерка на Острова. Все английские граждане, имевшие хоть какие-то суда, по призыву правительства приплыли на пляж у Дюнкерка, английский экспедиционный корпус в одни сутки примчался на этот пляж, бросил все оружие, танки, технику (одних боеприпасов 70 тыс. тонн) сел на эти суда и с 20% потерями добрался до Родины.

Генерал Иван Ефимович Петров, командовавший Приморской армией и обороной Одессы, сделал так. В течение ряда ночей из Одессы эвакуировались все подразделения и техника, которые непосредственно на переднем крае не участвовали в обороне Одессы. Были вывезены даже маневровые паровозы из порта. В последнюю ночь в порт зашли суда и пришвартовались в заранее определенных местах. Строго по временному графику, без шума, батальоны и батареи стали покидать передний край, а вместо них, у редко расставленных пулеметов остались одесские подпольщики и комсомольцы, которые всю ночь постреливали. Чтобы не было путаницы, для каждого батальона мелом по земле была просыпана дорожка до самых судовых трапов. К утру судов не было видно даже на горизонте, а немцы и румыны еще долго не могли понять, что произошло во вдруг утихшей Одессе? По-моему, до сих пор нет аналога столь блестяще проведенной операции по эвакуации целой армии.

(У меня особо теплые отношения к И.Е. Петрову. Мой отец в конце оборонительных боев за Одессу был тяжело ранен осколком в голову, тем не менее, его не забыли и он очнулся на борту санитарного транспорта уже под Новороссийском).

Второй пример творчества я хотел бы привести из уже обильно цитированных воспоминаний К.К. Рокоссовского.

Кстати, он написал книгу в очень интересной манере. С одной стороны она почти научна, в ней очень много обобщений опыта войны и мыслей о войне. Если у Жукова в мемуарах сплошной надрыв и его личный героизм и гений, то у Рокоссовского книга очень спокойна, в ней нет истерики даже в описании тяжелейших моментов (а Рокоссовский ведь сражался от выстрела до выстрела, под Москвой был тяжело ранен). У него все всегда нормально. Да, положение тяжелое, но ведь он солдат - чего кричать, дело обычное, привычное. И все прекрасно - подчиненные прекрасные, население встречало прекрасно и т.д. Практически ни о ком нет ни единого плохого слова. Но...

Но он дает много фактов как бы говоря читателю: "Кто потрудился их понять, тому и без моих слов все станет ясно".

К примеру Рокоссовский вводит нас в курс дела:

"В середине января по решению Ставки Верховного Главнокомандования на разных участках советско-германского фронта было принято новое наступление. Войска Западного фронта тоже продолжали наступательные действия. И мы в них участвовали, но теперь уже не на правом, а на левом крыле фронта. 10-я армия, которой командовал генерал Ф.И. Голиков, переживала тяжелые дни. Немцы не только остановили ее, но, подбросив силы на жиздринском направлении, овладели Сухиничами - крупным железнодорожным узлом. Пути подвоза войскам левого крыла фронта, выдвинувшегося далеко вперед, в район Кирова, были перерезаны.

Управление и штаб 16-й армии получили приказ перейти в район Сухиничей, принять в подчинение действующие там соединения и восстановить положение.

Передав свой участок и войска соседям, мы двинулись походным порядком к новому месту. М.С. Малинин повел нашу штабную колонну в Калугу, а мы с А.А. Лобачевым заехали на командный пункт фронта.

Здесь нас принял начальник штаба В.Д. Соколовский, а затем и сам командующий.

Г.К. Жуков ознакомил с обстановкой, сложившейся на левом крыле. Он предупредил, что рассчитывать нам на дополнительные силы, кроме тех, что примем на месте, не придется.

- Надеюсь, - сказал командующий, - что вы и этими силами сумеете разделаться с противником и вскоре донесете мне об освобождении Сухиничей.

Что ж, я принял эти слова Георгия Константиновича как похвалу в наш адрес...

От Ф.И. Голикова 16-й армии передавались 322, 323, 324 и 328-я стрелковые дивизии и одна танковая бригада вместе с участком фронта протяженностью 60 километров. Из наших старых соединений, с которыми мы сроднились в боях под Москвой, получили только 11-ю гвардейскую".

И дальше у Рокоссовского все прекрасно; командующие соседними армиями оказались однофамильцы Поповы - очень хорошо и т.д.

Но оцените издевательскую суть приказа Жукова. По нормам той войны, полнокровной стрелковой дивизии в наступление давался участок фронта в 1,5-3 км. С теми силами, что Жуков выделил Рокоссовскому для этого наступления, участок фронта у него должен был бы быть максимум 15 км, а не 60! Более того, дивизия в обороне должна была занимать участок фронта в 6-14 км, т.е., наличных сил даже для обороны едва хватало. Но Рокоссовский истерики не устраивает и не требует дать ему резервы:

"Поставленная фронтом задача не соответствовала силам и средствам, имевшимся в нашем распоряжении. Но это было частым тогда явлением, мы привыкли к нему и начали готовиться к операции..."

Еще один момент. Вы знаете, что немцы под Москвой при отступлении сжигали все жилье. Делали они это из военной целесообразности. В лютые морозы в поле, в окопах воевать практически невозможно.

Мой дед рассказывал, как один ретивый проверяющий генерал заставил батальон их дивизии зимним утром взять ненужную высотку. Немцы подпустили батальон, а потом пулеметным огнем заставили залечь и не давали поднять головы. В сумерках посланная разведка сообщила, что весь батальон, и раненые, и живые, превратился в лед. Командир батальона, который, как и полагается, находился сзади наступающих рот и под огонь немецких пулеметов не попал, узнав эту новость, застрелился. Генерал сказал, что он слабак... Дивизия звания гвардейской не получила, так как доклад проверяющего генерала был отрицательный.

Но вернемся к Сухиничам. В городе укрепилась вновь прибывшая из Франции пехотная дивизия под командованием немецкого генерала фон Гильса и плевать она хотела на те 4 дивизии, которые Жуков вручил Рокоссовскому. Ведь эти дивизии участвовали в наступлении зимы 1941 г., прошли с боями более 300 км и именно их немцы погнали обратно и выбили из Сухиничей. В этих дивизиях почти не было людей.

Немцы сидели в теплых домах, блиндажи и огневые точки у них были в теплых подвалах - чего им было бояться русских, наступающих по голым промерзшим полям, русских, которых они только что разгромили?

И Рокоссовский делает следующее. Он "покупает" немцев на их техническом превосходстве над нами. У немцев ведь была мощная радиосвязь и, в том числе, в каждой дивизии - рота радиоразведки. Рокоссовский приказал, чтобы переезжавшая к фронту колонна его штаба вела открытые переговоры так, как будто к Сухиничам передислоцируется не штаб 16-й армии, а вся 16-я армия, все ее дивизии. По довоенным нормам в общевойсковой армии РККА полагалось иметь 12-15 дивизий. Для одной немецкой дивизии силы все же несоизмеримые. И когда артиллеристы Рокоссовского стали пристреливаться по целям в Сухиничах, а его жалкие войска стали обозначать свое присутствие на исходных позициях, немцы просто бежали из города, не дожидаясь атаки.

Чтобы немцы не очухались и снова не взяли Сухиничи, а они впоследствии непрерывно делали такие попытки, Рокоссовский немедленно переместил туда свой штаб.

"Везде следы поспешного бегства. Улицы и дворы захламлены, много брошенной немцами техники и разного имущества. Во дворе, где размещался сам фон Гильс, стояла прекрасная легковая автомашина. В полной исправности и никаких "сюрпризов". Вообще в городе мы нигде не обнаружили мин. Вряд ли можно было поверить, что гитлеровцы пожалели город. Они просто бежали без оглядки, спасая свою шкуру. Им было не до минирования".

И конечно:

"В Сухиничах штаб и управление устроились прекрасно... Гражданское население относилось к нам прекрасно".

Но характерный штрих к портрету Жукова. Когда Рокоссовский доложил в штаб фронта, что Сухиничи взяты, Жуков не поверил и лично перезванивал и переспрашивал. В чем дело? Ведь он приказал взять Сухиничи и Рокоссовский их взял. К чему же такое недоверие? Рокоссовский об этом молчит, а ведь нет другого ответа - Жуков был уверен, что с теми силами, что он вручил Рокоссовскому, Сухиничи взять нельзя. И он, давая Рокоссовскому приказ на взятие Сухиничей, фактически приказывал принести в жертву советских солдат, чтобы только отчитаться перед Сталиным, что Жуков, дескать, "принимает меры".

ВОЕННОЕ МАСТЕРСТВО

Мне могут возразить - а можно ли было вообще проявлять творчество на месте Г.К. Жукова в условиях, когда на Москву наступали превосходящие силы немцев? Может быть затыкать "дыры" резервами - это и был единственно правильный полководческий путь в таких условиях?

Прежде чем привести примеры того, как в таких условиях действовали действительно зрелые полководцы, давайте скажем пару слов о принципах действия полководца, ведущих к победе.

Шаблонов у полководцев не бывает, как и у любого человека, отвечающего перед Делом. Но есть несколько проверенных способов победы, против которых, образно говоря, как против лома - нет приема.

Оборона и наступление. Опыт показывает, что если противоборствующая сторона подготовила себе оборону (отрыла окопы, укрытия, пристрелялась, поставила мины и т.д.) и заняла ее, то даже грамотный и сильный атакующий противник будет иметь в 3 раза больше потерь, чем обороняющийся. И сил для наступления ему надо в 3 раза больше, а порою - значительно больше.

Это надо знать, чтобы понять, к примеру, почему немецкий генерал Гильс бросил Сухиничи. Четыре наши ослабленные дивизии против его полнокровной дивизии, сидевшей в обороне, составляли всего 1,5-2 кратный перевес - пустяки. Но вся 16-я армия Рокоссовского, как Гильс ее себе представлял, составляла, как минимум, 5-6 кратный перевес. Согласно военной науке его дивизия подлежала окружению и полному уничтожению, поэтому он ее и отвел.

Окружение. Так как в наступлении потери втрое выше, чем при обороне, то наступающий полководец стремится сделать следующее. Он прорывает оборону на двух узких участках фронта (т.е. - несет большие потери только в этих местах), а затем вводит свои войска за спину противника (там, где у него нет войск) и создает для него сплошное кольцо своей собственной обороной.

Окруженному противнику перерезаются пути снабжения, ему надо обязательно соединиться со своими войсками, а для этого надо атаковать. Поэтому тот полководец, кто окружает, не только резко ослабляет своего противника, но и превращает его из обороняющегося в атакующего, заставляет его нести большие потери на прорыве окружения.

Эти обстоятельства часто приводят к тому, что окруженный сдается, тогда "чистая" победа. Тогда по итогам безвозвратные потери того, кто окружил, в десятки раз меньше безвозвратных потерь того, чьи войска попали в окружение.

Но окруженный не всегда сдается. Примеры из той войны - Ленинград, Севастополь, немцы в демьянском котле, сидевшие сначала в полном окружении, а потом - в неполном более года. В таких случаях окруженный противник начинает сковывать свои войска (не давать воевать в другом месте), тогда он становится проблемой, порой нерешаемой (Ленинград, немцы в демьянском котле) или труднорешаемой (Сталинград).

Удары по флангам и тылам. Основой сухопутных войск является пехота (танковые войска следует рассматривать так, как их рассматривали немцы - очень хорошо вооруженной и очень подвижной пехотой). Если мы возьмем соединение пехоты - дивизию - то окажется, что в ней тех, кто непосредственно уничтожает врага лицом к лицу (стрелков, пулеметчиков, танкистов и т.д.) очень немного. Скажем, до войны полностью укомплектованная людьми стрелковая дивизия РККА должна была состоять из 17 тыс. человек, но тех, кто непосредственно ведет уничтожение врага, тех, кто именно для этого обучен и вооружен, в ней должно было быть чуть более 3 тыс. То же и в немецкой дивизии. Но эти 3 тыс. без остальных 14 тыс. воевать не могут. Скажем, если непрерывно не подавать войскам сотни тонн боеприпасов и горючего, то вся артиллерия и танки - не более чем груда металла. Это не оружие.

Вот эти 14 тыс. солдат дивизии должны всегда стоять за спиной 3 тыс. стрелков, поскольку сами они либо вообще не бойцы (шофера, связисты, снабженческие службы), либо не бойцы без прикрытия стрелков (артиллерия, саперы).

Смысл удара в тыл и фланг - это обойти стрелков и нанести удар по многочисленной, но слабой части соединений противника, оставив этим его стрелков без боевого обеспечения, а потом расправиться с ослабленными стрелками. В общем заход во фланг и тыл это предвестник окружения, но и без него такие удары вызывают у противника большие потери при относительно небольших своих. Почему Сталин и пытался заставить Жукова бить немцев во фланги.

В конечном итоге все способы боев, применяемые солдатами-творцами сводятся к принципу: заставь противника атаковать там где ты силен и атакуй его сам там, где он слаб. Если так делать, то его безвозвратные потери намного превысят твои и он потерпит поражение.

МАРШАЛ ТИМОШЕНКО

В то время как немецкая группа армий "Центр" пыталась взять Москву, группа армий "Юг" наступала южнее, нацеливая свою 1-ю танковую армию Клейста через Ростов-на-Дону на Кавказ.

От Западного фронта, который прикрывал Москву и которым командовал Жуков, на юг шла линия обороны Юго-Западного и Южных фронтов, которые вместе составляли юго-западное направление. Главнокомандующим этим направлением был маршал Семен Константинович Тимошенко. К началу ноября он отвечал за фронт длиной от правого до левого фланга по прямой почти в 700 км. А у Жукова от правого до левого фланга было менее 400 км. Для обороны такого участка у Жукова было 9 общевойсковых армий (30, 1 Уд., 20, 16, 5, 33, 43, 49, 50), и еще три армии Ставка готовила для него в тылу Западного фронта (26, 10, 61). Жуков очень любил резервы.

С.К. ТИМОШЕНКО


И у Тимошенко было 9 общевойсковых армий (3, 13, 40, 21, 38, 61, 12, 18, 9), но без резервов. (Последний резерв - 2-й кавкорпус - Сталин забрал у Тимошенко для Жукова как раз в начале ноября).

Западному фронту Жукова противостояла часть сил группы армий "Центр". Тимошенко противостояли часть сил группы армий "Центр" и практически все силы группы армий "Юг".

В то самое время, когда Жуков саботировал приказ Сталина по нанесению немцам фланговых ударов, Тимошенко сам попросил у Сталина разрешение не просто нанести фланговый удар, а удар, который бы разгромил ударную силу немцев на юге - 1-ю танковую армию Клейста. Тимошенко для этого удара даже не просил у Сталина резервов - что просить, если тот сам забрал у Тимошенко последнее? Семен Константинович попросил только оружия: "30 тыс. винтовок, 500 ручных пулеметов, 250 станковых пулеметов, 200 противотанковых орудий, 150 полевых орудий и 200 танков". Сталин промолчал. Тимошенко напомнил 5 ноября, получил в ответ: "Рассчитывать на помощь центра нельзя. Не забывайте о событиях под Москвой". Но в это время ведь и армии Тимошенко на всех фронтах отбивались от немцев. Клейст рвался на юг. Тимошенко снова напомнил Ставке об оружии 9 ноября, но получил ответ от начальника Генштаба: "Главком (Тимошенко - Ю.М.) должен полностью полагаться на собственные силы". В это время, как пишет Жуков, "Западный фронт с 1 по 15 ноября получил в качестве пополнения 100 тысяч бойцов и офицеров, 300 танков, 2 тысячи орудий".

И Тимошенко со всех участков своего огромного, но слабосильного фронта стал собирать все, что можно, формируя в месте предполагаемого удара новую (37-ю) армию. Смогли собрать: 4 стрелковые дивизии, 4 артполка, 4 противотанковых артполка, 3 танковые бригады, 2 дивизиона "Катюш" и 3 бронепоезда. Во втором эшелоне кавкорпус и бригада НКВД. Сил меньше, чем в это же время Сталин дал Жукову для организации ударов по немецким флангам.

Как вы помните, штаб Жукова за 2 часа подготовил приказ, Жуков его подмахнул и забыл об этой "сталинской глупости".

Тимошенко поступил не так. Он очень болезненно относился и строго наказывал генералов даже за кратковременную потерю управления войсками. Поэтому прежде всего был создан командный пункт для управления ходом всей операции. Сведения о противнике были запрошены в Разведуправлении Генштаба, фронтовые разведуправления, что называется "рыли землю носом" - только снятых с убитых немцев писем было изучено 3035. В ударной группе мы несколько превосходили немцев в пехоте и артиллерии, но уступали в танках. В полосе прорыва превзошли и в авиации, но нелетная погода в начале наступления свела это преимущество на нет.

Тимошенко тщательно проверил все детали операции: войска получили зимнее обмундирование; была собрана огромная для Красной Армии того времени автоколонна для подвоза боеприпасов и вывоза раненых - 380 грузовиков, 40 тракторов и 30 санитарных автомобилей. 37-я армия должна была пройти по немецким тылам 100 км, для снятия мин с дорог и форсирования четырех рек ее 12 саперных батальонов, по расчетам, не хватало, их пополнили. Немцы могли ударить под основание клина 37-й армии и окружить ее. Специально выделенные войска из 18-й армии (2 стрелковых дивизии) и из 9-й (1 стрелковая и 1 кавалерийская) должны были прикрыть 37-ю. С войсками был проведен подробнейший инструктаж, включая какие именно снаряды должны быть в боекомплектах полковых и дивизионных орудий и как именно их использовать.

Наступление 37-й началось 17 ноября. Обычно оно начинается артиллерийской подготовкой. Но Тимошенко начал его не так. Он послал разведотряды посмотреть: не почувствовали ли чего немцы, не отвели ли за ночь свои войска, чтобы мы снаряды артподготовки выпустили по пустому месту? Точно! Немцы отошли на 8 км. Их догнали и уже тут накрыли артогнем.

Теперь немного о творческом замысле Тимошенко. Самая короткая дорога для немцев на Кавказ вела вдоль берега Азовского моря через Ростов-на-Дону. Тимошенко приказал здесь зарыться в землю армиям Южного фронта, одних противотанковых укрепленных районов только 9-я армия построила девять. Генерал Клейст не подвел, 9 ноября он начал наступление там, где его и ждали. Тимошенко применил принцип - атаку врага надо встречать обороной. Но Клейст, теряя танки и людей, прогрызал и прогрызал нашу оборону. Жуков уже давно бы силы, подготовленные для флангового удара, бросил навстречу Клейсту. Но Тимошенко не уменьшил их ни на солдата и продолжал готовить удар. 17 ноября ударил Клейсту под основание его удара.

А 18-го Клейст сманеврировал и прорвал фронт 56-й армии (подчинявшейся напрямую Ставке), защищавшей подступы к Ростову. Но к 19 ноября 37-я армия уже разгромила 14-й мехкорпус немцев и вышла в тыл Клейсту. А 21 ноября Клейст взял Ростов-на-Дону. Но к 23 ноября 37-я армия и части 9-й вышли на реку Тузлу в тылу немцев. Клейст наконец понял, куда он попал и начал спешно разворачивать свои дивизии для круговой обороны.

Некоторые считают, что Тимошенко должен был выйти к берегу Азовского моря и полностью перерезать сухопутные пути армии Клейста. С этим не просто согласиться. Во-первых полного окружения не получилось бы. Клейст снабжался бы по морю. Во-вторых, он построил бы прочную круговую оборону вокруг Ростова и еще неизвестно, хватило бы ли у нас сил, чтобы уничтожить эти окруженные войска. А у немцев был бы плацдарм уже в Ростове.

Как бы то ни было, но Тимошенко 23 ноября перегруппировал свои войска и двинул их не к берегу Азовского моря, а прямо на Ростов, по тылам Клейста, громя их по дороге. Клейст не выдержал, оставил Ростов и, бросая технику и оружие, выскочил из мешка. 29 ноября Ростов-на-Дону был освобожден, а 1-я немецкая танковая армия практически разбита. Маршал С.К. Тимошенко освободил первый советский крупный город в той войне.

Дадим слово сначала немцам. Начальник Генштаба сухопутных войск Ф. Гальдер в своем дневнике 30 ноября меланхолично записал:

"Отход 1-й танковой армии вызвал возбуждение у Гитлера. Он запретил отход армии на реку Миус, но это от него уже не зависело. Гитлер осыпал бранью главкома сухопутных войск. Главком после этого отдал приказ Рундштедту не отходить, но тот ответил, что выполнить приказ не может. Доложили Гитлеру. Тот вызвал Рундштедта..."

А другой немецкий источник сообщает такие подробности:

"Рундштедт потребовал отвода всей группы армий на Миус, с тем чтобы занять зимние оборонительные позиции. Но Гитлер запретил всякое отступление. Вопреки своему обыкновению, он лично в сопровождении Браухича и Гальдера (Главнокомандующего и начальника Генштаба сухопутных войск Германии - Ю.М.) прибыл в ставку Рундштедта в Полтаве. Когда он попытался обвинить Рундштедта в неудаче под Ростовом, старый генерал-фельдмаршал, который внешне выглядел образцом старинного прусского аристократа, холодно ответил, что ответственность за неудачи несет тот, кто отдал приказание осуществить эти операции, иными словами - Гитлер. Тот порывался кинуться на Рундштедта и сорвать с него рыцарский крест. С Браухичем случился сердечный припадок. Гитлер снял ряд видных генералов южной группы армий, в первую очередь командующего 17-й армией генерала пехоты фон Штюльпнагеля. Гитлер обрушился на него в страшном припадке ярости... Главнокомандующий группой армий "Юг" генерал-фельдмаршал Рундштедт был снят, его сменил командующий 6-й армией фон Рейхенау".

В. БРАУХИЧ, А. ГИТЛЕР, Ф. ГАЛЬДЕР. 1941 г.


Надо понять причину возбуждения Гитлера - впервые с 1 сентября 1939 г. была разгромлена целая немецкая армия, да причем танковая, да причем за счет искусства полководцев противника.

Кстати, фельдмаршал Рейхенау, приняв то, что осталось от немецкой 1-й танковой армии, уже 4 декабря поспешил сообщить в Генштаб сухопутных войск Германии, что "только своевременное поступление подкреплений может предотвратить начало нового кризиса".

Но Тимошенко уже не имел возможности устроить 1-й танковой армии немцев "новый кризис".

Чтобы помочь 1-й армии Клейста, немцы активизировали действия по всему Юго-Западному фронту, а 25 ноября крупными силами ударили по северному флангу. Это был самый разгар боев за Ростов-на-Дону, до победы здесь было еще далеко. И, тем не менее, Тимошенко не стал просить у Ставки резервов, чтобы, как Жуков, "бросить" их к месту прорыва. Как пишет маршал Баграмян, очевидец всех этих событий, бывший в то время начальником оперативного отдела штаба Тимошенко, Семен Константинович "стукнул кулаком по столу.

- Хватит нам отбиваться! Попробуем и здесь проучить немцев. Пока я буду занят Клейстом, вы с товарищем Костенко готовьте новую наступательную операцию. Цель - разгром ливненской группировки противника".

Обратите внимание на разницу в работе полководца-профессионала и Жукова. И перед тем, и перед другим встает задача по нанесению удара по немцам. Жукову задачу нанесения фланговых ударов ставит Сталин, а Тимошенко сам эти задачи ищет. Но не это главное. Смотрите, с чего они начинают решение этих задач. Жуков приказывает штабу подготовить армиям, на чьих фронтах планируются эти удары, приказы. Через два часа приказы подписал и свободен - можно ездить по фронту и кричать: "Воевать не умеете! Ни шагу назад!! Всех под суд!"

А Тимошенко начинает со сведения ударных сил под единое командование. В случае с Клейстом, он жалкие крохи своих сил собирает в 37-ю, для этого организованную, армию (командующий генерал Лопатин). А в случае с ливненской группировкой, он сразу назначает генерала Костенко командующим ударной группировкой наших войск, которые для этого еще предстоит найти. Почему это признак полководческого профессионализма (кстати, в любом деле)?

Для того чтобы удар был единым, надо, чтобы все соединения и части находились под единым командованием и командующий ими не имел никакой другой задачи. Немцы в своих мемуарах чуть не высмеивают наших генералов за такую глупость - за введение в бой сил и резервов по частям. У них был принцип - если ты собираешься ударить по противнику, то бей один раз и так, чтобы он не встал. Для этого собери все резервы в кулак достаточной силы и только после этого бей. И Тимошенко действовал как немец - профессионально.

Дальше - оборудование командного пункта и оборудование устойчивой связи с войсками. На Юго-Западном фронте за потерю управления вверенными войсками с должности снимали без колебаний. Вот распоряжение Тимошенко командующему Южным фронтом: "Харитонову передайте: два дня пусть держит фронт - и ни шагу назад. Иначе у меня окончательно испортится мнение о нем. Танки передайте ему". Харитонов - командующий 9-й армией Южного фронта. При наступлении Клейста он вынужден был перенести свой командный пункт в другое место. При переезде к новому командному пункту на короткое время не имел со своими дивизиями ни телефонной, ни радиосвязи, а это и есть потеря управления вверенными войсками. Тимошенко за это предложил Сталину снять Харитонова с должности, но Харитонов успел отличиться в боях и ему простили. Однако здесь Тимошенко ему снова это вспоминает.

Но почему так строго? Немецкий генерал Меллентин в книге "Танковые войска Германии" в разделе "Первые впечатления о тактике русских" пишет о нас: "Только немногие командиры среднего звена проявляли самостоятельность в решениях, когда обстановка неожиданно изменялась. Во многих случаях успешная атака, прорыв или окружение не использовались русскими просто потому, что никто из вышестоящего командования этого не знал". (Выделено мной - Ю.М.). Тимошенко это понимал.

А Жуков в разгар боя забирает с командного пункта командующего армией и везет его за 50-60 км в другую армию для "передачи опыта". Сам не командовал и другим не давал.

Но вернемся к наступлению немцев на северном фланге Юго-Западного фронта. Быстро собрав под командованием генерала Костенко, что возможно (около 20 тысяч в основном кавалерии), Тимошенко ударил под основание клина ливненской группировки немцев. Установив надежную связь, он, как и под Ростовым, лично руководил операцией. Почему это очень важно.

Могут сказать, что Тимошенко не доверял своим генералам, а вот Жуков доверял и ограничивался приказами. Это не так, и Тимошенко доверял. Но от момента написания приказа до его исполнения проходит время, а обстановка меняется. Если приказ вовремя не изменить, он может стать убийственным для своих войск. Еще Меллентин о нас: "Безрассудное повторение атак на одном и том же участке, отсутствие гибкости в действиях артиллерии... свидетельствовали о неумении... своевременно реагировать на изменение обстановки". Но поскольку войска действуют по приказу, то описанное Меллентином означает, что бой не контролирует тот, кто приказ может изменить. Тимошенко был профессионал и бои контролировал.

К примеру. Незадолго до удара по немцам генерал Костенко выясняет, что положение немцев изменилось и действовать по приказу уже не выгодно. У него созревает свое решение и он дает распоряжение в разрез приказу. Но, конечно, связывается с Тимошенко по телеграфу, и почти немедленно получает в ответ:

"Хорошо. Оставляем в силе отданное вами распоряжение на выполнение ближайшей задачи. Но предупреждаю о недопустимости при первом же столкновении с противником разворачивать части вправо и вместо флангового удара совершать лобовой. Требую от 1-й гвардейской стрелковой дивизии смелого выдвижения на фронт Рог, Пятницкое, а кавалерии - решительно продвигаться на север, имея сильный боковой отряд в направлении на Ливны. У опорных пунктов противника не задерживаться, а обходить их".

Почти одновременно с нашим наступлением под Москвой, группа Костенко нанесла удар. Обходя опорные пункты, решительно двинулась на север. Но ведь ни в чем не должно быть шаблона, разведка вскрывает новые обстоятельства, и штаб фронта корректирует свой прежний приказ - "обходить опорные пункты":

"Вам представляется удобный случай разгромить подвернувшиеся два полка 95-й пехотной дивизии, а вы уходите от них влево. Надо не ускользать, а стремиться охватывать такого рода группировки и уничтожать их. Что касается 34-й мотострелковой бригады, то меня удивляет, почему вы оставляете ее в глубоком тылу. Нужно двигать ее на хвосте наступающих полков, чтобы можно было в любое время бросить ее для развития успеха вправо и влево".

Войска Тимошенко полностью окружили под Ельцом 34-й армейский корпус немцев и начали его громить. 12 декабря кавалеристы генерала Крюченкина разгромили штаб корпуса (командир корпуса успел удрать на самолете). 15 декабря командир 134-й пехотной дивизии немцев генерал Кохенхаузен лично повел окруженных немцев на прорыв. Кавалеристы устояли, генерал Кохенхаузен был убит в этой атаке, оставшиеся немцы сдались или разбежались по лесам.

Дальше у маршала Тимошенко будут и очень трагические дни. Ставка ошибется в намерениях немцев на 1942 г. и сосредоточит все резервы у Москвы. Собрав в кулак огромные силы, немцы ударят по Южному и Юго-Западному фронтам как раз в тот момент, когда они попытаются взять Харьков. В окружении останутся 207 тысяч человек войск, которыми командовал Семен Константинович. Клейст возьмет у него реванш, но даже Жуков, очень ревниво относившийся к воинской славе кого-либо, по этому поводу запишет в своих "Воспоминаниях и размышлениях":

"Анализируя причины неудачи Харьковской операции, нетрудно понять, что основная причина поражения войск юго-западного направления кроется в недооценке серьезной опасности, которую таило в себе юго-западное стратегическое направление, где не были сосредоточены необходимые резервы Ставки.

Если бы на оперативных тыловых рубежах юго-западного направления стояло несколько резервных армий Ставки, тогда бы не случилось катастрофы с войсками юго-западного направления летом 1942 года".

Да, не сумели разгадать тогда планы немцев Сталин, как Верховный Главнокомандующий, и Жуков, как его будущий (с августа 1942 г.) "единственный заместитель".

Но в 1941 г. маршал Тимошенко был единственным из советских военачальников, чьи войска освободили первый советский крупный город и, окружив, полностью уничтожили под городом Ельцом крупное немецкое соединение.

Начальник немецкого Генштаба сухопутный войск Ф. Гальдер по этому поводу снова грустно записал: "командование войск на участке фронта между Тулой и Курском потерпело банкротство".

А Жуков в своих мемуарах об этом окружении, сыгравшем огромную роль и в битве за Москву, вообще не вспоминает, а освобождение Ростова-на-Дону характеризует как "неудачу немецких войск под Ростовом". Почему? А ему есть с чем эти победы сравнивать. Но прежде чем рассмотреть тему о, как наступали на немцев войска Жукова, немного отвлечемся.

Советская кавалерия - это единственный род войск (если рода войск каждый рассматривать в отдельности), который от начала до конца войны имел неоспоримое преимущество перед немцами. Думаю, что немцы не один раз себя за локти кусали от досады, что при организации своей армии оставили в ней всего лишь одну кавалерийскую дивизию. В конце войны они бросились создавать кавалерию, да было уже поздно. Не буду особенно развивать эту тему, а дам лишь одно сравнение.

Начальник немецкого Генштаба сухопутных войск Ф. Гальдер в своем дневнике с 1 октября 1941 г. по 24 сентября 1942 г. о своем непосредственном начальнике, главнокомандующем сухопутными войсками Германии фельдмаршале фон Браухиче вспоминает 13 раз, а о командире 2-го, переименованного в 1-й гвардейский, кавалерийского корпуса, генерал-майоре Павле Алексеевиче Белове - 11 раз! Допек, казак, немцев.

ЖУКОВ 41 В НАСТУПЛЕНИИ

Когда смотришь на схемы битвы за Москву, читаешь соответствующую главу мемуаров Жукова, то поражает его полное творческое бессилие как полководца. Такое впечатление, что его единственным творческим замыслом в обороне было: "Стой! Ни шагу назад, а то расстреляю!" И затыкание резервами Ставки тех участков фронта, где немцы на этот творческий замысел не обращали внимания.

А в декабре, когда не подготовленные к зиме немцы выдохлись и остановились, а мы поднакопили силы, то у Жукова созрел новый творческий замысел: "Вперед, кто сколько сможет, а то под суд отдам!" И замысел - подталкивать немцев к отводу своих войск резервами Ставки.

Это, конечно, утрировано. Но параллельные красные стрелки, идущие от Москвы на Западном фронте, показывают, что Жуков даже не пытался на своем участке уничтожить хоть сколько-нибудь немцев, не пытался их окружить. Он их выталкивал из-под Москвы. Сам он о своем полководческом замысле пишет так:

"Ближайшая задача контрнаступления на флангах Западного фронта заключалась в том, чтобы разгромить ударные группировки группы армий "Центр" и устранить непосредственную угрозу Москве. Для постановки войскам фронта более далеких и решительных целей у нас тогда еще не было сил. Мы стремились только отбросить врага как можно дальше от Москвы и нанести ему возможно большие потери.

Несмотря на передачу нам дополнительно трех армий, Западный фронт не имел численного превосходства над противником (кроме авиации)".

Во-первых. Если силы на фронте в 400 км были равны, то на участках прорыва можно было создать десятикратное превосходство за счет высвобождения войск с участков обороны. Ведь немцы уже выдохлись и просто не могли наступать, это же не Клейст, рвущийся на Кавказ.

Во-вторых, Тимошенко, чтобы разгромить Клейста, имел лишь одну армию, созданную из собственных войск. А тут из резерва дают три армии, а в голове полководца мысль не "окружить и уничтожить", а лишь "отбросить".

Видимо Жуков понимал слабую убедительность декабрьского наступления, потому, что написал в мемуарах и о таком полководческом проекте, который глупая Ставка не дала ему осуществить:

"Если бы тогда можно было получить от Ставки Верховного Главнокомандования хотя бы четыре армии на усиление (по одной для Калининского и Брянского фронтов и две для Западного фронта), то мы имели бы реальную возможность нанести врагу новые поражения, еще дальше отбросить его от Москвы и выйти на линию Витебск - Смоленск - Брянск".

Развивая эту мысль, можно дополнить эти смелые полководческие соображения - а если бы можно было получить от Ставки 100 армий, "то мы имели бы реальную возможность" дотолкать немцев прямо до Берлина.

Видимо такая незатейливость полководческих замыслов единственного заместителя Верховного Главнокомандующего (Жуков всегда это подчеркивал - что он единственный заместитель) привела к тому, что Ставка сама взялась за разработку операции по разгрому немцев под Москвой. "История Второй мировой войны" об этом пишет так:

"Замысел стратегической операции на окружение и разгром группы армий "Центр" и задачи фронтов, привлеченных к ее проведению, были определены в директиве Ставки ВГК от 7 января 1942 г. Намечалось охватывающими ударами армий правого крыла Калининского фронта из района северо-западнее Ржева на Сычевку, Вязьму и войск левого крыла западного фронта из района Калуги в направлении Юхнов, Вязьма с одновременным выступлением остальных армий Западного фронта на Сычевку и Гжатск окружить, расчленить и уничтожить основные силы группы армий "Центр" в районе Ржев, Вязьма, Юхнов, Гжатск".

Ну и как же Жуков реализовал этот план? Как он замкнул окружение группы армий "Центр" у Вязьмы? Ведь эта операция могла быть предшествующей сталинградской, более того, если бы ее осуществили, то и сталинградская не потребовалась бы.

Дело было так. Жуков начал наступать на Вязьму, послал туда кавкорпус Белова и направил 33-ю армию. Прорывать оборону немцев не потребовалось - ее не было. В месте прорыва "оказалась широкая, ничем не заполненная брешь в обороне противника" - пишет Жуков. Три дивизии 33-й армии под командованием генерал-лейтенанта Ефремова подошли к Вязьме, а дальше немцы сделали с Жуковым то, что Тимошенко накануне сделал с немцами под Ельцом: "... противник, ударив под основание прорыва, отсек группу и восстановил оборону по реке Угре" - пишет Жуков. Это было 4 февраля.

До июля месяца, имея в распоряжении девять армий, Жуков не смог соединиться с этой частью своего фронта, сражавшейся в окружении под Вязьмой. 18 июля конники Белова окольными путями прорвались к своим. А стрелковые дивизии погибли. Командовавший ими генерал-лейтенант Ефремов сделал себе самооценку - застрелился. И Жуков сделал себе оценку:

"Критически оценивая сейчас эти события 1942 года, считаю, что нами в то время была допущена ошибка в оценке обстановки в районе Вязьмы. Мы переоценили возможности своих войск и недооценили противника. "Орешек" там оказался боле крепким, чем мы предполагали..."

Интересно, кем это - "нами"? По всей книге "я решил", "я приказал", "я предлагал", а тут - "нами"! Не чужд скромности наш герой...

А как же Калининский фронт, которому тоже было приказано выйти к Вязьме? (Для чего к трем его армиям была добавлена еще одна, а не две, как Жукову). Калининский фронт вышел не только к Вязьме, а продвинулся на запад чуть ли не до Витебска и Смоленска.

Вообще, в наступлении под Москвой зимой 1942 г. меньше, чем Жуков, никто не продвинулся. Северо-Западный фронт генерал-лейтенанта Курочкина, к примеру, ушел далеко на запад, окружив в демьянском котле 106 тыс. немцев. Может быть именно из-за таких успехов соседей Жуков и не упоминает, кто командовал Калининским фронтом. Ведь Георгий Константинович всегда хвастался, что это лично он "защитил свою столицу и взял вражескую". А Калининским фронтом, так далеко ушедшим на запад по сравнению с фронтом Жукова, командовал его заклятый друг - генерал-полковник Конев. Который тоже брал Берлин и который с некоторым скепсисом относился к полководческим талантам Жукова. (Кстати, первыми в Берлин ворвались войска именно маршала Конева).

И.С. КОНЕВ


КЛЯТЫЙ МАРШАЛ

Вы помните, что Сталин, характеризуя Жукова, сказал: "У Жукова есть недостатки, некоторые его свойства не любили на фронте..." Что это за свойства?

На первый взгляд напрашиваются легендарные грубость, жестокость и хамство Жукова. Может быть и это, но я не думаю, что на фронте эти свойства могли бы вызвать к Жукову чувство, называемое "нелюбовью", если бы с деловой точки зрения, с точки зрения делового общения у Жукова было все в порядке. Война ведь сама по себе груба и жестока, да еще и смешана с постоянной опасностью. Вряд ли на таком фоне кто-то особенно обращал внимание на грубость.

Кроме этого многое определяла обстановка. Ветеран, служивший в штабе Жукова после войны в Германии, отмечал, что идеальным полководцем, с точки зрения воинской культуры, был, конечно, Рокоссовский. Его чрезвычайно уважали за это: как вспоминал ветеран, перед Рокоссовским нельзя было провиниться не потому, что он накажет, а просто потому, что было стыдно вызвать его неудовольствие. Рокоссовский оказывал влияние даже на Жукова и, когда последний вызывал Рокоссовского к себе в штаб, то сам становился корректнее и вежливее. Но и без Рокоссовского Жуков не создавал впечатления монстра. Конечно, он всегда чувствовал в себе маршала СССР, но был в обращении прост и вполне вежлив. Никто его особенно не боялся, и ветерана даже удивляли слухи о жестокости и грубости Георгия Константиновича. Но ведь это было после войны.

Грубость - не причина "нелюбви", я знаю это по своему опыту. К примеру, наш главный инженер легко вспыхивал и, разбирая очередную аварию или ущерб, мог ознакомить провинившихся с их характеристикой на отборном мате. Но он всегда пользовался безусловным уважением. А вот директор не матерился, но когда его сняли, то у всех работавших с ним не нашлось ни единого слова сочувствия, так он всем осточертел. Думаю, что и у Жукова в характере было нечто другое, более неприятное.

Что это за свойство? За что Жукова не любили коллеги? Давайте попробуем ответить на этот вопрос и для этого вернемся к его диалогу с маршалом Куликом и к тем событиям, которые вызвали их разговор. Но сначала немного о маршале Кулике, тем более, что об этом маршале и невозможно сказать много - это белое пятно военной истории. Пожалуй, первую попытку что-то сказать об этом маршале сделал упоминаемый выше Н.А. Зенькович, и эта попытка была бы блестящей, если бы Зенькович еще и понимал то, о чем пишет.

С каких-то пор о Кулике принято говорить и писать исключительно как об идиоте. Это несправедливо с любой стороны, даже с формальной.

Скажем Тухачевский брезговал получать академическое образование - военного гения учить только портить. Жукову и Рокоссовскому его получить не удалось, что только подтверждает мысль - полководцев учат не академии, а войны.

А Кулик в 1924 г. оканчивает курс Военной академии РККА, а в 1938 г. - Особый факультет академии имени Фрунзе.

Г.И. КУЛИК


В РККА не было более боевого генерала, чем Г.И.Кулик. Великая Отечественная война была у него шестой. Командиром артиллерийского взвода он был в империалистической войне, в гражданскую - начальником артиллерии 10-й, а потом 14-й армии, он отличается при обороне Царицына. Воюет в Испании (Орден Ленина), затем вместе с Жуковым громит японцев при Халхин-Голе, затем организует прорыв линии Маннергейма, становится Героем и выслуживает "маршальский жезл". Единственный из предвоенных маршалов, который заслужил это звание в непрерывных войнах.

Но он был клятый. На Украине этим словом называют человека, который знает, что его за что-то будут бить, но все равно это что-то делает. Исходя из того, что я о нем узнал, Г.И. Кулика отличала абсолютная независимость мнений и поступков. Думаю, что именно за это он и поплатился головой в 1950 г.

Но с военной точки зрения можно только поразиться его пониманию своей профессии.

Говорят, что он был противником пистолетов-пулеметов (ППШ) и ратовал за самозарядную винтовку. Но, во-первых, есть документы, из которых следует, что он усиленно заказывал для армии и ППШ в достаточном количестве, а "срезал" их Вознесенский. Во-вторых, с тех и до сих пор пистолеты-пулеметы ни в одной армии не являются основным оружием. Основное - автоматы или винтовки.

Наши писатели и историки редко видят разницу между тем, что сегодня называют автоматом и пистолет-пулеметом. А это разные вещи. Автомат - это ослабленная автоматическая винтовка, а пистолет-пулемет - пистолет с возможностью автоматического огня. Разработанные до войны пистолет-пулеметы Дегтярева (ППД) и Шпагина (ППШ), в ходе войны - Судаева (ППС), называли в просторечье автоматами, но их сути это не изменило. Первый автомат поставили на вооружение немцы в 1943 году - это была штурмовая винтовка МП-43 под короткий патрон. У нас первый автомат сконструировал Калашников, тоже под ослабленный патрон, в 1947 г. (АК-47).

Говорят Кулик предлагал вместо малокалиберной противотанковой артиллерии сделать основным противотанковым орудием 107-мм пушку М-60. Эта оригинальная идея позволила бы универсализировать артиллерию - эта пушка могла быть и полевой, и противотанковой. Уже в 1941 г. немцы вынуждены были в качестве основного противотанкового оружия применять 88-мм зенитную пушку. Мы в 1944 г. уже вооружались для борьбы с танками 100-мм пушкой БС-3, для борьбы с тяжелыми танками применяли 152-мм калибр. Кроме этого, ведь у нас по сравнению с немцами была очень малокалиберной полевая артиллерия. Ее калибр (76 мм) обеспечивал стрельбу снарядами весом 6,2 кг., а основное орудие немецкой артиллерии - легкая полевая гаубица - имела калибр 105 мм и стреляла снарядом весом 14,8 кг. Но этим вопрос не ограничивается.

Надо сказать, что не только Кулика, но и Сталина в случае с 107-мм пушкой выставляет идиотами нарком вооружений Ванников. По его мемуарам, Кулику и Сталину, якобы, очень нравилась 107-мм (42-х линейная) пушка со времен гражданской войны и только поэтому они ее очень хотели. На самом деле все несколько иначе.

Проанализировав тенденции развития танков, советский конструктор артиллерии В.Г. Грабин задолго до войны создал для наших танков 85 и 107-мм мощные пушки. Причем 85-мм пушка помещалась даже в легкий танк БТ. Но принятию их на вооружение яростно сопротивлялись начальники бронетанковых войск Павлов, а затем Федоренко, и главный инспектор артиллерии РККА Воронов. С большим трудом удалось их уговорить вместо 45-мм поставить на танки КВ и Т-34 мощную грабинскую 76-мм пушку. Павлов и Федоренко считали, что главное оружие танка - гусеницы, а значит - быстрота, а мощная пушка утяжеляет танк и снижает скорость.

В начале 1941 г. Кулик все же убедил Сталина перевооружить тяжелые танки КВ пушкой 107-мм. Сталин дал задание, Грабин, с благословения Кулика, в рекордный срок специально для башни танка КВ создал уникальную по мощности 107-мм пушку с механизацией заряжения и, на свой страх и риск, начал ее производство, не дожидаясь решения Правительства СССР. Успел изготовить 800 штук, но решения не последовало. Сталина все же убедили в нецелесообразности вооружения КВ такой пушкой, этот танк продолжал строиться с 76-мм орудием, даже меньшей мощности, чем у Т-34. Переубедила Сталина бригада в составе: наркома вооружения Ванникова; командующего артиллерией РККА Воронова; директора завода, строящего КВ, Зальцмана, который привлек к этому и конструктора КВ Котина; начальника автобронетанковых войск РККА Федоренко.

К 1942 г. фронты стали отказываться от танка КВ. Тяжелый, он не успевал за быстрым Т-34, а если и подъезжал к бою, пока тот не закончился, то от его маломощной пушки качественных изменений в бою не было. Фронтовики поставили вопрос - или ставить на него более крупную пушку, или строить только Т-34. Но более мощную пушку поставить было уже нельзя: из-за нехватки метала все 800 штук 107-мм пушек для КВ переплавили.

А весной 1943 г., увидев на фронте немецкие "тигры", главный маршал артиллерии Воронов на совещании ГКО объявил: "У нас нет артиллерии, способной успешно бороться с этими танками!" Интересно, что ни Ванникова, ни Воронова наши историки идиотами не считают, идиотом считают Кулика, который еще в 1941 г. хотел, чтобы такая артиллерия у РККА была, и все для этого сделал.

Грабин - выдающийся инженер, своего рода "советский Форд", с Куликом у него были очень натянутые отношения (тот своими требованиями "попортил ему крови"). Но все же он пишет о Кулике:

"Нужно отдать ему справедливость, властность и нетерпимость не исчерпывали характера Кулика. В отличие от некоторых своих подчиненных он не боялся ответственности и порой, исходя из своего собственного понимания интересов дела и задач повышения обороноспособности страны, принимал решения более чем рискованные".

Говорят, что Кулик предлагал перевести артиллерию на конную тягу. Но пехота у нас ходила пешком и пушки на конной тяге за ней бы успевали. А так мы бросили у границы тысячи стволов артиллерии из-за отсутствия топлива для автомобилей и артиллерийских тягачей. На конной тяге эти орудия участвовали бы в войне. В упомянутых мной боях под Ельцом лошадям кавкорпуса генерала Крюченкина зимой 6 суток не давали овса. А кавкорпус продолжал наступать.

А что было у немцев? Гитлер, и это с уважением и почтением отмечают все немецкие генералы, держал курс на полную моторизацию армии. Но одно дело курс, а другое - возможности. У СССР даже в 1941 г. во всей стране было 500 тыс. автомобилей. А у немцев, к моменту нападения на Францию, зимой 1940 г. только в армии было 420 тыс. автомобилей. Тем не менее и этих автомобилей им не хватало для полной моторизации всех войск. Поэтому в феврале 1940 г. немцы проводят демоторизацию. Гальдер в своем дневнике записывал в это время:

"Предпосылкой к сокращению автотранспорта является его замена конно-гужевыми средствами... Нам придется одновременно перейти к широкой демоторизации, то есть к мобилизации лошадей, повозок и упряжек. Это решение должно быть принято уже теперь; тогда оно еще сможет оказать своевременную помощь к тому моменту, когда будут полностью израсходованы автомашины, поступающие теперь из гражданского сектора... Важно, однако, чтобы подготовка повозок и упряжи была начата немедленно и чтобы не пришлось долго ждать окончания совещаний и расчетов".

В это время все пехотные дивизии вермахта (их артиллерия, ближние тылы) были переведены на конную тягу. В 1940 г. в немецких войсках находилось 771 тыс. лошадей, к лету 1941 г. в немецких войсках, подготовленных к нападению на СССР, было 600 тыс. автомобилей, но и 1 млн. лошадей, к 1943 г. - 1380 тыс. голов. Немцы сделали то, что предлагал сделать Кулик.

Советские стрелковые дивизии передвигались со скоростью 30 км/сутки. Зачем же им артиллерия, передвигающаяся со скоростью 30 км/час, но только по ровным и не раскисшим дорогам? А в противном случае - совсем не передвигающаяся? Вот когда стрелки наших дивизий пересели на "Студебеккеры", тогда артиллерия на механической тяге стала понятной.

И наконец, Кулик предлагал расформировать танковые дивизии и мехкорпуса и передать танки пехоте. Почувствуйте независимость суждения этого человека - во всем мире гремит слава немецких танковых дивизий и корпусов, а он наши корпуса предлагает расформировать. Кто на это мог пойти?! В результате все танковые корпуса, как и предлагал Кулик, расформировали, но только через несколько месяцев после начала войны - она заставила. Правда перед этим корпуса уже потеряли все свои танки и их не стало ни в танковых корпусах, ни у пехоты.

Кулик понимал, что танки без сопровождения их пехотой и артиллерией не имеют смысла. У нас до войны в танковых дивизиях и мехкорпусах было более чем по тысяче танков. Но автомобилей, бронетранспортеров, тягачей, чтобы везти за танками стрелков, артиллерию, саперов, тылы - не было. А у немцев все это было. Наши маршалы, организуя танковые корпуса, действовали по принципу - слышал звон, да не знаю, где он. И лишь Кулик сохранял трезвость суждений и имел мужество выступить против этого безумия. Его не послушали. В пограничных сражениях танки наших танковых дивизий и корпусов, действующих без пехоты и артиллерии, немцы быстро выбили.

С осени 1941 г. предложение Кулика стало осуществляться. Танковые и механизированные корпуса и дивизии расформировали, стали создавать танковые бригады с примерно 50 танками и действовали они только для поддержки пехоты. И лишь когда СССР накопил автомобили для остальных родов войск танковых соединений, танковые корпуса вновь были созданы. В их штате было около 250 танков и САУ и уже 1500 автомобилей. Они стали действительно напоминать немецкие танковые дивизии.

Как видите, после пяти войн Кулик абсолютно ясно представлял, что такое война, какой она будет и что ей надо. Представлял так, как никто.

Таким был у Жукова собеседник, стенограмму разговора с которым я дал в начале статьи.

НА ЧУЖОМ ГОРБУ

Что мы знаем об обороне Ленинграда? Обычно то, что немцы чуть его не взяли у маршала Ворошилова, но приехал герой Жуков и Ленинград защитил. Но кто знает, что Жуков ехал в Ленинград совсем не с этой задачей?

8 сентября немцы прорвались к Ладожскому озеру, взяли Шлиссельбург и этим коридором полностью блокировали Ленинград с суши. По одну сторону занятого немцами коридора шириной до 20 км находились войска Ленинградского фронта, по другую - войска 54-й армии. В этот же день Г.К. Жуков был назначен командующим Ленинградским фронтом и 10 сентября вступил в командование. Одновременно в командование 54-й армии вступил маршал Г.И. Кулик.

Жукову ставилась задача не только удержать город от захвата, но и, пока немцы не создали оборону вокруг города, деблокировать его - прорваться навстречу Кулику. А Кулику ставилась задача пробиться навстречу Жукову.

В результате того, что этот приказ Ставки не был выполнен, в первую же блокадную зиму в городе умерло от голода свыше 700 тыс. человек.

Сразу можно сказать, кто виноват в том, что Ленинград не прорвал блокаду в сентябре 1941 г. - Г.К. Жуков. Это можно уверенно сказать исходя из того, что ни в "Истории Второй мировой войны", ни в кратком курсе "Великая Отечественная война Советского Союза", об этой операции нет ни слова. Молчит и энциклопедия "Великая Отечественная война". А сам Жуков в своих "Воспоминаниях и размышлениях" говорит в связи с Ленинградом о чем угодно, но только не об этом. Если быть уж совсем точным, то в варианте его мемуаров 1972 г., в главе "От Ельни до Ленинграда", есть единственная строчка о 54-й армии: "К.Е. Ворошилов 11 сентября по заданию И.В. Сталина вылетел в 54-ю армию маршала Г.И. Кулика". И все.

Приняв 10 сентября фронт, Жуков все усилия сосредоточил, чтобы отбиться от "восьми полков бешеных немцев" с юга, а организовать прорыв навстречу Кулику оказался просто не способен. Возможно, он просчитал, что персонально отвечает только за оборону Ленинграда, а за деблокаду отвечает вместе с Куликом. Вот пусть Кулик сам и прорывается. И потом, возможно, он рассуждал, что, дескать Сталин не допустит, чтобы Ленинград остался в блокаде, и войска для этого где-нибудь найдет. А свои войска Жуков сосредоточил только для выполнения своей узкой задачи - не допущения прорыва в город немцев с юга, на участке фронта примерно в 25 км. Для этого у него были 42-я, 55-я общевойсковые армии, вся артиллерия Балтийского флота, 125 тыс. сошедших на берег моряков, 10 дивизий народного ополчения и т.д. А Кулик на таком же примерно фронте должен был прорваться в Ленинград со своими 8-ю дивизиями.

Потом Жуков стал снимать с Карельского перешейка войска своей 23-й армии и частями вводить в бой для удержания обороны на юге. То есть, он мог снять их раньше, собрать в кулак и бросить навстречу Кулику. Вообще войск в Ленинграде было столько, что в последующем они из Ленинграда вывозились за ненадобностью - оставшихся для обороны было больше чем достаточно. Но на тот момент способности Жукова как полководца были таковы, что использовать с толком он их не мог.

Но сейчас речь не о его способностях. Не принимая никаких мер для деблокирования Ленинграда, он коварно "подставлял" Кулика Сталину, все время жалуясь тому, что Ленинград в блокаде только потому, что Кулик не хочет воевать. А сам же пальцем не пошевелил для спасения города от голодной смерти.

Давайте прочтем дальше его разговор с Куликом 15 сентября 1941 г. После того, как они доложили друг другу обстановку:

"ЖУКОВ. Григорий Иванович, спасибо за информацию. У меня к тебе настойчивая просьба - не ожидать наступления противника, а немедленно организовать артподготовку и перейти в наступление в общем направлении на Мга.

КУЛИК. Понятно. Я думаю 16-17-го.

ЖУКОВ. 16-17-го поздно! Противник мобильный, надо его упредить. Я уверен, что, если развернешь наступление, будешь иметь большие трофеи. Если не сможешь все же завтра наступать, прошу всю твою авиацию бросить на разгром противника в районе Поддолово - Корделево - Черная Речка - Аннолово. Все эти пункты находятся на реке Ижора, в 4-5 километрах юго-восточнее Слуцка. Сюда необходимо направлять удары в течение всего дня, хотя бы малыми партиями, чтобы не дать противнику поднять головы. Но это как крайняя мера. Очень прошу атаковать противника и скорее двигать конницу в тыл противника. У меня все.

КУЛИК. Завтра перейти в наступление не могу, так как не подтянута артиллерия, не проработано на месте взаимодействие и не все части вышли на исходное положение. Мне только что сообщили, что противник в 23 часа перешел в наступление в районе Шлиссельбург-Липка-Синявино-Гонтовая Липка. Наступление отбито. Если противник завтра не перейдет в общее наступление, то просьбу твою о действиях авиации по пунктам, указанным тобой, выполню...

ЖУКОВ (не скрывая раздражения). Ясно, что вы прежде всего заботитесь о благополучии 54-й армии и, видимо, вас недостаточно беспокоит создавшаяся обстановка под Ленинградом. Вы должны понять, что мне приходится прямо с заводов бросать людей навстречу атакующему противнику, не ожидая отработки взаимодействия на местности. Понял, что рассчитывать на активный маневр с вашей стороны не могу. Буду решать задачу сам. Должен заметить, что меня поражает отсутствие взаимодействия между вашей группировкой и фронтом. По-моему, на вашем месте Суворов поступил бы иначе. Извините за прямоту, но мне не до дипломатии. Желаю всего лучшего".

Обратите внимание на наглость Жукова. Сам даже пальцем не пошевелил для взаимодействия с 54-й армией, для прорыва блокады. А Кулика упрекает в том, что тот не хочет "взаимодействовать". А вы посмотрите, что Жуков хочет! Ему не нужен прорыв блокады, он не готовит его сам и не дает подготовить Кулику. Он требует от того бросить на смерть людей, лишь бы отвлечь немцев от фронта самого Жукова. Даже авиацию Кулика, предназначенную для обеспечения прорыва блокады, он требует использовать для удара по немецкой группировке не в месте прорыва, а на юге - там, откуда немцы угрожают только войскам Жукова. И (оцените наглость!) при этом Жуков точно знает, как поступил бы Суворов на месте Кулика...

Вот это коварство Жукова, желание, чтобы его работу делали другие, пренебрежение к трудностям товарищей по войне, стремление "на чужом горбу в рай въехать" видимо и предопределило то, что, по словам Сталина, Жукова "не любили на фронте".

Даже в конце войны Жуков остался таким же.

Рокоссовский блестяще командовал 1-м Белорусским фронтом с 1943 г. и именно этот фронт должен был взять Берлин. 12 ноября 1944 г. Сталин поставил командующим этим фронтом Г.К. Жукова, а Рокоссовского назначил командующим 2-м Белорусским фронтом, наступавшим севернее и в полосу наступления которого Берлин не попадал.

Рокоссовский пишет, спустя некоторое время после нового назначения:

"Меня вызвал к ВЧ начальник Генерального штаба А.М. Василевский, проинформировал о намерении командующего 1-м Белорусским фронтом Г.К. Жукова перейти в наступление против Восточно-померанской неприятельской группировки, с тем чтобы ликвидировать нависшую над его флангом угрозу, и спросил меня, как намерен действовать 2-й Белорусский фронт в данном случае. Я высказал соображение, что нам было бы весьма желательно наносить главный удар на нашем левом фланге, совместив его с главным ударом войск соседа. Таким образом, с выходом к морю можно было рассечь вражескую группировку на две части. После этого наш фронт уничтожит ее восточную часть, а сосед западную.

Александр Михайлович сказал, что именно так и он представляет себе ход будущей операции и решил позвонить мне, чтобы узнать мое мнение. Со своей стороны я высказал пожелание, чтобы удар наносился войсками обоих фронтов одновременно. Василевский обещал это предусмотреть".

Как видите, Восточно-померанская операция нужна была Жукову и проводилась по его инициативе. Но без Рокоссовского Жукову трудно было ее провести. И, по замыслу операции, Жуков и Рокоссовский должны были ударить в одном месте и одновременно.

Начать эту операцию они должны были 24 февраля. Рокоссовский начал ее фактически 22, так как немцы сами ударили по войскам Рокоссовского, и он вынужден был сначала отбить их удар. Рокоссовский двинул войска вперед 24-го, точно по договоренности, по приказу. А Жуков нет! Сидел и ждал, пока войска Рокоссовского перемелют общего противника. И начал наступление только 1 марта. Когда все же не выдержавший Рокоссовский позвонил Сталину и, докладывая обстановку, намекнул, что Жуков не начинает наступать, то реакция Сталина была быстрой и характерной: "Что, Жуков хитрит?" То есть, коварство Жукова и Верховному было хорошо известно, да только оценку он ему давал неправильную.

СТРАТЕГ

Стратегия - это наука и искусство выиграть войну. Наука в смысле того, что в чем-то можно опереться на более-менее точные расчеты, и искусство потому, что зависит от таланта стратега.

По мере того, как войны становятся общенародными, стратегия из области чисто военной перемещается в область государственную. Стратег должен быть государственным деятелем и, помимо знаний о военном деле, обязан знать все о государственном деле - об экономике, климате, демографии и т.д. и т.п.

Поэтому в вопросах стратегии Сталин Жукову ничего передать не мог, как Стратег Жуков был и остался абсолютным нулем. Думаю, что главным образом потому, что его общекультурная подготовка была крайне низка.

В ночь на 9 января 1948 г. на даче Жукова был сделан негласный обыск, закончившийся впоследствии конфискацией имущества. Сотрудники МГБ оценили объем барахла, вывезенного Жуковым из Германии. Не будем перечислять тысячи метров тканей, количество ковров, столового серебра и т.д., воспроизведем впечатление рядовых сотрудников госбезопасности: "... дача Жукова представляет собой, по существу, антикварный магазин или музей, обвешанный внутри различными дорогостоящими художественными картинами, причем их так много, что 4 картины висят даже на кухне". Нам более интересно другое их впечатление: "На даче нет ни одной советской книги, но зато в книжных шкафах стоит большое количество книг в прекрасных переплетах с золотым тиснением, исключительно на немецком языке".

Вот эта характеристика обстановки дачи Жукова (пыль в глаза!) говорит о нем больше, чем десятки томов. Не может быть государственным деятелем, а значит и стратегом, человек, у которого на даче "нет ни одной советской книги". Если их нет, значит книги ему были просто не интересны. То, что ему было интересно - все на даче нашли. Скажем: "аккордеонов с богатой художественной отделкой - 8 штук; уникальных охотничьих ружей фирмы Голанд-Голанд и других - всего 20 штук".

Говорить, что благодаря Жукову мы выиграли войну - просто смешно. Благодаря ему мы победили в целом ряде сражений той войны, и уже это достаточно почетно.

Бывает или должно так быть, что после событий человек задумывается и начинает понимать то, что в ходе событий понять не мог. Что касается стратегии, то с Жуковым даже этого не произошло. Стратегических замыслов сторон в той войне он не понимал даже тогда, когда в преклонные годы начал писать мемуары.

В них, к примеру, он хвастается, что смог предугадать окружение советских войск под Киевом. Он на совещании 29 июля предлагал Сталину оставить Киев и отвести войска, но Сталин не согласился, что и повлекло, дескать, их окружение.

При этом интересно, что он обильно цитирует немецких генералов. А эти генералы утверждают, что взятие Киева и окружение на Украине советских войск - явилось величайшей ошибкой Гитлера, повлекшей поражение Германии в войне. Жуков должен был, по крайней мере, хотя бы заинтересоваться, в чем тут дело, почему Гудериан или Меллентин так думают.

Если уделить этой проблеме несколько больше внимания, то я, к примеру, считаю, что и немцы неправы. Гитлер совершил стратегическую ошибку, напав на СССР. А в случае со взятием Киева у него просто уже не было выбора - любой вариант был плох.

Тут ведь что нужно представить. Немцы вторглись в СССР тремя потоками, имея на вооружении стратегический принцип Гитлера - уничтожить войска СССР, сконцентрированные на западе страны.

Давая задание на разработку плана "Барбаросса" на совещании 5.12.1940 г., Гитлер так определял задачу своим генералам: "Ведя наступление против русской армии, не следует теснить ее перед собой, так как это опасно. С самого начала наше наступление должно быть таким, чтобы раздробить русскую армию на отдельные группы и задушить их в "мешках"... Если русские понесут поражения в результате ряда наших ударов, то начиная с определенного момента, как это было в Польше, из строя выйдут транспорт, связь и тому подобное и наступит полная дезорганизация". (В записи Ф. Гальдера).

Государство не может защитить себя без армии, если армия (или большая ее часть) гибнет - страна сдается. Так было и в Польше, и во Франции. А в СССР было так:

На севере группа немецких армий "Север" гитлеровский принцип осуществить не смогла - Ворошилов не дал им окружить сколько-нибудь значительную часть войск Северо-Западного фронта. На юге Кирпонос и Буденный после потерь пограничных боев закрепились на рубеже Киева и здесь группа немецких армий "Юг" так же не смогли одержать решительной победы над Юго-Западным фронтом. До августа немцы вообще не смогли здесь, окружив, уничтожить ни одной дивизии. Все окруженные пробивались к своим. И лишь в Белоруссии группа армий "Центр" смогла почти полностью разгромить войска под командованием Павлова. Группа армий "Север" была нацелена на Ленинград, "Центр" - на Москву, "Юг" - на Украину. С разгромом Западного фронта дорога на Москву была открыта.

А взятие Москвы несло победу. И не потому, что она столица. Москва - это узел всех железных дорог европейской части СССР; это крупнейший, производящий оружие и средства войны район СССР; это, наконец, исконно русская часть населения СССР. Взятие Москвы делило СССР на куски, связь между которыми была бы чрезвычайно затруднена. Конечно это понимали все (кроме Жукова).

Но если бы группа армий "Центр" сразу же после разгрома Западного фронта рванулась на Москву, которую в это время практически некому было защищать, то у нее открылся бы южный фланг и неразгромленный еще Юго-Западный фронт Кирпоноса. И чем дольше бы сидел этот фронт в обороне, тем сильнее ее оборудовал. А значит оборона меньше людей стала бы требовать, что, в свою очередь, позволяло сформировать у Юго-Западного фронта большие войсковые резервы для удара. И ударить Кирпонос мог под основание клина стремящейся к Москве группы армий "Центр".

А эта группа армий была механизирована, следовательно - чрезвычайно зависима от путей своего снабжения. Если бы Юго-Западный фронт их перерезал, то окруженной под Москвой группировке "Центр" осталось бы только сдаться.

И Гитлер выбрал осторожный вариант. Он остановил наступление на Москву и направил большую часть подвижных войск группы армий "Центр" на Украину, где она совместно с группой "Юг" 12 сентября нанесла удар и окружила четыре армии Юго-Западного фронта. Но потеряла время и силы.

За это время вокруг Москвы были собраны войска и немцы ее взять не смогли. Всю войну этот чисто русский район оставался без оккупации и явился поставщиком всем фронтам оружия и людей. А СССР остался неразделенным.

За это немецкие генералы и ругают Гитлера, считают, что он обязан был рискнуть и броситься на Москву, не беря Киев. Но еще не известно, что было бы хуже для немцев.

Зато понятно, что было бы для немцев лучше. Это если бы Сталин принял совет Жукова отвести войска от Киева уже в июле. Группа армий "Юг" погнала бы покинувший окопы и Киевский УР, Юго-Западный фронт на восток, громя его своими более подвижными соединениями. А у группы армий "Центр" южный фланг стал бы безопасным, и она рванула бы на Москву.

Но если немецкие генералы обвиняют своего главнокомандующего в спорной нерешительности, приведшей к поражению в войне, то Жуков Сталина в чем обвиняет? В том, что Сталин оказался стратегом и не дал немцам выиграть войну? Не дал Жукову помочь им в этом?

Мне, порою, кажется, что мемуары Жукова "Воспоминания и размышления" читал кто угодно, кроме военных. Поскольку, когда Георгий Константинович начинает "размышлять", то возникает масса вопросов даже у штатских.

Вернемся, например к описанию им совещания 29 июля 1941 г., на котором Жуков был снят с должности начальника Генштаба (стр. 286-287). Заявив с апломбом, что "исходя из анализа обстановки они (немецкие войска - Ю.М.) могут действовать именно так, а не иначе", Жуков дал анализ обстановки и предложения (сжато):

"- На московском стратегическом направлении немцы в ближайшие дни не смогут вести наступательную операцию, так как они понесли слишком большие потери. У них нет здесь крупных стратегических резервов для обеспечения правого и левого крыла группы армий "Центр";

- Наиболее слабым и опасным участком наших фронтов является Центральный фронт. Армии, прикрывающие направления на Унечу, Гомель, очень малочисленны и технически слабы. Немцы могут воспользоваться этим слабым местом и ударить во фланг и тыл войскам Юго-Западного фронта".

Надо:

"- Прежде всего укрепить Центральный фронт, передав ему не менее трех армий, усиленных артиллерией. Одну армию за счет западного направления;

- Юго-Западный фронт необходимо целиком отвести за Днепр... Киев придется оставить..."

Во-первых. От Черного моря на север, в Бессарабии, держал оборону Южный фронт, к его северному флангу примыкал южный фланг Юго-Западного фронта. Если армии Юго-Западного фронта отвести за сотни километров на севр за Днепр, то что станется с 9-й и 18-й армиями Южного фронта, с Одессой, с Крымом? Жуков об этом молчит, видимо так далеко он по карте не смотрел.

Вокруг Киева на правом берегу Днепра в 30-е годы был построен укрепленный район с противотанковыми рвами, бетонными ДОТами и т.д. Немцы на попытке его прорыва понесли столь тяжелые потери, что прекратили его атаковать. Допустим Юго-Западный фронт нужно вывести на левый берег Днепра, но зачем бросать уже готовый плацдарм, крепость на правом берегу? В чем смысл сдачи немцам этой крепости, Жуков тоже молчит.

Во-вторых. Конечно, в 1972 г. Жуков уже знал, что немцы сначала ударили в тыл Юго-Западному фронту, а уж затем начали наступать на Москву. Но 29 июля, по настоянию Генерального штаба, немцы готовили наступление именно на Москву! И снятие целой армии с этого направления (западного) было военным безумием. Поскольку тогда еще никто не мог знать, что предпринятое Ворошиловым в середине августа наступление в районе озера Ильмень будет настолько успешным, что Гитлер все же отменит директиву о наступлении на Москву и только 21 августа даст новую директиву о повороте 2-й танковый группы Гудериана в тыл Юго-Западного фронта.

К.Е. ВОРОШИЛОВ


В-третьих. Если войска группы армий "Центр" "понесли слишком большие потери", чтобы дойти 300 км до Москвы, то откуда у этой группы могли взяться силы, чтобы прорвать Центральный фронт и пройти 500 км в тыл Юго-Западного фронта? В анализе и предложениях Жукова начисто отсутствует какая-либо логика. Он и в 1972 г. не понял не только стратегический, но и оперативный смысл немецких операций 1941 г. А ведь, к примеру, Гот уже в 1956 г. его открыл всем желающим. Не "потери", а совершенно другие соображения двигали немцами:

"Правда, против продолжения наступления на Москву в то время был один веский аргумент оперативного значения. Если в центре разгром находившихся в Белоруссии войск противника удался неожиданно быстро и полно, то на других направлениях успехи были не столь велики. Например, не удалось отбросить на юг противника, действовавшего южнее Припяти и западнее Днепра. Попытка сбросить прибалтийскую группировку в море так же не увенчалась успехом. Таким образом, оба фланга группы армий "Центр" при продвижении на Москву подверглись опасности оказаться под ударами, на юге эта опасность уже давала себя знать".

Когда Сталин исправил свою кадровую ошибку и навсегда освободил Г.К. Жукова от штабной работы, то послал его, начав 30 августа, ликвидировать выступ фронта под Ельней и наступать на Рославль и Починок. Никуда, конечно, Жуков наступать не смог, хотя немцы в этом месте и выпрямили свой фронт, оставив Ельню. В этот момент немцам было не до нее - шли тяжелейшие бои по прорыву Гудериана на юг.

Характерно, что обстановка под Ельней походила на обстановку под Халхин-Голом, у Жукова даже был месяц на подготовку операции. Но не было Г.И. Кулика и Жуков не смог "срезать" выступ и окружить в нем немцев, он их просто вытолкал. Гальдер в своем дневнике отметил:

"31 августа... На фронте у Ельни противник атакует со всех сторон...; 2 сентября... следует отказаться от удержания дуги фронта у Ельни...; 5 сентября... наши части сдали противнику дугу фронта у Ельни. Противник еще долгое время, после того как наши части уже были выведены, вел огонь по этим оставленным нами позициям и только тогда осторожно занял их пехотой. Скрытый отвод войск с этой дуги является неплохим достижением командования".

Ну, а для Жукова это тоже было неплохим достижением - все же отогнал немцев на 20 км - и Сталин отправил его в Ленинград.

"СТАРЫЕ" МАРШАЛЫ

Отступление - самое тяжелое дело на войне - считают многие специалисты. Почему.

Пока войска находятся в обороне, они способны отбить атаки втрое превосходящего по силе врага. Они в окопах, в ДОТах и ДЗОТах, перед ними минные поля и колючая проволока. Чтобы отступить, им нужно бросить окопы и собраться в колонны. Противник может в промежутках между этими колоннами рвануться вперед и, если он более подвижный, чем свои войска, опередив отходящих, занять окопы и укрепления их нового рубежа обороны. А затем громить их спереди и сзади в чистом поле. Успешно отвести войска - это большое искусство и командиров, и штабов. Например, когда Юго-Западный фронт в начале войны попробовал отвести войска от границы на рубеж укрепленных районов (УР) старой границы, то 1-я таковая группа немцев элементарно опередила наши войска и захватила УРы, и Житомир за ними. Пришлось занимать оборону в укрепленных районах непосредственно под Киевом. (Эти УРы были построены еще в 30-х годах). Маршал Баграмян об отступлении пишет:

"С военной точки зрения, отступление - сложнейший маневр. Надо суметь перехитрить противника, из-под самого его носа вывести войска с минимальными потерями, чтобы сохранить, а в дальнейшем накопить силы для нового удара. И все это в условиях, когда инициатива находится в руках врага, когда трудно определить, где он готовит очередной удар, где собирается устроить тебе ловушку".

И в 1941 г. труд этого тяжелейшего маневра взяли на себя "старые" маршалы: Ворошилов, Буденный, Кулик, Тимошенко. Но кто из историков оценил этот труд? Сейчас этих маршалов считают чуть ли ни идиотами, да и в мое время, надо сказать, они были в тени. Я и в юности, к примеру, очень мало слышал о Тимошенко, а ведь он, кавалер ордена "Победы", и орденов Суворова I степени у него было больше, чем у остальных кавалеров этого ордена. Все, как сговорились, пишут, что в Ленинграде талантливый Жуков сменил неспособного Ворошилова. И, как один, забывают упомянуть, что Жуков сменил раненного в бою Ворошилова.

Между тем Ворошилову досталась тяжелейшая задача. Он должен был не дать немцам разгромить войска Северо-Западного направления. А Гитлер считал их разгром обязательным условием наступления на Москву.

Генерал-полковник Гот, командовавший в 1941 г. 3-й танковой группой немцев, после войны написал для создаваемого бундесвера военно-научную работу "Операция "Барбаросса". Он пишет:

"17 декабря 1940 г. начальник штаба оперативного руководства вооруженными силами доложил Гитлеру проект директивы "Барбаросса". Этот проект не был утвержден, так как в его основе лежал оперативный план ОКХ, предусматривавший нанесение главного удара через Смоленск на Москву, - план, ранее одобренный Гитлером, но не соответствовавший выдвинутому им 5 декабря намерению сначала окружить противника в Прибалтике. "Русский фронт, - говорил Гитлер, - должен быть прорван главными силами по обе стороны от Припяти, крупные силы моторизованных соединений должны продвинуться на восток, а затем повернуть на юг и север. Моторизованные соединения должны повернуть на север хотя бы для того, чтобы отразить возможные контрудары противника с востока. Необходимо также быстро овладеть побережьем Балтийского моря, чтобы русский флот не мог препятствовать подвозу железной руды в Германию из Швеции по Балтийскому морю. Если русская армия быстро распадется, то центральная группировка одновременно с поворотом на север может начать наступление на Москву". Директива была переработана в этом духе; кроме того, пожелания Гитлера от 17 декабря были переданы 21 декабря 1940 года командующему сухопутными силами".

Но разгромить советские войска, управляемые К.Е. Ворошиловым, группа армий "Север" не смогла и не потому, что он их отводил слишком быстро. Ворошилов дрался и упорно, и умело. Гот пишет о действиях войск под его командованием:

56-й танковый корпус должен был продвигаться от Порхова через Сольцы на Новгород, а 41-й танковый корпус - от Острова через Псков на Лугу. Имея перед собой слабого противника, они тем не менее продвигались вперед очень медленно".

Или:

"Несмотря на то, что вышестоящее командование поторапливало, ожесточенные бои на плацдармах задержали наступление почти на четыре недели, пока не подошла 18-я армия. В результате отхода 41-го танкового корпуса на запад 56-й танковый корпус, который 15 июля подошел к Сольцам, оказался еще более изолированным. Не имея достаточного флангового прикрытия, обе дивизии подверглись ударам крупных сил противника с юга, северо-востока и с севера. Под угрозой окружения они отошли к городу Дно".

Далее:

"Таким образом, в то время как ОКХ еще предавалось надежде в конце августа нанести решающий удар по Москве, Гитлер снова под влиянием одной неудачи группы армий "Север", имевшей местный характер, 15 августа принял решение: "Группе армий "Центр" дальнейшее наступление на Москву прекратить. Из состава 3-й танковой группы немедленно передать группе армий "Север" один танковый корпус (одну танковую и две моторизованные дивизии), так как наступление там грозит захлебнуться". Что же послужило причиной так неблагоприятно оценивать обстановку в группе армий "Север"?

Один из двух корпусов 16-й армии, продвигавшихся южнее озера Ильмень на восток, а именно 10-й армейский корпус, был атакован значительно превосходящими силами русских (восемью дивизиями 38-й армии) и оттеснен на север к озеру. В ответ командование группы армий "Север", стремясь облегчить весьма тяжелое положение 10-го армейского корпуса, решило выделить для нанесения контрудара одну дивизию СС и одну моторизованную дивизию, которые до этого принимали участие в боевых действиях под Лугой и в районе озера Ильмень... Сейчас же группа армий "Центр" была ослаблена на половину танковой группы, и это в момент, когда оставалось сделать последний шаг к достижению цели операции, то есть к овладению Москвой. Выделенный из состава 3-й танковой группы 39-й танковый корпус (12-я танковая, 18-я и 20-я моторизованные дивизии) были использованы не на месте, где решался исход операций, а направлен далеким кружным путем через Вильнюс на северное крыло группы армий "Север". Этому корпусу предстояло выполнить основное желание Гитлера: захватить Ленинградский промышленный район и изолировать "цитадель большевизма" от Москвы. Продвигаясь южнее Ленинграда на восток и преодолевая невероятные трудности, корпус достиг Тихвина. Несколько недель спустя 41-й танковый корпус, до этого успешно наступавший на Ленинград, вынужден был остановиться и отойти".

Из последней цитаты Гота следует, что действия именно Ворошилова заставили Гитлера отменить наступление на Москву уже летом и еще раз попытаться разгромить войска Северо-Западного направления и опять - неудачно. Вопрос: кому же мы обязаны тем, что Ворошилов в нашей истории считается военной бездарностью?

Или сделайте такое сравнение. Вот два человека: Тухачевский и Кулик. Оба маршалы, а Кулик еще и Герой Советского Союза. Обоих расстреляли по приговору военного трибунала. Обоих одновременно реабилитировали, причем Кулика посмертно восстановили в партии, вернули звание маршала, звание Героя, ордена. Но маршал Тухачевский объявлен военным гением, а маршал Кулик - военным идиотом. Почему?

Я не вижу ответов, кроме одного - в тот момент, когда Хрущев менял историю СССР, "линию партии" в вопросах военной истории менял "болезненно самолюбивый" министр обороны и спаситель Хрущева Г.К. Жуков.

Ведь если не объявить, что Кулик идиот, то могут возникнуть такие вопросы:

- кто определил победу 1939 г. над японцами под Халхин-Голом: комкор Жуков или командарм Кулик, тем более, что по итогам боев под Халхин-Голом именно Кулика перебросили на финский фронт, а не Жукова;

- кто виноват, что блокада Ленинграда не была прорвана и погибло от голода 700 тысяч ленинградцев?

А если объявить Кулика идиотом, то эти вопросы сами собой уже не возникают.

Если объявить дураком Ворошилова, то не возникает вопросов, почему Жуков его сменил в Ленинграде и, главное, справился ли Жуков с порученным ему делом.

А если не задвигать в тень Тимошенко, то возникнут "нехорошие" мысли по сравнению фронтовых операций под Москвой и Ростовым, под Вязьмой и Ельцом.

И до сих пор подавляющее количество историков руководствуются в вопросах военной истории линией Жукова-Хрущева. Время объективной оценки "старых" маршалов, видимо, еще не пришло.

Письменно, в мемуарах, Г.К. Жуков, к примеру, не осмелился обвинить Тимошенко в поражении наших войск под Харьковом в 1942 г. Ведь тут только стоит сравнить число резервных армий за его бездействующим фронтом с полным отсутствием резервов у наступающего Тимошенко, и все станет ясно. Но устно Жуков не стеснялся:

"Меня можно ругать за начальный период войны. Но 1942 год - это уже не начальный период войны. Начиная от Барвенкова, Харькова, до самой Волги докатился. И никто ничего не пишет. А они вместе с Тимошенко драпали. Привели одну группу немцев на Волгу, а другую группу на Кавказ. А им были подчинены Юго-Западный фронт, Южный фронт. Это была достаточная сила" - докладывало КГБ о видении военной истории "единственным заместителем" Верховного Главнокомандующего.

О значении в начале войны того или иного военачальника можно судить по тому, насколько он интересовал немцев. Вот скажем Ф. Гальдер 19 ноября 1941 г. делает пометки к докладу Гитлеру: "Противник севернее Изюма слабый, тем не менее находится под единым твердым руководством (Тимошенко)". И даже позже, когда в 1942 г. войска Тимошенко потерпели поражение под Харьковом и он отводил фронт к Сталинграду, немцы пытались угадать его замыслы. 6 июля 1942 г. Гальдер утром записывает: "Учитывая сообщения из-за рубежа, фюрер, видимо склоняется к той точке зрения, что Тимошенко ведет "эластичную" оборону. Я в этом пока сомневаюсь. Не имея серьезных причин, он вряд ли отдаст излучину Дона и находящийся здесь индустриальный район. Без основательной встряски он не может "эластично" оттянуть фронт с тех сильно укрепленных позиций, которые он создал перед фронтом группы армий "А". Значит нужно еще подождать и посмотреть, как развернутся дальнейшие события".

Ждать не пришлось, фюрер оказался прав. В тот же день вечером Гальдер записал: "Дело идет о нескольких часах. Тимошенко уходит из-под удара. Бросить за ним моторизованные соединения!"

Точно так же Гальдер размышляет о предполагаемых действиях Ворошилова.

"В районе Валдайских высот Ворошилов начал переформирование частей, разбитых в боях южнее озера Ильмень. Замена моторизованных соединений, а также строительство оборонительного рубежа на Валдае заставляет предполагать, что противник готовится на этом участке занять оборону в ожидании немецкого наступления с Ловати. Исходя из русской оборонительной тактики, можно предположить, что создаваемые позиции будут приспособлены для активной обороны" - записывает он 27 августа 1941 г.

В этом выводе Гальдер не ошибся - я уже цитировал выше Гота - оборона действительно была активной.

Характеризую действия маршала Буденного и генерала армии Кирпоноса, Гальдер отметил в своем дневнике 26 июля 1941 г.:

"Противник снова нашел способы вывести свои войска из-под угрозы наметившегося окружения. Это, с одной стороны, - яростные контратаки против наших передовых отрядов 17-й армии, а с другой - большое искусство, с каким он выводит свои войска из угрожаемых районов и быстро перебрасывает их по железной дороге и на автомашинах".

Если бы был жив Гудериан к тому моменту, когда наши историки начали вещать о том, что Тухачевский - гений и что немцы заимствовали у него идею использования массированных подвижных соединений, - это его бы сильно позабавило. Немцы действительно заимствовали советский опыт, но не опыты кабинетного Бонапарта. На второй день войны, когда еще ничего не было понятно, Гальдер записал в дневнике:

"... Фон Бок с самого начала был против совместного наступления обеих танковых групп на Смоленск и хотел нацелить группу Гота севернее. В этом случаи танковые группы Гота и Гудериана оказались бы разделенными почти непроходимой полосой озер и болот, что могло бы даль противнику возможность по отдельности разбить их обе. Эту опасность следует учитывать тем более, что именно русские впервые выдвинули идею массирования подвижных соединений (Буденный)".

Как видите, в дневниках Гальдера есть упоминания о Сталине, Ворошилове, Буденном, Тимошенко. Но нет ни слова о Жукове. Он немцам был не интересен. Могут сказать, что немцы просто не знали его фамилию. Во-первых, он полгода был начальником Генштаба, так что не знать они его не могли. Во-вторых, фамилию генерал-майора Белова они ведь узнали, он доставлял им неприятности. А какие неприятности доставил немцам в 1941 г. Жуков, чтобы они стали трудиться узнавать его фамилию?

УЧИТЕЛЬ

Естественен вопрос, - а как же Сталин? Он что - не видел беспомощности Жукова? Безусловно видел, но тут все не просто.

Это досужим людям, сидящим по многочисленным конторам, институтам, редакциям и т.д., кажется, что все подчиненные у нас трудолюбивые гении, а все начальники исключительные дураки. И так бывает, конечно, но чаще всего наоборот. Когда речь идет о настоящем Деле - выиграть бой или изготовить заданную продукцию к заданному времени - то нет для начальника большей ценности, чем толковый подчиненный, а толковые подчиненные - это большая редкость. Их черта с два найдешь готовых, их приходится учить и воспитывать.

Что у Жукова был за боевой опыт до войны? Халхин-Гол. Ситуация, когда японская армия перешла границу и села в оборону. Японцы дали Жукову спокойно подготовить операцию - обеспечить связь, подтянуть войска, тылы, боеприпасы и т.д. Плюс рядом был старший по званию Г.И. Кулик со свежим опытом боев в Испании.

А в 1941 году Жуков столкнулся с армией, в которой инициативу проявляли все - от генерала до унтер-офицера. Кстати, потом, когда Жуков станет министром, то он и в Советской Армии так поднимет роль сержантов, что и сегодня ветераны с благоговением вспоминают: "При Жукове в армии были СЕРЖАНТЫ!" Кстати, и это причина, что при жуковских сержантах в нашей армии не было такого явления, как "дедовщина".

Жуков не мог справиться с быстротекущей обстановкой 1941 г., да еще и на огромных фронтах - у него не хватало опыта, он терялся. Ну, а кто бы тогда не растерялся? Наверняка и Сталин терялся, но не показывал виду, а у Жукова растерянность выражалась в хамстве, в срыве злости на подчиненных, в страхе, что его войска обойдут, а у него не будет резервов. Видел ли это Сталин? Не мог не видеть и не мог не понимать. Но растерянный подчиненный - это еще не конченный подчиненный.


Положение с подчиненными у Сталина усугублялось тем, что ни одна их характеристика мирного времени не гарантировала соответствующего поведения в бою. На парадах и на докладах все генералы - суворовы и кутузовы, а на фронте... А на фронте - блюхеры и тухачевские.

Ведь В.В. Блюхер вроде неплохо командовал войсками численностью в дивизию в Гражданскую войну. А дошло дело до реального командования войсками фронта - и он оказался беспомощным в инциденте у озера Хасан в 1938 г. Его беспомощность, кстати, на Западе была расценена как беспомощность всей Красной Армии. В результате Финляндия охотно вступила в войну с СССР в декабре 1939 и даже первые 7 дней пыталась вести наступление с целью овладения Карелией и Кольским полуостровом с установлением новой границы по линии Беломоро-Балтийского канала.

Вот это положение, когда генералы мирного времени и даже герои прошедших войн (скажем - маршал Пэтэн у французов) вдруг оказываются неспособными командовать войсками в текущей войне, характерно для всех армий.

Скажем в мае 1945 г. у Гитлера все еще сохранялась надежда, что к Берлину прорвется 12-я танковая армия. Но доверил он ее не фельдмаршалам Боку или Рундштедту, Манштейну или Клюге, а генералу Венку, который начал войну майором. Полковник Черняховский за два года войны стал генералом армии и командующим фронтом. Американцы, не страдавшие дефицитом генералов, должность главнокомандующего экспедиционными силами в Европе доверили подполковнику О. Брэдли.

И даже в ходе войны, уже по реальным Делам, оценить генералов было не просто. Победил, - а может враг был слаб? Потерпел поражение, - а может враг был очень силен? А может быть просто не повезло?

(Я вот думаю, что маршалу Тимошенко (да и всем нам), под Харьковом просто не повезло. Если бы у него оказался какой-нибудь нерадивый подчиненный, из-за которого Тимошенко вынужден был бы перенести операцию всего на одну неделю, то дело могло принять совсем другой оборот.

Ведь что случилось. Зимой в начале 1942 г. войска Тимошенко отбили у немцев на восточном берегу Северного Донца большой и глубокий плацдарм (Барвенковский). С него предполагалось ударить по Харькову войскам Южного фронта, а севернее по Харькову наносил удар Юго-Западный фронт. В четырехугольник, образованный фронтом, плацдармом и ударами, должны были попасть в окружение соединения 6-й армии немцев. Ставка даже не предполагала, что немцы именно здесь будут наносить главный удар 1942 г. и уже скопили огромную массу своих войск. Причем, начинать немцы собирались так. Ударами вдоль Северного Донца "срезать" плацдарм, уничтожить в нем окружением наши войска и хлынуть на юг в образовавшуюся во фронте брешь. Эта операция называлась у них "Фридерикус-1" и начаться она должна была 18 мая.

Если бы наши войска, находившиеся на плацдарме в ожидании удара на Харьков, не начали наступления 12 мая, то немцы напоролись бы здесь на такую плотность войск, артиллерии и танков, что положили бы на наших оборонительных рубежах все свои основные силы. Получилось бы сражение, похожее на Курскую битву, где наши войска сначала уничтожили основные силы немцев в обороне, а только потом начали сами наступать.

А Тимошенко начал наступать 12 мая, наступление шло успешно и войска ушли с плацдарма, немцы ударили, а резервов, отразить их удар, как правильно писал Жуков, Ставка в этом месте не запасла. Они все были у Жукова под Москвой...)

Война заставляла генералов показывать себя в Деле, и Сталин мог более объективно оценить их. Он снимал одних, заменял их другими, снятые отличались, а новые ничем себя не показывали, снова шли замены и замены, пока не зарекомендовала себя плеяда надежных, опытных, проверенных в бою генералов и маршалов. Снимался с должности (начальника Генштаба) Жуков, снимались Кулик, Конев, Ворошилов, Еременко и т.д. Полководцев, имевших в ходе войны прямой и устойчивый рост, таких как Рокоссовский или Черняховский, не так уж и много.

Считается, что генерал, который в мирное время командует военным округом, в войну должен командовать фронтом. Но в жизни так не получалось.

Вот, к примеру, командующий войсками Сибирского военного округа (с 1938 г.) генерал-лейтенант С.А. Калинин. Был опробован в действующих войсках на должности командующего армией, но в 1944 г. не просто снят, но и отдан под суд, а после войны еще и разжалован.

Д.Т. Козлов уже в Гражданскую войну командовал полком. Окончил академии им. Фрунзе и генерального штаба. Генерал-лейтенантом стал в 1940 г., с 1941 командующий Закавказским военным округом, т.е. в войну должен командовать фронтом. Сталин и дал ему Крымский фронт в 1942 г., но приехавший туда представитель Ставки Мехлис сразу же стал "информировать", что Козлов с обязанностями не справляется. На что Сталин с отчаяния зло ему ответил, что Мехлису, видимо, нужен Гинденбург, но у Ставки в резерве гинденбургов нет и нужно обходиться теми, кто есть. "Гинденбургов" действительно было не много - Козлова сняли с фронта, дали армию, но он и с ней не справился и дальше служил "уполномоченным" и "помощником", выйдя в 1954 г. на пенсию в том же звании генерал-лейтенанта.

А вот генерал-лейтенант Хозин - командир бригады в гражданскую. До войны и Ленинградским военным округом успел покомандовать, и с 1939 г. был начальником академии им. Фрунзе, т.е., учил будущих полководцев воевать. Видимо, как большого специалиста Жуков привез его в Ленинград. Так вот, этот генерал может оспаривать у Еременко право на включение в книгу рекордов Гиннеса - вряд ли за всю историю войн был еще генерал, которого бы за одну войну снимали с должности 10 раз! И благо бы снимали за то, к примеру, что он в блокадном городе любил на своей квартире смотреть кинофильмы исключительно в компании молоденьких телеграфисток, что к военному искусству непосредственного отношения не имело. Но ведь снимали и по Делу: "за безынициативность и бездеятельность". И ничего - по сумме снятий и повышений Хозин все равно дослужился до генерал-полковника и должности командующего тыловым Приволжским военным округом.

Надо сказать, что и наш противник срочно пересматривал свои кадры. Скажем, до зимы, 1942 г. для немцев был в целом удачен - они дошли до Кавказа и Сталинграда. И, тем не менее, с февраля по октябрь Гитлер только уволил из армии 185 генералов, в том числе - с весьма громкими довоенными фамилиями.

Из-за неразвитости связи, численность войск в советских дивизиях уменьшалась до 5-6 тысяч, так как многочисленными соединениями без хороших радиостанций командовать было невозможно. Число генеральских вакансий соответственно росло. И кроме того - это война. В ходе ее погибли, умерли или пропали без вести 421 советский генерал и адмирал. Боевые потери: приняли смерть в бою (176), умерли от ран (62), погибли в авиакатастрофах (15), от несчастных случаев (6), умерли от болезней (30), погибли или умерли в плену (23), во избежание плена застрелились (4), подорвались на минах (11) и без вести пропали (18)) - 345 человек. Не боевые потери (в том числе 20 - осуждены и расстреляны) - 76 человек. Это огромная убыль. Сталину очень нужны были генералы, а уж перспективные и подавно! А Жуков был очень перспективный.

Для Сталина трудность с кадрами полководцев накануне войны усугублялась еще и тем, что он их не мог знать. Знать человека - это не значит знать его фамилию и изучить личное дело. Человек познается в Делах. Чтобы знать подчиненного, нужно лично давать ему поручения и лично принимать результаты. А вокруг Сталина таких военных было немного и Жуков был в их числе.

Но посмотрев на него с начала войны, Сталин понял, что из всех, кого он знал, Жуков пока наиболее слабый. Вообще-то я терпеть не могу, когда кто-либо так пишет о Сталине. У меня сразу возникает вопрос - откуда ты, придурок, знаешь, что Сталин думал и что он понял? Но в данном случае это хорошо видно, надо только поставить себя на место Сталина.

Давайте я вас протестирую на пригодность к этому делу.

Представим, что вы живете в глухомани и у вас есть дом, коровник и овин с зерном. Все объекты стоят отдельно и все одновременно загорелись. Если сгорит дом, то на зиму можно успеть соорудить времянку. Если сгорит коровник - то же можно сделать и для коровы. Но если сгорит зерно - то всем смерть. Это самый важный объект.

У вас три сына - пожарных. Один хороший специалист, другой хуже и третий - никакой. Как вы их расставите по объектам пожара - кого куда?

Если вы самого лучшего пожарного поставите тушить зерно, то вы на место Сталина не годитесь. Потому, что вы забыли о себе. Самый важный объект будете тушить лично вы. Слишком это страшно, чтобы довериться кому угодно. (Доверить Западный фонт, защищавший Москву, Сталин никому не мог). Сталин лучшего пожарного послал бы тушить дом, худшего - коровник, а с никаким пожарным стал бы тушить овин.

Не мог он взять на Западный фронт Тимошенко, а на Юго-Западный послать Жукова. Да, на Западном фронте было бы легче, но Жуков бы обгадил на Юго-Западном дело так, как он обгадил его в Ленинграде, и немцы были бы к Новому году уже в Турции.

Между прочим, это означает, что ответственность за бездарное руководство Западным фронтом несет лично Сталин, а не только Жуков. Правда, Сталин в отличие от Жукова, не провел всю жизнь в подготовке к управлению войсками, не участвовал в учениях, в маневрах и не мог находиться на КП Западного фронта. И тем не менее.

Еще один вопрос - а почему именно Жуков? Почему не Иванов, Петров, Сидоров? Я писал, что толковые подчиненные под ногами не валяются - их надо терпеливо готовить. А это значит - нужно давать им Дело, заведомо зная, что они натворят ошибок. Потому что никакой институт, никакие академии Делу не учат, преподаватели этих заведений просто о Деле рассказывают, и дай Бог, чтобы они сами понимали о чем. Делу можно научиться, только делая его. Но конечно, обучать Делу нужно того, у кого есть к нему задатки. Что толку учить баскетболу толстого коротышку? А у Жукова были безусловные задатки полководца. Их заметили в Жукове и очень точно дали в своих "Аттестациях" и Буденный, и Рокоссовский. Это "болезненное самолюбие", "сухость", "жесткость и грубоватость". Сухость, грубоватость и жесткость - это внешние проявления свойства характера, на которое почти прямо указал Буденный - жестокость.

Вы спросите - а как же сам Рокоссовский? Ведь у него таких черт никто не замечал? В том-то и дело, что не замечал. Рокоссовский, Тимошенко - это полководцы от Бога. Они знали, в каком месте и в какое время эти свойства характера нужны, и в остальное время умели их контролировать, т.е. - оставаться нормальными людьми.

Почему Сталину было так важно, чтобы его ученик-полководец был самолюбив и жесток?

Я цитировал Рокоссовского: он рассказывал, что Сталин, через голову Жукова, разрешил ему отвод войск. Но вот что, вспоминает Рокоссовский, последовало дальше. Как только Жуков об этом узнал, он немедленно дал телеграмму:

"Войсками фронта командую я! Приказ об отводе войск за Истринское водохранилище отменяю, приказываю обороняться на занимаемом рубеже и ни шагу назад не отступать. Генерал армии Жуков".

Давайте вдумаемся, что стоит за этими строками.

Вообще-то Жуков, как человек, боялся Сталина. Говорят, что в 1945 г. он на приеме союзников, оговорившись, назвал английского фельдмаршала "товарищ Монтгомери". Когда на это обратили его внимание, он страшно переволновался и даже специально разговаривал со Сталиным, доказывая, что это он неумышленно.

Но когда речь шла о военных вопросах, в которых Жуков считал себя специалистом, то он вел себя со Сталиным порою дерзко до грубости. Самолюбие не давало ему признать чье-то верховенство над собой. Даже верховенство Сталина.

В чем ценность этой черты. Самолюбие, честолюбие - важнейшие свойства подчиненных. С безразличным подчиненным, которому безразлично, что о нем думают (лишь бы его не трогали), очень тяжело работать. Лучший подчиненный - это тот, кто хочет и стремится достичь наивысших показателей, самой славной победы. Такому подчиненному требуется меньше контроля (чтобы только не зарвался где-нибудь в порыве энтузиазма), такой подчиненный быстрее становится профессионалом. Человек, который утверждает, что ему не нужна слава, что ему безразлично, что о нем думают - чаще всего ленивый баран, который завидует другим, но свою лень и тупость пересилить не может.

И дело не только в этом. Вот представьте, что Жуков был бы таким бараном и не отменил приказ Сталина, а на этом участке фронта случилась бы катастрофа. Сталин бы начал упрекать Жукова, а тот бы отпарировал: "Это по Вашей, а не по моей вине произошла катастрофа, так как это Вы через мою голову здесь командовали". А отменив приказ, Жуков возложил только на себя всю полноту ответственности. И то, что он, отстаивая свои решения, даже дерзил Сталину, говорило последнему, что этот подчиненный ответственности не боится. А такие подчиненные в жизни так же редки, как и жемчужное зерно в навозной куче.

Поясню эту мысль на примере эпизода боевой службы генерала Петрова, талантливо описанной писателем Карповым в романе "Полководец". К командующему фронтом Петрову, готовящему операцию по освобождению Крыма, посылают члена Ставки Верхового Главнокомандующего маршала Буденного. Энергичный маршал силами фронта Петрова планирует и самостоятельно проводит десантную операцию. Петров в его действия не вмешивается. Но когда, как пишет Карпов, из-за операции Буденного сорвалась операция по освобождению Крыма, то есть Дело Петрова, и Петрова вызвал для разборки Сталин, то командующий фронтом попытался свалить вину на Семена Михайловича. Не помогло! Сталин снял с должности и разжаловал единоначальника - Петрова. Карпов, между прочим, с этим решением Сталина не согласен.

И.Е. ПЕТРОВ


И Петрову, и Карпову это не понятно, а для Сталина в поведении Петрова не было секрета - он видел, что Петров трусит брать на себя ответственность. Ведь если бы операция Буденного удалась, то Петров бил бы себя в грудь: "Мы с Семеном Михайловичем победили!!" А раз не победили, то Петров вроде ни за что и не отвечает - Буденный, дескать, виноват, а Петров непричем. И десятки тысяч советских солдат сложили головы в Крыму бесполезно из-за этой бюрократической трусости Петрова. А Жуков, как видите, на своем фронте, не то что Буденному, Сталину не давал командовать.

И чтобы в этом вопросе не ограничиваться только отечественными примерами, вспомните приведенный мною выше эпизод о том, как Гитлер снимал Рундштедта за разгром 1-й танковой армии. Рундштедт заявил, что в разгроме армии Клейста виноват сам Гитлер, так как это он дал приказ взять Ростов-на-Дону. А что - Рундштедт не понимал, что танковый клин Клейста может быть у основания подрублен Тимошенко? Гитлер за него должен был это обдумывать?

Зная бюрократию как управленческое явление, могу сказать, что сам Рундштедт, а после войны и почти все немецкие генералы, видимо, был искренне уверен, что лично он отвечает только за победы, а за все поражения отвечает лично только Гитлер.

А Жуков (в войну) готов был отвечать за все сам и, думаю, что именно за это Сталин искренне уважал его. Кто-то описывал, что на даче Сталина они ждали Жукова, но тот, задержавшись в Генштабе, сильно опаздывал. Когда он приехал, Сталин не только не сделал ему замечание, но и не стал начинать совещание, узнав, что Жуков еще не ел. Все, во главе со Сталиным, ждали, пока Жуков поест. Или такой пустяк. До 1948 г. командующие могли принимать парады верхом. Но в том году, принимая парад в Свердловске, Жуков упал с лошади. Узнав об этом, Сталин приказал всем принимать парады только на автомобилях.

А теперь о жестокости. Немцы величайшие знатоки войны (были), они много о ней думали и сделали массу общих, очень точных теоретических выводов. Начальник немецкого Генштаба прошлого века генерал Мольтке как-то сказал, что высшей формой гуманизма на войне является жестокость. Наверное подавляющее число читателей воспримет это как шутку или парадокс. Но это не так. Сама война является парадоксом - ведь в мирной жизни мы стараемся уберечь человека, а на войне его требуется уничтожить.

Причем, на войне жестокость является гуманной акцией при применении ее как к противнику, так и к своим войскам.

Возьмите, к примеру, Чечню. В 1944 г. две дивизии НКВД осуществили операцию по восстановлению суверенитета на территории СССР - выселению с территории Чечено-Ингушской АССР всех чеченцев и ингушей. Причем, это были не безобидные и безоружные крестьяне. У них было изъято несколько тысяч стволов оружия, включая немецкое автоматическое и минометы. Никто не оказал ни малейшего сопротивления, в результате чего чеченцы и ингуши были расселены на востоке в подготовленное жилье (по военным возможностям) и обеспечены работой. Почему не было пролито крови? Потому что Сталин был истинным полководцем, следовательно - жестоким. У тогдашних чеченцев не было ни малейшего сомнения, что окажи они сопротивление и безусловно будут беспощадно уничтожены все сопротивляющиеся, кем бы они ни были - взрослыми, детьми или женщинами. Своей жестокостью Сталин проявил к чеченцам милосердие, он не дал им пролить своей, чеченской крови.

А наши нынешние гуманные, демократические, то ли подлецы-предатели, то ли идиоты, а скорее и то и другое? В 1994 г. начали восстанавливать суверенитет Чеченской Республики "гуманным" (в понимании этих и остальных кретинов) способом. В результате вся Чечня в развалинах, несколько сот тысяч человек убито, 400 тысяч собственно чеченцев бежало из Чечни куда попало - туда, где их никто не ждал.

Видя это, разве трудно согласиться с Мольтке, что на войне жестокость гуманна?

А теперь о жестокости по отношению к своим. Представим образно двух хирургов. К ним поступает женщина с перитонитом, нужно срочно оперировать. А ей страшно, она просит "каких-нибудь" таблеток и даже согласна на "укольчик" и на компресс. Она плачет, и добрый хирург "жалеет" женщину, откладывает операцию, и пациентка умирает от его доброты. А жестокий хирург воплей не слушает, немедленно кладет больную на стол и спасает. Примерно такое же положение с полководцами.

Представьте, что вы в составе фронта своим полком атакуете врага с задачей продвинуться на 5-10 км. Но огонь силен, в ваших рядах убитые, а вы "добрый" и, чтобы не увеличивать числа убитых, прекращаете атаку. А рядом полки прорвались, и враг, не уничтоженный вами, бьет им во фланг и тыл. Вы сохранили жизнь одного солдата, а в соседних полках из-за вашей "доброты" убито десять.

Война не бывает без своих убитых, с этим необходимо смириться и понимать главное - если стоящая перед командиром задача не выполнена, то даже единственный погибший солдат будет на совести командира, не выполнившего задачу из-за жалости к свои солдатам. Тогда такой жалостливы командир - фактический убийца своих солдат.

Вот в упоминавшейся уже книге В. Карпова "Полководец" он описывает действия генерала И.Е. Петрова на должности командующего 4-м Украинским фронтом в 1945 г. Добивая немцев, нужно было решительно идти вперед, выполняя задачу Ставки. А Ивану Ефимовичу стало жалко губить солдат перед самой Победой. И он на продвижении своих войск вперед особо не настаивал, за что Сталин и снял его с командования. Ведь что получалось. Из-за того, что Петрову "жалко" своих солдат, оставшиеся без поддержки 4-го Украинского фронта остальные фронта должны были нести потери во много раз больше. Из романа Карпова следует, что генерал Петров был умным и порядочным человеком, но на звание настоящего полководца все же не тянул, хоть Сталин и представил его после окончания войны к званию Героя.

А Жуков был истинным полководцем, он был жесток и, поставив задачу, страхом смерти заставлял всех командиров исполнять ее точно и в срок. Исследователи подсчитали, что в 43-45 годах войска под командованием Жукова в целом имели меньше потерь, чем на других фронтах. Конечно, тут еще очень много факторов, но эта статистика похожа на правду, поскольку логична.

Имея ученика с такими задатками полководца, Сталин Жукова учил. Учил тем, что, страхуя, ставил и ставил его во главе войск в ответственных сражениях. И как полководец Жуков рос и рос.

СТАНОВЛЕНИЕ ЖУКОВА

Вы видели его поведение в битве под Москвой. А вот как, по воспоминаниям начальника ГАУ Яковлева, Жуков командовал в 1944 г.

"Сразу же по приезде Г.К.Жуков провел обстоятельные рекогносцировки, побывав на наблюдательных пунктах всех стрелковых дивизий...

В каждой из армий вскоре были оборудованы довольно обширные макеты местности (для них, как правило, подбирались лесные поляны), на которых во всех деталях показывался противник и положение наших войск. На этих макетах командармы А.В.Горбатов, П.Л.Романенко, П.И.Батов и А.А.Лучинский докладывали представителю Ставки свои решения на предстоящую операцию. Г.К.Жуков внимательно слушал и при необходимости вносил коррективы... Итак, все было готово к началу грандиозного наступления наших войск. Перед его началом мы с Г.К.Жуковым вновь вернулись на 1-й Белорусский фронт и обосновались на НП 3-й армии генерала А.В.Горбатова, которой была поставлена задача наносить главный свой удар на бобруйском направлении. 23 июня 1944 г. в предрассветных сумерках началась наша мощная артиллерийская подготовка...

...В этой обстановке командарм А.В.Горбатов, человек, прошедший уже немалый армейский путь и хорошо понимавший всю сложность ратного труда, вел себя сдержанно, пожалуй, даже спокойно. И в этом спокойствии чувствовалась его твердая уверенность в том, что командиры корпусов, дивизий и полков его армии, несмотря ни на что, достойно выполнят свой воинский долг. Поэтому старался не особенно-то тревожить их телефонными звонками, а терпеливо ждал дальнейшего развития событий.

Г.К.Жуков тоже ничем не выдавал своего волнения. Он даже не беспокоил командарма, а, прогуливаясь по рощице, в которой располагался НП армии, лишь изредка интересовался сообщениями о боевой обстановке в целом на фронте и у соседа в войсках 2-го Белорусского фронта. Так же выдержанно он вел себя весь день, вечер и ночь, а потом даже и следующий день. Такому хладнокровию можно было только позавидовать.

Но затем усилия 3-й армии с согласия Жукова были соответственно скорректированы, и 26 июня обозначился успех и в ее полосе наступления".

Мы видели в начале войны генерала, не имеющего понятия о стоящем перед ним противнике, берущего подчиненных "на горло", взбалмошного. А получился грамотный, волевой, выдержанный маршал. "Не хуже Рокоссовского".

Смотрите. Он уже не ограничивается тем, что подписывает приказ, подготовленный штабом, "не глядя". Он тщательно готовит лично и приказ, и исполнителей.

Он уже не вопит на подчиненных, а доверяет им, как Сталин.

Он находится на командном пункте той армии, где решается судьба всей операции.

Он корректирует свой приказ по ходу операции.

И если начальник немецкого генерального штаба Ф.Гальдер в своих дневниках по конец 1942 г. ни разу не упомянул о Жукове (повторяю - его военные способности не вызывали необходимости узнать его имя), то с середины войны это имя уже вызывало страх у немецких генералов. И неспроста. В той операции, начало которой описал Яковлев, советские войска разгромили группу немецких армий "Центр" так, что из ее 47 генералов 10 было убито, пропало без вести или застрелилось, а 21 взято в плен.

И ТЫ, БРУТ?

Да, Сталин вырастил из Жукова волевого полководца. Сделал ему славу Великого. Думаю, что не всегда она была заслужена.

Но дело в том, что на войне сильнейшим оружием является пропаганда. А в пропаганде таким оружием является пример - тот, на кого нужно равняться. Возможно, Сталин делал Жукова таким примером. Но ошибся. Как человек Жуков для такого примера не годился. Уж лучше бы мы стерпели поляка, так как Рокоссовский кроме таланта имел еще и честь. Поэтому ни словом не опорочил своего Верховного.

А Жуков мигом нашел нового хозяина - Хрущева - и стал служить ему верой и правдой. Хозяин был так себе, но не дурак - помнил, что единожды предавшему веры нет. Поэтому попользовался Жуковым и отправил на пенсию.

Приведу несколько цитат из доклада Жукова, написанного им в 1956 г. для несостоявшегося пленума ЦК по дальнейшему разоблачению "культа личности".

"Должен отметить, что у некоторых товарищей имеется мнение о нецелесообразности дальше и глубже ворошить вопросы, связанные с культом личности... подобные решения вытекают из несогласия с решением ХХ съезда партии... Огромный вред для Вооруженных Сил нанесла подозрительность Сталина... Вследствие игнорирования со стороны Сталина явной угрозы... о которой на ХХ съезде доложил тов. Н.С. Хрущев... с первых минут возникновения войны в Верховном руководстве страной в лице Сталина проявилась полная растерянность в управлении обороной страны, использовав которую противник прочно захватил инициативу в свои руки и диктовал свою волю на всех стратегических направлениях... Сталин очень плохо разбирался в оперативно-тактических вопросах... Генеральный штаб, наркомат обороны с самого начала были дезорганизованы Сталиным... Можно привести еще немало отрицательных фактов из оперативного творчества Сталина, чтобы оценить, чего стоят на самом деле его полководческие качества и военный гений.. о непонимании Сталиным основ управления войсками можно многое рассказать из истории оборонительных сражений за Москву".

Как видите, в написании "нужных" докладов ученик намного превзошел своего Учителя.

Трудно сказать - что же двигало Жуковым? Болезненное самолюбие? Может обида за изъятое барахло? Или память об унижении, когда пришлось писать Жданову объяснительную записку по поводу этого барахла и доказывать, что сопровождавшая Жукова по фронтам любовница была увешана орденами не самим Жуковым, а "по представлению фронтов"?

С другой стороны - а какая разница? Он своему учителю воздал...


* * *


Почему ныне российский режим так активно поднимает Жукова тоже понятно. Если не возвеличить в Жукове великого стратега, то тогда невозможно заплевать Сталина. Не будет понятно - кто командовал Вооруженными Силами СССР, кто же тогда выиграл войну? А раз Жуков есть, то можно поставить конный памятник ему, а не "Неизвестному Верховному Главнокомандующему".
От Максим
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 08.12.2003 15:07:32

Злыням - Луна

Кратко: На Луну не летали и тому есть масса док-в. В последней статье Мухин доказал, что из США никакого лунного грунта мы не получали, а амеры на Луне не были и не могли быть. Продолжительность доаполлоновых миссий и послеаполлоновых кричит о невозможности подобных отличий - 59 витков последней перед Аполлоном и 404 первой после последнего Аполлона - косм. станции Skylab-2. Аполлоны летали на орбите Земли и наращивали кол-во виктов, готовя астронавтов к косм. станции и получая опыт. Это доказывается как тем, что на всех съемках в Аполлонах в иллюминаторах виден синий свет атмосферы Земли и округлость планеты; тем, что к Аполлонам было ДВА вида связи - один во время запуска и до выхода на орбиту и другой по приземлении, а второй когда выходили на орбиту, отключая ЦУП и давая связь с "летевшими на Луну" второму пункту связи (mission control - в ЦУПе был launch control), в котором поочередно работали и летавшие до этого на Аполлонах астронавты, что было сделано чтобы ограничить круг лиц знающих об афёре.

Далее даётся краткий перечень менее важных аномалий и док-в лунной афёры, чем те, которые были приведены выше. Данные взяты с англоязычного сайта, который зазипован и находится в копилке. На том же сайте есть и масса другой информации, в частности фотографической. Например с показом к какой Луне они летали - рисованной, вокруг которой ездила камера - и как взетал лунный модуль с Луны - на тросе в центре НАСА (именно поэтому съемки со взлетающим модулем резко обрываются где-то на 5-ой секунде после его взлёта с Луны - далее просто не могли бы показывать ибо он завис бы на тросе выше). там же масса фоторафий с нелпейшими повторяющимися задними планами, исчезающими и увеличивающимися в размерах горами, исчезающими в одном и том же месте лунных модулях при одном и том же заднем плане и ракурсе, и т.д.



L.B. Johnson made certain Apollo files CLASSIFIED, with a declassification date of 2026. This is so those involved in the Apollo scam would be long dead and gone, and no one alive to blame

Arthur C. Clarke referred to Apollo 11 as a "Hole in History". Historian A.J.P. Taylor referred to it as "The biggest nonevent of his lifetime".

Film footage taken inside the capsule of ALL Apollo missions, shows a light blue haze, and curvature of Earth through capsule window, when they were supposedly half way to the Moon, and in the blackness of space. This proves that capsule was only in Earth orbit.

The lunar rover had inflatable tires which would have exploded if pre-inflated, and there was no air on the Moon to inflate them. Pro Apollo NUTTERS claim the rover had solid wire mesh tires. Yes the rover in the museum had these fitted in the mid 70's when they realized pneumatic tires could not have functioned on the Moon. NASA have had 33 years in which to clear up the plainly obvious mistakes within the Apollo program. Each time some one brings up a query NASA correct it and say nothing, ie, they cannot say why the anomaly was there in the first place. Anyway I have pictures of the rover supposedly on the Moon and it has the SAME tires AND tire valves as the one they used at KSC. In other words it is the SAME one. Early close up pictures of the rover on Internet have CHANGED since the blunder was exposed on this web site.

Michael J. Tuttle who composed the fake Moon pictures, used mountain background scenes from the astronaut training sessions in Iceland, to paste on the fake pictures. Check picture on REALITY site with number 10075749.jpg from the Apollo 16 site. He also digitally composed the 360 degree panoramic shots of fake Moon landing sites for use by NASA. His URL speaks for itself. The majority of NASA's fake Moon landing pictures were taken/composed in the late 80's, AND NOT in the late 60's as many are led to believe. This was because suspicion was aroused at the time regarding the limited number of photo's available. NASA had to do something rapidly because of the onset of the Internet.

The Saturn V rocket had shed 97% of its weight upon reaching Earth orbit. The remaining 3% was the space capsule placed in EARTH ORBIT.

In the mid 60's, Alan Shepherd was removed from ALL space missions due to vertigo and meniere's disease. No one in such a poor state of health would be assigned to such a dangerous and complex mission. He was not even on the Apollo 14 mission, which in itself was only in Earth orbit.

In a TV interview NASA chief Dan Golden, (alias Dan Dare), openly admitted that mankind cannot venture beyond Earth orbit, until they can overcome the dangers of cosmic radiation. He managed to say this without any mention, or reference to the Apollo missions 34 years ago.

Neil Armstrong has NO momento's or photographs whatsoever from his alleged Moon mission, however he has plenty from his test pilot days. There are no photographs of Armstrong supposedly on the Moon, because Armstrong, knowing the saga was fake, refused NASA permission.

In 1969 computer chips had not been invented. The maximum computer memory was 256k, and this was housed in a large air conditioned building. In 2000 a top of the range computer requires at least 64 Mb of memory to run a simulated Moon landing, and that does not include the memory required to take off again once landed. The computer on board Apollo 11 had 32k memory.

When Apollo astronauts were not in space, they were manning mission control communication for other Apollo missions, this was to limit the number of persons in the know. There were in fact two communication links to every Apollo mission. First was launch control who dealt with communication at lift off, and reentry, however once in Earth orbit communication was handed over to the limited few astronauts manning mission control. Check it yourself on film coverage released at the time. Collins, Duke, Aldrin, Lovell, Shepherd, Schmitt, Cernan etc, are all there on various missions. Lovell himself admitted that there were two communication links to the astronauts.

It would have been impossible for the astronauts to get from the Command Module to the conical space capsule, as the heat shield would obstruct them. It would have also been impossible for them to get out at the conical/pointed end of space capsule, as this section was occupied by the 3 large reentry parachutes, which ejected from the conical end.

Neil Armstrong is now suffering with mental illness. A direct result of him putting his name forward as the foundation stone for the biggest lie in history. OR it could be that he has become paranoid by the overwhelming number of websites, exposing him as a liar.

Buzz Aldrin believes he has suffered brain damage as a result of his trip to the Moon. He knows darned well that he never went anywhere near the Moon, and so could not have suffered brain damage in the way he alleges. Aldrin was the only Apollo astronaut who went public, and talked about the Moon landings during the 70's and 80's. The guilt, remorse, and stumbling over awkward questions put to him by the media, have put an intolerable strain on him. His psychological damage is the result of keeping it bottled up for 33 years, instead of getting it off his mind. In Aldrin's book "Return to Earth", he makes a remark that all 6 of them have been made to look fools. Make of this what you will.

When approached by journalist Bart Sibrel, Armstrong made the remark "Ask me no questions, and I'll tell you no lies". Would he say this if he had nothing to hide?

Rumor has it that Apollo 12 astronaut Pete Conrad was going public about the fake Moon landings on the 30th anniversary back in July 1999. He was killed in a motorcycle accident one week before the 30th anniversary.

http://www.geocities.com/apollofacts

***

If a Moon landing was possible, in reality it was not, then surely it would make logical sense to send the astronaut who had the most space experience on the first Moon mission. An astronaut who had experienced long duration's of weightlessness in Earth orbit. Apollo 11 was Armstrong's second and final space mission, which of course was in low Earth orbit.


When mankind ventures into new, unknown territory, with great risks attached, the first person who makes that journey would, in all sense and reason, accompany the second person, or persons on a return journey for guidance, and essential procedures to prevent any mishaps occurring. Neither Armstrong, Aldrin, or any other Apollo astronaut for that matter accompanied fresh astronauts on that new journey. It is astonishing that all missions managed to land safely and take off again without a hitch, but they never got anywhere near to the Moon, which would of course explain why this was so.


Astronauts with the most space experience should be first in line for any round trip to the Moon, being a return journey of 500,000 miles. However for many of the Apollo astronauts, the alleged Moon landing was their FIRST AND ONLY space mission, which seems somewhat odd. Those first timers were also manning the communication consoles at mission control during other Apollo missions. There were in fact TWO communication links on all Apollo missions. The first was LAUNCH CONTROL, who communicated with the astronauts from the moment of launch, up until they were in Earth orbit. Once in Earth orbit, communication to the astronauts was transferred to those "limited few in the know" who were manning MISSION CONTROL. They had to do it this way so that LAUNCH CONTROL would not wise up to the fact that they were not going to the Moon at all. For what other reason would they have two separate communication links, and why is this practice not operated today?

In 1968 NASA Chief Astronaut, Deke Slayton, (one of the main perpetrators of faking Apollo), visited the film set of "2001 Space Oddity", in the UK He referred to it as NASA East, and it was here that he got the idea for filming the mock lunar module, and command module separation and docking. Film of the alleged booster stage falling away from module was also sequenced on Kubrick's film set. Think about it, how could you install a camera in the center part of a rocket booster engine without it being burned to a crisp? It can only be done on a film set, and why is it we only see this sequence, albeit repeated for each Apollo mission, only on the Moon missions, and not on any other space mission? TV pictures allegedly beamed back to Earth showing the lunar module separation, were razor sharp color images, why therefore were the TV transmissions from the Moon gray and fuzzy, after all they were supposedly transmitted across the same distance in space?

NASA's feeble excuse for not returning to the Moon is because they cannot afford it. The Apollo program allegedly cost $25 billion, at a time when the USA was heavily involved in the Vietnam war, that alone cost them $250 billion, 10 times the cost of Apollo. They have not been involved in anything as big as Vietnam since, so why this feeble excuse, especially as technology has increased four thousand fold since 1969? If NASA's Moon landings were genuine, then getting to the Moon and back should be far easier today than what it was back in 1969. It would cost the same, or less than what Apollo cost, because the technology, ie, tried and tested methods, along with drawings and equipment etc., has apparently already been done. The reason they cannot return is because they never went there in the first place. One cannot return to a place one has never visited.

The TV series "From the Earth to the Moon", showed just how easy it was to create a Moon landscape, as well as simulated gravity. The film was identical in every way to the original Apollo films, and yet this series was filmed in a TV studio. The film makers even used the same scene from the faked Apollo 17 pictures, and even used the same Moon buggy, which was supposedly LEFT ON THE MOON.

There are many, many visual signs in the photographs and film, which point to the fact that they are not genuine, likewise there are many irregularities in the alleged Moon mission data, statements made describing each mission, and comments made by the astronauts. Scientific evidence also proves that they could not have landed on the Moon, and returned safely to Earth.

You can tell by Armstrong's actions, and the look on his face during pre launch interview, that he knows he is not going anywhere near the Moon, and has been forced to tell lies in front of millions of people. He is nervous, stumbles over his words, and looks down at the table in front of him like some little boy who has been told off by his teacher. This was to hide his guilt from the camera, hardly the behavior of a man about to make history. The guilt is also clearly visible on the faces of all three astronauts whilst in the quarantine chamber aboard Hornet. All three struggle to raise a smile, but are unable to keep it up. There faces quickly return to a sullen look as if to say "We should not be conning the American people in this way".

There is an old saying that "A liar needs a good memory". Nowhere is this more true than in the Apollo program. NASA tell lies to cover up previous lies, and other discrepancies uncovered by people investigating the Moon landings. Altering previous data, removing photographs, and retracting statements made, only re-enforces the evidence that NASA are on the run, and being forced into a corner to which they cannot escape. The actions of those under investigation makes the investigator more aware they are bluffing. The longer that person, or persons, who make the extravagant claims continue, the more lies they have to tell in order to counteract it, until it reaches the point where it becomes ridiculous. That point was passed in July 1999, when NASA officials were questioned about the Moon landings on television. They dodged the all important questions like a drifter dodges the heat.


Many Apollo astronauts have long since died, as to have many of the original NASA officials involved in the scam, consequently current officials, who know that Apollo was a fake, have not quite got it right when talking openly in public. Perhaps the biggest slip of the tongue was made by NASA Chief Dan Goldin when interviewed by UK TV journalist Sheena McDonald. He said that mankind cannot venture beyond Earth orbit, 250 miles into space, until they can find a way to overcome the dangers of cosmic radiation. He must have forgot that they supposedly sent 27 astronauts 250,000 miles outside Earth orbit over 34 years ago.

http://www.geocities.com/apollotruth


***


The following data has been taken from "One Small Step" by Tim Furniss, and Mcgraw Hill "Encyclopedia of Space and Technology.

Mission/Duration/Orbit + RTN Journey Time/On Moon

Apollo8/147hrs/10 + 127 hrs/nil
Apollo10/192hrs/32 + 130 hrs/nil
Apollo11/195hrs/31 + 111hrs/21.5hrs
Apollo12/143hrs/45 + 22 hrs/31.5hrs
Apollo13/143 hrs/1 + 142 hrs/nil
Apollo14/216hrs/34 + 145hrs/3.5 hrs
Apollo15/295hrs/74 + 80hrs/67 hrs
Apollo16/266hrs/64 + 67hrs/71hrs
Apollo17/302hrs/75 + 77hrs/75hrs

Earth diameter is 7,900 miles, and Moon diameter is 2,160 miles. It takes on average 90 minutes to complete one Earth orbit, so one Moon orbit should take roughly 25 minutes. Apollo 8 took 20 hours to complete 10 Moon orbits, which equates to an average time of 2 hours per orbit! If Apollo 8 did 10 Moon orbits in 20 hours, did Apollo 17 take 150 hours, (6 days and 6 hours), to complete 75 orbits of the Moon?


The Apollo mission for each of these astronauts, (or astroNOTS as Ralph René calls them), was their FIRST and ONLY experience of space travel, apart from Shepherd's 15 minute sub orbital space hop, which was limited experience of weightlessness.
Shepard, Mitchell, Irwin, Duke, Schmitt, Roosa, Worden, Mattingley and Evans. The last three of this list allegedly performed deep space walks, (125,000 miles from Earth), on the return mission. Would someone who has had no space experience whatsoever be assigned to such a complex, and dangerous mission in deep space, and why phaff around doing space walks, when getting back to planet Earth would be the top priority?


THE TRUE FACTS SURROUNDING ALL APOLLO MISSIONS.

Apollo 8 did 92 Earth orbits. Apollo 10 did 121 Earth orbits. Apollo 11 did 123 Earth orbits. Apollo 12 did 154 Earth orbits. Apollo 13 did 90 Earth orbits, with the so called problem occurring whilst in EARTH ORBIT. Apollo 14 did 136 Earth orbits, without Alan Shepherd on board. Apollo 15 did 186 Earth orbits. Apollo 16 did 168 Earth orbits, and finally Apollo 17 did 191 Earth orbits.


NASA used Apollo to further the time that astronauts could spend in Earth orbit, with the view to constructing a space station, however they conned the world into believing they were making Moon landings. This is confirmed by the mission duration times before, and after the Apollo program. The last Gemini mission prior to Apollo did 59 Earth orbits in 94.5 hours. Following on from the last Apollo mission in Earth orbit, (Apollo 17), Skylab 2 launched in May 73 did 404 orbits in 672 hours before crashing back to Earth. Apollo missions fill the gap between Gemini's 59 orbits, and Skylab's 404 orbits.

http://www.geocities.com/apollodata


Зазипованный сайт с вышеприведёнными данными, а также с массой фотографий с одними и теми же задними планами и прочим бредом в копилке - https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Max/Nasa_fake_moon_info.zip . Дезиповать в отдельную папку и открывать html файлы.
От Максим
К Максим (08.12.2003 15:07:32)
Дата 09.12.2003 16:03:19

Перенос: Вы понимаете разницу между водой и взаимосвязанностью выводов?

>>От Добрыня
>>К Максим
>>Дата 09.12.2003 13:43:52
>>Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки;

>>Я же сказал - чётко, коротко и по существу. Без воды.
>>--------------------------------------------------------------------------------

>>Если же система аргументов не может быть очищена от воды, глупостей и всевозможных полемических приёмов без ущерба для выводов, то эта система аргументов не имеет отношения к истине. Сиречь лапша на уши для её любителей. В данной ветке мы лапшу не обсуждаем.
 https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/105695.htm


Понимаете, что один вывод дополняет другой и вытекает из предыдущего? Понимаете, что насколько не был бы слаб отдельный аргумент, оy взаимоусиливается такими же слабыми аргументами, дополняя их и будучи с ними во взаимосвязи? Не понимаете, что одно дело ничего не дать на запрос по грунту, а потом узнать, что грунт был и его изучали, а другое дело не получить ответ на запрос, не увидеть фотографий в сборнике 50+ работ о грунте, не увидеть описания, не увидеть замеров параметров которые были сделаны к сов. грунту, увидеть что амеры выкупают грунт у иноср. гос-в (Гондурас), увидеть что в музее из 130 метеоритов 3 не в собственности музея (являющегося одновременно и исследовательским центром), что грунт США оказался метеоритом, что с Земли амер. грунт наблюдениями не подтверждается, и т.д., и т.п. Вы прикидываетесь дурачком или всерьёз не понимаете, что это расследование сделано по порядку и один вывод и аргумент дополняет друг друга и т.д.?

Я уже Вам предлагал подписаться под абсурдом Куняева по поводу "расстрела" НКВД поляков. Вы молчаливо отказались, увидев что это явный бред. Я предлагаю Вам поставить свою подпись под нижеследующим бредом и я знаю, что Вы откажетесь. И так, предельно упрощённо - главное понять о чём речь: Следователь расследует дело об убийстве человека, где также были убиты свидетели, трупы затащили в дом и его подожгли. У него есть данные: 1. подозреваемый грозился убить жертву. 2. Свидетелей видели за пол часа до смерти вместе с подозреваемым. 3. Подозреваемый разливал в бутылки бензин. 4. На рынке покупая охотничьи спички говорил, что покупает их для того чтобы избавиться от мерзавцев. 5. Подозреваемого видели за 5 минут около сгоревшего дома с бутылками бензина.

Следователь объясняет: 1. Он по характеру шутник. 2. Да, они друзья, и что с того? 3. Последние научные открытия показывают полезность обливаний бензином из однолитровых стеклянных бутылок. 4. Мерзавцами он называет тараканов. 5. Да, проходил мимо на пустырь чтобы заняться обливаниями.

Вы не понимаете что факты, выводы дополняют другу друга и как мелок бы не был факт в дополнении с другими он крупнеет? Вы не слышали о "статистических вероятностях" каких-либо цепочек событий, или говоря иначе о статистической невозможности случайного происхождения цепи событий, явлений, фактов? Если нет, то попрошу впредь не корчить из себя учёного.


P.S.
"Дуэль" читали? Дуэль называется "Грунта не получали, янки его не привозили?" - Мухин пишет "Да". Вакантно место "Нет". Хотя я знаю об абсолютной бесперспективности попытки опровергнуть его статью, Вы можете потрать на это время. Желаю сдаться быстрее и не тратить время.
От Максим
К Максим (08.12.2003 15:07:32)
Дата 08.12.2003 15:15:14

Для удобства: Мухин - Лунный грунт из США, которого никогда не было

http://www.duel.ru/200348/?48_5_1


БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ - 3

В институте им. Вернадского уже все «не местные»

В Интернете создан сайт www.skeptik.net по доказыванию охмуренным согражданам, что американцы на Луне действительно-таки были. Эту тяжкую работу взвалили на себя некий специалист, предусмотрительно скрывшийся за кличкой «Слава аkа Сыч, профессор Кислых Щей», и храбрый Ю. Красильников, не боящийся ставить свою подпись под американскими глупостями. По поводу лунного грунта они, в частности, написали:

«Американцы привезли с Луны 380 кило лунного грунта. Около 45 кг образцов NASA раздало (кстати, абсолютно бесплатно) в ряд научно-исследовательских организаций в США и в других странах. А оставшаяся часть коллекции полностью описана и каталогизирована, и эти каталоги доступны. Сами же образцы для исследования до сих пор может получить любое научное учреждение, способное составить обоснованную заявку, - разумеется, при условии гарантированного возврата.

Среди исследователей было и есть много достойнейших геохимиков с международным авторитетом. Изучали лунный грунт и наши геохимики из института им. Вернадского».

Ну что же, Вернадского так Вернадского. И я пишу директору Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского академику Э.М. Галимову коротенький запрос:

«Уважаемый Эрик Михайлович! По имеющимся в прессе сведениям Ваш институт получил в своё время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями «Аполло». В связи с подготовкой газетой «Дуэль» цикла статей по итогам этих экспедиций, убедительно прошу Вас сообщить:

а) когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту для исследований;

б) в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований и какова доступность для ознакомления отчётов Вашего института по этой теме;

в) кто ещё в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований. С уважением, Главный редактор
Ю.И. Мухин»

Это письмо, отправленное 10 сентября 2003 г., почтовое отделение N119991 вручило адресату 17 сентября 2003 г. Прошел месяц, ответа нет. И 17 октября 2003 г. я посылаю второе письмо.

«Уважаемый Эрик Михайлович! Первое мое письмо с данной просьбой (N53-М от 10.09.2003) осталось без ответа, но в этом случае отсутствие ответа - тоже ответ.

По имеющимся в прессе сведениям Ваш институт получил в своё время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями «Аполло». В связи с подготовкой газетой «Дуэль» цикла статей по итогам этих экспедиций, вторично убедительно прошу Вас сообщить...» - далее я повторил свои просьбы. Это письмо сотрудники «Дуэли» вручили секретарю Галимова 21 октября.

В понедельник 27 октября мне позвонил заместитель Эрика Михайловича, Арнольд Арнольдович Кадик. Состоялся примерно такой разговор.

Кадик начал давать мне советы обратиться к Интернету и там разыскать необходимые мне сведения, поскольку статей о лунном грунте «тысячи и тысячи». Я попытался вернуть его к теме и попросил сообщить, когда и сколько американского «лунного грунта» получил институт им. Вернадского? Кадик начал пояснять мне, что советские станции тоже привезли лунный грунт и вся советская наука его изучала и, де, американский лунный грунт нам и не нужен. Это понятно, но по легенде летом 1971 г. СССР по обмену получил от американцев лунный грунт - настаивал я. Сколько? Кадик стал объяснять, что дело, де, давнее и никого из тех ученых в институте им. Вернадского уже нет. Короче, «навеки умолкли веселые хлопцы, в живых я остался один». Я попросил уважаемого замдиректора написать мне в ответ хотя бы то, что он мне рассказал, а я это опубликую. Но тут Кадик заявил, что институт им. Вернадского это не справочное бюро.

Тогда я попросил его так мне и ответить на мое письмо, - что, дескать, институт им. Вернадского не справочное бюро. Кадик прервал разговор прощанием и бросил трубку. Так что формально я все еще жду ответа. Ждать, думаю, придется долго. А пока давайте рассмотрим то, что известно и без Галимова с Кадиком.

Несколько слов в общем

Но сначала поговорим в общем об исследованиях лунного грунта в СССР и за рубежом. В свое время из-за необходимости быстро отвечать на доводы оппонентов в дискуссии об американской лунной афере я просмотрел лишь начальные статьи в книге «Лунный грунт из моря Изобилия», а сейчас просмотрел ее всю. И начать рассказ об этих исследованиях хочу с общих данных.

Эта книга - сборник статей советских и иностранных ученых, размером она с московский телефонный справочник: в ней более 600 крупноформатных страниц, на которых в две колонки размещены 93 научно-исследовательские работы. Сдана книга в набор в марте 1973 года, т.е. через три года после возвращения с Луны советской автоматической станции «Луна-16» и через три месяца после полета «Аполлон-17» (в некоторых американских статьях уже есть и анализы «лунного грунта» этой последней американской экспедиции). Если читать одну статью, то ничего особого не замечаешь - обычное описание научно-исследовательских работ. Но если просмотреть их все, то невольно возникают некоторые мысли не по той теме, которую стремились обосновать советские авторы сборника.

Из 93 статей 51 статью написали советские ученые, 29 статей - американцы, 11 статей - французы и 2 - венгры. И сначала требует объяснения вот какой вопрос. Советский лунный грунт в США и Франции исследовали все научные силы этих стран. Всего лишь 3,2 грамма советского лунного грунта, переданного США, были распределены по всей территории США - эти граммы исследовали не только в Хьюстоне (центре НАСА), но и в университетах Нью-Йорка, Чикаго, Сан-Франциско, Принстона, университет Беркли, различные научно-исследовательские лаборатории, институты и университеты в Аризоне, Нью-Мексико, Миннесоте, Ньюарке, Орегоне, Миссури и т.д. Просто удивительно, как американские ученые разделили между собой около 2 см3 грунта, чтобы потом писать: «Было сделано 1300 микрозондовых анализов стекол, пироксенов, полевых шпатов...»1 (Хьюстон) - или: «Мы классифицировали 2380 кристаллических и стекловидных частиц зон А и Г из образца колонки грунта «Луны-16»»2 (Смитсонианская астрофизическая обсерватория, Кембридж, Массачусетс).

Точно так же поступили и французы. Я не знаю, сколько грунта им было послано из СССР (один ученый упоминает 0,5 г), но и они распределили грунт «Луны-16» по всей Франции. Изучали его исследовательские центры не только Парижа, но и Орлеана, Орсе, Жив-сюр-Иветта и Тулузы.

В СССР все происходило с точностью до наоборот - практически все исследования даже советского лунного грунта были проведены в Москве. Не то что периферийные научные учреждения, но даже Новосибирский филиал Академии наук СССР из доставленных «Луной-16» 100 граммов не получил для исследований ни миллиграмма. Если уж быть совсем точным, то из 51 исследования советских ученых 4 провели ученые из Ленинградских университета и института им. Иоффе, одно исследование было проведено учеными Харьковской обсерватории и три - с привлечением ученых Свердловского политеха. Остальные 43 - в Москве, в основном в Институте геохимии им. Вернадского. Американцы 3 грамма распределили среди всех, а у нас почти все 100 грамм остались в Москве. Почему?

Немного об ученых

Привычный ответ - в Москве самые лучшие научные учреждения - не подходит, особенно в данном случае. Во-первых, они и в Хьюстоне, и в Париже не были плохими, тем не менее, американцы и французы распределили полученный из СССР минимум лунного грунта между всеми учеными. Во-вторых, в Москве еще встречаются неплохие отдельные специалисты, но приличных научных учреждений не стало через несколько лет после того, как в Москве ужесточилась прописка для обычных людей и Москва начала вариться в собственном соку. Хотите верьте, хотите - нет, но я лет 15 в 70-80-х годах осуществлял и организовывал научно-исследовательские работы на своем заводе и работал с учеными даже наиболее далеко расположенных от нас институтов Украины, но с многочисленными московскими институтами нашего профиля работы были крайне редки и я не помню никакого полезного результата. В чем московские ученые действительно специалисты, так это в умении снять пенки с дерьма - защитить диссертации, пролезть в академики, получать ордена, блистать на заграничных конференциях.

Поскольку все вышенаписанное будет отнесено к завистливому злобствованию недоучки с периферии, то хотел бы привести пример с созданием ядерного оружия. Как известно, славу «отцов атомной бомбы» московские корифеи получили при копировании изделий, чертежи которых наша разведка позаимствовала в США. Однако над водородной бомбой нужно было работать уже самим. Сосредоточены московские корифеи были в учреждении Арзамас-16, начали они с известной сахаровской «слойки», которая загрязнила окружающую среду больше, чем все предшествовавшие и последующие ядерные испытания, но из-за крайне низкой эффективности сахаровская «слойка» в серию не пошла. Затем часть ученых из Арзамас-16 добровольно перешла на периферию - в новое учреждение на Урал - Челябинск-70, которое стало конкурентом Арзамасу-16.

В Челябинске-70 научных работников было в три раза меньше, чем в Арзамасе-16, и если бы их квалификация была примерно равна квалификации московских корифеев, то тогда бы мы вправе были ожидать, что Арзамас-16 создаст для Советской Армии около 75% боеголовок, а Челябинск-70 создаст около 25%. Но в жизни все было наоборот: и первую серийную водородную боеголовку в 1957 году создал Челябинск-70,3 и вообще в ракетных войсках Советской Армии 70% ядерных боеголовок были его.4 То есть, академики были в Арзамасе-16, а результат - в Челябинске-70. Если выразить этот вывод в числах, то средний московский ученый в Арзамасе-16 был в 9 раз хуже периферийного ученого из Челябинска-70. Вывод очевидный и обидный, поэтому академик Сахаров пытается его объяснить тем, что в Минсредмаше (министерстве, принимавшем работу ученых Арзамаса-16 и Челябинска-70) сидели сплошь антисемиты, которые потакали Челябинску-70, ласково называя его «Египтом», а Арзамас-16 гнобили, называя «Израилем». Дошли эти антисемиты до того, что даже столовую, в которой питались академики Сахаров, Ландау, Тамм, Гинзбург, Зельдович, Харитон, Франц-Каменецкий и т.д., называли «синагогой».5 Такое объяснение научной импотенции Арзамаса-16 может устроить только еврейского расиста, а остальные понимают, что когда академики Арзамас-16 создавали хоть что-то полезное, то это немедленно принималось на вооружение, а авторы осыпались наградами и т.д. А в Челябинске-70 даже заместителя научного руководителя Героя Соцтруда Л. Феоктистова в академию не пустили.

И дело здесь не в евреях. Академия медицинских наук СССР не избрала своим членом еврея Илизарова Г.А. из Кургана, хотя на этого врача как на бога смотрели не только советские калеки, но и травмированные миллионеры всего мира. Он, видишь ли, не играл по московским правилам.

Пропаганда этого требовала!

В ЦК КПСС такого положения в науке не могли не знать, и то, что исследования лунного грунта были поручены институту Вернадского, уже удивляет. Кроме этого, лунный грунт - это аналог земных пород и застывших расплавов, а самыми большими специалистами по анализу подобных веществ являются горняки, геологи и металлурги. Тем не менее, ни миллиграмма лунного грунта не поступило в лаборатории институтов этих отраслей.

Тут, правда, есть еще объяснение. Директор института геохимии им. Вернадского академик А.П. Виноградов мог бояться конкуренции - бояться, что результаты периферийных ученых разойдутся с результатами возглавляемой им конторы, причем периферия докажет свою правоту и никчемность возглавляемого Виноградовым учреждения. Вот Виноградов и никому не дал лунный грунт для параллельного анализа, хотя этого грунта было (и осталось по сей день) настолько много, что Виноградов уже и не знал, какие исследования проводить (скажем, проводились «оценка его инженерно-строительных свойств»).6 Очень актуально! Начали внедрять в жизнь слова песни: «И на Марсе будут яблони цвести».

Но ставить вопрос о боязни москвичей конкуренции было бы правомерно, если бы академик Виноградов единолично распоряжался лунным грунтом. Уверен, однако, что он в этом вопросе не имел никаких прав и выбран был ЦК КПСС в руководители всех работ по лунному грунту в основном, боюсь, из-за гибкости спины. Ведь почему американцы раздали наш лунный грунт по всем лабораториям США? Потому что до этого они направляли в эти лаборатории свой «лунный грунт». А почему они исследования «лунного грунта» с «Аполло» не сосредоточили в Хьюстоне? Потому что главным в этой акции была не наука, а пропаганда - нужно было, чтобы вся Америка кричала об этом достижении, чтобы изо всех мест поступали и поступали сообщения о новых открытиях и чтобы эти сообщения напоминали и напоминали об американских лунных успехах.

Но ведь Советскому Союзу распределить весь лунный грунт по всем лабораториям СССР требовалось для тех же целей, что и США, в тысячу раз больше!! Если бы сообщения об исследованиях лунного грунта поступали из многих мест СССР, то создавалось бы впечатление, что советские автоматические станции вывезли с Луны этого грунта самосвал с прицепом и достижения американцев на этом фоне теряли бы свой смысл и пропагандистскую остроту. Это ведь ежу понятно!!

Почему же Брежнев этого не сделал? Почему итоги исследований - упомянутая мною книга «Лунный грунт из моря Изобилия» - вышла тиражом 2000 экземпляров, т.е. была недоступна даже техническим библиотекам? Я не представлял, что в Советском Союзе что-либо может быть издано таким мизерным тиражом. Для сравнения: статистический сборник «Внешняя торговля СССР» издавался тиражом 16000 экземпляров, а ведь он был даже несколько антисоветской литературой. В СССР были очереди за «Волгами», «Москвичами» и «Жигулями», ну и кому у нас было приятно читать, допустим, что в 1982 году СССР увеличил продажу этих автомобилей в Бельгии с 16132 единиц до 21013, а во Франции с 24072 до 26626?7 Почему же результаты автоматических полетов на Луну - высочайшего технического достижения СССР - держались фактически в тайне? Если бы еще скрывались какие-то достижения американцев, то это еще можно было бы объяснить, но свои?! Зачем??

Другого ответа не придумать - затем, чтобы широкие массы советских химиков, горняков, металлургов не знали конкретных параметров лунного грунта. Но какая разница, знают они их или нет? Есть разница: со временем в СССР стали бы поступать со всякого рода технической литературой данные об американском «лунном грунте», и когда грамотные инженерные массы начали бы сравнения этих данных с лунным грунтом, доставленным советской станцией «Луна-16», то вывод о том, что они резко различны, уже нельзя было бы держать в тайне. А этот вывод наводил на более неприятный вопрос - откуда американцы взяли свой грунт? И были ли они на Луне? Но, подчеркну, эту тайну хотела скрыть не какая-то продажная часть советских ученых, эту тайну хотело скрыть Политбюро ЦК КПСС. Вот тут мне чуть ли не каждый скажет, что в это поверить нельзя, и я с ним соглашусь - поверить в это действительно невозможно, это нужно только понять. Факт сокрытия советских космических достижений, пусть даже в такой узкой области, - налицо. Остается только понять, что стоит за этим фактом.

Молчание... ягнят?

И ведь этот факт не единственный. Как только американцы опубликовали первые фотографии своих «лунных достижений», в самих США возникли глубокие сомнения в том, что Армстронг и Олдрин были на Луне - фотографии выдавали фальшивку. В США о лунной афере начали говорить и говорили достаточно громко. Безо всяких сомнений, наша разведка в США (а к ней относились и все сотрудники посольства, и все журналисты, и все торговые работники) сразу же начала сообщать об этом в СССР. Ни Брежнев, ни Суслов не были идиотами типа сменивших их Горбачева и Яковлева, почему же пропаганда СССР, которая, казалось бы, не упускала случая пнуть США, молчала о начавшейся в США антиаферной кампании? Ведь СССР это ничего не стоило, причем, даже в технической некомпетентности нашу пропаганду в этом случае нельзя было бы обвинить - надо было просто сообщать сомнительные факты и комментировать их хотя бы так: «Тут действительно что-то странное». А уж грамотных людей, чтобы понять происходящее, у нас бы хватило.

Но ведь не давали ни факта из тысяч подтверждений того, что американцев на Луне не было, а если по недосмотру нужный факт в нашей прессе проскакивал, то его не комментировали - не акцентировали на нем внимание. Вот, скажем, сообщение в «Московской правде», N231 от 6 октября 1979 года. Полностью оно звучит так:

«Нью-Йорк. Как сообщает газета «Ньюсдей», из Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) бесследно исчезло значительное количество образцов лунного грунта, доставленных на Землю американскими астронавтами. Эти уникальные материалы, представляющие большую научную ценность, находились в специальном хранилище, затраты на создание которого составили 2,2 миллиона долларов».

Что мешало к этому сообщению дать примерно такой комментарий: «Поскольку лунный грунт без документов о том, что это лунный грунт, не представляет никакой коммерческой ценности, то злоумышленники не могли украсть его из хранилища с целью обогащения. Остается думать, что исчезнувшая часть этого грунта имела явные признаки земного происхождения, что подтверждало версию тех ученых США, которые сомневаются в высадке американцев на Луну. И, видимо, в связи с этим НАСА само приняло решение об его изъятии из хранилища и уничтожении». Но ведь такого комментария не было! Советская пропаганда делала все, чтобы у советских людей и сомнения не закралось в том, что американцы на Луне были.

Ни Брежнев, ни Суслов никогда не упустили бы возможность подобной пропаганды, и если они ее не проводили, то тут может быть только одно объяснение - Соединенные Штаты шантажом заставили их молчать. Поскольку СССР против воли его руководителей ничего нельзя было заставить сделать даже полной блокадой, даже угрозой ядерной войны, то, следовательно, шантаж осуществлялся в области, в которой не весь Советский Союз, а только руководители СССР были бессильны что-либо предпринять. Такая область одна - пропаганда, а результат американского шантажа, повторю, виделся катастрофическим только для руководства СССР. Чем могли шантажировать ЦК КПСС? Не СССР, не народ - они были сильны как никогда и им никакой шантаж не был страшен, - а именно высших руководителей СССР?

Шантаж

Сколько ни перебирайте варианты - все не то! Был только один повод для шантажа, которого руководство СССР действительно могло бояться: руководство США могло пригрозить руководству СССР, что если в СССР начнется расследование американской лунной аферы, то во всем западном мире (с безусловным подключением к этому Китая) начнется расследование мотивов, по которым партноменклатура КПСС заплевала Сталина на ХХ съезде, одновременно будет вестись расследование мотивов, по которым Сталин и Берия были убиты Хрущевым.

Ужас такого шантажа для партийного и государственного руководства СССР заключался в следующем. Это уже после Сталина народу СССР и мира и советская, и западная пропаганды двойной тягой вдалбливали в головы, что коммунизм и социализм - это общество, в котором власть имеют некие люди, называющие себя коммунистической партией. Но «партия» это слово, восходящее к латинскому pars (partis) - часть, группа. А «коммунизм» восходит тоже к латинскому communis - общий. Коммунизм - это ситуация, когда власть в обществе имеют все, а не часть общества, - когда власть communis, а не partis. Дело, конечно, не в словах, а в сути. Нельзя идти к коммунизму, быть коммунистом, но оставлять в обществе власть только части общества вместо власти всего общества. Сталин был коммунистом, поэтому когда угроза извне всему советскому обществу миновала, он в октябре 1952 года реорганизовал ВКП(б) в КПСС, лишив КПСС органов и структур управления государством. После этого власть в СССР осталась только у Советов, власть стала communis. Это было очередным шагом к коммунизму. Но Сталин практически немедленно был убит партноменклатурой и сразу же в КПСС были восстановлены все структуры ВКП(б) для управления государством, Советы власть так и не получили. Мало кто из историков или журналистов что-либо вообще понял в этих преобразованиях, но люди, непосредственно управлявшие государствами на Западе, не могли не понять сути происходившего на XIX съезде КПСС. Другое дело, что произошедшее в СССР было им на руку, в связи с чем действительная версия событий в СССР даже на Западе не поступила в оборот историков и журналистов.

И если бы Запад в ответ на разоблачение лунной аферы начал публично выяснять причины убийства и заплевывания Сталина, то как бы ЦК КПСС ни препятствовал западной пропаганде, но лет через 5 и в СССР не только члены КПСС, но и беспартийные смотрели бы на партийную верхушку, как на врагов, не передающих власть всем - Советам, не дающих строить коммунизм во имя своей алчности. Это была бы смерть высшей партийной и государственной номенклатуры СССР, по-меньшей мере, политическая.

Положение несколько спасало то, что и для Запада этот шантаж был страшен результатом - Западу меньше всего хотелось, чтобы СССР стал самой народовластной (демократической) страной в мире, к которой уже нельзя было бы применить клички «тоталитарный режим» или «империя зла». Думаю, что в конечном итоге Запад реально побоялся бы начать кампанию разоблачения ХХ съезда КПСС, но положение усугублялось изменением персонального состава власти в СССР.

Если в США президенты оставались хронически наглыми, поскольку избирались всего на 4 года и лично никогда не смотрели в будущее, то власть в Кремле становилась все более трусливой. Против убийцы Сталина, Хрущева, этот шантаж просто не прошел бы, поскольку Никита Сергеевич твердо знал какой страны он руководитель и какая по сути трусливая мразь ему противостоит на Западе. Вон американцы попробовали шантажировать его войной в связи с Карибским кризисом. И что? Хрущев начал приводить Советскую Армию в боевую готовность, советскому посольству в Вашингтоне приказал сжечь все документы и спуститься в бомбоубежище. Американцы в лице Роберта Кеннеди тут же прибежали мириться и без возражений убрали свои ракетные базы из Турции.

А Брежнев уже был котом Леопольдом, пытающимся утихомирить наглецов заклинанием: «Ребята, давайте жить мирно!» Вот американцы в лунной афере на него и «наехали», скорее всего именно с этим шантажом (других поводов для шантажа просто не видится), и Брежнев им уступил. Думаю, что американцы еще раз все той же угрозой разоблачения убийства Сталина прошантажировали Андропова в деле с корейским авиалайнером, но это другая тема.

Итак, мы уже достаточно походили вокруг да около, давайте вернемся к лунному грунту.

Обмен

По американской легенде американский космический корабль «Аполло-11» слетал на Луну (совершив посадку 20 июля 1969 г.) и доставил оттуда на Землю 22 кг образцов лунного грунта. Затем 14-24 ноября 1969 г. на Луну слетал «Аполло-12», доставив на Землю 33,9 кг образцов. Итого: 55,9 кг «для всего человечества», как уверяли американцы. И лишь 12 сентября 1970 г., 14 месяцев спустя после того, как американцы начали исследования «доставленных проб», на Луну отправилась советская автоматическая станция «Луна-16», которая привезла 105 г* лунного грунта. Из этих 105 г СССР передал в США 3,2 г, т.е. около 3%. Наверное мы были бы вправе ожидать, что и нам американцы передадут в процентном отношении примерно столько же - около 1,5 кг их образцов от двух первых экспедиций.

В помещенных в сборнике статьях нескольких американских исследователей упоминается о том, сколько американцы получили советского лунного грунта, и упоминают, что эти образцы были получены в обмен на американские, скажем: «Лунное вещество, исследованное в настоящей работе, является частью материала, предоставленного НАСА, который был получен по обмену из СССР в июле 1971 г. (3 г)» (S.E. Haggerty).8 Но ни один американец не упоминает сколько же лунного материала США передали в СССР вобмен на 3,2 г. И уж совсем странно, что об этом не упоминает ни одна из 51 советских исследовательских групп, чьи статьи помещены в сборнике «Лунный грунт из моря Изобилия». Военная тайна? От кого ее скрывали?

Тайна тайной, но 46 советских исследовательских групп (из 51) вообще не видели никакого американского лунного грунта, хотя по характеру работ они просто обязаны были его исследовать, тем более что академик Виноградов во вступительной статье сообщил читателям: «Исследования реголита «Луны-16», естественно, сопоставлялись с аналогичными данными для региона Моря Спокойствия и Океана Бурь, доставленного космонавтами «Аполлона-11» и «Аполлона-12», в частности с данными, полученными в лабораториях СССР».9 По легенде «лунный грунт» был получен за два года до сдачи статей сборника в печать, а его в глаза не видели свыше 90% допущенных к этой работе советских исследователей, включая и тех, кого возглавлял сам академик Виноградов. Это ни на какие мысли не наводит?

Сделав вступление, академик Виноградов лично начинает сборник статьей «Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией «Луна-16». В ней описывается как выглядит лунный грунт, из каких частиц состоит, приводится химический состав и еще целый ряд параметров. Содержание статьи иллюстрируют 30 цветных и черно-белых фотографий. Но это фотографии только советского лунного грунта, нет ни единой фотографии того грунта, который по легенде был передан американцами в институт Вернадского за полтора года до написания статьи академиком Виноградовым. Причем академик все время «сравнивает» советский лунный грунт с американским, вплоть до того «лунного грунта», что «доставила» экспедиция «Аполлон-16» в апреле 1972 г. Я пишу слово «сравнивает» в кавычках потому, что никакого сравнения в полном смысле этого слова Виноградов не делает - он результаты советских исследований лунного грунта «Луны-16» сравнивает не с советскими исследованиями американского «лунного грунта», а с теми результатами, что до этого опубликовали сами американцы.

Особенности американского «лунного грунта»

Напомню, что за полтора года до полета «Аполлон-11» на Луну сели несколько американских автоматических станций «Сервейр». Возвратить их с пробами лунного грунта на Землю у американцев не хватило способностей, но на этих станциях были устройства для рентгеноспектрального анализа грунта. Этот анализ требует тщательной отработки методики определения элементов в каждом конкретном анализируемом веществе, поэтому точное содержание всех элементов в лунном грунте американцы получить не могли, но качественное представление о том, что может содержаться в нем, безусловно получили.

Поэтому фальсифицируя на Земле «лунный грунт» из различных земных базальтов и метеоритного вещества, американцы подбирали его состав так, чтобы в нем было похожее на лунное содержание тех элементов, в которых они были уверены после полета «Сервейров». А для тех элементов, в которых они не были уверены, американцы закладывали очень большую разницу между предельным содержанием этих сомнительных элементов в отдельных пробах. (Проба - количество вещества, в котором определяется содержание элементов или другие параметры. Проба - то количество, которое «пробуется».)

Такой вот пример. Наши исследователи ломали голову над тем, почему на Луне мало титана.10 А в сборнике «Космическая техника» американец Р. Льюис радуется: «Высокое содержание алюминия и титана в лунной породе дало основание некоторым разработчикам космических программ предложить использовать Луну в качестве источника этих ценных металлов».11 Мол недаром наши ребята слетали на Луну - нашли месторождение полезных ископаемых.

Действительно, в кристаллической породе «лунного грунта», «доставленного» «Аполлоном-11», окиси титана показано 10,5%, а в кристаллической породе лунного грунта «Луны-16» окиси титана всего 5,5%, а «Луны-20» даже 0,5%. По этой разнице в содержании титана получается, что советские и американские экспедиции привезли с одной и той же Луны какие-то очень разные базальты. Тем не менее наши ученые бодро утверждают, что «состав тонкой фракции реголита Моря Изобилия (место высадки «Луны-16») очень близок к составу реголита Моря Спокойствия»12 (место высадки «Аполлона-11»). Почему так уверенно? Потому что в пробах с «Аполлона-12», в отличие от «Аполлона-11», окиси титана уже 4,7%, «Аполлона-14» - 1,5%, «Аполлона-15» - 2,8%. То есть, после полета «Луны-16» и у американцев содержание титана в пробах стало как у нас. В принципе в такой разнице странного ничего нет, ведь и у нас в пробах «Луны-16» и «Луны-20» есть резкие различия в содержании нескольких химических элементов. Но если бы и в «лунном грунте» американцев это касалось нескольких элементов, а то ведь они выдали в своих работах очень широкий разбег содержания практически для всех элементов, которые им, судя по всему, не удалось оценить по итогам полетов «Сервейров».

Вот, к примеру, разбеги содержания элементов в пробах «Аполлонов-11 и 12» и разбеги содержания этих же элементов в пробах «Лун-16 и 20» (в частях на миллион): хром колеблется от 1300 до 2580 (в 2 раза) в американских пробах и от 1640 до 1220 (25%) в советских; содержание кобальта от 11 до 39 (разбег почти в 4 раза) в американских и от 22 до 27 (20%) в советских пробах; никель от менее 10 до 49 (в пять раз) в американских пробах и от 113 до 189 (около 50%) в советских; иттрий от 150 до 50 в американских (разбег в три раза) и от 90 до 110 в советских пробах; свинец от 3 до 0,4 в американских (в шесть раз) и от 0,3 до 0,15 (вдвое) в советских.12 В пробах «Луны-16» фосфора содержалось 440 г/м, а в пробах «Аполлона-11» - от 213 до 1400; серы в наших 1100, а разбег проб с «Аполлонов» - от 770 до 1753; фтора - 110, а разбег американских результатов - от 66 до 144; бериллия - 1,0, а у американцев разбег от 1,6 до 4,0; бора - 1,0, а у американцев разбег от 1,0 до 8,0.13 Немудрено, что в итоге советские исследователи пишут: «Результаты наших определений... близки к результатам определений этих элементов в реголите... доставленном на «Аполлоне-11».14

А вот наши исследователи определяют активность радиоактивных элементов в грунте. В советской пробе «Луны-16» изотоп алюминия дает 63 распада в минуту на килограмм, а американцы для него дают данные от 58 до 220; изотоп натрия у нас дает 45 распадов в минуту, а у них - от 27 до 84; изотоп марганца у нас дает 41 распад, а у них - от 29 до 40.15

Наверное не все поняли причины моего скепсиса. Поясню это образным примером. Положим, кто-то нашел бумажник с деньгами и готов отдать тому, кто докажет, что он его владелец. Доказать надо знанием того, сколько в бумажнике денег, т.е. назвать сумму, близкую к той, что реально находится в бумажнике. Один называет число, к примеру, «55 долларов» - не угадал. Другой «100 долларов» - не угадал. А самый умный: «От 1 до 100000 долларов». И сколько бы вы бумажников ни находили, но вероятнее всего количество денег во всех попадет в этот разбег между 1 и 100000.

Вот такую хитрость явили миру и американцы: поскольку они сообщили, что доставили с Луны очень много разных камней, то для каждого камня (каждой пробы) они дали резко отличное содержание основных химических элементов, причем такое, что в этот разбег трудно было не попасть, анализируя реальный лунный грунт. К примеру, если бы они дали только одно содержание окиси титана в 10,5%, то этот результат очень не похож на 5,5% в пробах «Луны-16», и можно было бы говорить о расхождении результатов американских и советских экспедиций. Но американцы тут же сообщили, что у них в следующей пробе окиси титана 1,5%. Результат «Луны-16» (5,5%) попадает в разбег 10,5-1,5% и можно писать, что советские результаты «близки» к американским.

Еще раз обращу внимание, что этот американский разбег результатов сам по себе не является подтверждением того, что американцы свой «лунный грунт» сфальсифицировали, и я затронул эту тему, чтобы показать, почему советские исследователи, получая резко отличные от американцев результаты, все же считают, что они соответствуют американским. Сама по себе эта американская странность вызывает только удивление, а подозрение начинает появляться только в сочетании с остальными странностями лунных исследований.

Не с чем было сравнивать

И, повторю, больше всего недоверия вызывает отсутствие американского материала в распоряжении советских исследовательских групп. Ведь они зачастую разрабатывали оригинальные методики для исследования лунных образцов. Почему же по этим методикам не исследовали и материал, который якобы был прислан из США? Ведь есть некоторые исследования, в которых сравнение без того объекта, с которым сравнивают, просто смешны. Скажем, петрографо-минералогические, в которых исследователь содержащиеся в образце минералы распознает по их виду под микроскопом. Это не просто, для этого нужен опыт, и чтобы установить, есть ли такие же минералы в американском лунном грунте, тот же самый исследователь должен на этот грунт посмотреть. А наши исследователи советского лунного грунта (Тарасов, Шевалевский и Назаров) пишут:

«...необходимо обратить внимание на постоянное присутствие в породах пустот. Наиболее распространенный тип - газовые пузыри, которые существовали во время кристаллизации магмы. Как можно видеть, даже в среднезернистых габбровых породах эти газовые пустоты довольно обильны. Они отличаются правильной шаровидной формой и тем, что кристаллы пироксена или плагиоклаза в их стенках располагаются параллельно поверхности пустоты, что говорит о кристаллизации в момент существования газового давления в полости. Вблизи границы с ней нет ни изменения структуры породы, ни закалочных зон. Такие же наблюдения на материале «Аполлона-11» были сделаны Х. Шмидтом и др. [9] ...подобные частицы, в том числе и собственно анортозитового типа, встречены в реголите «Аполлона-11» и «Аполлона-12» [2, 3]».16 (В квадратных скобках раньше делались ссылки на литературный источник).

Почему наши исследователи вместо того, чтобы просто посмотреть на пустоты или на определенные минералы в американском лунном грунте и сравнить с нашими, сравнивают реальный лунный грунт «Луны-16» с интересными рассказами американцев о том, как выглядел «лунный грунт», якобы доставленный «Аполлонами»?

Доходит до смешного. Вот исследовательская группа, судя по всему из Института эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф. Гамалея, воодушевилась тем, что «имеются данные, полученные американскими учеными, свидетельствующие о биологической активности лунного грунта».17 Взяли они «408 белых беспородных мышей-самцов», облучили несчастных жестким рентгеновским излучением, вызвав у некоторых рак, и начали их пичкать советским лунным грунтом «аэрогенно, через пищевод или внутрибрюшинно». Результат понятен - могли бы просто земли пожевать. Но возникает вопрос, почему же вы этих бедных мышей не пичкали американским лунным грунтом? Ведь сообщение из США о том, что лунным грунтом можно лечить, пришло после того, как в СССР, якобы, был получен американский лунный грунт. Что же вы его мышам не вводили? А вдруг толку нет только от грунта «Луны-16», а американский действительно лечит?

О счастливцах

А теперь пришла очередь поговорить о тех пяти советских исследовательских группах счастливцев, которые по легенде (теперь уже - института Вернадского) якобы исследовали американский «лунный грунт».

Первая работа этих счастливцев засунута в середину сборника18 и в ней рассказывается о том, что были проанализированы 4 образца американского «лунного грунта» рентгеноспектральным и масс-спектральным анализом. В целом это стандартная работа, проведенная на японском оборудовании, и о ней вообще не было бы смысла делать отдельное сообщение - в описательной статье в начале сборника Виноградов мог просто упомянуть о том, что химический состав американского лунного грунта в СССР определен рентгеноспектрально и масс-спектрально. И если писать статью об этой работе, то единственно ценным в ней являлось только то, как от американских образцов отбиралась представительная проба для анализа.

Поясню. От каждого образца анализу подвергалось 10-15 мг материала, а сами якобы присланные американцами образцы «лунного грунта» наверное весили все же больше (общий вес их, как я уже писал, никем не сообщается). А это непросто - отобрать от образца пробу так, чтобы эта проба представляла химический состав всего образца. Приведу пример из своей практики.

Вот к нам на завод приходит партия хромовой руды, скажем, в 10 тысяч тонн. Мы платим только за хром в руде, и, чтобы заплатить, нужно знать процентное содержание хрома во всех 10 тысячах тонн.

Теперь оцените проблему. Эти 10 тысяч тонн представляют собой отсыпанную вдоль железной дороги кучу (штабель), треугольную в сечении, шириной метров 20, высотой метров 6, а длиной метров 80. В этой куче руда представлена кусками от мельчайших пылинок до кусков весом в 20-30 кг. И в каждом куске содержание окиси хрома различно: в породе его может быть не менее 20%, а в зернах шпинели около 60%. Но лаборант-химик определяет содержание окиси хрома в пробе руды весом всего 0,1 грамма. Как от 10 тысяч тонн, от десятков миллионов кусков отобрать эти 0,1 грамма, чтобы хром в них был равен усредненному содержанию хрома во всей партии в 10 тысяч тонн? Это вопрос? Да, вопрос, и решается он так.

Контролеры ОТК штабель руды в 10 тысяч тонн размечают определенным образом порой на сотни участков (зависит от веса партии и крупности материала) и с каждого участка берется несколько килограммов руды, которые сбрасываются в одну кучу (порой в несколько тонн в сумме). Далее эту пробу руды пропускают через дробилку с крупным зевом, перемешивают и сокращают. Сокращают так: кучу делят на четыре части, две противоположные отбрасывают, две оставшиеся соединяют и тщательно перемешивают, снова делят на четыре части, снова отбрасывают противоположные и так далее. При уменьшении веса остающейся части до определенного предела ее снова дробят до более мелкого состояния и снова перемешивают, и снова сокращают. И так до тех пор, пока не останется с полкилограмма, которые направляют в химлабораторию, в которой с этими полукилограммами происходит то же самое - их снова дробят, перемешивают и сокращают, остаток грамм в 50 истирают до состояния, когда при протирании между пальцами проба ощущается как мука - без малейших крупинок. При истирании происходит последнее перемешивание, которое считается достаточным. Теперь из этих 50 г отвешивают навески в 0,1 г, которые и поступают лаборанту собственно на анализ.

Вот меня и интересует, как советские исследователи американского «лунного грунта» из сотен (тысяч?) крупинок образца американского «лунного грунта» отобрали те 10 мг, которые проанализировали? Один кусочек? Но ведь это будет хим-анализ только этого кусочка, а не всего образца! Это был единственный научный момент в данной работе, поскольку, как делается анализ, японцы написали в инструкции к спектрографу. Но как раз об отборе пробы в этой работе ничего не сказано, не сказано даже, как исследователи истерли пробу для анализа - в стальной мельнице или нефритовой ступке?

Как вы поняли, в свое время я имел отношение к анализам разных, правда, земных грунтов и материалов. И первое, что мне пришло в голову, - американцы прислали нам не образец «лунного грунта», т.е. не то, что якобы было взято на поверхности Луны, а готовую пробу - немного мелкого порошка для анализа, - но потом я и в этом засомневался. Я не имел дела с рентгеноспектральным анализом, но раз в нем присутствует слово «спектральный», значит излучение от пробы разлагается на спектр, в котором чернота линий определенных элементов свидетельствует о концентрации этих элементов в пробе. По черноте линий в спектре на фотопластинке или экране количественно содержание элемента прямо определить нельзя, можно в лучшем случае судить, что данного элемента много или мало, да и то - не всегда. А чтобы определить процент, нужно параллельно проанализировать «стандартный образец» - такой же материал, в котором точно известно содержание искомых элементов. К примеру, вы сжигаете пробу металла, в которой хотите определить содержание алюминия. После этого сжигаете стандартный образец - пробу точно такого же металла, но в котором это содержание известно. Чернота линии алюминия в спектре исследуемой пробы, к примеру, на 20% больше, чем в стандартном образце. И если в стандартном образце алюминия 5%, то тогда в исследуемой пробе будет на 20% больше: 5 х 1,2 = 6%. Т.е. этот анализ показывает относительное содержание всех элементов по отношению к их содержанию в другой, известной пробе. (Для анализа грунта «Аполлонов» использовались стандартные образцы земных базальтов.)

То есть, советские исследователи американского «лунного грунта» просто обязаны были тут же проанализировать и лунный грунт «Луны-16». По идее это один и тот же материал, и пусть содержание элементов в обоих неизвестно, но зато была бы четко видна разница в содержании элементов всей таблицы Менделеева. Однако, этого-то ЦК КПСС было и не нужно. Поэтому те советские исследователи, кто определял химсостав «лунного грунта», доставленного «Аполлонами», не имели в своем распоряжении лунного грунта «Луны-16».

Чувствуете полет мысли: те советские исследователи, кто анализировал советский лунный грунт, не имели американского, а те, кто анализировал американский, не имели советского. Ванька есть - Маньки нет, Манька есть - Ваньки нет, и вообще - не понос, так золотуха. Все эти наши поговорки хороши, но я не верю в данной ситуации в случайности. В данных исследованиях их не могло быть - это противоречит и логике, и законам, и правилам исследовательских работ. Поэтому я и думаю, что институт Вернадского вообще никакого анализа химических элементов в американском «лунном грунте» не проводил - американцы прислали академику Виноградову бумажку с таблицей результатов химических анализов, а наши «ученые» выдали эти результаты за свои. Тем более, что и следующие работы подтверждают эту мысль.

Три статьи, советские авторы которых уверяют, что они исследовали американский «лунный» грунт, посвящены определению его оптических свойств. Думаю, все понимают, что оптические свойства чего бы то ни было очень зависят от формы. В полированном куске гранита можно увидеть свое отражение, но этот же гранит в виде куска или в виде песка никакого отражения не дает. Стекло, прекрасно пропускает свет, но то же стекло мелко дробленое, имеет белый матовый цвет и свет практически не пропускает, хотя каждая его частичка в отдельности остается прозрачной. И т.д., и т.п.

Поэтому я не представляю, как можно изучать любые оптические свойства чего бы то ни было, но не описать в результирующей работе как выглядело то, что изучал. А вот теперь посмотрите, как советские ученые описывают образцы грунта «Луны-16» и образцы американского «лунного грунта», оптические свойства которых они, якобы, исследовали.

«Исследованиям подвергались пробы реголита, доставленного автоматической станцией «Луна-16». Образцы отбирались из зоны А, т.е. с глубины 0-8 см от поверхности. Они представляют собой тонкозернистый порошок с низким суммарным коэффициентом отражения. Размер частиц варьирует от 2 до 1500 мкм, и средний медианный размер их равен 60 мкм. При морфологическом изучении установлено, что по крайней мере половина всех частиц оплавлена или ошлакована с поверхности. При этом встречается как шлакообразное пузыристое оплавление, так и гладкое глазурное остекловывание. Более 1% частиц представлено стеклянными шариками. Измерениям подвергались как пробы в целом, так и ее отдельные фракции по размерам частиц: -83; +83 -127; +127 -200 и +200 -450 мкм». То есть наш лунный грунт, как и полагается, они описали. Доходит дело до американского:

«Исследовались также образцы реголита, доставленного «Аполлоном-11». Образец 10005,345 был взят из колонки с глубины 1,5 см, образец 10005,35 отбирался с глубины 10-11 см.

Образцы реголита, доставленного «Аполлоном-12», также представляли собой пробы из буровой колонки. Образец 12028,229 располагался в 16 см от поверхности, а образец 12028,233 - на глубине 33 см».19

И это все? Все! Что свидетельствует: советские исследователи оптических свойств лунного грунта в глаза не видели американского «лунного грунта». «Но как же тогда они в своих статьях дали разные числа и кривые на графиках, которые характеризуют американские образцы?» - вправе спросить вы. А им эти числа и графики прислали из США, и наши «ученые» просто наложили результаты своих реальных измерений оптических свойств советского лунного грунта на американские графики. Я это сейчас докажу.

Вот статья «Инфракрасная спектроскопия реголита лунных морей», кстати, это единственная работа из 93-х, где исследователи указали вес «исследованных» проб американского «лунного грунта» - 142 и 114 мг - и указали, что это «пыль»,20 разумеется, как и в предыдущей работе, без каких-либо численных параметров этой пыли (для пробы «Луны-16» эти параметры, разумеется, даны). Несмотря на «внушающие доверие» подробности, сами результаты исследований доверия не вызывают.

Вот первый график, состоящий из двух отдельных графиков: «Спектры отражения реголита: а - при нормальном угле падения и углах наблюдения от 0 до 75° («Луна-16»); б - при углах падения 0° и отражения 15,30°* («Аполлон-11» и «Аполлон-12»).21 Но странные особенности: замеры грунта «Луны-16» проводились до длины волны в 13 мкм, а «Аполлонов» всего до 8. Вопрос: почему одна и та же группа исследователей, анализируя одновременно три пробы, одну исследовала по одной методике (при семи углах наблюдения и до длины в 13 мкм), а две - по другой методике (при двух углах отражения 15 и 30° и до длины волны 8 мкм)? Для тех, кто никогда не выполнял научно-исследовательских работ, поясню - потому что эти замеры делали две группы исследователей - наша и американская. Американцы прислали график со своими кривыми, и наши дорисовали в него пунктиром две кривые из семи на своем основном графике.

Отвлечемся. Представьте, что некто решил сравнить размеры советского и американского кирпичей, для чего надо взять линейку и замерить их размеры. В отчете о научно-исследовательской работе этот «некто» пишет, что он так и сделал. Мы могли бы ему поверить, но для советского кирпича он дает размеры: длина 250 мм, ширина 120 мм, высота 65 мм. А для американского: длина 254 мм и - всё. Сразу же возникает вопрос: если у тебя в одной руке действительно был американский кирпич, а в другой - линейка, то почему же ты не замерил у американского кирпича ширину и высоту? И следует единственный ответ - ты вообще не измерял никакие параметры американского кирпича, потому что его у тебя не было, а длину его тебе кто-то сообщил, не сообщив остальные размеры.

Далее картина опять повторяется. Опять объединенные в один два графика под названием «Спектр диффузного отражения реголита: а - «Луна-16»; б - «Аполлон-11 и 12».22 На первом графике (а) вертикальная сетка (оси ординат) нанесена через 20%, на графике «б» - через 10. На графике «а» кривая «Луны-16» в одиночестве и замерена до длины волны в 13 мкм. На графике «б» две кривые «Аполлонов», заканчивающиеся у длины волны 8 мкм, и кривая «Луны-16», перенесенная с верхнего графика, заканчивается, само собой, на 13 мкм.

Далее график «Спектр излучения реголита («Луна-16»)».23 И никаких данных об «Аполлонах».

Далее график «Спектр пропускания земного базальта (1) и мелкой фракции реголита «Луны-16» (2) (толстый слой)». И никаких данных об «Аполлонах».24







Почему не замерили эти параметры для американского «лунного грунта», если, как вы утверждаете, у вас были его пробы? По кочану! Потому что американцы этих данных не прислали, а «лунного грунта» от «Аполлонов» никто в Москве в глаза не видел.

Эта статья заканчивается словами, которые, впрочем, являются дежурными почти для всех авторов советских статей, если в этих статьях академик Виноградов не является соавтором: «В заключение авторы считают своим долгом выразить благодарность вице-президенту АН СССР А.П. Виноградову, без активного содействия которого эта работа не могла бы быть выполнена».25 А как же! Виноградов в США письма писал, требовал прислать данные по американскому «лунному грунту»... Заслужил благодарность этот «честный ученый» от своих таких же честных учеников.

И, наконец, пятая группа советских ученых, утверждающих, что анализировали американский «лунный грунт». Ю. Беляев и Т. Ковешникова поместили в сборнике свою работу «О содержании ртути в реголите Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океане Бурь». Вопрос со ртутью довольно интересный и, на мой взгляд, принципиальный.

При температуре выше -39° ртуть становится жидкостью, кипит она при +357°, но сильно испаряется даже при комнатной температуре. А на поверхности Луны днем +150°, а ночью -150°. То есть днем с поверхностных слоев реголита ртуть должна испаряться, оседая и конденсируясь несколько ниже - на более холодных слоях грунта, и, одновременно, пары ртути должны растекаться по поверхности Луны. За более чем 4 миллиарда лет существования Луны этот процесс должен был стабилизироваться окончательно, то есть - на одной и той же широте Луны (в условиях постоянства изменения температурного режима) концентрация ртути в поверхностных слоях должна быть одинакова. По американской легенде «Аполлон-11», «Аполлон-12» и «Аполлон-14» сели на той же широте (чуть южнее лунного экватора), что и «Луна-16». Следовательно, содержание ртути в материале, взятом из одних и тех же глубин лунной почвы, должно быть одинаково либо кто-то (американцы или мы) на Луну не летал.

Упомянутые наши исследователи уверяют, что они определили содержание ртути не только в образцах «Луны-16», но и в образцах «Аполлона-11» и «Аполлона-12». Чувствительность их метода была 10-8, а реальные концентрации были в 100 раз выше, так что разницу нельзя списать на несовершенство методики. Как водится, авторы не описали ни сколько они получили американского «лунного грунта» для анализа, ни как он выглядел, а это, как вы понимаете, уже наводит на нехорошие мысли, количество которых еще больше увеличивается при виде результатов исследований. В статье две совершенно одинаковые таблицы «Распределение содержания ртути по глубине...», но одна для грунта «Луны-16», а отдельная - для «Аполлонов» от 11-го до 14-го. Такое отдельное немотивированное разделение результатов говорит о том, что американские результаты откуда-то прибыли уже в виде этой таблички. (Само собой: «Авторы выражают благодарность академику А.П. Виноградову...»26) О том, что Беляев и Ковешникова не анализировали американский «лунный грунт», свидетельствует и последняя таблица N 3. В ней дано «Распределение содержания ртути по разным фракциям поверхностного слоя (глубина 0-8 см) реголита из Моря Изобилия («Луна-16»). Само собой, если бы у наших исследователей были американские образцы, то они, безусловно, определили бы и в них содержание ртути по фракциям. А раз они этого не сделали, то, естественно, у них американского «лунного грунта» не было.

Но в данном случае нам интересны и результаты исследований: содержание ртути в пробах, доставленных «Луной-16», отличается не на проценты, а в несколько раз от того, что американцы определили в своем «лунном грунте». В пробах с глубины до 10 см американцы намерили от 0,7 до 1,3х10-6%, а в пробах с этой глубины, доставленных «Луной-16», содержание ртути 6,1х10-6%, т.е. в шесть раз больше! В американских пробах с глубины 10-20 см ртути от 0,9 до 7,1х10-6%, а в наших пробах - 22х10-6%, т.е. тоже примерно в шесть раз больше! В пробах более глубоких слоев американцы определили от 0,8 до 2,0х10-6%, а в наших - 9х10-6, грубо говоря, в 9 раз больше!27

Ну и как же наши исследователи объясняют это несоответствие? А никак. У меня сложилось впечатление, что все советские исследователи, руководимые славным академиком Виноградовым, поставили перед собой цель доказать, что американцы на Луне тоже были: во всех удобных случаях они всячески подчеркивают, что лунный грунт «Луны-16» и американский «лунный грунт» очень похожи. А когда уж никак нельзя похвалить американских фальсификаторов, то тогда они молчат, как в вышеприведенном случае с ртутью. И этим своим поведением они сильно отличаются от западных ученых. Давайте теперь поговорим об их работах.

Запад советский грунт получил

Полет «Аполлона-11» был совершен более, чем за год до полета «Луны-16», возможно, тогда американцы и не предполагали, что СССР сможет доставить образцы лунного грунта так быстро. Тех американских специалистов, кто фабриковал «лунный грунт» из земных базальтов и метеоритного вещества, само собой, не могло быть много. Сообщить, что американские астронавты доставили центнеры лунного грунта и не показывать его никому, американцы не могли. Поэтому Хьюстон раздал свой фальсификат множеству американских и западных лабораторий, и в этих лабораториях ничего не подозревающие ученые США и Запада на полном серьезе стали его изучать. И Земля, и Луна образовались из одних и тех же химических элементов и соединений. Не имея реального представления о настоящем лунном грунте, отличить подделку было невозможно.

Но тут СССР доставил свой, настоящий лунный грунт и предложил его для изучения Западу. Что было делать американцам? Не показывать его своим ученым, которые уже изучали американский фальсификат? Нельзя - весь мир почувствовал бы неладное. И Хьюстон раздал и советский лунный грунт тем американским лабораториям, которые несколько раньше начали изучать американскую подделку. Нет, никто из этих ученых не заявил, что американский «лунный грунт» - это подделка (такие бы работы никто и не опубликовал), но выводы американские и французские ученые сделали довольно интересные.

Во-первых, в отличие от советских ученых, которым американский «лунный грунт» даже не показали, американские и французские ученые, чьи статьи представлены в сборнике «Лунный грунт из Моря Изобилия», советский лунный грунт безусловно получили. Это четко явствует не только из их собственного подтверждения этого факта, но и из подробного описания вида и веса советского материала, поступившего им на анализ. Несколько примеров для того, чтобы вы поняли, что я имел в виду, когда писал, что наши ученые, утверждающие, что видели американский «лунный грунт», не дают обязательного для таких работ описания. Вот американские ученые из Нью-Йоркского университета приступают к описанию своей работы.

«Описание образцов. Общая часть. Отсеянные частицы грунта с двух уровней (А и Г) были получены от Дж. А. Вуда (Смитсонианская астрофизическая обсерватория, Кембридж, Массачусетс) для изучения, представлявшего часть исследования минералого-петрологического консорциума. Образцы с уровня А (верхняя часть керна) содержат 57 частиц из фракции 250-425 мкм, помещенных в тонкий полированный шлиф, и 18 отдельных «мономинеральных» частиц диаметром 0,2-0,4 мм, полученных для рентгеновского анализа. Образцы уровня Г (с глубины 30 см) состоят из 257 частиц из фракции 150-250 мкм, помещенных в тонкий полированный шлиф, и 49 отдельных «мономинеральных» частиц (0,2-0,4 мм). Соотношение типов пород в «каменных» частицах из каждого уровня приведено в табл. 1. «Мономинеральные» частицы состоят из отдельных минералов, стекол или агрегатов, в которых одна фаза сильно преобладает (> 75%). В большинстве это пироксен, плагиоклаз, оливин и стекло или раскристаллизованное стекло. Изредка среди этих частиц заметны фрагменты оплавленных брекчий и базальта».28

А вот ученые из Калифорнийского технологического института начинают статью так.

«Введение. Образец В-1, доставленный «Луной-16», был наиболее крупным обломком, полученным по обмену образцами с СССР. Rb-Sr и Ar40/Ar39 исследования, дающие значение возраста 3,45 млрд. лет для этого обломка описаны в работах наших коллег (1, 2). В данной работе приведены результаты наших петрологических и химических исследований.

Образец В-1 представлял собой обломок весом 62 мг из зоны 15-28 см колонки грунта «Луны-16» (зона В в советских работах, но зона С в английском переводе [3]). Этот Образец нам был передан под номером 16-10В-09; номер образца НАСА «Luna-16» - В-1. Изометричный обломок, около 2,5 мм в диаметре, весил 61,5 мг, когда был доставлен в нашу чистую лабораторию. После исследования под бинокуляром поверхностная пыль была удалена путем промывания ацетоном в ультразвуковой установке. Поверхность образца была хорошо очищена с очень небольшой потерей материала, и обломок при этом остался целым.

...Обломок был покрыт неправильной, тонкой, стекловатой «глазурью», и на всех его гранях присутствовали многочисленные ямки. Глазурь различалась по цвету и видимой толщине, но нигде не была достаточно толстой для того, чтобы скрыть базальтовую структуру обломка. Зерна полевых шпатов на внешней поверхности выглядели молочно-белыми, как раз такими, какими они бывают по соседству с ямками. Однако, несмотря на обилие характерных для удара проявлений, внутри обломок был плотным и целым.

На поверхности обнажались многочисленные небольшие пустоты, а одна сторона обломка (2 мм) выглядела как стенка пустоты. В этих пустотах находились пластинки ильменита размером до 50 мкм, лейсты коричневого пироксена размером до 75 мкм и кристаллы плагиоклаза.

Обломок был разрезан на отдельные слои с помощью хирургического инструмента из нержавеющей стали. В ходе операции каждый из слоев просматривался под бинокулярным микроскопом с целью обнаружения поверхностной глазури, а внутренние части были оставлены для Ar40/Ar39 исследований.

Части, использованные для «валовых» Rb-Sr и прочих химических исследований, могли содержать небольшую долю внешней поверхности,* хотя и были сделаны все попытки исключить этот материал».29

А вот французские ученые из Парижа и Орлеана начинают свою статью: «Мы имели в своем распоряжении 33,6 мг несортированного порошка и 13,4 мг в зернах величиной больше 0,5 мм из порции 118-111 общим весом 59 мг из пробы Л-16-19-118. Самые крупные частицы были очищены ультразвуком в трижды дистиллированном спирте, а затем высушены в сушильном шкафу. Они состоят из 8 базальтовых обломков, 4 обломков брекчий, из которых один довольно светлый, 1 белого зерна (которое оказалось маскелинитом), 1 хондры и ошлакованных темных, частично стекловатых кусков».30

Ну как тут не поверить, что ученые США и Франции действительно видели и изучали образцы лунного грунта из СССР? Но не это главное.

Не то!

Если советские ученые, как я уже писал, дружно избегают говорить о том, что советский образец «Луны-16» и американский «лунный грунт» резко отличаются по массе параметров, то часть американских ученых и французов, свободных от заботливой опеки и НАСА, и академика Виноградова, говорят об этом открыто и пытаются придумать хоть какое-нибудь разумное объяснение этому феномену. Я процитирую.

Ученые из Орегонского университета отмечают, что базальты и американского «лунного грунта», и советского состоят в общем из одних и тех же минералов, но вот только эти минералы имеют непохожий химический состав. Они пишут, что в группе минералов пироксенов минерал титанический авгит «содержит значительное количество алюминия и титана. Содержание TiO2 значительно выше, чем для большинства авгитов «Аполлон-11» и «Аполлон-12», хотя количество TiO2 в материале, доставленном станцией «Луна-16», в общем много меньше, чем в пробах «Аполлон-11», и сравнимо с содержанием титана в базальтах «Аполлон-12»31 - с удивлением отмечают американцы и делают выводы, что в месте прилунения «Луны-16» пироксены кристаллизовались не так, как в остальных местах Луны». (А мы для себя отметим: само собой - на Луне и Земле условия кристаллизации были разные.)

«Теперь из сравнения с грунтами «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14» стало хорошо известно, что в участке «Луны-16» обнаружена самая низкая распространенность редкоземельных элементов. Как будто бы это же наблюдение относится к гафнию и торию, а также к фосфору. ...Однако распространенности молибдена и вольфрама ...определенно не могли быть приписаны метеоритным вкладам. Так как эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14», мы предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца «Луна-16»32 - сообщают французские ученые, как видите, не веря своим глазам и полагая, что молибден и вольфрам попали в грунт «Луны-16» уже на Земле откуда-то со стороны. Но при этом, как видите, получается, что кто-то выковырял из проб «Луны-16» редкоземельные элементы - скандий, иттрий, лантан и лантаноиды.

Идея о том, что пробы «Луны-16» были загрязнены химическими элементами, отсутствующими в американском «лунном грунте», владела умами ученых и по ту сторону океана. «Три элемента показывают сильное обогащение по сравнению с грунтами «Аполлона-11» и «Аполлона-12»: кадмий - в 5-200 раз, серебро - в 5-10 раз и висмут - в 3 раза. Предположительно эти элементы были внесены материалом, богатым кадмием-серебром-висмутом»,33 - пишут ученые из Института Ферми и Чикагского университета. Но и они тут же отмечают: «Особый интерес представляют величины индия в грунте «Луны-16», так как они одни из самых низких, до сих пор полученных по любому лунному грунту».34

Для объяснения, почему грунт «Луны-16» так резко отличается от американских «лунных грунтов», идея загрязнения советских проб со стороны была не единственной. Предполагалось также, что в месте отбора проб «Луной-16» и «Аполлонами» лунный грунт был не одинаково перемешан (надо думать - метеоритами). Дж. П. Росс III из Калифорнийского технологического института пишет, что для лунного грунта, доставленного «Луной-16», «можно рассчитать среднюю глубину перемешивания » 1200 г/см2 (» 6 м). Это втрое меньше, чем глубины перемешивания, рассчитанные для мест посадки «Аполлона-11» и «Аполлона-12», и согласуется с предположением о более тонком слое реголита в данном участке».35 Идея о том, что все объясняется перемешиванием, понравилась и ученым Вашингтонского университета, но они пишут, изучив древние треки (следы удара ядерных частиц высоких энергий) в двух пробах «Луны-16»: «Плотности треков схожи с наблюдениями в сильно облучаемых образцах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14» и показывают, что эти две пробы состоят из хорошо перемешанного материала».36 Фактом хорошего перемешивания материала в месте посадки «Луны-16» эти ученые объясняют то, что «чувствительность термолюминисценции колонки «Луны-16» очень низкая (примерно в 50 рез меньше, чем для колонки «Аполлона-12»,37 а «материал «Луны-16» имеет также самое меньшее содержание урана из сообщенных до сих пор какого-либо лунного образца».38 Как видите, с идеей перемешивания грунта согласны и в Калифорнийском технологическом институте, и в Вашингтонском университете, но только в первом считают, что лунный грунт был лучше перемешан в «местах посадок» «Аполлонов», а во втором - в месте посадки «Луны-16».

И, просматривая таким образом статьи западных ученых в этом сборнике, волей-неволей будешь натыкаться на сообщения типа: «Если изверженные породы «Луны-16» не являются переплавленным грунтом, то они, по-видимому, представляют собой... материал, который до сих пор с Луны не доставлялся»,39 - считают в штате Мэриленд. В университете Беркли (штат Калифорния) определили ксеноновым методом возраст грунта в местах посадок на Луну и определили, что для американского «грунта» он составляет 450 миллионов лет, а для грунта «Луны-16» - 900 миллионов.40

«Отношение числа нейтронов, захваченных атомами самария-140, к их числу, захваченному гадолинием-157, равно 0,76, что отличается от значения 0,86, установленного для мест посадки «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14», - пишет уже знакомый нам Дж. П. Росс III из Калифорнии. Но следующим предложением закрывает тему: «Это указывает на более мягкий энергетический спектр нейтронов в Море Изобилия».41 При этом он пишет в тексте: «Поэтому более высокий поток нейтронов не может быть отнесен за счет различий в химическом составе».42 Тогда за счет чего? Сели все экспедиции на одной широте Луны, атмосферы, задерживающей поток нейтронов, нигде не было. В связи с чем поток нейтронов разный? И Росс III выдумывает перемешивание грунта...

«Сравнивая результаты с полученными для реголита «Аполлона-11» и «Аполлона-12», можно подчеркнуть, что грунт «Луны-16» самый бедный по содержанию калия, рубидия и редких земель и самый богатый по содержанию стронция»,43 - пишут французы. «Наиболее реальное значение для отношения свинец-208 к свинцу-204 равное 111 показывает, что грунт «Луны-16» значительно менее радиогенен, чем другие лунные грунты»,44 - сообщает группа исследователей Калифорнийского технологического института. Французы констатируют: «...зерна образца Л-16-19, по-видимому, совершенно отличаются от таковых, извлеченных из образцов пыли «Аполлонов»».45

В конечном итоге и ученые из Хьюстона записали (Виноградова на них не было!): «Выводы. Образец реголита «Луны-16» уникален в сопоставлении с материалами «Аполлонов», потому что он имеет смещенную вариацию закиси железа к окиси алюминия и небольшие, почти хондритовые отрицательные аномалии европия и стронция. Образец «Луны-16» не может содержать больших количеств материалов, типичных для мест посадок «Аполлонов». Это позволяет предположить, что почти весь материал «Луны-16» извлечен из местных или близлежащих участков. Специфические химические черты «Луны-16» заставляют предположить, что главные компоненты этого образца получены из петрогенетической провинции, не похожей на провинцию, в которой происходило образование пород «Аполлонов»».46 Короче, угораздило «Луну-16» сесть в таком месте «американской Луны», которого там больше нигде нет.

Мы все же на Луне были

Остается еще один вопрос - а может, это мы не летали на Луну и сварганили свой лунный грунт из земных горных пород и метеоритного материала, взятого в музеях?

Даже если не принимать во внимание развевающийся на ветру американский флаг «на Луне», кондовых голливудских съемок американских астронавтов и прочего, то в рассматриваемом сборнике «Лунный грунт из Моря Изобилия» есть и прямое указание на то, чей грунт откуда взят. (Жаль, что этот сборник во всем мире просмотрел, по-видимому, только я.)

Дело в том, что с Земли, с расстояния в 400 тысяч километров, невозможно оценить ни химический состав грунта лунной поверхности, ни основную массу других параметров этого грунта. Но есть одна величина, которую можно измерить не летая на Луну - это отражательная способность грунта на поверхности Луны, так называемое «альбедо». Парижская обсерватория получила для исследования альбедо образцы лунного грунта «Луны-16» и американское изделие, выдаваемое за реголит, доставленный «Аполлоном-14». Французы изучили поляризацию отраженного от образцов света, сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации».47 А по отношению грунта, доставленного «Луной-16», Парижская обсерватория пришла к иному выводу: «Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной».48

Вот так. Не были американцы на Луне, автоматических станций с доставкой образцов на Землю к ней не посылали, в результате, фабрикуя «лунный грунт», просто не догадались, что настоящий лунный грунт имеет отсутствующее у земного грунта свойство - слипаться в комочки.

Что же из этого следует?

Итак, давайте подытожим рассмотренное в сборнике «Лунный грунт из Моря Изобилия».

Доставленный советскими автоматическими станциями лунный грунт, несмотря на достаточно большое его количество, не был дан для исследований всем компетентным лабораториям СССР, как этого требовали и смысл полетов на Луну, и законы пропаганды, а поступил в распоряжение узкого круга практически только московских ученых в основном из «Института геохимии и аналитической химии» им. Вернадского. Объяснение этому нарушению здравого смысла я вижу одно: ЦК КПСС не хотел, чтобы подделка американцами своего «лунного грунта» вскрылась.

Хотя обмен лунными образцами между США и СССР был широко разрекламирован, но из 51 исследовательской группы в Советском Союзе 46 в глаза не видела якобы присланных в СССР образцов американского «лунного грунта», хотя по характеру своих исследований они обязаны были выполнять сравнения в натуре. Объяснение этому нарушению законов научных исследований я вижу одно: ЦК КПСС не хотел, чтобы американская лунная афера была разоблачена.

Пять советских исследовательских групп, которые сообщают, что лично исследовали американский «лунный грунт», - лгут, поскольку в их статьях для американского «лунного грунта» нет результатов замера тех параметров, которые они замерили для грунта «Луны-16». Кроме этого, ни один исследователь не сообщает вид американских образцов, хотя все обязаны были это сделать. Объяснение этой лжи я вижу только одно: ЦК КПСС не хотел, чтобы американская лунная афера вскрылась.

Из 40 исследовательских групп американских и французских ученых практически все независимые от НАСА ученые отметили резкое отличие грунта «Луны-16» и американских образцов по десяткам параметров, причем, отклонения параметров были порою в сотни раз. В результате независимые ученые Запада вынуждены были объяснять эти расхождения загрязнением проб, неравномерностью перемешивания грунта на Луне, уникальностью того района Луны, куда села «Луна-16». Хотя объяснение на поверхности: американцы ученым вместо лунного грунта подсунули для исследований образцы, сфальсифицированные на Земле.

И, наконец, Парижская обсерватория установила по изменениям поляризации отраженного света, что образцом, доставленным с Луны, является только грунт «Луны-16».

Что это добавляет тем, кто не счел за труд вникнуть в детали полетов американцев к Луне и кто способен соображать своею собственной головой? Практически ничего. Ведь поняв, что это афера, понимаешь и то, что какие бы «доказательства» в пользу этой аферы ни фабриковали американцы, их фальшивость все равно выпрет наружу. А что это расследование добавляет тем, простите, безмозглым, кто сам понять ничего не способен и по этой причине обязан во все либо верить, либо не верить? Тоже ничего. По причине их безмозглости. К примеру.

Вот журнал «Авиация и космонавтика» N 7 за 2002 г. поместил обширнейшую статью маститого космического специалиста Александра Маркова, который с появлением лунной темы в России бегает по редакциям журналов - от «Новости космонавтики» до какого-то «Звездочета» - и очень профессионально доказывает, что американцы на Луну безусловно высаживались. Заканчивает он свою статью так: «Милостивые государи, а почему я должен верить вам, персонам, знакомым с Apollo лишь по журналу «Америка» и переводам ГОНТИ из популярных (зарубежных, кстати) аэрокосмических журналов? Почему я должен считать жуликами и лгунами профессиональных астронавтов и выдающихся ученых ракетчиков? Опираясь только лишь на ваши кухонные рассуждения и расчеты?

Если меня «зомбируют» труды Академии Наук СССР и работы, издаваемые NASA, я не против и даже согласен. А вот ваши «искания» все время нуждаются в анализе, и не всегда в научно-техническом».49

Вот и вдумайтесь в умственную убогость этого космического специалиста, тупо повторяющего в своей статье доводы, распространяемые НАСА. Он ведь согласен не только быть зомби, но и с гордостью носить звание «зомби», но чтобы это было не просто «зомби», а «Зомби Академии наук & NASA». Для него это, видимо, как звание Героя Социалистического Труда для Стаханова. И что бы вы ни объясняли ему, он сам понять вас не способен и его удел - верить. А верить он всегда будет «официально умным», поскольку это приподнимает его в собственных глазах - он становится таким же умным, как Академия наук и НАСА.

Где лунный грунт сейчас?

В связи с темой лунного грунта хочу обратить внимание еще на один момент. Со времени отбора его образцов прошло более тридцати лет. За это время резко шагнула вперед лабораторная и исследовательская техники. Казалось бы, раз уж США отказались от продолжения полетов на Луну, то почему бы не повторить исследование имеющихся образцов на более высоком уровне? Советский лунный грунт продолжает оставаться доступным для исследований, и даже сегодня российские аспиранты заказывают и получают лунный грунт «Луны-16» для своих диссертационных работ. Заказывают они и американский «лунный грунт», но в получении его, естественно, им отказывают.

Действительно, если вы присмотритесь к сообщениям, иногда проскальзывающим в прессе, то обратите внимание, что США предпринимают грандиозные усилия, чтобы их «лунный грунт» нигде не попал в руки исследователей. Порой кажется, что с американским лунным грунтом происходят какие-то аномальные явления, подобные таинственному и бесследному исчезновению его части из сверхнадежного хранилища в 1979 году. И такие сообщения периодически повторяются. К примеру, в 2002 году австрийская газета «U-Express» сообщила: «В музее естественной истории в Стокгольме царит оживление. Был украден государственный подарок американского президента Ричарда Никсона 1969 года - вор вытащил четыре зернышка лунной пыли из витрины. Ее доставил на Землю экипаж «Аполлона-11». Директор музея Goeran Adensrog предполагает, что преступник был «настоящим космическим фанатом: зернышки совершенно ничего не стоят. Без соответствующей документации лунная пыль выглядит как обычная домашняя»».

Можно, конечно, стать на позицию директора музея и утверждать, что вор является лунным фанатиком, который через 30 лет после «полетов американцев на Луну» решил согреть себе сердце лунной пылью. Но надо сказать, что в уголовной практике версию о том, что преступление совершил идиот-фанатик, оставляют на случай, когда иных версий совершенно нет. Поэтому давайте попробуем отыскать какой-нибудь другой мотив кражи, ведь лунный грунт это не принцесса Диана, чтобы ему поклонялись тронувшиеся умом идиоты.

Чаще же всего воруют, чтобы продать и получить доход, но в случае с лунным грунтом дело приобретает неожиданный оборот. Чтобы его понять, представим, что из музея воры украли известную картину и тайно продали ее какому-либо миллиардеру. Тот ее тоже тайно показывает своим друзьям, хвастаясь перед ними. И для него, и для его друзей сообщение в прессе о краже этой картины является сертификатом ее подлинности. Этот миллиардер в глазах своих друзей выглядит подонком, к чему он привык, но он не имеет самого страшного для себя вида - вида идиота, которого облапошили мошенники.

А вот для случая воровства лунного грунта в глазах потенциальных его покупателей самым главным доказательством его подлинности является прямо противоположная ситуация - в прессе должно отсутствовать сообщение о краже этого грунта. Почему?

Напрягите фантазию. Вы - вор, проникли в Стокгольмский музей и извлекли из витрины мелкие кусочки «лунного грунта». Что вам выгоднее всего сделать? Правильно: немедленно выбросить их в ближайшую плевательницу и уйти из музея с пустыми руками. Непонятно почему? Потому что у подножья ближайшего вулкана вы нагребете ведро мелкого базальта, расфасуете его по четыре камешка и будете продавать их коллекционерам под видом украденных в Стокгольме. Если вас поймают, то не докажут факт воровства, поскольку экспертиза подтвердит, что эти камешки земного происхождения. И это абсолютно понятно всем, кто готов платить деньги за экзотику, и всем, перед кем покупатели краденого собрались хвастаться этой экзотикой. То есть, периодические сообщения о краже лунного грунта превращают даже тех, кто мог купить действительно украденные из НАСА образцы «лунного грунта», в идиотов, которых «обули» мошенники, а их коллекцию «лунного грунта» сообщения о кражах дискредитируют и делают непригодной для уличения НАСА в лунной афере. То есть, если какой-нибудь коллекционер вздумает отдать свой «лунный грунт» на экспертизу и выяснится, что это земной базальт, то НАСА с удовлетворением сообщит: «Естественно! Тебе же его подсунули мошенники!»

Раскрытие воровства в Стокгольмском музее следует начать с опроса шведских лабораторий и кафедр - не нашелся ли и там аспирант, мечтающий проанализировать лунный грунт и запросивший в музее разрешение на исследование этого экспоната? Эта кража вдвойне выгодна американцам: она исключает анализ «лунного грунта» шведскими учеными на современной исследовательской технике и дискредитирует всех тех, в чьи руки американский «лунный грунт» мог попасть нелегальным путем. Поскольку тех, кто владеет «лунным грунтом» на законных основаниях, американцы преследуют беспощадно, плюя и на здравый смысл, и на священное право частной собственности. В свое время пресса сообщила, что правительство США конфисковало «лунный камень» у частного американца, который выставил его на продажу в Интернете. Этот камень был подарен Никсоном правительству Гондураса в 1973 году, а оно его продало. Суд в США постановил, что «лунный камень» принадлежит правительству США.50 Этот камень был с сертификатом, от результатов его анализа американцы не смогли бы откреститься просто так, и, как видите, они предпринимают героические судебные усилия, чтобы сделать этот камень недоступным для исследований.

А вот сообщают корреспонденты ИТАР-ТАСС А. Бережков и Ю. Кирильченко из Нью-Йорка:

«Раннюю Вселенную в миниатюре могут теперь увидеть и даже потрогать посетители Американского музея естественной истории в Нью-Йорке. Здесь открылся обновленный и обогащенный Зал метеоритов. В нем выставлено более 130 уникальных экспонатов, которые древнее нашей планеты. Главным является, конечно же, огромный кусок железа под названием Анигито - самый крупный из всех метеоритов, включенных в экспозиции музеев мира. Если быть точнее, это осколок гигантского метеорита, упавшего в Гренландии тысячи лет назад, когда там еще не было людей. Железная глыба, возраст которой составляет 4,5 млрд. лет, весит 34 тонны. Она настолько тяжела, что ее не в состоянии выдержать даже самый прочный пол. Пришлось делать специальные опоры, пробурив для них шахты до самого скального основания Манхэттена прямо из здания музея. «Царя» выставки словно обступили кольцом «подданные» - экспонаты поменьше, но не менее интересные. Особое внимание специалисты уделяют пяти марсианским метеоритам. Ведь посланцы с Марса очень редкие гости на Земле. А неподалеку выставлены три лунных камня, которые собраны в разных районах бледнолицей спутницы нашей планеты в ходе экспедиций по программе «Аполлон» в 70-х годах прошлого века. Эта «троица» - единственные экспонаты, которые не принадлежат музею, а взяты им «напрокат» у НАСА».

Может у нас возникнуть вопрос - почему даже марсианские метеориты принадлежат главному музею естественной истории США, а три жалких камня «с Луны», которых у США по легенде аж 400 кг, - нет? Почему даже своему музею НАСА не передала ни одного камешка? Ответ один: музеи - это и научно-исследовательские учреждения, если «лунные камни» принадлежали бы музею, то были бы доступны для исследований. И правительство США делает все, чтобы этого не произошло, поскольку какие будут результаты, американцы знают. Это ими проверено. Об этом в свое время сообщил «Дуэли» наш читатель в Интернете. Напомню.

«Прокол в версии США о полётах на Луну удивительным образом совпал с её 33-й годовщиной. Официальная информация в двух словах изложена на «Ленте.РУ» и на «Рейтер» и гласит о поимке студентов, укравших во время практики в НАСА сейф с лунными камнями. Даются подробности: ФИО, возраст и информация о полном дебилизме. Ведь только больной, сперев то, чем никто не торгует, выставляет краденое на сайте в Интернете на радость агентам ФБР, которые тут же всех и повязали. Указанное событие, на мой взгляд, должно отвлечь от другого события, которое произошло с «лунными камнями» и тоже связано с «ФБР» и с «кражей государственного имущества». Краткое сообщение о нем содержится на сайте: http://www.spacenews.ru

Суть указанного сообщения в том, что в связи с криминальными событиями по решению судебных органов была проверена подлинность «лунного» камня, доставленного на землю «последней» пилотируемой экспедицией США на Луну. И - о, ужас! Камень не «лунный». Он метеорит. Тут же подведена «научная» теория: метеорит упал на Луну и лежал там долгое время, а «последняя американская экспедиция», будучи на Луне, не смогла найти собственно лунного камня и была вынуждена доставить на Землю метеорит. Колоссальное совпадение!!! Я даже не знаю, как рассчитать вероятность такого события.

Американцы «доставили на Землю» 400000 грамм «лунных пород». И вот через 30 лет произведена 1 (одна) судебная экспертиза, причём делала её всё та же НАСА. Исследование 1 (одного и первого) грамма показало, что он не «лунный»!!! И только потому, что крючкотворы растянули удовольствие и задали лишний вопрос: «А действительно ли камень, фигурирующий в деле, есть лунный камень?». И вот тут на экспертизу повлияло то, что за упомянутые выше 30 лет руководство НАСА сильно изменилось. Пришли новые люди, а они сидеть за афёры предшественников не очень-то рвутся. Конечно, в неписаной американской конституции чётко сказано, что американцы были на Луне. И этот неписаный закон твёрдо доведен до сегодняшнего Руководства НАСА. Но, повторяю, сидеть не хочется. Может быть эксперты НАСА и, перекрестясь, обманули бы американский суд, но писака судебный в судебном определении попросил просветить суд конкретно: «По какому признаку эксперты признали камень «лунным»?» И открылось бы то, что было известно им всегда, что никакого материального критерия не существует. Да - камень старый, да - неземного происхождения, но что он «лунный» эксперты не подтвердили.

Отраден тот факт, что убийственная правда вышла наружу. Но это ещё не финал. На том же сайте, через несколько дней опомнившись, дали новое сообщение о том же судебном деле, но уже полностью скрывшее, что же произошло».

Мне остается только дополнить сообщение о том, что американцы «доставили» с поверхности Луны метеорит, следующей информацией, взятой все из того же сборника «Лунный грунт из Моря Изобилия». (Толстая книга, в ней про все есть.) Дело в том, что на поверхности Луны в принципе не могло быть не только метеоритов в виде камня, но и в виде мелких песчинок. В грунте, доставленном с Луны, они не обнаружены. Ученые из Парижского университета и Управления геологии и горных исследований в Орлеане в конце своей статьи даже акцентируют на этом внимание: «Как объяснить участие (некоторое) метеоритов в образовании реголита и ненаблюдаемость метеоритных остатков?»51 Ответ на этот вопрос дает, между прочим, академик Виноградов: «Наиболее надежным доказательством «работы» метеоритов (в образовании реголита. - Ю.М.) было бы их обнаружение на поверхности Луны. Однако метеориты и микрометеориты налетают на Луну с космическими скоростями. Эксперимент и расчет показывают, что 1 кг вещества метеоритов способен при этом взорвать на 2-3 порядка больше вещества пород Луны, их раздробить и т.д.»52 То есть, на Земле метеориты на поверхности планеты обнаруживаются только потому, что атмосфера Земли гасит их космические скорости и они падают на Землю, сохраняясь сами и не проникая глубоко в ее недра. А на Луне атмосферы нет, на ней любой метеорит от удара о поверхность взрывается на мельчайшие частицы и эти частицы загоняются далеко вглубь Луны. Метеорит на поверхности Луны - это исключительная глупость, это смешнее, нежели рояль в кустах.

* * *

Вот все, что я хотел написать о лунном грунте в связи с американской лунной аферой. Повторюсь: умному я вряд ли много добавил (хотя никакая информация по такому делу не бывает лишней), а дураку я вряд ли чем смог помочь.



Источники

1. Лунный грунт из Моря Изобилия. М., «Наука», 1974, с. 64. (Далее - Лунный грунт).

2. Там же, с. 79.

3. Лев и атом. Сб. М., «Воскресенье», 2003, с. 244.

4. Там же, с. 248.

5. Там же, с. 243.

6. Лунный грунт, с. 563.

7. Внешняя торговля СССР в 1982 г. Стат. сб. М., Финансы и статистика, 1983, с. 60.

8. Лунный грунт, с. 181.

9. Там же, с. 5.

10. Там же, с. 13-14 и 348-355.

11. Космическая техника. Сб. М., «Мир», 1986, с. 155-156.

12. Лунный грунт, с. 350.

13. Там же, с. 346.

14. Там же.

15. Там же, с. 240.

16. Там же, с. 134-135.

17. Там же, с. 597.

18. Там же, с. 297-298.

19. Там же, с. 496.

20. Там же, с. 503.

21. Там же, с. 506.

22. Там же, с. 508.

23. Там же.

24. Там же, с. 510.

25. Там же, с. 511.

26. Там же, с. 337.

27. Там же, с. 336-337.

28. Там же, с. 93.

29. Там же, с. 163.

30. Там же, с. 107.

31. Там же, с. 217.

32. Там же, с. 280.

33. Там же, с. 290.

34. Там же, с. 292.

35. Там же, с. 429.

36. Там же, с. 438.

37. Там же.

38. Там же, с. 440.

39. Там же, с. 312.

40. Там же, с. 403.

41. Там же, с. 427.

42. Там же, с. 429.

43. Там же, с. 469.

44. Там же, с. 478.

45. Там же, с. 444.

46. Там же, с. 311.

47. Там же, с. 522.

48. Там же, с. 523.

49. «Авиация и космонавтика», N 7, 2002, с. 17.

50. «Kurier» (Австрия) 01.04.2003.

51. Лунный грунт, с. 110.

52. Там же, с. 17-18.



* Интересно, что наборщица, набиравшая этот текст, видимо, не поверила мне и решила, что я ошибся, поэтому она самостоятельно вместо граммов набрала килограммы. Нет, «Луна-16» доставила всего 105 грамм лунного грунта (Здесь и далее прим. авт.).

** Так в тексте, надо 15° и 30°.

*** По смыслу - материала внешней поверхности инструмента, которым разрезалась проба.


Ю.И. МУХИН
От Максим
К Максим (08.12.2003 15:07:32)
Дата 08.12.2003 15:09:03

Злыням: "ведь скорость метеоритов составляет около 72 км/с"

К вопросу о метеоритах летящих со скоростью улиток, включающих тормоза и далее делающих мягку парковку:


Следите за Леонидами!
В 1966 г., когда известная комета Темпеля-Туттля в последний раз посетила окрестности нашей планеты, ее "пришествие " сопровождалось интенсивным метеорным потоком. Тогда метеоры потока Леонид, обычно наблюдаемые в середине ноября, оказались особенно многочисленными: в период максимума - до 150 тыс. в час! Тридцать лет назад на околоземных орбитах находилось лишь несколько сот искусственных спутников Земли, так что их столкновение с метеорными частицами было относительно маловероятным. Иное дело - 1998-1999 гг., когда ожидается новое сближение кометы Темпеля-Туттля с Землей. Теперь в перенаселенном околоземном пространстве почти постоянно находятся обитаемые космические корабли, и жизнь астронавтов может оказаться в опасности, если даже мельчайший обломок пробьет обшивку - ведь скорость метеоритов составляет около 72 км/с. Однако степень вероятности подобного столкновения остается пока неясной. Тем более, что комета Темпеля-Туттля отличается непостоянством. При сближении кометы с Юпитером и Сатурном, которое состоится до подхода к Земле, тяготение этих планет может существенно изменить ее орбиту и орбиту потока. А от этого зависит, пройдет ли наша планета через наиболее плотную область метеорного роя. Поэтому пока предсказать интенсивность метеорного дождя в 1998 г. с необходимой точностью невозможно. Наилучшее, что сегодня могли бы сделать астрономы, это максимально расширить круг наблюдения Леонид в каждый ноябрь из оставшихся до встречи с кометой. Это позволило бы сопоставить данные о количестве метеоров за возможно более длительный ряд лет и попытаться хотя бы приблизительно оценить грядущую опасность. С этой целью Британская астрономическая ассоциация разработала программу под названием "Служба Леонид-95 ". Ассоциация призывает к участию в ноябрьских наблюдениях астрономов-любителей всех стран мира с тем, чтобы подсчет метеоров во время потока был по возможности более полным и не зависел от местных условий погоды. В соответствии с программой метеоры должны регистрироваться между 14 и 20 ноября по периодам длительностью полчаса каждый. Обычно количество метеоров составляет от 5 до 20 в час, но с приближением 1998 г. это число должно возрастать. По мнению известного английского астронома Дж.Мейсона (J.Mason), в ноябре 1995 г. число метеоров могло достигать 50-100 в час, а в последующие годы будет приближаться к "рекорду ", поставленному в 1966 г. Адрес организации, по которому можно обращаться за бесплатной информацией: Leonid Watch-95, P.O.Box 7, London W5 2GQ, U.K. Для ее получения необходимо к запросу приложить конверт со своим адресом. (Прилагаем также адрес "Службы Леонид " на Украине: Симферополь, станция им. Затейщикова, В.В.Мартыненко. - Прим. ред.)

New Scientist. 1995. V.148. 2003. P.11 (Великобритания).


Человеку, единственным возможным способом ответа на неприятные факты является визг "Наука!", "Физика!", "Элементарная логика!" и т.д. следовало бы вспомнить о таком явлении как гравитационное притяжение планетами косм. тел и то, как посылают космические аппараты - посылают так, чтобы они "отталкивались от планет" и шли дальше. Говорю это к тому, что всё это на прямую касается вопроса о скорости метеоритов. За незнакомство со спец. терминологией извиняюсь, ну да Вы должны понимать о чём речь, иначе физик из Вас липовый.
От А. Решняк
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 03.12.2003 22:03:39

Истина восторжествовала ?

http://www.duel.ru/200348/?48_5_1

Помнится у Ю. Мухина были статьи что летали американцы на эту Луну, я как-то даже спорил, присылал материалы и др.
Всё равно было агрессивное отрицание фальшивки, были и всё тут.
Сегодня смотрю..Бац! На тебе! Вполне аргументированная статья САМОГО Ю. Мухина! что всё-таки действительно не летали американцы (с высадкой людей на лунную поверхность).

Просто хотелось от Юрия Игнатьевича Мухина услышать слова для миллионов уважающих его людей о признании им его ранних ошибочных суждений и мнений, когда он отстаивал противоположную точку зрения (что летали США на Луну).

Это бы сняло все недомолвки по этому вопросу:

1) были суждения Ю.И. Мухина "ранние" - "Да. Летали"
а теперь (для меня, как думаю и для многих его читателей, это очень важно)

2) есть суждения Ю.И. Мухина после тщательного исследования данного вопроса - "Нет. Фальшивка. НЕ летали".

Заодно развивались бы современные исследования для действительных возможностей строительства на Луне исследовательских баз и собственно освоение Лунного пространства.


БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ - 3

>В институте им. Вернадского уже все «не местные»
В Интернете создан сайт www.skeptik.net по доказыванию охмуренным согражданам, что американцы на Луне действительно-таки были.
....
51. Лунный грунт, с. 110.

52. Там же, с. 17-18.

* Интересно, что наборщица, набиравшая этот текст, видимо, не поверила мне и решила, что я ошибся, поэтому она самостоятельно вместо граммов набрала килограммы. Нет, «Луна-16» доставила всего 105 грамм лунного грунта (Здесь и далее прим. авт.).

** Так в тексте, надо 15° и 30°.

*** По смыслу - материала внешней поверхности инструмента, которым разрезалась проба.

>Ю.И. МУХИН


С уважением,Александр Решняк.
От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 02.12.2003 22:22:34

Куда движется школьная реформа? Интервью с Филипповым (+)

02. 12. 2003 г. СПб Ведомости. "Утомленные знанием" (+)

Куда движется школьная реформа?

После <каких-то> десяти лет всеобщего метания по образовательному полю
российское правительство нашло единую для всех дорогу к знаниям. Об этом на
встрече с редакторами региональных СМИ говорил министр образования России
Владимир Филиппов. В качестве доказательства он представил новую Концепцию
модернизации российского образования на период до 2010 года, утвержденную
правительством. Этот документ непосредственно касается десятков миллионов
человек, которые являются либо учениками, либо педагогами. О том, как именно
изменится их жизнь, наш корреспондент Наталья АНИСИМОВА беседует с министром
образования России Владимиром ФИЛИППОВЫМ.

- В течение последних лет реформа образования - постоянная тема для
дискуссий в СМИ и на официальном уровне. А вы говорите о модернизации. Это
значит, что революционных изменений не произойдет?
- Сохранятся только основополагающие принципы российского образования. То
есть оно останется стандартизированным, фундаментальным и бесплатным. А
содержание, управление, финансирование образования модернизируются, то есть
станут более современными, отвечающими требованиям жизни.
- Как раз о содержании школьного образования и спорят больше всего. Здесь
недовольны практически все и практически всем. А самое <солидарное>
возмущение и учителей, и детей, и родителей касается объема программы.
- Действительно, <программные гонки> приводят к тому, что здоровье детей год
от года становится хуже, появились специфические <школьные> болезни;
сколиоз, гастродуоденит, близорукость, неврастения... Такие жертвы приносят
с целью впихнуть в ученика как можно больше сведений. Парадокс в том, что на
выходе получается прямо противоположный результат, и без помощи репетиторов
поступить в вуз очень часто не удается.
К примеру, все понимают, что изучение литературы в школе больше напоминает
профанацию. На четыре тома <Тихого Дона> отведено три урока. За полторы -
две недели ни прочитать, ни осмыслить сложное произведение юному человеку
невозможно.
Школьников русской глубинки опросили, как они относятся к творчеству русских
классиков. 45 процентов ребят выбрали вариант ответа <ненавижу>. Лучше
вообще находиться в неведении, чем знать так плохо и извращенно.
В течение полутора лет под эгидой Минобразования готовился законопроект о
стандарте школьного образования. В соответствии с ним из основной программы
будет убрана часть <тонких>, углубленных сведений по физике, химии,
биологии, географии, гуманитарным предметам. Сейчас стандарты в целом
готовы, и в течение учебного года ожидается их утверждение, Мы планируем,что
с 1 сентября 2005 года они начнут действовать для девятого класса, а с 1
сентября 2006 года - для всей остальной средней школы. К этому же времени
будут выпущены новые учебники, разработанные на конкурсной основе, а также
переподготовлены учителя.
- Как же удалось найти компромисс между яростными спорщиками, в роли которых
выступали не только домохозяйки, пенсионеры, артисты... но и видные ученые,
специалисты сферы образования? Известно, что гневные письма, подписанные
весьма авторитетными учеными, ложились и на ваш стол, и на президентский.
- Баталии действительно разворачивались нешуточные. В одном из писем,
адресованном президенту, 170 ученых Академии наук требовали сохранить
программу по биологии, физике и химии в прежнем объеме. Нескольким авторам,
докторам наук, мы предложили поучаствовать в эксперименте - написать
контрольную работу по биологии для 7-го класса. В задании, в
частности,требовалось дать определение конъюгации инфузорий; птерилиям и
аптериям; генному эпистазу; прокариотам и эукариотам... Ученые мужи не
смогли ответить на подобные <детские> вопросы.
Другой эпизод еще более курьезный. Он касается разработки стандарта по
физкультуре. Приходят ко мне специалисты соответствующей рабочей группы и
говорят: <Два или три часа отвести под занятия - не так важно. Важнее
приучить ребенка в принципе к здоровому образу жизни, чтобы он делал
зарядку, чистил зубы, принимал душ, играл в подвижные игры, занимался в
спортивной секции...->. Я, конечно, соглашаюсь - против этого возразить
нечего. Они продолжают:
<Поэтому мы предлагаем отменить уроки физкультуры вообще, ввести уроки
здорового образа жизни, посадить детей за парты и читать им лекции>. И,
представляете, даже учебник для этих уроков написали! Это профессора,
доценты и тому подобные <большие специалисты>. Ту комиссию я разогнал и
собрал людей с другим менталитетом - понимающих детей. Если даже по такому
сравнительно простому предмету, как физкультура, возникают столь глубинные
противоречия, что уж говорить о литературе, математике...
Яростные споры будут продолжаться бесконечно, если не пресечь их, так
сказать, усилием политической воли. В начале октября Людмила Путина
организовала <круглый стол>, на котором нас, министерских работников,
критиковали в пух и прах за то, что мы ну никак не можем взять на себя
ответственность и наконец избавить школьника от избыточных знаний. Это
окончательно подтолкнуло нас к волевому решению.
- На кого же вы ориентировались при составлении стандартов - на
<предметников>?
- Прежде всего на учителей и методистов, их в составе рабочих комиссий две
трети. Одна треть - это представители Академии образования, ученые. Что же
касается некоторых <предметников>, то их эгоизм порой беспределен. Вот пишут
такие учителя: нельзя, мол, урезать программу по их предмету, потому что
количество отработанных часов, а значит, и зарплата, у них из-за этого
снизится. Негуманно это, считают преподаватели.
Словом, мнений столько же, сколько участников процесса образования, то есть
десятки миллионов. Повторяю: мы взяли на себя ответственность остановить
бесконечные споры.
- Кроме сокращения программы как еще изменится школьное образование? Будет
ли наконец введено профильное обучение?
- Обязательно. В ближайшем будущем старшая школа станет профильной, А в
девятом классе ребятам будет дана возможность попробовать свои силы
<факультативно> в разных направлениях, чтобы выбрать наиболее интересное.
Для этого отводится 2 - 3 часа в неделю, в течение которых дети будут
знакомиться с профессиональной медициной, юриспруденцией, экономикой...
Будут выяснять положение на рынке труда, доходность той или иной
специальности. Таким образом, с 2005 года девятый класс станет
предпрофильным, а с 2006 года десятый и одиннадцатый классы - профильными.
Другие изменения приблизят нашу школу к мировым стандартам. Обучение будет
начинаться с 6-летнего возраста, как это делается в подавляющем большинстве
стран мира и во всех без исключения странах Европы. Со второго класса
вводится иностранный язык, чтобы в итоге все выпускники могли на нем
свободно говорить. Больше внимания будет уделяться информатике. Вообще без
владения иностранным языком и компьютерными технологиями современный человек
не может считаться грамотным. А чтобы ребенок был готов к жизни именно в
своем отечестве, его обучат основам права и граждановедению.
Планируется совсем иной подход к школьной физкультуре. Это могут быть не
уроки как таковые, когда дети, поставленные в ряд,хихикая,наблюдают, как их
одноклассник не может перепрыгнуть через <козла>. Без муштры и унижающей
достоинство показухи ребята смогут заниматься игровыми видами спорта
ежедневно, между уроками или после них.
- Реформу образования, как среднего, так и высшего, связывают также с
введением Единого государственного экзамена. Дискутировать на эту тему можно
долго, поэтому ответьте лишь на один вопрос: неужели нет более дешевых
способов избавиться от коррупции на стыке школы и вуза?
- Коррупция тут вообще ни при чем. Перефразирую известный постулат:
избавиться от взяточничества в отдельно взятой отрасли невозможно, это
утопия. Но то, что возможностей делать левый бизнес после введения ЕГЭ
станет меньше, - доказанный факт, и он является не самоцелью, а
положительным <побочным> эффектом.
Две главные задачи, которые решает ЕГЭ: сделать высшее образование доступным
для детей из глубинки, а также сделать экзаменационную оценку максимально
объективной, не зависимой от конкретного учителя, пусть даже наичестнейшего.
Ни одна развитая страна мира никогда не признавала наши аттестаты школьного
образования, Зарубежные коллеги в недоумении: поясните нам, почему в
аттестате выставлены оценки не детям, а учителям? Ну не может, не имеет
права Марь-Иванна оценивать знания своего ученика. Это необъективно, каким
бы прекрасным преподавателем она ни была. Одинаковые баллы за экзамен в
разных школах сравнивать нельзя, поскольку тут одни критерии, там другие.
Объективный испытательный механизм должен действовать без пристрастного
участия школы.
А стоимость организации ЕГЭ не так велика - около 2 процентов от общего
объема финансирования российского образования.
- Согласимся, что результаты ЕГЭ объективны. Но какой в этом смысл, если
едва ли не половина нынешних студентов учатся на контрактной основе, то есть
их знания при поступлении не имеют особого значения? Какие специалисты
получаются из "контрактников", вам наверняка хорошо известно.
- Самая большая проблема высшего образования - это качество. Сегодня
действительно развелось очень много халтуры, причина которой уродливая
система платного образования. Система, которая фактически не учитывает
успеваемость студента. Нигде в мире такого нет.
Соотношение платного и бесплатного объема образования для каждого студента
должно быть индивидуальным и зависеть от его знаний. Объясняю. Если человек
(условно) набирает по ЕГЭ больше 70 баллов, он поступает в вуз бесплатно.
Если недобрал 10 процентов - должен доплатить 10 процентов от стоимости
учебы, недобрал половину - заплатит половину. И так далее.
Государство за каждым выпускником закрепляет определенную сумму денег,
необходимую для получения высшего образования. Это соглашение называется
Государственные именные финансовые обязательства (ГИФО). Таким образом,
каждому дается возможность учиться бесплатно. Чтобы ею воспользоваться,
нужно соответствовать определенным требованиям.
- То есть, похоже, вы разрушаете сложившийся рыночный механизм конкуренции
между вузами. Сейчас критерием успешности, престижности учебного заведения
является количество "контрактников" и высокая плата за обучение.
- Взамен прежнего создается новый механизм конкуренции. Во-первых, это
переход от сметного финансирования к финансированию по объему и качеству
оказанных услуг. Правительство РФ уже подготовило соответствующий приказ.
Его <формулу> определил президент: <Если университет <икс> оказывает услуги
лучшего качества, чем <игрек>, он должен получить больше государственных
денег>.
Во-вторых, государственный заказ на подготовку специалистов будет
распространяться на конкурсной основе. Это, кстати, решит еще одну чаще
профильные вузы создают непрофильные, но популярные факультеты и
специальности, в основном юридические и экономические. У нас уже
колоссальное перепроизводство этих специалистов, причем далеко не всегда
уровень их подготовки выдерживает критику.
Госзаказ на конкурсной основе не означает, что бесплатных мест станет
меньше, но распределяться по принципу <всем сестрам по серьгам> они не
будут.
- Скоро ли из вузов исчезнут <контрактники>, ведь ГИФО исключают старую
схему оплаты?
- Пока ГИФО действуют в пяти регионах России в качестве эксперимента. Вузы
противятся новой системе финансирования и конкуренции. Она лишает их
<легких> денег.
- Судя по всему, образование действительно станет более со временным,
адекватным сегодняшней жизни. А приблизится ли к реальным потребностям
зарплата работников этой сферы - воспитателей, учителей, преподавателей
вузов?
- Конкретного ответа дать не могу. Хотя надежды на лучшую жизнь есть. Это
выглядит странно, но впервые после реформ Петра запланированный на 2004 год
бюджет на образование превышает бюджет на оборону. Образование названо одним
из государственных приоритетов.
Вместе с тем надо понимать, что экономику печатным станком не обманешь. На
справедливые требования учителей, врачей, работников культуры повысить
зарплату можно ответить так: увы, на всех денег не хватит. Нужно выводить
страну из кризиса. И в этом смысле как раз на нас, работников сферы
образования, возлагают основные надежды. Мы должны вырастить плеяду хороших
специалистов, способных сделать Россию богатой. Тогда бюджетных денег хватит
на всех.
От Георгий
К Георгий (02.12.2003 22:22:34)
Дата 03.12.2003 20:52:10

История, она вся - из сослагательного наклонения. (*+)


http://www.inauka.ru/history/article31845.html

ИСТОРИЯ ИМЕЕТ СОСЛАГАТЕЛЬНОЕ НАКЛОНЕНИЕ

Что важнее: покаяние или забвение

Наталья ИВАНОВА-ГЛАДИЛЬЩИКОВА

В "Пресс-центре" "Известий" прошел "круглый стол" "Новый взгляд на историю?"
После его окончания обозреватель Наталья ИВАНОВА-ГЛАДИЛЬЩИКОВА задала
несколько вопросов одному из участников - директору Института всеобщей
истории РАН, ректору Государственного университета гуманитарных наук,
академику Александру ЧУБАРЬЯНУ.

- Александр Оганович, можно долго рассуждать о том, каким в идеале должен
быть учебник истории, но факт остается фактом: на том "историческом"
заседании правительства премьер-министр предложил ограничиться всего тремя
учебниками по истории. Это неизбежно означает возврат к госзаказу (и как
следствие - борьбу за этот заказ, взятки, лоббирование того или иного
издательства). Как же пробиваться новым учебникам?

- Что касается лоббирования, то это находится в структуре той жизни, которая
нас окружает. Все усугубляется еще и тем, что учебники - необычайно
прибыльная отрасль, и потому будет конкурс издательств. Очень важно, чтобы
конкурс на учебники был действительно независимым, чтобы в нем мог
участвовать и известный автор, и человек с улицы (если он написал достойный
учебник). А потому в идеале имена участников должны быть под девизами, без
"указания": "Петров - зять начальника управы". Что касается новых учебников,
то любой учебник в нашей стране переутверждается каждые пять лет.

- И все-таки это ограничение - цифра три...

- Да она возникла совершенно случайно. Все признают: много учебников - это
плохо. На заседании правительства была высказана крайняя точка зрения:
давайте ограничимся одним учебником. Я решительно возразил против этого.
Тогда Касьянов говорит: пусть их будет несколько, но все-таки не больше трех
по каждому предмету. Выход - в большей демократичности и открытости в
отборе. Наш институт подготовил пять учебников, в том числе по новейшей
истории. А кроме того, двое наших молодых ученых собираются участвовать в
конкурсе на учебник по русской истории. На те учебники, которые победят в
конкурсе, правительство отпустит деньги. И на их выпуск, и на бесплатное
предоставление в школы.

- Вы не считаете, что этот отказ от многообразия - не что иное, как возврат
к старому?

- Да наоборот! Пафос премьер-министра был направлен против учебников,
исповедующих устаревшие взгляды. Я считаю, что существует куда более важная
проблема - разрыв между знаниями, которые получает выпускник в конце 11-го
класса, и тем, что от него требуют на вступительных экзаменах. Этот разрыв и
порождает репетиторство.Сдать экзамен по истории в вуз без этого невозможно.

- И что же с этим делать?

- Школа и вуз должны выработать единую шкалу требований. Моя идея такова:
старшие классы обязательно должны быть профильными. Я решительный противник
того, что все нужно изучить к 9-му классу, а в 10-м и 11-м долдонить то же
самое. По-моему, в двух последних классах ребенок должен изучить курс
всемирной истории, для того чтобы получить представление о том, что такое
общий процесс. Мы могли бы подготовить такой курс. Тогда уже не встанет
вопрос о разрыве между школой и вузом. Речь пойдет об уровне усвоения.
Почему правительство обратилось к концепции учебников? Потому что жизнь,
общество развиваются. А учебники в основной своей массе отражают старые
понятия, архаические стереотипы. Вопросы, связанные с гражданским обществом,
с рыночной экономикой, - все это с трудом дается и нашему обществу, и
авторам учебников. Историки, создатели учебников должны задуматься над тем,
куда движется наше общество.

История - это не только борьба классов

В Академии наук учебники не создаются. Их пишут конкретные люди. А задача
академических институтов - разработка концепций, соответствующих современным
знаниям. Мы должны привыкнуть к мысли о том, что прежняя история себя
исчерпала. А потому прежнюю фактуру нужно переосмыслить. Россия не должна
предстать перед школьниками страной, развитием которой движет один лишь
классовый фактор. Нашу историю мы должны воспринимать как историю всего
общества в целом. А мы по-прежнему отдаем предпочтение в учебниках классам
"любимым" и "нелюбимым". К "любимым" традиционно относятся крестьяне,
рабочие, беднота. А к "нелюбимым" - буржуазия, предприниматели, духовенство.
От этого пора отказаться раз и навсегда. Это не соответствует тенденциям
развития общества.
Недавно я работал над одной книгой и писал о подвиге российского народа в
начале ХХ века. Основная часть народа была безграмотна, молода. Как и само
государство, в котором сосредоточилась огромная масса униженных и
оскорбленных. Это общество ворвалось в 1917 год и, естественно, пошло за
теми партиями, которые удовлетворяли его социальным поползновениям.
Обозленная, молодая, полуграмотная масса, стремящаяся к социальному реваншу.
Потом пошли их дети, внуки... Революция у нас всегда была чем-то святым - и
французская, и английская, и русская. Но сегодня, в свете того, что
произошло 11 сентября, мы должны четко улавливать связь между настоящим
революционализмом, экстремизмом, терроризмом и террором целого государства.

Империя

Или вопрос о Российской империи. Мы много говорили об экспансии России. Но
вот империя присоединяет Литву, Латвию, Курляндию, потом - Польшу,
Финляндию... Хорошо это или плохо для России? С точки зрения тех народов -
ужасно (потеря независимости). Но с точки зрения развития российской
цивилизации это - огромный шаг вперед. С другой стороны, мы присоединили
Среднюю Азию, Северный Кавказ, Сибирь, якутов, бурятов... Куда идет Россия
благодаря этому присоединению? В какие цивилизационные дали? Мы не говорим
правды о том, что присоединение целых регионов сулило цивилизационные
потери.

О роли личности в истории

Или - вопрос о личностях. У нас всегда были личности-маяки. И сегодня, при
всем неприятии опричнины и насилия Ивана Грозного, Грозный и Петр до сих пор
для нас - незыблемые исторические ценности. Только в последние годы ученые
обратились к изучению таких фигур, как Екатерина Вторая, Александр Первый,
Александр Второй, Василий Голицын, - людей, которые пытались привнести
гуманистические ценности в развитие нашей страны.
Или такие фигуры, как Пугачев и Пестель. Восстание Пугачева - это, с одной
стороны, замечательное движение народных масс, когда народ утвердил себя
свободным. А с другой стороны - три тысячи вырезанных дворянских семей,
тысячи сожженных дворянских усадеб, уничтоженные шестьдесят с лишним заводов
на одном только Урале... И то Пугачев, и это. И то, что Россия заключила в
1774 году невыгодный для себя и быстротечный Кучук-Кайнарджирский мир с
Турцией, тоже было сделано "благодаря" Пугачеву. Армии были отозваны оттуда
и брошены против Пугачева. Я думаю, что все это нужно показывать в
учебниках. Ведь такие вещи помогают нам понять себя.
Или декабристы. Мы всегда героем делали Пестеля. Человека, предложившего
выселить из России два миллиона евреев. Пестеля, который ратовал не только
за цареубийство, но и за убийство царской семьи. Вот те маяки, на которые мы
традиционно равнялись в учебниках. Хотя среди декабристов был Никита
Муравьев - гуманист, прекрасно знавший и американскую конституцию, и
английские законы, и кодекс Наполеона. Все это сегодня должно быть в сфере
нашего исследовательского внимания.
По закону учитель может выбрать любой учебник, но ни администрация, ни
районное управление образования заниматься по книге, на которой не стоит
министерский гриф, не дадут. Учебник - это гарантированный тираж, а значит,
издательство заинтересовано, чтобы именно оно получило заказ на публикацию.
Учитель может раз в четыре года заказывать учебники из того списка, который
ему предлагают. В нем будет 4-6 книг, с 5-го по 11-й класс. Но я не всегда
имею возможность выбрать то, что хочу.
Мне нравится, как формируются тиражи учебной литературы в Литве. Каждая
школа в год получает определенную сумму (примерно, пять долларов на
ученика), на которую и закупаются учебники. Так школа решает, что ей нужно.
Формируется заказ, на основании которого Министерство заказывает тираж. То
есть не министерство, а учитель выбирает нужные учебники.
Можно, конечно, объявить конкурс, в результате которого выберут три самых
лучших учебника. Но ведь учебник - это не только концепция и содержание.
Проблема в том, что все наши учебники написаны так, как это делалось в
Европе лет двадцать-двадцать пять назад. Предмет "история" у нас по-прежнему
воспринимается как сумма фактов, которые необходимо усвоить. Но ведь
количество часов ограничено, а фактов меньше не становится. Нужно решить,
чему мы учим детей? Только запоминать факты или уметь самостоятельно
мыслить, находить нужную информацию. В западных учебниках авторский текст
составляет пятьдесят процентов, остальное - задания к источникам. Ребенка
учат сравнивать противоречивые точки зрения.
Кроме того, в наших учебниках история повседневности занимает крайне
незначительное место. В истории Древнего мира - двадцать процентов, Средних
веков - двадцать пять, в новой истории - двадцать страниц из двухсот
пятидесяти, а в двадцатом веке - ноль! Двадцатый век в наших учебниках
представлен лишь политической историей. Так чему мы хотим научить детей?
Сегодня во всем мире идут дискуссии о том, какими должны быть учебники
истории. Это не только наша проблема. Как писать в учебниках о преступлениях
собственного народа? Что важней: покаяние или забвение? Содержание японских
учебников, скажем, вызвало обострение дипломатических отношений между
Японией и Южной Кореей. В Италии, в Англии кипят страсти вокруг учебников
истории. Дело в том, что общество вступило в новую фазу своего развития,
пришли иные поколения, с другими системами ценностей. Учебники же во многих
странах достаточно консервативны. А в нашей стране общество состоит из людей
с разными общественными вкусами и разными идеологическими позициями. Должен
ли учебник отражать эту ситуацию или стоит ее затушевать?
Сегодня центральный вопрос в том, как интерпретировать историю. Для нашей
страны это политический вопрос. Можно сделать просто (как это, к сожалению,
делает Министерство образования): взять старые учебники, вычеркнуть из них
одиозные фразы, написать про последние 10 лет, что все было о"кей, и
считать, что теперь у детей - прекрасный учебник. Но это явно не выход.
Ведь, кроме всего прочего, за последние 5-7 лет мировая историческая наука
кардинально изменилась. А сместилась она в сторону истории повседневности,
истории частной жизни; в сторону проблем человека. При полном отсутствии
теоретического инструментария.
Мы в своем институте за два года выработали новый подход к учебникам по
всеобщей истории и подготовили пять новых учебников: Древний мир, Средние
века, два по новой истории и по новейшей. Постарались выстроить их по единой
шкале: человек, современная жизнь, соотношение факторов, альтернативность...
Нужно, чтобы ребенок понимал: история могла пойти так, а могла - по-другому.
Расхожее выражение "История не терпит сослагательного наклонения" -
совершенно неправильное. Она вся - из сослагательного наклонения.
Я думаю, что сегодня учебник должен быть консолидированным. А это значит:
поменьше оценок - побольше реальных фактов. Кроме того, учебник должен
продемонстрировать, что на данную проблему существуют разные точки зрения.



От Георгий
К Георгий (02.12.2003 22:22:34)
Дата 03.12.2003 20:52:06

Скандал с учебником истории Долуцкого (*+)

http://www.inauka.ru/education/article37724.html

ЦЕНА ВОПРОСА

Скандал с учебником истории Долуцкого

Александр АРХАНГЕЛЬСКИЙ


Только ленивый не прокомментировал скандал со школьным учебником истории под
редакцией Игоря Долуцкого.

В этом учебнике, который предъявили президенту на высочайшей встрече в
Ленинке, учащимся предлагалось обсудить разные оценки сегодняшнего
российского режима. Среди оценок есть и формула "полицейское государство".
Подчеркнем: автор выставлял на обсуждение формулы, а не само государство;
занятие достаточно невинное, хотя к истории в ее академическом смысле
отношения не имеющее. История как предмет заканчивается там, где начинается
современность, в которую мы непосредственно вовлечены. Ельцинский период -
уже история; путинский - еще нет. Так что врагам Долуцкого достаточно было
отрезать последнюю главу учебника и перенести споры о "полицейском
государстве" из учебного класса во внешкольное пространство, на собрания
молодежных организаций, в дискуссионные клубы. И все. Никто - ни сторонники
Путина, ни его противники - по существу возразить бы ничего не смогли.

Тем не менее чуткий Минобраз мгновенно отреагировал и отобрал у Игоря
Долуцкого свой министерский гриф. Без которого учебник, как цветок без
полива, захиреет и прекратит существование: школы не станут заказывать
"неофициальное" пособие, а диетические тиражи издателям не нравятся. Запрета
нет; запрет есть; что и требовалось доказать.

О таковой бюрократической поспешности можно было бы пожалеть - и
успокоиться, если бы не два взаимосвязанных обстоятельства. На которые
почему-то никто из комментаторов внимания не обратил. Хотя в них-то и
заключается соль.

Обстоятельство первое. И главное. "Случай Долуцкого" - не оригинален; это
всего лишь новый эпизод в давней войне, которую Минобраз ведет за
ограничение и контроль рынка школьных учебников и программ.

Года два назад, была произведена аккуратная атака на исторические учебники
для старших классов в целом. На стол Касьянову М. М. положили подборку
цитат, из которых следовало, что считать истинными историческими деятелями
современной России можно кого угодно, только не Касьянова М. М. Премьер
обиделся; минобразовские начальники тут же внесли рацпредложение. А зачем,
собственно говоря, такое количество конкурирующих программ? Уследить за ними
невозможно; глаза разбегаются. Давайте ограничим их священным числом три;
пусть в каждой дисциплине останется по три варианта учебника, официально
разрешенных к употреблению.

Затем объявили и провели конкурс на совершенно новый,
образцово-показательный учебник по истории. Конкурс провалился; результат
оказался столь ничтожен, что запустить машину перераспределения заказов на
учебную литературу не удалось. Иначе инициаторы тогдашнего (они же -
закулисные организаторы нынешнего) скандала немедленно предприняли бы
следующий логический шаг.

А именно: отобрали бы разрешительные грифы у большинства действующих
учебников, заменив "чужих" издателей - "своими" и передав именно им
фактический госзаказ на производство рекомендованных пособий.

Что бы это означало на практике?

То, что тиражи у "своих" выросли бы в 7-10 раз. Учитывая, что школьников у
нас около 20 млн, а себестоимость одного экземпляра учебника один доллар,
легко подсчитать, за что на самом деле шла война. За доходы и взятки. Под
прикрытием идеологической дымовой завесы.

Но от замысла, сулящего более чем реальный доход, они не отказались; просто
грамотно перегруппировались и временно отошли в тень; на прошлой неделе они
из тени вышли. Предъявили президенту неблагонадежный продукт. И нанесли
очередной удар по многовариантности учебного процесса. Цель, повторяю, не
Долуцкий; цель - передел рынка учебников. А средство - пафосные слова об
идеологии и политической борьбе.

Кстати об идеологии. С ней связано второе обстоятельство. Минобразовская
война за сверхдоходный рынок недаром ведется на одной и той же площадке -
исторической. Отношение к истории у политиков трепетное; если их удастся
развести на этом предмете, отработанную модель можно будет автоматически
применить к любой другой дисциплине. Уже не утруждая себя доказательствами и
поиском неблагонадежных цитат.

Забавен этот пафос государствостроительства у сторонников рыночного
беспредела.



От Георгий
К Георгий (02.12.2003 22:22:34)
Дата 03.12.2003 20:52:04

"Эксперт". Образование в России (*+)

http://www.selavi.ru/text/exp101103_obr.htm


Эксперт, 10 ноября 2003 года

Марина Галушкина, Татьяна Гурова, Дарья Денисова

Обновление канона

Стремление сделать русское образование простым и прагматичным абсолютно
абсурдно. Оно не только противоречит сложившейся за века уникальной
интеллектуальности нашего образования, оно противоречит и духу времени
================================
"Образование нас предает. Мир так быстро меняется, а системы образования так
косны и инертны, будто, попав в ловушку времени, они продолжают обслуживать
прошлую эпоху, которая давно закончилась". Это цитата из книги американцев
Гордона Драйдена и Джаннетт Вос "Революция в образовании". Книги, которая,
судя по динамике продаж, - каждый месяц в мире продается по миллиону
экземпляров - вот-вот станет мировым бестселлером.
Образование застряло в прошлом. Оно оказалось одной из самых инертных,
упругих социально-экономических конструкций. И в то же время эта конструкция
одна из самых значимых для любого общества. "Образование делает будущее, но,
если оно застряло в прошлом, значит, будущего у нас нет?" - такой вопрос
тревожит ныне развитый западный мир.
Для нас это полная неожиданность. Мы думали, кризис образования - специфика
сегодняшней России. Но каждый, кто заглянет в западную публицистику на
образовательные темы, увидит там полный перечень так хорошо знакомых нам
проблем. Нехватка государственных средств для финансирования сильных
образовательных учреждений, разрыв школ элитарных и массовых, низкая
образованность граждан вплоть до отсутствия элементарных знаний, падение
авторитета и престижности профессии учителя и преподавателя, вымывание
талантливых и амбициозных из сферы образования - все это черты не только
нашего, но и "их" образования.
Глобальный кризис образования западного мира - одна из веских причин того,
почему сегодня нам надо интересоваться особенностями русской школы. Этот
кризис открывает перед нами уникальные возможности занять огромный рынок
обновленного образования, и произойти это может в ближайшие десятилетия. О
том, что такой рынок появится, писали еще в конце прошлого века. Например, в
80-х в докладе Римского клуба было сказано, что XXI век будет веком
образования: человек, покорив насколько возможно природу и добившись
материального благополучия, вновь задумается, как ему все-таки стать
счастливым.
Но, возможно, другая причина - наши дети - еще важнее. Где-то в середине
90-х все мы, у кого были дети школьного возраста, вдруг почти одновременно
заметили, что в школах их не учат. Открытие было шокирующим. Мы так привыкли
знать, что у нас лучшее в мире образование. Однако ошибкой было бы думать,
что это произошло только из-за того, что образование обеднело, перестав
получать нормальные деньги от государства. Обнищание школы было важным
фактором падения уровня образования, но на него наложился и другой эффект.
Наши требования к образованию возросли. Когда социальное равенство или
прописанность социального пути были по факту устранены, мы стали реально
задумываться о том, смогут ли наши дети, получив образование, стать
успешными и какое образование они должны ныне получить, чтобы быть в этой
жизни как можно более свободными. Иначе говоря, только в 90-х мы стали
относиться к образованию не как к элементу социального пакета такого щедрого
советского государства, а как к нашему личному ресурсу. И поэтому с каждым
годом все с большим упорством ищем мы ответы на вопросы, чего желать, чего
ждать и где искать образования для своих детей. Но, увы, наблюдая за
обсуждением и даже уже ходом образовательных реформ, мы не находим на них
ответов.

----------------------------------------------------------------------------
----
МЫСЛЬ В СТРУЮ
Теодор Шанин:

"Я буду очень удивлен, если каждый из вас в течение своей профессиональной
жизни не поменяет четыре специальности. Вам надо готовиться к взрослости, к
способности употребить аналитическое мышление, к способности переброситься с
позиции на позицию, понимать изменившиеся условия и в этих условиях
действовать"
----------------------------------------------------------------------------
----

Каков, например, смысл в введении единого государственного экзамена? Почему
вдруг формальный тест стал лучше привычного общения преподавателя и
абитуриента, позволяющего последнему продемонстрировать свои
интеллектуальные силы? Если это способ борьбы с коррупцией в образовании, то
не лучше ли приспособить к делу прокуратуру?
Или другой вопрос: зачем мы переходим с привычной пятилетней системы
образования на двухступенчатую - четыре года до бакалавра и еще два до
магистра? Если для того, чтобы человек как можно раньше вышел на рынок
труда, то, во-первых, кто сказал, что ему легко там будет найти работу, а
во-вторых, решение этой задачи уже найдено - большинство современных
студентов работает. Если же и в том и в другом случае мы просто хотим
скопировать западную систему (а очень на это похоже), то, учитывая их
собственный кризис, можно смело предположить, что мы делаем глупость.
Но даже пусть так. Это, в конце концов, только формальности. Однако
внимательный наблюдатель за реформами заметит, что все эти формальности
имеют отношение к принципиальному спору о содержании нашего образования.
Реформаторы выступают за его прагматизацию, необходимость избавления от
избыточных знаний и замены их на навыки, которые приведут человека к
социальному успеху; фундаменталисты говорят: "Черт с ним, с успехом. Мы
никогда не откажемся от фундаментальности нашего образования". На чьей
стороне правда? Перебирая в голове истории современников, мы замечаем, что
люди, получившие лучшее из всех фундаментальных образований - Физтеха, МГУ,
МИФИ, - в большинстве своем преуспевают. То есть вроде бы фундаментализм не
противоречит прагматизму, и наоборот: можно сказать, что нет ничего полезнее
хорошего фундаментального образования. Значит - нет реформам, сохраним все
как есть? Но мы же видим - наших детей в школах не учат.
В советской школе нас научили решать логические задачки. Пусть система
образования - это корпорация национального масштаба, производящая
образованных людей. Что делает корпорация, если в своем нынешнем развитии
она зашла в тупик и ей надо формировать новую стратегию? Для начала она
пытается сформировать новое видение будущего, для чего как минимум делает
три вещи: определяет присущие ей (и желательно только ей) конкурентные
преимущества, выявляет очевидные недостатки, которые надо устранить, и,
наконец, обсуждает основные тренды рынка, или, иначе, вызовы, на которые ей
надо ответить.
Примерно такую работу решили проделать мы, обратившись к десятку экспертов,
давно и профессионально занимающихся проблемами русского образования. Им мы
задали три вопроса:

- каков русский стиль образования, что является его стержнем, устранение
которого эквивалентно краху всего проекта?

- каковы очевидные дефекты нашего образования?

- на какие вызовы оно должно ответить в ближайшем будущем?

ЗОЛОТОЙ КАНОН И ЕГО ОБОРОТНАЯ СТОРОНА

Чтобы избежать обвинений в невежестве, сразу скажем, что российское
образование возникло не как нечто самобытное. Помимо классно-урочной
системы, изобретенной Яном Амосом Коменским (которая, впрочем, завоевала
практически весь мир), русское образование изначально базировалось на трех
европейских школах - немецкой, французской и, в меньшей степени, английской.
Немцы подарили нам основательность в изучении дисциплин. Французы и
англичане - вкус к тонкому интеллектуальному общению ученика и учителя. Но,
соединив эти элементы с нашей врожденной способностью к глубокой интуиции и
потребностью воспринимать мир в целостности, мы в результате произвели на
свет то, что сегодня безусловно можно называть русским стилем в образовании.
По крайней мере, ни у кого из наших экспертов вопрос, что такое русский
стиль, не вызвал никаких затруднений.
Основной чертой русского образования, ядром, стягивающим остальные его
характеристики, является его ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СИЛА, или, как красиво
сформулировал один из наших собеседников, "умение взращивать и пестовать
интеллигентность и интеллект". Об этом говорили сразу же и все, однако
многие говорили с непонятной на первый взгляд болью.

- Знаете, у меня по поводу русского образования ум с сердцем не в ладу, -
говорит Исаак ФРУМИН , бывший директор школы, а ныне координатор российских
образовательных проектов Всемирного банка. - Сердцем, конечно, я люблю это
образование. Я сам плоть от плоти его - отлично учился и вырос в семье
учителей. Потом я провел некоторое время за рубежом - в США, Англии и
Австралии - и, занимаясь сравнительными исследованиями, увидел красоту и
силу нашего образования. Если разделить образование на собственно
образование и подготовку, то мы всегда говорили: подготовка - это не наше
дело; подготовка - это готовить людей к конкретной работе, а наше дело -
собственно образование. И в этом смысле для российского образования,
конечно, характерна настоящая интеллектуальность.
Возьмем, к примеру, математику. Здесь мы увидим серьезнейшее внимание к
базовым понятиям - не к прикладной стороне вопроса, а к принципиальной
стороне. Россия осталась одной из немногих стран, где до сих пор геометрия
преподается фактически по Евклиду.
Другой очень ясный пример отличия нашего образования от многих других -
литература. Пожалуй, ни в одной стране не существует такого мощного
"золотого канона" - обязательной программы по литературе. Для нас важно,
чтобы ребенок - причем каждый! - знал "Погиб поэт, невольник чести" или "Я
памятник себе воздвиг нерукотворный". Такой связи с классической культурой
нет практически нигде.
Или другая черта, связанная с интеллектуальностью, - уважение к
интеллектуальному авторитету. Россия - одна из немногих стран, где до сих
пор литературная критика является частью обучения литературе. Мы не только
читали "Грозу", мы изучали Добролюбова про "луч света в темном царстве". И,
конечно, замечательно, что школьники могли познакомиться с авторитетным
мнением и прикоснуться к серьезному аналитическому тексту...

- Но. Вы же хотели сказать "но"...

- Наше образование совершенно не было направлено на то, чтобы формировать
собственную точку зрения на Катерину. Дети могут повторить клише про "луч
света в темном царстве", но при этом они не в состоянии написать
элементарного дневника. Они не способны к развернутому, красивому и
понятному высказыванию.

- То есть детям дают знания, но не учат пользоваться ими свободно?

- Им и знания дают не все. Понимаете, когда я говорю о русском образовании,
о русском стиле, то я имею в виду лучшие его стилевые характеристики, то,
что фактически сохранилось от классической русской гимназии. Но если мы еще
раз поразмышляем над тем, что русский стиль связан с классическим
представлением об образованности, то можно задать очень простой вопрос: а
что, после Пушкина и Гончарова (если мы отбросим авторитетов советской
эпохи - Маяковского и Горького) уже закончилась культура? Почему наш
"золотой канон" не меняется? И это, кстати, касается не только литературы. У
нас содержание математического образования всерьез не пересматривалось
последние тридцать лет. У нас мало людей, по-настоящему грамотных
математически. У нас даже нет курса теории вероятности!

- А почему бы не изменить "золотой канон"?

- Система слишком тугая. Одна женщина из педагогических чиновников как-то
сказала: "До тех пор, пока в школе будет работать хотя бы один русский
учитель, мы будем преподавать 'Обломова'". Но вы-то будете преподавать, а
будут ли дети его изучать? Ведь совершенно неочевидно, что в новой
культурной ситуации он нужен.
Поэтому я бы сказал так. У нас замечательное содержание образования. И мы
можем им гордиться, как гордимся тем, что первый паровоз - паровоз
Ползуновых. И давайте дальше конструкцию паровоза будем улучшать, гудок ему
сделаем музыкальный, но он от этого не перестанет быть паровозом.
Я не хочу сказать, что надо заимствовать, например, американскую модель,
хотя бы потому, что американцы сами последние десять лет всерьез обсуждают,
должны ли все дети в начальной школе знать Клеопатру. Они не удовлетворены
своим прагматизмом и хотят создать тот же "золотой канон".

- То есть они хотят стать похожими на нас?

- Главное, что они меняются. Они думают. А мы упорно продолжаем кричать, что
нам не нужна американская школа - и это правильно, и поэтому давайте
сохраним все как есть, - а вот это уже страшно.

ЧТО ПОСТАВИТЬ НА МЕСТО ИСТИНЫ

Доцент философского факультета МГУ Алексей КОЗЫРЕВ моложе г-на Фрумина и к
тому же не занимается образовательной политикой. Возможно, поэтому он
является еще более очевидным противником прагматизации русского образования.
Он тоже говорит об интеллектуальности как стержне русской школы, добавляя к
этому такие дорогие ему черты, как наставничество и полифоничность.

- Что характерно именно для русского образования? - переспрашивает
Козырев. - Я думаю, во-первых, высокий уровень и, во-вторых, высокая
готовность людей, получивших это образование, к самой различной -
интеллектуальной, культурной, социальной - работе. Все дело, конечно, в
дореволюционном образовании. Достижения, которые наша школа имела к
семнадцатому году, были настолько велики, что их не успела растерять даже
достаточно растеряшливая советская культура. А в каких-то отраслях ей
удалось эти достижения и преумножить.

- Вы имеете в виду естественнонаучную школу?

- Прежде всего. В дореволюционной России была сильна и гуманитарная школа,
но, конечно, сейчас в гуманитарной области мы от уровня тринадцатого года
далеки. С чем это связано? Наверное, с разрушением гимназической системы,
прежде всего в гуманитарной части. Ведь когда Ленин говорил, что нам надо
отказаться от девяноста процентов того, что дает современная школа,
наверняка он прежде всего имел в виду языки как абсолютно бесполезные для
мировой революции. Но языки - это же аскеза, это дисциплина мысли. Даже тот
человек, который никогда не соприкоснется в своей жизни с греческим, опытом
изучения этого языка организовал неким образом свое сознание, привил себе
дисциплину работы, способность вбирать в себя некий материал.

----------------------------------------------------------------------------
----
Образование должно быть нацелено на развитие интеллекта. Человека надо
научить определенным образом организовывать собственные мысли при встрече с
какой-то ситуацией
----------------------------------------------------------------------------
----

- Вы ввели бы сейчас в школах латынь и греческий?

- Безусловно не как общеобязательные. Но в гимназиях с гуманитарным
уклоном - да, как основу лингвистической культуры. Настоящее, высокое
образование не должно целиком становиться прагматичным. Без фундаментальной
науки - физики, математики - не смогут существовать огромное количество
отраслей. И гуманитарная наука тоже не существует без философии и
лингвистики, а лингвистика и философия существуют не только для того, чтобы
заниматься пиаром в политике. Эти науки должны даваться как классические.
Потому что превращение университетов в политехнические школы грозит науке
постепенной деградацией, когда на место истины ставятся "общегодные
сведения".

- Что еще кажется вам особым в нашем образовании?

- Я думаю, для нас характерен элемент некоего духовного развития личности в
рамках образования. Есть такое русское слово "наставничество". Наставник -
это не только профессор и не совсем учитель. Наставник передает ученику не
только знания, но и какую-то тайну личности. И это крайне важно. Учитель
должен отозваться в сердце. Наверное, нужен какой-то более тесный контакт
преподавателя со студентом, который, может быть, не связан рамками чисто
лекционной или семинарской работы. У нас, например, на факультете сложилась
в последние два года традиция совместных поездок или паломничеств. Это тоже
образование - не навязывающее, не принуждающее, не заставляющее, но
показывающее и говорящее, что для нас значимо.

- И вы считаете, что это русская склонность - воспринимать учителя как нечто
большее, чем просто преподаватель?

- Да, это национальная черта. Я не хочу сказать, что на Западе нет харизмы
учителя, но там это имеет существенно меньшее значение.
Но, пожалуй, самое важное в нашем образовании - это некий горизонт,
полифоничность - все то, что противоречит слову "специализация".
Специализация в принципе не свойственна русскому образованию. И это
свойство - полифоничность - дает нам особый широкий взгляд на мир. Я общался
с математиками, которые занимались Аполлинером. Я общался с биологами,
которые посещали философские кружки. На стыке дисциплин часто рождаются
новые направления в науке. И не только на стыке дисциплин. Даже если человек
занимается своей дисциплиной, все равно этот горизонт в виде какого-то
потаенного знания почти всегда присутствует.

- Это следствие русского характера или наша система образования побуждает
залезать в сопредельные области?

- И то и другое. Достоевский не случайно говорил о русском как о человеке
вселенски отзывчивом. Что такое вселенская отзывчивость? Ему все интересно.
Конечно, в программу физического факультета не входило и не входит изучение
поэтики. Но люди находят для себя смежные области. И это, наверное, традиция
русского интеллигента, который, приходя на определенную специальность в
университет, уже имел широкую образовательную подготовку после школы.

- Эти черты в современном русском образовании сохраняются?

- Пока образование слабо сопротивляется прагматизации. В последние годы в
университете можно наблюдать буйное введение на всех факультетах
образовательных структур, которые могут принести высокий сиюминутный доход
просто потому, что люди готовы платить большие деньги, сами не отдавая себе
отчет, за что они платят. Еще одна тенденция, которая мне не нравится, -
попытка стать похожими по форме на западные образчики. Например, идея
болонской системы о том, что нужна градация образования - бакалавр и
магистр. Мне кажется, она не соответствует русским традициям высшего
образования. У нас на факультете мы пытались вводить двухступенчатую
программу - она абсолютно не оправдала себя и от нее отказались. Нам надо
сохранить идею стандартного образования. То есть должен быть полный цикл
представления о том стандартном минимуме в каждой специальности, который
человек должен получить. Потому что иначе совершенно непонятно, в какой
степени можно потом доверять специалисту того или иного уровня.
Еще Леонтьев говорил, что покуда есть разнообразие, дотоле есть жизнь. И
если пытаться навязывать мировому образованию единообразие, вводить какие-то
шаблонные формы, не зависящие от исторических обстоятельств, в которых
существует каждая нация, то я боюсь, что этот организм просто потеряет свою
силу.

НЕКОТОРЫЕ КОНСТАТАЦИИ

Нет смысла и дальше приводить мнения экспертов, они все говорят об одном.
Русское образование - это много знаний, это настоящая интеллектуальность,
это интерес к существу вопроса, а не к его прикладной стороне. Для русского
образования характерен универсализм. Как элегантно сформулировал это ректор
Высшей школы экономики Ярослав КУЗЬМИНОВ , "русская школа из каждого
стремится вырастить Леонардо да Винчи". Все эти черты мы, безусловно, должны
отнести к положительным свойствам нашего образования. Однако же легко
увидеть и целую гамму негативных характеристик. Наше образование
действительно застряло в прошлом - набор знаний попросту не скорректирован в
соответствии со временем. Наше образование плохо оформлено методически.
"Если сравнить американский и российский учебники, то легко заметить
разницу, - говорит Ярослав Кузьминов. - Американский учебник блестяще
написан, ты сразу понимаешь, что до тебя хотели донести, хотя объем
материала в нем значительно меньше. В российских же учебниках вдвое-втрое
больше материала, но до этого материала очень тяжело добраться". И наконец,
русская школа устроена таким образом, что она не мотивирует среднего ученика
к самостоятельной мысли или действию. Впрочем, зная сущность детей не
понаслышке, можно предположить, что школа не только не мотивирует к
творчеству, но каким-то странным образом убивает эту врожденную, в той или
иной степени присущую каждому ребенку тягу к осуществлению перемен.
Вроде бы все ясно. Хорошее - сохранить, дефекты - устранить. Но этот путь
приведет нас к тому, что мы будем до посинения спорить по каждому
конкретному пункту программы, как сегодня спорим по поводу ЕГЭ. Перемены
эффективны, когда более или менее видно будущее. Для этого мы и задавали
вопрос: "На какие вызовы должно ответить русское образование?"

Конечно, в этом есть изрядная доля схематичности, если не наглости, но мы,
суммируя мнения наших экспертов, позволим себе определить три принципиальных
вызова, стоящих сегодня перед русским образованием:

- вызов времени, то есть необходимость выращивать человека, умеющего
развиваться самостоятельно;

- вызов идентичности, то есть предоставление человеку возможности
идентифицировать себя с понятием "русский";

- и вызов нравственности - дарение образа героя.

ВЫЗОВ ВРЕМЕНИ

Ответить на вопрос о вызове - все равно что ответить на вопрос, зачем
человеку образование. И именно пересмотр ответа на этот вопрос - зачем
существует образование, или, иначе, что значит сегодня быть человеком
образованным - и выводит нас на определение первого вызова - вызова времени.
Сегодняшнее образование стоит на фундаменте классно-урочной системы,
изобретенной в XVII веке, как уже говорилось, чешским епископом и
просветителем Яном Амосом Коменским. Школьный конвейер позволял дешево и
быстро организовать достаточно массовое обучение. "Что написано в 'Великой
дидактике' Коменского? - спрашивает один из топ-менеджеров Московской высшей
школы социальных и экономических наук Анатолий КАСПРЖАК . - Не могу
цитировать точно, это средневековая книга, но смысл в том, что школа дает
знания, которые позволяют людям быть успешным в жизни. То есть школа до
недавнего времени была уверена, что она способна дать знания, которых хватит
на всю жизнь".
Эта образовательная парадигма перестала работать в прошлом веке. Мир стал
слишком разнообразным, а тренд его развития - слишком неопределенным. И
значит, теперь человек должен не знать и уметь применять конкретное знание в
известной ситуации, а понимать развитие объекта и подбирать ресурсы для
того, чтобы реагировать на новую ситуацию. Требуется человек развивающийся,
человек, творчески воспринимающий действительность.
Вот слова, с которыми обращается ректор Московской высшей школы социальных и
экономических наук Теодор ШАНИН к своим студентам: "Я буду очень удивлен,
если каждый из вас в течение своей профессиональной жизни не поменяет четыре
специальности. И поэтому готовить вас 'узко', к специфической профессии, не
вполне эффективно. Вам надо готовиться к взрослости, к способности
употребить аналитическое мышление, к способности переброситься с позиции на
позицию, понимать изменившиеся условия и в этих условиях действовать".
Но как научить человека этому? И как правильно определить - что значит
"это"?
В споре между фундаменталистами и прагматиками прагматики вроде бы про это и
толкуют. "Смотрите, - говорят они, - вы тратите время ребенка на изучение не
нужной ему формулы Е=mc2. И из-за этого он не успевает получить навык работы
на компьютере, обучиться поиску данных в Интернете и прочим полезным вещам".
То есть "золотой канон" на помойку? Будем выращивать обученных компьютерной
грамоте обезьян? Очевидно, что без названных навыков современный человек
неконкурентоспособен, но они ли являются решающими факторами его успеха?
Или, может быть, главный фактор сегодня - это умение воспринимать объект не
стационарно-описательно, а динамически, понимая принципы его развития?
Методики, ведущие ученика к динамическому восприятию действительности, в
России уже давно развиваются. В высшей школе главный образчик - Физтех. На
создании подобных методик в массовом школьном образовании сосредоточены так
называемые школы развивающего обучения.
"Та система образования, в которую я включен, связана с именем Льва
Выготского и его последователей Даниила Эльконина и Василия Давыдова", -
говорит Борис ЭЛЬКОНИН . Он - продолжатель династии русских
педагогов-психологов. Спокойный, чуть отрешенный. Высказывается веско и
иногда резко. Но слово "детки" говорит так, что хочется снова стать
третьеклассником и пойти учиться в его школу.

- Я не знаю, насколько эта система русская, но я точно знаю, что в отличие
от многих других сильных систем она родилась здесь, в России, в
пятидесятые-шестидесятые годы прошлого века. Что отличает ее от других? Она
не догматична, как традиционное российское образование. И не прагматична,
как традиционное американское, нацеленное на потребление знаний в ближайших
ситуациях.

- А на что она нацелена?

- На развитие интеллекта. Человека учат определенным образом организовывать
собственные мысли при встрече с какой-то ситуацией.

- Это относится к предмету или к жизни вообще?

- Есть соблазн сказать, что вообще к жизни, но по сути - к предмету. Когда
мы в жизни поступаем без мышления (в семейных ссорах, в каких-то текущих
социальных ситуациях), это значит, что у нас не хватает ресурса, усилия
выделить собственно предмет, то есть отойти в сторону от аффекта, тянущего
совершить действие немедленно. Не можем мы отстраниться и рассмотреть
ситуацию. Но мышление - это именно такая машинка, которая дает возможность
обозреть весь предмет целиком и понять, какие действия надо предпринять и
каких ресурсов не хватает, чтобы его изменить, продвинуть ситуацию куда-то.

- И как этому можно научить?

- В школе это естественно связано с освоением определенной области знаний.
Но надо учить не каким-то частным задачам, а общим способам действия - то
есть не частностям математики, а тому, как устроено число, не частностям
лингвистики и ее правилам, а тому, как устроен язык. И через это учить
развиваться.
Ведь что такое детство? Это такая уникальная фаза, возникшая эволюционно не
зря, в которой есть возможность пробовать, ориентироваться. А теперь
смотрите, чего требует мир. Да вызов в том и есть, чтобы уметь пробовать,
уметь оценить шансы, уметь из пробы высечь опыт.

- А глубина погружения в предметы, фундаментальная система образования,
когда всех учили по максимуму, стоит ее оставить? Ведь нужен же фундамент,
чтобы двигаться дальше?

- Вопрос не в том, оставить - не оставить, а в том, чем заместить, чтобы
ситуация через год не повторилась с другим мусором. Мы должны дать человеку
интуицию собственных возможностей и границ продвижения там, где он решит
жить. И знания в области наук, если они правильно организованы, должны
работать именно на это. Нормальные научные знания - это модели и схемы. И
если фундаментальные знания даются не как голые, пустые формулы и
определения, то они так и работают. Если русское образование оседлает
простое умение ребенка пробовать, то все - оно выиграло.

ОБ ИДЕНТИЧНОСТИ

Недавно одновременно произошли два весьма показательных случая. Один большой
политик лоббировал разделение большой российской компании, потому что этого
хотят европейцы. Другой большой политик лоббировал невступление России в
Киотский протокол, потому что этого не хотят американцы. Забавно, что и тот
и другой в своей аргументации уделили крайне мало внимания интересам
собственно России. По-видимому, у обоих политиков огромные проблемы с
соотнесением себя с нацией. И все потому, что в школьные годы никто не
обеспокоился дать им настоящие опоры идентичности.
Это замечание - в рамках иронической (в условиях текущей активности
прокуратуры, правда, не слишком уместной) полемики. А если чуть более
серьезно, то если Россия хочет преуспеть на экономическом ли, на
политическом ли поприще, то не обойтись ей без осознанного выстраивания
культурной, и прежде всего гуманитарной, традиции в рамках нового
образования. В этом - второй вызов для школы в широком смысле, вызов
территории, сохранение преемственности, исторической судьбы народа.
Образование, как говорят многие, должно давать определенную легкость в
идентификации своей культурной принадлежности.

- Образование - это институт. А один из смыслов термина "институт" -
наставление, то есть задавание неких установок, базовых состояний, традиции
или всего того, что потом отражается в слове "идентичность", - говорит
заместитель директора Института человека РАН философ Олег ГЕНИСАРЕТСКИЙ . -
То есть институты задают идентичность, и в образовании, безусловно, этот
смысл есть. Но для того, чтобы этот смысл реализовался, должна быть воля к
сохранению исторической судьбы народа. Мы должны захотеть не просто
сохраниться или выжить, а выжить в определенном образе жизни. Это происходит
через трансляцию, через передачу, грубо говоря, признаков идентичности.
Быть - значит сохранять свою судьбу. И образование и есть тот институт,
через который должна реализоваться воля к сохранению.

- Есть ли эта воля, и если есть, то у кого?

- Тут все упирается в русский вопрос. Помните, в конце девятнадцатого века
стоял рабочий вопрос, женский вопрос. Вопросы, которые стояли, но которые
было не принято признавать. Так сегодня с русским вопросом. Вопрос
самоидентификации народа, составляющего большинство граждан России, народа,
чей язык является государственным, считается неполиткорректным. Задать его
значит попасть под очень пристальное внимание. Но это, на мой взгляд,
неплодотворно, потому что есть проблемы, в которых манифестация идентичности
есть условие корректной постановки, обсуждения и решения проблемы. Там, где
эта идентичность не предъявляется, бывает очень трудно отделить объективный
взгляд на проблему от индивидуально-личностного.

- Через что фиксируется определение и сохранение своей идентичности?

- Через углубление в собственные традиции, в собственные ресурсы. И тут
всплывает значение гуманитарного знания. Почему в нашем преподавании истории
так мало византийской ветви (собственно нашей истории) по сравнению с
историей европейской? Почему история России всерьез преподается только с
Петра Первого? А тысяча лет собственной истории, они что, пустые, что ли? И
так везде.
Сколько шума недавно было в школах по поводу курса православной культуры.
Говорили, что это возбудит религиозную вражду. Но это не только вопрос
церкви, это вопрос культуры как таковой. Тысячу лет народ инвестировал свою
творческую энергию в искусство, литературу, которые были религиозными. И
вклад в культуру этот признан. Почему же в школе этого не должно быть?
Нам нужно расширять среду, с которой знакомится ребенок, -литературную,
музыкальную, визуальную. Каптерев, замечательный педагог, вообще считал, что
среднее образование должно заканчиваться кругосветным путешествием. Максимум
возможного надо видеть воочию, зрительно, осязательно, руками потрогать и
ногами походить, чтобы составилась личная карта мест памяти. На кладбище, к
старообрядцам, в банк, на вокзал, на завод. Это источники, базы данных, в
среде которых строятся новые проекты. В школе должна быть жизнесообразность,
на которой лежит жизнеспособность, на которой, в свою очередь, строится
конкурентность, креативность и пассионарность. А то до анекдотов доходит:
первого сентября затеняем окна и смотрим выцветший слайд - Левитан, "Золотая
осень".

ЗАЧЕМ НУЖЕН ГЕРОЙ

Олег Генисаретский обвиняет так пропагандируемую нами выше "школу развития"
в полном пренебрежении к воспитательной, или мифологической, функции
образования. В спор профессионалов влезать трудно, но нам, родителям,
работодателям и одновременно наблюдателям многих политических коллизий,
хотелось бы, чтобы было признано: образованный человек - это человек,
понимающий, что хорошо, а что плохо, человек, обладающий осознанной системой
ценностей, и это задается в школе, потому что так мы, люди, устроены.

- Педагогика невозможна без мифа, - говорит Генисаретский. - Но после того,
как пионерия и "Зарницы" сошли на нет, место мифа в педагогике оказалось
пустым. Есть такой афоризм: несчастна та страна, в которой нет героев.
Кто-то его удачно парировал: несчастна та страна, которая нуждается в
героях. То есть само собой, что герои должны быть.
Для формирования рассудка и воли - а это главная проблема подросткового
возраста - необходим мифологический образ, и, как до сих пор считалось,
образ мужской. HERO - сам, самец, сам принимает решение, сам определяется,
сам действует. Ребенок хочет знать его в персонаже - каков он, герой, и
каким я должен быть, чтобы это делать? Это надо вернуть в школу. Педагог и
психолог Субботский проводил как-то исследования и сделал странный, но
совершенно справедливый вывод: сознание подростка - это сознание Канта.
Подростки фактически отвечают на кантовские вопросы - что такое человек, что
мы можем знать и чего мы можем хотеть.
А наша школа и наша культура молчат в ответ на этот вопрос подростка.
Конечно, можно восхищаться и вспоминать "Детство Темы" или "Голубую чашку"
Гайдара, но все это относится к другим культурным эпохам и в массовой школе
не восстановимо.

- Нет ли у вас ощущения, что отсутствует механизм, через который в школу
может приходить то, о чем вы говорите?

- Согласитесь, что когда на переднем плане вопросы экономики образования,
это явно ничему подобному не способствует. Большой вопрос о национальной
инновационной системе в сфере образования пока не поставлен.

НИ НА ЧЕМ НЕ НАСТАИВАТЬ

Образование нас предает? Нет, это мы предаем наше образование. Совмещая на
одной карте конкурентные преимущества русской школы с теми вызовами, на
которые она должна ответить, мы ясно видим, что нам нет нужды отказываться
от своей интеллектуальности и, извините за выражение, духовности. "Наиболее
важными вопросами в сфере образования являются те, что помогают человеку
ясно осознать, кем ему следует быть и как ему следует жить. Справедливо, что
поиск ответов на эти вопросы даст результаты, имеющие прагматическую
ценность". Эти слова произнесены в 1973 году японским философом Дайсаку
Икедой, и его мысль тут же в диалоге подтверждает сугубо западный человек
Арнольд Дж. Тойнби: "Я полагаю, что цель образования должна быть
религиозной, а не меркантильной".
Это то, на что рождается спрос. Зачем же мы, бормоча неустанно: "Если мы
такие умные, то почему такие бедные", - стремимся побыстрее стать похожими
на практичный Запад, в то время как Запад стремится избавиться от
прагматичности? Мы просто плохо образованы. Мы не можем, выражаясь словами
Бориса Эльконина, выйти из состояния аффекта, проанализировать ситуацию и
подготовить решение.
А ведь решения напрашиваются. Даже на основе нашего микроисследования видны
те сюжеты, которые должны стать важными в рамках новой образовательной
модели. Требуются новые методики преподавания: современный человек должен
владеть навыками системного анализа, и, наверное, не очень принципиально, на
каком конкретном предмете он будет ими овладевать. Нужно восстановление
гуманитарной школы, чтобы кроме тезиса "Россия - страна вечного рабства, но
она победила фашизм" наши дети владели более сложным набором суждений. Нужна
новая мифологическая составляющая школы. Пусть для начала не на современных
русских образчиках (потому что соответствующие книги еще не написаны), но
имеющая некую нравственную идею. О мужестве, воле, способности решать и
действовать писали многие хорошие писатели.
Конечно, это далеко не все. "В нашей стране, - утверждает Исаак Фрумин, -
серьезных исследований в области содержания образования, его эволюции не
проводится. Стандарты общего образования, которые сейчас предложены,
демонстрируют только одно - скудость нашей педагогической науки. На Западе
же исследования в области образования - одна из самых растущих областей
науки. Я полагаю, что и нам надо садиться и думать. Смотреть, что происходит
на рынке труда, что происходит во взрослой жизни с отличниками. Понять, что
людям вообще в жизни помогало из полученного в школе, не только в
прагматическом смысле. Без такой работы мы ничего хорошего сделать не
сможем. Мы будем слушать слова президента по поводу того, что стране нужны
предприимчивые люди, и вводить в школах новый предмет - 'Основы
предпринимательства'. Вопросы, которые вы ставите, требуют новых ответов и
нетривиальных шагов".
И здесь мы натыкаемся на вопрос: кто такие "мы"? Кто будет дальше ставить
вопросы и отвечать на них? Двигаясь по привычной колее, мы обращаем свои
взоры на государство, которое многие десятилетия строго формулировало свой
заказ образованию. И еще раз ошибаемся. Нас плохо учили, мы не видим
перемен.
"К сожалению, во многих странах образование осуществляется под контролем
государства и ведется в соответствии с теми целями, которое преследует
правительство", - это слова г-на Икеды из той же беседы с Арнольдом Тойнби.
И Тойнби опять продолжает его мысль: "Нежелательно, чтобы финансирование,
управление и направленность образования были монополизированы государством,
ибо государство испытывает искушение субсидировать те направления
образования, которые, как ему представляется, увеличивают его могущество".
Одна из главных, уже произошедших перемен на рынке нашего образования -
появление множества клиентов. Вместо одного государства теперь все мы -
частные работодатели и социально самостоятельные родители - предъявляем
образованию свой индивидуальный спрос. Пока мы делаем это очень
нерешительно, но даже в этом случае рынок быстро отвечает - частными
гуманитарными гимназиями, все растущим числом разнообразных школ
развивающего обучения, кадетскими корпусами и т. д.
Эта тенденция к разнообразию - лучшее из того, что появилось в русском
образовании, в то время как реформаторы готовили свои предложения к "большой
образовательной реформе". Она, эта тенденция, и есть зародыш новой
образовательной системы. Ее мы и должны питать своим частным спросом, своими
инвестициями, своими исследованиями. Государство же может только
подключиться к этому процессу, потому что в нынешнем веке оно оказалось
слишком тяжеловесным институтом, чтобы самому рождать новое.

- Вы могли бы описать будущее состояние образования какой-нибудь метафорой
или сюжетом литературным, как угодно? (такой вопрос задали мы Алексею
Козыреву в конце беседы).

- В 1991 году в МГУ действовала школа Щедровицкого - Университет XXI века. Я
в ней участвовал, и проект, который мы тогда разрабатывали, назывался
"Апология синкретизма". Я бы сейчас это повторил - образование должно быть
апологией синкретизма. Это не надо путать с эклектикой, где сочетается
разнородное в беспорядочном. "Синкрейто" - греческий глагол, который
обозначает "соединять воедино", "сплавлять". То есть, если угодно, это некая
печь, в которой из разного получается некий ценный сплав. Вот наше
образование тоже должно быть синкретичным образованием. В нем должно быть
разное. Но это разное должно иметь общие принципы, общую направленность,
общие горизонты, и за счет этого оно будет жизнестойко.

- Как подойти к этому?

- Я думаю, что здесь надо идти по такому пути: ничего не запрещать, много
разрешать и ни на чем не настаивать.



От Георгий
К Георгий (02.12.2003 22:22:34)
Дата 03.12.2003 20:51:48

Берлинский педсовет. Заметки участника (*+)

http://www.russ.ru/ist_sovr/sumerki/20031202_volk.html

Берлинский педсовет
Заметки участника

Дата публикации: 2 Декабря 2003


О, память сердца...

За неделю пребывания в Берлине мне показалось, что немцы во многом очень
похожи на нас. Точно так же, как мы ходим на привязи вокруг "развала Союза",
никак не можем забыть нашей общности с бывшими республиками [1], немцы
постоянно возвращаются к моменту падения Берлинской стены и воссоединения
Германии. Различия между западными и восточными землями весьма существенны,
гэдээровское и фээргэшное прошлое сидит во многих людях очень глубоко - и
они постоянно обо всем этом говорят и спорят. Как и о временах нацизма и
войне. В центре Берлина, в бывшем еврейском квартале Hackescher Markt, где
находится фонд Белля, я заметил вделанные в брусчатку мостовой металлические
квадраты с выбитыми на них именами живших здесь людей, убитых во время
нацистского режима. Они попадаются на каждом шагу, называют их
"Stolpersteine" - "камни преткновения": эти пластинки и действительно чуть
выше уровня мостовой, чтобы прохожий почувствовал их ногой, остановился,
прочитал, вспомнил... В Берлине очень много памятных мест жертвам
тоталитарных систем и вообще людям, погибшим из-за того, что они ИНЫЕ - по
взглядам, вере, национальности. Есть музей Берлинской стены, а сами ее
остатки тут и там встречаешь на улицах - а кое-где на ее месте выложили
камнем направление, по которому она шла. Чтобы помнили.
Поразил меня и скромный памятник, стоящий около знаменитого Берлинского
собора. Серый каменный куб. На нем на разных языках написано: "Во время
войны, 18.05.1942, здесь, в Люстгартене, члены антифашистской группы
предприняли попытку поджечь клеветническую выставку "Советский рай",
устроенную нацистской пропагандой. Это был акт сопротивления против войны и
нацистского режима. В 1981 году по решению муниципалитета Восточного Берлина
был установлен этот памятник... Ныне он свидетельствует о мужественной акции
сопротивления 1942 года, о том, как понимали историю в 1981 году, и о нашей
непреходящей памяти о сопротивлении против национал-социалистического
режима". После объединения Германии под знаменами капитализма можно было бы
разделаться со всем социалистическим прошлым, можно было усомниться в том,
что выставка "Советский рай" была клеветнической (такой она, безусловно,
казалась в 1981 году) и снести памятник, поставленный в эпоху "второй
диктатуры" (так часто называют в Германии время правления Хонеккера) - нам к
подобным вещам не привыкать. Но слова, написанные ныне на этом простом
камне, выражают самым мудрое отношение человека к истории: мы не спорим и не
воюем с прошлым, мы понимаем и принимаем его - и стараемся не забыть ВСЕ,
что было.
Идея толерантности и терпимости - одна из активно обсуждаемых сейчас в
Германии. Конференция, в которой я участвовал, была посвящена вопросам
воспитания демократии и толерантности в школе. Проходила она в рамках
"Осенних немецко-русских бесед", уже в восьмой раз организуемых фондом им.
Генриха Белля, Немецко-русским обменом и Евангелической академией Берлина.
Помимо заседаний, участники российской делегации знакомились с работой
фондов и общественных организаций, занятых проблемами развития гражданского
общества и формирования толерантного сознания. Мне больше всего запомнилось
посещение школы им. Вернера Штефана (Werner Stephan Oberschule), входящей в
ассоциацию "Школа без расизма - школа смелости". Директор Зигрид Арнц начал
наше знакомство со школой с небольшого цветника, устроенного у стены
школьного двора. Этот уголок называется "Розы против забвения", на стене над
розами - табличка "Lidice 1942 - Berlin 1996". Лидице - чешская деревня,
почти полностью уничтоженная фашистами во время войны. Школьники не только
ухаживают за розами, привезенными из Лидице, но и ежегодно ездят туда и
работают там над сооружением мемориала, а также поддерживают постоянный
контакт с одной из немногих выживших жительниц деревни. "Мы хотим не только
говорить с детьми о толерантности, но и ПРОЖИВАТЬ ее, воспринимать через
собственную деятельность, - говорит Зигрид Арнц. - В нашей школе учатся дети
35 национальностей. Мы хотим, чтобы жизнь в ней была организована так, чтобы
она могла служить моделью жизни для всего мира".

Мульти-культи

Проблема формирования толерантности касается не только прошлого. Германия в
последние годы переживает небывалый наплыв мигрантов (турок, жителей бывшей
Югославии, бывшего СССР). В Берлине мигрантов от 10 до 15%, но есть районы,
где их количество превышает 40%. По данным Кристиане Байнски (Региональный
центр по вопросам иммигрантов, работы с молодежью и школ - RAA, Эссен), в
среднем по Германии от 30 до 50% подростков имеют миграционный фон, и есть
регионы, где этот процент еще выше! О таких масштабах часто не знают и сами
немцы, однако не чувствовать изменения ситуации они не могут. С особенной
остротой встал для немцев вопрос их национальной идентичности. Что значит
сегодня - быть немцем? Кто такие немцы? Германия все больше и больше
превращается в национально гетерогенное или, как часто теперь говорят,
"мультикультуральное" общество (в обиходном языке даже возникло такое
понятие - "мульти-культи"). И немцам нужно это осознать и с этим освоиться.
Именно поэтому так высок на конференции оказался интерес к школе: ведь
именно в ней должно формироваться толерантное сознание, в ней нужно научить
подростка, по выражению одного из выступавших, "интеллигентному обхождению с
гетерогенностью".
В Германии сейчас очень активно ищутся пути перестройки образования с учетом
пестрой языковой картины среди подростков. Г-жа Байнски на конференции
специально подчеркивала, что нужно изменить отношение общества к двуязычию.
Это не ущербность и недостаток, это огромный потенциал подростка,
возможность обладания сразу двумя культурами. Нужно, чтобы и немцы учили
больше языков - в том числе и тех, на которых разговаривают мигранты.
Эти идеи воспринимаются немецким обществом неоднозначно. На встрече в
берлинском отделении RAA представитель центра "Демократическая культура"
Хорберт Вебер рассказал, что в среде подростков растут экстремистские
настроения. При том, что экстремистские партии в Германии имеют только 2%
голосов, молодежные движения находят понимание и поддержку у 13% населения.
Они выступают за сильную Германию, очищенную от всего ущербного и слабого.
Этим ущербным может стать (и в реальности становится) любой ОТЛИЧАЮЩИЙСЯ -
глухонемой, еврей, бездомный, гомосексуалист, мигрант. Не так давно стал
известен случай избиения в одной из школ трех полных учениц, причем сделано
это было из идеологических соображений: быть полным - это не по-немецки. В
экстремистских кругах идет напряженная дискуссия о русских немцах, об
отношении к ним, о том, свои это или чужие. Идеология экстремизма
подпитывается и попытками пересмотреть историю немцев в ХХ веке, объявить их
жертвами Второй мировой войны (в частности, вспоминаются варварские налеты
союзной авиации, уничтожившие многие немецкие города), сконструировать свой,
немецкий, холокост. На новом витке возрождается и антисемитизм: евреев
обвиняют и в попытке заработать на компенсациях за истребление, и в том, что
в Палестине они сами ведут себя как фашисты.
Настороженное отношение к чужим закладывается в подростке и при помощи
школьных учебников (что, вероятно, не осознается и самими их авторами). С
интересным сообщением на эту тему выступила на конференции Верена Радкау
Гарсия из Института им. Георга Эккерта, рассказавшая о том, как создается в
учебниках образ "чужого". Вот некоторые фрагменты ее доклада:

>Посмотрите на картинку из учебника (см. рисунок). Мы видим турецкую
девочку, которая сидит между двух стульев - немецким и турецким. Руки с двух
сторон то ли давят на ножки стульев, то ли тянут их в разные стороны. Есть
риск, что девочка провалится в образовавшуюся щель. Подпись по картинкой
усиливает впечатление: "Дети-иностранцы между двух стульев"... Смысл этой
популярной и часто повторяющейся картинки: дети-иностранцы "ненаши",
"чужие", "другие", они представляют собой проблему.
>К картинке прилагается задание: "Нарисуйте карту, на которой отметьте
значками те страны, откуда приехали ваши одноклассники-иностранцы, опишите
особенности жизни на их родине, расскажите, какие открытия сделали они в
Германии"... Получается, что одноклассники-иностранцы становятся объектами
изучения. Кстати насчет родины: многие из них родились уже в Германии или
давно живут здесь и в Турцию ездят только на каникулы.
>Задания из других учебников похожи: "Расскажите об известных вам примерах
интеграции школьников-иностранцев или дискриминации по отношению к ним";
"Опросите своих одноклассников, как и почему они или их родители оказались в
Германии"; "Выясните, какое значение для одноклассниц-мусульманок имеет
головной платок". Как видно, активными субъектами все время выступают
немецкие школьники. Ситуация выглядит так: "мы" должны заниматься "вами",
"чужими", так как "вы" представляете проблему - для "нас" и для самих себя.
Иностранцам и мигрантам отводится при этом роль объектов - нашего
любопытства, сочувствия, нашей толерантности, солидарности или антипатии.
Иностранцы должны рассказывать, объясняться, оправдываться... Логика заданий
и вопросов делает для учеников ясным, что мигрант - чужак, неполноценный
гражданин Германии. Сам статус "задания в учебнике" не позволяет ученику
усомниться в этой логике.

Приведенные примеры показывают, что идеи толерантности и мирного
сосуществования в рамках гетерогенного общества прорастают в немецком
обществе очень и очень непросто. Однако сама потребность выносить их на
широкое обсуждение, придавать им статус первоочередных для современного мира
весьма показательна.
Очень важно, что с учетом новой поликультурной ситуации все больше
осознается необходимость переформулировать образовательные цели школы. Об
этом говорила координатор комиссии по делам образования при фонде им.
Генриха Белля Сибилла Фолькхольц. Школа должна уйти от закладывания в голову
ученика знаний, которые воспринимаются им как неприменимые на практике. Не
пассивное знание теперь важно, гораздо нужнее человеку умение самостоятельно
действовать и приобретать знания, жить и работать в гетерогенном обществе,
действовать в быстро меняющейся обстановке. Школьные экзамены должны
проверять овладение именно этими компетенциями (заметим, что умение жить в
поликультурном обществе воспринимается как одно из основных). Правда, все
это пока из области проектов, которые воплотятся в школе будущего, но
активная выработка рекомендаций для построения такой школы идет в Германии
уже сейчас.

Демократия и школа

Немцев очень волнует проблема демократии в школе. Та свобода, которая
худо-бедно пришла в нашу школу начиная с конца восьмидесятых, похоже, для
многих учебных заведений Германии еще только маячит впереди как цель. Немцы
постепенно приходят к пониманию того, что авторитарная школа формирует
фашистские тенденции, экстремистский фон в обществе, а демократическая -
гасит их. Как уйти от авторитарности? На самой конференции и на встречах вне
ее рамок говорили о необходимости перераспределения ответственности в
образовательной сфере, об изменении подхода человека к своей образовательной
биографии. Демократическое образование возможно тогда, когда люди могут сами
определять свою образовательную судьбу. Государство должно определять только
общие - так называемые рамочные - условия образовательного процесса и
делегировать большую самостоятельность субъектам образования. (Замечательно,
что те же самые проблемы активно обсуждаются и у нас.) Очень образно
высказалась на эту тему Хайди Анталь, много лет возглавлявшая одну из
берлинских школ: "В наших широтах все произрастание происходит снизу вверх.
Только искусственные цветы сажают сверху вниз". Именно изнутри школы, а не
по велению сверху может вырасти настоящая свобода. Островки такой свободы
есть и в образовательном пространстве Германии.
К сожалению, нам удалось посетить только одну немецкую "свободную" школу
(им. Вернера Штефана). На встречу был отпущен всего час с небольшим, поэтому
директор стремился показать нам самое яркое и характерное, что
свидетельствовало бы об особом духе этой в общем-то нетипичной для Германии
школы (отмечу, что по своему статусу это была обычная, не элитная, как мы бы
сказали, районная школа). После осмотра цветника нас привели в просторную
светлую комнату со множеством окон, очень уютно, по-домашнему обставленную.
Диванчики, столы для занятий, стеллажи, игрушки, цветы. Оказывается, это
специальное место для школьников, которым, как выразился директор, плохо.
Что это значит? Болит живот, устал, не в настроении учиться, расстроен,
взбешен, поссорился с товарищем - и так далее. Важно, что любой ученик школы
имеет право в любой момент прийти в эту комнату и оставаться в ней до тех
пор, пока ему это нужно. И любой учитель может направить в эту комнату
ученика - не с целью изолировать или наказать. Наоборот: все в ней устроено
так, чтобы человек мог расслабиться, заняться любимым делом, получить
психологическую помощь. На мой вопрос о том, есть ли ученики, которые
слишком часто пользуются возможностью сбежать с уроков в эту комнату,
директор ответил, улыбаясь: "Поверьте, у нас дети очень хотят находиться в
классе. Там правда интересно..."
Нацеленность на отдельного ученика, на его индивидуальные нужды - вот
принцип этой школы. "Если ученик у меня делал 30 ошибок, а теперь стал
делать 20, - рассказывает Зигрид Арнц, - мы отменяем традиционную оценку и
даем вместо нее маленькую характеристику: вот тут ты научился, стал делать
лучше. Так мы можем стимулировать школьника, помочь ему поверить в себя".
Этой же цели служит и школьное кафе, работа в котором полностью организуется
учениками выпускного класса. Они отвечают за то, чтобы школа была
накормлена. Всю работу - от закупки продуктов до распределения выручки - они
делают сами. Здесь уже не игра в самостоятельность, а настоящее дело,
которое позволяет сложиться коллективу и каждому проявиться в нем.
Немцы любят все систематизировать. Очень стройно выглядит в их исполнении
концепция демократической школы, с которой познакомил российских участников
конференции руководитель отдела RAA Саша Вентцель. Вот некоторые ее аспекты:

>1. В демократической школе существует свобода выбора учебных планов. Многие
учителя считают, что время в школе - это их время, а ученики свободны лишь
после школы. Между тем сам ученик должен организовывать свой учебный
процесс, определять вопросы для обучения.
>2. Больше самооценивания, меньше внешних суждений. Когда учитель раздает
оценку, нет внутреннего стимула учиться. Учитель не судья, а помощник. Кроме
оценок должны существовать и другие способы отзыва об успехах детей.
>3. Учитель и ученик - партнеры. Оба субъекты по отношению к знанию,
выступающему как объект.
>4. Учебное время должно быть организовано так, чтобы в нем ритмично
чередовались фазы напряжения и расслабления (это рекомендации к построению
расписания уроков).
>5. В разработке программы школы должны принимать участие все субъекты
образовательного процесса: ученики, учителя, родители, попечители.
>6. Школа должна стать школой для всех, школой без границ. Не должно быть
разделения учеников на успешных и неуспешных. В своем районе школа должна
стать своего роду культурным центром, к которому притягивались бы интересы
не только школьников, но и их родителей. Поэтому нужно расширять временнЫе
рамки работы школ (не о школах ли полного дня речь?)

Правда, признался докладчик, в Германии нет ни одной школы, которая
удовлетворяла бы всем перечисленным выше условиям...
Во время встреч и разговоров на конференции мне было интересно узнать, что
многие процессы, идущие сейчас в немецкой школе, очень напоминают наши,
российские. Мы тоже пытаемся понять, чему и зачем нужно учить наших детей,
взглянуть на образование с точки зрения компетентностного, деятельностного
подхода. Даже терминология наших образовательных споров напоминает немецкую.
Через некоторое время после возвращения из Германии я прочел в журнале
"Эксперт" большую статью, содержащую попытку осмысления идущей в стране
реформы образования. Многие ее позиции подвергнуты основательному сомнению,
причем сделано это в непривычной для "Эксперта" спокойной и взвешенной форме
(как всякая интересная статья, она вызывает вопросы, но здесь не место
обсуждать их и спорить с авторами; при случае к ним стоит вернуться). Вот
что прочел я в публикации "Эксперта"
( http://www.selavi.ru/text/exp101103_obr.htm):

>"Сегодня перед русским образованием стоят три принципиальных вызова: вызов
времени, то есть необходимость выращивать человека, умеющего развиваться
самостоятельно; вызов территории, то есть предоставление человеку
возможности идентифицировать себя с понятием "русский"; и вызов
нравственности - дарение образа героя"; "...школа до недавнего времени была
уверена, что она способна дать знания, которых хватит на всю жизнь. Эта
образовательная парадигма перестала работать в прошлом веке. Мир стал
слишком разнообразным, а тренд его развития - слишком неопределенным. И
значит, теперь человек должен не знать и уметь применять конкретное знание в
известной ситуации, а понимать развитие объекта и подбирать ресурсы для
того, чтобы реагировать на новую ситуацию. Требуется человек развивающийся,
человек, творчески воспринимающий действительность"; "Одна из главных, уже
произошедших перемен на рынке нашего образования - появление множества
клиентов. Вместо одного государства теперь все мы - частные работодатели и
социально самостоятельные родители - предъявляем образованию свой
индивидуальный спрос. Пока мы делаем это очень нерешительно, но даже в этом
случае рынок быстро отвечает - частными гуманитарными гимназиями, все
растущим числом разнообразных школ развивающего обучения, кадетскими
корпусами и т.д. Эта тенденция к разнообразию - лучшее из того, что
появилось в русском образовании, в то время как реформаторы готовили свои
предложения к "большой образовательной реформе". Она, эта тенденция, и есть
зародыш новой образовательной системы. Ее мы и должны питать своим частным
спросом, своими инвестициями, своими исследованиями. Государство же может
только подключиться к этому процессу, потому что в нынешнем веке оно
оказалось слишком тяжеловесным институтом, чтобы самому рождать новое".

Цитаты можно было бы и продолжать, но и так ясно: мы спрашиваем самих себя о
том же, о чем спрашивают себя немцы. Где-где, а в сфере образования у нас
есть много точек соприкосновения. "Нужно чаще встречаться", как говорят в
незабвенной рекламе - тогда, может быть, глядясь в зеркало чужого опыта, мы
яснее различим свое собственное лицо.

Примечания:

[1] Характерный пример: этим летом в магазине в Феодосии (Крым, Украина)
нам, туристам из России, предложили солнцезащитный крем фирмы "Дзинтарс"
(Латвия) как "нашу отечественную продукцию".





От VVV-Iva
К Георгий (02.12.2003 22:22:34)
Дата 03.12.2003 16:44:03

Re: Куда движется...

Привет

Вообще, на мой взгляд, программа советской школы все больше пыталась впихнуть часть института в школу. Излишняя академичность преподавание безусловна. Перегруженность учащихся тоже.
Но это все вопросы "политики" тоже - сокращение часов - это сокращение зарплат большого количества вполне конкретных людей.
Изменить программы и учебники, что бы с одной стороны сохранить логику предмета, а с другой не свалиться в набор несвзанных между собой куско знаний - работа гениальная, требующая прекрасного владения предметом и наличия таланта популяризатора.

Владимир
От Кудинов Игорь
К VVV-Iva (03.12.2003 16:44:03)
Дата 03.12.2003 17:49:46

ну правильно, ваши дети не в России

а у самого (да и у знаменитых родителей) советское образование
От VVV-Iva
К Кудинов Игорь (03.12.2003 17:49:46)
Дата 03.12.2003 19:36:09

Re: ну правильно,...

Привет

Понимаете, нельзя общешкольное образование строить в расчете на меня или моих родителей или моих одноклассников в 9-10 классах. Мои одноклассники 4-8 класс многие, хорошо если программу 4 класса усвоили - а это лучшая школа в городе. А вот познания школы глухого района Тверской области произвели колоссальное впечатлене на мою знакомую ( биофак КГУ пракитика в школе 1979?80?).
Плюс явный перегиб засовывание производных в школу.

с другой мстороны я недоволен североамериканским образованием - полная каша, делай раз - делай два, чуть в сторону - ступор - этого нам не объясняли, логику процесса и принципы решений не изучаются. В качестве положительного могу отметить большую привязку этого образования к практике. И выбор предметов в соответсвии с интересами и дальнейшей карьерой учащегося. т.е. имеется обязательный набор предметов 1-8 класс, 9 класс 1-2 предмета по выбору и далее к 12 один-два обязательных ( из 8).

Вот и задача грамотно построенного образования пройти между этими Сцилой и Харбидой.
А перегрузка для детского-подросткового организма вредна.


Владимир
От Геннадий
К VVV-Iva (03.12.2003 19:36:09)
Дата 14.12.2003 05:06:43

Re: ну правильно,...


>с другой мстороны я недоволен североамериканским образованием -

Ну вот статья, которая канадское образование очень хвалит -
http://expert.ru/expert/current/data/olimp1.shtml

Интересно было бы Ваше мнение

>Вот и задача грамотно построенного образования пройти между этими Сцилой и Харбидой.
>А перегрузка для детского-подросткового организма вредна.

По обсуждаемомум вопросу мое мнение, кратко: не время сейчас России реформировать образование - время такое, что нужно пытаться сохранить. На капитальный ремонт денег не хватит, а сломать между делом пару несущих конструкций - все вообще здание рухнет.
Мне представляется, это должно согласовываться с Вашей позицией "сосредоточения" :о)))

С уважением
От Владимир К.
К VVV-Iva (03.12.2003 19:36:09)
Дата 03.12.2003 22:18:11

И как это дети 15 лет назад всё выучивали? А ведь выучивали.

>Понимаете, нельзя общешкольное образование строить в расчете на меня или моих родителей или моих одноклассников в 9-10 классах. Мои одноклассники 4-8 класс многие, хорошо если программу 4 класса усвоили - а это лучшая школа в городе.

Это, скорее, сказались приоритеты этих одноклассников. А, вообще-то, не преувеличивайте. Тот объём ЗУН, что 15 лет назад оценивался на твёрдую тройку (а таких учеников было даже не большинство) - сейчас оценивается на пятёрку. Снизив планку и притом ничего не сделав для преодоления слабой мотивации - получим падение требований уже от этого, и так сниженного уровня.

>А вот познания школы глухого района Тверской области произвели колоссальное впечатлене на мою знакомую ( биофак КГУ пракитика в школе 1979?80?).

Познания были высокими или низкими? И как этот факт оцениваете?

>Плюс явный перегиб засовывание производных в школу.

Да, с вашей точки зрения, незачем кухаркиным детям знания. Рылом не вышли.

Мы их изучали, изучили и учебные примеры нормально решали. Никто на перегрузку не жаловался.

>В качестве положительного могу отметить большую привязку этого образования к практике.

"Образование - это то, что остаётся после того как забыл всё, чему учили в школе".

Не понимаете Вы задач и целей образования. "Привязка к практике" - это и есть способ создания мозаичной картины мира, которая Вас не нравится.

>Вот и задача грамотно построенного образования пройти между этими Сцилой и Харибдой.

Как же! Эти "реформаторы" пройдут. Так пройдут, что будем плакать, вместе со своими детьми.

А перегрузка для детского-подросткового организма вредна.

А она никуда и не девается: 1) сначала вводят предметы типа танцы, риторика, основы экономических знаний (с 1-го класса) ради "всестороннего и полного развития личности", 2) затем сетуют на перегрузку, 3) ради избавления детей от перегрузки сокращают программы и время на преподавание математики, русского языка, физики, химии, биологии, 4) "риторика" и т.п. остаётся в полном объёме.
От VVV-Iva
К Владимир К. (03.12.2003 22:18:11)
Дата 03.12.2003 23:29:09

Re: И как...

Привет

ну приоритеты одноклассников - это конечно, но из тех, кто со мной учился в 4-10 - меньше половины пошло в 9-10. а многие не могли и программу 5 класса осилить. Ну выдали им атестат 8 классов по принципу 3 пишем, 2 в уме.

В тверской области- как ужасающе низкие - я и моя знакомая - москвичи из интелигенции - мы и передставления не имели, что такое может быть в 200 км от Москвы.

разные знания должны быть у разных людей. Нафига вбивать в голову производные?

К практике можно по разному привязывать. Если по идиотски, то да. Если вообще теории не давать.

Владимир
От Георгий
К VVV-Iva (03.12.2003 19:36:09)
Дата 03.12.2003 21:11:25

Знаете, я могу и согласиться с Вами. Но я спрашивал о другом.

Филиппов вполне ясно излагает ЦЕЛЬ, КОТОРУЮ ОН ПРЕСЛЕДУЕТ. И в том числе
методы, которые надо применять.
Так вот, Вас изложенное устраивает?
От VVV-Iva
К Георгий (03.12.2003 21:11:25)
Дата 03.12.2003 23:36:04

Re: Знаете, я...

Привет

Понимаете, ЕГС тоже имеет свои большие недостатки и, главное, будет работать совсем по другому, чем предполагают авторы. В реальности мне сложно сказать, какая ситема будет лучше - экзамены в ВУЗ или ЕГС. Со своей позиции физтеха я уверен, что для вузов типа МФТИ и МГУ - система ЕГС много хуже. Для рядового вуза - по моемому большой разницы не будет.

Владимир
От Геннадий
К VVV-Iva (03.12.2003 23:36:04)
Дата 15.12.2003 02:36:39

Re: Знаете, я...

>Привет

>Понимаете, ЕГС тоже имеет свои большие недостатки и, главное, будет работать совсем по другому, чем предполагают авторы. В реальности мне сложно сказать, какая ситема будет лучше - экзамены в ВУЗ или ЕГС. Со своей позиции физтеха я уверен, что для вузов типа МФТИ и МГУ - система ЕГС много хуже. Для рядового вуза - по моемому большой разницы не будет.

Т.е. по-Вашему: в лучших вузах произойдут изменения к худшему, при этом в худших и средних никаких изменений не будет. Так?

Не понимаю, каким образом ЕГС снизит взяточничество. Имхо, наоборот. Ставки повысятся. На кону будет бесплатное обучение. Это имхо больше чем экономия на плате за учение.

Вспомните, в сов. времена дипломы покупали и высиживали. Потом появились контрактники. Сейчас пошло такое мнение, что специалисты из них получаются никакие. Т.е. к диплому полученному на платном обучении и на бесплатном разное отношение. Теперь (после ЕГС) на некоторое время критерии спутаются. И вы мне говорите, что результаты ЕГС не будут покупать?

Да и тестирование при определении итнтеллектулаьного потенциала - очень сильно вчерашний день

С уважением
От VVV-Iva
К Геннадий (15.12.2003 02:36:39)
Дата 22.12.2003 18:00:59

Re: Знаете, я...

Привет

ЕГЭ не может снизить взяточничество - он только изменяет место их получения. Я лично, предпочитаю платить в ВУЗе ( репетиторам), чем в школе. Но это моя столичная точка зрения - мне так лучше и удобнее, ЕГЭ лучше для провинции - у них он будет стоить дешевле, чем в столице.

Владимир
От Colder
К Геннадий (15.12.2003 02:36:39)
Дата 18.12.2003 10:48:52

Мой опыт общения с ЕГЭ

>>Понимаете, ЕГС тоже имеет свои большие недостатки и, главное, будет работать совсем по другому, чем предполагают авторы.
Ну в России так всегда.

>В реальности мне сложно сказать, какая ситема будет лучше - экзамены в ВУЗ или ЕГС. Со своей позиции физтеха я уверен, что для вузов типа МФТИ и МГУ - система ЕГС много хуже. Для рядового вуза - по моемому большой разницы не будет.
Согласен. Но очень большая разница будет для преподов этого ВУЗа, имеющих отношение к приемным экзаменам.

>Не понимаю, каким образом ЕГС снизит взяточничество. Имхо, наоборот. Ставки повысятся. На кону будет бесплатное обучение. Это имхо больше чем экономия на плате за учение.

Надо полагать ЕГ вы знаете только в теории :). А вот я знаком с ним на практике - в Краснодарском крае ЕГ введен с прошлого года по математике и русскому языку, со следующего года будет и по иностранному. Моя младшая дочь через него проходила. Как это было на практике: дочь сдавала экзамены в другой школе. Ни одного учителя из родной школы не то, что на экзамен - в здание школы не допустили! Не допустили даже директрису, хоть у нее статус депутата горсовета. Директриса была во дворе :). Здание школы, где проходил экзамен напоминало осажденную крепость, помимо учителей на экзаменах были еще и проверяющие из органов. Даже в туалет учащиеся должны были ходить в сопровождении сотрудника приемной комиссии - это типа защита от мобил. Тут правда, мальчикам было полегче, поскольку учителя в основном женщины, а ментов с учениками в туалет не отправляли. Работы после экзамена немедленно опечатывались и отправлялись в краевой центр, город к их проверке никакого отношения не имел. Никаких случаев взяточничества сарафанное радио не передавало :).
Теперь о результатах экзамена - они были несколько неожиданными, хотя в целом Краснодарский край - и, в частности, наш город - показали весьма высокий результат.
Об уровне экзаменационных заданий. Не буду говорить о математике - математикой с моей дочкой занималась жена (и весьма упорно - благодаря чему дочь и получила второй высший балл по школе). Я внимательно просмотрел материалы по русскому языку и двум иностранным - английскому и немецкому. Русский язык: уровень весьма высок, его отличительная фишка - некоторые задания группы Б невозможно выполнить, не имея общей начитанности - что не достигается предэкзаменационной натаской. Например, экзаменующийся должен знать этимологию слов "альтруист" и "биатлонист" :). Иностранные языки: чел, сумевший одолеть все задания экзамена, в сущности, знает язык на разговорном уровне. Задания очень здорово и со вкусом подобраны - никаких "сорока зеленых велосипедов", которых в начале 90-ых было полным полно в самопальных учебниках зарубежного толка. Причем сильнейшее впечатление, что многие задания составлялись теми, для которых этот язык родной. Обязателен аудит - ахиллесова пята совкового обучения иностранному языку. По своему опыту обучения в советской школе уровень ЕГ был бы совершенно недостижим. Честно говоря, испытываю сомнения, достижим ли он в нынешней школе без дополнительных занятий.
Насчет подготовки к ЕГ - вот тут-то денюжки могут сказать свое слово. Дело в том, что сдача ЕГ имеет свою специфику, совершенно отличную от опыта сдачи обычного экзамена. И затрудняюсь сказать вот так сразу - что лучше, что хуже. Обычный советский вступительный экзамен - дается 4-5 заданий. Общее правило - два первых требуют знания школьных основ, третье - некоторых факультативных знаний, 4-5 - помимо собственно знаний еще и соображалки (говорю об опыте сдачи экзаменов в ленинградский политех). Пятерка - должен решить ВСЕ задания. Вопрос выбора, в сущности, не стоит, какого-то отдельного формализованного веса каждое задание в экзаменационном билете не имеет. ЕГ: даются десятки (!!!) заданий, фактически охватывающих ВЕСЬ школьный материал. Каждое задание имеет формализованный вес. Решить ВСЕ задания в рамках отведенного времени практически невозможно, да этого и не требуется. И вот тут-то перед экзаменующимся возникает проблема выбора - что делать в первую очередь, что во вторую. Опять-таки в условиях временного стресса. Иными словами, к прохождению именно такого экзамена надо бы готовиться специально. А это, извините, за отдельную плату. Но само по себе введение ЕГ в этом аспекте считаю плюсом - потому как есть ВУЗы, которые еще сильнее пользуют факт временного стресса на экзаменах. Например, опыт поступления в этом году в питерский ВУЗ дочки коллеги. Отличительная фишка экзамена по математике - дается ряд простых заданий, но на каждое отводится по 15-20 секунд !!! Тут, собственно, проверяются не столько сами знания. Причем, как понимаете, вот тут-то простор для мягко говоря стимулирования препода на экзамене широчайший - преподу даже не нужно ничего подделывать - достаточно ослабить временной нажим на экзаменующегося, а хронометраж к материалам экзамена не пришьешь, хрен чего докажешь.

И последнее: провинциальным родителям введение ЕГ весьма существенное облегчение. Вы не забудьте, что сдавать приемные экзамены в ВУЗ - это надо поехать в другой город и там жить. Мало того, что кому-то из родителей надо работу бросать, так еще и надо иметь на это элементарно деньги.
От Георгий
К Геннадий (15.12.2003 02:36:39)
Дата 15.12.2003 11:33:02

Тогда смотрите, что пишет Глазычев (*/+)


https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/105810.htm

>Оставим в стороне интеллигентские самоуверения, будто образование самоценно.
За вычетом незначительного числа особей, в отношении которых это
справедливо, образование обладает ясно выраженной ценностью, характер
которой определяется общественным спросом. Спрос этот натуральным образом
дифференцирован. Грубо говоря, семь десятых - это производители (и вместе с
тем потребители) товаров и услуг, от которых ожидается умение: уважать в
себе гражданина и налогоплательщика, чтить государственные институты, вести
семью и домашнее хозяйство, читать вывески и инструкции к пользованию
машинами, приборами и препаратами, отслеживать смысл рекламы и мыльных опер,
общаться с другими в соответствии с общепринятыми нормами.
Именно в такой последовательности.
При этом убежденность в том, что для разучивания всех этих важных вещей
необходимо 10 или даже 12 лет, вопреки тому, что детки в наше время начинают
отчасти взрослую жизнь в 13-14 лет, укоренилась столь глубоко, что всякого,
кто посмел бы сказать, что хватило бы и восьми лет, объявили бы опасным
безумцем. Если соединить спрос и предложение единой мыслительной фигурой, то
вывод будет прост: решительно все равно, какой именно будет школа. Школа
может быть староевропейской или американской, базироваться на системе
наказаний и оценок или на системе добровольности и сотрудничества с
учителем, пытаться вколотить в школяра тридцать учебных предметов или
ограничиваться тем, чтобы натаскать его пользоваться атласами и
справочниками.
Все равно, какая школа, - но только в том случае, если для оставшихся 30%
будет обеспечена возможность взять у школы несколько больше необходимого
минимума. Затем только, чтобы обеспечить трем из десяти шанс самореализации,
а так как в общем случае заранее не известно, кто именно эти три из десяти,
необходима избыточность школы по отношению к своду базового спроса. Вот
здесь уже алгоритм школы имеет значение, и придется признать, что слабенькая
американская школа имеет преимущество по отношению к более сильной
европейской. Делая основной акцент на воспитание гражданина и исходно махнув
рукой на семеро из десяти, американская школа обеспечивает трем гораздо
лучшие условия для личностного саморазвития. Вернее, могла бы обеспечить,
если б была поддержана интеллектуальными ресурсами семьи [1], как это
происходит в России и отчасти в Европе, что позволяет нам до сих пор
компенсировать идиотизм школьной программы, перегруженной сверх всякой меры
продуктами академической сенильности. Поскольку в США такой поддержки в
семье, как правило, нет, импорт мозгов остается единственным выходом из
положения.
Обсуждая наш предмет, желательно не забывать о том, что в школе так или
иначе дается некое образование, тогда как почти все обучение осуществляется
вне школы: если не в семье, то в среде сверстников. Разумеется, такое
обучение, будучи добровольно-вынужденным (нормы среды), куда эффективнее,
чем любые попытки имитации его в классах, даже если речь идет о грамотных
школьных методиках и учителях, которые умеют ими пользоваться.
От VVV-Iva
К Георгий (15.12.2003 11:33:02)
Дата 22.12.2003 17:55:30

Re: Тогда смотрите,...

Привет

У него идеализация американской школы. Я вблизи вижу это действо. Она забывает как раз 3 из 10 и готовит остальных 7 к жизни, у 3 из 10 есть возможность готовиться в университет, где их учат. уровень зананий низкий и чтобы не травмировать психику дучащихся все время снижается. Или пользуйтесь частной школой - в большинстве их учат лучше, чем в общих.

Другое дело, что вся система построена гибче и ребенок с родителями может варьировать программу ( и даже должен, если целится в университет) в соответсвии со своими вкусами и предпочтениями. Это на мой взгляд большой плюс, так как деление на технарей и гуманитариев заметно чуть ли не с первого класса :-)( уж с шестого-седьмого - точно).

Владимир
От Георгий
К Георгий (02.12.2003 22:22:34)
Дата 03.12.2003 13:29:13

Эгей! Преподы, родители есть? Что думаете? (-)
От Георгий
К Георгий (03.12.2003 13:29:13)
Дата 18.12.2003 17:45:13

Значит, больше родителей и преподов нет? %))))

Мне совсем не хотелось ограничиваться только colderom
От Colder
К Георгий (03.12.2003 13:29:13)
Дата 18.12.2003 10:56:49

Ну я родитель

И опять здравствуйте!
давненько не общались, Георгий :)(.

И самопальный препод для своих дочек :). Свои впечатления от опыта общения с ЕГЭ - у нас он введен с прошлого года по русскому и математике, со следующего года будет введен и по иностранному - изложил в посте веточкой выше.
Кратко: да, дополнительные занятия нужны - а уж кто и как их ведет - дело отдельного родителя. Столько, сколько терпеливо сидела моя жена с младшей по математике - это ей с ходу надо дать педагогический диплом :). Я занимался с дочкой эпизодически - именно тогда, когда она не понимала - физика и иностранный. Как это ни смешно, иногда история.
По опыту нужна спецподготовка к тактике сдачи ЕГЭ, это тоже штука непростая.
От Георгий
К Colder (18.12.2003 10:56:49)
Дата 18.12.2003 13:45:02

Общаться с Вами не входило в мои планы %-)

А за информацию - спасибо. Пригодится.
От self
К Георгий (03.12.2003 13:29:13)
Дата 06.12.2003 15:02:32

Re: Эгей! Преподы, родители есть? Что думаете? (-)


Георгий пишет в сообщении:105254@kmf...

а чего тут думать? приходиться параллельно школе с ребёнком заниматься, показывать методические
ошибки учителя, учебника, объяснять связи изучаемого с другим материалом и с жизнью. Ребёнок
начинает видеть и понимать, где его водят за нос, где лапшу вешают, где пичкают ненужными вещами.
Только уж шибко много времени это отнимает.
От Мак
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 02.12.2003 15:19:14

Новый классовый конфликт. Класс интеллектуалов.

В. Иноземцев в телепередаче А.Гордона на НТВ 24 сентября 2003 года в 00:40
http://www.ntv.ru/programs/publicistics/gordon/
архив: http://www.ntv.ru/programs/publicistics/gordon/index.jsp?part=Archive&pn=3

Какова роль класса интеллектуалов, появляющегося в постэкономическом обществе?

Существует ли разница между интеллектуалами и интеллигенцией? Какова роль класса интеллектуалов, появляющегося в постэкономическом обществе? Кто составляет этот класс и чем он опасен для остальных? О классе интеллектуалов и интеллектуальном капитале - экономист Владислав Иноземцев.

Участник: Владислав Леонидович Иноземцев - доктор экономических наук

Обзор темы:

С усложнением всего комплекса социальных отношений в постиндустриальном обществе, формирующемся в развитых странах, существенно усложняется и классовая структура; она приобретает новое измерение, поскольку знания и информация превращаются в важнейший ресурс производства, а основой отнесения людей к господствующему классу становятся контроль над этим ресурсом и возможность распоряжаться им. Сегодня вряд ли можно отрицать тот факт, что среди многочисленных социальных групп, на протяжении последних десятилетий существующих в обществе раннего постиндустриализма, особое значение приобретает группа, именуемая в западной обществоведческой теории knowledge-class, а российскими учеными названная классом интеллектуалов.
С каждым новым этапом технологической революции "класс интеллектуалов" обретает все большую власть и перераспределяет в свою пользу все большую часть общественного богатства. В формирующейся новой хозяйственной системе процесс самовозрастания стоимости информационных благ оказывается в значительной мере оторванным от материального производства. В результате "класс интеллектуалов" оказывается зависимым от всех других слоев общества в гораздо меньшей степени, чем господствующие классы феодального или буржуазного обществ были зависимы от деятельности эксплуатировавшихся ими крестьян или пролетариев.
По мере того как "класс интеллектуалов" становится одной из наиболее обеспеченных в материальном отношении социальных групп современного общества, он все более замыкается в собственных пределах. Высокие доходы его представителей и фактическое отождествление "класса интеллектуалов" с верхушкой современного общества имеют своим следствием то, что выходцы из таких семей с детства усваивают постматериалистические ценности, базирующиеся на уже достигнутом уровне благосостояния. Между тем современные исследования показывают, что, "будучи однажды выбранными, ценности меняются очень редко", и поэтому формирование нового типа работника становится в определенной мере наследственным, интергенерационным процессом. Как отмечает Р. Инглегарт, "постматериалистами становятся чаще всего те, кто с рождения пользуется всеми материальными благами, чем в значительной степени и объясняется их приход к постматериализму". Это дает возможность говорить не только об устойчивости данной социальной группы, но и о ее способности к самовоспроизводству и самоутверждению в современном обществе.
Таким образом, в развитых обществах образовался слой интеллектуальных работников, которые обладают неотчуждаемой собственностью на информацию и знания, являются равными партнерами собственников средств производства, не эксплуатируемы как класс: их деятельность мотивирована качественно новым образом, причем все эти признаки в известной мере оказываются наследуемыми. Именно поэтому мы говорим не об интеллигенции или размытой совокупности высококвалифицированных работников, а об особом классе, занимающем доминирующие позиции в постиндустриальном обществе, о классе, интересы которого отличны от интересов иных социальных групп.
С возникновением "класса интеллектуалов" двигателем социального прогресса становятся нематериалистические цели, и та часть социума (его большинство!), которая не способна их усвоить, объективно теряет свою значимость в общественной жизни более, нежели любой иной класс в аграрном или индустриальном обществах. Интеллектуальное расслоение, достигающее сегодня беспрецедентных масштабов, постепенно становится основой всякого иного социального расслоения, поскольку именно на этом фундаменте практически ненужными для развития производственных процессов оказываются огромные социальные группы, участие которых в общественном производстве было ранее необходимым условием социального прогресса.
Развитие современной экономики, основанной на производстве и использовании знаний, предполагает формирование нового принципа социальной стратификации, гораздо более жесткой по сравнению со всеми, известными истории. В аграрных обществах власть феодалу над крестьянами давало право рождения, в обществе индустриальном могущество капиталиста основывалось на праве собственности, а влияние государственного служащего определялось его местом в политической системе; все эти статусные факторы не были обусловлены естественными и неустранимыми качествами людей - любой член общества, оказавшись на месте представителей господствующего класса, мог бы с большим или меньшим успехом выполнять соответствующие социальные функции. Именно поэтому в прежние эпохи классовая борьба могла давать представителям угнетенных общественных групп желаемые результаты.
В современных же условиях не социальный статус служит условием принадлежности человека к элите постиндустриального общества; напротив, сам он формирует в себе качества, делающие его представителем высшей социальной группы. Широко распространено мнение о том, что информация есть наиболее демократичный источник власти, ибо все имеют к ней доступ, а монополия на нее невозможна: однако важно и то, что информация является и наименее демократичным фактором производства, так как доступ к ней отнюдь не означает обладания ею. В отличие от всех прочих ресурсов информация не характеризуется ни конечностью, ни истощимостью, ни потребляемостью в их традиционном понимании, однако ей присуща избирательность, что, в конечном счете, и наделяет ее владельца властью в постиндустриальном обществе. Специфические качества самого человека, его мироощущение, психологические характеристики, способность к обобщениям, наконец, память и тому подобное - все то, что называют интеллектом (а он и представляет собой форму существования информации и знаний), служит главным фактором, лимитирующим возможности приобщения к этим ресурсам. Поэтому значимые знания сосредоточены в относительно узком круге людей, социальная роль которых не может быть в современных условиях оспорена ни при каких обстоятельствах. Впервые в истории условием принадлежности к господствующему классу становится не право распоряжаться благом, а способность им воспользоваться, и последствия этой перемены с каждым годом выглядят все более очевидными.


Из статей В.Л. Иноземцева "Прошлое, настоящее и будущее классового общества" и "Наука, личность и общество в постиндустриальной действительности":
I. Вступление человечества в новое тысячелетие совпало по времени с началом гигантской социальной трансформации, определенной нами как постэкономическая революция. Это не означает, что на наших глазах рождается качественно новая историческая эпоха, но предполагает, что в течение ближайших десятилетий траектории социального прогресса могут претерпеть существенные изменения.
С незапамятных времен и вплоть до наших дней большинство социальных теорий в той или иной форме признают прогрессивный характер развития цивилизации, из чего всегда следует очевидный, казалось бы, вывод о приближении к справедливому обществу, к социальной гармонии. Чаще всего мечта об идеальном общественном строе воплощалась в представлении о преодолении классового деления; радикально отличавшихся по своим взглядам мыслителей всегда сближало отношение именно к этой перспективе. Сторонники коммунистических и социалистических теорий полагали, что основным признаком класса является собственность его представителей на средства производства и обосновывали идеи о бесклассовом характере коммунистического общества тем, что его основной принцип выражается в отсутствии частной собственности. М. Вебер считал, что главным признаком класса служит хозяйственный интерес его представителей, и его нынешние последователи утверждают, что уже сегодня в постиндустриальном мире формируется бесклассовое общество, что классовый характер социума в прежнем его понимании преодолевается по мере снижения роли пролетариата и становления некапиталистической по своей природе господствующей страны.
Между тем технологический прогресс, поступательный характер которого прослеживается на любом этапе истории, далеко не всегда и отнюдь не автоматически сопровождался прогрессом социальным. Обретение людьми все новых степеней свободы на основе хозяйственного развития отнюдь не означает движения в направлении общества, базирующегося на равенстве составляющих его граждан. Устранение традиционных классовых различий не означает становления бесклассового общества и преодоления возможности масштабных социальных конфликтов.
Разворачивающаяся постэкономическая трансформация ставит перед исследователями исключительно сложный вопрос о том, можно ли называть формирующиеся новые социальные группы классами, а их противоречия - имеющими классовую природу. С одной стороны, современные общественные процессы не порождают нового класса в его марксистском понимании. С другой - складывающиеся новые социальные группы радикально отличаются по их функциональным признакам, по ценностным ориентирам, по степени их исторического динамизма и открытости в будущее. Поэтому вопрос о том, являются ли наблюдаемые сегодня процессы качественным изменением классовой структуры общества, остается открытым.
Пытаясь искать на него ответ, мы хотим предложить гипотезу, существенно расходящуюся в основных ее положениях с распространенными в современной социологии представлениями. Будучи логически непротиворечивой и весьма последовательной, она приводит к выводу о том, что в современном обществе объективно вызревает масштабный классовый конфликт. В своем анализе мы исходим из предельно широкого понимания класса как широкой группы людей, объединенной ценностями и интересами, отличными от ценностей и интересов других общественных групп. Принимая во внимание, что такие ценности и интересы могут иметь как материалистическую, так и нематериалистическую природу, мы приходим к выводу, что понятие класса равноприменимо как к доэкономической и экономической, так и к постэкономической эпохам социального прогресса. В соответствии с этим подходом любое общество является классовым.
Несмотря на кажущуюся парадоксальность этого тезиса, он хорошо служит задачам социологического анализа. Подобный подход не противоречит ни одному из известных утверждений о направленности и ориентирах социального прогресса; он позволяет понять природу технологического и социального прогресса в рамках антагонистических обществ, исследовать механизм социальной динамики и повышения жизненного уровня людей; он также оставляет вполне логичным представление о том, что в будущем основной целью нематериалистически мотивированной личности может стать наиболее эффективная реализация ее творческого потенциала. Единственный ориентир, достижимость которого отрицает данный подход, - это становление эгалитаристской бесклассовой системы, до сих пор остающейся предметом иллюзий большинства социологов самых разных направлений.
Исходя из предположения о классовом характере любого общества, которое может стать результатом современной социальной трансформации, можно определить два основных вопроса, которые в ближайшие десятилетия неизбежно будут поставлены перед футурологами самим естественным ходом событий. Первый из них - что окажется основным достоянием высшего класса нового общества? - носит теоретический характер, и его решение доступно современной социологии. Второй - как в рамках постэкономической системы новые формы классового неравенства могут быть поставлены под контроль и не стать источником опасного социального конфликта? - лишь открывает простор для более или менее обоснованных догадок и предположений. В любом случае предметному рассмотрению каждого из этих вопросов должен предшествовать экскурс в историю классового противостояния. Мы предлагаем взглянуть на нее с несколько нетрадиционной и, как может показаться, даже отчасти наивной точки зрения.
II. История классового противостояния стара, как сам социум. Даже первобытные племена могут называться сообществами в собственном смысле этого слова только с того момента, когда составлявшие их люди осознали свои материальные интересы, отличные от интересов других людей, тем самым выделив самих себя из массы движимых инстинктами высокоразвитых приматов. Это не могло не породить некую схему соподчинения индивидуальных интересов и стремлений; разумеется, она в значительной мере базировалась на принципах, почерпнутых людьми того времени из чисто биологических типов организации, и поэтому основой авторитета вождя племени и его власти было естественное стремление соплеменников к выживанию. Будучи по преимуществу инстинктивным, в абсолютно враждебной человеку природной среде оно не могло реализоваться вне пределов архаической первобытной общины. В таких условиях власть вождя, что весьма знаменательно, определялась его опытом, умениями и знаниями, без которых общине было бы гораздо труднее выживать в борьбе за собственное существование.
Первые общества, традиционно рассматриваемые как классовые, возникли в форме гипертрофированной общины в ответ на необходимость совместного ведения хозяйства. В новых условиях власть вождя, государя или императора распространялась на столь большое сообщество, что ее сохранению должна была служить сформировавшаяся эволюционным образом многоступенчатая социальная система, предусматривавшая уже не непосредственную необходимость подчинения вождю, а традицию подобного подчинения, уходящую далеко в прошлое. Весьма характерно, что первоначально возникшие классовые структуры нередко и зачастую не вполне осознанно обозначаются философами и социологами как традиционные общества. При этом нельзя не отметить, что под такое определение подпадают также системы, где властная традиция тесно переплеталась с другой традицией, самой мощной из известных истории - религиозной. Между тем налицо феноменальный факт: во всех обществах, где верховный вождь воспринимался как воплощение божества, классовая структура в традиционном ее понимании отсутствовала, и основное противостояние проходило не между господствующим и подавленным классами, а между властителем и его народом. Этот факт был настолько очевидным уже для историков эпохи Просвещения, что впоследствии никто (кроме советских марксистов) не пытался объединить азиатские монархии, египетскую империю, сообщества доколумбовой Америки и греко-римскую цивилизацию в единый тип производства.
На смену этим обществам (в пределах Восточного Средиземноморья) или в качестве развивавшихся параллельно с ними пришли социальные системы, весьма неслучайно названные в период позднего Средневековья обществами классической древности. Нетрудно догадаться, что классического было обнаружено в древности средневековыми владыками: то была, разумеется, военная машина, которая водрузила сначала знамена македонской армии, а затем и орлы римских легионов на индийской границе. Военный характер социальной организации проявился в античном обществе как никогда прежде и никогда впоследствии. Фактически все свободные граждане могли исполнять воинские обязанности, огромные массы насильственно удерживаемых и принуждаемых к труду рабов населяли Средиземноморье, государство могло развиваться и даже поддерживать себя в глазах граждан только через территориальную экспансию, в результате чего границы империи включали в себя территории, между которыми не только не существовало значимых хозяйственных связей, но в пределах каждой из которых (что подтверждается примером вполне динамичного развития частного производства в греческих полисах и колониях) нельзя было найти никаких серьезных предпосылок для скоординированной деятельности больших масс людей.
В отличие от античных империй, новые социальные структуры европейского Средневековья продемонстрировали полную неспособность сохранить прежний порядок. Хорошо известно, что первые короли готов стремились не разрушить Римскую империю, а лишь стать ее властителями; между тем в период распада римского государства в хозяйственном базисе общества произошли такие перемены, которые сделали сохранение прежних социальных форм невозможным и резко понизили роль и значение военного фактора в целом. Родились отдельные государства, которые по аналогии с национальными государствами Нового времени и городами-государствами Античности можно назвать территориальными государствами, общность населения которых достаточно естественным образом определялась совокупностью хозяйственных, этнических и культурных факторов. В новых условиях возникла система, характерным элементом которой стала существенная хозяйственная свобода; в рамках этой системы сформировалась целая "лестница суверенитетов", возникли территории и города, не подчинявшиеся верховным правителям, их власть в значительной мере делегировалась снизу и поддерживалась лояльностью их вассалов. И так же, как оказались правы мыслители Средневековья, говоря об античном строе как о периоде классической древности, не ошибся и К. Маркс, когда, размышляя о буржуазной революции, ознаменовавшей исторический предел этого строя, назвал ее политической революцией, завершающей историю политического общества.
Социальная система, сменившая политическое общество, оказалась основана прежде всего на доминировании чисто хозяйственной необходимости. Технологический прогресс, источником которого стали возросшая свобода человека и новая (в связи этим) роль науки, обеспечил относительную защищенность человека от сил природы, он отринул обычаи и статуты, на которых базировались традиционные социумы, сделал военную силу смехотворной по сравнению с потенциалом, освобождаемым научно-технической и хозяйственной экспансией и в полной мере поставил политическую верхушку общества на службу финансовому капиталу. К началу нашего столетия в развитых странах сформировалось экономическое общество, основанное на всеобщей связи производителей и потребителей посредством рыночного механизма, примате частной собственности, полной хозяйственной и политической свободе личности и эксплуатации, имеющей место в рамках вполне равноправных с юридической точки зрения отношений.
III. Сегодня мы стоим на пороге постэкономической эпохи, отрицающей важнейшие принципы экономического общества. Какие изменения принесет этот переход с точки зрения социальной структуры? Какие тенденции общественного прогресса получат дальнейшее развитие, а какие останутся в истории? В поиске ответов на эти вопросы рассмотрим три проблемы, каждая из которых решается, как правило, образом, весьма не похожим на тот, что мы попытаемся здесь предложить. Они связаны, во-первых, с тем, какие новые классы приходят на смену предшествующим и каков характер перехода от одного типа классовой структуры к другому, во-вторых, с тем, что именно выступает основным достоянием доминирующего класса, позволяющим ему распространять свою власть на общество; в-третьих, с тем, в каком направлении эволюционировало на протяжении истории социальное неравенство, какие оно принимало формы и масштабы и какими могут быть соответствующие тенденции в условиях становления постэкономического общества. Но сначала - несколько предварительных замечаний, касающихся движущей силы, определявшей последовательную смену отмеченных выше эпох развития цивилизации.
На наш взгляд, на протяжении всей истории человечества наиболее очевидно наблюдаемой тенденцией оставался прогресс материальных производительных сил и на его основе - укрепление независимости человека от сил природы. Основной формой проявления этого процесса становилось все более неукротимое доминирование хозяйственных отношений над всеми прочими составляющими социальной системы. За этим процессом, в свою очередь, стояла тенденция ко все более полному осознанию человеком своего материального интереса как детерминирующего его устремления и поступки. Но это фактически тождественно процессу становления экономического общества. Таким образом, мы считаем возможным утверждать, что вплоть до настоящего времени история классовых обществ представляла собой экспансию экономических сил над факторами, определявшими структуру инстинктивной деятельности, а затем над силами традиции, военными и политическими силами. В этой системе координат экономическое общество возникает там и тогда, где и когда появляется возможность индивидуализированного производства и обмена; соответственно, архаические общества в полной мере относятся к доэкономической эпохе, классические - к экономической, а традиционные представляют собой промежуточную социальную форму, которая может быть отнесена как к той, так и к другой категории с примерно одинаковой степенью условности. Движение в направлении экономического общества развертывается, повторим еще раз, под воздействием нарастающей "кристаллизации" материальных интересов человека.
Итак, к высшим формам экономического общества человечество приходит через смену различных классовых обществ. Какие же основные классы исторически противостояли друг другу и как происходила смена одного типа классового устройства другим?
В данном случае необходимо подчеркнуть два следующих момента.
С одной стороны, налицо существенное различие в характере переходов между отдельными типами общества в пределах доэкономической и экономической эпох. В первом случае в архаических и традиционных обществах классовая структура развивалась вполне эволюционно, и процесс заключался не столько в поляризации социальных сил, сколько в их сложной сегментации, определявшейся в конечном счете непосредственными потребностями функционирования общества. Оставаясь относительно единым в своей отделенности от высшего класса, общество стратифицировалось в первую очередь функционально. Не делая его бесклассовым, процесс такой стратификации вызывал к жизни крайне острые противоречия, основанные на монополизации высшими кастами тех видов деятельности, которые были связаны фактически с обслуживанием и поддержанием скреплявшей общество традиции, а также на их колоссальном отрыве от остальной массы. С переходом к экономическому типу общества классовая разделенность стала отчетливой, и профессиональная стратификация сменилась поляризацией социума вокруг двух противостоящих друг другу групп. В новых условиях все прочие различия, существовавшие между людьми, оказывались гораздо менее значимыми, чем то фундаментальное отличие, которое становилось основой для отнесения человека к тому или иному классу общества.
С другой стороны, переходы от одного типа общества к другому в рамках экономической эпохи обнаруживают весьма интересные закономерности.
Во-первых, нетрудно заметить, что любая социальная трансформация (за исключением перехода от архаического общества к традиционному, происшедшего, впрочем, в пределах доэкономической эпохи) характеризовалась тем, что оба основных класса предшествующего общества теряли свою ключевую роль и быстро низводились до статуса малозначительной социальной группы. Так, класс, охранявший устои традиционного общества и включавший в себя аристократию и жреческую касту, фактически не играл определяющей роли в античном обществе, где не нашлось места и угнетаемому в массовом масштабе местному населению. Класс свободных римских и греческих граждан, доминировавший над несвободным населением, фактически исчез вместе с эпохой Античности, как исчезли и рабы; новыми основными классами стали вожди племен и территорий, с одной стороны, и полузависимые земледельцы, прообразом которых могут считаться римские колоны - c другой. Еще более очевиден тот факт, что ни политический класс дворян, управлявший европейскими феодальными государствами, ни в течение сотен лет противостоявшее ему крестьянство не играли ключевых ролей в индустриальном обществе, где основными классами стали буржуа и пролетарии. Таким образом, история классового общества любого типа завершается взаимной гибелью противостоящих классов, и есть все основания предположить, что при переходе к постэкономическому состоянию произойдет то же самое.
Во-вторых, достаточно легко проследить, как с каждым новым этапом развития экономического общества усиливается социальная роль того сословия, которое в конечном счете содержит в себе элементы новой общественной структуры. Если в античном обществе фактически не существовало значимого "среднего класса", занимавшего промежуточное положение между свободными и несвободными гражданами (колоны стали достаточно многочисленными только в период упадка римского хозяйственного строя), то в средневековом обществе он был представлен весьма широким сообществом ремесленников и купцов, не говоря уже о городском населении, не принадлежавшем непосредственно ни к господствующему, ни к подавленному классу. Наконец, в буржуазном обществе существуют целые социальные слои, не относящиеся ни к буржуазии, ни к пролетариату, и рост их численности на протяжении одного только последнего столетия представляет собой один из самых динамичных социальных процессов.
В-третьих, на протяжении всей истории экономической эпохи высшая страта становится de jure все более достижимой и демократичной, все менее элитарной и закрытой, но в то же время de facto оказывается все более узкой и замкнутой. Общность свободных граждан в условиях Античности была исключительно дифференцирована по имущественному и статусному признаку, но так или иначе она составляла, по крайней мере в центральных районах средиземноморской империи, если не большую, то весьма значительную часть населения. В средневековой Европе (если брать в качестве примера предреволюционную Францию) дворянское сословие и духовенство составляли не более четырех процентов населения; к ним можно добавить несколько меньшую по численности группу состоятельных буржуа, однако все равно результирующая цифра окажется на порядок меньшей, нежели в первом случае. Если обратиться к современной ситуации, то можно увидеть, что лишь один процент американцев в конце 80-х гг. имел доход более 120 тыс. дол. в год, но и этот показатель вряд ли может считаться достаточным основанием для отнесения всех достигших такого уровня благосостояния людей к реальному высшему классу постиндустриального общества.
IV. Рассмотрим теперь, обладание каким ресурсом или каким правом обеспечивало представителям господствующего класса их положение в различных исторических типах общества.
В доэкономических обществах, как мы уже отмечали, важнейшим элементом консолидации оставалась либо непосредственная материальная необходимость, либо сила традиции. В данном случае власть господствующего класса исходила или же непосредственно от роли его представителей как носителей знания, абсолютно необходимого для функционирования общества, или же от исполнения или воплощения ими элементов традиции, скреплявших общество и наполнявших его существование неким смыслом.
В социумах, относимых с теми или иными оговорками к экономической эпохе, мы наблюдаем иное. В античных обществах основой господства свободного класса над зависимым являлась par excellence военная сила. Более того, внутри самого привилегированного класса реальную власть имели, как правило, лица, занимавшие высокие должности в военной иерархии. Весьма неслучайно одной из основных обязанностей римских консулов было исполнение роли главнокомандующих; во времена упадка республиканского строя все диктаторы выходили из среды военных; имперский режим сформировался в гражданских войнах, а впоследствии немалая часть императоров была свергнута или назначена армейской верхушкой. В рамках данного социального порядка денежное богатство скорее следовало из военного успеха, нежели определяло общественный статус per se, a земельная собственность не имела основополагающего значения, так как в границах метрополии доминировала формально находившаяся в общем владении римского народа ager publicus, суверенитет же императоров над отдельными провинциями имел скорее номинальное значение. Напротив, рост влияния земельной собственности и образование больших замкнутых владений при одновременном истощении притока рабов и спаде производства в хозяйствах свободных граждан оказались сопряжены с упадком и разрушением античного строя.
(Продолжение следует)
От Мак
К Мак (02.12.2003 15:19:14)
Дата 02.12.2003 15:28:19

Re: Новый классовый конфликт.(продолжение)

В Иноземцев в программе А.Гордона на НТВ (продолжение)

В буржуазном обществе основным фактором принадлежности к верхушке общества стали финансовые ресурсы. Образование подавленного класса пролетариев произошло вследствие как обезземеливания крестьян, так и разорения мелких ремесленников, труд которых стал неэффективен в условиях машинного производства. Установив контроль за финансовыми потоками, представители капиталистического класса добились монополии на большую часть материальных средств производства, которые уже не могли (в силу в том числе и технологических причин) находиться в собственности отдельных мелких владельцев. Несмотря на то что пролетаризация общества никогда не переходила опасной черты, промышленные рабочие и буржуа, безусловно, оказались двумя основными классами индустриальной эпохи. Следует заметить, что самовозрастание капитала, с одной стороны, требовало значительных первоначальных вложений и, с другой стороны, не могло эффективно происходить фактически ни в одной области, за исключением промышленности и торговли; поэтому класс буржуа не только имел в собственности необходимые условия для контроля над обществом, но его владение исчерпывало все виды подобных ресурсов.
Что вытекает из приведенного ряда? Проповедуя идею справедливого преобразования общества, все социальные мыслители так или иначе призывали к переустройству социума на основе предоставления больших прав и возможностей тем, кто непосредственно создает материальные богатства: этим проникнуты все утопии от Т. Мора до К. Маркса. Однако труд никогда не главенствовал над миром. Рассмотренные нами типы организации классовых обществ показывают, почему труд как производственный ресурс не управлял, не управляет и не будет управлять ни одной хозяйственной системой: власть всегда контролировалась владельцами того ресурса, который на каждом этапе исторического прогресса обладал наибольшей редкостью и ограниченностью; предложение же труда всегда было избыточным, сама деятельность - воспроизводимой и повторяемой, а редкость ее - минимальной.
V. В контексте нашего анализа мы приходим к пониманию еще одного достаточно примечательного момента. Вне зависимости от того, насколько значительной оказывалась прослойка, разделявшая два основных класса того или иного общества, именно она порождала те социальные группы, которые определяли главные стороны общественного противостояния в следующую историческую эпоху. Если рассматривать переход от античного общества к средневековому, можно увидеть, что именно рентные отношения между прикрепленным к земле колоном и землевладельцем, распространившиеся начиная со II в. н.э. и первоначально не игравшие заметной хозяйственной роли, стали социальной моделью, наиболее близкой к феодальным отношениям. Если оценивать кризис феодального общества, еще более очевидным становится, что и пролетарии, и буржуа вполне сформировались как значимые общественные страты еще в позднем Средневековье, а затем в период перехода к индустриальному обществу лишь закрепились статусно и выросли численно. Отсюда также следует, что возникающее постэкономическое общество (во всяком случае - на этапе его становления) будет характеризоваться такой социальной структурой, в которой и пролетариат, и современная буржуазия не будут играть доминирующей роли, хотя, безусловно, и сохранятся как отдельные социальные слои. Новое противостояние родится в иной плоскости, основой власти в формирующемся постэкономическом обществе станет новый ограниченный ресурс, а два полярных класса со временем инкорпорируют в себя все сегодня существующие общественные группы. При этом уже теперь можно с достаточной уверенностью определить, что именно станет важнейшим ресурсом нового общества: им окажется способность усваивать и создавать знания, обеспечивающие технологический прогресс общества и формирование новых социальных технологий. Постэкономическая революция является в полной мере революцией знаний, революцией, которая подготавливается, проявляется и воплощается в прогрессе теоретического и прикладного знания.
Таким образом, мы подошли к вопросу о том, в каком направлении прежде эволюционировало социальное неравенство, какие принимало формы и масштабы и каковы его тенденции в условиях становления постэкономического общества.
В той же мере, в какой человек всегда стремился к преодолению угнетения и эксплуатации, он стремился и к установлению равенства. По сути дела, эти две цели нередко подразумевались как тождественные. Однако самые масштабные социальные и хозяйственные сдвиги, которые приводят к формированию основ постэкономического общества, не способны, тем не менее, обеспечить преодоление отчуждения части произведенного продукта от непосредственного производителя. Мы отмечали в ряде публикаций, что человек способен преодолеть эксплуатацию в ее субъективном измерении, выходя за пределы материалистической мотивации и развивая собственные качества и способности, являющиеся неотчуждаемым его достоянием. Однако субъективное преодоление эксплуатации вовсе не означает субъективного установления равенства. Уже сам выход за пределы материалистической мотивации делает человека неравным с теми, кто сохраняет материальные стимулы в качестве основных ориентиров сознательной деятельности. Причем подобное неравенство имеет такой масштаб и такое значение, какого не имели различия в денежном богатстве или социальном статусе. Поэтому проблема неравенства не только не решается с преодолением эксплуатации, как это могло казаться многим социальным мыслителям в прошлом, но, напротив, становится исключительно острой и болезненной.
Идея преодоления неравенства оказалась столь значимым элементом всех социальных теорий потому, что в течение долгих веков оно считалось не только желанным, но и достижимым. Причем идея эта не была основана на одних только методологических или телеологических посылках.
В разные исторические периоды акцент делался на различных измерениях равенства. Одна из первых проповедей равенства содержится в священных книгах христианства, где неравенство человека, обусловленное его имущественным, классовым или национальным происхождением, рассматривалось как несущественное по сравнению с равенством всех людей, придерживающихся нового вероучения. Затем акцент был перенесен на необходимость достижения юридического равенства как одно из условий идеального общества; это характерно для европейской философии со времен раннего Средневековья и особенно ярко представлено в трудах теоретиков гуманистического направления школы естественного права. Позднее неоднократно отмечалась возможность достижения равенства интеллектуального: этот тезис базировался на весьма примитивных естественнонаучных воззрениях философов-просветителей, однако также имел широкий общественный резонанс. Наконец, идеологи коммунизма считали необходимой чертой совершенного общества установление имущественного равенства, попираемого в условиях буржуазного строя. Примечательна не столько сама эволюция идей равенства, сколько то, что каждая трактовка получала определенное подтверждение своей обоснованности и реалистичности.
Как бы это ни казалось парадоксальным, но экономическая эпоха представляет собой эпоху ослабления неравенства. Становление античного общества фактически устранило возможность безграничной власти монарха над своими подданными; средневековый строй отверг собственность человека на других людей; индустриальное общество провозгласило юридическую свободу личности. Кроме того, собственно имущественное неравенство также серьезным образом сходило на нет. С каждым новым шагом прогресса оно снижалось, уже постольку, поскольку, с одной стороны, низшие слои общества улучшали свое материальное положение, отодвигавшее их от грани, за которой возникала угроза физическому выживанию, и, с другой стороны, между высшими и низшими классами возникали средние слои, усиливающие свою роль и значение. Даже если мы рассмотрим эволюцию неравенства на протяжении последних трехсот лет, то получим картину устойчивого снижения неравномерности распределения материального богатства во всех развитых странах (возможно, лишь за исключением США, где индустриальное общество развивалось на собственной основе, а не возникло из недр феодальной структуры). В то же время (и это важно подчеркнуть) само становление индустриального общества вызвало резкое нарастание неравономерности распределения материальных благ между регионами мира; за период с 1750 по 1980 г. разрыв в благосостоянии индустриализованных и малоиндустриализованных наций, находившихся в середине XVIII в. приблизительно на одном уровне развития, вырос минимум в 8 раз. Особенно же привлекает к себе внимание тот факт, что в самих развитых странах тенденция к постепенному снижению остроты проблемы имущественной дифференциации сменилась в последние десятилетия на противоположную; это стало особенно очевидным начиная с середины 70-х гг. Так, с 1973 по 1990 г. ВНП Соединенных Штатов вырос почти на 55%, но реальная заработная плата рабочих увеличилась чуть более чем на 10%, в то время как прибыль коммерческих компаний подскочила в 2,5 раза. Похожие данные характеризуют ситуацию и в других постиндустриальных странах; так, в Германии, где с 1980 по 1990 г. ВНП вырос несколько более чем на 20%, реальная заработная плата в течение всего этого периода оставалась на прежнем уровне, а прибыль капитала увеличилась более чем вдвое.
VI. Рассматриваемые тенденций вполне объективны и знаменуют собой новое качество современного общества, в котором центральное место занимают знания и информация. В современных условиях проблема неравенства оказывается весьма комплексной и включает в себя как чисто имущественный аспект, так и аспекты интеллектуальный и социальный, которые становятся, на наш взгляд, базой основного классового конфликта постэкономического общества - конфликта между классом людей, способных к продуцированию информации и знаний и обладающих наиболее важным и наиболее редким ресурсом, определяющим благосостояние общества, и низшим классом, объединяющим тех, кто по тем или иным причинам не может войти в круг новой интеллектуальной элиты. Особый драматизм придают этой ситуации два фактора, на которые мы еще раз считаем нужным обратить внимание: во-первых, люди, принадлежащие к высшей и низшей стратам постэкономического общества, отличаются не только интеллектуальным потенциалом, но также и различными типами мотивации деятельности, различными типами разделяемых ими ценностей, а это гораздо сильнее подчеркивает масштабы формирующегося неравенства, чем собственно имущественные различия; во-вторых, нематериалистически мотивированные представители высшего класса, создавая уникальные и невоспроизводимые продукты, получают в свое распоряжение большую часть национального достояния, чем собственники финансового и промышленного капитала в индустриальном обществе.
Сегодня мы не знаем и не можем знать, какими окажутся силы, способные придать постэкономическому обществу необходимую ему стабильность и комплексность. Единственное, что уже сейчас можно утверждать со всей определенностью, - это то, что переход к этому постэкономическому состоянию представляет собой одну из наиболее нестабильных эпох развития цивилизации, и закрывать глаза на эту нарастающую нестабильность было бы непростительной ошибкой.

Библиография

Бауман З. Индивидуализированное общество. М., 2002
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999
Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная социология. СПб., 1997
Иноземцев В.Л. Наука, личность и общество в постиндустриальной действительности // Российский химический журнал. №6. 1999
Иноземцев В.Л. Прошлое, настоящее и будущее классового общества: попытка нетрадиционной оценки // Вестник МГУ. №5. 2000
Иноземцев В.Л. Сегодня и завтра экономики, основанной на знаниях // Вестник РАН. №1. 2000
Иноземцев В.Л Современное постиндустриальное общество. М., 2001
Иноземцев В.Л. На рубеже эпох: Экономические тенденции и их неэкономические следствия. М., 2003
Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999
Lash S. Critique of Information. London, 2002

Тема № 299(87) Эфир 24.09.03 Хронометраж 50:15
gordon-Класс интеллектуалов 24-09-2003.doc

Приобрести выпуски пятнадцати передач Гордона можно теперь на видео в магазинах или по почте:
Московский Дом Книги (Новый Арбат, д.8)
Дом Технической Книги (Ленинский проспект, д.40)
Центральный Детский Мир (Театральный проезд, д.5)
"ОЗОН" (www.ozon.ru)
ООО "Агентство "Крон-Сервис" (101000, Москва, а/я 344)
От JesCid
К Мак (02.12.2003 15:28:19)
Дата 04.12.2003 14:36:02

Чьё кадило, чей елей...

"Нематериальные ценности"... нуну... развесили клюкву...

У того же Тарасова:

«Интеллигенты» 90-х поверили в некое «информационное», постиндустриальное общество - и это послужило им основой для самооправдания: дескать, мы теперь не зависим от тех, кто добывает уголь, собирает хлопок и выращивает хлеб, мы - внутри другой, «более высокой» цивилизации. Хотя сельскохозяйственные продукты не стали виртуальными - и их по-прежнему производят крестьяне, причем во все большей степени - живущие в чудовищной нищете крестьяне «третьего мира». И одежда не стала виртуальной, хлопок по-прежнему выращивают и собирают крестьяне, ткани по-прежнему ткут рабочие-ткачи, зарабатывая туберкулез и пневмокониоз, уголь (без которого не будет электроэнергии и, следовательно, не будут работать компьютеры и электронные СМИ - весь виртуальный мир псевдоинтеллигенции 90-х) по-прежнему добывают шахтеры - за гроши, зарабатывая силикоз и ежегодно сотнями погибая в обвалах и метановых вспышках.

«Интеллигенция» 90-х превратилась в преимущественно паразитический слой - и, как всякий паразитический слой, прониклась контрреволюционными настроениями. Быть левым стало немодно, революция предана анафеме за «насилие» (как будто контрреволюция - это не насилие, как будто «нормальное существование» современного мира, в котором ежегодно от голода умирает 40 миллионов человек (данные ООН), - не насилие, не массовое убийство сытыми голодных).
От Георгий
К Мак (02.12.2003 15:28:19)
Дата 02.12.2003 16:09:56

Не просто важная, а крайне важная статья!

Собственно, Иноземцева я уже цитировал - помните?

"России ничего не нужно делать. Делать что-то нужно россиянам. А каждый народ будет иметь то будущее, которого он достоин".
От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 01.12.2003 22:17:26

Grande naezd на В. В. Кожинова (*+)

http://www.russ.ru/netcult/20031125_n.html



Дата публикации: 25 Ноября 2003

Кожинов Вадим (1)

Критик, литературовед, публицист, идеолог (вместе с С.Куняевым)
антисемитизма как цели - в отличие (что чаще) от антисемитизма как средства.

Антисемитизм как средство - это когда его используют для разжигания
низменных инстинктов толпы и черни, чтобы добиться неких своих целей:
захватить (или упрочить) власть, отвлечь от тех или иных трудностей и проч.
Хотя бы просто чтобы иметь предлог и обоснование для своего желания жечь,
резать, насиловать и грабить.
Антисемитизм же как цель - редко, но тоже есть.
Вот, Кожинов с Куняевым именно такие.
При советской власти обличали, например, Высоцкого, или Д.Самойлова, или там
Багрицкого (за кровожадность; но Маяковского при этом - отнюдь) - чем они им
не угодили (Самойлов и Высоцкий), трудно было понять.
Только теперь стало понятно: да только тем, что эти вышеупомянутые - евреи,
хотя бы на четвертушку, как Высоцкий.
Такая ненависть, короче, к евреям, что все гори и полыхай, пропадай сама
Россия, лишь бы жидам был карачун.

II.

Это я писал в году так 1999-м.
Потом прочел двухтомник Кожинова - краткий курс русской и советской истории,
написанный им, как он сам подробно объясняет в предисловии, с позиций
классического русского монархического черносотенства начала 20 века -
Пуришкевич и все остальные.

История России Век ХХ (Загадочные страницы истории)

Книжка оказалась на удивление очень интересной, содержащей массы
малоизвестных фактов, цифр, чисел, данных и сведений - и оригинальных, но
небезынтересных интерпретаций известных.
Смело рекомендую.
Чтобы заинтересовать - вот некоторые тезисы из нее:

*

Революция была, конечно, нежелательна, но неизбежна: ее хотели и всячески
подталкивали три самых активных и организованных силы в стране:

интеллигенция
буржуазия
квалифицированная верхушка пролетариата.

*

Экономическая причина ее - слишком бурные темпы роста российской экономики в
1880-1914 гг. - и вызванные этими темпами завышенные ожидания и желания:
хотим еще быстрее! больше! лучше!
А надо было - скромнее быть, тише, меньше, глаже.
Но это было - невозможно.

*

Черносотенцы были очень добрые и интеллигентные, никого не убивали, погромов
никогда не устраивали и не собирались; вообще черносотенцы были - не мясники
Охотного ряда, как их представляют, а цвет русской интеллигенции -
Менделеев, Блок, Васнецов итд, итп. (Про Менделеева - не уверен; про
остальных - правда).
Они не были антисемитами, один из лидеров черносотенцев был иудей, фамилию
не выписал. Они были против евреев - да, но не потому, что евреи - это
евреи, а потому, что тогдашние евреи - все были за Революцию.
А черносотенцы были единственные, кто твердо и осознанно были против
Революции - потому что были единственные, кто трезво понимал, что это будет
такое.
И были поэтому не только против евреев, но и против всех, кто Революции
хочет и подталкивает: и против краснобайствующей интеллигенции, и против
крупной буржуазии - итд.

*

В гражданской войне монархисты-черносотенцы практически совсем не
участвовали.
В братоубийственной войне - не пожелали.
Если кто и участвовал - например, Шульгин, так он к тому времени был уже не
черносотенец, а скорее октябрист, если не правый кадет.
Гражданская война была войной одних революционеров (большевиков) против
других (кадетов и/или эсеров), а отнюдь не войной большевиков со старым
режимом.
Все вожди белых - Корнилов, Колчак, Деникин, Врангель - по своим личным
убеждениям были либералы и сторонники демократической республики (кадеты -
октябристы), бОльшая часть белого офицерства тоже располагалась в диапазоне
меж кадетами и эсерами; официальная же позиция белых была -
"непредрешенчество": вот победим большевиков, созовем демократическое
Учредительное собрание - оно пускай и решит демократически, каким быть
государственному строю.

А пока - - -

*

Роль евреев в 1917-1937 гг. была чрезвычайна - но закономерна, неизбежна и
даже полезна.
Весь 1917-й и часть 1918 года представляли из себя просто сплошной
бессмысленный крестьянский бунт, направленный против любой власти, любой
культуры и цивилизации; стремление вернуться в 7 век н.э., к родоплеменному
строю. (О том и Пришвин в дневниках писал - М.Н.)
В этих условиях захват власти инородцами - не обязательно евреями, любыми -
неизбежен и полезен.
Они изначально чужды этому крестьянству - поэтому за Государство и
Цивилизацию.
Лучше у страны пусть будет хоть еврейская голова, чем безголовое тело ее
будет биться в бессмысленных, но ужасных корчах.

*

Коллективизация была страшным делом, но она была опять же закономерна и
неизбежна.
Мелкие крестьянские хозяйства 1920-х - когда крестьяне получили, наконец,
землю, да, давали вдвое больше продукции чем при царизме - но это было не
товарное зерно.
Они его сами все и проедали.
Уровень жизни крестьянства резко возрос - но растущие города и армию кормить
стало нечем.
Прежде товарное зерно давали крупные помещичьи хозяйства (грабя крестьян,
да) - теперь стало некому.
Пришлось возвращаться к крупным хозяйствам - причем ужасными революционными
способами.

*

Жертвы 1937-го года - вовсе не десятки миллионов, как нам о том твердят, а
всего лишь 2,5 млн. (Всего лишь! - М.Н. - А прежних годов? А последующих?)
Главный удар был нанесен по большевистской номенклатуре. (М.Н. - ха-ха! Если
бы! Опровергать даже лень.)
И вот почему: это была революционаристская по своему духу номенклатура - а
настали времена (и это хорошо) более-менее контрреволюции и реставрации,
возвращения потихоньку к традициям итд.

*

Война.
Англо-американцы - подлецы, вообще не воевали, а только тянули время.
Запад - вообще исконный враг России, всегда, с 9 века, и, наверно, еще и
раньше.
Против СССР воевала не одна Германия, а вся объединенная Европа, воевала не
из-под палки, а с восторгом, в сопротивлении участвовали максимум 3-5 тыс.
человек, на ура приняли новый гитлеровский порядок - миллионы (французская
дивизия СС "Шарлемань", норвежские, бельгийские и проч. дивизии СС - из
добровольцев!)
Сопротивление - миф, Европа рада была и жаждала объединиться, пусть под
властью Гитлера - лишь бы против России.

*
Чуть не полуторагодичное сражение под Ржевом, нынче считающееся примером
бессмысленной бойни и образцом того, как Сталин не жалел своих солдат и
миллионами бессмысленно бросал их на убой ради ничтожных целей, - на самом
деле имело стратегическое значение не меньшее, нежели Сталинград.
*

Сталин не был антисемит.
К евреям он относился так же, как ко всем; другое дело, что евреи были самые
активные революционеры - а Сталину выпала историческая роль
(бессознательного) осуществителя контрреволюции.
Если евреям и доставалось - то не за их еврейство, а за их революционерство.
(Революционерство евреев, кстати, тоже закономерно и оправданно - но это
отдельная тема.)

*
Сажали и стреляли после войны в десятки раз меньше, чем до. Революционный
дух все выветривался и выветривался - а с ним и кровожадность.
*
Сталин не готовил новой войны.
И не хотел - и не имел возможностей.
*
Миф о якобы депортации евреев, готовящейся в связи с делом врачей, - полный
миф. (Очень, кстати, убедительно разоблаченный, да - М.Н.)
*
Берия заправлял НКВД лишь пару-тройку лет в конце тридцатых - начале
сороковых.
Кто именно от Политбюро курировал МГБ после войны - сказать трудно:
засекреченность всего и вся после войны дошла уже до полного предела, но
вероятней всего - Н.С.Хрущев.
*

Злодей был Сталин или не злодей - это каждый может думать по-своему, но
многие его злодейские действия - та же коллективизация - были просто
вынужденной реакций на ситуацию.
Реакцией - революционера. Потому что он был, конечно, революционер. Хотя
жизнь его потихоньку заставляла перерождаться в - - -

*
Нищета сороковых была не злодейским злодеянием Сталина, а неизбежной. Война
была! И какая! И соответственная и разруха, и падение производства, и все
прочее.
*

Гонка вооружений была вынужденной и оправданной.
Ибо Запад - извечный враг и в сороковые реально готовился к новому нападению
на Россию, только теперь уже под эгидой не Германии, а США.

*

Создание соцлагеря было геополитической ошибкой.
Все, что западнее Львова, - не только не русское, но и извечно антирусское.
На завоеванных землях - Чехия там итд. - нужно было только посадить лояльные
к СССР правительства, но не строить им социализм и не пытаться насильно
заставлять население любить СССР и русских - все равно напрасно, только
дополнительно злить.
От них достаточно и желательно было бы простой невраждебности.

*

Неореволюционаризм (но уже полуопереточный - М.Н.) был тоже закономерный и
неизбежный.
Деятельность Хрущева была во многом полезной и во благо. (Крайне неожиданное
заявление со стороны одного из главных патриотов: для них Хрущев - исчадие
ада и погубитель всего. - М.Н.)
Вообще, 1960-е были - вершина СССР и расцвет перед концом.

***

То есть - несмотря на кучу передержек итп - очень неглупая книга и
познавательная + масса малоизвестных статических, демографических и проч.
данных, сводок и таблиц + личные воспоминания о 1940-1960-х - рекомендую,
да.

III

А вот, в качестве приложения, дискуссия о Кожинове, происходившая в одном из
интернет-изданий как раз по мере чтения его (Кожинова) мною.
Мы с Гузелью тогда в этом журнале сотрудничали, ну, я и писал в тамошней
Гостевой - чтобы интереснее было.
Больше не сотрудничаем: дописался.

=======
Кожинов Вадим (2)

Но, по-моему, в этой дискуссии есть кое-чего интересного.
Во-первых, и обсуждение всяких частностей из Кожинова, во-вторых, и вопросы
общечеловеческого звучания, поставленные всем своим беспощадным ребром.

Георгий Торогуд, воскресенье, 07 апреля 2002 - 12:56

Немирову - срочно найти и прочитать: Кожинов В.В. Россия. Век ХХ.
(1901-1939 - т.1-й., 1939-1964 - т.2-й). М.: ЭКСМО-Пресс, 2002 г.

Немиров, воскресенье, 07 апреля 2002 - 13:09

А в интернете он есть?
Вообще, Георгий Торогуд - это ты, Шапа?
Кожинова последнее, что я читал, - статью в "Завтре" в конце девяностых; он
там доказывал, что нынешнее изобилие автомобилей у населения - фикция, их не
стало больше, чем было при советской власти; а что на улицах, действительно,
стало больше - это потому, что раньше советский человек машину берег, ездил
на ней раз в неделю на дачу, а теперь вынужден круглосуточно "шакалить" -
подрабатывать частным извозом.

Mute, воскресенье, 07 апреля 2002 - 13:22

Вот тут бОльшая часть глав двухтомника.

Немиров, воскресенье, 07 апреля 2002 - 15:16

Ну что, Кожинов: все то, чего и следовало ожидать: евреи (сионисты) сами
организовали себе холокост - чтобы создать себе имидж мучеников и чтобы
избавиться от европейских евреев в пользу американских:
http://www.voskres.ru/kozhinov/hist/tom1.htm

"Германский фюрер и "царь иудейский" (о самой, может быть, чудовищной тайне
ХХ века)"

mute, воскресенье, 07 апреля 2002 - 15:33

Мирослав, у вас восприятие какое-то... автоматическое, что ли?... Я не
спорю - возможно, Кожинов был опасный латентный маниак, но суждения у него
вполне себе деликатные и выверенные (чего я и сам не ожидал, честно говоря).

Немиров, воскресенье, 07 апреля 2002 - 15:41

Да Гитлер и сам был еврей!

- Все тот же Кожинов, цит. статья.

Георгий Торогуд, воскресенье, 07 апреля 2002 - 15:52

Немиров, ты открой глаза-то и Ч И Т А Й , а не выискивай.

Немиров, воскресенье, 07 апреля 2002 - 16:12

При чем тут мое восприятие?
Зашел на сайт, там масса трудов - больших, малых.
Решил начать с малых - со статей.
Ну, и прочел, что прочел.

Немиров, понедельник, 08 апреля 2002 - 13:07

Прочитал первую часть Кожинова - про черносотенцев до 1917 года.
Ну да, старается писать осторожно, взвешено.
Всячески - и убедительно - открещивается от антисемитизма.
Пишет, вроде, правду.
Но не всю правду: ни словом не упоминает, например, о деятельности
иеромонаха Илиодора, самого крайнего из черносотенцев, организовывавшего в
10-е годы на Волге натуральные погромы, правда, не антиеврейские, а
антиинтеллигентские и противуправительственные - правительство (Столыпин),
по его мнению, было агентом жидов.
Илиодора, выведшего в люди Распутина, потом рассорившегося с ним, в войну
распространявшего порнографические открытки про Распутина и царя с царицей и
фабриковавшего и тиражировавшего фальшивую порнографическую же переписку
Распутина с царицей; перешедшего к сектантам, потом вообще к оккультистам, и
т.д.
То есть черносотенство было отнюдь не только консервативно-охранительным
явлением, как его изображает Кожинов, но не в меньшей степени содержало в
себе и революционно-ретроградную составляющую в духе
нацистско-дугинско-вербилиной "консервативной революции" и тотального
"восстания против современного мира".
(При этом "современный мир" начинается для них примерно с 5 века до н.э., с
Сократа и прочего рационализма.)

Mute, понедельник, 08 апреля 2002 - 15:56

Бегло перелистал книжку Степанова "Черная сотня в России". Илиодор таки
полноценный был шизофреник, да (лень перепечатывать). Вот показательная
цитата из Столыпина:
"Ужасно то, что Илиодор в исходных своих положениях прав, жиды делают
революцию; интеллигенция, как Панургово стадо, идет за ними, пресса также;
да разве Толстой, подвергнутый им оплеванию, не первый апостол анархизма, но
приемы, которыми он действует, и эта безнаказанность все губят и дают полное
основание оппозиции говорить, что она права."
На самом деле - условно-обновленческие и революционные тенденции пронизывали
сверху донизу, донизу и сверху пронизывали!

Немиров, понедельник, 08 апреля 2002 - 16:27

Мьюту

О том я и говорю.
Революцию и левые, и правые подталкивали.
Тот же Блок - он хотел как раз черносотенной революции, и он в Октябрьской
видел как раз - и приветствовал - именно бунт черни.
Тот же Розанов, которым Кожинов всячески восторгается как охранителем.
Да Розанов - "Люди лунного света", "Темные лики", весь вообще "половой
вопрос" и воспевание храмовой проституции - разрушителем устоев был похлеще
Милюкова!
Тем более, что позиционировал себя как правого.

Игорь Кукарский, понедельник, 08 апреля 2002 - 17:05

"Революцию и левые, и правые подталкивали".
Получается, что правые и левые несут одинаковую ответственность за
развязывание революции.
Совершенно, мягко говоря, неумное высказывание.
Тот же Кожинов вполне убедительно показывает, что массовый террор левых не
идет ни в какое сравнение с действиями право-черносотенных сил, могущими
быть истолкованными как революционно-террористические.
Также совершенно неумно судить о черносотенцах только лишь по иеромонаху
Илиодору, да еще и с легкостью мысли необычайной усматривать здесь связь с
нацисто-дугино-вербилами. Ведь личность Илиодора более чем перевешивается
длинным списком русских деятелей культуры уважаемых как в дореволюционной,
так и нынешней России. Эти люди упоминаются Кожиновым в его работе.

Немиров, понедельник, 08 апреля 2002 - 17:29

Кожинов, я же говорю, не все описывает.
Так, он полностью опускает борьбу - и увенчавшуюся успехом - крайне правых
во главе с Пуришкевичем против Столыпина.
Или восхваляемый Кожиновым Данилевский.
Треть "России и Европы" - теоретическая часть, о культурно-исторических
типах и самобытных цивилизациях - совершенно правильно, глупо и спорить.
Но еще две трети - практические советы властям - геополитическое
фантазерство о Константинополе, проливах, Балканской славянской федерации,
вообще славянском братстве.
А руководствуясь подобного рода прожектами и ввязались в мировую войну со
всеми последствиями.
А славянское братство - последние годы хорошо его продемонстрировали:
братья-болгары, хохлы, сербы...

Игорь Кукарский, понедельник, 08 апреля 2002 - 18:22

Все описать никому не под силу, даже Кожинову.
Я только лишь хотел сказать, что совершенно неправомерно отождествлять
деятельность черносотенцев и левых революционно-террористических кругов ни с
политической, ни с морально-нравственной точки зрения.
А положил конец политической деятельности Столыпина не Пуришкевич, а еврей
Богров вполне определенным способом.
Данилевский же не икона и ошибаться он вполне может.
Бредни по поводу проливов и панславянизма я тоже терпеть не могу и всегда
возмущался тем, что цари растрачивали попусту силу и жизни русского народа
для освобождения всяких там черножопых братушек.
Дрючили турки этих болгар полтысячи лет, русские их освободили, но главными
оккупантами и поработителями нынче для болгар являются все же не турки, а
русские, а с турками у них вполне приличные отношения.
Думаю, что последний негр из последней Верхней Вольты является куда большим
славянином, чем поляк.

Немиров, вторник, 09 апреля 2002 - 00:31

Все-таки Кожинов мухлюет: "в 1937-1938 годах - 681 692 человека были
приговорены к смерти."
Мол, всего.
А не миллионы, как сейчас утверждают с телеэкрана.
Ага.
Это непосредственно расстрелянных почти 700 тысяч.
В мирное время!
А приговоренных к Колыме и Воркуте - этих было сколько?
И сколько из них выжило?
А потом расстреливали, мол, вообще смехотворно мало: "за контрреволюционные
и другие особо опасные государственные преступления": в 1939-1943 годах - 39
069 приговоров, в 1944-19 48 - 11 282 (в 3,5 раза меньше, чем в предыдущем
пятилетии), в 1949-1953 - 3 894 приговора(в 3 раза меньше предыдущего
пятилетия и в 10 раз(!) меньше, чем в 1939-1943-м)."
Мог бы добавить, что в конце сороковых смертная казнь в СССР вообще была
отменена.
Потому что в самом деле, зачем стрелять, если по той же 58 статье можно 25
лет давать?
Посаженные за анекдоты в 52-м вышли бы в 77-м.

Николай Хищников, вторник, 09 апреля 2002 - 10:57

Кожинов и не отрицает того факта, что многие люди погибли в лагерях. Он
только лишь развенчивает либеральный миф, настойчиво вдалбливаемый в головы
обывателей газетенками типа АиФ о том, что счет расстрелянных в эти годы шел
чуть ли не на десятки миллионов. Жаль, что у нас не Китай, а то жертв было
бы сотни миллионов. Так что никакого мухлежа со стороны Кожинова нет. Кроме
того, он убедительно показывает, что, наверное, добрую половину
репрессированных в 37-38 годах составляли партийные и чекистские деятели, в
свое время проводившие массовые репрессии.
Что же касается огромных сроков за анекдоты, то и в нынешней
суперлиберальной и супердемократической России люди получают огромные сроки
за кражу буханки хлеба или мешка картошки. По численности заключенных
нынешний Гулаг вполне сопоставим со сталинским - в лагерях содержится более
миллиона человек, только лишь через пытку сизо в год проходит более двух
миллионов человек.
Нынешняя Россия занимает первое место в мире из расчета количества
заключенных на сто тысяч человек населения. Из семи миллионов заключенных,
содержащихся в тюрьмах всего мира, один миллион приходится на Россию.
Причем пенитенциарная политика нынешних властей носит ярко выраженный
социально-репрессивный характер, поскольку богатые, как известно, в тюрьмах
не сидят или сидят крайне редко и крайне недолго в суперкомфортных условиях.
Но все это мало заботит либеральных правозащитников - как известно, свое
говно не пахнет. Они предпочитают ковыряться в сталинских гулагах и крайне
болезненно относятся к разоблачению нагроможденной ими лжи.

Немиров, вторник, 09 апреля 2002 - 11:19

Хищникову

"либеральный миф, настойчиво вдалбливаемый в головы обывателей газетенками
типа АиФ о том, что счет расстрелянных в эти годы шел чуть ли не на десятки
миллионов."
- Не расстрелянных, а вообще уничтоженных коммунистами, разными способами:
лагерями, высылками в коллективизацию, голодом, всеми способами в
гражданскую войну. Если всех собрать, получатся, действительно, десятки
миллионов.
"Кроме того, он убедительно показывает, что, наверное, добрую половину
репрессированых в 37-38 годах составляли партийные и чекистские деятели, в
свое время проводившие массовые репрессии."
- Это хрущевский миф о том, что страдали одни честные коммунисты, вывернутый
наизнанку: страдали мол, одни сами палачи. Солженицын в ГУЛАГе разоблачил
его за 30 лет до Кожинова.
"По численности заключенных нынешний Гулаг вполне сопоставим со сталинским -
в лагерях содержится более миллиона человек, только лишь через пытку сизо в
год проходит более двух миллионов человек."
Это, конечно, вопиющее злодейство, с которым нужно бороться изо всех сил. Но
одно злодейство не оправдывает другого.

Олегыч, вторник, 09 апреля 2002 - 11:42

Мой батя во время войны был контужен, и его раненого откопал из кучи трупов
какой-то дедок. А линия фронта уже сместилась на восток, получилось, что во
вражеском тылу. Это было где-то под Великими Луками, там, говорят, бойня
была. Потом его переправили к нашим, выходили в госпитале в Ташкенте, а
сразу после войны какая-то гадина припомнила вражий тыл.
Хотели арестовать, а он убежал и сменил фамилию. Хе-хе...

Speechless, вторник, 09 апреля 2002 - 12:08

Немирову

Бог с ними, частностями. Кожинов просто оч. любопытную дает модель -
"рассеивания" революционного духа со временем, и трансмутацию его в дух уже
"исторической необходимости" (неизбежный для элементарного выживания
режима).
Хотя... кажется, Зиновьев об этом уже писал...

Николай Хищников, вторник, 09 апреля 2002 - 13:27

Немирову

Я просто хочу обратить внимание на то, что нынешние беды по своим масштабам
вполне сопоставимы с бедами советского периода. Однако современные несчастья
мало волнуют либеральную интеллигенцию по с сравнению со сталинским прошлым.
- "а вообще уничтоженных коммунистами, разными способами: лагерями,
высылками в коллективизацию, голодом, всеми способами в гражданскую войну.
Если всех собрать, получатся, действительно, десятки миллионов".
Как известно, в настоящее время население России уменьшается примерно по
миллиону за год.
Следовательно, за годы реформ счет перевалил за десяток миллионов.
А если учесть преждевременно умерших от резко ухудшившихся условий жизни
(продолжительность жизни мужчин сократилась до 57 лет), то цифры вполне
сопоставимы.
Однако если, по крайней мере, значительная часть жертв советского периода
обуславливалась объективными причинами - одна только гитлеровская агрессия
чего стоит, да и до ситуации 1917 года страну не большевики довели, то в чем
объективная причина нынешних гекатомб?
Или так и дальше будем ссылаться на тяжелое коммунистическое прошлое?
А террор 1937 года своим острием все-таки был направлен на
чекистско-коммунистическую элиту. Это Кожинов убедительно показывает с
цифрами в руках.

Немиров, вторник, 09 апреля 2002 - 13:39

Спичлессу.

Кожиновская "модель" - по-моему, и без всякого Кожинова с начала
девяностых - общее место. Солженицын в ее утверждении значительно раньше
постарался.
Вообще, интересно, что Кожинов вообще ни разу не упоминает Солженицына - как
будто ни "Архипелага ГУЛАГ", ни "Красного колеса" вообще никогда не было.
Галковского не раз цитирует как авторитета - а Солженицын...
Меж тем про дореволюционный красный террор и равнение интеллигенции налево
Солженицын в "Красном колесе" чрезвычайно - даже чрезмерно - подробно
изложил.
Он, однако, описал и бессилие, и нежизненность, и вредительство - так! -
ультраправых.
Левые стремились ломать живую жизнь, гоня вперед к прогрессистской
социалистической утопии - но правые точно так же пытались ломать ее во имя
реакционной утопии - возвращения к времен Николая Палыча.
И обе фракции интеллигенции вели прямую противуправительственную
деятельность: для одних правительство было несомненно черносотенным, для
других - несомненно жидовским.
То же и у нас было в конце Перестройки.
Кожинова, кстати, на его сайте первый том полностью - а второго только
начало, про Отечественную войну. А остальное?

Немиров, вторник, 09 апреля 2002 - 14:18

Хищникову

Демографический провал - резкое падение рождаемости - общемировое и (пока?)
неизбежное следствие модернизации. В демографии это называется "второй
демографический переход". Количество русских не росло с начала 70-х; много
лет потихоньку уменьшается - вследствие очень низкой рождаемости - число
немцев, французов, разных других европейцев. В России девяностых это
наложилось еще и на рост смертности, вызванной тяготами переживаемой
Революции - по Кожинову же - последней ее фазы, окончательной
контрреволюции.
Тяготы, кстати, на мой взгляд, не столько уж совсем физические, сколько
духовно-моральные: упадок духа и проч.
Не зря "продолжительность жизни мужчин сократилась до 57 лет".
Именно мужчин, которые, как известно, являются существами на самом деле куда
более тонкими и зависящими именно в первую очередь от своего духовного
состояния, нежели - - -
Вина в этой массовой деморализации - не в последнюю очередь на именно
коммунистах и "патриотах".
Совместно с масс-медиа создающих тотальный чернушный фон жизни.

Николай Хищников, вторник, 09 апреля 2002 - 15:29

Немирову

Демографические провалы и флуктуации - это одно, а стабильное сокращение
населения по миллиону в год на протяжении как минимум 10 лет - это совсем
другое.
Подобное явление называется четко и недвусмысленно геноцидом.
Верность этого утверждения доказывается тем простым фактом, что подобного
"провала" нет больше нигде в мире за исключением постсоветского
пространства.
Совершенно наивно полагать, что население вымирает из-за духовных страданий,
хотя и это имеет место.
Даже по официальной статистике большинство населения живет за чертой
бедности, а очень многие не имеют даже прожиточного минимума.
Вины же коммунистов и "патриотов" в очернении нашей славной демократической
действительности нет никакой, поскольку они не имеют никакого доступа к
электронным средствам массовой информации, играющим главную роль в
информационной жизни страны. Газеты же патриотической направленности мало
кто читает.

Немиров, вторник, 09 апреля 2002 - 16:18

"Подобное явление называется четко и недвусмысленно геноцидом."
Со словами нужно все-таки поосторожней.
Е.Федотов, однажды, в критической ситуации жизни, забыв, как положено
говорить ("фильтруй базар"), отвечал одному несимпатичному человеку на его
притязания: "Ну ты лексический состав-то контролируй!"
Интересно, что человек его понял и начал контролировать.
Потому что Е.Федотов - человек чрезвычайной величины, бицепс у него - 52 см
в обхвате. У меня нога такая в самом толстом месте.
Так вот: геноцид.
Еврейский геноцид знаю, армянский знаю. Ассирийский против Урарту.
Коринфский против Сибариса. Русский - от нацистов (хотя тут уже было не
совсем в чистом виде). Но ни даже сталинский террор, ни нынешние, тем более,
тяготы геноцидом называть...
Какой народ-то истребляется? Русский? А у армян или татар не та же ситуация?
Советский?
"Даже по официальной статистике большинство населения живет за чертой
бедности, а очень многие не имеют даже прожиточного минимума".
- Официальной статистике я не очень верю, а полагаюсь на собственный опыт.
Собственный опыт говорит: чтобы быть за чертой бедности в Москве, Тюмени,
Ростове или Надыме - города с которыми я лично разными способами связан,
россиянину до 40 лет нужно сознательно и добровольно избрать путь изгойства
по идеологическим соображениям. Или быть алкашом - что, в общем, тоже есть
сознательный и добровольный выбор.
Москва, Тюмень, Надым - это нынче то, что в США девятнадцатого века было
Клондайк и Фронтир.
Не знаю, как в Кургане или Воронеже, - не бывал.

Николай Хищников, вторник, 09 апреля 2002 - 18:05

Немирову

Геноцид вовсе не исчерпывается только лишь непосредственным физическим
уничтожением того или иного народа.
В соответствии с духом времени, геноцид может быть не столь откровенным, но
от этого отнюдь не менее эффективным.
В нынешних российских условиях геноцидом можно считать искусственное
создание экономической ситуации, приводящей к депопуляции.
Разумеется, от этого геноцида страдает не только русский народ, но и все
народы, населяющие Российскую Федерацию.
Что же касается относительно высокого уровня жизни в Москве, Надыме и
Тюмени, то эти города не репрезентативны, поскольку Москва занимает первое
место по уровню жизни, а Тюменская область третье. Всего же субъектов
федерации - 89.
Господ же, сомневающихся в бедственном положении вещей, я возил бы на
экскурсии в провинцию, где нет вообще никакой работы. Пусть бы там они
читали лекции о том, как хорошо мы живем, не надо только лишь лениться.

Немиров, среда, 10 апреля 2002 - 10:10

Еще про Кожинова и Революцию.
Исходная посылка Кожинова - Революция и все последовавшее за ней и
вследствие нее в 20 веке были неизбежны из-за чрезмерно быстрого роста
России в конце девятнадцатого - начале двадцатого веков.
Вопрос: почему еще более быстрые (а они были именно более быстрые!) темпы
роста в США ни к чему такому не привели?
Ответ - да потому, что экономическая, политическая и прочие системы США
именно были подстроены под такие темпы - а не всячески тормозили их, как
российские.

Немиров, четверг, 11 апреля 2002 - 16:29

И опять о Кожинове
Все-таки у него пунктик на евреях.
Не то что уж совсем антисемитизм - но вопрос о тайне исторического
назначения еврейства в его сознании занимает, как-то, по-моему, уж чрезмерно
большое место.
Половина его исторического трактата - про евреев, половина так восхитившего
Шапу интервью - тоже.
Многочисленные статьи.
Тут он совпадает, кстати, с самими евреями, тоже непрерывно занятыми
исключительно вопросом о своей судьбе и роли в мире.
Для меня, например, - как и, например, для Л.Толстого - еврейский вопрос -
по словам упомянутого Толстого - 68-й по значимости.
Или это у Кожинова потому, что у него жена еврейка? И он просто публичным
образом решает проблемы семейной жизни?

Немиров, четверг, 11 апреля 2002 - 18:49

Начало второго тома Кожинова.
Рассуждает о законности вторжения в Польшу в 1939 году, ибо в результате
СССРу были возвращены исконно украинские земли.
Тогда законны были бы и претензии, например, венгров на Тюмень: это их
историческая прародина.
Но законность-незаконность - это ладно. Главное, что сомнительно, -
полезность включения западенцев в состав России. Ибо если бы не западенцы -
совсем по-другому обстояли бы все отношения с Украиной, и в девяносто
первом, и сейчас.

Немиров, четверг, 11 апреля 2002 - 21:57

А вот В.Г.Богомяков в обсуждении поднятых вопросов никак не желает
участвовать.
А ведь как раз по его специальности!
Он же завкафедрой политологии!
Или - именно потому, что по специальности?
То есть, она и так ему на службе - - -, что еще про Гитлера-Сталина в часы
досуга пиздоболить - - - ?!!

Богомяков, пятница, 12 апреля 2002 - 04:29

Немирову
Почему, я готов участвовать в разговоре про Сталина и Гитлера, но не знаю
как.
Что я такого могу про Сталина с Гитлером сказать, чего бы все не знали?
Вообще излишний историцизм - это, по-моему плохо, т.к. жизнь всегда
отличается поразительной новизной и смешно ссылаться на 1900-й год в надежде
на то, что не напинают тебе под зад (не слишком удачный, кажется, пример) -
напинают, если захотят.
А не захотят - не напинают.
Карл Поппер правильную написал работу "Нищета историцизма", где иронизирует
над всевозможными историческими законами, тенденциями и историческими
необходимостями.
Нет, оно, конечно, познавательно выяснить, кто что сказал, да кто что сделал
или не сделал, но ценность его та же, что и разговора об авокадо.
Об идеях вот давайте говорить, идеи живут и могут вызывать или не вызывать
определенные следствия - теоретические и практические...

Немиров, пятница, 12 апреля 2002 - 07:25

Поппер? Поппер же вроде, насколько я слыхал (не читал), как раз именно
идеолог несимпатичного тебе либерализма.
"Что нового можно сказать о Сталине и Гитлере?"
Так вот Кожинов как раз и утверждает, что вводит в обиход неизвестные - во
всяком случае широкой публике - сведения.
И дает новую интерпретацию известным.
"Об идеях вот давайте говорить, идеи живут и могут вызывать или не вызывать
определенные следствия - теоретические и практические..."
Так Кожиновская версия истории - это в сущности и есть определенного рода
идеология; то есть система идей.
Идеология, оказывающая влияние на людей - именно у вас в Тюмени, кстати, как
видно из этого же форума, особо оказывающая ,на их мировоззрение.
А через влияние на их мировоззрение - и на их поведение.
А не их самих - трудно, действительно, ожидать под влиянием хоть какой
идеологии изменения в поведении меня, тебя, Шапы, Хищника и т.п. старых
пней - ну так их детей. Или их студентов. Или их читателей.
На то хотя бы, как они будут голосовать на выборах.

Немиров, пятница, 12 апреля 2002 - 18:14

И еще о Кожинове - в последний уж раз, а то Второгуд хихикает.
Все-таки мухлюет он, и еще как.
Чем ближе к современности, тем меньше истории и больше идеологического
перетолкования ее.
В главе про II Мировую войну каждый тезис как минимум вызывает возражения.
Основываясь на хотя бы советской многотомной "Истории Второй мировой войны"
середины 1970-х, жалко, сейчас у меня ее нет, чтобы прямо цитировать,
поэтому пересказываю по памяти.
Англия, дескать, на самом деле и не воевала с Гитлером.
А упомянутая "История" утверждает - воевала, только своим, английским
способом - вела морскую войну на коммуникациях. Вела начиная с сентября
тридцать девятого года и не прерывая ни на - - -.
Человеческих жертв в такой войне, действительно, значительно меньше, чем в
сухопутной. Но материальные потери... Один утопленный линкор - это примерно
столько же тысяч тонн высококачественной стали, сколько нужно на танковую
дивизию.
И этой морской войной, вынуждая Германию тратить сталь, нефть, труд людей на
строительство кораблей, а не танков, делала свой очень даже вклад в - как
оказалось, советскую - победу.
США, дескать, до 1942 года почти не помогали Англии.
А та же "История" пишет: чрезвычайно много помогали - сырьем,
продовольствием, потом и прямо вооружением; Германия топила английские
транспорты - Америка стала доставлять все это на своих кораблях. Потом и
английские корабли начали ходить под американским флагом - и немцы уже не
смели их атаковать (до 42 года). Если бы не американская помощь, Германия
задушила бы Англию блокадой уже к 42 году.
Битва под Эль-Аламейном, мол, не имела никакого стратегического значения -
так, стычка в пустыне.
А та же "История" пишет - имела.
Не такое, конечно, как Сталинград, но тоже важное.
Если бы немцы победили, они прорывались бы на Ближний Восток и далее - в
Ирак и Иран.
А это нефть, с которой у Германии была напряженка, и это тогда был бы еще
один, южный фронт против СССР.
Или эту историю составляли тайные агенты влияния Запада?
Кстати, Кожинов как раз изо всех сил старается быть не крайним.
А наоборот, спокойным, взвешенным, рассудительным.
Он против антисемитизма.
Он даже против антизападничества - признает ценность и пользу западной
цивилизации.
Он осуждает коммунистические злодейства.
Но при всем при этом, я чувствую, вывод будет о том, что поздний сталинизм -
конец сороковых - начало пятидесятых - это и был Золотой Век России.

Правда, узнать, оправданы ли мои подозрения, я не сумею: публикация на
http://www.voskres.ru/kozhinov/ завершается на главе "Итоги войны".

А про 45-64 года - ищете, мол, бумажный вариант.
Но я искать, конечно, не буду.

Немиров, вторник, 16 апреля 2002 - 11:29

И еще о Кожинове.
Великую Отечественную войну он трактует - в духе новейших веяний - как войну
геополитическую: это было продолжение вековечной обороны России-Евразии от
натиска (объединенной под властью Германии) Европы.
Лучше бы он геополитику не приплетал.
Согласно геополитике, и в I Мировой, и во II Мировой России вместе с
Германией - Суше - следовало бы совместно воевать против Англии и Америки -
Морской Силы.
Чего не наблюдалось.
Вообще, геополитические теории, конечно, увлекательны - одна беда: выводы из
них абсолютно расходятся с наблюдаемыми фактами.

Николай Хищников, вторник, 16 апреля 2002 - 11:46

Германия, несомненно, является частью западноевропейского сообщества, а его,
в свою очередь, большинство геополитиков отождествляют с Атлантизмом, с
Морской Силой, если угодно.
Вообще же Россия начиная с 11 века (похода польского короля Болеслава
Храброго) в самом деле испытывала беспрестанный натиск западноевропейских
сил. Это по-моему и дураку ясно, и спорить тут особенно не о чем.

Немиров, вторник, 16 апреля 2002 - 12:09

Вообще, как чуть-чуть задумаешься, так и видишь: вся эта геополитика -
чистой воды фантастика, крайне косвенно соотносящаяся с реальными миром.
Возьмем греко-персидские войны.
Континентальная Персия - против морской Греции?
Но вместе с Персией была и морская Финикия - а "морская", "торговая",
"демократическая" Греция включала в себя и сугубо сухопутную, антиторговую,
героическую и аристократическую Спарту.

Немиров, вторник, 16 апреля 2002 - 12:29

Запад действительно нас не любит, это факт, тут я не спорю. Не любил при
Романовых, не любил при коммунистах, не любит и сейчас. Только геополитика -
борьба Суши и Моря - здесь не при чем. Различие цивилизаций - более похожее
на правду объяснение.
Про тысячелетний натиск Европы - Германии - на восток.
А двухтысячелетний натиск Германии на юг?
От войн времен Тацита - через борьбу гвельфов и гибеллинов и регулярные
вторжения германских императоров в Италию с непрерывным разграблением Рима -
до середины девятнадцатого века, когда вся северная Италия была под властью
Австрии?
А полуторатысячелетний натиск Германии на запад?
От завоеваний германцами франков до последней Мировой войны?
Уж тогда логичнее все объяснять врожденной агрессивностью немцев,
направленной во все стороны сразу.
Но и немцы двести с лишним лет, от конца тридцатилетней войны до
франко-прусской, имели репутацию безобиднейшего из народов, нации чудаков
мечтателей-философов и смешных толстопузых колбасников-ремесленников.
Так что я это к чему?
К тому, что всякие генерализованные историософские теории - типа
геополитики - они, создавая видимость объяснения, на самом деле только еще
больше запутывают.

Немиров, вторник, 16 апреля 2002 - 12:42

Вообще, единая европейская цивилизация - тоже в значительной мере миф.
Идеологический конструкт. Да, были времена, когда Европа более-менее
объединялась - во времена Крымской войны, например, когда вся Европа
объединилась против России, или сейчас, после II Мировой. Но подавляюще
бОльшую часть времени своей истории - вплоть до середины 20 века - она
непрерывно - и со страшной силой ожесточения - воевала внутри себя.
В тридцатилетней войне, например, в которой на территории Германии воевала
меж собой вся Европа от испанцев до шведов, - первая половина 17 века - было
уничтожено - убито, вырезано (население целых городов вырезалось до
последнего), вымерло от города и эпидемий - в разных частях Германии от
четверти до девяти десятых населения.

Немиров, вторник, 16 апреля 2002 - 13:25

Можно и на то обратить внимание, что в Европе было как минимум две разных
цивилизации - средневековая теократическая, господствовавшая до, может быть,
13 века, раннего Возрождения - и современная рационалистическая, предыдущей
не столько наследовавшая, сколько ей противоположная.
(Как и в России - допетровская и после).

Немиров, вторник, 16 апреля 2002 - 13:44

И вот частью этой рационалистической цивилизации Россия - является, начиная
с Петра I.
Своеобразной, конечно, частью.
Как другой своеобразной ее частью является Франция, а третьей - Германия, а
четвертой - Англия, а пятой - США.
Конечно, различия между США и Россией чрезвычайно - - -; но в начале 20 века
не меньшими были и различия между США и Германией.

Немиров, четверг, 02 мая 2002 - 18:36

Три кина сегодня уже посмотрел - "Назад в будущее", "Леди Гамильтон" и
"Фантомаса".
Устал - как собака.
Почему смотрение телевизора считается отдыхом - я понять не в силах.
Еще про Кожинова. Все-таки мухлюет.
В 37-38 годах, мол, страдали одни только те, которые раньше сами были
палачи, а простой народ этому только радовался.
Теория, кстати, которой и В.Суворов придерживается, посвятив этому вопросу
целую книгу "Очищение", в которой доказывает, что без террора 37-38 нам бы
Войну нипочем не выиграть.
Ага.
Ну вот, например, первое попавшееся.
"Выдающийся конструктор тяжелых бомбардировщиков А.Н.Туполев был арестован
21 октября 1937 года, через несколько дней был арестован и не менее
талантливый В.М.Петляков.
Вслед за ними были арестованы сотни людей, многие из которых были
расстреляны.
Были расстреляны директор ЦАГИ Н.М.Харламов, начальник 8-го отдела ЦАГИ
В.И.Чекалов, зам. начальника отдела подготовки кадров ЦАГИ Е.М.Фурманов,
начальник отдела 1-го Главного управления Наркомата оборонной промышленности
А.М.Метло, директора авиазаводов #24 и 26 И.Э.Марьямов и Г.Н.Королев и др."
Это только в авиационной промышленности.
А в остальных?
Или Туполев с Петляковым тоже были из числа палачей, которым поделом?

Немиров, четверг, 18 апреля 2002 - 10:10

Дочитал Кожинова - Мъют бумажного передал.
Полезная книжка.
Среди прочего - способствующая согласию и примирению.
Все-таки правда написал очень полезное сочинение.
С одной стороны - вводит в оборот, действительно, некоторые не очень лежащие
на поверхности сведения, с другой стороны, все-таки передергивает, что
тоже - полезно: можно ловить его за руку и - - -

IV

См. также:





От alex~1
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 01.12.2003 13:21:39

Мобильные телефоны - к вопросу о старом споре

http://www.rbcdaily.ru/index2.shtml

Россияне раскупают мобильные телефоны

Для жителей двух столиц мобильный телефон приобрел имиджевый статус, что заставляет их менять «трубки» по нескольку раз в год. Однако для поддержания устойчивого бизнеса продавцам сотовых телефонов придется начать экспансию в регионы

В конце ноября компания Dixis, одна из крупнейших столичных сетей, специализирующихся на продаже сотовых телефонов, подвела предварительные итоги года. Планируется, что объем продаж Dixis возрастет почти в два раза со 110 млн долларов в 2002 году до более чем 200 млн в нынешнем. Характерно, что удвоения прибыли в этом году ожидает и «Евросеть» – главный конкурент Dixis. В прошлом году оборот компании составил 140 млн долл., а в этом, по прогнозам, он должен увеличиться до 280 млн долл. По мнению независимых экспертов, стремительный рост доходов продавцов сотовых телефонов связан с тем, что им удалось придать «трубкам» имиджевый статус, – в отличие от Западной Европы, в России телефоны меняют не из соображений практичности, а в соответствии с модой. Правда, дальнейшие перспективы «сотовых» ритейлеров зависят от того, насколько успешно они смогут закрепить свои позиции в регионах.

По оценкам компании Dixis, в этом году в России будет продано порядка 14 млн сотовых телефонов, а в 2004 г. этот показатель может возрасти до 22-24 млн «трубок». В настоящий момент большая часть мобильных телефонов реализуется в Москве и Санкт-Петербурге. Правда, большинство операторов сотовой связи признают, что рынок мобильной связи в двух столицах уже близится к насыщению. По данным консалтинговой компании ACM-Consulting, проникновение сотовой связи в Москве составляет 63%, а в Санкт-Петербурге – 51%. Но, несмотря на то что в двух столицах практически все, кто хотел, стали обладателями сотовых телефонов, ритейлеры, специализирующиеся на продаже «трубок», не отчаиваются. В столице стало модным менять телефоны по нескольку раз в год – по мере поступления новинок. Подобной точки зрения придерживается, например, Андрей Ваганов, руководитель отдела стратегических и маркетинговых исследований аудиторско-консалтинговой группы «Развитие бизнес-систем». «На частоту смены телефонов сейчас активно влияют сами производители оборудования, которые пытаются ввести моду на дорогие «дизайнерские» телефоны», – сказал он RBC daily. По данным компании Dixis, смена телефонов в Москве происходит с периодичностью в среднем 6-8 месяцев, а в регионах срок службы «трубок» достигает полутора лет. По мнению представителей «Евросети», телефоны в Москве меняют еще чаще – некоторые раз в три месяца.

От Роман Ш.
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 01.12.2003 06:09:08

Цены на московские квартиры сравнялись с ценами на нью-йоркские (**)

Если дело так пойдёт и дальше, то через год Москва будет мировым лидером по ценам на жильё. Со всеми вытекающими.

Статистика стоимости аренды 2-х комнатной квартиры по случайным выборкам по самому дорогому району Нью-Йорка (Нижний Манхэттен) и по самому дорогому району Москвы (квартиры в панельных домах я удалил из выборки, в Нижнем Манхэттене панельных домов нет):

(Город-Район) (Средняя оплата за арендy 2-х комнатной квартиры) (объём выборки)
[Москвa-м.Арбатская,Кропоткинская,Октябрьская] $2109.3/месяц 43 квартиры
[Manhattan-Lower East Side,Lower Manhattan,Tribeca/Soho] $2262.1/месяц 33 квартиры


Гипотезы:

H0: квартиры в самом престижном районе Нью-Йорка и самом престижном районе Москвы стоят одинаково

H1: квартиры в Нью-Йорке дороже московских

Сравниваем 2 средних с помощью распределения Стьюдента

T=(Y1mean-Y2mean)/(S1^2/N1 + S2^2/N2)^0.5=(2262.1-2109.3)/((822.54^2)/43+ (439.7^2)/33)^0.5=1.04

http://www.cem.itesm.mx/profesores/dp/eleon/t-test.htm

При уровне значимости 0.95 и любом числе степеней свободы нулевая гипотеза об одинаковой стомости аренды 2-х комнатной квартиры в Нью-Йорке и Москве не орговергается имеющимися данными: T(0.05,infinity)=1.645>1.04

http://www.realty.ru/rent_flat/poisk

На Ваш запрос: 2ком.квартира; Метро:Арбатская,Кропоткинская,Октябрьская; Сортировка по цене.
найдено 82 вариантов.
Обратитесь к риэлтеру по поводу покупки, продажи, обмена, аренды недвижимости >>

2 ком.квартира, 1000$/мес., м. Арбатская,
7 мин. пеш., СКАТЕРТНЫЙ П,
сроком на 12 мес.; предоплата - 1 мес.;
6/7 эт. кирп. дома, жил. пл. 27, пл. кух. 6 кв.м., комнаты 16 11,
с/у совм., мебель, холодильник, телевизор,возможно снижение цены, залог, гарнитурная мебель, домофон, металлическая дверь, сигнализация,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 24.11.2003

2 ком.квартира, 1200$/мес., м. Кропоткинская,
5 мин. пеш., СИВЦЕВ ВРАЖЕК П,
сроком на 12 мес.; предоплата - 1 мес.;
1/12 эт. кирп. дома, жил. пл. 70, пл. кух. 12 кв.м., комнаты 30 40,
с/у разд., мебель, холодильник, телевизор,стиральная машина, после ремонта, наборная мебель,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 12.11.2003

2 ком.квартира, 1200$/мес., м. Кропоткинская,
0 мин. пеш., ГАГАРИНСКИЙ П,
сроком на 12 мес.;
11/13 эт. кирп. дома, жил. пл. 34, пл. кух. 9 кв.м., комнаты 22 12,
мебель,пустая автостоянка,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 03.11.2003

2 ком.квартира, 1200$/мес., м. Октябрьская,
5 мин. пеш., ЛЕНИНСКИЙ ПРОСП,
сроком на 12 мес.; предоплата - 1 мес.;
2/9 эт. кирп. дома, жил. пл. 32, пл. кух. 7 кв.м., комнаты 18 14,
с/у разд., мебель, холодильник, телевизор,после ремонта, кроме кавказа и азии, гарнитурная мебель, домофон,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 22.09.2003

2 ком.квартира, 1300$/мес., м. Арбатская,
0 мин. пеш., СКАТЕРТНЫЙ П,
сроком на 12 мес.;
2/5 эт. кирп. дома, жил. пл. 35, комнаты 25 10,
мебель, холодильник, телевизор,25-студия евро гарнитурная мебель, автостоянка, иностранцы,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 10.11.2003

2 ком.квартира, 1300$/мес., м. Арбатская,
0 мин. пеш., АФАНАСЬЕВСКИЙ Б П,
сроком на 12 мес.;
15/16 эт. кирп. дома, жил. пл. 38, пл. кух. 9 кв.м., комнаты 20 18,
с/у разд., мебель, холодильник, телевизор,ПДЕ кухонный гарнитур, гарнитурная мебель, мягкая мебель, спальня, стиральная машина, охрана,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 03.11.2003

2 ком.квартира, 1300$/мес., м. Арбатская,
10 мин. пеш., АРБАТ УЛ,
сроком на 12 мес.;
3/3 эт. кирп. дома, жил. пл. 22, пл. кух. 10 кв.м., комнаты 12 10,
с/у разд., мебель, холодильник, телевизор,ПДЕ гарнитурная мебель,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 20.10.2003

2 ком.квартира, 1300$/мес., м. Арбатская,
5 мин. пеш., СЕРЕБРЯНЫЙ П,
сроком на 12 мес.; предоплата - 1 мес.;
4/4 эт. кирп. дома, жил. пл. 31, пл. кух. 7 кв.м., комнаты 21 10,
с/у совм., мебель, холодильник, телевизор,возможно снижение цены, гарнитурная мебель, металлическая дверь, домофон, СКП после ремонта, паркет, иностранцы, семья, без детей,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 22.09.2003

2 ком.квартира, 1400$/мес., м. Кропоткинская,
5 мин. пеш., ГАГАРИНСКИЙ П,
сроком на 12 мес.; предоплата - 2 мес.;
4/14 эт. кирп. дома, жил. пл. 32, пл. кух. 10 кв.м., комнаты 18 14,
с/у совм., мебель, холодильник, телевизор,после евроремонта, евр гарнитурная мебель, мягкая мебель, спальня, кухонный гарнитур, металлическая дверь,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 29.10.2003

2 ком.квартира, 1500$/мес., м. Арбатская,
5 мин. пеш., СТАРОКОНЮШЕННЫЙ П,
сроком на 12 мес.; предоплата - 2 мес.;
3/6 эт. кирп. дома, жил. пл. 35, пл. кух. 5 кв.м., комнаты 25 10,
с/у разд., мебель, холодильник, телевизор,гарнитурная мебель, кухонный гарнитур, после ремонта, СКП домофон, иностранцы,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 17.11.2003

2 ком.квартира, 1500$/мес., м. Кропоткинская,
10 мин. пеш., ГАГАРИНСКИЙ П,
сроком на 12 мес.;
14/14 эт. кирп. дома, жил. пл. 35, пл. кух. 9 кв.м., комнаты 19 16,
мебель, холодильник, телевизор,ПДЕ гарнитурная мебель, консьержка, автостоянка,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 10.11.2003

2 ком.квартира, 1500$/мес., м. Октябрьская,
3 мин. пеш., ЛЕНИНСКИЙ ПРОСП,
сроком на 12 мес.; предоплата - 1 мес.;
7/10 эт. кирп. дома, жил. пл. 31, пл. кух. 8 кв.м., комнаты 17 14,
с/у разд., мебель, холодильник, телевизор,гарнитурная мебель, кухонный гарнитур, металлическая дверь, после ремонта, кодовый замок, домофон, кндц
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 22.09.2003

2 ком.квартира, 1500$/мес., м. Октябрьская,
5 мин. пеш., МЫТНАЯ УЛ,
сроком на 12 мес.;
4/5 эт. кирп. дома, жил. пл. 46, пл. кух. 12 кв.м., комнаты 26 20,
мебель,видеонаблюдение автостоянка, паркет,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 22.09.2003

2 ком.квартира, 1500$/мес., м. Октябрьская,
5 мин. пеш., ЛЕНИНСКИЙ ПРОСП,
сроком на 12 мес.; предоплата - 1 мес.;
2/8 эт. кирп. дома, жил. пл. 62, комнаты 16 46,
с/у разд., мебель, холодильник, телевизор,гарнитурная мебель, кухонный гарнитур,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 22.09.2003

2 ком.квартира, 1500$/мес., м. Октябрьская,
3 мин. пеш., ЖИТНАЯ УЛ,
сроком на 12 мес.; предоплата - 2 мес.;
4/7 эт. кирп. дома, жил. пл. 38, пл. кух. 7 кв.м., комнаты 23 15,
с/у совм., мебель, холодильник, телевизор,наборная мебель, после ремонта,1металлическая дверь, стиральная машина,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 22.09.2003

2 ком.квартира, 1600$/мес., м. Кропоткинская,
7 мин. пеш., СТАРОКОНЮШЕННЫЙ П,
сроком на 12 мес.;
6/8 эт. кирп. дома, жил. пл. 28, пл. кух. 8 кв.м., комнаты 17 11,
с/у разд., мебель, холодильник, телевизор,после евроремонта, гарнитурная мебель, домофон,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 22.10.2003

2 ком.квартира, 1700$/мес., м. Арбатская,
5 мин. пеш., НИКОЛОПЕСКОВСКИЙ Б П,
сроком на 12 мес.; предоплата - 1 мес.;
5/6 эт. кирп. дома, жил. пл. 57, пл. кух. 11 кв.м., комнаты 28 29,
с/у разд., мебель, холодильник, телевизор,гарнитурная мебель, кухонный гарнитур,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 12.11.2003

2 ком.квартира, 1700$/мес., м. Октябрьская,
10 мин. пеш., СПАСОНАЛИВКОВСКИЙ 1-Й П,
сроком на 12 мес.;
5/5 эт. кирп. дома, жил. пл. 32, пл. кух. 18 кв.м., комнаты 18 14,
с/у разд., мебель, холодильник, телевизор,после евроремонта, гарнитурная мебель, быт/тех
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 22.09.2003

2 ком.квартира, 1800$/мес., м. Октябрьская,
3 мин. пеш., ДОНСКАЯ УЛ,
сроком на 12 мес.; предоплата - 1 мес.;
8/9 эт. кирп. дома, жил. пл. 40, комнаты 21 19,
с/у разд., мебель, холодильник, телевизор,гарнитурная мебель,1мягкая мебель,-кожа металлическая дверь, домофон, кухонный гарнитур, после евроремонта, быт/тех
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 19.11.2003

2 ком.квартира, 1800$/мес., м. Арбатская,
5 мин. пеш., НИКИТСКИЙ БУЛ,
сроком на 12 мес.;
5/6 эт. кирп. дома, жил. пл. 44, комнаты 26 18,
с/у совм., мебель, холодильник, телевизор,евро кухонный гарнитур, гарнитурная мебель,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 10.11.2003

2 ком.квартира, 1800$/мес., м. Арбатская,
5 мин. пеш., ТРУБНИКОВСКИЙ П,
сроком на 12 мес.; предоплата - 1 мес.;
6/9 эт. кирп. дома, жил. пл. 70, комнаты 30 40,
с/у разд., мебель, холодильник, телевизор,гарнитурная мебель, кухонный гарнитур,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 22.09.2003

2 ком.квартира, 2000$/мес., м. Арбатская,
0 мин. пеш., ХЛЕБНЫЙ П,
сроком на 12 мес.;
5/6 эт. кирп. дома, жил. пл. 43, пл. кух. 12 кв.м., комнаты 23 20,
мебель, холодильник, телевизор,евро гарнитурная мебель, кухонный гарнитур, домофон, возможно снижение цены,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 19.11.2003

2 ком.квартира, 2000$/мес., м. Арбатская,
5 мин. пеш., МЕРЗЛЯКОВСКИЙ П,
сроком на 12 мес.;
3/3 эт. кирп. дома, жил. пл. 42, пл. кух. 14 кв.м., комнаты 24 18,
мебель, холодильник, телевизор,ПДЕ гарнитурная мебель, спальня, мягкая мебель, кухонный гарнитур, быт/тех видеодмф газовая колонка,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 19.11.2003

2 ком.квартира, 2000$/мес., м. Арбатская,
0 мин. пеш., СЕРАФИМОВИЧА УЛ,
сроком на 12 мес.;
8/10 эт. кирп. дома, жил. пл. 38, пл. кух. 17 кв.м., комнаты 26 12,
мебель, холодильник, телевизор,ПДЕ гарнитурная мебель, домофон, автостоянка,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 20.10.2003

2 ком.квартира, 2000$/мес., м. Октябрьская,
7 мин. пеш., ДОНСКАЯ УЛ,
сроком на 12 мес.;
12/12 эт. кирп. дома, жил. пл. 46, пл. кух. 16 кв.м., комнаты 26 20,
мебель, холодильник, телевизор,есть мягкая мебель, спальня, /меб ПОД клиента1евро кодовый замок, домофон, металлическая дверь, консьержка,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 17.10.2003

2 ком.квартира, 2000$/мес., м. Арбатская,
0 мин. пеш., МОЛЧАНОВКА Б УЛ,
сроком на 12 мес.;
2/4 эт. кирп. дома, жил. пл. 38, пл. кух. 10 кв.м., комнаты 22 16,
с/у разд., без мебели, холодильник, телевизора нет,ер кндц кухонный гарнитур, гараж,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 22.09.2003

2 ком.квартира, 2000$/мес., м. Арбатская,
0 мин. пеш., НИКИТСКАЯ Б УЛ,
сроком на 12 мес.; предоплата - 1 мес.;
6/14 эт. кирп. дома, жил. пл. 38, пл. кух. 12 кв.м., комнаты 22 16,
с/у разд., мебель, холодильник, телевизор,гарнитурная мебель, евро домофон, консьержка, металлическая дверь,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 22.09.2003

2 ком.квартира, 2000$/мес., м. Арбатская,
10 мин. пеш., МЕРЗЛЯКОВСКИЙ П,
сроком на 12 мес.;
4/5 эт. кирп. дома, жил. пл. 43, пл. кух. 11 кв.м., комнаты 25 18,
с/у разд., без мебели, холодильник, телевизор,после евроремонта, кухонный гарнитур, могут завезти мебель,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 22.09.2003

2 ком.квартира, 2300$/мес., м. Арбатская,
0 мин. пеш., ПОВАРСКАЯ УЛ,
сроком на 12 мес.;
5/6 эт. кирп. дома, жил. пл. 36, пл. кух. 13 кв.м., комнаты 20 16,
мебель, холодильник, телевизор,ПДЕ гарнитурная мебель, автостоянка,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 22.09.2003

2 ком.квартира, 2500$/мес., м. Арбатская,
0 мин. пеш., АРБАТ УЛ,
сроком на 12 мес.;
4/5 эт. кирп. дома, жил. пл. 34, пл. кух. 14 кв.м., комнаты 14 20,
с/у разд., мебель, холодильник,домофон, евро кухонный гарнитур, меб ПОД клиента стиральная машина,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 22.09.2003

2 ком.квартира, 2500$/мес., м. Арбатская,
7 мин. пеш., НИКИТСКИЙ БУЛ,
сроком на 12 мес.;
4/9 эт. кирп. дома, жил. пл. 39, пл. кух. 9 кв.м., комнаты 14 25,
с/у совм., мебель, холодильник, телевизор,евро кухонный гарнитур, гарнитурная мебель, стиральная машина, домофон,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 22.09.2003

2 ком.квартира, 2800$/мес., м. Арбатская,
10 мин. пеш., АРБАТ УЛ,
сроком на 12 мес.;
2/7 эт. кирп. дома, жил. пл. 40, пл. кух. 8 кв.м., комнаты 20 20,
с/у разд., мебель, холодильник, телевизор,возможно снижение цены, после евроремонта, стиль хаи-тек
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 03.11.2003

2 ком.квартира, 3000$/мес., м. Кропоткинская,
0 мин. пеш., ПРЕЧИСТЕНКА УЛ,
сроком на 12 мес.;
2/6 эт. кирп. дома, жил. пл. 80, комнаты 20 60,
мебель, холодильник,евро студия могут завезти мебель, стиральная машина, двухуровневая металлическая дверь, охрана,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 24.11.2003

2 ком.квартира, 3000$/мес., м. Кропоткинская,
5 мин. пеш., КУРСОВОЙ П,
сроком на 12 мес.;
3/5 эт. кирп. дома, жил. пл. 66, комнаты 16 50,
мебель, холодильник, телевизор,студия гарнитурная мебель, кухонный гарнитур, домофон,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 19.11.2003

2 ком.квартира, 3000$/мес., м. Кропоткинская,
0 мин. пеш., КУРСОВОЙ П,
сроком на 12 мес.; предоплата - 1 мес.;
5/7 эт. кирп. дома, жил. пл. 59, комнаты 45 14,
с/у разд., мебель, холодильник, телевизор,евро гарнитурная мебель, джакузи
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 29.09.2003

2 ком.квартира, 3000$/мес., м. Арбатская,
5 мин. пеш., СТАРЫЙ ГАЙ УЛ,
сроком на 12 мес.;
2/7 эт. кирп. дома, жил. пл. 41, пл. кух. 9 кв.м., комнаты 26 15,
с/у совм., мебель, холодильник, телевизор,гарнитурная мебель, домофон, металлическая дверь,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 22.09.2003

2 ком.квартира, 3000$/мес., м. Арбатская,
0 мин. пеш., АРБАТ УЛ,
сроком на 12 мес.; предоплата - 1 мес.;
4/5 эт. кирп. дома, жил. пл. 38, пл. кух. 14 кв.м., комнаты 22 16,
с/у разд., без мебели, холодильник, телевизора нет,кухонный гарнитур, пустая1евро
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 22.09.2003

2 ком.квартира, 3000$/мес., м. Арбатская,
5 мин. пеш., АРБАТ УЛ,
сроком на 12 мес.; предоплата - 1 мес.;
2/7 эт. кирп. дома, жил. пл. 43, пл. кух. 6 кв.м., комнаты 26 15,
с/у совм., мебель, холодильник, телевизор,залог, возможно снижение цены, после ремонта, гарнитурная мебель, кухонный гарнитур, мягкая мебель, домофон,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 22.09.2003

2 ком.квартира, 3000$/мес., м. Кропоткинская,
5 мин. пеш., КУРСОВОЙ П,
сроком на 12 мес.;
4/5 эт. кирп. дома, жил. пл. 77, комнаты 22 55,
с/у разд., без мебели, холодильник, телевизор,евро кухонный гарнитур, могут завезти мебель, бойлер джакузи душ.каб.домофон, огор.террит.
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 22.09.2003

2 ком.квартира, 3000$/мес., м. Арбатская,
5 мин. пеш., АРБАТСКИЕ ВОРОТА ПЛ,
сроком на 12 мес.; предоплата - 1 мес.;
2/8 эт. кирп. дома, жил. пл. 34, пл. кух. 6 кв.м., комнаты 25 9,
с/у разд., мебель, холодильник, телевизор,возможно снижение цены, гарнитурная мебель, кухонный гарнитур,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 22.09.2003

2 ком.квартира, 3500$/мес., м. Арбатская,
7 мин. пеш., МЕРЗЛЯКОВСКИЙ П,
сроком на 12 мес.;
2/3 эт. кирп. дома, жил. пл. 90, комнаты (35 55),
с/у совм., мебель, холодильник, телевизор,инд.дизайн модерн 2 санузла, кухонный гарнитур, гарнитурная мебель, стиральная машина, охрана,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 27.10.2003

2 ком.квартира, 4000$/мес., м. Октябрьская,
0 мин. пеш., ПАВЕЛЕЦКАЯ ПЛ,
сроком на 12 мес.;
5/8 эт. кирп. дома, жил. пл. 73, пл. кух. 14 кв.м., комнаты 55 18,
с/у разд., мебель, холодильник, телевизор,студио е р гарнитурная мебель, кухонный гарнитур, охрана,
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 20.10.2003

2 ком.квартира, 4500$/мес., м. Арбатская,
0 мин. пеш., КРИВОАРБАТСКИЙ П,
сроком на 12 мес.;
3/8 эт. кирп. дома, жил. пл. 62, пл. кух. 20 кв.м., комнаты 38 24,
с/у разд., мебель, холодильник, телевизор,после евроремонта, гарнитурная мебель, охрана, металлическая дверь, домофон, подз гараж, 2 с/у
Контактная информация: 7252222
Фирма: БЕСТ
Опубликовано: 03.11.2003



http://www.apartments.com/search/oasis.dll?rentrange=1&onebdrm=1&allbaths=1&am37=0&mode=4096&page=Results&area2=Y&subarea5=Y&subarea6=Y&subarea10=Y&state=ny&rgn3=78&prvpg=5&cont.x=44&cont.y=10

You searched for: New York > Metropolitan New York City > Manhattan > Lower East Side, Lower Manhattan, Tribeca / Soho

Manhattan, Chelsea, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $1295, Closets, Great Location, Great Sunlight, Kitchen, Walk-Up, No Laundry, Dogs Ok, AVAILABLE: Now, Term: Long, UPDATE: 11/20/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Chelsea, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $1500 ($1460 + $40 Heat and Hot Water Incld.- Роман Ш.), Charming, Great Location, Hardwood Floors, Heat and Hot Water Incld., Kitchen, Must see, Near All, Walk-Up, No Laundry, No Pets, AVAILABLE: Now, Term: Long, UPDATE: 11/25/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Chelsea, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $1695, Closets, Great Location, Hardwood Floors, Kitchen, Walk-Up, No Laundry, Dogs Ok (call owner), AVAILABLE: Now, Term: Long, UPDATE: 11/20/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Chelsea, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $2000, AC, Sunny, Walk-Up, Laundry, No Pets, AVAILABLE: Now, Term: Long, UPDATE: 11/21/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Chelsea, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $2095, Dining Area, Exposed Brick, Fireplace, Great Location, Hardwood Floors, Large, Quiet, Pets Ok, Elevator, Laundry, AVAILABLE: Now, Term: Long, UPDATE: 11/26/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Chelsea, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $2100, Closets, Duplex, Great Location, Hardwood Floors, Near All, Walk-Up, Laundry, No Pets, AVAILABLE: Now, Term: Long, UPDATE: 11/24/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Chelsea, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $2195, Closets, Great Location, Hardwood Floors, Kitchen, Laundry, Microwave, Near All, Elevator, Fitness Center, Laundry, Roof Deck (OS)Video Intercom, AVAILABLE: Now, Term: Long, UPDATE: 11/26/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Chelsea, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $2225, Closets, Great Location, Hardwood Floors, Kitchen, Laundry, Microwave, Must see, Near All, Elevator, Fitness Center, Laundry, Roof Deck (OS)Video Intercom, AVAILABLE: Now, Term: Long, UPDATE: 11/26/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Chelsea, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $2295, Hardwood Floors, Jacuzzi, Large, Closets, Great Location, Laundry, No Pets, Elevator, AVAILABLE: 12/01/2003, Term: Long, UPDATE: 11/25/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Chelsea, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $2300, Great Location, Kitchen, Near All, Near Subway, Elevator, Laundry, Dogs Ok, Doorman, AVAILABLE: 12/16/2003, Term: Long, UPDATE: 11/24/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Chelsea, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $2400, Great Location, Kitchen, Near All, Near Subway, Elevator, Laundry, Dogs Ok, Doorman, AVAILABLE: 01/01/2004, Term: Long, UPDATE: 11/24/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Chelsea, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $2450, AC, Closets, Dishwasher, Full Service Building, Granite Kitchen, Great Location, Great Sunlight, Hardwood Floors, Laundry, Marble Bath, Microwave, Must see, Near All, South Exposure, Dogs Ok, Elevator, Laundry, DoormanPrivate Health Club - Valet & House Keeping Service - State of the Art Security - Rooftop Sun Deck - Indoor & Outdoor Tenant Lounge - Landscaped Garden Plaza - Tenant Storage - Bike Storage - Cash Machine - Tenant Vending Machines, AVAILABLE: Now, Term: Long, UPDATE: 11/28/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Chelsea, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $2495, AC, Closets, Dishwasher, Full Service Building, Granite Kitchen, Great Location, Great Sunlight, Hardwood Floors, Laundry, Marble Bath, Microwave, Must see, Near All, Western Exposure, Dogs Ok, Elevator, Laundry, DoormanPrivate Health Club - Valet & House Keeping Service - State of the Art Security - Rooftop Sun Deck - Indoor & Outdoor Tenant Lounge - Landscaped Garden Plaza - Tenant Storage - Bike Storage - Cash Machine - Tenant Vending Machines, AVAILABLE: Now, Term: Long, UPDATE: 11/28/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Chelsea, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $2565, AC, City Views, Closets, Dishwasher, Great Location, Hardwood Floors, Kitchen, Laundry, Microwave, Must see, Near All, Quiet, Western Exposure, Windowed Kitchen, Dogs Ok (under 40 lbs), Elevator, Doorman, Concierge, Fitness Center, Laundry, Close to subways, AVAILABLE: 12/29/2003, Term: Long, UPDATE: 11/26/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Chelsea, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $2600, Closets, Great Location, Hardwood Floors, Kitchen, Pets Ok, Elevator, Doorman, AVAILABLE: Now, Term: Long, UPDATE: 11/20/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Chelsea, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $2625, AC, Closets, Dishwasher, Great Location, Hardwood Floors, High Ceiling, Laundry, Microwave, Near All, Pass-Thru Kitchen, Dogs Ok, Elevator, Laundry, DoormanPrivate Health Club - Valet & House Keeping Service - State of the Art Security - Rooftop Sun Deck - Indoor & Outdoor Tenant Lounge - Landscaped Garden Plaza - Tenant Storage - Bike Storage - Cash Machine - Tenant Vending Machines, AVAILABLE: Now, Term: Long, UPDATE: 11/28/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Chelsea, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $2825, AC, Closets, Dishwasher, Full Service Building, Great Location, Hardwood Floors, Kitchen, Laundry, Near All, Western Exposure, Elevator, Laundry, Dogs Ok, Doorman, AVAILABLE: Now, Term: Long, UPDATE: 11/24/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Chelsea, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $2985, AC, Closets, Great Location, Hardwood Floors, High Ceiling, Elevator, Laundry, Dogs Ok, Doorman, AVAILABLE: 03/01/2004, Term: Long, UPDATE: 11/24/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Chelsea, ALCOVE STUDIO / JUNIOR 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $2530, AC, Closets, Dishwasher, Great Location, Hardwood Floors, Kitchen, Laundry, Microwave, Must see, Near All, Dogs Ok (under 40 lbs), Elevator, Laundry, Doorman, AVAILABLE: Now, Term: Long, UPDATE: 11/21/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Chelsea, ALCOVE STUDIO / JUNIOR 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $2650, AC, Closets, Great Location, Hardwood Floors, High Ceiling, Kitchen, Elevator, Laundry, Dogs Ok, Doorman, AVAILABLE: 02/01/2004, Term: Long, UPDATE: 11/24/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Lower East Side, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $1295, Closets, Hardwood Floors, Near All, No Dogs, No Laundry, Walk-Up, AVAILABLE: Now, Term: Long, UPDATE: 11/25/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Lower East Side, ALCOVE STUDIO / JUNIOR 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $1650, AC, Closets, Great Location, Hardwood Floors, Kitchen, Laundry, Near All, Elevator, Laundry, No Pets, AVAILABLE: Now, Term: Long, UPDATE: 11/24/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Soho, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $1495, Eat in Kitchen, Near Subway, Quiet, Dogs Ok (call owner), Walk-Up, Close to subways, AVAILABLE: 01/01/2004, Term: Long, UPDATE: 11/25/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Soho, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $2275, Closets, Great Location, Hardwood Floors, Kitchen, Laundry, Microwave, Must see, Near All, Elevator, Laundry, No Pets***Gym, Parking Available, Pre-Wired Internet/Cable/ Phone, Courtyard***, AVAILABLE: Now, Term: Long, UPDATE: 11/25/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Soho, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $2295, Closets, Great Location, High Ceiling, Kitchen, Large, Laundry, Microwave, Near All, Western Exposure, Elevator, Laundry, No Pets***Gym, Parking Available, Pre-Wired Internet/Cable/ Phone, Courtyard***, AVAILABLE: Now, Term: Long, UPDATE: 11/25/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Soho, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $2395, Closets, Great Location, Hardwood Floors, Kitchen, Near All, Western Exposure, Elevator, Laundry, No Pets***Gym, Parking Available, Pre-Wired Internet/Cable/ Phone, Courtyard***, AVAILABLE: Now, Term: Long, UPDATE: 11/25/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Soho, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $2550, Closets, Dishwasher, Great Location, Hardwood Floors, Kitchen, Laundry, Microwave, Near All, Elevator, Laundry, No Pets, AVAILABLE: Now, Term: Long, UPDATE: 11/24/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Soho, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $2550, Closets, Great Location, Hardwood Floors, Kitchen, Laundry, Microwave, Near All, Elevator, Laundry, No Pets, AVAILABLE: 12/01/2003, Term: Long, UPDATE: 11/24/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Soho, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $2595, Closets, Great Location, Hardwood Floors, Kitchen, Near All, Elevator, Laundry, No Pets, AVAILABLE: 12/01/2003, Term: Long, UPDATE: 11/24/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Tribeca, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $2095, Closets, Dishwasher, Great Location, Hardwood Floors, Kitchen, Laundry, Microwave, Near All, Laundry, No Pets, ElevatorLocated in the heart of Tribeca, 121 Reade Street wraps around the 3 corners of Reade St, Hudson St and Chambers St - Unique, artistic, and exciting neighborhood in which to live and work - Short walk away from the Financial District, Soho, Little Italy and Greenwich Village - Excellent public transportation is just 1 block away; as are a supermarket, drycleaner, pharmacy and gym - 121 Reade Street won the award for the best designed building in 1998 - features a magnificent marble lobby and a courtyard . All apartments have closed circuit TV security, air conditioning, oak floors, high-speed Internet access, laundry room on the main floor and an on premises parking garage., AVAILABLE: Now, Term: Long, UPDATE: 11/24/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Tribeca, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $2225, Closets, Dishwasher, Exposed Brick, Great Location, Great Share, Great Sunlight, Microwave, River Views, Elevator, Laundry, Roof Deck (OS), Video Surveillance, AVAILABLE: Now, Term: Long, UPDATE: 11/24/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Tribeca, 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $2750, Exposed Brick, Great Location, High Ceiling, Kitchen, Large, Washer/Dryer, Walk-Up, No Laundry, Dogs Ok, AVAILABLE: Now, Term: Long, UPDATE: 11/18/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals

Manhattan, Tribeca, ALCOVE STUDIO / JUNIOR 1 BEDROOM, 1 BATH, RENT: $2695, AC, Closets, Dishwasher, Hardwood Floors, Kitchen, Large, Laundry, Dogs Ok (under 40 lbs), Elevator, Concierge, Fitness Center, Bike Room, Laundry, Swimming PoolChildren's Playroom - DirecTV - Storage Space - Valet Garage Parking, AVAILABLE: Now, Term: Long, UPDATE: 11/24/2003 , Rent-Direct.com
Source: Rent-Direct - the largest source for No Fee Apartment Rentals
От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 29.11.2003 16:14:20

Спаситель Ленинграда - Маннергейм? Фиг вам - Гитлер! (/+)

Сов. Россия, 29.11.2003 г.

"Мемориал захватчикам на костях защитников" (Сергей ИВАНОВ, Санкт-Петербург)

<...>
"И вообще в "Единой России", кажется, особенно привечают тех, кто уже
проникся духом "согласия и примирения". Вот, например, питерская пресса на
все лады обсуждает интервью известного барда А. Розенбаума газете "Суббота
плюс", где он заявил, что "Гитлер не бомбил Ленинград, а мог бы разбомбить
Эрмитаж, Исаакиевский собор... Но он этого не сделал".
Ну и что же? Где сегодня Розенбаум? А сегодня он занимает третье место в
региональном списке "Единой России" и скоро собирается занять место в
парламенте.
А его смелые экскурсы в историю такой карьере нисксолько не мешают, а скорее
даже способствуют. Может быть, таким образом он даже предвосхитил директиву
президента о недопустимости подвергать ревизии историю Второй мировой войны.
Мы-то раньше по наивности думали, что Ленинград от стервятников из люфтваффе
заслонял вовсе не Гитлер, а советские летчики и эенитчики. Да вот спасибо,
Розенбаум просветил - оказывается, это Гитлер: "мог бы... а не бомбил!"...
<...>
От Георгий
К Георгий (29.11.2003 16:14:20)
Дата 30.11.2003 12:26:18

Русский музей, война, бомбы (/+)

Из книги: Петров Г. Ф. Идём по Русскому музею. - Л.: Лениздат, 1982. - 192
с.


СРЕДИ ОГНЯ

В то воскресенье природа после затяжной холодной весны впервые улыбнулась
ленинградцам: выдался солнечный, теплый, по-настоящему летний день. Но он
сразу померк, как только разнеслось страшное слово: война... Мгновенно
отступили все личные дела и заботы. Каждый, не ожидая, когда позовут,
поспешил к своему коллективу, к товарищам, готовый взяться за любое дело,
нужное для защиты Родины.
Русский музей, как обычно по выходным, работал, но его залы не успели
заполниться и вскоре совершенно опустели - ни одного посетителя, странная
тревожная тишина... В здании остались только работники хранилища. В самое
короткое время собрались все. Кроме тех, кто отправился в военкомат.
Мобилизованных и добровольцев оказалось немало: почти все молодые мужчины.
Среди них директор музея Н. А. Цыганов. Его обязанности стал выполнять П. К.
Балтун. Впрочем, обязанности уже не директора, а начальника объекта.
В первый день войны привели в готовность бомбоубежище. Команда
противовоздушной обороны перешла на казарменное положение. И всюду-в залах,
научных кабинетах, мастерских, служебных и подсобных помещениях-развернулась
подготовка к эвакуации основных коллекций, а остальных произведений
искусства - к укрытию в наименее опасных местах.

Из воспоминаний Петра Казимировича Балтуна:
<Каждый работал с исключительным подъемом, с полной отдачей сил. Июнь с его
белыми ночами позволял трудиться почти круглые сутки. И только необходимость
хотя бы небольшого отдыха прерывала напряженный труд. Спали очень немного
тут же, в служебных
помещениях...
О масштабах работы можно судить по некоторым
цифрам. Только живописных произведений было снято со стен, вынуто из рам,
перемещено в новые места хранения и подготовлено к эвакуации свыше семи с
половиной тысяч. А ведь эту работу, несмотря на всю ее спешность, следовало
производить со всей осторожностью и исключительным вниманием. Сохранность
вещей надлежало полностью обеспечить, и повреждение их никакими
обстоятельствами не могло быть оправдано>.

В Русском музее стучали молотки. Плотники и столяры сколачивали ящики. Их
устилали клеенкой или картоном. Бережно укладывали картины малого формата,
гравюры, иконы, скульптуру, фарфор, стекло, шпалеры, ткани... Каждый предмет
отделяли от соседних бумажными прокладками, мягкими роликами. А большие
полотна наматывали на валы.
Особенно намучились работники музея и их помощники с картинами-гигантами
площадью по сорок-шестьдесят квадратных метров. <Последний день Помпеи>
Брюллова, <Степан Разин>, <Покорение Сибири Ермаком> и <Переход Суворова
через Альпы> Сурикова, <Медный змий> Бруни, <Заседание Государственного
совета> Репина и еще полсотни таких же огромных композиций снимали со стен
по тридцать человек. Потом их вынимали из рам, освобождали от подрамников.
Полотна придирчиво осматривал главный хранитель Мстислав Владимирович
Фармаковский. Места, грозившие осыпями, тут же закрепляли рыбьим клеем под
руководством главного реставратора Тимофея Ивановича Деца. Потом полотно
начинали наматывать на вал диаметром около метра и длиной до десяти метров.
При всей нехватке времени и усталости здесь спешить было нельзя. Вал
вращался медленно. Картину держали несколько человек и следили, чтобы не
получилось ни малейшего перекоса, иначе образуется складка, и живопись
разрушится. К свободному краю полотна подшивали другое и опять наматывали.
Так на один вал помещалось несколько картин. Потом этот барабан укутывали
чистым холстом и вкатывали в ящик величиной с жилую комнату.
Этим сложным и трудным делом руководили реставраторы вместе с
квалифицированными музейными рабочими. Один из старейших рабочих, Архип
Филиппович Новомлинский, человек огромного роста, сильный и ловкий, с
поразительной бережностью обращался с экспонатами, показывая своим примером
добровольным, старательным, но неумелым помощникам, как нужно действовать.
Не легче было и тем, кто переносил и передвигал скульптуру с верхних этажей
в подвалы. Здесь тоже одновременно требовались осторожность и сила. По
крутым лестницам с тесными площадками, сдирая канатами кожу с ладоней,
спускали на деревянных полозьях статуи и бюсты. Экспонаты полегче переносили
на руках. А что делать с самыми громоздкими изваяниями? Знаменитое творение
Б. К. Растрелли <Анна Иоашюв-на с арапчонком> невозможно было перетащить в
подвал: оно весит около десяти тонн и не поместится в узких переходах...
<Анну Иоанногшу> можно было спустить только по парадной лестнице в
Михайловский сад. В центре площадки перед парковым фасадом вырыли глубокий
котлован, густо смазали изваяние тавотом, укутали в рубероид, поместили в
яму и накрыли тем щитом, на котором спускали из зала. Засыпали землей и
разбили клумбу.
Еще труднее пришлось с конной статуей Александра III работы Павла
Трубецкого. Этот своеобразный экспонат, не вмещавшийся в музейные залы,
стоял возле флигеля Росси, со стороны Михайловского сада. Его тоже хотели
зарыть в землю, но опустить в котлован не смогли. Тяжеловесную скульптуру
забросали песком, обшили досками, поверх сделали накат из бревен и
утрамбовали землей. Получился большой курган. Его засеяли овсом.
На восьмые сутки войны была закончена подготовка к эвакуации первой очереди
экспонатов. В нее вошли шедевры отечественного искусства, составляющие
основу экспозиции, а кроме них, - редчайшие произведения -графики и
прикладного искусства. Все эти драгоценные предметы заняли несколько сот
ящиков. В каждом из них лежала опись упакованных произведений. Их копии
находились у сопровождавших груз, у хранителей отделов и у М. В.
Фармаковского, под руководством которого и составлялась вся эта
документация. Потом работники музея удивлялись: как они смогли в такой
короткий срок столько сделать? В мирное время той же работы хватило бы на
год... А тогда радовались: успели, главные сокровища музея будут вне
опасности! Но, когда ранним утром 1 июля от Михайловского дворца двинулась к
железнодорожной станции первая автомашина с экспонатами, многие не
удержались от слез.
Специальный эшелон с военной охраной, с зенитными пулеметами на платформах
сопровождали заместитель председателя Комитета по делам искусств при Совете
Народных Комиссаров РСФСР А. Г. Глина и группа работников музея во главе с
П. К. Балтуном. Благополучно прибыли в Горький. Вражеские полчища рвались к
Волге, и оставлять в Горьком огромные художественные ценности в той
обстановке было опасно. А там находились экспонаты не только Русского музея,
но и Третьяковской галереи, Музея изобразительных искусств имени А. С.
Пушкина и других столичных и подмосковных хранилищ. Их на барже
перебазировали в Пермь и в Соликамск. Там П. К. Балтун получил указание
правительства остаться на месте и принять под свою ответственность ценности
всех музеев.
Руководителем Русского музея стал Григорий Ефимович Лебедев. Коллектив к
тому времени сильно поредел: многие находились на фронте, на оборонных
работах, в Пермском филиале, в эвакуации... Для оставшихся в Ленинграде
главнейшим делом была отправка второй очереди экспонатов. Но 8 сентября враг
перерезал последнюю сухопутную магистраль, связывавшую Ленинград со страной.
Началась блокада.
Сотрудники Русского музея полностью перешли на казарменное положение. Жили в
подвалах, на ящиках с экспонатами. Положили на них одеяла и подушки,
принесли из дома всю теплую одежду и самые необходимые вещи. Неудобства
переносили стойко. Думали в первую очередь о том, как сберечь все, что
осталось невывезенным, - свыше трехсот тысяч произведений искусства.
Продолжали их упаковку, перетаскивали ящики, передвигали на салазках тяжелые
скульптуры.
Теперь по нескольку раз в сутки над городом звучали сигналы воздушной
тревоги. К бомбардировкам добавились артиллерийские обстрелы. Огневые налеты
продолжались часами. У гитлеровцев в расчерченном на квадраты плане
Ленинграда не был забыт и Русский музей. На него, словно на важный военный
объект, тоже были нацелены жерла пушек. За девятьсот дней блокады на
территорию музея упало одиннадцать фугасных, более ста зажигательных бомб и
свыше сорока снарядов. К счастью, в главное здание, в Михайловский дворец,
прямых попаданий не было. Но взрывы 400 - 500-килограммовых бомб в
непосредственной близости от него повредили могучую и прекрасную постройку.
А корпус Бенуа враг разрушил почти полностью.
17 октября 1941 года крупная фугасная бомба ударила прямо в холм, насыпанный
над памятником Александру III. Взрывом разметало часть деревянного настила.
Но укрытие оказалось настолько прочным, что скульптура совершенно не
пострадала. Однако при первых же бомбежках перестало действовать отопление,
погас свет, вышел из строя водопровод. Конечно, вылетели все стекла;
Каждый сотрудник музея был в то время бойцом противовоздушной обороны. Штаб
команды МПВО возглавляла Ольга Александровна Филиппова - миниатюрная,
хрупкая, но энергичная женщина, до войны - диспетчер экскурсионного бюро.
Едва начиналась воздушная тревога, дежурные занимали свои посты на крыше, на
чердаке, в вестибюле и других помещениях. В брезентовых рукавицах, со
щипцами, баграми и лопатами в руках, они сбрасывали на землю зажигательные
бомбы, гасили их песком и водой. Хватало дел и во время артобстрелов.
Из воспоминаний заведующей научной библиотекой музея Валентины Васильевны
Алексеевой:

<Как только начинались артобстрелы и становилось ясным, какая сторона улицы
наиболее опасна, приходилось перемещать картины, ящики, скульптуры в другие
залы...
После каждой тревоги проводился тщательный обход здания и всей территории.
Приходилось вновь и вновь забивать фанерой и досками разбитые окна,
поврежденную кровлю, выносить осколки, щебень, мусор. К каждой зиме
утеплять, законопачивать паклей и ветошью окна, забивать пробоины
фанерой...>

Первая блокадная зима - самое страшное время. Пять раз сокращалась норма
выдачи продуктов и дошла до крайнего предела: всем, кроме рабочих, - по сто
двадцать пять граммов хлеба на сутки. Липкого темно-коричневого хлеба,
наполовину состоявшего из примесей. Дистрофия, цинга отнимали силы. Скоро
стали отнимать жизни. Случались дни, когда умирало по нескольку человек.
От сырости стала разваливаться старинная мебель. Ее склеивали. Ведь эти вещи
не менее ценны для истории культуры, чем другие экспонаты. Столярного клея с
довоенной поры было запасено в мастерских музея так много, что его хватало и
на еду. Каждый день выдавали по две плитки на человека. Клей нужно было
долго варить, то и дело снимая пену. В конце концов получался не то суп, не
то кисель. По блокадным понятиям - вполне сносная пища.
Оставшиеся в живых продолжали научную работу. Григорий Ефимович Лебедев
подготовил, а после войны защитил кандидатскую диссертацию, посвященную
национальному своеобразию русской живописи XVIII века. Кроме того, написал
книгу о Русском музее. Ее издали в 1946 году. Мстислав Владимирович
Фармаковский завершал многолетние труды <Основы консервации и реставрации
тканей> и <Техника акварельной живописи>. Заведующий отделом древнерусского
искусства Юрий Николаевич Дмитриев посвятил свои исследования живописи
Пскова, Новгорода и строгановской школы. Заведующий отделом графики Петр
Евгеньевич Корнилов подготовил несколько статей о советском изобразительном
искусстве в дни войны, об Арзамасской школе живописи...
Корнилов, как и его товарищи, ездил в воинские части и в госпитали.
Рассказывал бойцам о Русском музее, об отечественном искусстве, а чаще всего
выступал на любимую тему: о работе художников над образом Владимира Ильича
Ленина. Петр Евгеньевич после смерти вождя начал собирать произведения
графической Ленинианы. Его коллекция стала выдающимся, уникальным явлением.
Беседуя с бойцами, искусствовед иллюстрировал рассказ рисунками, гравюрами,
литографиями. Защитники Ленинграда слушали внимательно и благодарно.
Успех этих бесед породил идею торжественно отметить в музее день памяти
вождя революции. 21 января 1942 года вокруг керосиновой лампы в подвальном
гардеробе расселись все сотрудники. Слабый неверный свет вырывал из темноты
исхудавшие до неузнаваемости лица. В такой необычной обстановке открылось
научное заседание. Фармаковский сделал доклад о детских годах Владимира
Ильича-своего земляка и сверстника. Отец главного хранителя работал
помощником Ильи Николаевича Ульянова, их семьи дружили.
Потом взял слово Корнилов. К этому дню он устроил выставку из своей
коллекции. Люди смотрели на ее экспонаты с глубоким волнением.
В честь этого события Фармаковский распорядился выдать каждому по пузырьку
драгоценного осетрового клея, который используется в реставрации. Он,
конечно, несравненно более питателен, чем столярный. Но его было слишком
мало... К середине февраля 1942 года умерло от голода сорок четыре
сотрудника Русского музея. Остальные держались главным образом потому, что
постоянно чувствовали поддержку друг друга. А каково было художникам,
бедствовавшим порознь в своих обледенелых квартирах!.. Их разделяли
расстояния, которые раньше казались пустяковыми. Теперь эти снежные
километры нужно было преодолевать пешком, через сугробы, под огнем врага.
Каждый шаг требовал напряжения сил и воли. Не все могли решиться на такое
путешествие. Людей, горячо любящих искусство, волновала не только забота о
том, как выжить. Их тревожила судьба своих произведений и коллекций. Они
чувствовали ответственность за сокровища, которым каждую минуту грозила
гибель.
Из воспоминаний П. Е. Корнилова:

<Я охотно взялся за разрешение этой не очень легкой задачи - спасти как
можно больше произведений искусства. На саночках перевозил и принимал на
хранение в Русский музей наиболее ценное от авторов и собирателей.
Особо важным делом для искусствоведа в те годы казались мне посещения
мастерских художников. Кроме того, хотелось им оказать возможную помощь,
скорее, конечно, моральную>.

Из дневника и воспоминаний бывшего начальника управления по делам искусств
Исполкома Ленгорсовета Бориса Ивановича Загурского:

<Корнилов стал собирателем ценностей для Русского музея... Много картин он
сберег для Русского музея, лично перевозя их на саночках в музей. И этот
человек заявил мне, что все его питание сейчас состоит в том, что он 3 раза
в день ест по тарелке столярного клея...
Многое из того, что поступило в Русский музей, оказалось сбереженным
благодаря усилиям заведующего отделом графики музея П. Е. Корнилова. Отлично
зная частные коллекции ленинградцев, он в критические моменты появлялся с
санками в самых отдаленных концах Ленинграда и, рискуя жизнью, перевозил
произведения искусства под надежные своды музейных хранилищ>.

С наступлением весны жить стало полегче. А работы прибавилось. Здание и
территорию очистили от снега, щебня, мусора. Начали открывать окна,
выветривать накопившуюся сырость. Когда солнце стало греть по-летнему,
принялись за экспонаты. Фармаковский организовал бригаду, которая чистила и
сушила картины. В сухие теплые дни их выносили на балкон второго этажа и на
лестницу перед портиком парадного фасада. Осторожно снимали пыль и плесень,
обрабатывали холсты антисептиками, специальными реактивами, испытанными в
реставрационном деле. Особо ответственные операции выполнял сам главный
хранитель. А главного реставратора Тимофея Ивановича Деца уже не было в
живых...
Из воспоминаний В. Л. Алексеевой:
<На втором году началась систематическая работа по выборочной проверке
упакованных в ящики, но не вывезенных произведений искусства. Все эти работы
проводились под руководством главного хранителя Мстислава Владимировича
Фармаковского....
Человек уже пожилой, красивый и внешне и своей молодой душой, жизнелюбием, с
веселым и умным взглядом, он поражал всех необычайной организованностью и
точностью, умением ценить время - свое и чужое. Даже условия блокады почти
не меняли строгого распорядка его жизни. И в определенные часы мы видели
Мстислава Владимировича, неторопливо совершавшего обход всей территории
музея. Один вид этого спокойного и приветливого человека нас всех
подтягивал. Его неусыпные методические заботы об оставшихся произведениях
искусства помогли сохранить их для будущего>.
Жизнь - блокадная, тяжелая, страшная - все-таки постепенно налаживалась.
Стали немножко больше выдавать хлеба. Начали ходить трамваи. Да и сами
горожане научились лучше заботиться о себе. Всюду, где только можно было -
развели огородики. Сделали это и сотрудники Русского музея - разбили грядки
прямо перед главным входом, вокруг фонтана.
Но бомбежки города продолжались, а артиллерийские обстрелы усилились.
По-прежнему смерть ходила рядом с каждым ленинградцем. По-прежнему рушились
дома, чадили пожары...
Из дневника Г. Е. Лебедева:

<10 мая 1942 года.
Один из наиболее острых моментов во всей моей жизни - тушение зажигательных
бомб. упавших в садике перед главным фасадом. Рядом горит крыша Музея
этнографии. Багровое зарево освещает низкие тучи. Я, Фармаковский, Эмме
(Борис Николаевич Эмме -заведующий отделом прикладного искусства. - Г. П.) и
еще кто-то засыпаем песком шипящую гадину, она брызжет огнем, слепит глаза,
воняет, не желает сдаваться. И все это время над головой - басовый, тяжелый
гул <хейнкеля>. Весь организм тревожно ждет страшного удара фугасной.
Непрерывно гремят зенитки. В их оркестр врывается дискантовый вой осколков;
они шлепаются где-то совсем близко, сбивают листья с кустов, барабанят по
крышам.
19 июня.
Вчера па территорию музея упало семь тяжелых снарядов. Ранило женщину,
копавшуюся на грядках. В выставочное здание угодили два снаряда...
15 января 1943 года.
Непрерывные ночные тревоги. Выбился из сил от бессонницы.
28 января.
Какое-то светопреставление! Днем чудовищные артиллерийские обстрелы. Разрывы
грохочут над головой. Крупная шрапнель.
5 августа.
Страшный день. Два тяжелых снаряда попали в музей... В главном здании - в
библиотеке и академическом зале - хаос из обломков кирпича, сломанных рам и
мрамора.
25 сентября.
И снова обстрелы, обстрелы, обстрелы. Сегодня --час назад - на территорию
музея упало шесть снарядов... Пишу спустя час. В музей попало еще десять
снарядов.
Юрий Николаевич Дмитриев ранен в ногу. Алтынова убита. Убит начальник
радиостанции, что у нас на дворе. Убито еще четверо посторонних на нашей же
территории...>

В 1943 году в Русском музее осталось всего семь научных сотрудников. Но они
вместе со всем коллективом продолжали хранительскую, оборонную и
исследовательскую работу. Все шире разворачивали и пропаганду русского и
советского искусства.
2 июля 1944 года впервые за все время войны двери хранилища распахнулись для
посетителей. В нескольких залах открылась выставка произведений художников
Ленинградского фронта. На ней были представлены работы семидесяти
живописцев, скульпторов и графиков. Выставкой из фондов музея и частных
собраний отметили столетие со дня рождения Ильи Ефимовича Репина. С 5
августа по 5 сентября ее посетило свыше пятнадцати тысяч человек. Состоялось
торжественное заседание в музее, а на предприятиях, в воинских частях и
госпиталях его сотрудники читали доклады, посвященные творческому пути
великого мастера. С 24 сентября по 26 ноября в тех же залах работала
выставка произведений пяти ленинградских художников: В. М. Конашевич, В. В.
Пакулнна, Л. Ф. Пахомова, К. И. Рудакова и Л. Л. Стрекавина. Она тоже
вызвала большой интерес у защитников Ленинграда. Горячо благодарили жители
города и воины хранителей за радость встреч с искусством, за их труд.
Такую же благодарность заслужили работники Пермского филиала во главе с П.
К. Балтуном и Соликамского отделения, начальником которого стал
эвакуированный из Ленинграда в тяжелой стадии дистрофии Б. Н. Эмме. Они тоже
организовали несколько выставок, постоянно читали лекции. А главным,
конечно, оставались незаметные посторонним хранительские хлопоты:
поддержание хотя бы минимально допустимой температуры в неприспособленных
помещениях, дежурства, обходы, контрольные вскрытия ящиков с экспонатами.
Проверка показала, что экспонаты Русского музея были упакованы идеально и
без малейших повреждений перенесли долгий и сложный путь. На Урале не
умирали от голода, не погибали под взрывами фашистскнх бомб и снарядов.
Остальные тяготы войны ощущались в эвакуации сполна.
Наступил желанный День Победы. 14 октября 1945 года эшелон, сопровождаемый
сотрудниками музея и воинской охраной, доставил эвакуированные коллекции в
Ленинград. Собрались отовсюду люди, для которых Русский музей был и
оставался родным домом. Тех, кто сражался на фронте и трудился в тылу,
встретила горстка изможденных блокадников. Десятки их товарищей были
похоронены на Пискаревском кладбище и на бесчисленных дорогах войны. Дворец
стоял с выщербленными стенами и колоннами, с заколоченными окнами, с
изрешеченной крышей. Корпус Бенуа лежал в развалинах. Вся земля вокруг музея
была изранена. Но ни -один экспонат не погиб и не получил опасных
повреждений. Ради этого и совершали хранители свой долгий подвиг.
<...>
От VVV-Iva
К Георгий (29.11.2003 16:14:20)
Дата 29.11.2003 19:01:51

Re: Спаситель Ленинграда...

Привет

Интересно, чьей же бомбой была разрушена половина квартиры моей прабабушки? Инопланетяне не иначе.


Владимир
От И.Пыхалов
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 29.11.2003 03:57:21

Анатолий Вишневский - мелкий жулик!

В свое время

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/103921.htm

я уже писал про статью Анатолия Вишневского «Смертность: никакого перелома» из серии «Демография сталинской эпохи», размещенную в «Демоскопе» №103-104 за 3-16 марта 2003 года

http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0103/tema03.php

Там Вишневский доказывает, что «Смертность начала снижаться уже до революции, поэтому ее умеренное снижение никак нельзя было отнести к заслугам советской власти. Более того, показатели смертности в 1930-е годы были существенно выше, чем можно было бы ожидать при сохранении предреволюционных тенденций — все они находятся выше линии тренда предреволюционных десятилетий». В доказательство, в частности, приводится график младенческой смертности за 1890–1911 годы, экстраполированный в будущее. Этот график сразу вызвал у меня сильное подозрение, поскольку очень уж походил на результат подгонки данных под нужный результат. Сегодня выяснилось, что предчувствия меня не обманули.

Итак, в качестве первоисточника для построения своего графика Вишневский честно указывает книгу: Рашин А.Г. Население России за 100 лет. М., 1956. С.194. Надеясь, естественно, что никто не полезет с этим первоисточником сверяться. Между тем, на с.194 книги Рашина действительно приведена таблица «Смертность грудных детей в Европейской России по годам за период 1867–1911 г.». Как видно из ее названия, она охватывает не только 1890-1911 годы, но и более ранний период. Почему же Вишневский решил ограничиться данными с 1890 года? Сейчас все станет ясно.

Вот график из статьи Анатолия Вишневского:

График младенческой смертности по Вишневскому


А вот как выглядит этот график, если использовать всю таблицу в неусеченном виде:

Продолженный график младенческой смертности


В самом деле, если сообщить читателям, что в 1867 году младенческая смертность составляла 243, а в 1910-м — 271 на 1000 родившихся, то дальнейшие рассуждения о «предреволюционных тенденциях» будут выглядеть, мягко говоря, неубедительно.

Резюме. Исследователь имеет право на ошибку. Однако если он не ошибается, а сознательно фальсифицирует данные — а здесь имеет место именно сознательная фальсификация в форме утаивания не вписывающихся в концепцию Вишневского данных — то он перестает быть ученым, превращаясь в вульгарного жулика.

P.S. В копилке выложена указанная таблица целиком в формате Excel:

https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Pyhalov/A_Vishn.xls

Желающие могут посмотреть цифры, а также прикинуть, какой получается экстраполяция, если ее строить добросовестно, а не по Вишневскому.
От Ф.А.Ф.
К И.Пыхалов (29.11.2003 03:57:21)
Дата 01.12.2003 13:31:42

Ну, почему же мелкий?

>Итак, в качестве первоисточника для построения своего графика Вишневский честно указывает книгу: Рашин А.Г. Население России за 100 лет. М., 1956. С.194. Надеясь, естественно, что никто не полезет с этим первоисточником сверяться. Между тем, на с.194 книги Рашина действительно приведена таблица «Смертность грудных детей в Европейской России по годам за период 1867–1911 г.». Как видно из ее названия, она охватывает не только 1890-1911 годы, но и более ранний период. Почему же Вишневский решил ограничиться данными с 1890 года? Сейчас все станет ясно.
>В самом деле, если сообщить читателям, что в 1867 году младенческая смертность составляла 243, а в 1910-м — 271 на 1000 родившихся, то дальнейшие рассуждения о «предреволюционных тенденциях» будут выглядеть, мягко говоря, неубедительно.

К чему подобная эквилибристика с цифрами? Ведь можно сказать, что по стат. данным в 1868 г. младенческая смертность была 299 на 1000 родившихся, а в 1907 - только 225! Или, что вот еще в 1892 г. младенческая смертность составляла 307, а уже в 1907 всего лишь 225. И сделаем вывод - младенческая смертность снижалась в царской России в несколько раз быстрее, чем в советской. Что мы покажем подобными приемами, кроме своей тенденциозности и предубежденности?
Вишневский, надо отдать ему должное, до таких приемов не опускается. Этим он и ценен как исследователь.
Нельзя принять также упрек Вишневскому, что он не использует стат. данные за 1867-1899гг. Нужно понимать, что если статистика младенческой смертности вряд ли абсолютно надежна даже для начала XX века, то для второй половины XIX в. имеющиеся цифры позволяют делать только очень приблизительные прикидки.
Использовать их в научной статье надо очень осторожно, а если есть возможность, то не использовать вовсе.

>Резюме. Исследователь имеет право на ошибку. Однако если он не ошибается, а сознательно фальсифицирует данные — а здесь имеет место именно сознательная фальсификация в форме утаивания не вписывающихся в концепцию Вишневского данных — то он перестает быть ученым, превращаясь в вульгарного жулика.

Да, в том то и дело, что никакой фальсификации данных в статье Вишневского нет. Он четко ограничивает свою статью хронологическими рамками XX века, а потому не обязан приводить цифры за XIX в.
Здесь, уважаемый Игорь, другое. Антисоветски настроенный исследователь, не опускаясь до прямой фальсификации демографических данных, интерпретирует их в отрыве от исторических обстоятельств того времени и получает нужные ему выводы.
Чтобы четко уяснить есебе, как это происходит, нужно провести серьезное исследование. А фронтальными штыковыми атаками тут многого не добьешься.

С уважением,
Ф.А.Ф.
От И.Пыхалов
К Ф.А.Ф. (01.12.2003 13:31:42)
Дата 02.12.2003 06:22:53

Лучше спроси, почему жулик

>>Итак, в качестве первоисточника для построения своего графика Вишневский честно указывает книгу: Рашин А.Г. Население России за 100 лет. М., 1956. С.194. Надеясь, естественно, что никто не полезет с этим первоисточником сверяться. Между тем, на с.194 книги Рашина действительно приведена таблица «Смертность грудных детей в Европейской России по годам за период 1867–1911 г.». Как видно из ее названия, она охватывает не только 1890-1911 годы, но и более ранний период. Почему же Вишневский решил ограничиться данными с 1890 года? Сейчас все станет ясно.
>>В самом деле, если сообщить читателям, что в 1867 году младенческая смертность составляла 243, а в 1910-м — 271 на 1000 родившихся, то дальнейшие рассуждения о «предреволюционных тенденциях» будут выглядеть, мягко говоря, неубедительно.
>
>К чему подобная эквилибристика с цифрами? Ведь можно сказать, что по стат. данным в 1868 г. младенческая смертность была 299 на 1000 родившихся, а в 1907 - только 225! Или, что вот еще в 1892 г. младенческая смертность составляла 307, а уже в 1907 всего лишь 225. И сделаем вывод - младенческая смертность снижалась в царской России в несколько раз быстрее, чем в советской. Что мы покажем подобными приемами, кроме своей тенденциозности и предубежденности?

Какая еще "эквилибристика"? Помимо указанной фразы я привел весь график за 1867-1911 год целиком. Или ты серьезно считаешь, что этот график можно экстраполировать в будущее именно той наклонной прямой, с тем углом наклона, как это делает Вишневский? Прикинь по тому же методу наименьших квадратов, какая получается средняя квадратическая погрешность у Вишневского, а какая получится, если аппроксимировать реальный график горизонтальной прямой (т.е. считать, что младенческая смертность не уменьшается).

>Вишневский, надо отдать ему должное, до таких приемов не опускается. Этим он и ценен как исследователь.

Серьезно? Не опускается? А как вообще насчет линейной экстраполяции каких-либо демографических показателей в будущее? Это что, признак добросовестного исследователя? Ты вдумайся хотя бы в «физический смысл» рассматриваемого показателя. Если младенческую смертность экстраполировать наклонной прямой, то через некоторое время она неизбежно достигнет нуля, а затем станет отрицательной. Хотя бы убывающую экспоненту использовал что ли, для приличия, этот «исследователь».

>Нельзя принять также упрек Вишневскому, что он не использует стат. данные за 1867-1899гг. Нужно понимать, что если статистика младенческой смертности вряд ли абсолютно надежна даже для начала XX века, то для второй половины XIX в. имеющиеся цифры позволяют делать только очень приблизительные прикидки.
>Использовать их в научной статье надо очень осторожно, а если есть возможность, то не использовать вовсе.

Во-первых, в своей статье Вишневский нигде не ставит под сомнение достоверность дореволюционной демографической статистики. Твой довод в защиту Вишневского можно было бы принять, если бы он сделал оговорку: дескать, официальные данные по младенческой смертности до 1890 года он считает недостоверными, а начиная с 1890-го — достоверными, и аргументировал бы, почему. А знаешь, почему он этого не делает? Потому что если признать, что дореволюционная статистика занижала уровень младенческой смертности (а это действительно так, хотя и не в такой степени, чтобы говорить об «очень приблизительных прикидках»), то этот дореволюционный график придется «приподнять» на величину предполагаемой погрешности. А значит главный тезис Вишневского — о том, что в отсутствие революции младенческая смертность снижалась бы еще лучше, чем при Сталине — окажется под угрозой.

Во-вторых, Вишневский и не может ставить ее под сомнение, поскольку он не работал с первоисточниками. Свои дореволюционные данные он переписал из изданной в 1956-м книги А.Г.Рашина. В свою очередь, Рашин переписал их из изданной в 1938 году книги П.И.Куркина «Смертность и рождаемость в капиталистических государствах Европы» (Впрочем, это вовсе не значит, что эти данные недостоверны — насколько я могу судить, сверив цифры по нескольким годам, они совпадают с официальной дореволюционной статистикой). Таким образом, Вишневский переписал таблицу с чужой книги, автор которой вовсе не оговаривает, что не все ее данные одинаково достоверны (и более того, на основании тех же данных делает на той же странице вывод, что детская смертность в царской России практически не уменьшалась).

Кстати, ты невнимателен — данные за 1890–1899 годы Вишневский использует.

>>Резюме. Исследователь имеет право на ошибку. Однако если он не ошибается, а сознательно фальсифицирует данные — а здесь имеет место именно сознательная фальсификация в форме утаивания не вписывающихся в концепцию Вишневского данных — то он перестает быть ученым, превращаясь в вульгарного жулика.
>
>Да, в том то и дело, что никакой фальсификации данных в статье Вишневского нет. Он четко ограничивает свою статью хронологическими рамками XX века, а потому не обязан приводить цифры за XIX в.

Минуточку. Вишневский для своей экстраполяции использует данные за 1890–1910 годы, т.е. часть цифр за XIX век все же приводит. По твоей логике, ему следовало бы ограничиться 1900–1910 гг. Но дело в том, что этот участок (1900–1910) получается практически горизонтальным, красивую наклонную прямую, чтобы ущучить Сталина, через него не проведешь. А вот если взять еще и предыдущее десятилетие, то получится гораздо более красиво.

>Здесь, уважаемый Игорь, другое. Антисоветски настроенный исследователь, не опускаясь до прямой фальсификации демографических данных, интерпретирует их в отрыве от исторических обстоятельств того времени и получает нужные ему выводы.

Прямая фальсификация — это не обязательно подмена цифр. Это может быть и умолчание части неудобных данных. Например, взять и при подсчете среднегодовой температуры в России исключить данные за декабрь, январь и февраль. А потом на основе полученных результатов «опровергнуть» Паршева.

>Чтобы четко уяснить есебе, как это происходит, нужно провести серьезное исследование. А фронтальными штыковыми атаками тут многого не добьешься.

Чтобы уяснить, каковы были тенденции в демографии дореволюционной и послереволюционной России, в частности с младенческой смертностью, действительно нужно серьезное исследование. А вот чтобы уяснить, что Вишневский подтасовывает факты и, следовательно, является не исследователем а жуликом, вполне достаточно тех данных, которые я уже привел.

С уважением
От Ф.А.Ф.
К И.Пыхалов (02.12.2003 06:22:53)
Дата 02.12.2003 13:29:36

Лучше спроси, почему крупный

>>>В самом деле, если сообщить читателям, что в 1867 году младенческая смертность составляла 243, а в 1910-м — 271 на 1000 родившихся, то дальнейшие рассуждения о «предреволюционных тенденциях» будут выглядеть, мягко говоря, неубедительно.
>>К чему подобная эквилибристика с цифрами? Ведь можно сказать, что по стат. данным в 1868 г. младенческая смертность была 299 на 1000 родившихся, а в 1907 - только 225! Или, что вот еще в 1892 г. младенческая смертность составляла 307, а уже в 1907 всего лишь 225. И сделаем вывод - младенческая смертность снижалась в царской России в несколько раз быстрее, чем в советской. Что мы покажем подобными приемами, кроме своей тенденциозности и предубежденности?
>
>Какая еще "эквилибристика"? Помимо указанной фразы я привел весь график за 1867-1911 год целиком.

Я имел в виду твой довод: «что в 1867 году младенческая смертность составляла 243, а в 1910-м — 271 на 1000 родившихся».

>Или ты серьезно считаешь, что этот график можно экстраполировать в будущее именно той наклонной прямой, с тем углом наклона, как это делает Вишневский?
>Прикинь по тому же методу наименьших квадратов, какая получается средняя квадратическая погрешность у Вишневского, а какая получится, если аппроксимировать реальный график горизонтальной прямой (т.е. считать, что младенческая смертность не уменьшается).

Так он же экстраполирует график не за 1867-1911, а за 1890-1911. И это логически правильно, так как именно в последние 30 лет существования Российской империи начинает худо-бедно работать система здравоохранения (земского) и медицинского просвещения, от которых, прежде всего, зависят показатели детской смертности. Вишневский пытается показать видимость честного сравнения результатов этой работы в советский и дореволюционный период. Подлог здесь отнюдь не так уж и очевиден. Во всяком случае средняя квадратическая погрешность его тренда не настолько высока, чтобы говорить о фальсификации.

>>Вишневский, надо отдать ему должное, до таких приемов не опускается. Этим он и ценен как исследователь.
>
>Серьезно? Не опускается? А как вообще насчет линейной экстраполяции каких-либо демографических показателей в будущее? Это что, признак добросовестного исследователя? Ты вдумайся хотя бы в «физический смысл» рассматриваемого показателя. Если младенческую смертность экстраполировать наклонной прямой, то через некоторое время она неизбежно достигнет нуля, а затем станет отрицательной. Хотя бы убывающую экспоненту использовал что ли, для приличия, этот «исследователь».

Верно! Это действительно серьезный, разрушающий довод против альтернативной демографической истории Вишневского. Об этом я и говорил, когда отмечал сознательный неучет им исторических обстоятельств.

>>Нельзя принять также упрек Вишневскому, что он не использует стат. данные за 1867-1899гг. Нужно понимать, что если статистика младенческой смертности вряд ли абсолютно надежна даже для начала XX века, то для второй половины XIX в. имеющиеся цифры позволяют делать только очень приблизительные прикидки.
>>Использовать их в научной статье надо очень осторожно, а если есть возможность, то не использовать вовсе.
>
>Во-первых, в своей статье Вишневский нигде не ставит под сомнение достоверность дореволюционной демографической статистики. Твой довод в защиту Вишневского можно было бы принять, если бы он сделал оговорку: дескать, официальные данные по младенческой смертности до 1890 года он считает недостоверными, а начиная с 1890-го — достоверными, и аргументировал бы, почему. А знаешь, почему он этого не делает?

>Потому что если признать, что дореволюционная статистика занижала уровень младенческой смертности (а это действительно так, хотя и не в такой степени, чтобы говорить об «очень приблизительных прикидках»),

Я говорил не о намеренном занижении младенческой смертности (оно недоказуемо). Не знаю, придерживается ли сам Вишневский того же мнения, но, на мой взгляд, если первая перепись в Российской империи проводилась только в 1897 году, то о каких научно приемлемых демографических показателях (в том числе младенческой смертности) ранее этого года может идти речь?
Да, и после точность будет весьма условная. Вот выдержки из статьи авторитетного исследователя Р.И. Сифман

«Данные Центрального Статистического Комитета (ЦСК). После переписи 1897 г. ЦСК регулярно публиковал в своих ежегодниках данные о численности населения как по России в целом, так и по административным подразделениям (губерниям, уездам). Однако даже при самой поверхностной критической проверке этих данных они оказываются настолько неубедительными, что возможность их использования была поставлена под сомнение всеми авторами, касавшимися этого вопроса. Если произвести простейший контроль опубликованных ЦСК данных, т. е. сопоставить разницу между численностью населения на начало и конец года с превышением числа родившихся над числом умерших, то оказывается, что общий прирост населения как по территории государства в целом, так и по Европейской России за ряд лет на сотни тысяч, а иногда и на миллионы превышает естественный прирост, хотя очевидно, что этого не могло быть, поскольку сальдо внешней миграции России вообще очень незначительное по сравнению с естественным приростом было отрицательным, а из Европейской России происходил отлив населения в азиатские губернии.
Известно, что сводные данные о численности населения Российской империи в целом и Европейской России получались ЦСК путем суммирования данных местных расчетов губернских статистических комитетов. Чем руководствовались в этих расчетах на местах, остается неизвестным.
Судя по тому, что данные ЦСК по отдельным губерниям расходятся с цифрами, опубликованными соответствующими губернскими статистическими комитетами, можно предположить, что сведения, представленные последними, подвергались в ЦСК переработке. Но остается неясным, почему в ЦСК не производили общепринятый контроль местных расчетов, т. е. не сопоставляли их в сумме с балансом естественного прироста и миграции.
Весьма показательны в этом отношении данные о динамике численности населения по Москве. В результате игнорирования механического прироста за первые годы после переписи 1897 г. и преуменьшения его в последующие годы (до 1908 г.) рост населения Москвы по расчетам ЦСК значительно отстал от действительности. Это было, по-видимому, обнаружено при получении данных краткого учета населения Москвы в 1907 г. Вероятно, как результат использования последних в данных ЦСК, появляется огромный скачок в численности населения Москвы за 1908 г., выразившийся величиной в 318 тыс. человек». http://demoscope.ru/weekly/knigi/polka/gold_fund05.html

Как видим, даже после переписи доверять демографической статистике Российской империи надо очень осторожно. Что творилось в этой до переписи 1897 г. вполне подходит под определение «приблизительные прикидки».

>Во-вторых, Вишневский и не может ставить ее под сомнение, поскольку он не работал с первоисточниками. Свои дореволюционные данные он переписал из изданной в 1956-м книги А.Г.Рашина. В свою очередь, Рашин переписал их из изданной в 1938 году книги П.И.Куркина «Смертность и рождаемость в капиталистических государствах Европы» (Впрочем, это вовсе не значит, что эти данные недостоверны — насколько я могу судить, сверив цифры по нескольким годам, они совпадают с официальной дореволюционной статистикой). Таким образом, Вишневский переписал таблицу с чужой книги, автор которой вовсе не оговаривает, что не все ее данные одинаково достоверны (и более того, на основании тех же данных делает на той же странице вывод, что детская смертность в царской России практически не уменьшалась).

Ну, и что? Ты считаешь, что Куркин в своих выводах прав? Но ведь, если взять данные графика (циклы пиков максимума и минимума младенческой смертности) за 1898-1910 то получится следующая картина. Показатели пиков максимума незначительно, но неуклонно снижаются 279, 272, 272, 271, а показатели пиков минимума снижаются очень даже значительно 240, 232, 225. Говорить, основываясь на этом графике, что в эти годы «смертность в царской России практически не уменьшалась» - очевидная неправда.

>Кстати, ты невнимателен — данные за 1890–1899 годы Вишневский использует.

Прости

>Минуточку. Вишневский для своей экстраполяции использует данные за 1890–1910 годы, т.е. часть цифр за XIX век все же приводит. По твоей логике, ему следовало бы ограничиться 1900–1910 гг. Но дело в том, что этот участок (1900–1910) получается практически горизонтальным, красивую наклонную прямую, чтобы ущучить Сталина, через него не проведешь.

См. выше. Очень даже проведешь за 1898 – 1910 г.

>>Чтобы четко уяснить есебе, как это происходит, нужно провести серьезное исследование. А фронтальными штыковыми атаками тут многого не добьешься.
>
>Чтобы уяснить, каковы были тенденции в демографии дореволюционной и послереволюционной России, в частности с младенческой смертностью, действительно нужно серьезное исследование. А вот чтобы уяснить, что Вишневский подтасовывает факты и, следовательно, является не исследователем а жуликом, вполне достаточно тех данных, которые я уже привел.

По-моему, ты привел единственное стоящее (и достаточное, если его как следует развернуть) возражение «насчет линейной экстраполяции каких-либо демографических показателей в будущее» без учета реальных исторических обстоятельств. Обвинения в обычной фальсификации данных, на мой взгляд, неубедительны. Вишневский работает по крупному!

С уважением,
Ф.А.Ф.
От Сысой
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 28.11.2003 18:45:21

Русские могли бы быть первыми в MRI

Здравствуйте!

Вот из Nature статья (в бесплатном доступе нет):
-------------------

Nature 426 , 375 (27 November 2003); doi:10.1038/426375a

Russian claims first in magnetic imaging

BRYON MACWILLIAMS

[MOSCOW] At the height of the cold war, Vladislav Ivanov was a young lieutenant in the Red Army charged with trying to use nuclear magnetic resonance in water to help with aircraft navigation.

The days were long and lonely at his radar station, Ivanov recalls, and he had plenty of time to think. Time enough, according to documents filed in 1960 with the USSR State Committee for Inventions and Discovery at St Petersburg, to think of the idea of using magnetic resonance to study the inside of the human body.

"I figured that, because a person is made up primarily of water, the same method could be used in research on living organisms," Ivanov says. "The water inside a person could be used to give a signal showing what exists, or is located, inside."

This concept — magnetic resonance imaging (MRI) — was recognized in October when Paul Lauterbur of the University of Illinois, Urbana-Champaign, and Peter Mansfield of the University of Nottingham, UK, shared the 2003 Nobel Prize in Physiology or Medicine. Ivanov lays no claim to a share in the prize: his ideas stagnated after his seniors rejected them as unviable.

Still, he chuckles at the public protests of Raymond Damadian, a New York-based physician who claims to have thought of the idea first (see Nature 425 , 648; 2003 ).

Damadian, whose work was published in 1971, believes that he should share the prize with the physicists. "If I had never been born, there would never be MRI today," Damadian said after the prize was announced.

"I know Damadian's work, but at this point there's nothing that can be done," Ivanov said last week in his office at the St Petersburg State Institute of Fine Mechanics and Optics. "Besides, there are always mistakes when you have major advances in science. You can't keep an idea in one place. They have their own momentum," he adds.

In Ivanov's case, the momentum was quashed by the state committee in St Petersburg, whose records show that Ivanov submitted an application, "Method of examination of the internal structure of material bodies", in 1960.

The application defined Ivanov's principles in detail, and included a diagram of a device identified as MRI equipment. The document was assigned the number 659411/26, and was forwarded for review to scientific institutes in St Petersburg, then known as Leningrad.

"The committee members thought about it, and couldn't figure it out themselves, so they sent it to a critic, who came out sarcastically against it, then sent it to his boss, who signed off on it," Ivanov recalls. "They thought I was mistaken, but I wasn't."

His options for appeal were limited: Red Army officers could not publish abroad. "After that they even started to spy on me, my commander and everyone else to whom I turned for help. They decided I wasn't doing my job, that I had a lot of free time."

Years later, when the work of Lauterbur and Mansfield came to the world's attention, the committee revisited Ivanov's application and gave its assent. But by then, Ivanov says, Soviet science had fallen too far behind.

Today, all he has to show for his ideas is an MRI machine, based on his own ideas, on which he trains students in his lab. "On one hand, the Cold War is guilty. But it was never so cold that it was impossible to do at least something."


© 2003 Nature Publishing Group

-------------------
С уважением
От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 27.11.2003 23:02:42

Биография В. В. Познера (*+)

http://vremena.kroupnov.ru/index.php?mod=articles&go=show&id=16

Биография




----------------------------------------------------------------------------
----


Истратил лучшие годы на ложь. Ложь
во благо - так не бывает. Ложь - это
ложь. Это не имеет отношения к журналистике.
День за днем ты врал. Это было
твоей профессией. Не буду заниматься,
не буду служить и поддерживать власть.
Отрекся, раскаялся и никогда не вру.

(Владимир Познер о себе)



1. Начало.

Владимир Познер родился во Франции первого апреля 1934 года. Мать -
гражданка Франции. Отец нашего героя, Владимир Александрович Познер, был
сыном эмигрантов, которые покинули советскую Россию в 1922 году когда ему
было 14 лет. Окончив русско-французский лицей, учрежденный в Париже для
детей эмигрантов, Познер-старший начал работать в американской компании
Метро Голдвин. Вопреки распространенному заблуждению отец Владимира Познера
никак не был связан с литературой, хотя его часто путают с двоюродным
братом - писателем и публицистом.

Родители (мать - француженка и отец - иммигрант из России) не были
расписаны, и до пяти лет маленький Володя считался незаконнорожденным. Мать
увезла трехмесячного Познера в США, где устроилась работать монтажером во
французском отделении кинокомпании Парамаунт. Лишь в 1939 году отец забрал
семью снова во Францию, где родители официально зарегистрировали свой брак.
Но уже через два года, жизнь в Вишистской Франции стала для них невозможной.
Отец будущий телезвезды не скрывал своих просоветских и прокоммунистических
симпатий, и семья Познеров снова переезжает в США.

В Америке Познеры прожили до 1949 года. В 1945 году у них родился еще один
мальчик - Павел. Семья жила весьма неплохо, поскольку Познер-старший
зарабатывал в год до 250 тысяч долларов - немалые по тем временам деньги. А
наш герой учился в дорогой частной школе, о чём с ностальгией вспоминает и
по сей день.

Америка дорога Познеру тем, что давала ему уют и комфорт и обеспеченность -
ничего более. Вот что он говорит сам: <Что касается Нью-Йорка, то, пожалуй,
этот город ближе всех остальных: я там вырос, ходил в школу. Правда, говоря
о Нью-Йорке, я имею в виду его сердцевину - остров Манхэттен, а остальные
районы - Бронкс, Бруклин, Квинс - для меня абсолютно чужие>.



2.

В 1946 году состоялось знаменитое выступление Черчилля в Фултоне, положившее
начало "холодной войне" и резкому ухудшению отношений между Советским Союзом
и Америкой. Начались печально известные годы <маккартизма>, период жестких
преследований левой и прокоммунистической интеллигенции. Это сразу же
сказалось на положении семьи. <Многие друзья перестали нам звонить, - с
обидой вспоминает сам Познер, - так как к ним приходили из ФБР и
расспрашивали о моем отце. Мы были вынуждены оставить нашу шикарную
двухэтажную квартиру. И перебрались в другую квартиру, но она была настолько
мала, что жить там вчетвером было невозможно: В стране царил антисоветизм;
в школе со мной дрались, потому что я не стеснялся повторять то, что говорил
мой отец:Оставаться в Америке больше было нельзя, и родители решили, что мы
уедем во Францию. Однако сделать это они не смогли. Один человек,
ненавидевший отца, написал на него донос во французское Министерство
иностранных дел, в котором сообщил, что мой отец - подрывной элемент,
советский разведчик. И французы отказали отцу в визе>.

Обвинения в адрес отца героя не были лживым поклепом. Познер-старший
действительно верно служил своим коммунистическим идеалам и советской
Родине, поставляя ценную информацию разведслужбам СССР под псевдонимом
Каллистрат (кстати, во время оккупации Франции он некоторое время помогал
французскому Сопротивлению). А потому пропасть Познерам не дали. <Мой
отец, - вспоминает Владимир Познер, - вдруг получил приглашение от
советского правительства занять весьма приличную должность в
"Совэкспортфильме", организации, которая находилась в Берлине, в советской
зоне оккупации>.

Поскольку в дальнейших планах Познера-старшего значилось возвращение на
родину - в СССР, 15-летний Володя усиленно учил совершенно незнакомый ему
русский язык в школе для детей немецких политэмигрантов.

Сам Познер вспоминает об этом периоде своей жизни: <Я поступил в эту школу и
проучился там два года, окончив восьмой и девятый классы. Выпускники этой
школы не получали аттестата зрелости - их, будущих руководителей ГДР, и без
этого направляли на учебу в высшие учебные заведения Советского Союза. Но
я-то был в другом положении, и мне был необходим аттестат. Поэтому меня
устроили еще в одну школу - при полевой почте. Здесь учились взрослые люди -
советские офицеры, сержанты и старшины, которым война помешала получить
среднее образование.

Первое время я очень плохо себя там чувствовал. Но оказалось, что те, с кем
я учился, были необыкновенными и, я бы даже сказал, душевно тонкими людьми.
Я тогда еще неважно говорил по-русски, и это меня порой доводило. Однажды,
например, учительница попросила меня прочитать вслух параграф из учебника
физики, в котором говорилось о свойствах соленоида. И в этом слове я сделал
неправильное ударение. Это слово в том параграфе повторялось несколько раз,
и в конце концов один из офицеров, майор, громко расхохотался. Я готов был
провалиться сквозь землю, поскольку у меня был комплекс из-за того, что я
делаю ошибки в русском. Я замолк, и тогда другой офицер, капитан Бурков,
встал и говорит мне: "Ну-ка выйди из класса". Я вышел. Закрыл дверь и вдруг
услышал потрясающий, виртуозный мат... Длилось это, наверное, минут пять.
Потом открылась дверь, и меня позвали в класс. Офицер, который смеялся надо
мной, стоял белый, с трясущимися губами. Когда я вошел, он извинился передо
мной. А учительница, сделав вид, что ничего не слышала, сказала мне: "Читай
дальше".

Эти, казалось бы грубые, прошедшие войну люди сразу поняли, что я должен был
испытать, услышав, как надо мной смеются. И они тут же встали на мою защиту.
И потом постоянно меня опекали и даже брали с собой в армейскую столовую...
Там, кстати, я впервые в жизни выпил стакан водки. Эти люди все время
старались дать мне понять: ты свой. Это было замечательно, и я им за это
бесконечно благодарен>.

Стакан водки, поднесённый <грубыми, но добрыми> советскими офицерами
несовершеннолетнему мальчишке (если он действительно был - стали бы офицеры,
матерившие друг друга из-за нанесённой пареньку обиды, спаивать его? Да ещё
<стаканами>?) - вещь, безусловно ужасная. Не менее ужасная, чем то, как
встретила его новая Родина: <И вот Брест. Серый холодный день, я смотрел в
окно и видел много военных, офицеров в папахах. Я очень хорошо помню их
лица. Они мне показались звероватыми, неприветливыми. Я начал бояться, что
произошла какая-то ошибка. Я отгонял это чувство, мешавшее моему счастью, но
я видел, что приехал во что-то холодное, серое, страшное, жестокое>.

3. Дым Отечества:

Познер-отец и в Союзе продолжал работать в киноиндустрии: ездил в Германию
по линии "Совэкспортфильма", а позже работал в Госкино. Он был инициатором
создания "Экспериментальной творческой киностудии" (ЭТК), где стал ее
директором, а художественным руководителем был назначен Григорий Чухрай.
Одним из первых фильмов, снятых на этой киностудии стала культовая лента -
"Белое солнце пустыни". Не все, конечно, у отца нашего героя складывалось
гладко. Тем не менее, до своей смерти, вспоминает Познер, он никому не
позволял ругать советскую власть.

Теперь Познер утверждает, что из-за своей еврейской фамилии его отказывались
принимать в МГУ, но, видимо, <отказывались> не сочень упорно, т.к. в 1953
году наш герой - студент биологического факультета, увлеченный теорией
рефлексов Павлова. Правда, увлечение это было недолгим, и вскоре перед
Познером-студентом замаячила реальная угроза отчисления за неуспеваемость. В
одну сессию он завалил два экзамена из трех да к тому же по его собственному
утверждению, позволял себе антисоветские выпады и оказался замешан в
политическом скандале - вместе с группой студентов осудил подавление
советскими войсками венгерского восстания в 56-м году. Короче, Познера
собирались исключать из МГУ. Наш герой объясняет этот бесшабашный период в
своей жизни неким роковым увлечением, на сей раз не научным, а романтическим
(он сблизился с женщиной на пятнадцать лет его старше). Но, как бы там ни
было, Володя Познер однажды утром посмотрел на себя в зеркало и понял, что
армейская прическа ему не идет. В военкомате ему сказали, что его собираются
забирать на флот, где в то время служили по 5 лет.

Перспектива жевать ленточки от бескозырки нашему герою не улыбалась. Он
запаниковал по-настоящему... Даже потенциальная возможность оказаться на
военной службе была для него столь ужасной, что Познер всерьез подумывал о
том, чтобы навсегда уехать из Советского Союза. Особенно сильно эти мысли
овладели им летом 57-го, когда в Москве проходил Всемирный фестиваль
молодежи и студентов и Познер встретился с американцами. Эта встреча
мгновенно воскресила в его памяти те годы, когда он безмятежно и сытно жил в
США. Мечта вернуться обратно в Америку овладела им с новой силой. И лишь
угроза отца, который <пообещал мне, что, если я попытаюсь уехать, то с
помощью КГБ добьется того, чтобы меня арестовали> сохранила для отчества его
неверного сына. (Этого сын отцу так и не простил: впоследствии он воровал и
вскрывал его личные письма). Позднее Познер откровенно признается: <Я
понимал, что не родной этой стране, она не часть меня, и я не ее часть>.
Это, кстати, необходимо понимать сейчас, когда Познер учит нас жить, во всём
послушно соглашаясь с <цивилизованными странами>.

4. <Светлый путь> в журналистику.

Биологом, как мы видели, Познер был ещё тем, но знание иностранных языков
пошло ему на пользу. В 1959 г. через год окончания университета Познер
устроился литературным секретарем к известному поэту Самуилу Яковлевичу
Маршаку. <На самом деле я был просто писарем, который отвечал на письма из
Англии, Франции, Америки>, - вспоминает Познер. И, конечно же, скромничает:
он был не просто <писарем>, а учеником Самуила Яковлевича в нелегком деле
перевода англоязычной поэзии на русский язык. Учеником, сильно удивившим
своего учителя. Хотя слово <удивил>, может быть, не совсем полно отражает
всей гаммы эмоций, которое вызвало его <творчество> у Маршака. Об этой
истории сам Познер вспоминает неохотно и каждый раз объясняет её по-разному.
После многомесячного кропотливого труда Познеру удалось наконец сделать
переводы целых четырех стихотворений, с которыми честолюбивый <ученик>,
после одобрения мэтра, тут же помчался в журнал <Новый мир>. В редакцию
запыхавшийся Познер прибежал уже с восемью переводами, так как еще четыре
выкрал у Маршака из стола (одно из объяснений Познера: <будучи человеком
ироничного склада, на всякий случай перепечатал еще четыре стихотворения -
уже в переводе Маршака>). Обман, однако, стал вскоре известен Маршаку и
<молодое дарование> с <ироничным складом> (в другой транскрипции Познера - с
<авантюрным>) вынуждено было подыскивать себе другую работу. <Конечно, я
схулиганил, но получил большое удовольствие>, - вспоминает об этой истории
Познер. (Теперь нам, по крайней мере, стало понятно, от чего он получает
удовольствие.)

Работая у Маршака, Познер сумел завязать полезные знакомства и вскоре после
своего ухода устроился на должность старшего редактора в только что
созданное Агентство печати "Новости" с большим по тем временам окладом.
Познер попал в так называемую Главную редакцию политических публикаций.
<Мы, - вспоминает Познер, - занимались написанием статей, которые печатались
в выходящих в Азии, Африке и Латинской Америке изданиях под фамилиями
местных журналистов. Это была своеобразная идеологическая диверсия
Советского Союза>. Редакция работала под стальной крышей КГБ, который по
вполне понятным причинам старался жестко контролировать загранпоездки
сотрудников. Познер на долгое время стал <невыездным>, и до сих пор не может
простить этой чудовищной жестокости советскому строю.

В феврале 1970 года Познер сменил место работы - он стал комментатором
Главной редакции радиовещания на США и Англию Гостелерадио СССР.

По воспоминанием бессменного ведущего советского Иновещания Иосифа Адамова:
<Он писал ежедневные комментарии. И очень скучно. Посмотрите - вот рейтинг
программ <Иновещания>, сделанный где-то перед тем как Познер ушел с радио.
Моя передача <Почтовый ящик> - 190 голосов, на втором месте <Новости> - 127
голосов, а вот у Познера - 57 голосов. В 3,3 раза меньше, чем у моей
программы. А ведь он выступал каждый день. Он, на мой взгляд, до своей
программы <Времена> ничего интересного на телевидении и не сделал. Познер
показал себя умелым следователем. Допрашивать он умеет: По правде сказать,
не очень любили его на радио. Вообще есть вещи, которые неприятны в людях>.

В конце 70-х годов Познеру наконец удалось получить возможность выезда за
границу. Он посетил Францию, США и ряд других западных стран. Более того,
после 79-го года он начал часто появляться на американском телевидении,
активно пропагандирую советский образ жизни. Инициатором появления Познера
на американских голубых экранах стала заведующая московским бюро Эй-би-си,
которая однажды решила, что хватит показывать диссидентов, надо дать слово
простому лояльному советскому человеку и пригласила нашего героя на
программу <Ночная линия> - Nigt Line.

5. <Новое мЫшление>.

В июле 1986 года в жизни Познера произошел крутой поворот - Познер принял
предложение Главного управления внешних сношений ЦТ и провел первый в
истории телемост - <Ленинград - Сиэтл>. Затем был второй телемост между
женщинами Бостона и Ленинграда, который подарил нам коронную фразу,
запущенную некой дамой: <У нас в СССР секса нет> (окончание фразы <на
телевидении> потонуло во взрыве хохота). Потом Познер сделал несколько
разовых передач, после чего в конце 1987 года у него появилась собственная
программа - <Воскресный вечер с Владимиром Познером> на московском канале.

Профессиональный уровень Познера рос день ото дня. Стоит отметить такой
факт: по итогам обширного социологического исследования за 1989 год
<Политические обозреватели и комментаторы информационных передач ЦТ в
оценках московской аудитории> Владимир Познер был признан тележурналистом ?
1.

В начале 1990 года Познер стал вести еще одну передачу - на втором канале
под названием <Квадратура круга> (о межнациональных отношениях). Однако в
сетке вещания ЦТ она продержалась недолго и исчезла. В апреле 1991 года,
когда у руля ЦТ стоял Л. Кравченко, стало окончательно понятно, что
наибольшие перспективы <профессионального> (читай - материального) роста
будут у тех работников СМИ, кто вовремя переметнется на нарождающееся
<частное> вещание. Многие популярные ведущие скопом покидали <Останкино>.
Ушел <на вольные хлеба> и Познер.

Его уход из ВГТРК и неприход на РГК вовсе не означал его желания навсегда
исчезнуть с телевизионных экранов. Уходя, Познер добился принципиальной
договоренности о дальнейшем сотрудничестве сразу с обеими компаниями. А пока
он созвонился со своим старым приятелем Филом Донахью и предложил ему вместе
делать передачу в Америке. Тот согласился, и вскоре мечта нашего героя о
сытной и обеспеченной жизни за океаном стала реальностью: они вместе с женой
уехали в США. Там популярный ведущий прожил несколько лет, периодически
появляясь и на российских экранах (на РТР одно время выходила передача
<Америка Владимира Познера>). Но в середине 90-х передача Познера и Донахью
была закрыта. Почему? Послушаем самого Познера:

<Наш контракт надо было возобновлять каждый год. И вот в очередной раз нас
приглашает президент кабельного канала и говорит: <Я собираюсь
продлить ваш контракт, но есть несколько условий>. (Здесь надо сказать, что
Фил считается в Америке либералом, там сейчас это ругательное слово, а меня
вообще записали в левые.) И начинает нам рассказывать, что мы можем
говорить, чего не можем и т. д. Мы встали и ушли. И больше не вернулись.
Интересно, что ничего особенно неприемлемого мы себе не позволяли. Как-то,
рассуждая об интервенции японских машин на американский рынок, мы сказали,
что не надо нападать на японцев, надо лучше делать американские машины. И
сразу же обе автомобильные фирмы, дававшие рекламу в нашей программе, ее
отозвали. Вот как осуществляется цензура в рыночном варианте, без всяких ЦК
и Политбюро. Так что не стоит уж очень всерьез воспринимать разговоры о
свободе слова в Америке...>.

Находясь в Америке, Познер вскоре получил приглашение от компании <АТВ>
выпускать самостоятельную передачу под названием <Мы>. Поскольку заработать
в Америке больше ничего не удавалось, Познер с женой, сделав несколько
выпусков, наконец окончательно вернулись в Россию (которая, хоть так и не
стала для него своей, но позволяла жить вполне безбедно:). А в начале 1996
года на свет родился еще один проект, в котором принял участие Познер -
программа <Человек в маске>. В середине 1999 года программа закрылась -
уехала его создательница и ведущая Мэри Назари. Что касается Познера, то он
без работы, конечно же, не остался. С сентября 1999 по март 2000 год - автор
и ведущий программы <Мы и время>.

С ноября 2002 в эфир выходит программа <Времена>. Это исключительно важный и
тщательно раскручиваемый в современном медиапространстве РФ проект, которому
придаётся большое политическое (и коммерческое - без этого сегодня никак)
значение. Сам Познер так оценивает его уровень: <совсем недавно мне позвонил
член Академии наук и сказал, что <Времена> делаются на очень высоком
интеллектуальном уровне>. И это чистая правда - уровень подготовки этих
передач очень высокий. В этом сможет убедиться каждый, изучив аналитические
материалы по данной программе:


=======
http://vremena.kroupnov.ru/index.php?mod=articles&go=show&id=17

В.Познер о себе



О себе.

Я научился быть хамелеоном.
Я ничего не могу делать так, как хочу.
Я очень хорошо понимаю российский менталитет, другое дело, что он не мой.
Терпеть не могу бытовые проблемы. Машина нужна хорошая. Одежда дорогая,
качественная - чтобы пиджак не морщился в плечах, пуговицы не болтались,
нитки не торчали и т. п.

О себе как о гражданине.

Родины, в обычном понимании этого слова, у меня нет.
Я : не родной этой стране, она не часть меня, и я не ее часть.

О России (СССР).

По-моему мнению, советский строй не позволял человеку быть журналистом: Я
очень благодарен Михаилу Сергеевичу за то, что он изменил мою жизнь.
Сперва надо стать нормальной страной, привести в порядок экономику,
социальную сферу, а потом уже ставить перед собой иные задачи. И обязательно
умерить гонор.
Считаю, что имею определенные обязательства перед этой страной, - хочется
помочь людям выбраться из, как бы это помягче сказать, того тяжелого
положения, в котором большинство пребывают.
В нашей стране вообще, как и в журналистском сообществе, нет солидарности.
Прошлым летом я был во Франции и видел, как к забастовке водителей
грузовиков присоединились водители "скорой помощи", таксисты. Они бастовали
против высоких цен на бензин, хоть и бастовать было неудобно. У нас же,
когда в города перестали подавать тепло и люди перекрыли трассу, их чуть не
побили. У нас свойственно всем защищать только себя.

О своей профессии.

Журналист, поступающий неэтично, то есть обманывающий публику, уже не
профессионал.
Если журналист, выполняя чей-то заказ, использует информацию в определенных
целях, он перестает быть журналистом. Это уже пропаганда.
Мне, конечно, неприятно, что журналистов контролируют люди, для которых
телевидение - всего лишь часть крупного бизнеса, средство добывания денег и
политический инструмент, но факт есть факт.
Сила ТВ столь велика, что если зрителям изо дня в день показывать один и тот
же лошадиный зад - будут узнавать и его.

Об Америке.

Не стоит уж очень всерьез воспринимать разговоры о свободе слова в Америке.
Живи я в Америке, голосовал бы за Гора: если к власти придет Буш, то в
американском обществе пострадают гомосексуалисты, а у женщин отнимут право
на аборт.

Своё отношение к наркотикам.

Берется марихуана в одну руку и бумага в другую - и курится. Я могу сказать,
что если ты в обществе приятных людей, то еще более приятно. Вообще
обострение чувств и ощущений. Скажем, музыку я слушал, и так, как я ее
слышал тогда, я больше ее не слышал.




От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 27.11.2003 22:11:41

Еще о ЖКХ (*+)

http://www.stroit.ru/sib/2002/39/guest.html

Строй Информ Бюро


Гость номера



В ЖКХ ждут новый кодекс...
Наступление холодов - еще один повод вспомнить о работе одного из самых
проблемных российских институтов - жилищно-коммунального хозяйства.

Как нам неоднократно обещалось с самых высоких трибун, решить проблему
качества подачи тепла, света, воды и т. д. должна принятая Правительством РФ
Программа реформирования ЖКХ. О том, как этот процесс идет в Ленинградской
области, мы поговорили с председателем Комитета по жилищно-коммунальному
хозяйству Правительства Ленинградской области Валерием Гончаровым.

- Валерий Захарович, программа реформирования ЖКХ как-нибудь повлияла на
жизнь населения Ленобласти?

- На одном из последних заседаний Правительства мы обсуждали недавно
вышедшее постановление: <О некоторых мерах по дальнейшей реализации реформы
ЖКХ Ленинградской области>. В нем представлен итог серьезной работы:
подготовлена новая нормативно-правовая база, утверждены нормы площади жилья,
нормативы потребления коммунальных услуг.

В соответствии с постановлением, главам муниципальных образований
рекомендовано перейти на полную окупаемость услуг по водоснабжению и
канализованию жилищного фонда.

Еще одно из новшеств - введение двухставочного тарифа на отопление. Прежний
тариф вызывал жалобы населения: за отопление приходилось платить и летом и
зимой. Теперь потребитель постоянно оплачивает лишь транспортную
составляющую, а за саму услугу (отопление) платит только в тот период, когда
эта услуга оказывается, т. е. с начала и до конца отопительного сезона.

- Есть ли что-то подобное в Санкт-Петербурге?

- Пока нет. Дело в том, что давно устаревшие нормативные документы в сфере
ЖКХ, по которым сейчас работает вся Россия, предусматривают, что плата за
отопление взимается круглый год равномерными частями. Делается это для того
(во всяком случае, это так обосновывается) чтобы защитить финансовые права
людей (чтобы не чувствовалось особой разницы в оплате в течение года).

Обычно у нас межотопительный период очень короткий, и за этот срок
необходимо изыскать средства на подготовку к зиме. В бюджете их, как
правило, недостаточно и службы <пользовались> деньгами населения. Это с
одной стороны, порождало массу недовольств, а с другой - у самих служб
возникали проблемы с бухгалтерией: отопительного сезона нет, а начисления за
отопление идут.

- Какие еще новшества в работе областного ЖКХ?

- В рамках вышеуказанного Постановления РФ, мы ввели в Ленинградской области
дополнительные платежи: плату за найм и за капитальный ремонт. Это небольшая
сумма, всего несколько копеек с квадратного метра, но эта мера позволит на
отдельном счете накапливать средства жильцов конкретного дома на его ремонт.

А одно из самых главных нововведений - нормативы потребления коммунальных
услуг, на которые мы ввели социальные стандарты.

- Раньше их не было?

- Раньше существовали социальные стандарты и нормативы потребления
коммунальных услуг, утвержденные Правительством РФ, - 3 категории
стандартов, причем они разнились.

Опираясь на все 3 варианта, мы ввели нормативы потребления
жилищно-коммунальных услуг для граждан, проживающих на территории
Ленобласти: на горячую воду, на тепло-, электро- и газоснабжение для жилых
домов квартирного типа.

- Что касается потребления воды и газа: нормы снизили или увеличили?

- Скорее усреднили. Подтверждением тому стал эксперимент, который мы провели
во Всеволожске, где повсеместно установили счетчики на горячую воду.
Поскольку там были утверждены очень низкие нормативы по потреблению
коммунальных услуг (в частности на водоснабжение и канализование - около 150
л/сутки на человека), то в итоге получилось, что люди по счетчикам должны
были платить больше, чем обычно, по нормативу. Естественно, никто по
счетчикам платить не стал, а нам пришлось внести изменения в нормативы.

- Т.е. в Ленинградской области раньше были заниженные нормативы?

- Теперь нормальные. А изначально были ниже среднероссийских. Потом, в
стандарте потребления услуг, который вышел 1 января 2002 года, нормативы
ввели весьма жесткие. При формировании новых, последних нормативов мы взяли
их за основу, но руководствовались и еще двумя. Помимо стандарта в России
существуют санитарный норматив (устанавливается СНИПом) и потребительский
(дается Министерством социальной защиты). Сейчас мы провели эксперимент в
Гатчине и в итоге создали те нормативы, которые нас устраивают.

- В чем проявлялась <жесткость> предыдущего стандарта?

- Например, если брать квартиру со всеми удобствами, то по старому СНИПу
было положено 300 л воды в сутки на человека: 180 л холодной и 120 л
горячей. По новому стандарту 2002 года суточная норма потребления составляла
уже 250 литров: 105 л горячей и 145 л холодной.

Мы не стали ориентироваться на эти жесткие нормативы, потому что сегодня
состояние инженерных сетей таково, что в эти нормы все равно не уложиться, а
в тарифы придется закладывать какой-то сверхнормативный процент. Таким
образом, мы сделали усредненные нормативы, которые и доводим до сведения
всех муниципальных образований.

Сегодня эти нормативы служат при расчете как платежей, так и льгот и
субсидий. Это очень важно, поскольку раньше социальный норматив был один, а
норматив потребления другой, из-за чего в полной мере не реализовывались
конституционные права льготой категории граждан.

- Население Ленинградской области получает значительные дотации от местного
правительства. Как это удается согласовывать с введенными федеральными
стандартами?

- Согласно федеральному стандарту, утвержденному для Ленобласти на этот год,
оплата за коммунальные услуги по всей области должна составлять 20,5
руб./кв. м жилого фонда. Но ситуация в районах разная: у нас 29
муниципальных образований. В отдельных, таких как Гатчина и Светогорск,
затраты на услуги ЖКХ относительно дешевы, поскольку все газифицировано. В
то же время в сельских районах - Лужском, Приозерском, Лодейнопольском, где
газ практически не проведен, основное топливо - мазут и уголь, и местного
бюджета едва хватает на его приобретение.

Положение не равнозначное, и мы подошли к вопросу тарифов дифференцированно,
с учетом трехлетнего анализа. В итоге мы вывели коэффициенты оплаты, когда
разница в некоторых районах весьма значительна: от 10, 8 руб./кв. м в
Сертолово до 36 руб./кв. м в Новой Ладоге.

Везде тарифы формируются по-разному: где-то поставщиком услуг является
муниципальное предприятие, где-то мы закупаем их у сторонней организации.
Так, например, происходит в Светогорске, где поставщиком основных услуг
является местный целлюлозно-бумажный комбинат. Естественно, что оплата услуг
здесь обходится несколько дороже. Аналогичная ситуация в поселке Коммунар. В
других пунктах тоже есть свои тонкости: где-то котельная может работать
только на угле или мазуте, т. е. на дорогостоящем топливе и т. д.

- Многие предприятия ЖКХ области находятся в предбанкротном состоянии. Можно
ли предположить, что через какое-то время предприниматели начнут брать их в
эксплуатацию и, если принимать во внимание рост тарифов, получать доход?

- Все идет именно к этому - в Постановлении Правительства РФ - Программе
реформирования ЖКХ, начиная с 2005-2006 гг. предусмотрено приступить к
акционированию предприятий ЖКХ.

- Может ли это стать причиной появления еще одной монополии?

- Не думаю, весь мир так работает. Предполагается, что к указанному периоду
потребитель будет платить уже 100% жилищно-коммунальных услуг, что должно
обосновать интерес инвестора вкладывать средства в эту отрасль. Кроме того,
сегодня эта отрасль востребована, как никакая другая - им даже не придется
задумываться над сбытом.

Подобные предприятия ЖКХ за рубежом - процветающие и высокодоходные, другое
дело, как скоро в России смогут обеспечить соответствующее качество услуги.

Что касается банкротства предприятий, то оно может выступить как одной из
форм финансового оздоровления, так и нарушением прав населения. Банкротя
предприятия ЖКХ, государству не надо забывать, что они работают на
жизнеобеспечение населения.

У нас есть такие прецеденты в Бокситогорском районе, где многочисленные
арбитражные суды и действия судебных приставов привели к тому, что
единственную местную котельную сегодня хотят перепрофилировать в лесопилку.
Этого допустить нельзя, и сейчас мы, работая с юристами, пытаемся найти
законы, препятствующие такого рода действиям.

В других случаях, грамотное банкротство предприятия позволяет, при создании
нового, освободиться от нерадивого руководителя или сделать <чистку> кадров
по новым требованиям.

Сегодня в Ленобласти из 165 предприятий ЖКХ 60 находятся в предбанкротном
состоянии, а около 10 прошли процедуру банкротства и продолжают свою
деятельность. Главное, чтобы такая процедура не затрагивала интересы
потребителя.

Мы ждем кодекс по ЖКХ, который бы отрегулировал наконец все эти вопросы,
хотя Дума обещает его не раньше будущего года. Тем не менее, мы обратились к
Госстрою с различными предложениями для кодекса, в том числе, чтобы они
рассмотрели и немного изменили процедуру банкротства, касающуюся предприятий
ЖКХ...

Беседу вела Мария Николина

======
http://www.urbaneconomics.ru/news.php?folder_id=109&mat_id=983&from=news

Министерство жилищного хозяйства США будет сотрудничать с Петербургом в
области строительства жилья для семей с низким доходом




----------------------------------------------------------------------------
----
Дата: 5 ноября 2003
Источник: Russianrealty
Регион: Санкт-Петербург
----------------------------------------------------------------------------
----

Министерство жилищного хозяйства и городского развития США заинтересовано в
сотрудничестве с властями и организациями Санкт-Петербурга в области
строительства. Об этом в минувший вторник заявил глава американского
министерства Мел Мартинес в ходе встречи с губернатором Санкт-Петербурга
Валентиной Матвиенко.

"США придают огромное значение развитию отношений с Россией, поэтому мы ждем
больших результатов и от нашего сотрудничества. Надеюсь, что благодаря ему
мы сможем передать наш опыт, поделиться составляющими успеха в области
обеспечения жильем разных категорий населения", - отметил Мартинес.

Журналистам министр заявил, что рад возможности наладить сотрудничество в
области строительства, в частности, обеспечения жильем семей с низкими
доходами. "Мы с нетерпением ждем возможности приступить к конкретной
реализации нашего сотрудничества по вопросам жилищного строительства и
кредитования и готовы рассмотреть вопрос об инвестициях в этот сектор,
поделиться опытом для решения этих вопросов", - отметил Мартинес.

В свою очередь Валентина Матвиенко отметила, что те проекты, которые
осуществляет министерство для Петербурга, представляют особый интерес и
актуальность, особенно в части обеспечения жильем населения с низкими
доходами, а также развития ипотечного кредитования.

Кроме того, Матвиенко предложила провести в Петербурге
российско-американскую конференцию по вопросам ипотечного кредитования и
развития жилищного строительства. "Я внесла предложение, чтобы эта
конференция прошла в Петербурге. Министр жилищного хозяйства и развития США
и представители Госстроя РФ поддержали меня, и сейчас мы приступим к
реализации этой идеи", - отметила она.

======

http://www.rg.ru/2003/11/26/skvagyny.html

Городок - три колодца
Во Владивостоке приступили к бурению скважин
Ольга Журман, "Российская газета", Владивосток
Первый раз опубликовано в "Российской газете" (Федеральный выпуск)
26.11.2003

Из-за дефицита воды на территории города будет пробурено всего 100 скважин.
По некоторым данным, полный ввод всех имеющихся во Владивостоке скважин
может дать городу дополнительно до 60 тысяч кубометров воды ежесуточно.
За последнюю пару недель во Владивостоке уже пробурено несколько скважин: на
территориях роддомов и больниц. Вода из них используется пока на технические
нужды, это, правда, не означает, что она плохая. Просто бактериологические,
радиологические и прочие анализы воды, во-первых, недешевы, во-вторых,
продолжительны во времени, в третьих, качество воды может зависеть и от
времени года, и от того, когда над городом прошел, например, последний
тайфун. Так что неудивительно, что спустя некоторое время вода в этих
скважинах может быть признана питьевой. На удивление, в морском Владивостоке
пресную воду можно найти совсем не глубоко. 25-30 метров - традиционная
глубина скважин.
Таких, кто был бы категорически против бурения скважин, нет, всем понятно,
никакого улучшения снабжения водой зимой не предвидится. Только в главном
управлении природопользования по Приморскому краю забили тревогу по поводу
некоторой стихийности начавшихся было работ. Пришлось даже созывать
совещание с геологами, санитарными врачами, специалистами предприятий,
лицензионными службами. Сошлись на том, по словам исполняющего обязанности
начальника отдела лицензирования управления природопользования А. Зенина,
что весь пакет документов на бурение скважин на территории города будет
оформляться за 10 дней вместо пяти месяцев ранее.

==========
http://www.rg.ru/2003/11/26/voda-mnenie.html

Дефицит питьевой воды во Владивостоке

Кому помогут воды подземелья
Вчера в Приморье начала работу чрезвычайная комиссия Госстроя во главе с его
председателем Николаем Кошманом

Екатерина Васильченко

Первый раз опубликовано в "Российской газете" (Федеральный выпуск)
26.11.2003

Цель комиссии - попытаться найти выход из "водного" кризиса, охватившего
Владивосток.
В городе между тем бурят автономные скважины, чтобы хоть так добыть влагу.
Однако переход на употребление грунтовой воды совпал с резким всплеском
инфекционных заболеваний в городе, и специалисты связывают эти
обстоятельства воедино.
"РГ" попросила Ирину Вознянскую, начальника управления ресурсов подземных
вод, геоэкологии и мониторинга геологической среды, прокомментировать
ситуацию.

- Ирина Георгиевна, складывается впечатление, что именно с помощью бурения
множества автономных скважин городские власти решили выйти из кризиса.
Насколько реально обеспечить город водой таким способом?

- Абсолютно нереально. Речь идет о локальном техническом водоснабжении
отдельных объектов (больниц, школ, общежитий, предприятий). Воды по своему
качеству не соответствуют санитарным требованиям для питьевых вод, и вокруг
скважин не могут быть организованы зоны санитарной охраны.

Сейчас наши специалисты готовят различные материалы об обеспеченности
ресурсами поверхностных и подземных вод, о вариантах возможного решения
проблемы для избежания повторения кризисных ситуаций.

Пока же территориальный орган МПР России (ГИПР по Приморскому краю)
разрабатывает упрощенный порядок предоставления лицензий на право
пользования недрами для бурения скважин в городе.

- Велики ли запасы питьевой воды в городе и не нарушит ли массовое бурение
скважин экологическое равновесие?

- Бурение одиночных скважин в городе проводилось и в предшествующие
критические периоды, повторяющиеся раз в 8-10 лет, затем они забрасывались и
ликвидировались.

И в принципе бурение одиночных скважин в городе не имеет отношения к
проблеме хозяйственно-питьевого водоснабжения города и его пригородов. Для
питьевого и технического водоснабжения города (оно производится через один и
тот же водопровод) требуется не менее 200 тысяч кубических метров воды в
сутки. Одиночные скважины смогут поставить 5-10 тысяч кубометров в сутки, то
есть не больше 2 процентов от необходимого.


======
http://www.rg.ru/2003/11/26/belomorsk.html

Чиновники не выдержали холода
Елена Семенова, Петрозаводск
Первый раз опубликовано в "Российской газете" (Федеральный выпуск)
26.11.2003

В начале ноября при минусовой температуре в карельском городе Беломорске
рванул котел, и 5000 горожан остались без тепла. Без отопления остались 25
жилых домов, школа, детское объединение, поликлиника.
Последствия ЧП жители города ощущают на себе и сегодня. Ремонтные работы на
6-й котельной будут закончены до 15 декабря, а пока из-за неподготовленности
магистральных и внутридомовых сетей 25 жилых домов отапливаются с
пониженными параметрами теплоносителя. Перебои с тепло- и водоснабжением
также испытывают жители близлежащих поселков Сосновец, Золотец и Летняя
Речка.
На днях в Беломорск выезжала большая группа руководителей различных органов
государственной власти Карелии. На заседании актива района премьер-министр
правительства РК Павел Чернов подверг резкой критике деятельность районной
администрации по подготовке к зиме, а также заострил внимание на
отрицательных финансовых результатах работы коммунальных предприятий района,
дебиторская задолженность которых по состоянию на 1 октября достигла 58 млн.
рублей.
В тот же день на внеочередной сессии районного Совета за закрытыми дверями
его депутаты приняли добровольные отставки главы местного самоуправления
района Юрия Мухина и его первого зама, курировавшего вопросы ЖКХ, А.
Воробьева.

=======
http://www.rg.ru/2003/11/19/kamchatka.html

Нагрелись:
Камчатка замерзает еще потому, что разворовывают бюджетные средства
Дмитрий Калядин
Первый раз опубликовано в Российской газете (Дальний Восток) 19.11.2003

Елизовский районный суд вынес приговор лицам, обвиняющимся в хищении
бюджетных средств, в частности, путем мошенничества в топливной сфере
полуострова.


Прокуратурой Камчатской области расследовалось уголовное дело в отношении
деятельности фирмы ООО <Консул>, занимавшейся поставками угля в структуры
ЖКХ Кам-чатской области (генеральный директор Владимир Бронников). Тогда
следователи прокуратуры выяснили, что в 1997-1998 гг. в области в самый
разгар процесса, когда тепла (особенно в отдаленных районах области) не
было, проходило крупномасштабное разворовывание государственного бюджета под
предлогом закупки топлива.

Возможно, и нескольких десятков лет не хватит преступникам, чтобы
расплатиться с государством.

Одной из компаний, которая занималась поставками угля в некоторые районы
Камчат-ской области, была фирма <Консул>. Возглавлял ее в то время 32-летний
Владимир Брон-ников. Неизвестно, как компания работала до 1997 года, но в то
время Бронников решил пойти на аферу. Дело в том, что по указаниям
Правительства компаниям, осуществляющим поставку топлива в районы с
ограниченными сроками завоза, выплачивалась компенсация за транспортные
расходы. Видимо, на этом и решил сыграть глава <Консула>.
Бронников вызвался поставлять уголь предприятиям ЖКХ Елизовского и
Мильковско-го районов. Он подготовил финансовый договор на поставку угля
между кампанией <Консул> и несуществующей фирмой, якобы находящейся в Чите,
на три миллиарда неденоминированных рублей. За руководителя фиктивной фирмы
Бронников расписался сам и поставил поддельную печать.
Но как же мошенникам удалось обмануть мощную систему контроля областных и
му-ниципальных ЖКХ? Работник фирмы <Консул> Зефиров (иногда он исполнял
обязанности генерального директора компании) <работал> в морском торговом
порту Петропавловска. После выгрузки угля с транспортного судна на грузовики
часть твердого топлива вывозила фирма <Легион-2>. После взвешивания
автомобиля Зефиров выписывал две накладные. По одному документу грузовик
вывозил тонны угля для <Легион-2>, а по другому - для фирмы <Консул>. В
итоге Бронников все-таки привез некоторое количество угля в Мильковский
район, но представил накладные с завышенным количеством угля.
На основании подложных накладных кладовщик в Мильковских тепловых сетях
составила реестр о том, что <Консул> привез уголь. Но по-настоящему
недоставало 2 тысячи 754 тонны угля на сумму 2,5 миллиарда рублей.
Бронников представил в ГУП <Камчатсккоммунэнерго> документ о возмещении
якобы понесенных затрат на транспортировку угля на 2,5 миллиарда рублей.
Таких операций было проделано Бронниковым несколько. Аналогично он <завез> в
структуры ЖКХ Ели-зовского района несколько тысяч тонн угля. В итоге
подобной деятельности предприятия был причинен ущерб бюджету на сумму около
четырех миллиардов рублей.
Вот так в область приходили целые несуществующие пароходы, привозящие
несуществующий уголь. Или, к примеру, приходит пароход с пятью тысячами тонн
угля, а с него отгружают: десять тысяч тонн. Некоторые суда были на
Камчатке(!), не выходя из приморских портов. Когда следователи начали
выяснять в Приморье, сколько угля было на том или ином судне, оказывалось,
что суда вообще не загружались топливом, а спокойненько стояли себе в родных
портах. Государство за него расплачивалось миллиардами неденоминированных
рублей, а народ в 1998 году в поселках и городах замерзал от отсутствия в
квартирах тепла и сидел без электричества. Не дефолт, оказывается, был
причиной тяжелой обстановки в субъектах России, а банальное воровство.
Бронникова приговорили к шести годам лишения свободы условно с испытательным
сроком пять лет. Сибгатулину - к пяти годам и одному месяцу лишения свободы
условно с пятилетним испытательным сроком. И Зефирова - к пяти годам и шести
месяцам ли-шения свободы условно с таким же испытательным сроком.
Возможно, и нескольких десятков лет не хватит преступникам, чтобы
расплатиться с государством.

===
http://www.rg.ru/2003/11/14/teplo.html

Унесенные выборами
Николай Кошман пытается узнать, куда делись деньги, выделенные
Правительством на ремонт ЖКХ
Ираида Семенова
Первый раз опубликовано в "Российской газете" (Федеральный выпуск)
14.11.2003

Сегодня жители четырех регионов - Сахалинской, Кировской, Ульяновской и
Самарской областей - рискуют остаться без тепла. Это выяснилось на вчерашнем
селекторном совещании в Госстрое России.


Особенно критическое положение на Сахалине. Там до сих пор не отапливаются
дома четырех районов. Вице-губернатор Сергей Дегтерев сообщил, что глава
одного из них 12 ноября подал в отставку. Он в отчаянии. Местная власть
критических районов в панике и "ничего не хочет делать". Потому
представители областной администрации сами "бегают" по районам, ищут
ремонтников и кочегаров, чтобы отремонтировать котельные. Если и дальше так
пойдет, то в лучшем случае смогут подать тепло в дома лишь к 1 декабря.

В Кировской области - другое. Губернатор, три его зама плюс мэр города
Кирова подписали соглашение о сотрудничестве с "Российскими коммунальными
системами" и... ушли на выборы. "Отдувался" за город и область исполняющий
обязанности заместителя председателя правительства Леонид Князькин. Между
тем жители этого региона рискуют остаться без тепла. Лишь одна из четырех
котельных здесь "паспортизована" к эксплуатации. Остальные - до сих пор в
ремонте. При этом особо тяжелое положение в селе Архангельском. Здесь без
гарантий даже на будущее тепло живут жители пяти многоквартирных домов.

С огромным трудом "растапливаются" Ульяновск и Самара. Причем настолько
плохо, что начальник коммунального департамента Самарской области предпочел
об этом не распространяться. На селекторное "битие" прислал своего зама. Тот
бодро сообщил, что департамент расформирован, поскольку местное
правительство переживает реорганизацию. Потому начальник департамента
занимается ликвидационными делами, ему некогда. Николай Кошман взорвался:
"Знаем мы эту реорганизацию. Тут у меня целая гора писем жителей Самары,
которые рассказывают о ваших безобразиях".

И самое главное - глава Госстроя в сто пятый раз пригрозил уголовной
ответственностью за нецелевое использовании федеральной ссуды на ЖКХ,
которую получили регионы: "Если через два дня у меня не будет лежать отчет,
на что потрачены деньги, средства будут изъяты". Опасения Николая Кошмана
понятны - большой соблазн пустить деньги на собственные выборы. Во всяком
случае, пока в ведомстве не знают, как потратили 5,5 млрд. федеральных
рублей в почти трети территорий страны, в том числе в Московской,
Костромской, Тамбовской, Орловской, Кировской, Ульяновской областях.

Между тем, 28 октября Минфин принял решение направить в регион еще 5,3 млрд.
рублей - на обслуживание принятых на баланс местных администраций
ведомственных домов.





От Георгий
К Георгий (27.11.2003 22:11:41)
Дата 28.11.2003 23:21:52

Проблемы с ЖКХ - головная боль Сов. власти? (*/+)

http://www.strana-oz.ru/?numid=14&article=697

<....>
Симон КОРДОНСКИЙ: Относительно ЖКХ и муниципалитетов. У меня ощущение такое,
что задача эта не решаема в принципе. Она может решаться только за счет
изменения системы расселения: через дачи, загородные дома - по-разному.
Начало процесса уже есть. И думать над тем, как решить эту задачу в рамках
страны, совершенно нереально. Она решается только локально и только за счет
активности населения. Это - проблема кредитов. Я знаю десяток городов,
которые существуют в кризисном состоянии. Они еще долго будут создавать
иллюзию надвигающейся катастрофы, при этом беря деньги и ничего не делая. И
изменить это нельзя. Когда говоришь с госстроевцами, то они сыпят страшные
цифры про ЖКХ. Катастрофа должна была быть еще в 87-89 годах.

Евгений САБУРОВ: Масштабная катастрофа в такой сфере, как ЖКХ, не происходит
по всей стране одновременно в один день. Она идет уже два года по всей
стране.

Симон КОРДОНСКИЙ: Ну почему два года? В 1981 году я первый раз был в Бийске,
когда там отказала система отопления в большой мороз. Вся страна поднялась
отстаивать город Бийск. И каждый год при Советской власти где-то что-то
такое происходило. Всегда была одна большая катастрофа. Это, конечно, не
было публичным полем. Сейчас эта тема стала публичной. На ней люди
наваривают. Близко выборы. Поэтому она и вылезла.
<...>


От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 27.11.2003 22:10:23

"СПБ Ведомости". Будем живы, не замерзнем! Чубайс спасет (+)

"СПБ Ведомости". 27.11.03

ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕКЛАМА
Будем живы, не замерзнем!


С наступлением холодов готовность энергетического хозяйства к зиме вновь
становится вопросом национальной безопасности. Несмотря на то что отсутствие
топлива и дыры в трубах в двадцатиградусный мороз до недавнего времени были
обязательными элементами национальной русской игры <на выживание>, этой
зимой есть уверенность, что <большая> энергетика, т. е. региональные
АО-энерго, справится.

Анатолий Чубайс еще в сентябре отрапортовал, что запасы топлива накоплены
изрядные, необходимые ремонтные работы сделаны. Сомневаться в словах
главного энергетика не приходится: дела в РАО <ЕЭС России> идут вполне
прилично. Беда в том, что не <дочки> РАО отвечают за тепло в наших батареях,
а их <младшие братья> - предприятия жилищно-ком-мунального хозяйства.
По данным Главного контрольного управления президента России, ситуация в
<коммуналке> аховая. Износ оборудования на предприятиях ЖКХ достиг 73%,
сетей - 65%, коммерческие потери (т.е., по сути, воровство) составляют в
среднем 30%. Надежды на улучшение немного, учитывая масштабные финансовые
проблемы: кредиторская задолженность почти на 100 млн руб. выше <дебиторки>.
Недавно в петербургское отделение <Союза правых сил> обратился один из
жителей Невского района нашего города. Вот уже полгода во многие квартиры
дома, в котором он проживает, с перебоями доходит холодная вода. Зато в
подвале воды хоть отбавляй, ее там по колено, а источник - протекающие
трубы. Куда только ни обращались жильцы: и в территориальное управление, и в
жилищный комитет, и к местным депутатам. Результат один и тот же - полное
отсутствие какого-либо результата. Хоть криком кричи или трассу
перегораживай. Но, к сожалению, если даже в этом доме и починят протекающие
трубы, никто не гарантирует, что они не потекут в другом, третьем,
четвертом...
На вопрос <что делать?> каждый дает свой ответ. Одни привычно посыпают
голову пеплом, тем не менее,считая, что ситуация изменению не поддается.
Другие неплохо разыгрывают <коммунальную> карту накануне выборов. Партия
<Яблоко>, например, призывает отдать ЖКХ малому бизнесу. Идея красивая, но
малоосуществимая. Загнивающая отрасль требует слишком больших денежных
вливаний - мелким собственникам такую ношу не вытянуть. Вряд ли частный
предприниматель Иванов сможет вытянуть из долговой ямы и модернизировать,
скажем, предприятие горводо-канала многомиллионного города. С <Яблоком>,
которое дальше деклараций обычно не заходит, трудно поспорить в одном:
муниципальное управление в ЖКХ себя исчерпало, порядок в отрасли наведут
частные инвесторы.
Желающие уже нашлись. Еще весной ряд крупнейших финансово-промышленных
компаний создал ОАО <Российские коммунальные системы>. Это предприятие,
учредителями которого стали <Интеррос>, <Ренова>, <Евразхолдинг>, РАО <ЕЭС
России>, <Газпромбанк>, <Кузбассразрезуголь> и <Еврофинанс>, уже приступило
к реализации проектов по управлению объектами ЖКХ в различных регионах
страны. Впрочем, особо полагаться на изношенные старые мощности не
приходится, поэтому РКС развернуло строительство новых высокотехнологичных
объектов.
15 ноября были пущены в эксплуатацию четыре газовых котельных комплекса в
Калужской области, в строительство которых РКС инвестировало около 120 млн
руб. Специалисты отмечают, что весь проект был реализован в рекордно ко
роткий срок. На строительство ушло всего 70 дней, в нарушение привычных
бюрократических процедур и согласований, которые растянулись бы на два года.
В итоге 20 тысяч человек получили тепло и горячую воду сейчас, к началу
холодного сезона.
При реализации проекта РКС использовало современное энергосберегающее
оборудование, в основном отечественного производства. Это позволило
сократить расходы газа на 35%, расходы электрической энергии - в 5 раз. Все
это снижает себестоимость производства тепла в среднем с 460 до 280 руб. за
Гкал.
В том, что РКС удастся развернуть ситуацию в ЖКХ в сторону улучшения,
сомневаться не приходится. В конце концов, многие руководители РКС - члены
команды Чубайса, которые уже совершили аналогичный <подвиг> в <большой>
энергетике. Пять лет назад тоже мало кто верил, что Чубайсу и его людям
удастся навести порядок в РАО <ЕЭС России>, где к 1998 г. сложилась
катастрофическая ситуация. Но прошло совсем немного лет, и РАО не только
твердо стоит на ногах, но и реализует масштабные проекты: вводит крупные
электростанции (только в текущем году пущены энергоблоки на Бурейской ГЭС и
Нижневартовской ГРЭС), восстанавливает единое энергетическое пространство на
территории бывшего СССР. Эффективный менеджмент создал условия для
сдерживания тарифов, а в 5 субъектах РФ цены на электричество для населения
уже снижены на 20%.
Председатель правления РАО <ЕЭС России> Анатолий Чубайс и генеральный
директор ОАО <Ленэнерго> Андрей Лихачев в среду, 19 ноября 2003 г., в Москве
подписали соглашения о стабилизации тарифов на электрическую энергию в
Санкт-Петербурге и Ленобла-сти в период реформирования электроэнергетики РФ
с губернатором Санкт-Петербурга Валентиной Матвиенко и губернатором
Ленобласти Валерием Сердюковым. Ранее эти соглашения были .подписаны
генеральным директором ОАО <Ленэнерго> Андреем Лихачевым, председателями РЭК
Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Предусматривается ряд шагов по
стабилизации уровня тарифов на электрическую энергию, отпускаемую АО
<Ленэнерго>.
Так, с 1 ноября 2003 г. тарифы для населения должны быть снижены на 20%. С 1
января 2004 г. по 30 апреля 2004 г. тарифы для населения должны быть
установлены на 20% ниже предельного максимального уровня, установленного ФЭК
России, а с 1 мая 2004 г. - в пределах максимального уровня, установленного
ФЭК России. Стороны также планируют подписать комплексную региональную
программу по стабилизации уровня тарифов на электрическую энергию. ОАО
<Ленэнерго> обязуется проводить мероприятия по снижению издержек до уровня,
позволяющего обеспечить прибыльность энергокомпании, без снижения качества
услуг и надежности энергоснабжения потребителей. Администрации
Санкт-Петербурга и Ленобласти обязуются, в частности, предусмотреть в
бюджете средства на предоставление субсидий малоимущим слоям населения с
учетом уровня тарифов на электроэнергию, установленного РЭК, Соглашение
подписано в рамках объявленной ранее программы сдерживания тарифов,
проводимой РАО <ЕЭС России>. Программа закрепляет новые подходы к тарифной
политике, включая установление тарифов на трехлетний период и изменение
действующего принципа тарифообразования <затраты плюс> на принцип
формирования тарифов исходя из уровня инфляции.
Будем надеяться, что у РКС тоже все получится. По крайней мере, уже сейчас
ясно, что в ЖКХ пришли люди дела, которые привыкли доводить начатое до
успешного конца.

Константин ВОРОНОВ

Публикация оплачена из средств избирательного блока СПС.
От И.Т.
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 27.11.2003 19:03:57

Философия информационной войны

На ВИФе К.Федченко выложил интересную ссылку:

http://pobeda.ru/cyberwars/infowar/filos.htm

Расторгуев С.П. Философия информационной войны. М.: 2002 г.
(Электронный вариант).

Приведу здесь оглавление и притчу, с которой начинается книга, остальной текст по ссылке.
Оглавление

Предисловие автора к книге «Философия информационной войны»

Разумный В.А. Предисловие к «Философии информационной войны»

Зегжда П.Д. Предисловие к «Философии информационной войны»

Фесенко А.В. Предисловие к первому изданию книги «Информационная война»

Введение в проблему

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. Самозарождающиеся и разрушающиеся структуры

Введение

Глава 1. Саморазрушающиеся информационные структуры

1.1. Исчисление высказываний и гибель формул

1.2. Жизнь как плата за обучение

Глава 2. Самовозрождающиеся информационные структуры

2.1. Обучение через рождение (самозарождающиеся структуры)

2.2. Жизнь как неизбежность

Глава 3. Алгоритмы самозарождения знания (опыт построения практической системы)

3.1. Жизненная сила элемента

3.2. Человечество как СР-сеть

3.3. Проблема останова для человека

3.4. Пример познания через рождение и гибель

3.5. Обучение без учителя

Глава 4. Эмоции как критерии истинности данного мгновения (возникновение нового знания)

Глава 5. Возможности самозарождающихся и разрушающихся структур

Выводы

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. Информационное оружие и проблема алгоритмической неразрешимости перспективности для информационных самообучающихся систем

Глава 6. «Информационная война» в материалах прессы

Глава 7. Информационная война как целенаправленное информационное воздействие информационных систем

Глава 8. Проблема выигрыша информационной войны в человеческом обществе

Глава 9. Обучение как процесс информационного воздействия (толкование теорем о возможностях Р, СР-сетей )

Глава 10. Приемы информационного воздействия

Глава 11. Проблема начала информационной войны

Глава 12. Типовая стратегия информационной войны

Глава 13. Последствия информационной войны

Глава 14. Источники цели или кто дергает за веревочку

Выводы

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. Самоуничтожение как неотъемлемое свойство самообучающейся системы

Введение

Глава 15. Проблема бессмертья информационных систем

Глава 16. Распространение информационных волн в социальном пространстве

Глава 17. Психические программы самоуничтожения

Глава 18. Самоуничтожение в мире программного обеспечения

Глава 19. Самоуничтожение цивилизаций

Вывод

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. Проблема невидимости

Введение

Глава 20. Информационные угрозы

20.1. Явные угрозы

20.2. Защита от явных угроз

Глава 21. Понятие скрытой угрозы

Глава 22. Уровень суггестивных шумов

Глава 23. Генерация скрытых программ

Глава 24. Моделирование процесса целеобразования

24.1. Пространство целей как множество знаний суггестивной угрозы

24.2. Проблема невидимости

Выводы

ЧАСТЬ ПЯТАЯ. Суггестия и безопасность

Введение

Глава 25. Признаки информационного поражения

Глава 26. Защита от скрытых угроз

26.1. Понятие информационной мишени

(проблема попадания в цель)

26.2. Логика вопросов и защита от них

(проблема соответствия воздействия состоянию системы)

26.3. Выявление скрытых образований

(проблема исследования алгоритма)

26.4. Блокировка проявлений скрытых образований

(проблема контроля процессов)

26.5. Защита информации в защищенной системе

(принципы целостности и изменчивости в решении задачи

обеспечения безопасности)

Глава 27. Суггестия и безопасность

27.1. Управление суггестивным шумом

27.2. «Структура магии» и проблема останова

27.3. Убийство целей как задача системы безопасности

Глава 28. Хроника одной информационной войны

Глава 29. Информационная война в Европе (геополитические аспекты агрессии в Югославии ? продолжение следует...)

Выводы

ЧАСТЬ ШЕСТАЯ. Выборы во власть как форма информационной экспансии

Введение

Глава 30. Выборы во власть как средство достижения геополитических целей

Глава 31. Современные народы как объекты целенаправленного управления

Глава 32. А судьи кто?

Глава 33. Структура и функции информационных подразделений

Глава 34. Оценка эффективности воздействия СМИ

Глава 35. Российские информационные баталии

Глава 36. Игровая модель выборной кампании

Глава 37. Можно ли «наехать» на информационного монополиста?

Выводы

ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ. Хлеба и Зрелищ

Введение

Глава 38. К вопросу о Хлебе и Зрелищах

Глава 39. К вопросу о прогнозировании поведения информационных самообучающихся систем

Глава 40. Текущее знание как структура процесса

Глава 41. Эволюция знания

Глава 42. О том, что осталось за кадром или по чуть-чуть обо всем

Выводы

Заключение

Глоссарий

Список литературы

Жила была обычная Черепаха и постоянно таскала на своей спине тяжелый панцирь. Панцирь придавливал ее к земле, и каждый шаг Черепахе давался тяжело. Поэтому жизнь ее, измеряемая количеством этих непростых шагов, также была нелегкой.

Но зато, когда из соседнего леса прибегала голодная Лиса, Черепаха прятала голову под панцирь и спокойно пережидала опасность. Лиса прыгала вокруг, пробовала панцирь на зуб, пыталась перевернуть свою жертву, короче говоря, применяла все присущие агрессору приемы, но Черепаха стояла на своем и оставалась живой.

Однажды Лиса принесла с собой большой кошелек, привела юриста и, усевшись напротив, предложила свои услуги по покупке панциря. Долго думала Черепаха, но в силу бедности фантазии вынуждена была отказаться. И опять рыжая удалилась ни с чем.

Шло время, окружающий мир изменялся. В лесу появились новые технические телекоммуникационные средства. И однажды, выйдя из дома, черепаха увидела висящий на дереве телевизионный экран, где демонстрировались летающие черепахи без панциря. Захлебывающийся от восторга диктор-дятел комментировал их полет: «Какая легкость! Какая скорость! Какая красота! Какое изящество!»

День смотрела черепаха эти передачи, два, три...

И потом в ее маленькой голове родилась мысль о том, что она дура, раз таскает на себе подобную тяжесть — панцирь. Не лучше ли сбросить его? Жить тогда станет намного легче. Страшно? Да, немного страшно, но в последних новостях телеведущая Сова заявила, что будто Лиса подалась в кришнаиты и уже стала вегетарианкой.

Мир преображается. Лес вон тоже становится совсем другим, все меньше остается в нем деревьев и самобытных зверей, а все больше становится похожих друг на друга бездомных собак и шакалов.

Почему бы не полетать? Небо — оно такое большое и такое прекрасное!

«Достаточно отказаться от панциря и мне сразу будет легче!» — думала Черепаха.

«Достаточно отказаться от панциря и ее сразу будет легче есть!» — думала Лиса, подписывая счет на очередную рекламу летающих черепах.

И в одно прекрасное утро, когда небо, как никогда казалось большим, Черепаха сделала свой первый и последний шаг к свободе от системы защиты.

Черепаха не знала и уже никогда не узнает, что информационная война — это целенаправленное обучение врага тому, как снимать панцирь с самого себя.


От JesCid
К И.Т. (27.11.2003 19:03:57)
Дата 28.11.2003 17:00:43

Мракобесие и спекуляции, уж извините...

1. дарственная приводит просто в восторг
2. такое кол-во цитированного теста (и каких цитат!) наводит на мысль, что автор вообще-то взялся за напрасный труд, описывать красивые слова, вынесенные в заголовок
3. про нейросети - "иногда лучше жевать" автор - ни бельмеса...
4. как запоёт про программирование и разработку - слёзы на глазах... и кто ему столько бреда в одну голову наклал?
5. неплохо развёл наукообразие... как сказали бы "знатная мурза"
От А. Решняк
К И.Т. (27.11.2003 19:03:57)
Дата 28.11.2003 14:38:05

Исцеление - избавление от философии черепахи

Самую большую по территории страну сделали не черепахи, а более активные и разумные существа.

Черепахи могли ранее жить на Мадагаскаре или в Австралии, т.е. богом укрытых ограниченных территориях, но никак не на стыке Европы и Азии, в окружении других бойких обитателях.

Если волку или лисе долго вдалбливали идеологию черепахи, последние рискуют очень сильно заболеть и творить глупости (неадекватные действия, к которым можно отнести и ошибочное проповедование жизни черепахи).




С уважением, Александр Решняк.
От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 27.11.2003 18:46:52

Чего до сих пор не понял С. Г. Кара-Мурза (см. по тексту)? (*/+)

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/03/523/62.html

Исраэль Шамир
Title: МУДРЫЙ ВОРОН (На смерть Эдуарда Саида)
--------------------------------------------------------------------------------

Проклятия врага — высшая хвала павшему бойцу. Когда на прошлой неделе в Нью-Йорке от лейкемии скончался профессор Эдуард Саид, автор многих книг, идеолог, эрудит и человек Возрождения по универсальности, объему и размаху своих знаний, его товарищи и коллеги прославили его память в прекрасных некрологах, звучавших, как медь колоколов в осеннем воздухе его родного Иерусалима. Они напомнили о мужестве, с которым он отстаивал безнадежное палестинское дело, о его тонкой духовности и интеллигентности, о замечательных личных качествах, сделавших его любимцем престижного Колумбийского университета. "Самый блестящий интеллектуал за последние пятьдесят лет", — написала "Виллидж Войс". Но еще лучше охарактеризовал его противник, бывший руководитель израильской государственной службы пропаганды, а ныне житель Нью-Йорка и обозреватель массовой американской (принадлежащей ярому сионисту Мортимеру Цукерману) газеты "Нью-Йорк дэйли ньюз" Зеев Хейфец.
"Книга Саида "Ориентализм" послужила делу джихада, как батальон Осам не сумел бы."
Эдуард Саид был христианином, сыном известной православной палестинской семьи, конфискованный израильтянами особняк которой все еще украшает один из старых районов Иерусалима. Поэтому ярлык "джихад" не следует понимать буквально. Американские сионисты лепят его всем, кто им не по духу, как их российские единомышленники "красно-коричневый" ярлык.
Но если понимать под "джихадом" Хейфеца не "стремление мусульман покорить мир", но противодействие иудео-американскому стремлению к мировому господству, Эдуард Саид действительно станет в ряд видных "джихадистов" рядом с Антонио Грамши, Че Геварой, Бодрияром, Александром Прохановым, Владимиром Сорокиным и Виктором Пелевиным. Да и слова "джихад" не приходится стесняться. Блестящий знаток Востока, английский журналист Патрик Стил писал: "Как бы ни относиться к эль-Каеде и ее террористическим методам, нельзя не признать, что она — острие широкого клина антиимпериалистической борьбы".
Саид написал десятки книг и статей в разных областях — от политологии до теории музыки. Но в первую очередь он запомнится своей эпохальной книгой "Ориентализм", в которой Саид показал, что востоковедение не столько изучает Восток, сколько вырабатывает нарратив покорения Востока, вписывая его в матрицу западного контроля. Его выводы верны в равной степени и относительно советологии или Russian Studies. Слависты и ориенталисты не случайно финансировались американскими спецслужбами — они способствовали созданию однополюсного мира.
"Объяснить — значит, завоевать", — такова идея "Ориентализма", — объяснить так, чтобы это объяснение считалось единственно верным, авторитетным, "научным". Объективность — лишь видимость властного нарратива; право на интерпретацию принадлежит тому, у кого в руках власть, а власть принадлежит тому, кто интерпретирует.
Казалось бы, многие из этих мыслей читатель может найти у Мишеля Фуко, который доказал, что, казалось бы, объективные и нейтральные структуры общества являются "дискурсом власти". Но Фуко, как и Деррида, вписался в западный "дискурс власти", критиковал "сталинизм", это предыдущее воплощение ненавистного "джихада"; его критика подрывала и без того шаткую уверенность российских интеллектуалов в верности своего пути. Недаром безумный герой новой повести Виктора Пелевина "Македонская критика французской мысли" украсил стену своего дома обширным триптихом под названием "Мишель Фуко получает от ЦРУ миллион долларов за клевету на СССР". В отличие от Фуко Саид стоял на стороне покоряемых, а не покорителей.

В советские времена часто говорили об "идеологической борьбе", но немногие понимали, что речь идет о борьбе не менее ожесточенной, не менее судьбоносной, нежели танковые бои Курской дуги. По большому счету, в первом приближении это борьба концепций "человек человеку волк" и "человек человеку — друг, товарищ и брат", веры в добро человеческой натуры против культа избранничества. Не менее важны отношения человека и земли, человека и Бога.
На теологическом уровне эти две радикальные концепции соответствуют историческому спору между иудаизмом и христианством, но в современную эпоху возникли и их атеистические варианты. "Иудаизм без Бога" стал либеральной концепцией "человека-волка", развитой Гоббсом и подхваченной фон Хайеком, Поппером, Соросом, Жакобом, Глюксманом и другими неолибералами. "Православие без Христа" стало советским коммунизмом.
Это хорошо подметил М. Вайскопф, сотрудник Еврейского университета в Москве, окопавшегося в России щупальца американо-сионистского идеологического аппарата. В его книге "Писатель Сталин" Вайскопф убедительно "уличает" Сталина в … православии, что, конечно, преступление для иудея. Он пишет о "переодетой в большевистскую кожанку христианской риторике" Сталина, о его знании Библии, и — хуже всего — о его созвучии с иудеоборческой теологией св. апостола Павла, которого Вайскопф по простоте душевной считает антисемитом вместе с Марксом, Розой Люксембург, Лениным и автором сих строк. Если для русских националистов большевики были безбожниками, для иудеев они были — православными, и в этом и только этом я склонен согласиться с иудеями.
Но безбожественность гораздо легче и органичнее сочетается с идеями иудаизма, с его ощущением отсутствующего бога, нежели с христианским чувством Бога Живого. Адептам коммунизма не удалось показать, что и без Христа человек должен любить своего ближнего, то есть любого другого человека. Согласившись, в силу исторических причин, на применение бритвы Оккама к Богу, сторонники братства людей поставили себя в проигрышное положение (чего по сей день не понял Сергей Кара-Мурза).

<...>
От Георгий
К Георгий (27.11.2003 18:46:52)
Дата 27.11.2003 18:48:10

Продолжение +)

> http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/03/523/62.html

>Исраэль Шамир
>Title: МУДРЫЙ ВОРОН (На смерть Эдуарда Саида)
>--------------------------------------------------------------------------------

Отношения Человека и Земли были архетипизированы образом Богородицы, как заметил еще Достоевский. Религиозные безбогородичные системы иудаизма и кальвинизма заменили любовь к земле на господство над землей. Сила Запада была основана во многом на хищническом отношении к земле, природе и человеку. Так каннибал становится самым сильным среди доходяг осажденного города. Русским коммунистам пришлось пожертвовать любовью к земле, чтобы не отстать технологически от опасного хищника за океаном. Пожертвовав Христом и Богородицей, наследники православия смогли справиться с материальным вызовом, но проиграли идеологическую войну.
Советский Союз, оплот гуманистического мировоззрения, пал, проиграв в этой войне, — его идеологические защитники приняли либеральную интерпретацию мира и перешли на сторону противника. Советологам — западным и их российским пособникам — удалось "деконструировать" советский нарратив и убедить советских людей, что их нарратив истории — вернее. После этого сверхдержава рухнула без единого выстрела. Так была подтверждена теория Фуко и Саида о критической роли нарратива в истории.
Идейная зависимость либерализма от иудаизма проявилась в странной симпатии либералов к антилиберальному сионизму. Герой Пелевина мог бы добавить еще одно панно к своей фреске "Фуко и Деррида получают от сионистских вождей миллион долларов за поддержку Израиля", потому что эти суровые критики нарушений прав человека в "сталинской" России были бесконечно мягки по отношению к расистскому еврейскому государству.
Саид, сын палестинских изгнанников, видел этот странный, но не случайный парадокс. Он обошелся с Фуко, как Маркс с Гегелем — поставил его с головы на ноги. Если бы в Советском Союзе перевели, прочли и поняли Саида, история могла бы пойти по другому пути. Он доказал необъективность, ангажированность, казалось бы, объективных общественных наук — от истории до экономики. Но Саид и с вульгарным марксизмом обошелся подобным образом. В то время как вульгарные марксисты обращали основное внимание на собственность на средства производства и считали капиталиста — заводчика — главным врагом народа, Саид заметил интеллектуальные штабы противника.
Если по вульгарной, псевдомарксистской схеме "базис" определяет "надстройку"; по идее Саида скромные создатели нарратива определяют ход истории. Новое — это хорошо забытое старое. Эта идея Саида была в свое время провозглашена человеком, по сей день вызывающим скрежет зубовный у иудействующих теоретиков — Иосифом Сталиным. В 1938 году Сталин писал о людях, "игнорирующих значение обратного воздействия идеологии на материальное бытие и опошляющих учение марксизма-ленинизма о роли общественных идей".
“Это антимарксизм!” — восклицает еврейский шовинист и пропагандист сионизма М. Вайскопф по поводу этих слов Сталина. Если враг марксизма начинает защищать учение Маркса, значит, трактовка Сталина верна и опасна для его хозяев.

Саид пришел к сталинским выводам своим путем. Он заметил, что богатые люди редко бывают первосортными мыслителями — их мысли слишком заняты обсессивной погоней за деньгами. Наиболее умные богатые люди осознают, что предавшись биржевой игре и управлению производством, они отказались от игры в бисер; не такие умные даже не подозревают об этом. Пол Гетти, Билл Гейтс и прочие супермиллиардеры крайне мало влияют на нашу жизнь. Как "Назгул" — зачарованные крылатые всадники "Саги о кольце" Толкина, они полностью покорены мамоной и не способны мыслить самостоятельно. Злобные мудрецы, направляющие политиков и идеологов из своей башни слоновой кости в университете, — куда опаснее для нашего будущего, чем тупые богачи. Недаром один из самых влиятельных мифов века — миф о "сионских мудрецах", а не о миллионерах-заводчиках.
Последняя (2000 г.) книга американского новеллиста и лауреата Нобелевской премии Сола Беллоу "Равельштейн" позволяет заглянуть в их мир глазами не слишком проницательного поклонника. Герой романа — харизматический профессор философии, ведущий своих многочисленных студентов и бывших студентов по стезе жизни и создающий мир широко живущей "посвященной" элиты и темных и тупых масс. Его прообразом послужил Аллан Блюм (Allan Bloom), автор известной книги The Closing of the American Mind (1987), а еще дальше, в глубине сцены, мы угадываем образ Лео Штрауса, еврейского националиста, поклонника Макиавелли и Маймонида, воинствующего безбожника и антикоммуниста, породившего идеологов и исполнителей нового проекта всемирного рабства ("новый мировой порядок"). У него и у его учеников, наподобие Аллана Блюма, учились все: и Джон Ашкрофт, генеральный прокурор и создатель "Закона о патриотизме", и Абрам Шульски, и Пол Вулфовиц, "серый кардинал" Пентагона, и Ахмад Чалаби, банкир-ворюга, ставший квислингом в оккупированном Ираке. Два десятка учеников Штрауса заняли ведущие посты в администрации Буша и направили ее по курсу на мировое господство.
Саид видел место теоретиков: "Ориентализм был не просто рационалистическим объяснением колониального правления — он подготовил и оправдал колониальные захваты", — писал Саид.
Саид определял востоковедение как "западный стиль господства, реструктурирования и власти над Востоком". И хотя это определение не положило конец власти Запада, выразившейся в наши дни в завоевании Багдада, оно бросило луч света на тех, кто создавал идеологическое обеспечение этой власти. Появление "Ориентализма" привело в ужас Бернарда Льюиса, востоковеда-сиониста, автора книг "Чем плох ислам" и "Почему восточного человека надо учить розгами" или что-то в этом духе, а его ученики отступились от Востока на целое десятилетие. Сам термин "ориентализм" стал жупелом позора. До Саида профессоры были ограждены от встречной критики, и таким образом их незаурядное влияние на мир оставалось незаметным.

Между академией и СМИ существует сложная взаимосвязь. Тот, кто учит в университете, готовит то, что скажут СМИ; тот, кто контролирует СМИ, определяет влияние той или иной академической школы. Так, "Нью-Йорк таймс" Сульцбергера не опубликовал ни одной строчки Эдуарда Саида и Ноама Хомского, но растиражировал идеи Лео Штрауса и Милтона Фридмана.
Говоря библейскими терминами, Сульцбергер избрал Штрауса, Лео Штраус породил Вулфовица, Вулфовиц породил войну в Ираке (экстремистский сионистский "Джерузалем Пост" назвал его "человеком года" за это достижение). Милтон Фридман породил политику МВФ и мировую нищету. Исполняя его советы (или заветы?), Гайдар и Чубайс приватизировали общественное состояние советских людей. Бернард Льюис породил Самюэля Хантингтона и войну с исламским миром, дошедшую до России чеченской войной. Недаром "исследовательские институты", ведущие идеологическую войну, именуются в Америке "think-tanks", где боевая составляющая ("танк") не менее важна, чем мыслительная. (Энтони Джадж назвал свою остроумную статью "Tank-thoughts of think-tanks", "Танки мысли и их мысли о танках".)
"Танки мысли" так же необходимы в войне, как и танки Т-84. В то время как в постсоветской России квалифицированные философы зачастую торгуют в ларьках, в Америке возникла огромная система think-tanks, где философы создают планы завтрашнего дня. Ведущий think-tank Америки, их ЦПШ — JINSA, The Jewish Institute of National Security Affairs, Еврейский Институт по вопросам национальной безопасности. Далеко не все его сотрудники (высокопоставленные государственные служащие, министры, руководители разведок, главы экономических концернов) — евреи; но финансирование и поддержка обеспечивается еврейскими фондами. JINSA и MEMRI, Hudson Foundation и прочие think-tanks связаны с Израилем неразрывной пуповиной. Ричард Перл, Дуглас Фейт, Дэйвид Вурмсер, окормляющие Пентагон, в 1996 году служили в штабе Биби Нетаньяху и призывали его сокрушить Ирак. Сейчас они строят планы расчленения России и Китая.
Эдуард Саид видел жесткую связь сионизма и империализма; он мечтал задействовать арабские нефтяные капиталы в борьбе за умы и души американцев. Воин "духовного джихада" Саид рисовал себе наши "танки мысли", разящие "танки мысли" JINSA в Армагеддоне идей. Но арабские принцы и русские миллионеры предпочитали тратить деньги на что-нибудь попроще. Они не поняли, что материальные вещи уязвимее духовных ценностей, и что завтра они потеряют свои богатства потому, что сегодня поскупились и не инвестировали в духовную оборону.
От Vader
К Георгий (27.11.2003 18:48:10)
Дата 27.11.2003 20:03:55

Интересно

Шамир очень хорошо пишет. Но вот интересно, что живя в СССР он тоже пытался воду мутить. Что это, старые привычки или прозрение? ;)

---
"Они не поняли, что материальные вещи уязвимее духовных ценностей, и что завтра они потеряют свои богатства потому, что сегодня поскупились и не инвестировали в духовную оборону".

Как здорово сказано. Марксизм на свалку, говорите?
От JesCid
К Vader (27.11.2003 20:03:55)
Дата 28.11.2003 17:36:10

Тут ссылка была...

> Шамир очень хорошо пишет. Но вот интересно, что живя в СССР он тоже пытался воду мутить. Что это, старые привычки или прозрение? ;)

мутил, судя по всему, искренне
потом кругозор расширился

http://leftisrael.narod.ru/kampf.htm

во время войны приходится рано или поздно осознавать на чьей ты стороне - если не жить в хате с краю

ещё можно заниматься коммерцией или пиаром - блюсти нейтрилитет

но трагедия м.б. даже не в том, что слишком многие сели с краю или занимаются коммерцией, а в том, что слишком многие занимаются пиаром...
От Vader
К JesCid (28.11.2003 17:36:10)
Дата 03.12.2003 19:44:51

Воспользуюсь (-)
От Георгий
К Георгий (27.11.2003 18:48:10)
Дата 27.11.2003 18:48:40

Окончание (*/+)

>> http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/03/523/62.html
>
>>Исраэль Шамир
>>Title: МУДРЫЙ ВОРОН (На смерть Эдуарда Саида)
>>--------------------------------------------------------------------------------
>
Эдуард Саид был арабом, и его труды часто относятся к арабским проблемам. Но эти проблемы и предлагаемые им решения универсальны. Они подходят для всех, кого новые хозяева мира считают ненужными и лишними. Злые мудрецы, с которыми боролся Саид, в равной степени враждебны рабочему из Детройта и палестинскому феллаху, русскому ученому и французскому писателю.
Сегодня "танки мысли" JINSA нацелены на арабов, газеты пишут об исламе с лихостью Вольтера, профессоры объясняют "арабский незрелый ум", а члены JINSA командуют в оккупированном Ираке и Афганистане. Но завтра, как и вчера, JINSA может направить огонь на Россию, стоит российскому руководству перейти незримую красную черту в отношениях с еврейскими олигархами или с главным ставленником Моссада по СНГ Марком Ричем.
Арест Ходорковского послужил триггером. Уж не думает ли Путин, что с евреем можно обрашаться, как с гоем, воскликнул Ричард Перл, выкормыш Аллана Блюма и подлинный глава Пентагона, и потребовал исключить Россию из состава "большой восьмерки", а Брюс Джексон, сотрудник ведущего еврейского банка "Леман брозерс" и соавтор сионистского PNAC, назвал Путина "новым Саддамом" и обвинил в "антисемитизме", этой 58-й статье американо-сионистского мирового порядка.
Видимо, верный Голливуд скоро вернется к хорошо отработанным антирусским темам времен "холодной войны", а по следам Голливуда придет и морская пехота. Мы не знаем, кто воплотит в жизнь мечту Саида, вытащит философов из ларьков и из редакций заштатных газет и создаст интеллектуальный центр нового сопротивления: компьютерный гений из Калифорнии или русский олигарх, саудовский принц или мудрый китаец, индийский раджа или малайский премьер. Но "центр Саида" непременно возникнет.
Эдуард Саид не мог в одиночку справиться с мощной иудео-американской информационной махиной, но он объяснил ее устройство. Как мудрый ворон из толкиновского "Хоббита", он указал на уязвимые места дракона. Он объяснил жизненную важность битвы за нарратив, сражения за дискурс, на духовный аспект наземной войны. Саид понял, что объяснение мира, произведенное англо-американскими учеными и обозревателями, предшествует завоеванию, что за мантией застенчивых профессоров скрываются пушки авианосцев.

Невозможно переоценить связь Саида и его родной Палестины. Хотя он вырос на чужбине, в изгнании, но он зачастую возвращался сюда. Эдуард Саид, как и автор сих строк, верил в путь равенства и демократии в нашей стране, стоял за ликвидацию апартеида. Он мечтал о мирной совместной жизни всех общин Палестины и Израиля, дружил с израильскими сторонниками мира. Совсем недавно Саид, незаурядный музыкант, играл дуэтом с израильским музыкантом и другом Палестины Даниэлем Баренбоймом в Рамалле, окруженной кольцом танков.
Саид одним из первых резко критиковал Норвежские соглашения и прочие неудачные попытки нового передела Святой Земли, когда многим еще казалось, что они смогут решить проблемы страны. Он не верил в идею создания независимого палестинского государства и считал, что палестинцы должны жить с евреями, как равные среди равных, на всей территории страны. Он не любил Ясера Арафата и считал его неспособным противостоять уловкам сионистов. Он с ужасом рассказывал, что палестинская делегация приезжает на переговоры без карт, без юристов, без экспертов, — и в результате попадает во все ловушки, расставленные израильской стороной. Палестинские власти не были довольны его резким тоном, абсолютной самостоятельностью, и его книги были одно время запрещены в Газе.
Израильтяне не знали, как к нему относиться. Накачанные до краев махровым расизмом, многие евреи верят в свою бесконечную гениальность, которой только мешают "гои" — будь то русский Афоня-пьянчуга или тупой чурка Ахмед. Этот приятный мираж разлетался на куски при появлении Эдуарда Саида, поскольку израильским евреям не удалось вырастить своими силами подобного мыслителя. Замечу, что миф о врожденной еврейской гениальности рухнул по всей линии: лучший поэт нашей страны — палестинец Махмуд Дарвиш, лучший прозаик — палестинец Эмиль Хабиби, лучший мыслитель — Эдуард Саид, и лишь в военной области еврейское преимущество бесспорно.
Рядом с Саидом многие евреи ощущали когнитивный диссонанс — лопалось самомнение и уверенность в своем превосходстве над туземцем. Он же был всегда учтив и обходителен, как старый аристократ. Он рассказывал, как над ним пытались издеваться еврейские шовинисты в Америке; приклеивали ему ярлык "террориста" просто по факту рождения в Иерусалиме. Но он не озлобился. Саид много писал об уникальном месте сионистских идей в западном дискурсе, но не касался более глубоких иудаистских корней сионизма, видимо, опасаясь быть неверно понятым. Однако когда на меня набрасывались за попытку высветлить иудейский дух американского империализма, Саид написал мне несколько теплых писем и ссылался на мои статьи вплоть до конца своих дней.
Саид был неутомим, несмотря на годы тяжелой болезни, лейкемию, химиотерапию. Он критиковал двойную мораль американской прессы, его статьи разрушали горы лжи, навороченные сионистскими идеологами, как водометы Садата сносили насыпи на берегу Суэцкого канала в памятном 1973 году. Он писал элегантно и изящно о самых прозаических и неприятных вещах. Так, за несколько дней до смерти Саид писал: "Безопасность Израиля подобна легендарному зверю. Как единорога, ее беспрерывно ищут и не находят, и она навеки остается несбыточной целью поисков".
Упомянутый выше американо-израильский идеолог Зеев Хейфец писал о Саиде:
"Саид не подрывал американских морпехов в Ливане в 1983 году, не разжег огонь палестинской интифады и не послал свой "Боинг" на таран башен Нью-Йорка. Но он помог этому осуществиться, заглушив интеллектуальный радар Америки".
Пользуясь тем же риторическим приемом, можно сказать: Хейфец не сидел за рычагами 65-тонного бронированного бульдозера, задавившего беременную Нуху Суэдан и Рейчел Корри, девушку из Сиэттла, в оккупированной Газе; он не "опускал" ливанских военнопленных в подвалах израильской контрразведки; не бросал бомбы на Багдад и Кабул. Он обеспечивал этим преступлениям интеллектуальную поддержку, которая иногда важнее артиллерийской. 19 августа 2003-го он писал, позабыв о "политической корректности": "Народ Ирака сделал свой выбор — он выбрал варварство. Это и есть самоопределение арабов". А годом раньше, 12 ноября 2002 года, он призывал не останавливаться на покорении Ирака, но завоевать и Иран, и Сирию, и прочие страны Ближнего Востока и подчинить их израильско-американской военной машине, "чтобы исцелить иррациональную ментальность арабов и персов".
Сейчас, когда планы Хейфеца начинают сбываться, после бомбежки Сирии, когда ужас и смятение охватили Ближний Восток, мы начинаем осознавать, как нам не хватает Эдуарда Саида.
От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 26.11.2003 20:56:28

Интервью с И. Пономаревым. КПРФ без границ (*+)

http://www.russ.ru/politics/20031121-inter.html

КПРФ без границ
Дата публикации: 21 Ноября 2003

Русский Журнал: Канун выборов в Госдуму совпал с оживлением в той части
левого лагеря, которая традиционно не связывает больших надежд с
парламентским представительством. На минувших выходных прошел
антиглобалистский форум во Франции. Неделей раньше - "Международный форум
левых сил" в Москве. К вам вопрос как к организатору московского форума.
Какой была его идейно-политическая повестка, как оцениваются итоги?

Илья Пономарев: В интеллектуальном плане Второй международный форум "Будущее
левых сил" очень существенно отличался от предыдущего, проходившего в
Голицыно. Подводя итоги, мы сказали о том, что оба они очень значимы для
левого движения в России, но если первый форум показал все сильные стороны
левого движения, то второй форум показал все его слабые стороны. Собственно,
именно так и стояла задача. Первый форум работал над документом, который в
итоге получил название "Голицынский консенсус". Там мы постарались
зафиксировать все, что нас объединяет. На втором форуме, наоборот, мы
достаточно сознательно старались высветить принципиальные расхождения. Это
необходимо, чтобы дальше иметь возможность говорить про координацию
деятельности левых движений. "Чтобы объединиться, нужно размежеваться" - это
неизменный принцип. Размежеваться, то есть пройти через этап четкой
идентификации и очертить рамки возможных компромиссов. В качестве основной
темы форума мы взяли идею интернационализма. Как выяснилось, не случайно,
потому что она оказалась наиболее болезненной.

При обсуждении выявились три позиции, в общем, вполне прогнозируемые. Есть
люди, которые в принципе не принимают идей интернационализма; другие
принимают их в своеобразной редакции - как "интер-национализм"...

РЖ: Вот это очень точно. "Националисты всех стран, объединяйтесь"!

И.П.: Да, единение националистов всех стран, именно так. И есть, наконец,
классические интернационалисты, стоящие на позициях мировой революции.
Проведение этих демаркаций можно считать важным результатом форума. Кроме
того, была очень интересная секция, посвященная выборам. Впервые, насколько
я знаю, была предпринята попытка анализа нашей предвыборной ситуации с точки
зрения классового подхода. Все сошлись на том, что после периода практически
бесклассового советского общества классы до сих пор не сложились, что
единственная группа населения, которая начала осознавать свои классовые
интересы, - это крупный бизнес. И его активность на фоне пассивности широких
масс населения является основным фактором политики. Разумеется, на форуме не
могла не прозвучать связанная с этим тема конфликта власти с олигархами.
Дискуссия развернулась вокруг того, каким образом оппозиция должна вести
себя в этой ситуации. Мнения на этот счет абсолютно полярные.

РЖ: Кем эти полярные мнения были представлены?

И.П.: Со своей стороны, я высказывал идею, что оба лагеря ужасны и
отвратительны. И "олигархи", и "силовики" имеют совершенно тоталитарную
природу. Можно приводить примеры и корпоративного тоталитаризма, и силового
тоталитаризма. Но в связи с гораздо большей разрозненностью олигархов,
глубокими внутренними противоречиями между ними, а также в связи с тем, что
у них есть тот ресурс, который больше всего нужен сейчас оппозиции, а
именно - медиа и финансы, я полагаю, что гораздо продуктивнее сейчас
сотрудничать именно с ними. Точнее, не "сотрудничать", а, скажем так, вести
игру. Дмитрий Якушев был главным оппонентом такого подхода, он как
представитель РКРП говорил, что, наоборот, надо всячески поддержать Путина,
который начал "священный поход", что надо забыть про наши разногласия с этим
человеком и поддержать его, поскольку важно сломать хребет именно олигархии.

РЖ: За этим стоит, на ваш взгляд, принципиальная мировоззренческая
полярность, или это тактический вопрос?

И.П.: Вопрос тактический. Но от того, какую линию мы выбираем, в конечном
счете, зависит стратегия для страны. Потому что если дать возможность
разгромить единственную силу, которая по своей природе оппозиционна нынешней
власти, то никаких преград для установления диктатуры нет. Классовое
сознание не пробудилось, его необходимо длительное время воспитывать, пока
же сдерживающих диктатуру социальных сил действительно нет.

РЖ: А диктатура для вас - зло сама по себе, или это зло все-таки по
ситуации?

И.П.: Нет, я считаю, что она зло сама по себе. Я считаю, что человек рожден,
чтобы быть свободным. Все три ценности, известные как лозунг французской
революции, для меня фундаментальны. Любое их нарушение, с моей точки зрения,
является вредным. Я вижу, что сейчас та самая олигархия, которая
сконструировала нынешний режим, является, объективно, единственной преградой
к его окончательной победе. В политическом смысле, сейчас олигополия, а не
монополия. Вот если ее разрушить, то будет монополия.

РЖ: Вы уверены, что сегодня речь идет об "окончательной победе" прежнего
политического режима, а не о его трансформации?

И.П.: Во-первых, я совершенно четко разделяю ельцинский и путинский режимы.
Это два разных режима, в которых, несмотря на кадровую преемственность,
действуют разные принципы управления. Если Ельцин мог смотреть на олигархов
сверху вниз, потому что он сам их сделал олигархами, то олигархи, в свою
очередь, пытались на Путина смотреть сверху вниз, потому что, как говорят,
они его сделали. В этом смысле Путин заведомо фигура очень слабая и весьма
манипулируемая.

РЖ: Здесь работает простой закон Макиавелли: чем тяжелее тебе досталась
власть, тем вернее ты сможешь ее удерживать. Ельцину, в общем-то, тяжело
досталась власть, в реальной политической борьбе. И наоборот, чем легче
досталась власть, тем сложнее ее закрепить...

И.П.: Да, согласен. Но если мы говорим о трансформации режима, важно
понимать, в какую сторону она происходит. Я хорошо помню, как мне отдельные
представители финансово-промышленной элиты еще в 99-м и 2000-м году
говорили, что к этому все и придет.

РЖ: Придет к чему именно?

И.П.: К тому, что мы видим сейчас - к возрождению диктатуры, к наступлению
тоталитаризма.

РЖ: Я все же не готов поставить точку на слове "диктатура", потому что, как
мне кажется, это не точка, а как раз наоборот, начало интересного разговора.
Известны, например, случаи, когда принципиальные противники диктатуры,
монархисты или демократы, выступали в поддержку тех или иных переходных
диктатур. Случаи, когда "диктатуры" создавали системные предпосылки для
устойчивых, легитимных политических режимов.

И.П.: Проблема в том, что диктатура и любая абсолютная власть может быть
носителем модернизации, а может быть консервирующей, ликвидирующей
предпосылки развития на уровне социального устройства общества. На мой
взгляд, в стране есть системная проблема, связанная с тем, что начиная с
53-го года произошла консервация правящей элиты. В 91-м году смены элит тоже
не произошло. Была возможность что-то изменить, пришли какие-то новые люди,
но в итоге власть удержала прежняя номенклатура. Путин является, опять-таки,
представителем этого слоя. Главное сегодня, на мой взгляд, - создать
механизм смены этой самой элиты, причем я всегда подчеркиваю, что смена
должна происходить не путем разрушения старой и прихода новой, а путем
создания конкурентной среды взаимодействия между двумя элитами: той, которая
есть сейчас, и той, которая находится в процессе возникновения. Потому что
когда элита образует монолит, способ ее оздоровления только один - отстрел.
Этот механизм эффективен, но ограниченное количество времени, и вряд ли
сейчас он может быть применен. На мой взгляд, то, что сейчас делает Путин, -
это консервация, происходящая под прикрытием модернизационной риторики.

РЖ: Если мы говорим о конкуренции элит, стоит все-таки различать две модели.
Либо речь идет о контрэлите, которая до какого-то времени остается вне
системной политической борьбы, а потом производит какой-то взлом, либо речь
все-таки о людях, допущенных в политическую борьбу в роли оппозиции и в этом
смысле составляющих часть "политического класса".

И.П.: Ну вот, вся опасность как раз во "взломе". Фактически установление
диктатуры провоцирует вызревание новой элиты в подполье, оно подразумевает и
облегчает консолидацию контрэлиты. Поэтому я не устаю говорить, что для
протестных сил нынешняя ситуация очень благоприятна. Но вопрос в том, что
дальше. Потому что если сопротивление режима значительно, то может произойти
только скачкообразное, революционное изменение. Революционное изменение
никогда нельзя сделать чуть-чуть. Это приведет неминуемо к слому "старой
элиты", вплоть до физического уничтожения.

РЖ: А так ли значительно "давление режима", о котором вы говорите? Проблема
"альтернативных элит", на мой взгляд, не в том, что их давят, а в том, что
пока нечего давить. Со стороны "контрэлит" было бы странно обвинять Путина в
своем отсутствии и списывать свою слабость на фронтальный прессинг со
стороны "правящего класса". Потому что "режим", как мне кажется, оставляет
много свободного пространства, которое можно заполнять. Он очень
вегетарианский, терпимый и даже подслеповатый во многих отношениях.

И.П.: Он терпим только до тех пор, пока источником и политической, и
экономической власти является он сам. Он как раз не дает возможности
проявляться альтернативным центрам кристаллизации, не дает доступа к
ресурсам, то есть прежде всего экономическим ресурсам, которые были бы
основой политической самостоятельности. Не дает консолидировать силы малого
и среднего бизнеса. В сложившихся условиях остается только прислоняться к
одной из существующих олигархических групп.

РЖ: Волей-неволей мы все время вращаемся вокруг темы взаимодействия "левых
сил" и крупного капитала. И жизнь подбрасывает все новые поводы к
размышлению. Недавно Сорос стал главным спонсором левых сил в Соединенных
Штатах, он вкладывает деньги в проект "валить этого человека ", то есть
Джорджа Буша, с опорой на местных троцкистов, то есть на тех, кто, по его
мнению, наиболее эффективно будет раскачивать лодку. Параллель с российской
ситуацией очевидна и впечатляюща. Здесь есть какая-то серьезная тенденция
мировая - союз радикальных левых, антиглобалистски ориентированных, и
крупного капитала, глобалистски ориентированного?

И.П.: Думаю, что очевидно есть. Мало того, что, с одной стороны, есть смычка
с капиталом, с другой стороны, у левых есть смычка с исламистами. На выборах
в европейских странах действуют красно-зеленые альянсы, то есть фактически
мы говорим про противостояние сегодняшнего американоцентричного
неоимпериализма с другой моделью глобализации. Это не "антиглобализация",
это "альтерглобализация". На самом деле, конкурируют две модели
глобализации, а не "глобализм" и "антиглобализм".

РЖ: И Сорос для левых - союзник в отстаивании другой, позитивной модели
глобализации?

И.П.: Да, абсолютно верно. Потому что если одна страна является эмитентом
мировой резервной валюты и двигателем глобализации финансовых рынков, то
естественно, что глобализация становится тождественна установлению гегемонии
этой страны. Чтобы быть успешной и взаимовыгодной, глобализация должна
происходить на основе того ресурса, который распределен равномерно между
всеми. А ресурс, равномерно распределенный между всеми, только один -
человеческий капитал. В этой области каждая страна может сделать свой вклад
и у каждой страны могут быть свои конкурентные возможности. Именно поэтому
прогрессивно мыслящие предприниматели, которые понимают, что на пути
неоимпериалистических конфликтов можно зайти очень далеко - к радикальной
перекройке карты мира, к эскалации террористической войны, начинают
вкладывать деньги в альтернативную модель глобализации.

Кроме того, работает привычный закон маятника. В какой-то момент мы очень
далеко зашли вправо, сейчас маятник, очевидно, двигается влево, в мировом
масштабе, и левое движение уверенно возвращается к 68-му году. Под этим
знаком выдвигается новое поколение и приходит к власти в своих странах.
Поэтому сегодня вложения в левое движение являются системным вложением в
будущих политиков.

РЖ: Честно говоря, есть большие сомнения в том, что союз части
транснационального капитала с радикальными левыми образован вокруг
позитивного проекта. То есть определен общим видением параметров
"справедливой глобализации". Думается, в большей степени он определен общей
негативной задачей - задачей слома тех национальных политических режимов,
которые пока мешают "глобальным" и "альтерглобальным" игрокам превратить
весь мир в арену их увлекательной борьбы. С их стороны вполне естественно
сначала разобраться с общим противником, а потом уже получить перед собой
своего любимого врага и начать войну по "Матрице": мировая система против
мировых дигеров. Вопрос, таким образом, в том, подойдем ли мы к этому
дуализму или удержимся на рубеже национально-территориальных государств.

И.П.: Я как коммунист уверен, что государства обречены, и их территориальная
целостность также обречена. Наши друзья троцкисты еще более радикальны в
этом вопросе, мировая революция им представляется ближе, чем традиционным
коммунистическим силам. Но и коммунисты считают, что в конечном итоге это
неизбежно. Вопрос только в том, каким образом, отменяя границы, сохранять
национальную идентичность народов, поскольку, как и люди, народы различны, и
у каждого есть своя ниша, своя роль, которую он может выполнить во всемирном
процессе. Народам мира нужно дать максимальную возможность
специализироваться на том, что они умеют делать лучше. Кто-то лучше всего
занимается электроникой, кто-то лучше всего делает ракеты, кто-то лучше
всего торгует, кто-то лучше всего музыку пишет, и так далее. Нужно создавать
условия, которые позволили бы людям максимально развиваться. И проблема,
действительно, в том, что абсолютный дуализм "Системы" и "Антисистемы", о
котором вы говорите, играет нивелирующую роль, поскольку он стирает
национальные различия как по одну, так и по другую сторону. Это безусловно
плохо. Чем больше центров силы, тем легче сохранять собственную
идентичность.

РЖ: Ну, в таком случае левым надо ратовать за философию "больших
пространств", заимствовать элементы "реалполитического" мышления,
основанного на идее баланса сил...

И.П.: Да, полностью с этим согласен. Мне кажется, как раз здесь у России
есть очень важные конкурентные преимущества. То, что у русской нации
получалось всегда хорошо, - так это как раз интегрирующая роль в масштабе
евразийского пространства.

РЖ: Кстати, если уж мы говорим о воспроизводстве "конкурентных преимуществ",
идея сохранения своей идентичности и организованности в
"постгосударственную" эпоху представляется именно для русских очень
сомнительной. Потому что русские не умеют образовывать устойчивые
диаспоральные связи. Их адаптивным механизмом в истории являлась все-таки
определенная форма государства... Поэтому, может быть, российским левым было
бы правильнее координироваться прежде всего с теми фракциями международного
левого движения, которые отстаивают государственные формы политической
жизни? Наверное, это прежде всего социал-демократы, которые посредством
долгих усилий создали инфраструктуру социальной защиты именно в рамках
современных наций-государств, которые сегодня опасаются взламывания этих
рамок и продолжают считать государства наиболее благоприятным пространством
для демократического участия, равенства и других левых ценностей.

И.П.: Я просто не уверен, что сегодняшние социал-демократы вообще являются
носителями левых ценностей. Судя по их практическим шагам в Европе, они
готовы подвергнуть большую часть социальных благ тотальной ревизии и в этом
смысле ничем от правых не отличаются. Но дело даже не в частных проявлениях
оппортунизма. Социал-демократы претерпели сдвиг более фундаментальный. Из
левой силы они превратились в силу, работающую на консервацию общества. Даже
есть такой штамп, касающийся конкуренции между правыми и левыми: правые
приходят, страна совершает скачок, после этого приходят социал-демократы и
подтягивают социальные тылы. Потом опять правые делают скачок, и так далее.
Это же полностью противоречит природе левого и правого движения. Наоборот,
правые должны быть консерваторами, а левые должны быть прогрессистами, это
они должны совершать скачок.

РЖ: Да, это очень точное замечание, потому что фактически нынешние "правые"
утратили краеугольный принцип консервативного мышления, а именно -
социоцентризм. Причем социоцентризм - это не просто забота о немощных, это
забота о воспроизводстве общественного ландшафта, забота о том, чтобы
человек жил в системе социальной солидарности и социальной связанности. А
это как раз то, что разрушается идеологией "раскрепощенного рынка".

Если все же вернуться к вопросу об интеграции российских левых сил в
международное левое движение... Целесообразно ли ставить такую задачу
применительно к КПРФ, развивается ли этот процесс сейчас? И если да, то
какие фракции международных левых наиболее близки КПРФ и приоритетны для
координации?

И.П.: Распад СССР фактически означал распад общности мировых
коммунистических партий. Некоторые обвинили КПСС и затем КПРФ в
предательстве, другие, наоборот, критиковали за "негибкость" и так далее.
Большинство нынешних левых неоднозначно воспринимает КПРФ, критикуя ее за
национализм, за консерватизм, за клерикализм, то есть за те вещи, которые
абсолютно неприемлемы в контексте мирового левого движения.

В то же время с целым рядом компартий существуют выстроенные, стабильные и
работающие связи, например, с компартией Китая, Греции, Бразилии и ряда
других стран. К сожалению, эти связи ни к чему особенному не приводят. Может
быть, сказывается различие менталитета, инерция стереотипов и так далее.
Сейчас, однако, началась новая волна, ренессанс в международных контактах
компартии. К нам стали приезжать именно современные левые, да и сама КПРФ
сделала много важных шагов навстречу - мы очень активно работаем в
Европарламенте, приняли ассоциированное участие в левой фракции, которая
была создана в Совете Европы. Самая большая преграда на этом пути - та
внутренняя разнородность, которая существует в КПРФ и которая абсолютно
неприемлема для европейских левых. КПРФ стремится быть своеобразным
интегрирующим всех "красно-белым" союзом и в итоге оказывается в ситуации,
как лебедь, рак и щука. Это очень важно преодолеть. Фактически сегодня
западные левые начинают дружить с определенной группой людей внутри КПРФ, и
я надеюсь, что это позволит партии активно вовлечься в международное левое
движение.

РЖ: Я понимаю вашу позицию, но не уверен, может ли она быть принята в
отношении КПРФ. Скорее всего, для партии, которая ставит своей целью
сохранение и воспроизводство, оптимальной стратегией была бы изоляция от
контекста международного левого движения. Почему? Потому что "КПРФ" - это
название своеобразного лево-традиционалистского синтеза, который выглядит
естественным только на фоне исторически уникальной советской эпохи. Но никак
не на фоне западного левого движения. Соответственно, высвечиваясь в
"глобальном" контексте, КПРФ рисковала бы разрушить ту
социально-психологическую и идеологическую нишу, которую она занимает в
России. Я как раз думаю, что это было бы полезно, потому что высвободилось
бы много энергии для новой политической кристаллизации. Наследство КПРФ было
бы поделено между национал-консерватизмом и левым протестным движением.
Насколько, по-вашему, это вероятно и насколько приемлемо?

И.П.: Прежде всего нужно сказать, что стратегия на воспроизводство, которая
действительно долгое время была доминирующей, сейчас уже не действует. Эту
стратегию перехватила "Единая Россия". Именно она сейчас работает на таком
квазитрадиционалистском электорате. Я думаю, выборы это покажут, и у нас
будут противоречивые результаты. Поэтому сам факт, что там надо что-то
менять, уже не подлежит сомнению, иначе к следующим выборам у нас и пяти
процентов не останется электората. Когда я смотрю данные социологических
опросов и фокус-групп, у меня возникает четкое ощущение, что за КПРФ
голосуют люди, одна часть которых склонна прощать "белым" то, что они еще и
"красные", другая - прощать "красным" то, что они еще и "белые". Но многие
ведь не "прощают" - и не голосуют. Поэтому я твердо убежден, что партия
только выиграла бы, если бы произошло разделение на четко оформленные
движения, которые, каждое по отдельности, выражали бы свою, целостную и
непротиворечивую позицию, но при этом шли на выборы в союзе под именем КПРФ.
У нас было бы, условно говоря, три головы, каждая из которых четко
идентифицируется и имеет возможность себе не противоречить. А когда мы
одновременно и немножко православные, и немножко коммунисты, и немножко
интернационалисты, и немножко нацисты, то это выглядит странно и, на мой
взгляд, отпугивает людей.

Собственно, мы с этого и начали разговор: чтобы объединиться, нам надо
размежеваться. Размежевание, которое произвел недавний форум, проходит по
оси "национализм" - "интернационализм". Это различие оказалось более значимо
представленным, чем все остальные. Закрепив его идеологически и
организационно, мы сразу получим возможность и открыться для контактов с
международной общественностью, и произвести внутреннюю консолидацию.

РЖ: Вы имеете в виду, что внутри страны обособляющиеся фракции будут
включены в одну конфигурацию альянсов, а вне страны - в принципиально
другую...

И.П.: Да, абсолютно верно. Националисты будут "дружить" с Лепеном и де
Бенуа, интернационалисты тяготеть к союзу с чеченцами, исламистами и так
далее.

РЖ: Да, но расхождения такого рода - это уже не расхождения, а политическая
вражда. Что тогда их будет объединять?

И.П.: Внутри страны объединяющую роль играет экономическая платформа. Потому
что все признают первоочередной задачей - изменить сложившуюся в России
экономическую структуру.

Беседу вел Михаил Ремизов



От Сысой
К Георгий (26.11.2003 20:56:28)
Дата 27.11.2003 20:41:51

А кто такой И.Пономарев? (-)
От Скептик
К Сысой (27.11.2003 20:41:51)
Дата 12.12.2003 14:28:35

Пономарев-никто, политический хлестаков и провокатор. Знаю точно (-)
От Сысой
К Скептик (12.12.2003 14:28:35)
Дата 14.12.2003 21:09:16

А нельзя ли поподробнее, очень мне любопытно ...

Здравствуйте!

Может пойму в его раскладе немного поболее, когда буду знать откуда он пошёл и есть?

С уважением
От Сысой
К Сысой (14.12.2003 21:09:16)
Дата 14.12.2003 21:15:42

http://www.kprf.ru/ponomarev/index.shtml (Это он?) (-)
От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 26.11.2003 20:54:54

Красухин."Не буди лихо!" (*+)


http://www.russ.ru/ist_sovr/20031125_kras.html

Не буди лихо!
Дата публикации: 25 Ноября 2003

Вот уж не думал, что стану снова полемизировать с Дмитрием Быковым, но
приходится. Новый его "квикль" не сравнишь с предыдущим: Быков серьезен и
сосредоточен. Даже историчен (в смысле - пытается вывести некоторые уроки
страны из ее истории). И, по-моему, снова бьет мимо цели.

Хотя на этот раз ему в логике не откажешь. Главный вопрос, которым он
задается: "Почему в России бывает или бардак или барак?". И те, кто помнят
ближайшую российскую историю - большевистскую, могут понимающе закивать
головами.

Но Россия как страна родилась не вчера. Не в годы большевизма. Упоминаемые
Быковым Грозный, Петр I и Сталин, которые "становятся героями исторических
блокбастеров во всем крещеном и некрещеном мире", действительно имеют общие
черты, но разного в них все-таки больше.

Недаром Сталин был недоволен Грозным, что тот не уничтожил еще несколько
боярских родов (из Рюриковичей) и не установил тем самым абсолютную
деспотию.

Петра, как выписал Пушкин из исторического труда Голикова, народ считал
антихристом. И все же и у этого властителя, повернувшего Россию лицом к
Западу, хватило ума не уничтожать генофонд нации, а наоборот - опираться
(или делать вид, что опирается) на него.

Что такое генофонд нации, потеря которого если и восстановима, то спустя
очень продолжительное время? Это прежде всего интеллигенция, которая была
либо истреблена, либо выслана на "философском пароходе" еще Лениным, к кому
Быков, судя по всему, относится с пиететом - по-моему, напрасным.

Возможно (хотя не уверен: уж слишком часто повторял он это слово), Ленин
пугался буквального исполнения своего приказа "гасстгелять!". Но только
поверхностное чтение Ленина может спровоцировать такое восклицание: "Если бы
хотя бы половина из задуманного Лениным осуществлялось с таким же
энтузиазмом, с каким выполнялась его репрессивная программа!" Прочитай Быков
более вдумчиво последние тома сочинений Ленина, и он бы понял, что
репрессивная программа шла впереди всех задуманных Лениным мероприятий и что
одно у него вытекало из другого. Если интеллигенция "не мозг нации, а
г...о", как писал он Горькому, то с кем он хотел осуществлять задуманное?
Тот же нэп. Да, он писал о нем: "всерьез и надолго", но не было ли это
обычным для него надувательством, как, скажем, апрельские тезисы, а через
несколько месяцев прямо противоположные им ленинские записки товарищам,
подталкивающие их взять власть? Нэп прикончил Сталин, это правда. Но, как я
сам помню еще по своему детству, Сталина называли "Ленин сегодня". Только ли
потому, что он приказал прессе так себя называть? Или потому, что для такого
названия были веские основания? Во всяком случае, продразверстка, продналог
были ограблением зажиточных крестьян еще при Ленине. Следует ли из этого,
что он надолго бы смирился с их существованием при нэпе, а не затаился
против них?

А ведь зажиточные крестьяне были в России вторым составляющим генофонда
нации. Зажиточные крестьяне как раз и чувствовали, что живут в своей стране,
как чувствовали до них это купцы, допустим, в чеховское время, как
чувствовали это в пушкинское время дворяне.

Философия, г-н Быков, образовывает ум, но не душу. Выводить для любой страны
философскую формулу, по которой она якобы живет, все равно что пытаться
предсказать развитие судьбы того или иного человека, известной только одному
Господу Богу.

Ленин, г-н Быков, так же отличается от Горбачева, как Сталин от Путина.
Конечно, противно было узнать, что в каком-то провинциальном российском
городе установлен бюст людоеда, уничтожившего миллионы своих сограждан.
Конечно, тревожно было узнать, что прежде власти этого города устанавливать
подобный бюст не решались, а решились нынче, посчитав, очевидно, что для
этого настало время. Конечно, противно видеть портреты этого узколобого
мыслителя, носимые сейчас коммунистами на любые их праздники. И все-таки
соглашаться с Вами, что Россия - это страна, "которая из любых реформ
устраивает либо вакханалию террора, либо кровавую баню", не хочется. Охотно
верю, что Вы избавились от иллюзий, которые питали, покуда существовала
газета "Консерватор", но не могу согласиться и с новой Вашей ролью -
Кассандры, прорицающей, в частности: "И опять начнется кровавое, очень
интересное, страстное самоистребление - с ожиданиями ночных звонков и
прочими острыми ощущениями". Положите руку на сердце и признайтесь, не было
ли у Вас такого предчувствия в августе 1991-го или в октябре 1993-го? А если
было, то подумайте о том, насколько ближе было оно к тогдашнему, а не к
теперешнему времени.

Мы живем в тревожное время? Согласен. Но недаром говорит народ: не буди
лихо, пока тихо. Будем следовать этой мудрой пословице.





От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 26.11.2003 20:54:40

Антигосударственный террор в Российской империи. Исторический очерк (*+)

http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2003/11/litvin.html

Антигосударственный террор в Российской империи. Исторический очерк
Николай Литвинов, Анастасия Литвинова


Литвинов Николай Дмитриевич (род. в 1949) - полковник милиции, доктор
юридических наук; автор пяти монографий по проблемам террора, в том числе
изданных в 1999 году: <Роль идеи в развитии антигосударственного
терроризма>, <Террористические формирования: создание и деятельность>,
<Кавказский террор в Российской империи> (в соавторстве с Ш. М.
Нурадиновым).

Литвинова Анастасия Николаевна - культуролог.

Антигосударственный террор вновь возвращается в Россию. Он уже бродил по
России во второй половине ХIХ и начале ХХ века и собрал здесь обильную
кровавую жатву. Он разрушил великую державу - Российскую империю, уничтожил
цвет нации, уничтожил науку, ослабил промышленность, сгубил крестьянство.
Государство - это территория, народ и власть. Антигосударственный терроризм
может посягать на государственную территорию, стремясь отобрать ее у одного
государства и передать другому. Террор посягает на власть: он стремится
разрушить институт верховной власти, сменить государственных лидеров,
изменить внутреннюю либо внешнюю политику; изменить форму правления либо
форму государственного устройства.
Теперь терроризм действует как международная политическая сила, грозящая
уничтожить современную цивилизацию. Никто ни в России, ни в целом на планете
не знает, что с этим делать. Между тем дореволюционная Россия накопила
значительный опыт противодействия революционно-террористическому движению.
Сегодня на этот опыт пришло время взглянуть по-новому - без прежней
предвзятости и глазами специалиста-криминолога.
Россия пережила в XX веке несколько революций. И каждая революция была
неотделима от террора, предшествующего ей и следующего за ней.
О российских революциях написано в советскую эпоху много. Но есть ряд
моментов, которые не дают оснований полностью доверять тем, советским,
исследованиям.

Во-первых, вчерашние террористы, захватив власть в России после октября 1917
года, полностью идеологизировали историю. По указанию Н. К. Крупской
значительное количество дореволюционной литературы, объективно описы-вавшей
революционные процессы, было уничтожено. История
революционно-террористического движения писалась под определенный
политиче-ский заказ, в соответствии с которым образы
революционеров-террористов всячески возвышались и романтизировались.

Во-вторых, революционно-террористические организации действуют в усло-виях
конспирации. На поверхность попадает лишь часть информации. Для того, чтобы
разобраться в ней и дать правильную оценку, надо знать методы агентурной
работы, наружного наблюдения, криминалистику, баллистику и многое другое.
Гражданские ученые такими знаниями не обладают, а потому труды их имеют
значительные пробелы.

Что же такое терроризм? В мире нет единства в определении этого понятия. А
потому, чтобы не забивать головы читателей юридической терминологией,
сформулируем ответ так: терроризм - наиболее эффективный метод политики. Это
не определение авторов, это мнение великого организатора
революционно-террористического движения В. И. Ленина. Он полагал, что в
политике есть два пути: парламентский, медленный и неэффективный, - и
террористический, очень эффективный. Что и доказал на практике.
Терроризм - криминально-политический инструмент. В зависимости от того, в
чьих руках он находится, террор может быть государственным или
антигосударственным.
Террор обрушился на Россию вскоре после того, как 28 января 1861 года царь
Александр II, выступая на заседании Государственного совета, сообщил об
отмене крепостного права. 19 февраля 1861 года манифест об этом был подписан
императором.
А уже перед 1 марта 1861 года международный террорист (как сказали бы
сегодня) поляк Людвиг Мерославский формулирует программу
антигосударственного террора в России.
Генерал Мерославский четко намечает границу возможной революционной
пропаганды: к востоку за Днепр, то есть за чертой территории, которая, по
его планам, должна была отойти к Польше. Указывается направление этой
пропаганды: дискредитация в глазах основной массы населения представителей
ведущего и функционального слоя империи - дворян и чиновников. <Сокровенные
внутренности царизма> нужно терзать в тех местах, где еще жива память о
пугачевщине. И если все это удастся, то будет достигнута цель: уничтожение
самодержавия в России. Выполнить эту задачу должны были <полуполяки и
полурусские>, то есть украинцы, которых генерал одновременно предупреждал об
ответственности за распространение идей <малороссианизма> в пределах Польши:
<Перенесение его в пределы Польши будет считаться изменой отчизне и будет
наказываться смертью как государственная измена> [1].
Последнее говорит о том, как хорошо понимал Л. Мерославский силу и опасность
идей.
К середине ХIХ века Польша неоднократно восставала: в 1830, 1846 и 1848
годах. Всякий раз восстание подавлялось и все большее количество участ-ников
уходило за рубеж. Поляки разбрелись по всей Европе, принимая активное
участие в любом восстании, в любой военной стычке. <Во всей Европе слово
"поляк" стало синонимом революционера>, ибо, <как только где-либо
разгоралась борьба за свободу, как только народы во имя идеалов правды и
справедливости объявляли войну существующему строю, - на глазах
современников поднималась надгробная плита, и из забытой могилы показывался
страдальческий лик Польши...> [2]
Завершающим этапом стало знаменитое польское восстание 1863 года.
Во время Крымской войны страны антироссийской коалиции предприняли попытки
формирования польских воинских соединений для борьбы с Россией. В 1854 году
поляк Михаил Чайковский, принявший турецкое подданство и имя Садык-паши, с
благословения турецкого правительства сформировал отряд султанских казаков.
В 1855 году Англия предложила свою помощь графу Владиславу Замойскому для
формирования пятнадцатитысячной польской дивизии и использования ее в борьбе
против России. К началу 60-х годов XIX века в Польше развернулось движение,
направленное на отторжение от России земель, ранее принадлежавших Речи
Посполитой. Развитию польского антироссийского силового выступления в
значительной мере способствовала позиция Англии, Франции, Италии, Испании,
занявших сторону восставших и требовавших предоставления Польше автономии.
Вмешательство целого ряда государств во внутренние дела России дает
основание говорить о том, что Россия первой столкнулась с
интервенционализацией террористического движения.
Как отнеслась русская общественность к подготовке польского восстания?
Русское общество, особенно его интеллигентная часть, не сразу поняло
опасность польского террора. Слишком велико было чувство славянского
единства поляков и русских. Вот почему на начальном этапе выдвинутое
поляками требование национальной автономии поддерживали и значительные слои
русской интеллигенции. Одним из первых идеологов антироссийского террора
стал А. И. Герцен. Симпатии Герцена к полякам как славянам были широко
известны. Именно к нему обратились польские террористы за поддержкой. В
советский период историки всячески восхваляли деятельность <революционного
демократа>, боровшегося с царизмом. Попытаемся абстрагироваться от
политических квалификаций и оценим действия Герцена сквозь классическую
призму государственности. С этой точки зрения приходится сделать вывод,
неприятный для почитателей великого демократа: он явился одним из первых
идеологов и подстрекателей антироссийского террора, жертвами которого в
конечном счете стали в основном рядовые подданные Российской империи:
поляки, русские, литовцы, белорусы.
Герцен обратился с воззванием к русским офицерам в Польше, в котором
подсказывал, <что должно делать русским офицерам, находящимся в Польше, в
случае польского восстания?> [3].Зная, каким весом в офицерской среде
пользуется его слово, Герцен попытался подвигнуть русских офицеров на
нарушение воинской присяги, на отказ от подавления антигосударственных
выступлений и даже на помощь им. Его не смущало, что за это офицеры будут
отданы под суд.
Великого демократа не смущало и стремление поляков вновь оккупировать земли
Малороссии и Литвы. <Что Польша желает остаться в федеральном союзе со всеми
народами, входившими в целость Речи Посполитой, это совершенно
естественно... она не может признать насильственного разделения, не
отрекаясь от самобытности своей> [4]. Хотя он и предполагал, что желание
поляков сохранить в своем подчинении народы Литвы, Малороссии и Белоруссии
может не совпадать с желаниями самих этих народов. <Знать, чего желает
Литва, Белоруссия, Малороссия, - очень трудно>[5].
Герцен предлагал объединяться в <офицерские круги> во всех армиях, войсковых
частях, сближаться не только с солдатами, но и с народом. То есть создавать
организационные базовые центры идеологической направленности, заниматься в
армии политической деятельностью. Не опасаясь кары за измену - <идти под
суд, в арестантские роты, быть расстрелянным... быть поднятым на штыки... но
не подымать оружия против поляков> [6]. Вступать в союз с поляками, сохраняя
<самобытность организации>, то есть фактически перейти в оперативное
подчинение польских мятежников, сохраняя собственно русскую структуру и
готовясь в последующем к самостоятельному участию в <русском деле>.
Антигосударственный террор всегда начинается с выработки экстремистской
идеи. Она формулирует цель, достижение которой возможно только
насильственным путем; дает мотивацию криминальной деятельности. Наряду с
<польской партией> значительный вклад в ведение антигосударственной
пропаганды внесла общероссийская политическая антиправительственная
организация тех лет - <Земля и воля>, в состав которой первоначально входили
или примыкали: Н. П. Огарев, братья Н. А. и А. А. Серно-Соловьевичи, Н. Н.
Обручев, А. А. Слепцов, Н. Г. Чернышевский и другие. Организационное
становление тайного общества завершилось в основном к осени 1862 года.
Название <Земля и воля> дал обществу Герцен. Организация создавалась теми же
людьми, что поддерживали польский террор. Пропаганда велась с целью
свержения существующего государственного строя: самодержавие признавалось
врагом народа, правительственные реформы - уродливыми [7]. Не меньшего
внимания заслуживают организационные принципы этого тайного общества.
Главный из них - централизация. Инициативно созданное ядро объединило уже
действовавшие кружки различной направленности8. Привлечение уже сложившихся
структур позволяло за короткий срок расширить состав организации. Затем -
конспирация. Вновь принимаемые члены группировались по <пятеркам>, и лица,
входящие в руководящее ядро, центр, не были известны рядовым участникам
<Земли и воли>.
Другими словами, <Земля и воля> создавалась по принципам, крайне типичным
для террористических организаций.
Общество стремилось проникать в молодежную среду, привлекать студентов, были
попытки вербовки армейских офицеров.
<Земля и воля> была связана с зарубежным организационным центром -
редакцией <Колокола>. Несмотря на отказ Герцена, Огарева и Бакунина стать
<агентами общества>, они с обществом тесно взаимодействовали и писали для
него пропагандистские листки. Общество поддерживало постоянную связь с
польскими революционными националистическими кругами, оказывало последним
поддержку в подготовке вооруженного восстания.
Деятельность <Земли и воли> заключалась по преимуществу в издании листовок
антиправительственного содержания. Наиболее известны прокламации: <Долго
давили вас, братцы>; <Всему народу русскому, крестьянскому>; <Барским
крестьянам>; <Льется польская кровь, льется русская> [9]. Об экстремистском
характере листовок можно судить уже по их названиям.
Наибольшую известность получили выпуски <Великорусса> - агитационного
листка, распространявшегося в Петербурге и Москве.
Первый номер <Великорусса> был распространен уже в июле 1861 года, второй и
почти сразу же третий - через два месяца. В них под видом рассуждений о
<водворении законного порядка> как желания просвещенных людей публиковалась
информация экстремистского содержания. Предлагалось подорвать ведущий слой
империи - дворянство - путем лишения его земельной собственности: <Вся
земля, поместья должны перейти в собственность крестьян... никакого выкупа
за землю крестьяне платить не должны; помещики, потеряв решительно всю
землю, удалятся из сел в города; вознаграждение получат они от государства>
[10]. В этот период дворяне составляли основную численность функционального
слоя - государственных служащих; изгнание дворян с земли способствовало бы
массовой миграции представителей ведущего слоя империи.
Ставилась задача нарушения территориальной целостности государства за счет
безусловного <освобождения Польши> как условия <водворения законного
порядка>. Россия обвинялась в попрании норм международного права, в том, что
она не выполняет тех условий, <под которыми Царство Польское было соединено
с Россией на Венском конгрессе>.
Авторы старались показать, сколь накладны для экономики России затраты,
связанные с удержанием Польши в составе империи. Делался вывод о
необходимости выведения русских войск и русской администрации из Польши,
предоставления Польше государственной самостоятельности и подчеркивалось,
что добровольный уход России из Польши сохранит уважение польской нации. В
отстаивании интересов Польши примечателен один момент: авторы <Великорусса>
требуют не только возвращения Польше ее исконных земель, но и передачи ей
тех территорий, <где масса народа или говорит по-польски, или привязана к
прежней униатской вере, потому что во всех этих местах народ имеет если не
имя поляков, то польский дух>. Тем самым поддерживалось требование поляков о
передаче им земель Белоруссии и Литвы, которые в свое время были захвачены
Речью Посполитой.
Обосновывалась желательность предоставления суверенитета <населению южной
России>. Парадоксальность такого требования заключалась в том, что мнение
самого народа не учитывалось: автор признавался здесь же, что народ южной
России <еще не мог высказать своих желаний> [11]. Тем не менее предлагалось
отделение южных регионов России. Но эти регионы не так давно были отвоеваны
у Турции. В условиях продолжавшегося передела мира отделенные земли тут же
попали бы в зависимость от других государств.
<Великорусс> предупреждал образованное общество, что если оно не составит
оппозицию правительству и не решится способствовать достижению поставленных
<Великоруссом> задач, то <мы должны будем действовать на простой народ и с
ним будем принуждены говорить не таким языком и не о таких вещах. Долго
медлить решением нельзя: если не составят образованные классы мирную
оппозицию, которая вынудила бы правительство до весны 1863 года устранить
причины к восстанию, народ неудержимо поднимется летом 1863 года> [12].
Фактически это был ультиматум <образованному обществу>. Указывался и срок
выполнения угрозы: это была дата намечаемого восстания в Польше.
Активное участие в распространении экстремистских идей принял герценовский
<Колокол>. Он предложил свою программу и методы разрушения существующего
государственного строя. В числе прочего предполагалось создание промышленных
и торговых заведений для формирования финансовой базы и <всяких средств>,
необходимых для ведения антигосударственной борьбы [13].
<Земля и воля> и <Колокол> выпустили в свет такие известные листовки, как
первое и второе <Видение святого отца Кондратия>, <Емельян Пугачев честному
казачеству и всему Русскому люду вторично шлет низкий поклон>, <Письмо из
провинции>, <К солдатам>, <К молодому поколению> и др. Как видно из их
названий, каждая листовка была четко ориентирована на определенные слои
населения.

Польское восстание началось в ночь с 22 на 23 января 1863 года. Польский
революционный террор продемонстрировал ряд особенностей.
На сторону восставших начали переходить русские офицеры польского
происхождения.
Присоединив часть Речи Посполитой к территории империи и назвав эту часть
Царством Польским, русское правительство уравняло в правах поляков со всеми
гражданами империи. Поляки служили в вооруженных силах империи, занимали
административные должности. Многие поляки использовали доверие России во
вред ей. Нередко русские офицеры польского происхождения нарушали присягу и
переходили на сторону мятежников. Известен офицер Жверждовский,
пользовавшийся доверием командира корпуса барона Рамзая. Жверждовский
изъявил желание доставить в действующую армию <громадный транспорт с оружием
и боевыми припасами, деньгами и амуницией под прикрытием сильного отряда>.
При этом сослался на то, что, как уроженец Польши, он хорошо знает театр
военных действий. Его направили. Жверждовский передал оружие, боеприпасы и
деньги восставшим и сам перешел на их сторону, став одним из руководителей
<литовского революционного отдела>. Через некоторое время он <был взят в
плен при неудачной попытке овладеть городом Борисовом и повешен Муравьевым>
[14].
Польское антироссийское выступление сопровождалось мощным вмешательством во
внутренние дела Российской империи со стороны ряда государств Европы. <Как
по волшебному мановению в Западной Европе, особенно в Англии, Франции и
Австрии, печать заговорила об угнетениях слабой Польши сильной Россией, о
том, что гуманность и цивилизация требуют-де освобождения поляков от
варварской и жестокой власти московитов> [15]. Англия и Франция, незадолго
до этого нанесшие поражение России под Севастополем, были уверены не только
в своей правоте, но и силе. На сторону России встала только Пруссия,
изъявившая готовность принять участие в ликвидации восстания.
Другими словами, в ходе этих событий революционный террор во многом носил
интервенционистский характер. Активное участие в
революционно-террористическом движении на территории Царства Польского
принимали французские и австрийские офицеры. Для их вербовки в Париже и
Галиции действовали специальные польские отборочные структуры. Например, в
Галиции шляхетско-аристократический комитет во главе с Сапегой формировал
отряды из числа местных добровольцев и направлял их в Люблинскую и Волынскую
губернии. Отряды наемников, по отзывам современников, состояли <из всякого
рода сброда>.
Наряду с усилиями по развитию массовости восстания создавались
специализированные группы террористов-исполнителей.

Террор - регулируемая преступность. Это четко прослеживается на примере
польского восстания. Руководящая организационная структура восстания,
<Тайный революционный комитет>, планировала убийства и намечала жертвы. Для
совершения персональных террористических актов были сформированы специальные
группы. Они назывались подразделениями <кинжальщиков> [16]. О форме
совершения заказных убийств говорит уже само название.
Русская администрация, во всяком случае на начальном этапе восстания, не
приняла надлежащих мер для его предотвращения. И тогда за дело взялся народ.
Появление инициативного субъекта антитеррора стало неожиданностью для
организаторов восстания. Поляки, как уже говорилось, хотели возвратить себе
земли бывшей Речи Посполитой, на которых проживало литовское и украинское
население. Однако поляки <не сознавали... что новая, жизнеспособная и быстро
развивающаяся русская культура более, чем польская, привлекала и будет
привлекать непольское население Малороссии и Литвы; что пробуждающийся к
жизни близкий по крови русскому малорусский народ будет многое черпать из
его цивилизации; что оторвавшиеся от еврейской массы образованные евреи
примкнут к русской культуре; что, наконец, у литовского народа разовьется
национальное самосознание>[17].
Ошибка в оценке настроений местного населения привела к тому, что
организаторы восстания на Волыни, в Подолии и в других районах Украины и
Белоруссии натолкнулись на стихийное, но жестокое сопротивление крестьян.
Местные мужики, еще помнившие поведение польских панов, <хватали там
польских революционеров и отдавали их в руки русских властей, подчас убивали
схваченных, подвергая их предварительно истязаниям и пыткам> [18]. Когда в
селе Соловьевка около Киева появилась группа польских народников с призывом
к восстанию против царя, местное население перебило их всех, не дожидаясь
полиции. Крестьяне каждого села устанавливали при въезде <царины> (въездные
ворота в село), ставили сторожевые будки либо рыли землянки для размещения
<вартiвникiв> (сторожей). И тяжко приходилось тем проезжающим господам, кто
пытался сопротивляться проверке. <Поднимались объяснения, почти всегда
сопровождаемые криками и бранью. Перепуганные лошади с задранными вверх
головами метались из стороны в сторону; "вартiвники" усмиряли лошадей: били
их по головам палками... Нередко ломали экипаж> [19]. Также по собственной
инициативе крестьяне создавали партизанские отряды, которые прочесывали
территорию в поисках отрядов польских повстанцев и, устанавливая места их
нахождения, нападали, <избивая самым беспощадным образом>.

Уже было упомянуто, что при подавлении восстания Россия опиралась только на
помощь Пруссии.
Позицию Пруссии объяснил Бисмарк, заявивший в прусской палате депутатов, что
быстрое подавление мятежа - в интересах его страны. <Речь идет вовсе не о
русской политике и не о наших отношениях к России, - говорил он, - а
единственно об отношениях Пруссии к польскому восстанию и о защите прусских
подданных от вреда, который может произойти для них от этого восстания. Что
Россия ведет не прусскую политику, знаю я, знает всякий. Она к тому и не
призвана. Напротив, долг ее - вести русскую политику. Но будет ли
независимая Польша в случае, если бы ей удалось утвердиться в Варшаве на
месте России, вести прусскую политику? Будет ли она страстной союзницей
Пруссии против иностранных держав? Озаботится ли о том, чтобы Познань и
Данциг остались в прусских руках? Все это я предоставляю вам взвешивать и
соображать самим> [20]. В другой раз Бисмарк сформулировал политику Пруссии
по отношению к Польше более конкретно: <Польский вопрос может быть разрешен
только двумя способами: или надо быстро подавить восстание в согласии с
Россией и предупредить западные державы совершившимся фактом, или же дать
положению развиться и ухудшиться, ждать, покуда русские будут выгнаны из
Царства или вынуждены просить помощи, и тогда смело действовать и занять
Царство за счет Пруссии. Через три года все там было бы
германизировано>[21].

Когда восстание в Польше было подавлено, его сторонники пошли по иному пути.
Коль не удается разрушить территориальную целостность государства, то лучше
всего ликвидировать инициатора реформ, которые делают Россию сильнее, -
убить носителя верховной власти императора Александра II.
В истории широко освещено первое покушение на императора.
4 апреля 1866 года <в четвертом часу пополудни, в то время, когда Государь
Император, кончив свою прогулку в Летнем саду, изволил садиться в коляску,
неизвестный выстрелил в Его Величество из пистолета...> [22].
В свое время наиболее подробно рассказал о покушении корреспондент
<Московских ведомостей>: <Государь, окончив свою вседневную прогулку в
Летнем саду, выходил на набережную Невы левыми всегда открытыми воротами.
Государь шел по мосткам, положенным по всему Летнему саду. Коляска Государя
была подана, и он подошел к ней. Ему накинули на плечи шинель. Государь
стоял, обернувшись спиной к правой стороне выхода из сада. В эту минуту
послышался крик и раздался сильный выстрел. Крик был поднят полицейским
солдатом Безыменковым, стоявшим по службе у левой стороны ворот сада,
противоположной той стороне, на которой стоял убийца. Безыменков заметил в
толпе проталкивающегося вперед человека и, увидав внезапно протянутую вперед
руку, вооруженную двуствольным пистолетом, направленным в нескольких шагах
против Государя, вскрикнул от ужаса и бросился мимо Государя вперед на этого
человека. В эту минуту раздался выстрел, счастливо отклоненный в сторону
ударом, снизу вверх, рукой Комисарова по руке злодея, который, пробравшись
чрез толпу, все более возраставшую, стал быстро удаляться по тротуару.
Солдат Безыменков первый схватил его за полу кафтана; народ накинулся и смял
его. Государь освободил его из разъяренной толпы, сказав: "Оставьте его,
дети", и вырвал пистолет из рук злодея> [23].
Террористический акт совершил член Московского революционного кружка
<Организация> Дмитрий Каракозов. В ходе расследования удалось выяснить, что
в структуре кружка действовало законспирированное террористическое
подразделение <Ад>, поставившее перед собой цель уничтожения главы
государства.
С учетом того, что в существующих исследованиях роль непосредственных
участников этого преступления несколько завышена, есть необходимость более
детально проанализировать источники.

Откуда взялась сама <Организация>? Кто и для чего ее создавал?

В 1863 году в Московском университете образовался молодежный кружок, членами
которого стали выходцы из Пензенской, Владимирской и ряда других
среднерусских губерний. Студенты привезли с собой чувство общины, чувство
взаимовыручки. Одни были богаче, другие беднее. Бедных студентов было
все-таки больше. Вот молодежь и создала <Общество взаимного
вспомоществования>. Именно надежда на помощь более зажиточных товарищей
притягивала многих студентов к членству в обществе. Например, привлеченные к
судебной ответственности члены <Организации> Кичин, Соболев, Сергиевский,
Борисов и Воскресенский признались, что вступить в общество их заставила
нужда. <Они были в такой крайности, находясь в чуждом им городе, без всяких
средств к существованию, но с желанием получить образование, - говорил на
суде министр юстиции, - что не могли отказаться от возможности улучшить свое
положение представившимся случаем, не вдаваясь в подробные суждения о том,
почему именно им предлагались эти средства... Поступив однажды в это
общество, - иные получив денежные пособия, другие поддерживаемые надеждою, -
попали в такую зависимость от общества, что не считали возможным оставить
его> [24].
В 1865 году <Общество взаимного вспомоществования> как сложившаяся
молодежная структура попало в поле зрения политически активных людей. То
есть произошло то, к чему несколькими годами ранее призывал <Великорусс>:
<Собирайтесь почаще, заводите кружки, образуйте тайные общества, с которыми
Центральный Революционный Комитет сам постарается войти в сообщение...> [25]
Эти <активные люди> внедрились в готовую структуру и реорганизовали
<Общество взаимного вспомоществования> в политическую <Организацию>. Часть
членов прежнего общества не приняла новой программы и вышла из него.
Новая организация сразу же принялась за налаживание пропаганды. Одним из
направлений пропаганды стала работа с несовершеннолетними. Видимо, кроме
собственно пропагандистских ставилась еще и задача выработки агитационного
опыта у членов <Организации> на том <материале>, который не способен оказать
противодействие.
Цели политической <Организации> сами ее члены представляли весьма смутно,
что видно из их показаний на следствии. По словам Вячеслава Шаганова, <целью
общества "Организация" должно было быть образование пропагандистов,
возбуждение народа путем социальной пропаганды к восстанию, а если восстание
удастся, устройство экономических отношений на ассоциационных принципах>
[26]. Сам Шаганов был убежден, что достичь поставленной цели удастся <по
меньшей мере через пятьдесят лет>.
В материалах следствия и в исторической литературе отмечается, что тайная
революционно-террористическая организация <Ад> была создана Ишутиным.
Следствие отнеслось к <Аду> довольно серьезно, рассматривая его как
структурное террористическое подразделение <Организации>, созданное
специально для совершения цареубийства. В соответствии с показаниями членов
организации, <Ад> должен был решать следующие задачи: а) убить царя, <ежели
правительство не согласится с требованиями>; содержание требований
непонятно; б) осуществлять внедрение членов подразделения во все кружки
<Организации>, чтобы контролировать их деятельность и не дать уклониться от
курса организации: <в случае злоупотребления или недеятельности этих кружков
они должны предупреждать и обязывать к непременной деятельности> [27]; в)
собирать информацию о государственных служащих, <которыми крестьяне
недовольны>, для последующей ликвидации таких лиц, то есть совершения
террористических актов, направленных против функционального слоя государства
в целях его деморализации.
Как видно из изложенного, организация должна была выполнять одновременно
функции внутренней контрразведки и исполнительско-террористические по
ликвидации неугодных лиц, будь то государственные чиновники или члены
революционного сообщества. Нереальность перечисленных целей состояла в том,
что для их достижения потребовалось бы многочисленное подразделение с
широкой сетью сбора, передачи и анализа информации и столь же многочисленная
организация профессиональных убийц.
Столь же неисполнимые требования закладывались в тактику совершения
террористических актов. Выходя на задание, <адовец> должен был <обезобразить
себя и иметь во рту гремучую ртуть, чтобы, совершивши преступление,
раскусить ее, убить тем самым себя и изуродовать лицо, чтобы не быть
узнанным> [28]. Немыслимость выполнения таких <подготовительных мероприятий>
не требует комментариев.

Теперь несколько слов о двадцатичетырехлетнем исполнителе террористического
акта.

Дмитрий Владимирович Каракозов, 1842 года рождения, уроженец Саратовской
губернии. Его отец имел небольшое поместье в Сердобском уезде. За три года
учебы прошел: Московский, Петербургский, Казанский и снова Московский
университеты. Всюду его преследовали нищета и плохое усвоение преподаваемых
предметов. В 1865 году Каракозов под влиянием подстрекательских разговоров
Ишутина заявил о своей готовности убить царя. После чего ряд членов
<Организации> решили <завести Ишутина в какое-либо уединенное место, в
подробности расспросить о всех предположениях и намерениях задумавших
образовать общество с столь преступною целью и, настращав его, в случае
надобности, смертию, выслать вместе с Ермоловым в какое-нибудь уединенное
место под строгий надзор, а Каракозова посадить в сумасшедший дом> [29].
Намерение упрятать Каракозова <в сумасшедший дом> может свидетельствовать о
психическом состоянии первого террориста. Анализ материалов, связанных с
личностью Каракозова, позволяет предположить, что он был наркоманом. Он
постоянно просит товарищей достать ему опия, яда, а его болезненное
состояние напоминает признаки наркомании. И не случайно же у него при
задержании было обнаружено <восемь порошков морфия> [30].
Далее Каракозов начал действовать в отрыве от членов организации. Он выехал
в Петербург, где и совершил покушение на императора.
Так кто же выступал в роли заказчиков и организаторов преступления?
<Организация> поддерживала весьма тесные отношения с польскими
революционерами, активными участниками восстания: Оржеховским, Домбровским,
Верницким и другими. Наряду с мифической организацией <Ад> в Москве
действовала законспирированная и вполне реальная <польская агентура под
названием... "Народная опека"> [31]. Члены <Организации> привлекались
поляками для распространения фальшивых кредитных билетов, которые ввозились
из-за границы, разменивались, а деньги передавались полякам. О том, что
польские круги в том же Петербурге знали о предстоящем покушении задолго до
его совершения, говорит и такой факт: недели за две или за три до события
<одна дама польского происхождения в Петербурге говорила о нем как о деле
известном и ожидаемом. Когда на это обстоятельство было впоследствии
обращено внимание, дама эта вдруг сошла с ума> [32].
За несколько дней до покушения в ряде французских журналов появились статьи,
написанные явно в ожидании предстоящего цареубийства и как бы готовившие
общественное мнение к его оправданию. За два дня до события в <Силезскую
газету> из Петербурга была отправлена статья, в которой неизвест-ный автор
рассказывал о <многочисленных арестах, будто бы сделанных в Петербурге, об
обыске, будто бы произведенном в домах каких-то вождей патриотической
партии, и о задержании какого-то важного политического преступника> [33].
Статья должна была выйти практически сразу же после совершения покушения.
Все изложенное позволяет предположить, что создание <Организации> и
подготовка покушения были не инициативой русских студентов, а хорошо
спланированной операцией польских революционных кругов.
Начало 1870-х годов сопровождалось развитием украинофильского революционного
националистического движения, созданием законспирированных организационных
структур, <хождением в народ>. Эти факты широко известны в научной и
исторической литературе. Поэтому сразу же перейдем к деятельности второй
организации <Земля и воля> (основанной в Петербурге в 1876 году) и <Народной
воли>.
<Земля и воля> взяла на вооружение террор как метод борьбы с полицией и с
государственной властью в целом. Развитие убийств шло по принципу от
простого к сложному. Вначале убивали тех, кого легко было убить в силу их
социального положения либо образа жизни. И только постепенно, с появлением
криминального опыта, с отработкой тактики террористических актов,
революционеры перешли к совершению покушений на Александра II.
Первыми террористическими актами революционеров стали убийства лиц,
сотрудничавших с полицией, а также работников правоохранительных органов, то
есть тех, кто обеспечивал правопорядок.
<Уничтожение шпионов в это время уже вошло в неписаный обычай в южных
кружках> [34]. В литературе обычно речь идет об агентах полиции, однако
современное смысловое значение этого слова не соответствует положению и роли
тех граждан, которые оказывали, как правило, открытую помощь полиции в
выявлении сторонников революционных действий. Преступления против таких лиц,
как правило, оставались нераскрытыми.
Одним из первых террористических актов, получивших широкое освещение, стал
выстрел Веры Засулич в петербургского градоначальника генерал-адъютанта Ф.
Ф. Трепова. В исторической и историко-правовой литературе суть этого
террористического акта сводится к следующему. Трепов приехал в Дом
предварительного заключения, где находились лица, осужденные по делу о
Казанской демонстрации. Один из заключенных - Боголюбов - нарушил правила
внутреннего распорядка, о чем Трепов сделал замечание смотрителю. Боголюбов
в этот момент вмешался в разговор, повел себя с генералом довольно дерзко,
за что по указанию последнего и был выпорот. От имени всех социалистов
<Засулич взяла на себя роль судьи. В этот же день ее подруга Коленкина
собиралась покончить с обер-прокурором Желиховским...> [35]. То есть
инициатива <мести> полностью отдается Засулич.
В литературе практически не рассматривается вопрос: кто такой Боголюбов и
почему именно за него решила отомстить Вера Засулич.
Боголюбов (настоящая фамилия - Емельянов) Алексей Андреевич, 1852 года
рождения, в 1874 году вступил в харьковский революционный кружок,
возглавлявшийся Коваликом и имевший украинофильскую окраску. В 1876 году в
Петербурге состоялась демонстрация у Казанского собора. Когда народ из
Казанского собора повалил на площадь, в группе собравшихся тут
революционеров было поднято красное знамя с вышитой на нем надписью <Земля и
Воля>, а Г. В. Плеханов произнес краткую речь. Сотрудники полиции сделали
попытку задержать агитаторов, но натолкнулись на активное противодействие.
Сопротивление оказывали <люди из толпы>, те же члены организации. Одним из
таких <охранников агитаторов> и оказался некто Боголюбов. Когда в участке
его попытались обыскать, Боголюбов выхватил револьвер и собирался выстрелить
в упор в сторожа Клибика, видимо приглашенного для проведения обыска. Клибик
успел схватить рукой револьвер таким образом, что спущенный курок- вонзился
ударной частью в руку сторожа, пробил ее, но не достал до капсюля патрона, в
результате чего выстрел не произошел. То есть убийства не случилось по не
зависящим от Боголюбова обстоятельствам.
Боголюбов-Емельянов был осужден к пятнадцати годам каторжных работ. Приговор
был объявлен ему 8 апреля и утвержден 8 мая 1877 года. Кассационной жалобы
Боголюбов не подавал. Содержался после вступления приговора в силу в Доме
предварительного заключения, ожидая отправки на каторгу. 13 июля 1878 года
во время прогулки с другими арестованными Боголюбов, как уже говорилось,
нарушил правила внутреннего распорядка. Возникла конфликтная ситуация, в
результате которой генерал Трепов и отдал распоряжение выпороть осужденного.
<По точному и ясному смыслу действующего закона (статья 807, том 14 Свода
Законов, "Правила о ссыльных") каторжники даже за проступки второстепенной
важности могут быть подвергнуты телесному наказанию розгами в количестве до
100 ударов> [36]. Боголюбов по документам, а Емельянов по рождению, не был
дворянином, от телесных наказаний не освобождался, почему и был подвергнут
наказанию средней степени - 25 ударов. Естественно, порка Боголюбова вызвала
возмущение других лиц, содержавшихся в Доме предварительного заключения, а
потом стала достоянием прессы. В газете <Новое время> появилась заметка,
посвященная событию. Тогда сам Трепов потребовал проведения служебного
расследования по оценке законности своих действий. <Назначено было... по
поводу избиения арестованных судебное следствие и особое следствие
административное, по почину самого Трепова> [37], которое не выявило
превышения власти.

Теперь о Вере Засулич.

Засулич Вера Ивановна родилась в 1850 году (по другим источникам - в
1851-м). К моменту появления в Петербурге имела опыт
организационно-революционной деятельности. С 1876 года <входила в состав
отряда, организованного бунтарями в Елисаветграде> [38]. Здесь же, готовясь
принять участие в крестьянском восстании, прошла серьезную стрелковую
подготовку и, по оценке современников, <достаточно искусно> владела
огнестрельным оружием [39]. В 1877 году, непосредственно перед подготовкой к
террористическому акту, она проживала в Киеве на конспиративной квартире
украинофилов, содержателем которой был член организации Левченко [40].
К покушению на Трепова одновременно готовились две группы боевиков. Одна из
них планировала ликвидировать Трепова. Перед Засулич поставили более сложную
задачу: тяжело ранить генерала.
24 января 1878 года в 10 часов утра генерал-адъютант Трепов вышел в
приемную, чтобы принять прошения граждан. Среди записавшихся на прием была и
Засулич. Она пришла уже во второй раз: в первый она провела рекогносцировку.
<Когда генерал Трепов при обходе просителей подошел к ней, она спокойно
подала ему свое прошение, где изложено было ходатайство о выдаче ей
свидетельства для поступления в домашние учительницы, подписанное
вымышленным именем. ...Трепов сделал на нем надлежащую пометку и засим
повернулся к следующей просительнице. В тот момент, когда сопровождавшие
градоначальника чиновники сделали ей знак к удалению, она спокойно вынула
из-под тальмы револьвер-бульдог и произвела в генерала выстрел, которым и
ранила его в верхнюю часть таза с раздроблением кости> [41].
Обратим внимание на два момента: самообладание Засулич, стрелявшей в
человека, и мощность револьвера, пуля которого раздробила кости. Спокойствие
при стрельбе в человека позволяет утверждать, что Засулич уже имела
криминальный опыт.
Позиция председателя суда А. Ф. Кони заслуживает особого внимания. Он,
знаменитый юрист, умышленно нарушил квалификацию преступления и построил
судебное разбирательство так, что террористка была оправдана судом
присяжных. За пределами внимания суда осталось то, что преступление
готовилось группой лиц, между тем как к суду привлекалась только Засулич.
Удачность выбора <варианта мести> и <варианта защиты> при агрессивном
оправдательном поведении защитника Александрова привела к тому, что весь
судебный процесс был построен не на попытке выяснить организационные моменты
подготовки и совершения террористического акта, а на стремлении показать
незаконность действий генерала Трепова, страдательную роль Боголюбова и
самопожертвование Веры Засулич во имя незаслуженно оскорбленной чести
товарища по несчастью. То есть на судебном заседании благодаря позиции Кони
проводилась посттеррористическая дискредитация жертвы террора. Недостатки в
расследовании преступления судебным следователем 1-го участка Петербурга
Кабатом привели к тому, что за пределами обвинения осталась деятельность
Засулич в период 1875 - 1877 годов, когда она была членом криминального
объединения - <боёвки> украинофилов.
Утаив революционный путь террористки, Александров изобразил ее жертвой
судебного и полицейского произвола монархии.
Прокурор же отнесся к суду формально: поддавшись общему настроению суда и
приняв версию <мести Засулич за оскорбление Боголюбова>, он свел все свое
выступление к силлогизму, что, дескать, нельзя допускать того, чтобы каждый
обыватель по своему усмотрению становился судьей и расправлялся с любым,
кого сочтет виновным. Монотонная речь прокурора не произвела впечатления ни
на присутствовавших, ни на присяжных.

А теперь обратим внимание на исторический контекст судебного спектакля.
В этот момент близилась к завершению война между Россией и Турцией за
освобождение славян, где в проигрыше России были кровно заинтересованы
Австрия и Германия. В ряде сражений русские войска разбили турок и в январе
1878 года вышли к Адрианополю, угрожая непосредственно Константинополю.
Началась подготовка к заключению Сан-Стефанского мирного договора, в
разработке проекта которого приняли участие Австрия, Англия, Германия,
боявшиеся усиления позиций России. И вот здесь-то <сработал> выстрел Засулич
в генерала Трепова. <Революция... поднимала голову, не дожидаясь внешней
неудачи, которая должна была удесятерить ее силы>. И в момент выработки
условий подписания договора, в спешной, лихорадочной телеграфной переписке
императора с главнокомандующим, рядом с монархами, дипломатами и генералами,
неожиданно проскакивает <какая-то нигилистка>, в упор выстрелившая в
<бедного Трепова>, что вызывало <смятение> умов в Петербурге и ослабило
позиции России на переговорах [42]. Ибо правящим кругам России было не до
отстаивания интересов государства, когда революционное движение внутри
страны приняло террористические формы. И, на наш взгляд, террористический
акт с участием Засулич начал готовиться именно после провала Чигиринского
восстания и крестьянского бунта в тылу действующей армии (о чем ниже).
Благодаря стараниям защиты и позиции председателя суда А. Ф. Кони
террористка была оправдана. Между тем, когда одно из высокопоставленных лиц,
находившихся в суде, обратившись к Кони, заметило, что <это самый счастливый
день русского правосудия>, тот ответил: <Вы ошибаетесь, это самый печальный
день его> [43]. И он оказался прав. По стране прокатилась волна покушений на
высших государственных служащих. Причем проглядывает четкая закономерность в
выборе объектов покушения.
Ночью 23 февраля 1878 года группа террористов-украинофилов, среди которых
были В. А. Осинский и Ив. Ивичевич, совершила покушение на товарища
прокурора Киевского окружного суда М. М. Котляревского [44]. Историки не
объясняют, почему выбор пал именно на Котляревского. Сами же террористы
заявляли, что Котляревский был приговорен ими к расстрелу, потому что
<принимал будто бы слишком строгие меры против арестованных по политическим
делам> [45].
Истинная же причина покушения на Котляревского заключалась в другом: он
руководил расследованием по делам украинофилов и слишком много знал. Его
надо было ликвидировать либо запугать, чтобы он не копал глубже. Об этом же
говорит и инициатор подготовки неудавшегося Чигиринского восстания в тылу
действующей армии В. Дебагорий-Мокриевич. <Аресты по Чигиринскому делу
произведены были жандармским офицером Гейкингом; следствие по делам велось
прокурором Котляревским. И вот у Осинского и его друзей, думавших о терроре,
вскоре созрело решение убить этих двух представителей власти. В первую
очередь поставлен был Котляревский, о котором ко всему другому передавали из
тюрьмы, будто там, при обыске, он осмелился раздеть догола одну политическую
женщину> [46].
Из этого высказывания можно сделать два вывода. Во-первых, <заказчики>
неудавшегося крестьянского восстания приняли решение ликвидировать тех
сотрудников правоохранительных органов, кто принимал непосредственное
участие в раскрытии преступления, боясь, видимо, что тем удастся выйти на
них. Во-вторых, истинный мотив убийства заменялся <для народа> на ложный,
отсюда и легенда о раздетой <политической женщине>, которую прокурору в
тюрьме раздевать было незачем, ибо личный обыск задержанных проводился
значительно раньше.

Следующей жертвой террора стал жандармский капитан Г. Э. Гейкинг.

После предотвращения Чигиринского восстания жандармы начали проводить
дознание. В их руки попала очень серьезная информация об организаторах
восстания. Испугавшись, что полученная информация будет реализована,
террористы включили <в список> на уничтожение адъютанта Киевского
жандармского управления барона Гейкинга [47]. <На первый взгляд это
покажется странным: не раз "барон" предупреждал об обысках, не раз скрывал
от прокурорских глаз найденные запрещенные книги. Однако дело объясняется
просто. Из: следствия по Чигиринскому делу стало ясно, что Гейкинг - либерал
лишь по отношению к таким безобидным фрондерам, как украинофилы, лавристы
(сторонники П. Лаврова и члены революционного народнического кружка в 1870-х
годах. - Н. Л., А. Л.) и проч. Но не то вышло, когда попались крупные птицы.
Гейкинг знал очень многих из тогдашних деятелей, знал, чего и от кого можно
ожидать, и обыски и допросы производились с таким знанием текущих
революционных дел, что стало ясно, как опасен будет при серьезном обороте
дел этот "либерал"> [48]. Знаменитый террорист, впоследствии монархист, Лев
Тихомиров характеризует барона и мотивы его убийства несколько по-иному:
<Убийство Гейкинга было большой мерзостью. Этот Гейкинг совершенно никакого
зла революционерам не делал. Он относился к своей службе совершенно
формально, без всякого особого усердия, а политическим арестованным делал
всякие льготы. Его "политические" вообще любили, и Гейкинг считал себя
безусловно в безопасности. Но именно потому, что он не берегся, его и
порешили убить... Но ничего нет легче, как убить Гейкинга, который всем
известен в лицо и ходит по улицам не остерегаясь> [49].
Исполнителем террористического акта стал Г. А. Попко. Убийство барона было
совершено в ночь с 24 на 25 мая. В исторических работах дается неточное
описание обстоятельств убийства жандарма. Вот как происходило дело. Барон
вместе со своим другом шли по улице пешком. Гейкинг дошел до дома, где жил,
и, продолжая разговор, сел на тумбу. Террорист Попко вместе с напарником
вели наружное наблюдение за бароном. Увидев, что объект сел, Попко, проходя
мимо Гейкинга, нанес ему удар кинжалом в бок. Почувствовав рану, Гейкинг
успел достать полицейский свисток и дать сигнал.
Описанные выше покушения происходили на территории Украины. Набрав-шись
криминального опыта, террор перекинулся в столицу империи. По-следовала
череда покушений на высших должностных лиц государства, на представителей
политической элиты, входивших в ближайшее окружение императора. Гражданские
историки внесли много путаницы в описание этих акций.
Первым объектом элитного террора стал начальник III Отделения собственной
его Императорского Величества канцелярии генерал Николай Владимирович
Мезенцев. В отличие от украинофилов с их ночной стрельбой и ночным
<подрезанием> жертв, подготовка и покушение велись по классической схеме
ликвидации объекта, которой и по сей день пользуются спецслужбы. Подготовкой
и совершением убийства руководил <известный русский писатель-революционер>
С. М. Кравчинский (Степняк-Кравчинский).
Генерал Мезенцев не был профессиональным полицейским. Он был армейским
офицером и прославился во время Севастопольской кампании. В 1854 - 1855
годах молодой офицер Мезенцев воевал на бастионе ? 5, принимал участие в
сражении при Черной речке. В 1864 году он перешел на службу в Отдельный
корпус жандармов, куда принимали лучших офицеров армии. В 1876 году был
назначен на должность шефа жандармов и начальника III Отделения. По словам
современника, <как человек Николай Владимирович был одарен всеми высокими
качествами души; он был честен в высшем значении этого слова и шел в жизни
всегда прямо и смело. ...Когда назначение его сделалось известным, все
радовались, что судьба возводила на поприще государственной деятельности
столь редкого по качествам человека. Николай Владимирович никогда, нигде и
ни перед кем не скрывал своих убеждений... и - что так редко случается -
несмотря на свое высокое положение, он никогда не изменялся в отношениях
своих к старым товарищам и приятелям. Идеалом его жизни была правда...>
[50].

Чем объяснить выбор генерала Мезенцева в качестве объекта покушения? Сами
террористы устами Кравчинского, убийцы генерала, объясняли необходимость
покушения, во-первых, тем, что <шеф жандармов - глава шайки, держащей под
своей пятой всю Россию> [51], то есть в лице Мезенцева удар наносился по
высшему правящему слою, и, во-вторых, местью за его конкретную деятельность
на посту шефа жандармов и начальника III Отделения. На последнем мотиве
делался особый упор, в частности, в вину генералу ставилась отмена
сенатского приговора по процессу 193-х, когда ряду лиц, проходивших по делу,
наказание было ужесточено.
Был еще один след в биографии Мезенцева, который мог повлечь за собой месть,
за что его могли <заказать>, и о котором, возможно, не знали исполнители.
Польский след. В 1861 году, когда антигосударственные выступления
зарождались в костелах и на улицах Варшавы, Мезенцев был адъютантом
наместника Горчакова и после отстранения последним от должности варшавского
обер-полицмейстера Трепова исполнял его обязанности. Представление о
попытках Мезенцева не допустить антигосударственных выступлений дают
сведения о телеграмме князя Горчакова государю от 7 марта 1861 года.
<Государь, хотя и неохотно, согласился на увольнение Трепова от должности
варшавского обер-полицмейстера, предоставив выбору наместника назначение его
преемника. Горчаков доносил, что хотел было назначить адъютанта своего
Мезенцева, но, пояснял он, "во все дни демонстраций я его посылал во все
места, где происходили беспорядки, и с тех пор его везде ненавидят, называя
палачом"> [52].
Особенностью террористического акта против Мезенцева было то, что решение о
его убийстве принималось за рубежом. Степняк-Кравчинский прибыл в мае 1878
года в Россию из-за рубежа, куда он скрылся после начала арестов по делу
<Большой пропаганды>. Эмигрантом жил в Женеве. В России сразу же приступил к
сбору информации о Мезенцеве. И есть еще одна черта в деле: против покушения
на Мезенцева выступили местные российские революционеры. Даже те, кто в этот
момент содержался в Петропавловской крепости. Естественно, к их мнению никто
не прислушался, потому как покушение на Мезенцева было уже не вполне
<российским> делом.
Покушению предшествовала операция по установлению наружного наблюдения за
генералом и сбор информации о его образе жизни. Выслеживание генерала не
представляло никакой сложности, ибо каждое утро в 9 часов [53] он совершал
прогулку по одному и тому же маршруту: Итальянская улица, Невский проспект,
посещение часовни у Гостиного двора, Михайловская улица, Михайловская
площадь, Большая Итальянская... Сопровождал его один человек в штатском,
который всегда шел с левой стороны, <и всегда всю дорогу они вели разговоры,
как будто на равной ноге> [54]. Этим сопровождающим был не сотрудник охраны,
а бывший сослуживец генерала полковник Макаров, находившийся на пенсии, но
сохранивший с Мезенцевым дружеские отношения, притом не имевший при себе
оружия. Террористический акт был подготовлен вполне профессионально: сбор
информации не только о самом Мезенцеве, но и о лице, его сопровождающем;
выбор места и времени; подбор оружия; определение путей и способов отхода.
Выполнение столь сложных задач потребовало задействования в операции уже
нескольких лиц с распределением ролей между ними. В целом сбор информации
был закончен во второй половине июля. Регулярность прогулок, отсутствие
вооруженной охраны, сравнительно безлюдный по утрам участок пути позволили
спланировать операцию. К началу августа все было готово, однако исполнение
постоянно откладывалось. Необходим был повод, дабы террористический акт
выглядел не уголовщиной, а имел политическое звучание. 3 августа из Одессы
было получено сообщение о казни члена <Общества народного освобождения> И.
М. Ковальского, и в этот же вечер террористы приняли решение на следующий
день казнить Мезенцева, якобы в отместку за казнь. То есть опять-таки имела
место посттеррористическая дискредитация жертвы.
Стоит обратить внимание на способ покушения. У Кравчинского находился в
руках <итальянский стилет, сделанный по специальному заказу> [55],
завернутый для маскировки в газету. Стилет этот был сделан за рубежом. Что
такое стилет? Это холодное узкое колюще-режущее оружие. При ударе стилетом
входное отверстие образуется очень узкое, затягивается тканью тела и не дает
кровоизлияния. Когда наблюдатель Л. Ф. Бердников подал сигнал, что Мезенцев
уже прошел по Невскому проспекту и повернул на Михайловскую улицу,
Кравчинский вышел из сквера, стал у стены дома по маршруту движения
Мезенцева и, как только последний поравнялся с ним, нанес удар кинжалом в
полость живота с проникновением через печень и заднюю стенку желудка.
Обращает на себя внимание способ нанесения кинжального удара. Кравчинский,
воткнув кинжал, даже не забыл крутнуть его, по всем <правилам> кинжальных
убийств. Объясним для непрофессионалов, что удар с поворотом клинка в теле
очень сложен в исполнении и требует специальной тренировки кисти руки. Это
позволяет сделать вывод, что Кравчинский за рубежом прошел диверсионную
подготовку по владению холодным оружием.
Применение именно стилета привело к тому, что ни сам Мезенцев, ни
сопровождавший его полковник не поняли, что произошло. Генерал ощутил боль,
но крови не было. Он сам доехал домой, и когда обнаружилось ранение, было
уже поздно - в 17 часов 15 минут пополудни генерал Мезенцев скончался.
Убийство начальника III Отделения имело уже не дезорганизационный и
информирующий характер, а было открытым вызовом власти, актом ее
дискредитации: III Отделение - спецслужба империи - не смогло защитить даже
своего руководителя. Как писал в воспоминаниях князь В. П. Мещерский,
<убийство шефа жандармов генерал-адъютанта Мезенцева, совершенное с такою
дерзостью и при том с исчезновением даже следа убийц, повергло в новый ужас
правительственные сферы, обнаружив с большею еще ясностью, с одной стороны,
силу ассоциации крамолы и слабость противодействия со стороны
правительства... Для всех было очевидно, что если шеф жандармов мог быть
убит в центре города во время прогулки, то, значит, ни он, ни
подведомственная ему тайная полиция ничего не знали о замыслах подпольных
преступников, и если после совершения преступления злодеи могли так ловко
укрыться, то, значит, в самой петербургской полиции ничего не было
подготовлено к борьбе с преступными замыслами крамольников> [56].
Современники правильно оценили направленность этого террористического акта -
против императора, ибо убит был человек из ближайшего окружения царя. <В
кого направили они смертельный удар свой? - задавала вопрос либеральная
газета "Голос" в статье, посвященной этому событию. - В ближайшего советника
Государя Императора, в лицо, облеченное высочайшим доверием, в человека,
прямой и честный характер которого снискал ему глубокое уважение всех, его
знавших и в Крыму под градом вражеских пуль, и в Варшаве... и в Петербурге,
в совете, вершащем судьбы всей России. Везде и всегда он пользовался
любовью, - его, русского душою и сердцем, любили даже в Царстве Польском...>
[57].
Одновременно это убийство продемонстрировало обществу и власти появление
нового типа революционера - профессионально владеющего навыками совершения
террористических актов. Как писал один из дореволюционных авторов:
<Российский революционер становился все более и более агрессивным. Менялась
даже внешность его. Вместо прежнего чумазого пропагандиста или даже
современного деревенщика-народника в косоворотке и высоких сапогах на
криминальную сцену России выходил джентльмен, весьма прилично одетый,
вооруженный кинжалом и револьвером>.
Следующим громким террористическим актом стало покушение на преемника
Мезенцева на посту начальника III Отделения - генерала Дрентельна. Напомним
обстоятельства покушения.
13 марта в 13 часов дня генерал Дрентельн ехал в карете по набережной
Фонтанки в Комитет министров, располагавшийся на Дворцовой набережной.
Террорист Мирский опередил карету на верховой лошади и произвел выстрел
внутрь экипажа; выстрел миновал генерала: пуля разбила только стекло и
застряла в деревянном кузове кареты. Кучер не растерялся и, развернув
карету, бросился догонять всадника. Однако преимущество в скорости и
маневренности позволило террористу оторваться от погони. На углу
Воскресенского проспекта и Захарьевской улицы лошадь, поскользнувшись на
каменной мостовой, упала, и всадник, вылетев из седла и сильно ударившись,
не смог снова сесть в седло. Оставив лошадь, он взял пролетку и уехал на ней
с места падения.
Вполне естественно, что следующей мишенью стал император Александр II.
В роли исполнителя террористического акта выступил совершенно неожиданный
для революции человек - Александр Соловьев. В советский период Соловьева
окружили героическим ореолом. На самом деле это был наркоман. 2 апреля 1879
года, встретив Александра II во время прогулки, Соловьев выстрелил в него
несколько раз. В исторической литературе это покушение на царя описывается
так. Соловьев, до этого слывший мирным пропагандистом, прибыл в Петербург из
провинции с твердым намерением убить царя. Одновременно с той же целью здесь
оказались Кобылянский и Гольденберг. Право выстрела отстоял Соловьев. После
чего он купил фуражку чиновника, взял у товарищей револьвер и отправился на
дело [58]. Однако в этой истории очень много белых пятен, не попавших в поле
зрения историков за весь послеоктябрьский период.
Эффективность успешных террористических актов и неудачи при совершении
некоторых из них привели к тому, что было принято решение о создании
специализированной террористической организации <Народная воля>.
Идеологическим обоснованием перехода к террору послужила статья П. Н.
Ткачева <Жертвы дезорганизации революционных сил>. Сам автор в это время
находился в Лондоне. П. Н. Ткачев из-за рубежа поставил задачу создания
единой централизованной организации.
В последующих работах Ткачев также обосновывал необходимость создания
<централистической боевой организации революционных сил> и террора для
достижения революционных целей. <Организация как средство, терроризирование,
дезорганизирование и уничтожение существующей правительственной власти как
ближайшая, насущнейшая цель - такова должна быть в настоящее время
единственная программа деятельности всех революционеров> [59], - писал он в
начале 1879 года.
К этому времени российские революционеры уже вошли во вкус террора: они
поняли его высокую действенность при практической безопасности для
организаторов. Наиболее полное обоснование террора было дано в
вышеупомянутом сочинении Кравчинского <Смерть за смерть>, изданном после
убийства генерала Мезенцева. <Мы требуем полного прекращения всяких
преследований за выражение каких бы то ни было убеждений как словесно, так и
печатно. Мы требуем полного уничтожения всякого административного произвола
и полной ненаказуемости за поступки какого бы то ни было характера иначе как
по свободному приговору народного суда присяжных... Мы требуем полной
амнистии для всех политических преступников без различия категорий и
национальностей...> [60]. Другими словами, требовали для себя особого
статуса в государстве.
15 августа 1879 года в пригороде Петербурга состоялся последний съезд <Земли
и воли>, в результате которого единая прежде организация распалась на две
самостоятельных: революционно-теоретическую <Черный передел> и
революционно-террористическую <Народная воля>.
26 августа 1879 года Исполнительный комитет <Народной воли> подтвердил
тайное решение группы террористов об убийстве Александра II, придав ему
статус постановления. С этого момента все силы организации были брошены на
выполнение <приговора>.
Под Одессой в октябре - ноябре 1879 года. Террористы получили сообщение о
том, что из Крыма царь на яхте выйдет в Одессу, а из Одессы поедет поездом.
Для проведения взрыва поезда два члена террористической организации с
использованием документов прикрытия внедрились в штаты железнодорожников.
Была составлена схема минирования и подготовлено все необходимое для
закладки взрывного устройства. Однако из-за волнения на море царь не вышел
на яхте в Одессу. В связи с изменением маршрута следования царского поезда
покушение не состоялось.
Под Александровском 18 ноября 1879 года. Было заминировано полотно. Обращает
внимание профессионализм подготовки диверсионно-террористического акта. Мины
закладывались на насыпи высотой 20 метров таким образом, чтобы взрывы
произошли под локомотивом и последним вагоном. Поезд должен был быть сброшен
взрывами с полотна. Несмотря на правильность минирования, взрыв не
состоялся. Ни сами террористы, ни историки так и не смогли понять - почему.
Высказывается версия, что электрические провода, подведенные к минам,
оказались кем-то перерезаны непосредственно на насыпи. Эта версия не
выдерживает критики. Провода подводились отдельно к двум минам, находившимся
на значительном удалении друг от друга. Даже если бы провода были перерезаны
около одной мины, сработала бы вторая.
Под Москвой 19 ноября 1879 года. Минирование железнодорожного полотна и
подрыв по ошибке свитского (сопровождающего) поезда. К совершению этого акта
террористы готовились долго. Они купили жилой дом, находящийся рядом с
железной дорогой, вырыли подвал, а из подвала провели подземный тоннель и
заложили заряд динамита непосредственно в насыпь. Террористы знали, что
царский поезд состоит из двух составов. Царь попеременно ехал то в одном, то
в другом. На этом участке, по сведениям террористов, царь должен был
находиться именно в первом составе, потому что в Москве его встречали. Но
служба безопасности императора уже получила информацию о том, что на одной
из станций задержан террорист со взрывчаткой. Царский состав пустили на
большой скорости и без знаков отличия. Террористы прозевали этот поезд и по
ошибке взорвали свитский.
В резиденции царя в Зимнем дворце 5 февраля 1880 года. Террористы внедрили в
Зимний дворец под видом плотника взрывотехника Халтурина. Операция внедрения
длилась полгода и отличалась большой слож-ностью. Получив возможность
свободного доступа во дворец, Халтурин пронес в помещение большое количество
взрывчатки. Взрывное устройство было заложено в комнате отдыха столяров,
находившейся под царской столовой. В ре-зультате взрыва по-страдало более 50
человек солдат охраны и обслуживающего персонала.
В Одессе весной 1880 года. У террористов был хорошо поставлен сбор
информации. Они получили сведения, что летом 1880 года царь выедет в Крым
через Одессу. Они знали даже, что с вокзала он поедет в порт по Итальянской
улице. На этой улице они сняли частный дом, вырыли подвал и начали вести
подкоп под проезжую часть, чтобы заложить взрывчатку. Подкоп не был доведен
до конца в связи с нехваткой времени.
В Санкт-Петербурге летом 1880 года. Зная маршрут передвижения царя с вокзала
в Зимний дворец через Каменный мостпо Гороховой улице, террористы опустили в
воду четыре резиновых мешка с динамитом, общий вес которого достигал 106 кг.
По плану операции в момент проезда императорской кареты через мост надо было
включить электродетонатор. Подводный взрыв должен был уничтожить мост вместе
с каретой. Террорист, который нес аккумулятор, опоздал ко времени проезда
императора. Летом 1881 года заряды были подняты водолазами.
В Санкт-Петербурге 1 марта 1881 года. Террористы взяли в аренду подвальное
помещение дома графа Менгдена. Здесь они открыли магазин торговли сыром. Из
подвала они прорыли подкоп под проезжую часть и заложили большое количество
взрывчатки. Взрыв не состоялся, так как царь изменил маршрут движения.
По плану этой операции во время покушения на императора 1 марта 1881 года
метальщики снарядов должны были выполнить вспомогательную функцию: добить
императора гранатами, если он уцелеет после взрыва. Однако, как уже было
сказано, император не поехал по заминированному участку. Поэтому метальщики
поневоле стали основными исполнителями операции. Взрывными снарядами,
брошенными вначале Рысаковым, а затем Гриневицким, император был убит.
Вместе с ним погибли и получили ранения 20 посторонних лиц.
Таким образом, основная цель, ради которой создавалась <Народная воля>, -
убийство императора Александра II - была достигнута.

Историки не задаются вопросом, откуда у террористов было так много
взрывчатки. В ходу объяснение: ее производили местные умельцы типа
Кибальчича. Подобная версия не выдерживает критики. Будь производство
взрывчатки столь легким делом, ее бы, как самогон, <гнали> в домашних
условиях любители <взрывной> рыбалки. Кроме того, террористы в Российской
империи пользовались электрическими взрывателями, которые самостоятельно не
изготовишь.
Историческая правда состоит в том, что поставки динамита осуществлялись
из-за рубежа. Сразу же после Липецкого съезда <Народной воли> один из его
участников, А. И. Зунделевич, выехал в Швейцарию для приобретения динамита.
Значительное количество закупленного динамита не удалось переправить через
границу, он был задержан на таможне [61]. На этом зарубежные поставки
динамита не прекратились. Информация о поставках из-за рубежа взрывчатки и
взрывных устройств поступала в III Отделение от зарубежных источников.
При подготовке взрыва царского поезда под Москвой 19 ноября 1879 года
террористы рассчитывали на поставки динамита из-за рубежа, <и, получив
сведения, что заграничный транспорт, на который рассчитывали, не прибудет>
[62], организаторы направили участника подкопа Гольденберга в Одессу за
динамитом, при доставке которого он и был задержан полицией.
Динамит зарубежного производства часто изымали на конспиративных квартирах
при обысках. Так, на квартире в Саперном переулке, дом 10, кв. 9, где
находилась подпольная типография, было обнаружено одновременно <четыре фунта
динамита и разные предметы для производства взрывов> [63], причем динамит
был заграничным.
В Киеве, при обыске на одной из конспиративных квартир, <в чуланчике для
дров найден завернутый в клеенку и зарытый в землю металлический ящик>,
который <по наружному осмотру означенного ящика экспертами-пиротехниками...
был признан динамитным снарядом австрийского приготовления, при этом они
нашли, что вес заключающегося в нем динамита около 5 ф.> [64].
Тогда же пресса обнародовала еще один случай с поставками <разрывных
снарядов для петербургских покушений> из-за рубежа. Венгерская радикальная
газета опубликовала на своих страницах сообщение, что
незадолго до последнего покушения на российского императора через территорию
Венгрии в Россию были направлены <с особым, безопасным от огня поездом> от 2
до 3 центнеров динамита. <Прежде чем этот поезд достиг Петербурга, на одной
железнодорожной станции явились русские полицейские, которые приняли посылку
и увезли ее с собой. Лишь спустя несколько дней обнаружилось, что эти
полицейские были переодетые нигилисты> [65].
Закладка первых мин под Одессой, Александровском и Москвой осенью 1879 года
потребовала около 96 кг динамита. Около 50 кг динамита было заложено
Халтуриным для производства взрыва в Зимнем дворце. Более 100 кг динамита
было использовано для минирования Каменного моста. Значительное количество
динамита было заложено при минировании проезда на Малой Садовой. Много
взрывчатки использовалось при изготовлении метательных снарядов. Взрывчатку
находили, как правило, почти на всех конспиративных квартирах. В связи с
этим возникает вполне обоснованное сомнение в возможности производства
такого количества взрывчатых веществ в <домашних условиях>. Только при
задержании А. Михайлова на его конспиративной квартире полиция изъяла 32 кг
динамита. По воспоминаниям В. Фигнер, уже после убийства императора 1 марта
1881 года, <когда закрылась химическая лаборатория, Исаев привез к нам всю
ее утварь и большой запас динамита> [66]. Несколько коробок динамита было
изъято на квартире Желябова, где он проживал вместе с Перовской. Покидая
конспиративную квартиру после ареста Желябова, Перовская не удосужилась
забрать с собой динамит, что говорит о том, что в этот момент <Народная
воля> недостатка во взрывчатке не испытывала.

На смену Александру II пришел новый император - Александр III. Россия
затормозила свой реформаторский путь.
Во время царствования Александра III была одна попытка покушения на него.
Группа студентов, начитавшись стенограмм допросов участников <Народной
воли>, решила повторить их <подвиг>. Не получилось. Полиция стала умнее. А
сами студенты не прошли той профессиональной подготовки у зарубежных
инструкторов, которую проходили террористы-народовольцы.
Очередной виток антигосударственного террора в России начался после
восшествия на престол императора Николая II. Никто из историков не задается
вопросом: почему революционное движение в Российской империи второй половины
XIX - начала XX века носило характер <всплесков>? Ответ на этот вопрос
позволяет рассматривать антигосударственный террор в России как регулируемое
криминально-политическое явление. Создание террористических
организационно-структурных формирований, генерирование экстремистских
антигосударственных идей в России начиналось тогда, когда российские
императоры принимались за свои преобразовательные реформы, направленные на
укрепление империи. <Наши революционеры начинают проявлять особенно
повышенную "деятельность"... каждый раз, как в государственной жизни
проявляется тенденция к реформам и к прогрессу> [67]. В подтверждение этого
тезиса тот же автор писал: <Начало революционного террора в России относится
к 1861 году, ознаменованному величайшей из либеральных реформ
Царя-Освободителя. Непосредственно за манифестом 19 февраля эмигрантская и
подпольная пресса начинает наводнять Россию кровожадными прокламациями,
призывающими ни более ни менее как к убийству Царя-Освободителя со всей
Царской семьей>. Второй этап генерирования экстремистских идей и
террористического движения приходится на конец 80-х годов, когда царь
<собирался осуществить самую крупную из своих реформ - организацию участия в
законодательстве выборных людей>. И в третий раз <революционная волна
поднялась, и поднялась до небывалых еще размеров, начиная с 1902 года, и
опять-таки как раз тотчас же после того, как в высших сферах обнаружилось
явное реформаторское и либеральное течение> [68].
Террор в России начала ХХ века существенно отличался от
<антиалександровского>. Основными организаторами террора стали партии.
В отличие от группового интереса, в основе партии лежит какая-то
объединяющая и целеформирующая идея. Применительно к революционным партиям
это экстремистские идеи, формулирующие цели, достижение которых нереально в
условиях существующего политического режима, формы правления, правового поля
государства. По сути дела, эти партии изымали определенную часть населения,
своих членов и сторонников, из правового поля государства и требовали от них
поступать в соответствии не с государственными нормами, а с партийными
задачами. <Немыслимо быть умным и развитым, безусловно подчиняясь партиям,
ибо самую суть широкой развитости составляет присутствие "интегрирующего"
общенационального или общечеловеческого сознания, - писал Л. Тихомиров. -
Партия поэтому очень быстро принижает человека, а если он не поддается
принижению, - его выбрасывают, или же он сам уходит из общественной
деятельности>69.
Экстремистские партии и организации, действовавшие на территории Российской
империи террористическими методами, можно разделить на ряд групп.

В первую очередь - это политические партии.
В принципе, все радикальные партии преследуют политические цели и могут
быть, в широком смысле слова, отнесены к разряду политических партий. Исходя
из мысли дореволюционного правоведа Г. Елинека, собственно политическими
можно назвать те экстремистские партии, которые стремились к достижению
политических задач, связанных с захватом власти, ставили цели, достичь
которые можно только революционно-террористическим путем. В нашей истории
остались известны две основные политические партии этого рода: Российская
социал-демократическая рабочая партия и партия социалистов-революционеров.
Обе партии отличались большим уровнем политической агрессии и были
ориентированы на самые разные социальные слои населения: рабочих, крестьян,
интеллигенцию, государственных служащих.
Но в начале ХХ века политических организаций было значительно больше.
Например, в 1900 году в Минске была создана <Рабочая партия политического
освобождения России> с террористическими целями. Было много других мелких
политических организаций, исповедовавших революционный террор.
Еще один вид партий - этно-националистические; в дореволюционной России их
называли <национальными партиями>. Г. Елинек относит национальные и
религиозные партии к разряду <не настоящих>, <так как всякая настоя-щая
партия должна иметь определенную широкую программу государственной политики,
что невозможно с точки зрения определенной национальности или религии> [70].
Но эти <ненастоящие> партии проводили самый настоящий террор против
государства и против людей других национальностей.
Россия формировалась как многонациональная империя. И организаторы
революционно-террористического движения сосредоточили свои усилия на
подстрекательстве нерусских слоев населения. Революционное и
революционно-террористическое движение носило ярко выраженный
социально-территориальный характер. Революционный террор получил наиболее
криминальное выражение именно на окраинах империи, и в этом заслуга
национальных партий.
Значительный вклад в развитие революционного террора в начале XX века внесли
польские партии.
Социал-демократия Королевства Польского и Литвы в самом своем названии
возрождала Речь Посполитую. С 1905 года партия приняла террор как
<тактическое> средство и создала специализированное подразделение -
<Варшавскую боевую дружину>.
Основными польскими экстремистскими партиями и организациями,
исповедовавшими и проводившими террор, были: <Просвещение люда>, Польская
социалистическая партия, Польская социалистическая партия <Пролетариат>,
Национально-демократическая партия, <Польская Лига>, <Народовый Скарб>,
<Народовый рабочий союз>, Польская прогрессивная партия и более мелкие
организации: <Польский союз Белого Орла>, <Польский Народный Союз>, <Партия
польской государственности>, <Союз национального обра-зования>, <Союз
возрождения польского народа>, <Союз польской молодежи>, <Союз польских
рабочих> и другие. В 1901 году в Кракове действовал религиозный
экстремистский <Кружок борьбы с Россией>. В его состав входили и
католические священники - на условиях конспирации.
После того, как восточная часть бывшей польской территории перешла в ведение
Российской империи, начались социально-экономические преобразования на
литовских землях. В конце XIX века в Литве только начала зарождаться своя
буржуазия в конкуренции со старой еврейской буржуазией. И первое
общественное националистическое движение зародилось в этой борьбе. В первой
половине 80-х годов стал выходить журнал <Аушра> - <Заря>. На его страницах
начали публиковаться статьи националистического и антисемитского содержания.
То есть причиной политической активности литовцев изначально стала не
политика империи, а стремление потеснить ту буржуазию, которая
сформировалась еще в период Речи Посполитой. Второй причиной, как ни
парадоксально, стала просветительская деятельность империи. Открытие учебных
заведений в Литве, повышение общего уровня грамотности населения привело к
усилению национального чувства литовцев. Возникло движение <Литва для
литвоманов>, направленное на изгнание <инородцев>.
К началу всплеска антигосударственного террора в 1905 - 1907 годах в Литве
действовал уже целый ряд экстремистских партий. Литовская
социал-демократическая партия требовала автономии Литвы, избрания своего
законодательного собрания; придания литовскому языку статуса
государственного и т. п.
Литовская демократическая партия, образовавшаяся в 1902 году, выдвинула
программу изменения формы политического правления в Российской империи и
предоставления Литве широкой автономии в ее этнографических грани-цах. Союз
литовских христианских демократов сформировался в 1905 году. Выдвинул задачу
<политического и национального освобождения литовского народа под знаменем
католической церкви>. Союз, объединивший в своих рядах духовенство и
<наиболее невежественную часть крестьян, в основном зажиточных>, не оказал
особого влияния на развитие терроризма.

Украинские партии. Антироссийское революционно-террористическое движение во
многом было связано с Украиной. Именно здесь зародилось основное ядро
боевиков <Земли и воли> и <Народной воли>. В начале ХХ века на территории
Украины действовали: <Революционная украинская партия>, проповедовавшая
принципы самостийной Украины, Украинский Союз <Спилка> (другое название -
Украинская социал-демократическая партия <Спилка>), Украинская
национально-демократическая партия, Украинская революционная партия
(<самостийников>), Украинская радикально-демократическая партия (ставила
задачи изменения законов и формы правления в Российской империи, а также
ликвидации вооруженных сил и замены их милицией; придания украинскому языку
статуса государственного и проч.).
Наряду с названными партиями были и более мелкие, как Украинская народная
партия. Она прославилась тем, что организовала осенью 1904 года взрыв в
Харькове памятника Пушкину. Пушкин был виноват в том, что в поэме <Полтава>
оскорбил чувства украинского народа.

Кавказские партии. Присоединение Кавказа к территории Российской империи
сопровождалось активным вмешательством из-за рубежа в кавказские социальные
процессы. В частности, Турция и Персия накопили большой опыт
подстрекательства.
Самой крупной этнонационалистической партией Кавказа стала армянская партия
<Дашнакцутюн>. Она образовалась в 1890 году на территории Турецкой Армении,
но затем перенесла свою деятельность на территорию Российской империи. С
1903 года партия начала активную террористическую деятельность. Достаточно
отметить, что в 1907 году из общего бюджета партии в 1 миллион франков 35
процентов тратилось на вооружение. Другой, менее известной, армянской
партией стала партия <Гнчак>. На территории Армении действовало также
подразделение РСДРП - Армянская социал-демократиче-ская рабочая организация.

Национальной партией на территории Грузии стала партия
социалистов-федералистов, образовавшаяся в конце 90-х годов ХIХ века. Ее
экстремистская программа в значительной мере повторяла положения партии
<Дашнакцутюн>.

Этнорелигиозные партии. Население империи различалось и по вероисповеданию,
что также использовалось в развитии антигосударственного террора. Ярче всего
это проявилось на Кавказе. Уже в конце XVIII века здесь вспыхнул мятеж под
руководством шейха Мансура. Затем в 1820 - 1860 годы Кавказ будоражили идеи
мюридизма. Именно под знаменем мюридизма выступали Гази-Мулла, Хамзат-Бек,
Шамиль. В конце ХIХ - начале ХХ века на Кавказ обрушились идеи
панисламизма - создания всетюркского государства на основе ислама (союз
<Дфай> и партии <Гумет>, <Мудафе>, <Иттифаг>, <Эшемс>, действовавшие на
Кавказе).

Анархисты. В Российской империи анархистских организаций было великое
множество. У анархистов не было жесткой партийной структуры. Чаще всего это
были мелкие, очень мобильные и дерзкие организации, которые тратили мало сил
на агитацию словом, а занимались агитацией делом - террором. Анархисты с
удовольствием уничтожали сотрудников полиции и фабрикантов, занимались
валютным террором (экспроприацией), безмотивно бросали бомбы в места
скопления <буржуазии>. О разветвленности анархистских структур можно судить
все по тому же Кавказу. Здесь в 1905 году, по далеко не полным данным,
действовали следующие анархистские организации: <Группа
анархистов-коммунистов>; группа анархистов-коммунистов <Террор>;
<Объединенная группа анархистов и максималистов>; группа
анархистов-коммунистов <Хунхузы>; группа <Анархия>; группа
анархистов-коммунистов <Красная сотня>; группа <Черный ворон>; группа
<Красное знамя>; <Летучий отряд анархистов-коммунистов>, <Свободная группа
политических террористов> и другие. На территории Царства Польского
анархисты, <проповедуя беспощадный террор по отношению представителей власти
и имущих классов... организовали в 1905 - 1906 гг. несколько
террористических покушений, а затем занялись вымогательством денег при
помощи угроз револьверами и бомбами, а также приняли участие в экономическом
терроре> [71].

Развитию революции активно способствовало мощное движение студентов и
учащейся молодежи. Именно студенты и учащаяся молодежь составили основное
организационно-исполнительное ядро <Народной воли>. В начале ХХ века
студенты горячо отстаивали свои корпоративные права. Эта их активность
привлекла внимание революционеров, чья пропаганда в студенческой среде
оказалась особенно успешной.
Даже беглый перечень экстремистских партий показывает, что их воздействием
были охвачены значительные национальные и религиозные слои населения. Такому
воздействию не подверглись разве что только коренные сибирские и азиатские
народы. Пожалуй, наиболее емко роль партий в разрушении государства
охарактеризовал Л. Тихомиров. <И превратилась русская жизнь в Вавилонское
столпотворение. Все разбились, везде партии, везде фракции, везде разделение
и вражда. Независимости мнения и действия не только не понимают сами, но и
не позволяют другим...> [72].
Перечисленные радикальные партии нельзя не рассматривать как криминальные
формирования, созданные для решения антигосударственных задач. В отличие от
<Народной воли> партии имели более сложный тип организации: генерирующие
структуры, вырабатывающие экстремистские идеи, и исполнительные структуры,
куда входили отборочные подразделения - различного рода кружки, секции;
агитационно-пропагандистские - чаще всего воскресные школы; разведывательные
и контрразведывательные подразделения; террористические формирования -
боевые группы и организации, партизанские отряды;
снабженческо-обеспечивающие и др. Вот как выглядела, например,
организационная структура партии <Дашнакцутюн>, далеко не самой крупной:
Заграничные Центральные комитеты; Центральный комитет в каждом округе;
Ответственный орган; Союзный совет; Главный военный совет с Генеральным
штабом; а также чисто исполнительные структуры: Профессиональные и Сельские
союзы; Красный Крест, обеспечивавший социальную защищенность террористов;
внутренняя контрразведка (организация <Дели>); Комитет самообороны;
культурно-просветительское общество; Террористический активный комитет;
милиция; зинворы (солдаты, которых было 100 тысяч человек). Партия
<Дашнакцутюн> имела за рубежом даже свое военное училище, где готовились
офицеры-диверсанты.

Пропаганда формулировала цель и мотивы криминальной деятельности,
освобождающие исполнителей от чувства вины.
Практически все партии сразу же начинали выпускать печатную продукцию. О
том, какое внимание уделялось пропаганде террора, можно судить по одной
только партии социалистов-революционеров. В 1902 году она выпустила 317
тысяч экземпляров листков и брошюр подстрекательского характера общим
объемом 1 059 000 страниц. В 1903 году партия выпустила 395 тысяч
экземпляров изданий общим объемом 2 049 500 страниц. За два года партия
потратила на издание агитационной литературы 145 тысяч франков. Основное
содержание было посвящено задачам террора [73]. В разгар революционного
террора, в первой половине 1906 года, партия социалистов-революционеров
издавала более 20 ежедневных газет экстремистского содержания. Только в
Москве и Петербурге было издано до 250 книг и брошюр общим тиражом около 4
миллионов экземпляров.
Как отмечал министр внутренних дел П. А. Столыпин в сентябре 1906 года,
<серьезною задачей для местной администрации является надзор за прессою.
Допущенная законом свобода печати использована почти повсеместно лицами,
явно враждебными правительству во вред последнему, и создала целый ряд
органов, растлевающе действующих на население>.
Но пропаганда - лишь часть подстрекательской деятельности. К ней относились
и <стачки, забастовки, подстрекательства к неповиновению, разные
демонстрации, насилия над мастерами и директорами, неугодными партии, а
также террор относительно заподозренных в шпионстве> [74].
Занимаясь подстрекательской деятельностью, партии не только формулировали
<благие общенародные цели>, но и указывали, кто мешает достичь их мирным
путем. Тем самым формировался <образ врага>, то есть объект террора,
подлежащий уничтожению.
Так, известен термин <аграрный террор>. Но объектом террора в этом случае
являлись не отдельные владельцы сельскохозяйственных угодий, а дворянство
как основной ведущий слой империи. Крестьянам внушали, что дворяне незаконно
владеют землей и лесами, что все это необходимо отнять и поделить. Точно так
же возбуждались межнациональные конфликты. Одним из самых тяжких стали
спровоцированные этнонациональной партией массовые беспорядки в Баку.
6 февраля 1905 года в центре Баку армяне убили мусульманина Ага Рза Бабаева.
Азербайджанцы вышли на улицу. В результате вспыхнули межэтнические
столкновения, происходившие с 6 по 10 февраля. Они <сопровождались массовыми
убийствами, поджогами, грабежами и обнаружили такие проявления зверства и
жестокости, на которые способна только разбушевавшаяся и ничем не
сдерживаемая толпа> [75]. В ходе массовых беспорядков, по далеко не полным
данным, было убито 269 человек и ранено 220. Среди убитых оказалось 224
армянина, 41 азербайджанец, 4 русских. Сожжено 4 дома; разграблено 176
квартир и торговых заведений, из которых 134 принадлежали армянам, 30
азербайджанцам.
Все без исключения экстремистские партии занялись созданием различного рода
базовых центров. Сюда относились: конспиративные квартиры, типографии,
центры подготовки боевиков, мастерские по производству оружия и др.
Например, в Петербурге была сформирована <Химическая группа> для
изготовления взрывчатки. Для этого на Малой Охте под вывеской <Мастерская
фотографических аппаратов> была создана специальная лаборатория. Летом 1905
года в Киеве большевики организовали школу инструкторов-специалистов по
производству метательных снарядов. Одновременно в этой школе обучалось 20
человек. По окончании школы они разъехались на места и создали ряд
мастерских по изготовлению бомб. Такие мастерские начали действовать в
Москве, Ростове, Киеве, Екатеринославе, на Кавказе и Урале, в Финляндии и
Прибалтике.
Боевая и террористическая деятельность требовала высокого уровня
криминальной подготовки кадров в специальных подразделениях.
Так, партия социалистов-революционеров сформировала <Летучий боевой отряд>
для выполнения крупных террористических актов. В селах создавались
<Крестьянские боевые дружины партии социалистов-революционеров>. В структуре
Польской социалистической партии действовали боевые пятерки, боевой отдел
партии, Боевая фракция польской социалистической партии. Социал-демократия
Латышского края имела <Боевые организации>, <Группы лесных братьев>.
Социал-демократическая партия Королевства Польского и Литвы создала
вышеупомянутую <Варшавскую боевую дружину>.
Нередко партии создавали специальные учебно-тренировочные лагеря. Так,
Польская социалистическая партия в 1906 году организовала особую школу
подготовки инструкторов в Кракове. Срок обучения в этой школе был от 3 до 6
недель. Затем выпускники школы разъезжались по местам и там готовили
боевиков.
Для подготовки боевиков партии издавали и запускали в свободную продажу
литературу методического характера. В таких изданиях давалась характеристика
вооружению и тактике действий воинских формирований; содержались
рекомендации по проведению диверсионно-террористических актов. Вот перечень
изданий, выпускавшихся только польскими социалистами: <Команда и маневры>,
<Браунинг>, <Маузер>, <Уроки стрельбы>, <Способ уничтожения орудий русского
войска>, <Разведочная служба> и др. Уровень методических рекомендаций был
столь высок, что вызывал восторженные комментарии в австрийских военных
кругах.

Естественно, что идеологически формулировались и объекты террора. В первую
очередь это была политическая элита империи.
В XIX веке террористы <Народной воли> сосредоточили свои усилия на
уничтожении носителя верховной власти - императора. В начале ХХ века система
обеспечения безопасности императора была на высоте, так что совершить
покушение на Николая II было бы очень сложно. Поэтому террористы
сосредоточили свои усилия на уничтожении представителей государственной
элиты, в первую очередь наиболее влиятельных, а также ведущего слоя - тех,
кто обеспечивал функционирование экономики империи (дворяне, фабриканты и
заводчики, банкиры и др.).
<Аграрный террор> наиболее жестокие формы приобрел в юго-западном крае
(Подольской, Киевской, Волынской, Харьковской, Полтавской, Черниговской,
Новороссийской, Екатеринославской, Херсонской, Таврической, Бессарабской
губерниях, Донской области). Самыми умеренными его проявлениями были отказ
от работы в период уборочной страды и шантаж землевладельцев с требованием
повысить заработную плату до того уровня, когда уборка хлебов становилась
убыточной. Там, где уровень агрессии крестьян был выше и подстрекательская
деятельность партий успешнее, совершались поджоги собранного зерна, амбаров,
усадеб, подворий, уничтожение скота. Осуществлялось много насилий
непосредственно над землевладельцами. В результате <аграрного террора> резко
увеличилась продажа земли землевладельцами: помещики убегали от земли.
<Фабричный терроризм> был направлен на владельцев заводов и фабрик, на
ведущих специалистов производства. В результате террора многие фабрики и
заводы прекратили существование: производство было свернуто, а в некоторых
случаях и перенесено за границу. Россия частично потеряла зарубежные рынки
сбыта.

Но государство - это не только и не столько высшие слои государственной
элиты, дворяне и фабриканты. Прочность государства во многом зависит от
разветвленности механизма государственной власти и от добросовестности
чиновников - функционального слоя государства. Соответственно объектом
революционного террора стали государственные чиновники: их отстреливали вне
зависимости от профессиональной принадлежности. Массовая гибель
военнослужащих и сотрудников полиции вела к их деморализации. Например, в
Варшаве 1 августа 1905 года были убиты на улице выстрелами из револьверов:
два околоточных надзирателя, шесть жандармов, девять городовых, пять рядовых
сотрудников; ранены: один околоточный надзиратель, один жандарм, четыре
городовых и три рядовых. 2 августа в помещение 7-го полицейского участка
были одновременно брошены три гранаты; разрушено помещение, смертельно ранен
околоточный надзиратель, тяжело ранены несколько прохожих. За один день
убито 18 гражданских лиц и ранено 20. Вот данные о потерях сотрудников
полиции, военнослужащих и гражданских чиновников только на территории
Царства Польского:


1906 Убито 336 Ранено 341
1907 Убито 191 Ранено 278
1908 Убито 87 Ранено 121



Как отмечал П. А. Столыпин 15 сентября 1906 года, <одним из серьезнейших
приемов текущей революционной борьбы является террор, направленный на
должностных лиц, в видах устранения наиболее деятельных служащих,
преследующих противоправительственных агитаторов, а также для дезорганизации
административной власти> [76].
В условиях тысячекилометровых расстояний Российской империи железные дороги
играли роль артерий. Вот почему революционный террор с особым ожесточением
обрушился и на железнодорожный транспорт. Железные дороги, железнодорожники,
пассажиры, перевозимые грузы стали объектом преступлений.
В первую очередь террору подверглись железнодорожники, не желавшие принимать
участия в забастовках. В советский период историки с восторгом описывали
почти поголовное участие рабочих в забастовках. На самом деле основная часть
железнодорожников отказывалась поддерживать всероссий-скую забастовку. За
это они сами становились объектом покушений. 3 июля 1906 года в Тифлисе была
отравлена часть рабочих, не желавших бастовать. На многих станциях за отказ
поддержать забастовку были убиты машинисты локомотивов либо руководители
среднего звена, в основном начальники станций. Взрывались локомотивы и
вагоны. Взрывались воинские поезда и расстреливались проезжавшие в поездах
военнослужащие. На железных дорогах, расположенных на территории Царства
Польского и Кавказа, часто взрывались большие и малые железнодорожные мосты,
разрушалась телеграфная связь, взрывалось полотно железной дороги.
Деятельность известного революционера, железнодорожного машиниста А. В.
Ухтомского состояла в том, что он сформировал боевую дружину из числа
железнодорожников в количестве 200 человек и оборудовал <революционный>
поезд: четыре вагона, в том числе санитарный при быстроходном паровозе. Имея
средство быстрого передвижения, дружина Ухтомского на станциях обезоруживала
сотрудников жандармской полиции и военнослужащих; разрушала средства
телеграфной связи, расхищала перевозимые грузы [77].
Значительное распространение на железнодорожном транспорте получили акты
валютного террора и разбойных нападений с целью получения денег. Так, 13
июля 1906 года отряд боевиков в количестве 40 человек остановил пассажирский
поезд тормозом на перегоне. Убив сопровождавшего поезд жандармского
унтер-офицера, бандиты похитили дневные станционные выручки в сумме около 15
тысяч рублей.
15 июля 1906 года около станции Гнашин несколько революционеров напали на
пассажирский поезд, в вагоне которого перевозились деньги. Были убиты
казначей таможни Демьяненко, старший досмотрщик таможни Киселев, начальник
варшавского таможенного округа генерал Вестенрик, начальник ченстоховской
бригады пограничной стражи генерал Цукато и четыре рядовых. Обратим внимание
на количество погибших и на то, что все они по роду службы хорошо владели
огнестрельным оружием. Тем не менее были убиты, а перевозимые деньги в сумме
16 тысяч похищены.

В 1917 году в России произошла Октябрьская революция. Власть захватили члены
международной революционно-террористической организации - партии
большевиков. Свои экстремистские идеи они начали проводить уже в форме
внутригосударственного террора, что слишком хорошо известно...

На этих страницах мы попытались приоткрыть механизм развития террора. Знание
его даст обществу возможность своевременно реагировать на первоначальные
признаки террористической деятельности.
Вначале появляется идея. Потом - апостолы идеи внедряют ее в сознание
определенных слоев населения. Из числа сторонников новой веры вербуются и
обучаются исполнители. У них формируется мотив криминальной деятельности.
Определяется цель. Выбирается объект. Разрабатываются средства обеспечения
безопасности террористических акций. Происходит покушение на объект. А затем
широким слоям населения дается обоснование покушения и проводится
посттеррористическая дискредитация жертвы.

Ушедшая Россия предупреждает:

* В основе террора всегда лежит экстремистская идея! Это она разрушает веру
людей в свое прошлое и настоящее, формулирует призрачную цель, подсказывает
мотивы, освобождает потенциальных исполнителей от чувства вины.
* Писатели и публицисты XIX века слишком легко играли словами. Слишком часто
и беспечно указывали народу, кого и за что надо резать. А потом все
удивлялись, почему в одночасье рухнула великая держава и миллионы ее
населения вырезали друг друга за несколько лет гражданской войны. И почти не
задумывались над тем, как ее разрушили слова, сеявшие ненависть.

А потому, современники - журналисты, литераторы, историки, - не играйте
словами!

Воронеж.

[1] См.: Корнилов А. А. Общественное движение при Александре II (1855 -
1881). М., 1909, стр. 132; Назаревский В. В. Царствование императора
Александра II. 1855 - 1881. М., 1910, стр. 78.
[2] Лимановский Б., Кульчицкий Л. и др. 100 лет борьбы польского народа за
свободу. М., 1907, стр. 154.
[3] Бурцев В. За сто лет. (1800 - 1896). Сборник по истории политических и
общественных движений в России. В 2-х частях. Лондон, 1897, стр. 53.
[4] Бурцев В. Указ. соч., стр. 54.
[5] Там же.
[6] Там же, стр. 53.
[7] С учетом того, что проводившиеся Александром II и правительством реформы
объективно вели к укреплению России, антигосударственную деятельность <Земли
и воли>, на наш взгляд, следует рассматривать как целенаправленную попытку
сдержать прогрессивный ход развития государства, то есть как деятельность
антироссийскую.
[8] См.: <Революционный радикализм в России: век девятнадцатый.
Документальная публикация под редакцией Е. Л. Рудницкой. М., 1997, стр. 43.
[9] Видимо, от деятельности <Земли и воли> пошла анонимная подпись
<Доброжелатель>, ибо многие обращения землевольцев исходили от
<доброжелателей>: <Барским крестьянам от их доброжелателей поклон>;
<Солдатам русским от их доброжелателей поклон>; <Государственным и удельным
крестьянам от их доброжелателей поклон> и т. д.
[10] <Материалы для истории революционного движения в России в 60-х гг.>.
Первое приложение к сборникам <Государственные преступления в России>. СПб.,
1873, стр. 19.
[11] <Материалы по истории революционного движения в России>, стр. 21.
[12] Барриве Л. Освободительное движение в царствование Александра Второго.
Исторические очерки. М., 1909, стр. 36.
[13] Барриве Л. Указ. соч., стр. 39.
[14] Барриве Л. Указ. соч., стр. 66.
[15] Назаревский В. В. Царствование императора Александра II. 1855 - 1881,
стр. 80.
[16] Татищев С. С. Император Александр II. Его жизнь и царствование. Т. 1.
СПб., 1903, стр. 476.
[17] Кульчицкий Л. (Мазовецкий). История русского революционного движения,
(с порт-ретами русских революционных деятелей). В 2-х томах. Т. 1 (1801 -
1870 гг.). СПб., 1908, стр. 348 - 349.
[18] Кульчицкий Л. (Мазовецкий). Указ. соч., стр. 365.
[19] Дебагорий-Мокриевич В. Воспоминания. 3-е изд. СПб., б. г., стр. 15.
[20] Татищев С. С. Император Александр II. Его жизнь и царствование, стр.
478.
[21] Там же.
[22] <Злодейское покушение на драгоценную жизнь Государя Императора и
чудесное спасение нашего возлюбленного монарха>. СПб., 1866, стр. 2.
[23] Цит. по кн.: <Судебные драмы. Январь, февраль, март>. М., 1907, стр.
16.
[24] <Обвинительная речь, произнесенная министром юстиции в заседании
Верховного уголовного суда 21-го сентября 1866 года по делу о преступных
замыслах против Верховной власти и установленного законами образа
правления>. Б. м., б. г., стр. 28.
[25] Бурцев В. За сто лет. (1800 - 1896). Сборник по истории политических и
общественных движений в России, стр. 45.
[26] <Обвинительная речь, произнесенная министром юстиции в заседании
Верховного уголовного суда...>, стр. 7.
[27] Будницкий О. В. История терроризма в России в документах, биографиях,
исследованиях. Ростов-на-Дону, 1996, стр. 40.
[28] Будницкий О. В. Указ. соч., стр. 42.
[29] <Обвинительная речь, произнесенная министром юстиции в заседании
Верховного уголовного суда:>, стр. 23.
[30] Будницкий О. В. История терроризма в России в документах, биографиях,
исследованиях, стр. 35.
[31] Назаревский В. В. Царствование императора Александра II. 1855 - 1881,
стр. 145.
[32] <Судебные драмы...>, стр. 30 - 31.
[33] Там же.
[34] Волк С. С. <Народная воля>. 1879 - 1882. М. - Л., 1966, стр. 68.
[35] Кошель П. История наказаний в России. История российского терроризма.
М., 1995, стр. 251.
[36] <Хроника социалистического движения в России. 1878 - 1887. Официальный
отчет>. М., 1906, стр. 13.
[37] Глинский Б. Б. Революционный период русской истории (1861 - 1881 гг.).
Исторические очерки. Ч. 2-я. СПб., 1913, стр. 212.
[38] Архив <Земли и воли> и <Народной воли>. М., 1932, стр. 401.
[39] См.: Глинский Б. Б. Революционный период русской истории, стр. 215,
222.
[40] См.: <Свод указаний, данных некоторыми из арестованных по делам о
государственных преступлениях. Май 1880 года>. Б. м., б. г., стр. 48.
[41] Глинский Б. Б. Революционный период русской истории, стр. 222.
[42] См.: Покровский М. Н. Восточный вопрос. От Парижского мира до
Берлинского конгресса (1856 - 1878). История России в XIX веке. Т. 6. Б. м.,
б. г., стр. 65. (Эта книга была отпечатана в нескольких экземплярах; тиража
не существует.)
[43] Гессен И. В. Судебная реформа. СПб., 1905, стр. 167.
[44] Количество и фамилии участников покушения называются разные. По словам
одного из активных украинофилов Н. Левченко, покушение на Котляревского
осуществлялось Осинским, Фоминым и Ивичевичем. Другой член организации,
Богословский, называет в качестве исполнителей только Фомина и Ивичевича.
См.: <Свод указаний, данных некоторыми из арестованных по делам о
государственных преступлениях>, стр. 102.
[45] Там же.
[46] Дебагорий-Мокриевич В. Воспоминания, стр. 329.
[47] Гейкинг Густав Эдуардович - капитан. В советских источниках он
почему-то называется начальником Одесского жандармского управления и
полковником. 25 мая он был не убит, а тяжело ранен, получив удар кинжалом в
поясницу от террориста Г. А. Попко, от чего умер 29 мая (см.: <Архив "Земли
и воли" и "Народной воли">. М., 1932, стр. 392).
[48] Глинский Б. Б. Революционный период русской истории, стр. 282.
[49] <Воспоминания Льва Тихомирова>. М. - Л., 1927, стр. 106 - 107.
[50] Глинский Б. Б. Революционный период русской истории, стр. 250 - 251.
[51] Кравчинский С. Смерть за смерть (убийство Мезенцева). Пб., 1920, стр.
13.
[52] Татищев С. С. Император Александр II. Его жизнь и царствование. Т. 1,
стр. 432 - 433.
[53] По другим источникам - в 8 часов утра. См.: <Деятели СССР и
революционного движения России>. Энциклопедический словарь Гранат. М., 1989,
стр. 273. Такое разночтение объясняется скорее всего тем, что в 8 часов утра
Мезенцев выходил из своей квартиры на Невском проспекте, а его прогулка
занимала около часа.
[54] <Деятели СССР и революционного движения России>, стр. 273.
[55] Там же.
[56] Цит. по кн.: Глинский Б. Б. Революционный период русской истории, стр.
249 -250-.
[57] <Голос>, 1878, 5 августа.
[58] См.: Иващенко В., Кравец А. Николай Кибальчич. М., 1995, стр. 71;
<"Народная воля" и "Черный передел">. Л., 1989, стр. 10 - 11; <"Народная
воля" перед царским судом. М., 1930, стр. 22.
[59] <Революционный радикализм в России: век девятнадцатый>. Документальная
публикация под ред. Е. Л. Рудницкой. М., 1997, стр. 375.
[60] Будницкий О. В. История терроризма в России в документах, биографиях,
исследованиях. Ростов-на-Дону, 1996, стр. 87.
[61] См.: Волк С. С. <Народная воля>. 1879 - 1882, стр. 101.
[62] <Обвинительный акт по делу о дворянине Александре Квятковском и др.>.
Б. м., б. г., стр. 38.
[63] <"Народная воля" перед царским судом>. М., 1930, стр. 31.
[64] <Особое приложение к "Киевским губернским ведомостям">. Б. м., б. г.,
стр. 7.
[65] Газета <Сын Отечества>, 1881, 13 марта.
[66] Коваленский М. Русская революция в судебных процессах и мемуарах. Кн.
3. М., 1924, стр. 36.
[67] Алмазов П. Наша революция. (1902 - 1907). Исторический очерк. Киев,
1908, стр. 18.
[68] Там же, стр. 20.
[69] Тихомиров Л. К реформе обновленной России (статьи 1909, 1910, 1911
гг.). М., 1912, стр. 28.
[70] Елинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1903, стр. 70.
[71] <Обзор революционных и националистических партий Привислинского края за
1905, 1906, 1907 и 1908 гг.>. Б. м., б. г., стр. 22 - 23.
[72] Тихомиров Л. К реформе обновленной России (статьи 1909, 1920, 1911
гг.), стр. 27.
[73] См.: Маслов П. П. Народнические партии. - В сб.: <Общественное движение
в России в начале XX века>. Т. III, кн. 5. СПб., 1914, стр. 98.
[74] <Обзор важнейших дознаний, производившихся в жандармских управлениях за
1901 год>. [Ростов-на-Дону, 1906], стр. 82.
[75] Литвинов Н. Д., Нурадинов Ш. М. Кавказский террор в Российской империи.
М., 1999, стр. 83.
[76] <Председатель Совета министров, министр внутренних дел.
Генерал-губернаторам, губернаторам и градоначальникам. Циркуляр ? 1598>.
СПб., 1906.
[77] См.: <Московское вооруженное восстание. По данным обвинительных актов и
судебных протоколов>. Вып. 1. М., 1906, стр. 89.




От А. Решняк
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 26.11.2003 20:45:53

К теме манипуляция сознанием или новая аномалия с сознанием

http://anomalia.narod.ru/news6/056.htm

Если они существуют, то это новое оружие массового поражения

Владимир Емельяненко



Скоро доклад Минздрава РФ о психическом здоровье нации ляжет на стол российских парламентариев. В его подготовке принимал участие заместитель директора научного Центра социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского Зураб Кекелидзе. С вопроса о том, почему Москву можно назвать городом новых сумасшедших, и началось интервью.

- Говорят, в России появились зомбированные люди , которые не помнят, кто они и откуда? Их много в Москве?
- Я не хочу называть их зомби. Это люди, потерявшие память. Заподозрить их в том, что они психически больны, практически невозможно, но они ничего не помнят о своем прошлом, хотя с момента прозрения все запоминают и знают. Сегодня у нас на излечении находятся 14 таких больных. Кроме одного, всем остальным удалось постепенно восстановить в той или иной мере память. Часть из них сами что-то вспоминают. Другая часть – например, докторант из Москвы, которого благодаря телевидению удалось соединить с родными – не помнит ничего. Это мы ему рассказывали, как его зовут, что он кандидат физико-математических наук, что его семья живет в Москве. Не все, но многое он признал. Когда сел читать автореферат своей докторской диссертации, так увлекся, что стал говорить: «Вот это я бы переписал, а вот это выкинул бы». То есть память у него есть, он ее не может актуализировать.
- Как вы относитесь к распространенной версии о том, что эта память специально «выключена» и в любой момент может быть задействована так называемыми программаторами личности?
- Это явление нами не изучено. Могу говорить лишь о трех предположениях. Первое. Это новая форма истерии, развивающаяся под влиянием стресса. Типа, я не я, и лошадь не моя. Второе. Это особая форма потери памяти, которая могла произойти и под внешним воздействием. Например, в результате «угощения» клофелином. Его влияние на психику мало изучено и тут могут быть всякие нюансы. Третье. Мы прорабатываем и версию изъятия богатств или денег у пострадавших, и вариант криминальных разборок. Но тут вот какая проблема. У нас на излечении находится житель, говорит, будто бы из Ставрополя. Он четыре месяца назад вышел утром на работу с 50 рублями в кармане, а «нашел» себя в Москве на Курском вокзале. За все это время, он ни разу не обратил на себя внимание милиции, то есть был нор-маль-ным! Во всяком случае, его поведение было адекватным общественным нормам и никого не привлекало. Его и обнаружить-то удалось исключительно потому, что рано утром его задержала милиция при проверке паспорта, которого у него не было. Разрыв во времени, пока человек себя искал, составляет примерно три-четыре месяца. За это время если и было какое-либо внешнее воздействие на психику человека, установить это крайне сложно, пока невозможно… И свидетелей нет.
- Насколько единичны такие расстройства психики?
- Их не так мало, как хотелось бы. В Вязьме нашелся потерявший память из Саратова, в Казани – из Волгограда. Всего по России около 17 человек. Но все рекорды бьет Москва – 14 человек. Эти случаи, действительно, перестали быть отдельными. Что происходит и почему – не знаю. Над этой проблемой работает целое направление нашего центра.
- Что вам как ученому позволяет говорить о том, что не исключается внешнее воздействие на этих людей?
- Сейчас у нас наблюдается один такой больной. Сначала он не знал, кто он и откуда. Затем стал говорить, что вроде бы он приехал из Калуги. «По-моему, я уже был в Москве», – сказал он, когда мы ему рассказали о том, где он находится. Через неделю он вспомнил, что мог быть в Ростове и Кишиневе. А еще через какое-то время работы с ним он вдруг начал вспоминать греческие слова. Потом заговорил по-гречески. «Я знаю греческий язык, – теперь говорит он. – Я жил в Греции. Я стою на палубе и вижу островную часть Греции, но себя там не вижу. Меня будто вытерли». Вот скажите, что это? Зомби? Случай? Но он водит машину, владеет иностранными языками, умеет плавать, стрелять, разбирается в военной технике… Понимаете, самое страшное не в том, что этих людей, возможно, травят или программируют. Самое страшное в том, что если зомби… Нет, извините, если такая форма памяти существует и на нее можно воздействовать, то не нужны ни атомная бомба, ни радиация. Ничего не нужно. Это может быть принципиально новое оружие массового поражения.


http://www.medicus.ru/psyhiatry/pats/?cont=article&art_id=4058
От А. Решняк
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 26.11.2003 20:38:09

почему наши дети и внуки так не похожи на нас

http://anomalia.narod.ru/text7/425.htm
Нет, они не инопланетяне, или почему наши дети и внуки так не похожи на нас


Пришло письмо от читателя, которое хотелось бы обсудить в широкой аудитории. Автор - семидесятидвухлетний москвич (он просит не называть его фамилию) - пишет: "Когда я смотрю на своего четырнадцатилетнего внука, мне иногда кажется, что он какой-то инопланетянин, - так он не похож на мать, на меня, на свою бабушку. Нет, он вообще-то неплохой парень, грех жаловаться: прилично учится, посильно помогает матери - моей дочери - по хозяйству, и даже в его грубоватом обращении ко мне "дед" я порой чувствую привязанность... Но его одежда, этот свитер с висящими рукавами, джинсы с дырками на коленях, две серьги в одном ухе, его речь со всеми этими "прикидами" и "приколами", его взгляды и то, что все мои мысли и суждения вызывают у него насмешку, - все это делает его настоящим инопланетянином в нашей семье...

Глядя на внука и его приятелей, проходя мимо шумных компаний подростков, я не могу отделаться от вопроса: откуда они взялись, эти странные, самоуверенные и невежественные юнцы? Кто сделал их такими?".

Спорить с автором письма не приходится. То, о чем он пишет, наверняка знакомо большинству читателей, у которых есть внуки. Единственное, с чем я не могу согласиться, - это с вопросом "Кто сделал их такими?". Мы так привыкли во всем искать виновных, что спокойный взгляд на вещи, попытка найти объективное объяснение даются нам, к сожалению, с трудом. Конечно, куда проще сказать, что во всем виноваты телевидение, американские фильмы, школа, рыночная экономика, правительство, чем постараться понять причину так пугающе расширившейся пропасти между отцами и детьми, не говоря уже о внуках.

А пропасть эта, между прочим, была всегда. Сто сорок лет тому назад И. С. Тургенев написал свой знаменитый роман "Отцы и дети", в основе которого была именно эта пропасть между поколениями. Да что Тургенев! В одном из древнеегипетских папирусов автор жалуется, что дети перестали уважать своих отцов, их религию и обычаи и что мир поистине рушится.

Другое дело, что в прежние времена изменения в человеческом обществе происходили неизмеримо медленнее, чем сейчас. Шли годы, столетия, тысячелетия, а жизнь наших далеких предков почти не менялась. Отцы и деды были хранителями знаний и навыков, которые передавались из поколения в поколение и которые были жизненно необходимы подрастающим детям. Как разжечь и поддерживать огонь, как найти съедобные коренья, как загнать зверя в ловушку, как отбиться от нападения враждебно го племени - все это было вопросом жизни и смерти для тысяч и тысяч поколений. Они сменяли друг друга, а существование их не менялось или почти не менялось. Из года в год, из столетия в столетие, из тысячелетия в тысячелетие люди жили в постоянных поисках пищи, в страхе перед стихиями, хищниками, болезнями, врагами и меньше всего думали о прогрессе.

Мы вообще плохо представляем себе, что, по меркам истории, относительно быстрые изменения в человеческом обществе начались совсем недавно. Известный американский астроном и популяризатор науки Карл Саган приводит в своей книге "Драконы Эдема" любопытную таблицу, в которой всю историю Земли он мысленно спрессовал в один год. Взглянув на эту таблицу, видишь, например, что динозавры вымерли 28 декабря, а человекоподобные существа появились в 22 часа 31 декабря. Первые династии в Шумере и Египте возникли в 23 часа 59,5 минуты, а эпоха Возрождения в Европе началась меньше чем за одну десятую секунды до полуночи 31 декабря. Вся новейшая история вплоть до наших дней уместилась в одну сотую секунды.

Изучая влияние убыстрившегося хода истории во второй половине ХХ века, американские психологи даже ввели термин "шок будущего". Это чувство смятения, беспомощности, дезориентации, которое охватывает людей, когда их психика перестает поспевать за чересчур стремительными изменениями в обществе, в технологиях, в нравах и обычаях...

А ведь в Америке в восьмидесятых годах прошлого века, когда появился термин "шок будущего", ничего особенно драматического не происходило. Что же говорить о нас, когда за одно десятилетие - неуловимое мгновение по меркам истории - мы пережили ряд потрясений: сменились экономическая формация, политический строй, исчезла привычная страна. Это не просто шок будущего, это супершок. Приходится только удивляться душевной стойкости, которая позволила людям выстоять перед таким историческим цунами.

При этом я вовсе не хочу сказать, что раньше в Советском Союзе все было плохо, и уж подавно не стану утверждать, что все в нем было прекрасно. Но перемены, произошедшие за последнее десятилетие, грандиозны.

Совершенно очевидно, что мы, старшее поколение, связаны с нашим прошлым гораздо больше, чем нынешняя молодежь. Даже лет тридцать назад мой младший сын, читая "Золотого теленка" Ильфа и Петрова, спросил меня, что значит фраза: "Лишенка, вы потеряли талон на повидло"? Он уже не знал, что лишенцами называли в двадцатых годах тех, кто был лишен избирательного права, и что продукты давали по карточкам.

Чего ж удивляться сегодняшним ребятам, которые не представляют, что такое очереди за продуктами, не видели грандиозных демонстраций на Красной площади, не были ни пионерами, ни комсомольцами и не испытывают страха перед соседями или сослуживцами, которые могли "стукнуть" на тебя, если скажешь что-то не то. Они не читали книг, которые читали мы, они даже не знают, что есть такие поэты, как Андрей Вознесенский или Евгений Евтушенко, - наши кумиры и властители душ. Им трудно представить, что комсомольские организации отчаянно боролись против модных брюк-клеш (а потом и "дудочек") и мини-юбок.

Конечно, многие фильмы, и американские и наши, глупы, бездарны и переполнены сценами насилия. Конечно, телепрограммы, вроде "Окон", пошлы и непроходимо тупы. Но никто ведь не заставляет ни нас, ни наших внуков часами сидеть перед "ящиком".

К тому же, дорогие бабушки и дедушки, они умеют и знают то, чего не знаем и не умеем мы. Посмотрите, как вольно чувствуют они себя в Интернете, как ловко управляются с компьютером.

Так что не нужно искать виновных в том, что дети и внуки не похожи на нас. Просто они живут в другое время, в другую эпоху. А кто лучше, мы или они, - вопрос, на который никогда не будет однозначного ответа. Даже у наших потомков. История вообще гораздо субъективнее, чем нам кажется. Например, для одних историков царь Иван Грозный - чудовище, человек, который, разгромив Великий Новгород, сажал его жителей тысячами на кол, травил медведями, колесовал и четвертовал. Для других же - мудрый правитель и образцовый собиратель земли Русской.

Спорить, какая точка зрения правильна, - бессмысленно. Правы и те и другие, все зависит от того, что больше ценит человек: чтобы его страну боялся весь мир или личную свободу.

Нет, наши внуки не инопланетяне. Они просто очень не похожи на нас, тех, кому за 60. Наши корни в другой эпохе, другой стране. Если они для некоторых из нас инопланетяне, то мы для них в лучшем случае - странные старики, которые ничего не понимают в современной жизни и всего боятся.

Что же делать, чтобы хоть как-то сузить ров, разделяющий нас? Прежде всего, нужно набраться терпения и научиться уважать взгляды и нравы наших внуков, какими бы чуждыми они нам ни казались. Это, разумеется, трудно и, к сожалению, не в наших традициях, ибо терпимость к инакомыслию никогда не была сильной стороной нашего национального характера. Трудно, но необходимо. Хотя бы потому, что другого не дано.

Тем более, что мальчики и девочки, как известно, со временем вырастают и становятся гораздо более уравновешенными во взглядах и поступках. Так было всегда, так было, между прочим, с нами и будет с нашими внуками.

Это наши дети, которым принадлежит будущее, и их нужно любить. Не воевать с ними, а любить. Попробуйте, это помогает.

Е. Кореневская, Наука и жизнь

http://society.pravda.ru/society/2003/8/81/325/10743_pocolenia.html 26.05.2003
От Фриц
К А. Решняк (26.11.2003 20:38:09)
Дата 27.11.2003 11:34:31

Жену надо было по заднице воспитывать (-). (-)
От alex~1
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 26.11.2003 16:59:44

О росте ВВП в России

http://top.rbc.ru/index5.shtml

Объем внешнего долга России к концу 2003г. составит 119 млрд долл., или 27,5% ВВП. Об этом сообщил сегодня, выступая в Счетной палате, первый замминистра финансов Алексей Улюкаев.
Он напомнил, что в 2000г. этот показатель составлял 158 млрд долл., или 90% ВВП. Он подчеркнул, что Россия стремится обеспечить долговую устойчивость, удержать размер госдолга на безопасном для страны уровне. А.Улюкаев также отметил, что долговая нагрузка на российскую экономику сопоставима с нагрузкой в Южно-Африканской республике, которая всегда отличалась долговой устойчивостью.

При этом долговая нагрузка в РФ ниже, чем в некоторых странах, имеющих инвестиционный рейтинг, в частности, этот показатель в Малайзии составляет 49,5% ВВП, в Словакии - 44,5%, в Латвии - 61%, отметил первый замминистра финансов РФ.
------------------------------------
Кстати, 158 млрд. - это 90% от 175 млрд., а
119 млрд. - это 27.5% от 432 млрд.

Т.е., по мнению Улюкаева и/или аналитиков РБК, ВВП в 2003 г. превышает ВВП 2000 г. в 2.5 раза.

Удивляет скромность задачи добиться удвоения ВВП 2003 г. только к 2010 г. ВВП (т.е. Влад. Влад. Путин) прав, критикуя Касьянова и Ко за столь скромные и неамбициозные проекты. :)
От Vergen
К alex~1 (26.11.2003 16:59:44)
Дата 27.11.2003 13:54:35

Даа

Не так уж мы далеки от Грузии. Путин недавно сказал, мол там долги 60% ВВП - страна почти банкрот.
От Денис Лобко
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.11.2003 12:48:38)
Дата 25.11.2003 13:56:28

"Непутёвые заметки о США". Очень интересно!!!!!

Гамарджобат генацвале!

Это нужно читать всем!!! http://zametok.net

С уважением, Денис Лобко.
От Сергей Гусев
К Денис Лобко (25.11.2003 13:56:28)
Дата 26.11.2003 06:14:36

Не разделяю Вашего восторга.

По сравнению с Омерзительной Америкой из Дуэли, конечно, определенный прогресс есть: туфты гораздо меньше...
Почитайте гостевую - он там соловьём заливается, как вольно дышится в освобожденном Арка..., то есть Киеве. Освобожденном, естественно, от "совка".
Не нужен ему, понимашь, берег майамский!
От Vader
К Денис Лобко (25.11.2003 13:56:28)
Дата 25.11.2003 16:49:26

Re: "Непутёвые заметки...

>Это нужно читать всем!!! http://zametok.net

Денис, зачем это нужно всем читать? Автор этой "остроумной" писанины - рассист, трепло и пижон. Вобщем, типичный моральный урод, человек-кишечник. Вот он интерпретирует в своем мещанском стиле общеизвестные факты из жизни США, но, вобщем-то, таким как он пофигу, что грязью поливать - США, СССР, Адис-Абебу - главное это стойкое ощущение: "Я - Пуп Земли!", "Я!", "Я!!!". Подобный же shit я читал про Северную Корею. Корейцы пустили к себе по старой памяти "специалиста" из России, а он там жил, хлеб ихний жрал, а сам про себя приговаривал: "У, косоглазые обезьяны!" Потом такие же вот "заметки" опубликовал (только в твердых копиях), мол, как там люди голодали, хотя я сам не голодал и лично не видел.

Вот случайно дернутые "мысли" из Вашего автора. Этого достаточно, чтобы поставить данному писателю диагноз клинического идиота.

Цитаты:

Первое время меня просто убивала их наглость, потом привык, потом придумал поговорку, что обезьяны произошли от негров.

Хотя, конечно, приятно видеть безграничное удивление в глазах черномазого, когда ты идешь на него грудью.

Я расист? Да! Я расист! Махровый! Закоренелый! Причем я им стал именно тут, в США. До этого я очень поддерживал Нельсона Манделу и любил перечитывать Хижину дяди Тома.

Если вы бывали в столице, должны их знать, это одни из самых популярных диско в городе. Сразу предупрежу, я люблю дискотеки. Я люблю танцевать. Я люблю выпить в баре. Я люблю потусоваться с народом.

Там же половина мужиков извращенцы. Идут в толпе, выбирают симпатичную девушку и давай к ней сзади прижиматься. В основном негры, и в основном страшные, как произошедшие от них орангутанги. Причем, пофиг, есть рядом с ней парень или нет. Делают твоей девушки неприличные жесты и предложения.

На их диско уже через полчаса начинаешь смиряться с тем, что твою девушку может облапать практически кто угодно. Особенно негры. Похоже, я становлюсь расистом. А после последней дискотеки мне, уже в Киеве, ровняли носовую перегородку. Так сказать, негр не знал, что я расист, а я не знал что негров трое. Предвосхищая следующий вопрос, отвечу: что именно ровняли неграм я не знаю, хотя наверняка что-то да ровняли.

Выпивка. Если вы экономный или просто предпочитаете качественный алкоголь, лучше нажраться предварительно дома.

Если честно, то я всегда был уверен, что наше совковое общество по числу стукачков и всяких умных методов государственного надзора за гражданами впереди планеты всей.

Мне, кстати, в Вестерн Юнион отказали в переводе денег в Киев без номера СС. Черномазая за кассой вообще в шоке была, когда я сказал, что у меня номера этого нету.

Отдельный разговор - это стукачи. Тут нам как раз сложнее. У нас стукачей тяжелее выявить в коллективе. А в США проще: тут все стукачи. И выявлять никого не надо. В кого ни ткни пальцем – угадаешь.

Мало того, стукачи здесь - народные герои. Взять, к примеру, УнаБомбера, известного террориста и психопата. На протяжении нескольких лет он был неуловим, пока за него не назначили награду в 300 тысяч долларов. Сдали в первый же день. И кто сдал? Его родной брат. Стал героем. Американского Павлика Морозова показывали по национальному телевидению и печатали интервью во всех ведущих газетах. Когда его спросили, почему он не сдал братца раньше, он честно ответил, что за даром его сдавать, ему совесть не позволяла.

А если серьезно, то Америка - страна посвященная одной цели, проживающему тут должно быть удобно. Неважно какими средствами это будет достигнуто. Тут нет никаких табу. Если тебе что-нибудь хочется - делай это. Жмут ботинки? Сними ботинки и положи ноги на стол. Неважно, что носки два месяца не стиранные, соседи отсядут метра на три и будут продолжать тебе так же улыбаться, потому как понимают - тебе так удобнее. Мне это нравится, хотя и шокирует.

У американцев ни в чем нет проблем, основная проблема - заработать деньги. Их не волнует кто победит на выборах: Гор, Буш, Папа Римский. Им это фиолетово. Их не пугают новости по телеку, они их просто не смотрят. Их не волнует проблема всемирного похолодания или голод в Гондурасе, они живут в своем собственном мире и на всех плюют. Это у нас каждое утро обсуждают новости, показанные по телеку вечером: что кто сказал, кто кого разбомбил и кто кому что перекрыл. А они предпочитают обсуждать, как в следующем году поедут в отпуск на Канары. И это мне в них нравится, хотя и возмущает, поговорить не с кем.

А вы еще попробуйте доказать врачу, что вам эти таблетки нужны! У меня гайморит был страшенный. А мне в течение двух визитов врач говорила, что это у меня аллергия. На третий раз я ей возразил, что, мол, не может быть аллергии, когда гной идет. Я ее буквально попросил диплом показать о врачебном образовании или выписать мне, наконец-то, антибиотики. Выписала. Дура. Я из-за нее месяц мучался с ее аллергией. Антибиотики на третий день все симптомы сняли.
От VVV-Iva
К Vader (25.11.2003 16:49:26)
Дата 25.11.2003 22:31:59

Re: "Непутёвые заметки...

Привет

>Денис, зачем это нужно всем читать?

Да можно и почитать. Шаржированно, преувеличено, но в большинстве своем верно. Написано хорошо.
Из передергов - один-два случая задерки долгов не преведут к капитальному разрушению кредитной истории, чтобы кредитную карту не дали. Штрафы за парковку не влияют на страховку авто.

Сатира, но вполне нормальная.

Владимир
От VVV-Iva
К Vader (25.11.2003 16:49:26)
Дата 25.11.2003 17:21:31

Re: "Непутёвые заметки...

Привет

Вообще, живя в Канаде, становишься антисемитом и расистом. Самое забавное - слышать жалобы евреев на наглых негров, с которыми ничего поделать нельзя, так как сбегуться все негрозащитные организации и жалобы негров на наглых евреев, с которыми ничего нельзя поделать, так как ...
Сказать негру что он чего то плохо делает - расизм, а еврею - антисемитизм.

Владимир
От Vader
К VVV-Iva (25.11.2003 17:21:31)
Дата 26.11.2003 14:52:44

Re: "Непутёвые заметки...

>Вообще, живя в Канаде, становишься антисемитом и расистом.

Ну, что ж, осталось рассказать, что живя в Канаде становишься треплом, пижоном и идиотом. После чего будем считать автора тех опусов совершенно оправданым и снимем с него все обвинения.

V. 031126
От Ф. Александер
К VVV-Iva (25.11.2003 17:21:31)
Дата 26.11.2003 10:09:16

Сразу подозрение : )

>Вообще, живя в Канаде, становишься антисемитом и расистом. Самое забавное - слышать жалобы евреев на наглых негров, с которыми ничего поделать нельзя, так как сбегуться все негрозащитные организации и жалобы негров на наглых евреев, с которыми ничего нельзя поделать, так как ...

Сразу подозрение, что негрозащитные организации тоже состоят из евреев : )