Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : С.Г.Кара-Мурза. Ощущение от выборов

От	И.Т.
К	All
Дата	12.03.2012 23:28:13
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Война и мир;

С.Г.Кара-Мурза. Ощущение от выборов

http://sg-karamurza.livejournal.com/117628.html#comments

Ощущение от выборов

Нынешний порядок РФ и "будущий" порядок - за который голосуют "не желающие назад в совок" - лишает права на жизнь (в пределе) примерно половину населения. Эта половина "мешает жить" креативной энергичной молодежи («не желаем в совок» - отговорка, туда уже не попадешь). Неудобства СССР, из-за которых и «не желают назад», были обусловлены именно принципом "давать жить всем". При этом, кстати, и возможности реализоваться творческому потенциалу рядового молодого человека были гораздо шире, чем сейчас и в будущем, даже несравненно - но это уже и неважно. Креативным уже не нужны наука, искусства и спорт, им нужен Великий поход в царство свободы и наслаждений.
Вот в чем кроется исторический выбор - косвенно (не своими же руками, а как бы стихийно, самим социальным порядком) умертвить половину соотечественников, а ресурсы, которые тратились на их жизни, разделить.
К этому выбору и склоняются, не признавая этого и самим себе, уже большие группы. Символ этого сдвига – голосование за Прохорова в «продвинутых» городах, самый главный результат выборов. Ведь Прохоров своей дудочкой звал: «Уйдем туда, где нет взрослых».
Этот сдвиг - приглашение к большой этнической войне, т.к. этот выбор означает уже явное разделение на два народа, один из которых должен сгинуть. В 1991 году это говорилось открыто, но мало кто принимал это всерьез.
Как только это осознание распространится в народе, который предполагается принести в жертву, он будет активизирован и освобожден от всяких запретов и заповедей.
Исход такой войны, доведись до нее, трудно предвидеть. На помощь гибнущим начнут перетекать многие из числа «избранных».

От	Афордов
К	И.Т. (12.03.2012 23:28:13)
Дата	18.04.2012 17:59:31

У Зюганова другое ощущение от выборов

00:02 | Политика | Ольга Жермелева «В мире есть только три политических течения. Все остальное от лукавого
Лидер КПРФ Геннадий Зюганов —о политической реформе Дмитрия Медведева, своих предложениях Владимиру Путину и отношениях Коммунистической партии с Церковью

http://www.izvestia.ru/news/522250#comments

—Один из близких к вам депутатов рассказал, что вы тяжело переживали результаты президентских выборов. Неужели их итог стал для вас сюрпризом?

—А что, этот якобы «близкий» ко мне депутат ожидал, что я буду лучиться радостью? Да и потом, политические проблемы и особенно вопросы, связанные с выборами, никогда не рассматриваются с точки зрения обычных эмоций. Это просто непрофессионально. Здесь необходима серьезная, спокойная, квалифицированная аналитика. Именно с таких позиций и я, и наша партия в целом и рассматриваем как президентские, так и думские, а также муниципальные выборы.

Все общество ожидало честного результата. А честный результат должен был быть абсолютно другой —второй тур между Путиным и мной, это было неизбежно. Но власть все повернула не так. В ход избирательной борьбы вмешались очень большие «странности». Каким образом, скажите, в стране, где численность населения постоянно убывала, вдруг за несколько лет прибавились дополнительные 5 млн избирателей? Откуда они взялись? Даже если взять численность избирателей на 1 декабря и 1 марта, то она будет отличаться на 1,250 млн. Что, за три месяца столько нарожали? Вне участков голосовало 6 млн человек. Например, в Тамбовской области на дому голосовало почти 20% избирателей. Что, чуть ли не весь регион парализовало?

Вот такие «чудеса» и в самом деле стали своего рода «сюрпризами», и не только для меня, а для всей страны. Оказалось, что у власти просто неистощимая фантазия по части изобретения всевозможных приемов фальсификации избирательного результата. И тут не переживать надо, а самым тщательным образом вырабатывать «противоядие», чем мы сегодня и занимаемся.

—Если есть на руках такие данные, почему в суд не обращаетесь, не оспариваете результат?

—И в суды обращаемся, и результаты оспариваем. Мы не признали легитимными итоги и думских, и президентских выборов. Перед вами сидит человек, которого судили 1,6 тыс. раз. И сейчас из судов не вылезаю. Однако в современном суде невозможно найти никакой правды. Его очень часто используют для шантажа. В свое время меня судили за то, что я с помощником завел пасеку на моей родине на Орловщине, где я помогал восстанавливать родовое имение Тургенева (оно сгорело в 1906 году). В другой стороне от усадьбы, на пустыре, взяли в аренду 40 соток и поставили там пасеку. За это нас судили 16 раз! Наверное, думали, что у нас слабые нервы и мы в конце концов сорвемся. Нет, не вышло.

—Но в любом случае вам предстоит взаимодействовать с будущим президентом. Как будете это делать?

—Политика предполагает рациональность и гибкость. И мы всегда учитываем это. Когда я выступал с критикой в его адрес, высказал, после выступления Путина (11 апреля премьер отчитывался перед Госдумой. —«Известия»), противоположную точку зрения. Казалось бы, эта точка зрения должна найти свое отражение в СМИ, ведь за нас голосовали 12–13 млн человек. Но «Первый канал» к вечеру все выкинул. Что тут сказать: это недостойно по отношению ко мне, но ведь это и неуважение к Путину. Так что взаимодействие оппозиции и власти —это не только проблема власти и оппозиции, но и серьезнейшая задача для тех же СМИ.

—На инаугурацию Путина пойдете?

—Вообще-то это чисто формальная церемония. Мне по рангу «положено» на ней быть. Вопрос не в этом. Взаимоотношения в политике нередко складываются самым неожиданным образом. Мы с Ельциным в одном подъезде жили, он этажом выше. После расстрела парламента в 1993 году я с ним не разговаривал шесть лет. Просто не мог. Столько людей угрохали, кровавую кашу в центре Москвы устроили. А когда дефолт случился, он мне звонит по «кремлевке», даже не поздоровавшись со мной, говорит: «Что будем делать?». Я отвечаю: «Если срочно не будет сформировано вменяемое правительство, а не правительство «кириенок» и всякой фигни, которую вы туда насовали, будет беда».

Собрал за три часа. Примакова я уговаривал пойти премьером, а он отнекивался: «Это же не путевка в Сочи, вы меня на эшафот посылаете». А ведь если бы мы не договорились, все бы развалилось, через два дня «гражданка» бы началась. Кстати, у Путина ситуация не проще, а может и сложнее. В данном случае нельзя из «жилищного кооператива» правительство формировать. Есть два способа решать проблемы —с винтовкой и булыжником или в ходе диалога. Я —за диалог.

—Так что будете предлагать?

—Я в любом случае буду настаивать на смене курса в «левую» сторону. Подвижки может быть и есть. Но считать, что у нас запас прочности больше, чем у США или Европы... Россия производит инновационные продукции, которыми можно торговать по нормам ВТО, меньше, чем 1,5%. Но на Западе-то этот показатель в 20–30 раз выше. Зато у нас всех, как в песне: «Все хорошо, прекрасная маркиза». Вот вам и одна из тем того самого диалога.

—Но ведь и не все плохо...

—А я абсолютно позитивный, за мое дело пессимист бы не взялся. Для меня Россия остается самой главной партией в жизни. Я все сделаю, чтобы был мирный выход из нынешнего тупика. Надо честно оценивать происходящее. На пути той правой политики, которая проводится, нет никакого выхода. Рано или поздно это грохнется. Конечно, важно позитивно начать. Но куда важнее не кончить негативно.

—То есть до сих пор в стране проводилась правая политика?

—Абсолютно правая. И даже хуже того: настоящие «правые» нередко на свой манер, но делают все для развития собственной страны. У нас же власть для своей страны —самый страшный враг. Все распродали частному собственнику. Устроили из этой дележки свалку: если вас по дороге не растопчут, после «поделятся». Чем это закончилось? Путин-то все это прекрасно знает. У нас убили 75 тыс. производств. Советская страна на 15 заводах производила 1,5 тыс. летательных аппаратов. 10 заводов, которые остались при Путине, произвели за прошлый год 13 самолетов. Девять из них подняли в воздух, и за год ровно девять шлепнулись на землю. Мы занимаем первое место по авиационным авариям в мире.

На ракетно-космическую отрасль выделили 90 млрд в бюджете —это большая сумма. Путин сказал, что три ракеты у на за последнее время взорвались. Нет, не три. При каждом втором запуске ракета либо взрывается, либо летит не туда. 40 млрд рублей сгорело. Если бы эти деньги вложили в подготовку кадров, электронику, у нас бы они нормально летали. Кто будет проводить модернизацию в стране?Путин говорил о частном капитале. Но ведь кризис проверил наших частников —упырей и олигархов —на вшивость. Это их трудами Россия встроилась в хвост «дяде Сэму», мощной американской экономике. И стала их сырьевым придатком. Нынешний кризис капитализма начинался еще в 1980-е годы. Его оттянули на 15–18 лет убийством СССР. США захватили все наши рынки, высосали все ресурсы. Однако этот «допинг» сегодня иссяк.

Кризис возобновился. Взорвалось все на Уолл-стрит. А в эту яму глубже всех шлепнулись мы. И как же нынешняя власть спасала страну? В одну ночь четыре человека в Кремле принимают решение: собирают собственников-упырей, которые не выдержали удара кризиса, и дают им 200 млрд рублей государственных денег под разговоры «надо спасать счета». В стране более 1,2 тыс. банков, а дали четырем. Потом проверили, куда эти деньги делись. Оказалось, на производство ничего не пошло, на социалку тоже не попало. После этой операции за три года из страны вывели $330 млрд. Это наш годовой бюджет. Путину сейчас выпал шанс это исправить, если он этого не поймет, нас ждут большие проблемы.

—Сегодня многие говорят о необходимости объединения «левых» сил? Вы в перспективу объединения на «левом» фланге верите?

—Партия власти внесла закон, по которому для регистрации партии необходимо не 10 тыс., а всего 500 учредителей. В общем не партстроительством занимаются, а готовят партийный винегрет. «Единая Россия» даже отказалась принять всего одну поправку —разрешить создание блоков. И будут у нас теперь партии пива, табака, водки. Берешь список, в глазах рябит.

Видимо, авторам этой реформы неведомо, что в мире есть только три крупных политических течения —левые, правые и центристы. Все остальное от лукавого. Казалось бы, в Кремле что-то сделали, за 10 лет политическая система устоялась. Ан нет! Снова все стали ломать через колено. Если бы они пошли на дебаты, открыли молодежные конкурсы, завтра бы появилась новая плеяда политиков, но они близко никого не пускают. Партия власти постоянно меняет обличие. То ее выстраивали под Бурбулиса, то под Гайдара, то под Черномырдина. Вот и сейчас, когда «Единая Россия» пролетела на думских выборах, как картонка над Парижем, ее начинают подо что-то или под кого-то видоизменять.

—К чему может привести нынешнее дробления на идеологические «левые» и «правые» платформы в «Единой России»?

—Левые? Да еще на идеологической платформе? В «Единой России»? Все это очень фантастично звучит. Наша власть не желает заниматься стратегией, и в отчете Путина я о ней снова не услышал. Власть желает жульничать и манипулировать. «Единой России» нужно удержать кресла в Думе и в правительстве и присосаться к бюджету. У «Единой России» море средств, а идеологии нет. Ее идеология называется «питерский чекизм». Единороссы делятся на платформы, потому что им деваться некуда. Медведев внес в Думу закон, по которому создается аж 225 избирательных округов —иди и барахтайся. Это и называется «развалить оставшееся». А вообще говоря, «Единая Россия» обречена. Путин не зря «Фронт» создавал.

—Судя по предварительным данным, многие министры действующего правительства могут продолжить свою работу в новом составе. Кого бы вы хотели видеть в новом кабинете министров, кто должен его покинуть?

—Обновления в кабинете министров неизбежны. Его команда подобрана из двух подъездов в Питере Если он и дальше с ними продолжит работу, это ускорит крах. Кудрина выгнали, но мы продолжаем жить по его бюджету. Там все основные статьи урезаны на 800 млрд. Стриг бюджет, как только мог. Кудрин —бухгалтер, а не министр финансов России. Появились денежки —хоп, туда, хоп, сюда! Под 2–3%.

Есть ключевые направления, где должны быть абсолютно новые люди, например, по финансам. Вот Путин говорил о приросте населения до 143 млн. Да, прибавилось. Но ведь рожать сегодня начинают те, кто родился с 1991 и дальше. А ведь рождалось в эти годы все меньше и меньше. Поэтому в ближайшие 10 лет в России будет убывать каждый год по 1 млн трудоспособного населения. Сейчас на одно рабочее место 17 заявлений, негде работать. Назовите хоть один завод, который построил Путин со своими министрами. Он гордится, машин много выпускает. На самом же деле за 10 лет с иностранными фирмами наделали коробок, с отверткой собирая чужие узлы. Поэтому министры должны совершенно по-другому выстраивать политику. А сердюковы и фурсенко на это не способны. Это не министры, а кооператоры.

—Вас приглашали принять участие в процессе формирования нового правительства? Кого от КПРФ могли бы порекомендовать?

—На отчете он обмолвился, что будут представители разных партий. Но на эту тему с нами бесед не было. После того, как в Ярославле Медведев объявил, что кадровая скамейка узка, он создал запас кадровой сотни, мы дали список наших делегатов. Леонид Калашников, Вадим Кумин, строит энергообъекты во многих странах мира, председатель российско-китайского торгового центра Сергей Санакоев, Олег Денисенко. Мы бы могли их рекомендовать. Кадры надо формировать не из своих дружков и подружек, а из профессионалов, которые не забыли советский опыт и знают мировой. А у них подбор кадров: служили вместе, жили вместе, в огороде копались вместе. Это не подбор кадров, а недоразумение какое-то!

—Сегодня КПРФ обвиняют в нечеткости идеологии. Коммунисты возлагают цветы Ленину и в то же время чтят церковные праздники.

—Я считаю, что наши предшественники допустили одну из грубейших ошибок: перессорились с верующими. Кстати, Ленин через год после победы в октябре требовал предельно уважительно относиться к вере. Я настоял, чтобы из устава нашей партии убрали требования по атеистичности. Вера —личное дело каждого. И замечу: как правило, верующие люди не бегают из партии в партию. Я сам изучал Библию. Я взял Нагорную проповедь Христа и Кодекс строителя коммунизма и понял, что мы его весь списали из Нагорной проповеди. В Евангелии, в послании апостола Павла сформулирован наш главный лозунг: кто не работает, тот и не ешь. Мои предшественники изменили там только одно слово «не ест».

—На съезде КПРФ вы говорили, что партии необходимы реформы. Есть сегодня молодые люди, политики, которые вы бы пригласили в КПРФ?

—Очень много.

—Например?

—Тут я должен быть аккуратен. Для начала кадровая комиссия должна провести собеседования с претендентами. Поэтому пока не могу называть их имена. У нас есть такое понятие, как кандидаты в обком. Это молодые люди. Они будут на всех встречах впитывать опыт и знания. У каждого депутата есть молодые помощники, из них будут отбираться и кандидаты для местных выборов. Раньше, в мои времена, в нашей стране была хорошая социальная лестница для молодых. А сейчас для молодежи ничего нет.

—Удальцова в КПРФ прочат?

—Удальцов у нас был в штабе протестных действий, потом подружился с либеральной группой. Сколько раз его арестовывали, столько раз мы протягивали ему руку помощи и вытаскивали из застенков. Я бы очень не хотел, чтобы его пассионарность эксплуатировали в неблаговидных целях.

Написать комментарий

Комментарии

Не выборы опять!! Нет для этого денег!!, только везде и повсюду следить за развитием страны!! Начать наконец хорошо работать и изменять настойчиво и требовательно, по делу и не уступая, но без пафоса и истерик - реальную действительность в стране!! Любое общество по-настоящему возникает и становится таковым, когда оно не методами переворотов действует, но изо дня в день!!!, недопуская вешания себе лапши на уши!!, и работая , работая для страны, а значит и себя и своих детей!!

01 | петрова, сегодня, 13:14

Если Вы будете работать, а Вами будут сверху управлять мошенники и бездари, то от Вашего труда не будет никакого прока. Вы будете трудиться, а они будут воровать. Без разумной политической воли страна не может развиваться. Сначала надо навести порядок на самом верху и наладить общественный механизм в целом, а потом уже действовать по Вашему плану. Иначе Ваши шестеренки будут вращаться вхолостую.

08 | niki, сегодня, 15:21

РУСЬ ВЕЛИКАЯ

Поле русское кружат вороны Где-же матушка - русичи... Травят русскую землю вороги Где-же муромцы твои.

Где-же русские добро-молодцы Что-же сталося, где они?... Мать Россиюшка ты разодрана А защитники все пьяны.

Обескровлена, обездолена Нет защитников у страны Правят бал хмельной твои вороги И прислужники сатаны.

Знаю станишь ты вновь великою Верю встанут в ряд все сыны И как было в предь Русь отчизною Будем все объедины!

02 | =MASTER=, сегодня, 13:46

Никто и не сомневался, что Зюганов в очередной раз винтовке и булыжнику предпочтет диалог, т. е. соглашательство и пресмыкательство перед властью. Будет уговаривать Путина немного курс поменять, а о смене власти уже и речи нет. Ну и коммунисты нынче пошли. Про то, как Зюганов объявил Ельцину бойкот, не разговаривал с ним долго, вообще маразм старческий. Наказал Ельцина, понимаешь.

03 | Samnite, сегодня, 14:29

И в Удальцова по сути плюнул, отблагодарил таким образом за поддержку на выборах. Свинья неблагодарная. Дескать, Удальцова эксплуатируют в неблаговидных целях. Надо думать, этой фразой Зюганов выразил свое отношение к намеченной на 6 мая протестной акции, которую организует Удальцов. А сам 7 мая небось поскачет на думском лимузине с мигалкой на инаугурацию Путина. Ему видите ли по рангу положено на ней быть. Оппортунист законченный. Ленин и Сталин его бы немедля к стенке поставили за испоганивание своих идей.

04 | Samnite, сегодня, 14:47

Коммунист безусловно прав, высчитав правых, левых и центристов (прям у развилки трёх дорог стоял!) и его правоте цены не было бы лет 60 назад. Однако ныне это выглядит очень потешно. Никакого будущего у политических партий-течений нет. Партии будущего - это научные направления, возможно и от камня - Красный прожегт ( http://bagryanez.com/news103.php).

05 | Андрей Акшин, сегодня, 14:53

рассказал бы лучше за что власть продал ельцину

06 | механик, сегодня, 14:59

C Путиным никакой модернизации не будет. Будет много демагогии, пилежа и вывода "за бугор" бюджетных денег, будет очень много TV-вранья "о подьёме с колен" прежде всего со стороны НТВ и Первого канала. Больше ничнго я от этого человека не жду. За 12 лет показал весь свой "управленьческий" потенциал. Результаты плачевные.......

07 | Андрей Анатольевич, сегодня, 15:21

Результаты, конечно, могли быть и позначительнее. Но на фоне Ельцина и Горбачёва -уже лучше. Да, и не Путине беда, беда: - в тех людях, которые дорвались до "кормушки" и хотят зафиксировать существующее статус-кво; - и в тех людях, которые на смену первым (или в дополнении к ним) стремятся попасть к "кормушке", а потом зафиксировать новое статус-кво.

Некоторые называют их жуликам. Политкорректно и полнее по охвату, как первые, так и вторые именуются "элитой".

12 | Антон, сегодня, 16:44

Беда коммунистов и Зюганов в том,что они прямо не обвиняют Путина как чиловека который со своими братками довел страну до такого состояния.Он называет имена министров и обвинять их во всех грехах. хотя понимает,что минитстры у Путина такие же бездари и воры каковым является и Путин.Если руководитель сам вор и мерза-вец,чего хорошего можно ожидать от подчиненных Зюгановe не хватает мужества, чтобы открыто сказать,кто на самом деле Путин. И фактов у него предостаточно,что-бы в открытую о них говорить.Если не может или не хочет,нужно освободить место для других.

09 | Русское ополчение, сегодня, 15:52

Петровой: И не надо бояться переворотов. Переворота пусть боится узурпатор власти Путин и его компашка, а народ должен поддержать переворот. Ни один генерал, если он в своем уме, не отдаст приказ стрелять в народ. И путинский ОМОН тоже быстро сообразит, на чьей он должен быть стороне. Из сложившейся в стране ситуации есть только два выхода: 1. Новые, скорейшие президентские и думские выборы под полным общественным контролем (а не под контролем "Единой России") и 2. Народное возмущение и переворот, которые приведут к смене власти и, опять же, к свободным выборам. Таким образом, путинское правительство либо в ближайшее время проведёт новые выборы, либо будет сметено в результате революции. Если правительство уйдет добровольно, у него будет больше шансов избежать тюрьмы, но никто им этого не гарантирует.

10 | niki, сегодня, 16:01

Путинская полиция морально разложилась, ОМОН ничем не лучше. У них нет никакой причины защищать бездарное и антинародное путинское правительство. Нет такой идеи, во имя которой они стали бы биться не на жизнь, а на смерть. Разграбление страны, разворовывание бюджета, взяточничество, упадок экономики, беззаконие -эти "прелести" путинского правления они защищать не станут. Запала их начальников хватит не более чем на день-два серьезного противостояния. А далее начнется сдача все позиций, и Путин окажется голым королем - без какой бы то ни было защиты, дружки его тут же разбегутся спасать наворованное. Весь вопрос можно решить за два дня. И у России наконец-то появится шанс навести в стране порядок и создать цивилизованное общество.

11 | niki, сегодня, 16:19

niki: Да, да!! Все которые "планируют" "светлое будущее" страны по схеме захвата власти или переворота и далее - посадить кого нужно, все такие проектанты не понимают одного - такой перворот начинается безобидно, а потом наступает ХАОС, покруче того, что был перед тем, а потом наступает лет этак 40 такой чертополох, что страна и вовсе перестанет существовать. Никогда еще в истории,НИКОГДА!!! не шли такие перевороты так, как того хотели "переворотчики"!! Наоборот, общество, которое четко знает чего хочет, не изменений, не новых лиц, только такое общество, которое имеет профессиональную широкую структуру, которое не изобилует людьми, имеющих такую степень разложения как теперь, такое общество в два мига свернет в бараний рог любой профессиональный "рево-демагог", а народ опять останется с большим носом!!

13 | петрова, сегодня, 17:34

Путь самостановления общества длинен, но ничуть не длиннее, чем новые пробы смести все и построить "новое" !! С кем, спрашиваю вас, строить новое? Вы представляете себе вообще, что такое смести все и начать все наново? Только человек безотвтветственный и неимоверно глупый, или явный провокатор, может плести такую ахинею!! мы не в 1905 году и не в 1917!! Мир уже имеет другой масштаб массмедий, другая структура власти, другие люди и другое развитие!!

14 | петрова, сегодня, 17:46

Да Вас в 24 часа,так что Вы не поймете, где Вы и что с Вами, посадят всех в превентивной охраны лагеря, а народ опять будет икать и болеть!! Вы просто напросто демагог, если не сказать провокатор!! Я понимаю, Вам хочется "результата" быстро и как в романе!! Но так не есть и не бывает в жизни!! Работать надобно, не болтать, работать на благо страны, учиться!!!, а не быть таким дураком!!

15 | петрова, сегодня, 17:47

1 2 3 ...

написать комментарий

Ваше имя или никнейм:*

E-mail для связи:*

Ваш комментарий:*

Поля, отмеченные звездочкой (*), обязательны к заполнению. Ваш e-mail на сайте не публикуется.

Условия размещения комментариев

Содержание комментариев на опубликованные материалы является мнением лиц, их написавших, и может не совпадать с мнением администрации сайта. Администрация сайта не несет ответственности за содержание комментариев. Не подлежат публикации комментарии: – содержащие оскорбления личного, религиозного, национального, политического, рекламного и т. п. характера; – содержащие ссылки на источники информации, не имеющей отношения к обсуждаемой теме; – нарушающие положения действующего законодательства.

Нажатие кнопки «Отправить» является безоговорочным принятием этих условий.

1 Это интересно

555 Follow @izvestia_ru 6,119 followers

cегодня вчера последние три дня

Интервью

Александр Клыканов председатель Астраханской областной думы

Все интервью

Специальный репортаж В Астрахани все еще пахнет выборами Михаил Рубин наблюдал, как «справоросс» Олег Шеин, проигравший выборы мэра, отметил свой день рожденья активированным углем и минералкой

Все репортажи

Интервью

Дмитрий Рогозин вице-премьер

Все интервью

Интервью

Николай Левичев Председатель партии «Справедливая Россия»

Все интервью

Интервью

Владимир Плигин «Единоросс», депутат Госдумы

Все интервью

Мнение

Максим Соколов журналист

Все мнения

Мнение

Виталий Иванов политолог

Все мнения

Мнение

Кирилл Никитин налоговый консультант

Все мнения

Курсы валют

USD ЦБ РФ 29.6368 -0.1246 18/04 EUR ЦБ РФ 38.8509 0.1135 18/04 GBP ЦБ РФ 47.1551 0.0160 18/04

Известия

Мы ВКонтакте

Подписаны 9 656 человек

Подписаться на новости

Кирилл Виталий Маша Мария Алексей

Егор Evgeniy Станислав Димка Реваз

Сообщества

Архив

Вы можете выбрать точную дату:

реклама

«Реальная цель голодовки Шеина —это Госдума, там ему комфортно»

—

«Почему перевозка туалетной бумаги для натовцев —предательство Родины?»

—

реклама

«Нам не нужны люди, которые пришли в СР как стадо баранов»

—

«Мы не пойдем регистрироваться в отдельную партию»

—

Возрождать дам к новой жизни —совершенно не дело государства. Дело государства —убедить дам, что впредь гадить не надо

—

Шеину не нужна была победа на мэрских выборах. И он 9

30

31

32

33

вверх

Редакция | Рекламодателям | Сотрудничество с нами | Правовая информация | Онлайн-подписка | Подписка на газету

125040, Россия, Москва, 5-я улица Ямского поля, д. 5, стр. 1. Тел.: (495) 748–87–04. Факс (495) 663–38–12. info@izvestia.ru © 2011, все права защищены, деловая газета «Известия»

Отправить Мне нравится Регистрация, чтобы посмо

От	Ikut
К	Афордов (18.04.2012 17:59:31)
Дата	19.04.2012 08:01:49

Политик - не ученый и должен настаивать на своей кнеправде

Подтасовка в 15% не реальна, азначит второго тура быть не должно.
Для торговли с Путиным это удобная позиция, но она поддерживает либералов с Болотной.
Зюганов, ранее поддержав Болотную уже ослабил позицию Путина при торговле с Киссенджером.

От	И.Т.
К	И.Т. (12.03.2012 23:28:13)
Дата	10.04.2012 23:33:35

Сергей Кара-Мурза: Мы опять стоим на развилочке

http://sg-karamurza.livejournal.com/121172.html
http://www.pravda-tv.ru/2012/04/05/13829

Сергей Кара-Мурза: Мы опять стоим на развилочке

Posted by Добромир / 05.04.2012 / 4 Comments

Предложит ли Путин позитивный проект развития страны?

Победа оппозиции на выборах в Ярославле и грядущие выборы губернаторов вселяют едва не эйфорию, что Путин долго не протянет. А если протянет, то будет вынужден считаться и с регионами, и с мнением гегемона нынешнего протеста – среднего класса. Но не все разделяют подобный оптимизм. Профессор, автор работ по истории СССР, политолог и публицист Сергей Кара-Мурза считает, что нынешний всплеск протестной активности имеет ярко выраженную «оранжевую» окраску. И что люди, которые управляют этим процессом, вовсе не стремятся к укреплению России.

Что происходит сегодня в стране, перед каким выбором стоит Владимир Путин рассуждает профессор Сергей Кара-Мурза.

профессор Сергей Кара-Мурза.

«СП»: – Сергей Георгиевич, вы действительно считаете, что сегодня над Россией нависла тень «оранжевой» революции?

– На мой взгляд, в России сегодня есть признаки активизации инфраструктуры, которая была создана в 2005 году. Когда происходила «оранжевая» революция на Украине, одновременно в России тоже была создана сеть организаций, которые смогут в нужный момент начать «оранжевую» кампанию.

В 2005-м возникло довольно много молодежных организаций по типу украинской «Пора!» Например, активизировалось молодежное «Яблоко». Каспаров тогда вышел на арену, и за границей стал прямо говорить, что в России – фашистский режим. За Каспаровым начала кампанию западная пресса. А там и все мировые политические силы определились в отношении России. Именно тогда начала создаваться сетевая интернет-структура, социальные сети, через которые миллионы людей могут быть быстро мобилизованы.

Но к концу 2005 года напряженность была снята, конфликта с американцами не произошло. Но все эти организации остались и были законсервированы. Дело в том, что не всегда те, кто организует «оранжевые» революции, ставят целью свержение режимов. Это может быть и средством шантажа.

Рецепт понятен. Внутри страны возникает антигосударственная структура, она находится под защитой норм демократии Запада. Эта структура может существовать активно, а может долгое время находится в дремлющем состоянии.

Перед выборами 4 марта кампания снова была развернута. Но, судя по ее динамике, и на этот раз не было задачи свергнуть нынешнюю власть. Но Кремлю снова показали: эта система, полуподпольная, в любой момент может быть активизирована. И как средство давления на правительство, на режим – это сильная вещь. Потому что если эта штука будет действовать системно и непрерывно, она измотает любой режим. Значит, в каких-то вопросах угроза таких действий заставляет власть идти на компромиссы.

«СП»: – Вы говорите, не было цели свергнуть режим. А кто ставит такие цели? По одну сторону баррикад Путин – а кто по другую?

– Если говорить о ситуации внутри страны, внутри много недовольных властью – по разным причинам. Прежде всего, это наследники ельцинской системы – их все-таки от кормушки отогнали. Не до конца, но довольно существенно. Потом, есть Ходорковский – это символическая фигура. Люди из ельцинской команды считали, что сторонники Путина не должны его трогать. Но путинские пошли на это, и конфликт, видимо, трудно разрешить: он далеко зашел. Потом, значительную часть доходов от нефти и газа при Путине переориентировали на российскую экономику, на потребление людей. Это тоже ущемило интересы верхушки.

С другой стороны, есть молодежь. В разговоре с молодежью ссылаться на ельцинские времена бесполезно – они их пережили детьми. Поэтому не ценят путинской стабильности. Зато в кризис 2008-2009 года у молодых снизившиеся темпы потребления вошли в конфликт с претензиями. С 2000 года, особенно с 2004 года, благосостояние этого, так называемого, креативного, или среднего класса только наращивалось. Прежде всего, за счет кредитов, которые им раздавали. В 2009-2010 годах этот поток прекратился, причем, резко и со спадом.

Вот и получается, что впереди у этого среднего класса перспектив особенно нет. Никакими крупными достижениями – какие можно было бы продать – эти люди похвастаться не могут. А деньги от нефти и газа, в большинстве своем им не перепадают – тут тоже конфликт.

Что, на Болотной площади собрались олигархи? Там собрался средний класс. И чем он недоволен, если смотреть объективно (конечно, этому недовольству можно придумать идеологическое оправдание)? Тем, что не светит дальнейшего расширения круга общества потребления, которое создали сначала для богатых, а потом и для среднего класса. Для этого просто не будет возможностей, при всем желании правительства Путина. Потому что для этого расширения надо сейчас обобрать половину населения, и среднему классу денег сунуть. Это вселяет пессимизм в средний класс.

Плюс, к недовольному среднему классу начала примыкать часть левых, тот же Удальцов. Какой у него проект? Я вот не могу определить. Он что – за революцию? А кого он призывает к революции – людей с Болотной?!

В итоге, получается объединение всей оппозиции против Путина. Этот процесс легитимизируют в общественном мировом мнении: дескать, смотрите, в России все против действующей власти – и правые, и левые. Между тем, никакого позитивного проекта за этим протестом не стоит.

«СП»: – А внешние противники – это кто?

– Что касается внешней ситуации, для Соединенных Штатов Россия – объективно – костью в горле как была, так и осталась. Послабее, конечно, – она Америке больше не угрожает. Но есть опасность, что Россия все-таки воспрянет. К ней и сейчас тянутся постсоветские республики, а там, глядишь, кто-то еще начнет тянуться. Другими словами, в России есть зародыш геополитического противостояния, такого несогласия, даже чисто бессильного.

Опыт показывает, что наше население не приветствовало ни войну в Ираке, ни в Югославии, ни в Ливии. Сейчас вот разгром Сирии не приветствует. То есть, Запад видит, что есть огромная страна, население которой на 80-90% против политики США. Что население России не считает США достойной державой, которая сеет вокруг одну благодать.

Все это Штатам не нравится. А ну, Россия начнет снова объединять земли и народы?! Такая Россия уж совсем не нужна.

Мне кажется, в этой ситуации Штаты будут нас придавливать. Стращать «оранжевой» угрозой власти, вгонять в уныние интеллигенцию, поддерживать раскол в обществе, стравливать разные группы. Но, с другой стороны, они вряд ли решаться всерьез расчленить Россию. На месте разумного президента США я бы, по крайней мере, этого не делал. С большим хаосом они не справятся, им нужен хаос средний.

«СП»: – Если будет принято решение нынешнюю власть свергнуть, как скоро это можно сделать? По каким сценариям ожжет дальше развиваться ситуация?

– Ослабить государственную систему можно всего за год-два. А сценариев для государств с усеченным суверенитетом — множество. Эта усеченность выражается в том, что власть в таких странах не может вести нормальные репрессии. Например, в Сирии режим Башара Асада поддерживает 90% граждан, но при этом Асад не может жестко противостоять меньшинству. Потому что в этом случае на него накинутся все страны Запада, и даже Китай не выступит в поддержку.

Россия – тоже страна с усеченным суверенитетом, и сценариев, повторюсь, много. Не обязательно «оранжевая» революция начнется в Москве – она может начаться в регионах. Сейчас, к примеру, перестанут назначать губернаторов, и станут их выбирать. И кого выберут – зависит от очень многих факторов. Многих, думаю, выберут вовсе не из тех, которые будут работать на сплочение России. Получается, слабые места появляются не в столице, а на периферии. И если таких центров будет несколько, никаких ресурсов не хватит, чтобы подкупать эти центры, или договариваться, или подавлять.

Чтобы противостоять угрозе, требуется государство укреплять. Власти, по идее, нужно обратиться к населению. А оно, население, сейчас переживает момент отчуждения от власти, есть ощущение взаимной неприязни. Поэтому обратиться к народу трудно. Ясно, что с народом надо откровенно объясниться: мы вот в таком положении. Потому что, если сейчас начнется буза даже низкой интенсивности (типа Чечни), постоянный такой кризис, это повлечет очень большие издержки.

«СП»: – «Оранжевая» революция предполагает массовое мероприятие – например, украинский майдан. Разве в Москве это возможно?

– Вы зря говорите о большой массовости. Ну, сколько народу было на майдане? 50 тысяч, максимум 100 тысяч. Это не массовое явление. Это политический спектакль, с которым власть не имеет права расправиться, затолкать его куда-то.

Вот в Минске майданщиков силовым способом удалили из центра – и сколько было шуму?! А ведь оппозиционеры там громили здание Совета Министров. Им дали его погромить, чтобы все это в мире увидели – там ведь повсюду сидели наблюдатели. Но потом погромщиков турнули, да еще посадили заправил, которые выводили на улицы колонны подростков.

Но ведь Белоруссия – страна-изгой для мира, правда? Если бы ее Россия не прикрывала, Белоруссию давно бы сожрали. У нас власть не может действовать так же. Россия – не Советский Союз, который имел в мире целый лагерь сторонников, систему военного паритета с Западом.

Думаю, сейчас такое время, которое надо немного пересидеть, чтобы потом начать развиваться, не пытаясь лезть на рожон.

«СП»: – Вы говорите, у людей, которые собирались на Болотной – у среднего класса – не было позитивной идеи. А у Путина позитивная идея есть?

– Путин хотя бы не хочет разрушать стабильность, которая была достигнута в 2000-е годы. Это не позитивная идея. Пребывать в стабильности – значит, никуда не идти. Но по сравнению с предложением начать все крушить – это вполне позитивная идея.

Мы же не знаем Путина лично. Ему многие предлагали позитивный проект, который сплотил бы две трети общества. Но, думаю, если бы Путин за него взялся, в мире это бы расценили, как вызов со стороны России. Вспыхнул бы мировой скандал, и Путина тут же начали бы долбать.

«СП»: – Что это за проект, который сплотил бы две трети общества?

– Две трети нашего общества – это те, кого отодвинули от собственности и от доходов. Очень небольшой процент оставшейся трети составляют богатые, а остальные – средний класс (плюс те, кто по своей дури увлечен средним классом, и думает, что ему тоже что-то обломится).

Две трети россиян нынешний тип хозяйствования и социальных отношений отвергают. Они просто неорганизованны, и без государства не могут ничего сделать. А проект предполагает, что власть скажет: давайте восстановим прежние структуры, которые будут работать на весь народ. Конечно, при этом будет некоторое ущемление богатых. Но это – небольшая жертва, потому что богатые все равно не станут бедными. Близкая аналогия проекта, о котором я говорю, – то, что сделали в Белоруссии. Уже одно это – восстановление хозяйства страны – было бы позитивным шагом.

Сейчас ведь только сборочные заводы привозят в Россию с Запада, чтобы организовать отверточное производство. У нас провели деиндустриализацию. Теперь нам можно только грибы собирать, да нефть выкачивать. Это же современное дикарство, собирание того, что Бог послал!

А вот такой «белорусский» проект – он всем понятен. Можно было бы в два счета восстановить и сельское хозяйство, и промышленность, – пока еще люди не спились. Но власти на такой проект не решаются. Вместо этого они говорят: курс реформ не изменится. То есть, курс на деиндустриализацию, архаизацию производства и быта большинства населения.

«СП»: – Вы ставите в пример Белоруссию, но ведь там все плохо кончилось – дефолтом…

– У них не было дефолта, белорусы просто набрали долгов. Набрали, конечно, зря. Они думали, что раз восстановили промышленность, все на мази. А получилось, что два года – 2009 и 2010-й – у них ничего не покупали: ни тракторы, ни тяжелые грузовики. В итоге, машиностроение встало, а долги отдавать надо.

Но, надо заметить, долгов у белорусов на душу населения было по 3500 долларов. Это немного. Для сравнения: в Эстонии – 16 тысяч долларов на человека, в Великобритании – 169 тысяч на человека. То есть, 3500 долларов – это не те долги, за которые надо страну бомбить. Но, конечно, с долгами у белорусов вышла промашка. Они тоже потребление стали раскручивать, Минск обустроили – красота! Но для этого не было запаса прочности, они рано начали шиковать.

«СП»: – Вы в своей книге писали про развал соцлагеря в 1989-м году: «На этапе созревания «барханных» революций на общественную арену вышло поколение, обладающее утопическим типом мышления». Нынешнее поколение тоже обладает утопическим мышлением?

– Московская молодежь – конечно, с утопическим мышлением. Они почему-то уверовали, что все пойдет хорошо, что у них будет «Сколково», где будут большие зарплаты давать. Но их уровень очень невысокий, работать тяжело и постоянно они не научились. У них есть претензии, потому что их все время накачивали – пресса, ТВ. В результате, они возомнили о себе слишком много. Я встречаюсь с ними, как со студентами. Могу сказать: их притязания не отвечают трудовому потенциалу. В этом смысле они, конечно, утопические.

Но это – Москва. Если же брать по окраинам.. Там у людей другие утопии другие, не связанные с материальным достатком. Например, религиозные, когда молодежь собирается в полусекты. Трудно сказать, как они видят мир, думаю, в очень искаженном представлении. Но они пытаются бороться за этот мир. Собственно, к этому сводится любой религиозный фундаментализм: к возможности царства Божия на земле, без всяких к тому разумных оснований. Это ведь тоже утопия.

«СП»: – Если говорить о ближайшей перспективе, что нас ждет?

– Полагаю, Путин сейчас думает, по какому пойти пути. Мы опять стоим на развилочке.

Одно дело, если Путин, не вступая в конфликт с Западом, обратился бы к населению со спокойным и объединяющим манифестом. Мол, давайте восстанавливать страну. Давайте не будем выкидывать со шлюпки половину населения, не будем деревню уничтожать. Но для этого всем нам надо организоваться – на новых основаниях, новых технологиях. И всем хорошо поработать.

Думаю, Путина поддержали бы. Но черт его знает – вокруг Путина целая рать из Мау и Кузьминовых, у них свои стратегии. Они собираются строить анклавы современного общества, чтобы остальные бегали вокруг, как животный мир.

Что выберет Путин – не знаю. Думаю, в конце концов, его дожмут, и он все-таки повернет к интересам страны в целом, а не только ее «креативных» слоев. Но это – только надежда…

От	Мак
К	И.Т. (12.03.2012 23:28:13)
Дата	09.04.2012 16:32:04

Россия после выборов. Интервью Сергея Кара-Мурзы сайту «РБ - XXI век»

http://rb21vek.com/ideologyandpolitics/594-posle-vyborov-novoe-intervyu-sergeya-kara-murzy-saytu-tradicionalistov-bashkortostana-rb-xxi-vek.html

Россия после выборов. Интервью Сергея Кара-Мурзы сайту традиционалистов Башкортостана «РБ - XXI век»

А.Т.Б. –Сергей Георгиевич, какие основные риски, на Ваш взгляд встают перед нашим обществом после выборов?

С.Г.Кара-Мурза. – Я вижу риск в том, что оппозиция, условно правая, имеет тенденцию к улучшению своей организации, будет оказывать на правительство или на президента все более сильное давление. И этому давлению не будет контрбаланса с другой стороны. И правительство будет вынуждено, для поддержания видимости гражданского перемирия, идти на поводу требований реваншизма, так сказать, неоельценизма. Поскольку обедневшая половина населения уже измотана и на пределе терпения, то это сейчас не пройдет так легко.

А.Т.Б. – Сергей Георгиевич, значительная часть населения, напуганная призраком цветной революции, оказала поддержку действующей власти. Причем к этому выбору их склонила значительная часть патриотической элиты. Этот выбор во многом диктовался надеждой на то, что власть, конкретнее, президент Путин, увидев ошибочность, пределы возможности опоры на так называемый «креативный средний класс», который даже по опросам Левада-центра составляет не более 16%, все-таки обратится к патриотическому, консервативному большинству населения, к его идеологам, и попытается реализовать консервативную модернизацию. Насколько оправданы эти надежды?

С.Г.Кара-Мурза. – Такой шанс есть. Но небольшой. Потому что власть не может, скажем так, наградить эту часть общества за свою поддержку. Одно дело проголосовать и выбрать, а другое организоваться в политическую силу. Власть следует действующей силе, ее давлению. Такого давления со стороны «патриотического, консервативного большинства населения» нет. И организованных структур, которые могли бы превратить массу с ее осознанным интересом в политическую силу, тоже нет. Теоретически можно было бы сделать сверхусилие и этот процесс запустить, но этих сил пока не видно.

А.Т.Б. – Не секрет, что особенность современной политической системы в том, что решения принимаются кулуарно, более выраженным волюнтаристским порядком чем ранее. Т.е. без реального рационального обоснования для большинства. Возможно ли позитивное изменение политики через это направление? Грубо говоря, если Путин будет вынужден прислушиваться, вместо ИНСОР, к более патриотически, консервативно и даже модернистски настроенным людям, нежели к носителям постмодерна. Т.е. прислушаться к людям Просвещения.

С.Г.Кара-Мурза. – А что его вынудит? Нет больших импульсов и давления. Ситуация позволяет продолжать прежний курс. С ухудшением, но власть идет по линии меньшего сопротивления.

А.Т.Б. – Вот эта линия сопротивления, не проявилась ли она в общем консервативном настрое? Люди голосовали, причем за ЕР не из-за любви к ЕР, а скорее наоборот – из ненависти и презрения к персонажам 90-х гг., которые себя позиционировали как главные противники власти и оседлали протест. Либо за КПРФ, которая себя позиционировала как лево-консервативная сила. Большая часть населения неожиданно внятно показала свою волю. Может ли власть сейчас с ней не считаться?

С.Г.Кара-Мурза. – Конечно, может. Дотошные исследования социологов последних 3х лет показали с абсолютной уверенностью, каково настроение подавляющего большинства. Поэтому выборы в плане информации для властей ничего не дали. Выборы, отображая то, что проводилось во многих исследованиях, в то же время не предъявили власти силы. Эта масса неорганизованна. Если бы организацией занялось государство, организация возникла бы быстро. Но это означает неприемлемый конфликт с либеральной частью и с теми внешними силами, которые за ними стоят. Маленький мальчик подходит и просит закурить у взрослого человека, получает отказ и тут из кустов вылезают двое громил – это и есть наша либеральная оппозиция. Шпана, которая только провоцирует, а громилы в кустах. Вот в чем проблема.

А.Т.Б. – Если воспользоваться Вашей метафорой о провокационной роли нашей оппозиции и громилах что стоят за ними, конкретно у Запада и у тех кругов России, которые обладают достаточной властью и мощными ресурсами, тоже стоят на стороне антинародной парадигмы, - вот у них, по Вашей оценке, достаточно сил, в случае если бы власть решилась на обращение к интересам большинства, свергнуть этот строй?

С.Г.Кара-Мурза. – Я думаю, что нет, недостаточно. Решиться на это очень трудно. Без крайней необходимости люди власти стараются не идти на риск. Риск есть, а крайней необходимости нет. Я думаю, до этого рано или поздно дойдет, но в этот раз нет.

А.Т.Б. – Вы говорили о точке кипения, точке предела. Параметры какие-нибудь есть для этого? Когда эта точка наступит?

С.Г.Кара-Мурза. – Я думаю что, она наступит, когда новое поколение, или его часть, не видящая для себя в этом режиме никаких перспектив, организуется как политическая сила.

А.Т.Б. – А если не организуется?

С.Г.Кара-Мурза. – Я думаю, она будет организовываться даже без особой поддержки патриотической интеллигенции. Но в более разрушительной форме.

А.Т.Б. – Как студенты 60-х годов во Франции?

С.Г.Кара-Мурза. – Существует много разрушительных форм протеста. И это будет угроза реальная.

А.Т.Б. – Вы много говорили об истощении реальных, промышленных, жилищно-коммунальных и прочих ресурсов прочности нашего общества. Существуют ли на Ваш взгляд какие-то эмпирически известные пределы, которые показывают, что все это уже исчерпывает себя? В реальном времени как это выглядит?

С.Г.Кара-Мурза. – Эта тема не изучалась, а прогнозировалась в 1991 году. Когда было уже ясно, как пойдет реформа. И эксперты, специалисты прогнозировали, сколько наши конкретные системы простоит. Направление всех процессов было предсказано правильно. Всеобщая деградация, ухудшение здоровья, кадров, квалификации. И поэтому считалось, что уже в 90-е годы начнется нарастающий вал отказов, аварий, катастроф. Но эти системы проработали без сбоев еще 10 лет, расчеты специалистов не учли невидимого задела прочности. Как технических систем, так и кадров. Т.е. люди, теряя квалификацию, умудрялись эти ветшающие системы заставлять работать, невероятным образом просто. Каким образом, точно сказать сколько, трудно. Но обвал может пойти и быстро. Аварии, подобные произошедшей на Саяно-Сушенской ГЭС очень показательны. Раньше там отказала не техника, а новая социальная организация. Когда инженеры, видя, что надвигается катастрофа, не могли ничего сделать, так как страх перед менеджментом, страх перед безработицей подавлял их чувство профессионального долга. Они должны были остановить станцию любым способом. В советское время было много каналов, по которым прошли бы сигналы – и обязательно бы остановили. Никто бы не осмелился доводить станцию до катастрофы, буквально сознательно, а теперь оказалось, что эти каналы все отсутствуют. Инженеры продолжали идти к собственной гибели как на заклание.

А.Т.Б. – Так через какое время стоит ожидать истощения и социальных, и технических запасов прочности?

С.Г.Кара-Мурза. – Поскольку все точки системы чрезвычайной опасности ремонтируются, заменяются, на это средства выделяются. Поэтому я думаю что лет 10 у нас есть.

А.Т.Б. – Вы в своих работах, весьма оптимистично говорили о том, что разрушительные процессы перестройки и процессы 90-х не смогли демонтировать цивилизационную основу России. Не кажется ли Вам, что сейчас со сменой поколений этот демонтаж уже происходит?

С.Г.Кара-Мурза. – Если взять совокупность исследований, которые были начаты в 1989 году, получилась такая картина. Те энтузиасты реформы, которым было по 30 лет в 91 году, сейчас им по 50 лет. Это была городская, молодая, образованная прослойка, в то время они были за реформу и одной из ее движущих сил. Сейчас, в 50 лет, большинство из них за советизм, государственный патернализм, за уравниловку и восстановление социальных гарантий советского типа. Как только у них появились дети, стала маячить необходимость обращаться к врачу и т.д., они изменили свои установки. Стереотипы советского мышления вдруг возродились. Реальность заставляет искать путь выживания, а память позволяет пробежать по параметрам тех систем.

А.Т.Б. – А новое поколение, которое не знало не только Советского Союза, но даже перестройки?

С.Г.Кара-Мурза. – Я думаю, что новое поколение, включая тех, кто голосовал за Прохорова, все они активно интересуются советским прошлым. Именно с точки зрения, как это все работало, как все это было устроено. В Интернете я обратился в ЖЖ к участникам обоих митингов, и они сходятся в одном – с интересом обсуждают, как работали советские системы. Они понимают, что надо посмотреть, прежде всего, на то, что именно успешно работало именно с нашими людьми, со всеми их особенностями. Те, кто сможет уехать из России, они, может, и уедут, но это не такая уж большая часть. А у тех, кто останется здесь, жизненно важная задача – запустить хозяйство России, как запускают замерзший двигатель. Эта задача –общенациональная. Тут не разделяются на правых и левых. Они будут искать те варианты, при которых удавалось запустить систему и она работала.

А.Т.Б. – Вы говорите, что рано или поздно придется возвращаться к модели советской цивилизации. Какие именно несущие черты Вы имеете в виду, как представляете новую Россию, которая в муках будет вынуждена вернуться к советскому проекту.

С.Г.К-М. – Россия не может содержать крупную паразитическую прослойку, которую, кстати, и буржуазией назвать нельзя. Это паразитический нарост феодально-криминального типа. Причем многие из этого слоя тоже признают, что современный образ жизни недолговечен и несправедлив. Поскольку никто у них не будет все отбирать до последней рубашки, компромисс возможен. Олигархическая надстройка должна быть снята. Та часть, которая хочет быть предпринимателями и получать предпринимательский, а не грабительский, доход, ее примут обратно в народ. У нас пока нет классовой вражды. Государству придется забрать системообразующие отрасли, например, металлургию и те, которые приносят большой доход. Потому что социальные системы придется содержать государству. Наша так называемая буржуазия отказалась брать на себя те социальные обязательства, которые выполняет западная буржуазия. Например, содержать науку, - наши этого не делают, и по культурным основаниям они этого и не могут. Многие функции государству придется взять на себя и восстановить государственный патернализм в отношении социальных систем.

А.Т.Б. – Вы признаете тот факт, что пропаганда общества потребления имела успех, имела довольно глубокие метастазы, пусть во многом несовместимые с реальностью, с образом жизни самого общества. Как же тогда видится возвращение к определенным реалиям советской цивилизации необходимыми для жизни, если они вступят в конфликт с завышенными потребностями, а они именно массовые?

С.Г.Кара-Мурза. – Если дело пойдет через катастрофу, то это снимет с людей синдром потребительства. После гражданской войны его ни у кого не остается – выживать приходится по принципам военного коммунизма. Если, на наше счастье, обойдется мирно, придется этот синдром изживать постепенно, мягко.

А.Т.Б. – А как антропологию менять? Это же целое паразитическое мировоззрение внедрено, представление о самом человеке, его роли в жизни и в обществе.

С.Г.Кара-Мурза. – Я думаю, что какое-то время придется большинству населения недополучать материальных благ, чтобы реабилитировать ушибленную потребительством часть населения – как выхаживают наркоманов. Для этого надо будет выделять ресурсы на их необоснованное потребление, чтобы не вызвать у них шок. Они же – из нашей семьи. Мы это обсуждали в Интернете, многие возмутились: «как это мы будем от себя отрывать для их необоснованного потребительства!?». Но, думаю, здраво рассудят и согласятся. Это более приемлемый вариант, нежели просто бросить этих людей. Они не выдержат шока. Жертв порока надо выводить из их состояния бережно. Думаю, что значительная часть общества, все-таки не поддалась пропаганде потребительства. Попробовали, порадовались - а зависимости не возникло.

А.Т.Б. – Но это осуществимо, только если у сил понимающих, что нужно возвращаться в лоно своих традиций, своей цивилизации, - будет власть. Тогда поднимается вопрос об определенной автаркии, реальной независимости страны, потому что эту власть никто просто так не допустит.

С.Г.Кара-Мурза. – По крайней мере, открытость необходима, чтобы могли уехать те, кто не сможет этого перенести. Под давлением снизу даже эта власть начнет закрывать черные дыры, в которые уходят ресурсы. Многие у нас считают, что Запад такого поворота не допустит. Возможно, я переоцениваю Запад, но считаю их рационально мыслящими. Западные элиты считают, что те выгоды, которые они получают от разграбления России, не стоят тех затрат, которые придется нести при попытке загнать Россию в угол.

А.Т.Б. – А у России есть еще средства для сопротивления в этом случае?

С.Г.Кара-Мурза. – Средства возмездия пока не устарели. Сейчас они есть, практически у всех мало-мальски развитых технологически народов, но пока никто не хочет ими воспользоваться. Но в случае с Россией Запад может посчитать попытку удушения России рискованным. Конечно, большинство населения будет считать, что лучше умереть потихонечку, но при тех средствах возмездия, которые у нас есть, достаточно будет 0,1% населения, готового вступить в последний бой. Со стороны Запада провоцировать их было бы неразумно.

А.Т.Б. – Когда я говорил о демонтаже нашего общества, то имел в виду проект создания двух народов в одном народе, «креативных» и «плебеев», так сказать. Вы сами привели эту метафору: разделение на тех, кто хлебнул общества потребления, и тех, до кого эта пропаганда не дошла. Деление даже географическое: существует резкая разница: как проголосовала Москва и остальная Россия, не говоря уже о национальных анклавах. Резкая разница в их мотивации и особенно бравирование этой разницей со стороны идеологов так называемого «креативного класса» сурковско-путинского порождения, которые так и говорили: «Да, меньшинство имеет право выбирать жизнь для большинства».

С.Г.Кара-Мурза. – Это не словами преодолевается. Это будет преодолено, когда будут средства давления на «креативный класс», когда каждому его члену будет предоставлен выбор: драться с большинством или помириться.

А.Т.Б. – А они в Москве. Там командный центр страны, вершина пирамиды.

С.Г.Кара-Мурза. – А этот город в случае конфликта и недели не проживет, даже с помощью Подмосковья. Без водопровода и канализации большой город продержится максимум 2-3 дня. Москва очень уязвима. В провинции есть глухое недовольство Москвой, но относятся как к ребенку-дебилу в своей семье – его жалеют.

А.Т.Б. – А, если рассматривать без катастрофических ситуаций, без гражданской войны, при которых Москву действительно легко поставить на место. Вопрос не в фактическом раскладе сил, а в представлениях, которые внушаются молодежи в Москве, что она есть «креативный класс» и потому право имеет.

С.Г.Кара-Мурза. – Это как у избалованных детей. Один раз его как следует отшлепают… Мы же исходим из того, что государство, власть, изменятся. Станут суровым отцом. А слово «власть» имеет магическую силу. Многие ли побегут от такого отца на Запад? Кому они там нужны? Вспомните, как наши князья, поручики Голицыны, там пошли работать таксистами. Разумнее остаться и работать тут инженерами и врачами.

А.Т.Б. – Вы можете подытожить, какие именно выводы для общества сделаны из этих выборов? У всех остается ощущение, что выборы были определенным потрясением. Можно обрисовать свое видение этого вопроса?

С.Г.Кара-Мурза. – Во-первых, патриотически настроенной интеллигенции необходимо создать серию текстов, в которых без криков и истерики перед властью ставились бы вопросы национальной повестки дня, видение состояния, реалистичные и достойные альтернативные варианты действий. Необходим ряд небольших, но ясных текстов, от которых уже невозможно будет отмахнуться. Даже тексты-однодневки с серьезными размышлениями собирают в один день сразу 4-5 тыс. читателей. Поскольку эти сообщения направлены, в основном, в слой образованных людей, которые активно общаются, это уже существенно.
Это была бы национальная инициатива: раз власть сама не идет на диалог, то его начинаем мы. Объявляем повестку дня и наше видение. Для этого не надо никакой партии. Это можно сделать, и я не думаю, что власть будет затаптывать подобную инициативу.
Второе – новому поколению надо начать собираться в общности вокруг рациональных и определенных смыслов. Не обязательно в партии, но важно, чтобы общность имела свою внутреннюю информационную систему, свою мировоззренческую матрицу с общим вектором, и некоторый уровень организации. Опыт Кургиняна показывает, что если вносится какая-то «затравка», пусть и не очень долговременная, вокруг нее могут собраться тысячи людей. А зародыши организации более высокого качества будут и более жизнеспособны.

А.Т.Б. – Как Вы относитесь к возможности появления множества партий националистического толка?

С.Г.Кара-Мурза. – Национализм национализму рознь. Если это будут партии националистического, соответствующие трактовке Сунь Ятсена, подобно национализму, который должен был снова собрать китайский народ, это можно только приветствовать. Без национализма невозможно собирание народа. Национализм создает нации, а не нации национализм. Но если это будет этнический национализм, замкнутый внутри небольшой общности, собирающий людей через конфронтацию и образ врага, то это тупик. С такими надо вести разговор, объяснять бесперспективность этнической замкнутости. А нас, кстати, толкают именно в такой национализм.

А.Т.Б. – Под этническим национализмом Вы имеете в виду в том числе и русский национализм?

С.Г.Кара-Мурза. – Конечно. Прежде всего, русских пытаются загнать в национализм, который разваливает систему общежития народов России, который отвергает сборку державной, большой страны и разделяет самих русских. Такая работа ведется и в сибирских области, выдвигается идея отдельной «южнорусской» идентичности, создается самоосознание поморов и казаков как отдельных народов.

А.Т.Б. – Это национализм уже намеченного раскола. А такой, который раскалывает в перспективе? Я имею в виду национализм, который своим объектом считает всех русских, но при этом является типично буржуазным, либеральным. Например, национализм Крылова, Демушкина, которые считают, что русские должны стать европейским народом. С соответствующими выводами для евразийски настроенных народов России и самих русских.

С.Г.Кара-Мурза. – В антропологии это называют этнонационализмом, но у нас смешивают понятия, и сами они называют себя националистами.

А.Т.Б. – При этом стереотипно национализм связывается именно с ними.

С.Г.Кара-Мурза. – Их обстоятельных манифестов мало, но эти движения политизируются и оказываются противниками сплочения всех народов России в единую гражданскую нацию с русским ядром. Они не хотят гражданской нации, грубо говоря, они не хотят России в том формате, как она сложилась исторически.

А.Т.Б. – Они считают, что Россия есть государство только русской нации.

С.Г.Кара-Мурза. – Для такой совершенно новой нации нет социального субстрата, пока есть только политизированные движения. Пока не произошла полная деиндустриализация, ликвидация научно-технического потенциала России т.е. уничтожение современного цивилизационного сознания большинства русских, конструктивный потенциал у этих идей небольшой.

А.Т.Б. – Но ведь дело не в широкой социальной базе, опыт показывает, что эти вещи можно создать как симулякр. Ведь «русский националист» ассоциируется именно с Крыловым, Демушкиным…

С.Г.Кара-Мурза. – У нас вообще слово «националист» имеет негативный оттенок. Трудно точную терминологию придумать и трудно с этим бороться. Но будем различать гражданский национализм, имперский, державный – как-то обозначать смысл разных «русских национализмов».

А.Т.Б. – По сути националисты крыловского типа, против державного национализма, и они напрямую так и говорят: мы хотим быть нацией европейского типа, зачем нам груз державничества, далее, условно говоря, по Шафаревичу и т.д. Теперь-то их будет много.

С.Г.Кара-Мурза. – Много бывает тараканов. Вы имеете в виду партии по 500 человек, что ли? Конечно, многое зависит от прозападных СМИ, которые, по сути, ведут пропаганду этнонационализма. Это факт. Но если бы государство открыло информационные каналы для их оппонентов, даже небольшие, то их влияние можно было блокировать. От государства зависит. Государство будет податливее, если будет самоорганизация внизу.

А.Т.Б. – Мы же видим, что государство упрямо, не смотря на то, что утопия креативного, либерального класса провалилась, все равно продвигает радикал-либеральные проекты. То же самое с национализмом. Ведь такой «либеральный национализм», недаром раньше называли буржуазным. Он действительно раздробляет реальное общество ради проявления игрушечного подобия «гражданского общества» в прозападном, колониальном смысле.

С.Г.Кара-Мурза. – Я думаю, лучше сюда западные понятия не приплетать. Это наши проблемы, ни Шотландия, ни Каталония, ни французские правые хорошими аналогиями здесь не служат. Ведь основная масса «националистической» молодежи вообще пока что не вникает смысл понятий и не знает опыта разных националистических течений других стран. Перед нами национализм как продукт кризиса, причем кризиса российского. Не хотелось бы навесить на него чужие проблемы.

А.Т.Б. – Как Вы считаете, есть ли возможность катастрофы столкновения национализмов? Есть коридор возможностей для власти, воспользоваться передышкой, которую дал ей народ на этих выборах?

С.Г.Кара-Мурза. – Я считаю, что нельзя упускать этот момент. Надо прямо сейчас начинать конструктивные действия.

А.Т.Б. - Спасибо за беседу, Сергей Георгиевич!

Беседу вел Азат Бердин, специально для сайта традиционалистов Башкортостана «РБ – XXI век»

От	Мак
К	И.Т. (12.03.2012 23:28:13)
Дата	08.04.2012 17:42:09

С.Г.Кара-Мурза. Впечатление о заторможенности левопатриотической оппозиции

http://sg-karamurza.livejournal.com/120789.html

Есть такое впечатление

что из всех векторов политической активности именно левопатриотический выглядит самым заторможенным – я говорю о когорте молодых. Старики – это все же декорация спектакля, уже сходящего со сцены. Блокировка этого направления – общая беда, без него вся система оказывается вырожденной и недееспособной. Только это «разумно советское» течение совмещает ценности справедливости, свободы и развития с гражданским национализмом, а значит, может вести диалог почти со всеми другими «субкультурами». Если оно недееспособно, все остальные повисают в воздухе, система крутится на холостом ходу.
Эта заторможенность тем более странна, что именно в этой общности выросли и действуют довольно много молодых предпринимателей производственно-технологического типа, относительно менее аномичного и криминализованного, чем в других общностях. Они и могли бы стать «активом» сборки общества, у них есть и кое-какие средства для создания зародышей организованных политических движений. Почему же так слабы их притязания? Ведь в блогах и на форумах они демонстрируют и ум, и здравый смысл, и даже страсть. А посмотришь, все, вплоть до маргинальных сект, уже подали заявки на регистрации своих партий, а с этого фронта – ничего.
А будь организационная база (скажем, десяток региональных партий, создавших коалицию), в сети вполне можно было бы собрать виртуальный институт кризисного обществоведения, который дал бы доступную объяснительную модель для населения трудоспособного возраста, а также начал «обстрел» власти очередями манифестов по главным вопросам национальной повестки дня.
Какие психологические блоки дезактивируют мотивацию этой общности?

63 комментария
http://sg-karamurza.livejournal.com/120789.html

От	Artur
К	Мак (08.04.2012 17:42:09)
Дата	15.04.2012 01:30:48

гражданский национализм и ювенальная юстиция идут в одном флаконе

> http://sg-karamurza.livejournal.com/120789.html

>Есть такое впечатление

> что из всех векторов политической активности именно левопатриотический выглядит самым заторможенным – я говорю о когорте молодых. Старики – это все же декорация спектакля, уже сходящего со сцены. Блокировка этого направления – общая беда, без него вся система оказывается вырожденной и недееспособной. Только это «разумно советское» течение совмещает ценности справедливости, свободы и развития с гражданским национализмом, а значит, может вести диалог почти со всеми другими «субкультурами». Если оно недееспособно, все остальные повисают в воздухе, система крутится на холостом ходу.

Почему люди, призывающие к гражданскому национализму молчат о этой адской связке ?

>Эта заторможенность тем более странна, что именно в этой общности выросли и действуют довольно много молодых предпринимателей производственно-технологического типа, относительно менее аномичного и криминализованного, чем в других общностях. Они и могли бы стать «активом» сборки общества, у них есть и кое-какие средства для создания зародышей организованных политических движений. Почему же так слабы их притязания? Ведь в блогах и на форумах они демонстрируют и ум, и здравый смысл, и даже страсть. А посмотришь, все, вплоть до маргинальных сект, уже подали заявки на регистрации своих партий, а с этого фронта – ничего.

Вот потому и молчат, что лидеры левых всё время друг с другом воюют, вместо того, что бы думать о стране и о деле, и о том, как подать духовный пример остальным

>А будь организационная база (скажем, десяток региональных партий, создавших коалицию), в сети вполне можно было бы собрать виртуальный институт кризисного обществоведения, который дал бы доступную объяснительную модель для населения трудоспособного возраста, а также начал «обстрел» власти очередями манифестов по главным вопросам национальной повестки дня.
>Какие психологические блоки дезактивируют мотивацию этой общности?

собрать людей на серьёзное позитивное действие это не то, что можно сделать на основе конструктивизма. А ведь казалось бы чего проще - теория сборки произвольной человеческой общности у СГКМ есть, он столько о ней говорил, а всё никак не собирается.

Неужто дело сводится к отсутствию ресурсов ?

А может конструктивизм годен только для лёгких деструктивных действий, и его надо действительно называть деструктивизмом, как я и предлагал ?

Вот так и бывает - выбросишь на помойку нужный инструмент(теорию пассионарности), т.к он всего лишь made in sovok, возьмешь в руки гламурный западный инструмент(конструктивизм), а он пригоден лишь ворон пугать.

От	Alexander~S
К	И.Т. (12.03.2012 23:28:13)
Дата	25.03.2012 18:19:57

Re: Ощущение от выборов, повторение

>Ощущение от выборов
>Этот сдвиг - приглашение к большой этнической войне, т.к. этот выбор означает уже явное разделение на два народа, один из которых должен сгинуть. В 1991 году это говорилось открыто, но мало кто принимал это всерьез.
>Как только это осознание распространится в народе, который предполагается принести в жертву, он будет активизирован и освобожден от всяких запретов и заповедей.

Я, вот, н ждал от сюда, слева про два народа. "eврейство болотной у левых [полу]запретная тема.

Ну, что ж, стоит почитать первоисточники
http://shafarevich.voskres.ru/a43.htm

помня при этом, что в 1991 году про концепцию малого народа говорили открыто, как и преследовали:

После напечатания «Русофобии» в СССР в 1989 году в журнале «Наш современник» в «Книжном обозрении» (1989, № 38) появилось письмо протеста против взглядов Шафаревича за 31 подписью, включая Юрия Афанасьева, Дмитрия Лихачёва, Андрея Сахарова. 16 июля 1992 года Американская национальная академия наук обратилась к И. Р. Шафаревичу с просьбой покинуть её ряды, т. к. процедуры исключения из академии не существует; подобной просьбы прежде не возникало за всю 129-летную историю этой академии. Совет Американского математического общества также выпустил специальное заявление, в котором выразил своё «осуждение антисемитских работ И. Р. Шафаревича»

От	Афордов
К	Alexander~S (25.03.2012 18:19:57)
Дата	27.04.2012 07:17:40

Лунгин: задача государства перемешивать большой и малый народы

Режиссер П.Лунгин сказал в передаче Архангельского на ТВ-Культура, что это - задача государства перемешивать большой и малый народы. Малый народ по Лунгину - это десять миллионов, сидящих в интернете.

От	Ikut
К	Alexander~S (25.03.2012 18:19:57)
Дата	26.03.2012 01:46:16

У Шафаревича, на майдане и на Болотной - разные малые народы

Как вы заметили, евреи были и там, и сям, и тут.

От	Alexander~S
К	Ikut (26.03.2012 01:46:16)
Дата	26.03.2012 22:12:16

Re: малый народ - суть модель выделения его из большого

Методика говорит всего лишь о существовании малого народа, обходя его точную локализацию до уровня конкретной персоны.

>Как вы заметили, евреи были и там, и сям, и тут.

В пропорции 90:10 таготеют к Болотной. У части поменялось отношение к Зюганову.

От	Artur
К	Alexander~S (26.03.2012 22:12:16)
Дата	02.04.2012 16:18:36

малый народ - вполне можно описать на формальном языке этногенеза

Я связал одно с другим уже лет 5 .

Я знаю две серьёзные попытки анализировать этнические процессы в СССР с помощью теории этногенеза, и оба споткнулись именно на игнорировании малого народа

[1] Глейзер С.И "Что произошло в Октябре 1917г ? - http://vizantarm.am/page.php?224

[2] А.И. Владимиров "Логика этногенеза и императивы национальной стратегии России " - http://ruskolan.xpomo.com/liter/vladimirov.htm

От	Alexander~S
К	Artur (02.04.2012 16:18:36)
Дата	02.04.2012 23:59:25

Re: нельзя, это антисистема

>Я знаю две серьёзные попытки анализировать этнические процессы в СССР с помощью теории этногенеза, и оба споткнулись именно на игнорировании малого народа
>[1] Глейзер С.И "Что произошло в Октябре 1917г ? - http://vizantarm.am/page.php?224

Это не попытка, а треш.
Я немножко охолодел к Гумилеву, но этот троцкист Глейзер даже меня достал, сознательно извратив теорию.
Гумилев открыл пассионарность и антисистемы. Про последнее этот Глейзер не слышать не мог.

Химерное смешение великороссов и евреев создало большевистскую антисистему.

Трактовка начального этапа советской истории однозначна и недвусмысленна.

Гумилев: Казалось бы, что во всех деяниях человеком руководят расчет, сознание собственной выгоды, ради которой он имеет право приносить в жертву жизнь других людей. Так рассуждали французские просветители XVIII в. и называли свои взгляды материализмом. Но изучение истории показывает, что они заблуждались. Существует самопожертвование ради других, ради отечества - патриотизм, не объяснимый никакой выгодой и расчетом; и бессмысленное губительство предметов искусства или природных ландшафтов.

В теории выделены два противоречащих обычным инстинктам стремления – системное и антисистемное.
Большевики – разрушители или созидатели? Или в более общем плане: большевики – это добро или зло?
По Гумилеву ответ на вопрос подобного плана недоказуем изнутри.
Ну, например, Сталин и Троцкий – антагонисты, посмотрим:

Глейзер: Не до мировой революции было тогда в СССР. Да и не те уже люди возглавляли государство, не те бескорыстные мотивы двигали их поступками. Уже не было фанатичных борцов за идею - пассионариев во главе этноса, уже там правили бал приспособленцы, чиновники и карьеристы. А возглавлял всю эту инертную, запуганную и послушную компанию новых руководителей "главный мастер аппаратных интриг" - И.В. Сталин. Не зря Троцкий упрекал Сталина и сталинистов в "мелкобуржуазном перерождении".
Приведем собственно Троцкого: «Жизнь, даже чисто физиологическая, станет коллективно-экспериментальной. Человеческий род… снова поступит на радикальную переработку, и станет… объектом сложнейших методов искусственного отбора и психофизической тренировки»

И что видим: приспособленцы, чиновники и карьеристы {т.е. зло} против экспериментатора+исследователя человеческой материи Троцкого{ т.е. добра}
Вот так, наверно, виден мир со стороны Глейзера.
И поди докажи такому, что он не прав. Это невозможно.

У Гумилева есть критерий, показывающий, что именно Троцкий находится на темной стороне. Этот критерий – энтропийно-ландшафтный и в данном случае совсем не простой.

Но оценим самого Глейзера, который эпоху коллективизации Глейзер видит так:
Но к 1929-му году руководство этноса было увлечено совсем другой идеей - уничтожением собственного крестьянства и организацией в своей стране массового голода.
Тут он подставился: негативисты видят мир в черном свете, коллективизация – сложный болезненный эксперимент, но он видит эту эпоху через теорию заговора организацией в своей стране массового голода. Хотя, возможное, его целью является дискредитация теории.
Адекватным противникам коллективизации не приходит в голову, что цель проекта - уничтожение крестьянства, они больше напирают на желания властей решить свои проблемы за счет крестьянства, не считаясь с жизнями. Сторонники коллективизации говорят об серьезных ошибках проекта, при этом игнорируя теории заговора как несерьезную критику. Трактуя Гумилева, можно выяснить, что эпоха коллективизации есть фаза жесткой борьбы системы с антисистемой, когда кибуцный проект прилаживался к русскому ландшафту. А аффтар склонен к явному упрощению темы, что выдает в нем антисистемного негативиста..

От	Artur
К	Alexander~S (02.04.2012 23:59:25)
Дата	03.04.2012 12:38:57

антисистема всё равно является субэтносом

>>Я знаю две серьёзные попытки анализировать этнические процессы в СССР с помощью теории этногенеза, и оба споткнулись именно на игнорировании малого народа
>>[1] Глейзер С.И "Что произошло в Октябре 1917г ? - http://vizantarm.am/page.php?224
>

>Это не попытка, а треш.
>Я немножко охолодел к Гумилеву, но этот троцкист Глейзер даже меня достал, сознательно извратив теорию.
>Гумилев открыл пассионарность и антисистемы. Про последнее этот Глейзер не слышать не мог.

речь не шла именно о Глейзере, речь шла о моей идее описать малый народ на языке теории этногенеза, т.е формально, и получить факторы от которых зависит воспроизводство такого малого народа [1].

Глейзера и Владимирова я приводил лишь в качестве примера того, что не учёт наличия малого народа и закономерностей его существования/воспроизводства приводит к краху попытки сколь нибудь серьёзного рассмотрения процессов в обществе.

Вопрос же о том является ли в случае России/СССР этот малый народ антисистемой это отдельный вопрос.

С подачи Станислава сформулировавшего представление о том, что власть в РИ была Химерой, в терминах Гумилёва, я чисто формально этот вопрос рассмотрел, это является содержанием статьи [2], а вообще рассмотрение всей власти/элиты как особого малого народа языком теории этногенеза в [1]

Но для случая СССР я этот вопрос не рассматривал, ввиду того, что данных недостаточно, но выглядит похожим на то, что шла о непрерывная борьба системы с антисистемой, доставшейся от предыдущего периода истории, в которой в конце концов система, по разным причинам, проиграла.

[1] Система власти как специальный вид этноса - http://vizantarm.am/page.php?171#0_3
[2] Химера русской власти - http://vizantarm.am/page.php?181

От	Alexander~S
К	Artur (03.04.2012 12:38:57)
Дата	03.04.2012 22:56:56

Re: антисистема - хаос, субэтносо - порядок

>Глейзера и Владимирова я приводил лишь в качестве примера того,

такое извращение теории прервало мою двухлетнюю практику read-only данного форума.

> что не учёт наличия малого народа и закономерностей его существования/воспроизводства приводит к краху попытки сколь нибудь серьёзного рассмотрения процессов в обществе.

Ну это верно.

>Вопрос же о том является ли в случае России/СССР этот малый народ антисистемой это отдельный вопрос.

Это вопрос ключевой. Если брать болотный народ – то это химера (Химера может существовать в теле здорового этноса, подобно раковой опухоли, существуя за его счет и не выполняя никакой конструктивной работы. При этом она может быть относительно безвредной (пассивной) либо же становиться рассадником агрессивных антисистем. )

>С подачи Станислава сформулировавшего представление о том, что власть в РИ была Химерой, в терминах Гумилёва, я чисто формально этот вопрос рассмотрел, это является содержанием статьи [2], а вообще рассмотрение всей власти/элиты как особого малого народа языком теории этногенеза в [1]

Власть вещь социальная. А пассионарность – надбиологическая. Все что происходит во власти – происходит осознанно. А этнические аспекты лежат в области подсознания.
Власть не может быть химерой. Это из разных областей.
Вот есть православные малороссы и великороссы, есть местечковые евреи, регулярно посещающие синагогу – а еще есть химера, где, цитируем определение,: господствует бессистемное сочетание несовместимых между собой поведенческих черт, на место единой ментальности приходит полный хаос царящих в обществе вкусов, взглядов и представлений.

>Но для случая СССР я этот вопрос не рассматривал, ввиду того, что данных недостаточно, но выглядит похожим на то, что шла о непрерывная борьба системы с антисистемой, доставшейся от предыдущего периода истории, в которой в конце концов система, по разным причинам, проиграла.

Ну вообщем – да, проиграла. Но зависит от эпохи. Сталин перемолол большевистскую антисистему, но не до конца – антисистемных сил хватило для появления шестидесятников при Хрущеве. Их задавили при Брежневе, но с новой силой они вылезли в 90-е. И тут снова все по классику, при нормальной жизни они проигрывают компетишн – им нужны великие потрясения. Вот все как повернулось, они на Болотной – а, вот я, оппозиционер ~~20\~~ 19-летним стажем теперь на стороне власти.

От	Artur
К	Alexander~S (03.04.2012 22:56:56)
Дата	04.04.2012 01:41:24

элита системна, но в целом это может оказаться Химерой

>>Вопрос же о том является ли в случае России/СССР этот малый народ антисистемой это отдельный вопрос.
>
>Это вопрос ключевой. Если брать болотный народ – то это химера (Химера может существовать в теле здорового этноса, подобно раковой опухоли, существуя за его счет и не выполняя никакой конструктивной работы. При этом она может быть относительно безвредной (пассивной) либо же становиться рассадником агрессивных антисистем. )

Я не отрицал важности этого вопроса, я лишь говорил, что возможность рассмотрения малого этноса методами теории этногенеза это один вопрос, а изучение характера этого малого народа (антисистема или система), это другой вопрос.

Почему я разделяю эти вопросы см. ниже

>>С подачи Станислава сформулировавшего представление о том, что власть в РИ была Химерой, в терминах Гумилёва, я чисто формально этот вопрос рассмотрел, это является содержанием статьи [2], а вообще рассмотрение всей власти/элиты как особого малого народа языком теории этногенеза в [1]
>
>Власть вещь социальная. А пассионарность – надбиологическая. Все что происходит во власти – происходит осознанно. А этнические аспекты лежат в области подсознания.
>Власть не может быть химерой. Это из разных областей.

В том то и дело, что на определённом уровне абстракции власть в целом можно рассматривать как некий аналог разумного живого существа, и значит к нему можно применять аппарат теории этногенеза, исследовав все необходимые детали.
Поэтому в целом это отдельный аппарат, который мне пришлось вводить для изучения этого вопроса, и все детали изложены в [1]. Здесь уже более аргументировано не сказать.

>Вот есть православные малороссы и великороссы, есть местечковые евреи, регулярно посещающие синагогу – а еще есть химера, где, цитируем определение,: господствует бессистемное сочетание несовместимых между собой поведенческих черт, на место единой ментальности приходит полный хаос царящих в обществе вкусов, взглядов и представлений.

Но если речь идёт о власти, о элите, там как раз существует системность, другое дело, что она(системность власти, как например сейчас) не гармонична с обществом.

>>Но для случая СССР я этот вопрос не рассматривал, ввиду того, что данных недостаточно, но выглядит похожим на то, что шла о непрерывная борьба системы с антисистемой, доставшейся от предыдущего периода истории, в которой в конце концов система, по разным причинам, проиграла.
>
>Ну вообщем – да, проиграла. Но зависит от эпохи. Сталин перемолол большевистскую антисистему, но не до конца – антисистемных сил хватило для появления шестидесятников при Хрущеве. Их задавили при Брежневе, но с новой силой они вылезли в 90-е. И тут снова все по классику, при нормальной жизни они проигрывают компетишн – им нужны великие потрясения. Вот все как повернулось, они на Болотной – а, вот я, оппозиционер ~~20\~~ 19-летним стажем теперь на стороне власти.

Эта антисистемность идёт как минимум со времён Петра I, возникающий дуализм система-антисистема характерная черта русской власти с тех пор[2], и не большевиками он был создан, и не ими этот дуализм завершился, это результат длительного контакта Восточной Европы с Западной Европой, что как минимум не удивительно.

Это очень непростые вопросы, и статьи не простые, но иного способа решения вопросов пока я не увидел.

[1] Система власти как специальный вид этноса - http://vizantarm.am/page.php?171
[2] Химера русской власти - http://vizantarm.am/page.php?181

От	Alexander~S
К	Artur (04.04.2012 01:41:24)
Дата	04.04.2012 22:00:47

Re: элита системна, но 'nj yt 'nybxtcrfz vjltkm

>>>Вопрос же о том является ли в случае России/СССР этот малый народ антисистемой это отдельный вопрос.
>>Это вопрос ключевой. Если брать болотный народ – то это химера (Химера может существовать в теле здорового этноса, подобно раковой опухоли, существуя за его счет и не выполняя никакой конструктивной работы. При этом она может быть относительно безвредной (пассивной) либо же становиться рассадником агрессивных антисистем. )
>Я не отрицал важности этого вопроса, я лишь говорил, что возможность рассмотрения малого этноса методами теории этногенеза это один вопрос, а изучение характера этого малого народа (антисистема или система), это другой вопрос.

Малый народ – это модель Шафаревича. Антисиситема - модель Гумилева. Предлагается взять некий "малый народ" и промоделировать его на другой концепции Гумилева этногенезе. Но этногенез разработан для этносов! Не для "малых народов", не для власти и не для элиты. Только для этносов.

Возможно, наши разногласия проистекают из этого:
Из этой аналогии ясно, что надо сознательно тренировать способность человеческой психики - сознания и подсознания сопротивляться внешним воздействиям.

Подсознание тренировать нельзя. В этом суть. Подсознание тренируется в процессе согласования с ландшафтом – этнос формирует подсознательные стереотипы. В этом суть – подсознание формируется в раннем детстве(начиная с утробы) и в зрелом возрасте уже не меняется{нет, конечно есть мозгоправы== психоаналитики, но область их проникновения крайне ограничена}.
Потому деление на этносы фундаментально – этнос нельзя сменить по хотению.
Менее фундаментальна классовая модель – но классовое сознание меняется в пределах поколения.
Ваша модель элита\быдло или власть\народ – крайне зыбкая. Сегодня я народ, завтра у меня подчиненные – я власть. К этническому делению это отношения не имеет.

>Эта антисистемность идёт как минимум со времён Петра I, возникающий дуализм система-антисистема характерная черта русской власти с тех пор[2], и не большевиками он был создан, и не ими этот дуализм завершился, это результат длительного контакта Восточной Европы с Западной Европой, что как минимум не удивительно.

С этого времени сменилось либо одна фаза либо две – антисистема не преходит с фазы на фазу.

От	Artur
К	Alexander~S (04.04.2012 22:00:47)
Дата	09.04.2012 23:24:40

Религия позволяет влиять на подсознание

>>>>Вопрос же о том является ли в случае России/СССР этот малый народ антисистемой это отдельный вопрос.
>>>Это вопрос ключевой. Если брать болотный народ – то это химера (Химера может существовать в теле здорового этноса, подобно раковой опухоли, существуя за его счет и не выполняя никакой конструктивной работы. При этом она может быть относительно безвредной (пассивной) либо же становиться рассадником агрессивных антисистем. )
>>Я не отрицал важности этого вопроса, я лишь говорил, что возможность рассмотрения малого этноса методами теории этногенеза это один вопрос, а изучение характера этого малого народа (антисистема или система), это другой вопрос.
>
>Малый народ – это модель Шафаревича. Антисиситема - модель Гумилева. Предлагается взять некий "малый народ" и промоделировать его на другой концепции Гумилева этногенезе. Но этногенез разработан для этносов! Не для "малых народов", не для власти и не для элиты. Только для этносов.

Я исходил из того, что народ это русское название этноса. Ведь не говорил же Шафаревич о малой нации. Но если вы уверены, что речь идёт именно о нации, тогда считайте, что я говорю о том, что всю элиту можно описать как субэтнос, где искать подробное изложение этой теории я вроде уже говорил.
Дело в том, что хоть это и сложная теория, но её практическое использование очень полезно.

>Возможно, наши разногласия проистекают из этого:
>Из этой аналогии ясно, что надо сознательно тренировать способность человеческой психики - сознания и подсознания сопротивляться внешним воздействиям.

>Подсознание тренировать нельзя. В этом суть. Подсознание тренируется в процессе согласования с ландшафтом – этнос формирует подсознательные стереотипы. В этом суть – подсознание формируется в раннем детстве(начиная с утробы) и в зрелом возрасте уже не меняется{нет, конечно есть мозгоправы== психоаналитики, но область их проникновения крайне ограничена}.
>Потому деление на этносы фундаментально – этнос нельзя сменить по хотению.
>Менее фундаментальна классовая модель – но классовое сознание меняется в пределах поколения.
>Ваша модель элита\быдло или власть\народ – крайне зыбкая. Сегодня я народ, завтра у меня подчиненные – я власть. К этническому делению это отношения не имеет.

Подсознание нельзя менять сознательным усилием, но влиять на подсознание можно, и для этого существует огромная куча методов, в частности у религий. С точки зрения Е.А Торчинова [3] каждая религия это проект по изменению человека, и обладает своей системой психотехник для этого, и эти психотехники затрагивают и подсознание тоже.

В статье, на которую я ссылался, говоря о теории элиты как субэтноса[1], об этом говорилось.

И да - говоря элита я имею ввиду вполне определённое содержание, раскрываемое опять же при помощи теории этногенеза Гумилёва, и если я не ошибаюсь короткое упоминание об этом было в статье. В любом случае моё использование слова элита не подразумевает оценки "быдло" для всех неэлитариев.

По сумме ваших замечаний мне кажется, что статью вы не прочитали, за что вас трудно упрекнуть, мало ли что авторы сочиняют. Но я думаю, для человека знающего теорию этногенеза Гумилёва, и интересующегося ею, статья и методы изложенные в ней были бы полезны и интересны.

>>Эта антисистемность идёт как минимум со времён Петра I, возникающий дуализм система-антисистема характерная черта русской власти с тех пор[2], и не большевиками он был создан, и не ими этот дуализм завершился, это результат длительного контакта Восточной Европы с Западной Европой, что как минимум не удивительно.
>
>С этого времени сменилось либо одна фаза либо две – антисистема не преходит с фазы на фазу.

Русский суперэтнос живёт в контакте с западно-европейским суперэтносом, и они являются двумя очень близкими друг другу суперэтносами и обладают наибольшей культурной близостью. Химера возникла в результате перенимания образа жизни и мировоззрения западно-европейской элиты.
Не было в элите двух фаз - в обоих случаях Химера выражает капитализм, который в конечном итоге является выражением протестантизма. Только в одном случае протестантизм накладывался на общество РИ, в другом на советское общество. В советском обществе Химера выжила только потому, что советский этнос так и не сформировался до конца, не сформировав до конца родную для себя элиту.

[1] Теория этногенеза Л.Гумилёва как разновидность теории цивилизаций - http://vizantarm.am/page.php?171
[2] Химера русской власти - http://vizantarm.am/page.php?181
[3] Е.А.Торчинов "Религии мира:Опыт запредельного" - http://vizantarm.am/page.php?146

От	А.Б.
К	Artur (09.04.2012 23:24:40)
Дата	13.04.2012 08:50:02

Re: Разве?

>В советском обществе Химера выжила только потому, что советский этнос так и не сформировался до конца, не сформировав до конца родную для себя элиту.

Вам не сложно будет расшифровать для меня ваше понимание терминов "элита" и "родная элита".
Я так вижу, что как раз "родная элита" вполне себе сформировалась. Только.... лучше бы этого не произошло. :)

От	Artur
К	А.Б. (13.04.2012 08:50:02)
Дата	13.04.2012 14:19:11

Разве секрет, что мы мное пониманием по разному ?

>>В советском обществе Химера выжила только потому, что советский этнос так и не сформировался до конца, не сформировав до конца родную для себя элиту.
>
>Вам не сложно будет расшифровать для меня ваше понимание терминов "элита" и "родная элита".
>Я так вижу, что как раз "родная элита" вполне себе сформировалась. Только.... лучше бы этого не произошло. :)

В статье о "химере" есть ссылка на статью, в которой подробно раскрывается моё понимание термина "элита".

"элитология и теория этногенез" - http://vizantarm.am/page.php?172

От	А.Б.
К	Artur (13.04.2012 14:19:11)
Дата	14.04.2012 09:50:53

Re: Про "родную элиту" там не сказано. А это интереснее. (-)

От	Artur
К	А.Б. (14.04.2012 09:50:53)
Дата	14.04.2012 14:20:39

"Химера..." посвящена закономерностям образования и функционирования элит

всё, что не содержится в статье "Элитология и теория пассионарности" должно содержаться в статье "Химера русской власти"

От	Семен
К	Alexander~S (04.04.2012 22:00:47)
Дата	05.04.2012 20:47:29

У С.Г.Кара-Мурзы малый народ трактуется по Р.Шайхутдинову, а не по Шафаревичу

Так мне показалось. С.Г.Кара-Мурза в своей книги "Демонтаж народа" много цитирует Р.Шайхутдинова, в разделах об оранжевой революции на Украине. Читайте: http://www.kara-murza.ru/books/demontag/razdel2.doc

Кстати попалась автобиография Р.Шайхутдинова, где виден его генезис.
http://www.fondgp.ru/mmk/personalia/1980/125

Шайхутдинов Рифат Габдулхакович

«Легче было бы отмахнуться…
Но мы так редко пишем о себе…»

Поэтому нынешнюю «пробу пера» я рассматриваю, как попытку написать о себе – рефлектируя свой путь в «связке» с историей методологического движения, начатого деятельностью Г.П. Щедровицкого и его ближайших сподвижников – не в рекламном стиле, а честно и само-правдиво.

Родился я на Сахалине, в городе Оха – столице сахалинской нефти и газа. Тягу к политической мысли (к «чтению между строк») мне привил преподаватель истории и обществоведения Э.Г. Тищенко Он писал высказывания выдающихся политических деятелей на классной доске и предлагал их разбирать. Авторы были, как правило, Мао Цзе Дун, Ленин, Сталин, К. Маркс и др. Благодаря школе, я начал увлекаться социологией и психологией.

Но тяга к мальчишеской романтике победила, и я, увлекая за собой многих одноклассников, поступил в Ейское высшее военное авиационное училище летчиков. А из училища в 1983 г. перешел в Киевский инфизкульт – в только что созданную группу организации и управления. Благодаря куратору группы Ю.Н. Тепперу, я попал на игру (И-30) в Горький, где познакомился с Г.П. Щедровицким. Но если с ним я уже был знаком заочно – благодаря текстам игр и семинаров (их распространяли киевляне М. Садовенко, А. Зинченко и В. Авксентьев), то на игре я познакомился также с С. Поповым, П. Щедровицким, Ю. Громыко, Т. Сергейцевым, А. Павловым (и др.). Все они оказали и до сих пор оказывают на меня значительное влияние, став не только моими учителями, собеседниками, но и друзьями.

При этом в том, что существенно для меня в Методологии, я до сих пор не разобрался – продолжаю открывать для себя все новое и новое (перечитывая тексты ГП, семинаров, игр и т.п.). Думаю, что главное – это школа критического мышления.

После попадания в ОД игры и семинары (в НИИОПП, у С.Б. Поливановой и др.) я последовательно прошел через:

- ликвидацию философской безграмотности (читал философские тексты и семинары с их обсуждением);

- освоение игротехники (в играх ГП, С. Попова и П. Щедровицкого, А. Зинченко);

- освоение игры и самостоятельное проведение игр и конкурсов.

Начиная с игры в г. Саврань (где ГП потерял голос из-за простуды и попросил меня вести игру в качестве руководителя) и конкурса руководителей завода РАФ под руководством С. Попова (был его заместителем), я понял, что игра имеет не только методологическое, но управленческое и политическое значение.

Я понял на своей шкуре, что руководитель игры запросто может стать политическим трупом, если не реализует цели игры. Это был важный экзистенциальный опыт в моей жизни.

В 1987 г., бросив аспирантуру, я по предложению ГП переехал из Киева в г. Брежнев (ныне Набережные Челны) организовывать лабораторию в ИПК Минавтопрома при КАМАЗе. Основная активность нашей группы в Татарстане сосредоточилась на проведении игр и семинаров. С 87-го по 89-й годы мне и моим коллегам (О. Исаеву, М. Садовенко, В. Шайхутдиновой и др.) удалось провести:

- серию семинаров с преподавателями ИПК, инженерным составом научно-технического центра КАМАЗа, с парткомом КАМАЗа;

- серию игр с заводами КАМАЗа;

- экспедицию совместно с А.Е. Левинтовым по Прикамью (для подготовки игры под руководством Г.П. Щедровицкого по развитию региона).

В тот же период я активно участвовал в серии конкурсов и общественных экспертиз, проводимых С. Поповым и П. Щедровицким: конкурс и выборы директора завода РАФ; конкурсы и выборы комсомольского штаба ЦК ВЛКСМ на БАМе и директора «Артека»; экспедиция на Байкале (и пр.); а также самостоятельно совместно с Т. Сергейцевым провел конкурсы и выборы руководства на Азовском комбинате детского питания и Ростовском Кирпичном заводе.

«Раздирание» между активностью в Набережных Челнах и постоянными поездками по стране привело к тому, что в 1989 г. я покинул Татарию и перебрался в Ленинград. На базе объединения «Смена» (организованном И. Друговым) мы начали подготовку игротехников. Такие же группы, как моя, были на РАФе (г. Елабуга) и в «Артеке» – их всех объединяла программа подготовки игротехников в рамках Межрегиональной методологической ассоциации (ММАС) под общим руководством С. Попова.

Период моего ученичества – с участием в программах Г.П. Щедровицкого и С.В. Попова – закончилось в 1991 г., после чего я начал активную самостоятельную деятельность.

Перечитывая сейчас свои давние записки, наброски, фрагменты размышлений, я понимаю, что к тому времени у меня сложилось понимание сущности методологии (в версии ММК) как технического, деятельностного отношения к истории. Методология направлена на формирование исторических преобразований через изменение мышления и деятельности. Думаю, что во многом такое понимание методологии было связано с происходящей в стране перестройкой и попыткой самоопределиться в тех условиях. Но и сегодня я считаю, что понять методологию и то, что делал Г.П. Щедровицкий, без активной общественно-политической позиции, без участия в жизни страны, без «ощущения истории», без понимания тварности мира – невозможно.

В 1991-96 гг. год я участвовал в формировании российской – в оппозиции к американским подходам по решению конфликтов – конфликтологии. При моем активном участии создано отделение конфликтологии в Санкт-Петербургском государственном университете, сформирована группа ученых и практиков конфликтологии, проведены оргдеятельностная игра с профессорско-преподавательским составом WSU (Университет штата Вашингтон, США), серия семинаров по критическому разбору и проблематизации американских методов работы с общественными процессами.

С 1996 года использую методологическую грамотность на ниве бизнеса и политики.

В 2004 году пошел в политику и был избран депутатом Государственной Думы Российской Федерации.

Основания своей общественной позиции описал в книге «Охота на власть», а также в серии статей. Свое нынешнее понимание методологии ММК изложил в докладе на Чтениях памяти Г.П. Щедровицкого в 2004 году.

Методологом себя не называю, хотя убежден, что продолжаю дело, начатое ММК.

© 2005-2012, Некоммерческий научный Фонд "Институт развития им. Г.П. Щедровицкого"
119285, Москва, Мосфильмовская 42, (495) 775-07-33, fondgp@fondgp.ru

От	Artur
К	Семен (05.04.2012 20:47:29)
Дата	09.04.2012 22:35:15

смешиваются понятия этноса и нации

Описываются технологии производства наций, что вполне себе политтехнологическая задача, т.к нация это лишь способ легитимизации существующей власти.
Но в начале статьи речь идёт о этносе, захватившем власть в России и дальше идёт спор о том, что существующие теории этногенеза неправильны, т.к ... хорошо отработаны технологии производства наций.

Этнические теории - теория С.Лурье и теория Гумилёва, говорят о подсознании, а все технологии производства наций это политические методики, т.е это два совершенно различных объекта. Просто удивительно у СГКМ встречать подобные смешения понятий. И так как столь грамотный автор как СГКМ не мог их перепутать, надо искать умысел.
Я думаю, что СГКМ придя к выводу об опасности этнического национализма для РФ решил сделать вид, что этносов не существует, и не существует теорий, описывающих их. Я лично не представляю как можно руководствоваться такой логикой

От	Олег Н
К	Artur (09.04.2012 22:35:15)
Дата	11.04.2012 19:35:21

Провал проекта Просвещения на деле есть провал его рациональности

Тоже сказано в книге "Демонтаж народа" в другой главе:

Провал проекта Просвещения на деле есть провал той рациональности, которую оно выработало. Мышление, проникнутое этой рациональностью отказывается от исследования («считает его слишком опасным») феномена, которого, казалось бы, нельзя не видеть, которым проникнута вся жизнь любого общества. Сейчас трудно представить себе, какой интеллектуальной изощренности потребовало изъятие проблемы этничности из больших программ строительства наций, которые вырабатывались и осуществлялись в Европе и США – уже интеллектуалами Просвещения.
Более того, само возникновение национализма как одной из главных идеологий Просвещения было вызвано потребностью атомизированного человека найти новое основание для солидарной общности. На это прямо указывали философы, развивающие идеи Просвещения. Как писал Бенджамен Нельсон, современный индивид, лишенный подлинной основы для самоутверждения, реанимирует архаические пласты и значения культуры. Это он делает в поисках психологического исцеления от страха жизни чужих среди чужих в современных городах, представляющих собой подлинные «всеобщие чужбины».
Этот «страх перед чужими» как раз и был вызван разрушением общины традиционного общества, лишением человека того космического чувства, при котором он чувствовал себя в мире как в доме. Н. Бердяев писал о том страхе и пессимизме, который вызвало разрушение космоса человеческого общежития: «В средние века человек жил в корпорациях, в органическом целом, в котором не чувствовал себя изолированным атомом, а был органической частью целого, с которым он чувствовал связанной свою судьбу. Все это прекращается в последний период новой истории. Новый человек изолируется. Когда он превращается в оторванный атом, его охватывает чувство невыразимого ужаса»

От	Олег Н
К	Artur (09.04.2012 22:35:15)
Дата	11.04.2012 19:26:07

ожидать научного согласия об определении этих терминов — просто наивно…

С.Г.Кара-Мурза приводит мнение Малахова, на которого опирается больше, чем на Шайхутдинова:
"Понятия народ, демос, нация, национальность, раса, национализм, расизм и т.п. предельно нагружены идеологически. Поэтому читать эту книгу надо, постаравшись хотя бы на время отрешиться от злободневных идеологических пристрастий. На людей, глубоко погруженных в конфликт интересов, связанных с этничностью, бесполезно воздействовать логикой, теориями и аналогиями. В. Малахов в одной из дискуссий предупреждал: «Что касается «нации» и «этноса», то это настолько идеологически нагруженные слова, в них заложены такие эмоциональные и политические инвестиции, что ожидать установления научного согласия относительно их определений — просто наивно… От того, как определить ту иную группу — как «нацию» или как «народность», зависит направление колоссальных денежных потоков…
Если вы видите в девяноста случаях из ста, что под нацией понимают этнос, или под этносом понимают кровнородственное сообщество, или считают этнос автономным агентом социального действия, самостоятельным, либо коллективной персоной — чисто теоретически это опровергнуть невозможно» [6. В. Малахов. Преодолимо ли этноцентричное мышление? – В кн. «Расизм в языке социальных наук». СПб: Алетейя, 2002.]

От	Artur
К	Олег Н (11.04.2012 19:26:07)
Дата	15.04.2012 01:18:03

СГКМ всегда нападал на примордиализм, а говорил о нации

т.е он сам разрушал теорию Гумилёва, а поддерживал теории нациестроительства. К примеру, конструктивизм это теория и практика нациестроительства.

Зачем для утверждения одного надо разрушать другое, созданное отечественным производителем ? Потому, что этого требует гражданский национализм ? А гомиком для этого не надо становится ? А мать продать ? Ведь это всё современная практика в Европе
Что такое ювенальная юстиция в Европе, если не институт по формализации предательства своих родителей ?
И надо доказывать связь этого института теории и практике гражданского национализма ?

фактически, все кто за гражданский национализм, тянет в Россию ювенальную юстицию. Такова особенность реформ по российски, они всегда тянут с собой непредусмотренные для реформаторов катастрофы - сколько раз страна должна развалиться, что бы образованные люди это поняли ?

>С.Г.Кара-Мурза приводит мнение Малахова, на которого опирается больше, чем на Шайхутдинова:
>"Понятия народ, демос, нация, национальность, раса, национализм, расизм и т.п. предельно нагружены идеологически. Поэтому читать эту книгу надо, постаравшись хотя бы на время отрешиться от злободневных идеологических пристрастий. На людей, глубоко погруженных в конфликт интересов, связанных с этничностью, бесполезно воздействовать логикой, теориями и аналогиями. В. Малахов в одной из дискуссий предупреждал: «Что касается «нации» и «этноса», то это настолько идеологически нагруженные слова, в них заложены такие эмоциональные и политические инвестиции, что ожидать установления научного согласия относительно их определений — просто наивно… От того, как определить ту иную группу — как «нацию» или как «народность», зависит направление колоссальных денежных потоков…
>Если вы видите в девяноста случаях из ста, что под нацией понимают этнос, или под этносом понимают кровнородственное сообщество, или считают этнос автономным агентом социального действия, самостоятельным, либо коллективной персоной — чисто теоретически это опровергнуть невозможно» [6. В. Малахов. Преодолимо ли этноцентричное мышление? – В кн. «Расизм в языке социальных наук». СПб: Алетейя, 2002.]

От	Ikut
К	Семен (05.04.2012 20:47:29)
Дата	06.04.2012 01:21:16

По ссылке на "Демонтаж народа" нет цитат Р.Шайхутдинова (-)

От	Семен
К	Ikut (06.04.2012 01:21:16)
Дата	06.04.2012 14:42:58

Да, это была ошибка. Вот некоторые цитаты Шайхутдинова в книгах СГКМ и ссылки

Ссылка была дана на важную для понимания конструирования народов главу книги С.Г.Кара-Мурзы "Демонтаж народов", но ссылки на Шайхутдинова там не было. В этом я ошибся. В этой книге я нашел только одну ссылку на Шайхутдинова. Зато их много в другой книге:

С.Г.Кара-Мурза, С.Телегин, А. Александров, М. Мурашкин
Экспорт революции. Саакашвили, Ющенко ...

Естественно, С.Г.Кара-Мурза расширяет, дополняет и вписывает в более широкий контекст тезисы Шайхутдинова, но это не тезисы Шафаревича.

Например,
Глава 16. Государство переходного периода: исчезновение народа
http://www.kara-murza.ru/books/export/Chapter016.htm

"Социальные инженеры и политтехнологи, которые конструировали постсоветское пространство и его жизнеустройство, мыслили уже в категориях постмодерна, а не Просвещения. Они представляли общество не как равновесную систему классов и социальных групп, а как крайне неравновесную, на грани срыва, систему конфликтующих этносов (народов). По отношению к их программам Р.Шайхутдинов применил даже термин демотехника (от слова демос) - быстрое искусственное создание или демонтаж народов. Действительно, все эти программы и политическая практика никак не вписываются в категории классового подхода, но зато хорошо отвечают понятиям и логике учения об этничности (вплоть до того, что на разных стадиях конструирования и в разных обстоятельствах политтехнологи явно используют альтернативные концепции этничности). Эта смена методологического оснащения проведена негласно, но она и не слишком замаскирована.

Если же и нам в целях анализа перейти на этот язык, то нынешняя РФ предстает как жесткое этнократическое государство. Здесь к власти пришел и господствует этнос (племя или народ), который экспроприирует и подавляет численное большинство населения, разрушает его культуру и лишает его элиту возможности выполнять ее функции в восстановлении самосознания населения как народа. Причем дело не только в том, что господствующая общность пользуется властью и привилегиями (это первый признак этнократии), но и присваивает себе государство в целом. Она выдает себя за единственную «настоящую» нацию и навязывает всему населению ту модель, к которой остальные обязаны приспосабливаться. Этот второй признак этнократии еще более важен, чем первый.

Однако и спектр этнократических государств широк. Этнократию РФ следует считать жесткой, что отражается прежде всего в аномально высокой смертности и резком разделении доминирующей общности и численного большинства по доходам. Близкой к нам по результатам (хотя и не по методам) аналогией можно считать Бурунди, которую и приводят как пример жесткой этнократии: «В Бурунди элитарная группа тутси, которую вскармливали немецкие колонисты до I-ой мировой войны, а затем бельгийцы вплоть до независимости в 1960-х гг., начали в 1972 г. активные действия против большинства хуту с ярко выраженной целью если не полного их уничтожения, то резкого уменьшения численности и убийства всех реальных и потенциальных лидеров. Результатом стал геноцид... Следующая резня, имевшая место в 1988 г., и еще одна в прошлом [1992] году нанесли большой урон хуту-язычным народам»[18]. Стоит добавить, что расследование актов геноцида хуту 1992 г. экспертами ООН привело к выводу, что они были организованы спецслужбами западных держав (по этой причине сообщение об этом промелькнуло по западной прессе почти незаметно). Это был, видимо, постмодернистский эксперимент по искусственной организации этнического конфликта с массовыми убийствами.

На первый взгляд, вышедший на арену и созревший в годы перестройки малый народ за 90-е годы добился успеха. Ему удалось в значительной мере ослабить патерналистский характер государства и произвести экспроприацию собственности у большинства населения, перераспредив соответственно и доходы. Но окончательной победы добиться не удалось - в частности, и по причине слишком устойчивого культурного генотипа российской армии. А главное, большинство населения так и не поняло истинного смысла слова «демократия» и не считало, что оно - не народ. Как не считало особым народом ни «новых русских», ни интеллигенцию. Прежние представления в сознании большинства не были поколеблены, оно продолжало считать, что «можно договориться». Так и возникла необходимость во втором раунде революции, чтобы привести и охлос, и государственный аппарат в чувство.
Суть задачи теперь излагается нашему непонятливому охлосу открытым текстом. Известный американский политолог Фрэнсис Фукуяма в интервью газете «Sddeutsche Zeitung» (05.10.2004) говорит: “Большинство россиян проголосовали за Путина и его партию. Создается впечатление, будто российское общество решило, что оно сыто свободами девяностых годов и теперь хотело бы вернуться к более авторитарной системе. Но ведь мы хотим не просто демократии большинства, а либеральной демократии. Именно поэтому Запад должен поддержать демократические группы в России”.

Нам указали на ошибку. Мы считали себя народом, а демократию - властью большинства народа. Поэтому кое-кто даже удивлялся тому, что Запад явно поддерживает ничтожное меньшинство - какие-то «демократические группы в России». Да не нужна ему никакая «демократия большинства». Революцию приходится продолжать в более жесткой «оранжевой» форме именно потому, что и российскому демосу, и его западным покровителям нужна демократия меньшинства - «либеральная демократия». Чтобы не производить дорогостоящей замены всех институтов, служащих декорациями такой демократии, проще возбудить на время новую революционную толпу, придать ей звание «народа» - и волею этой толпы (независимо от реальных итогов выборов) вручить власть специально подобранной команде.

Поскольку пересмотра культурных оснований у большинства жителей России не произошло (они были лишь дезактивированы и «рассыпаны»), осознать свою ошибку и извлечь уроки оно не смогло. И в открытом столкновении с демосом в момент «оранжевой» революции большинство этому демосу проигрывает, что и показал очень красноречиво опыт Украины и Киргизии. Большинство считает, что обе вступившие в политический конфликт части населения являются частями одного народа и имеют право на одинаковый доступ к демократическому волеизъявлению. А демос и те, кого в него приняли на Майдане, считает, что голоса охлоса ничего не стоят, незачем их считать и о них спорить, а надо совершать революцию и отодвигать охлос от власти, которую он пытается узурпировать, размахивая своими избирательными бюллетенями. И сила этого демоса, даже если он невелик, заключается в его поддержке «мировым сообществом» и в слабости власти, которая обязалась не выходить за рамки «демократических» норм.

Р. Шайхутдинов пишет, анализируя опыт Киргизии в сравнении с «оранжевой» революцией: «Здесь снова, как и на Украине, сработала демотехника - техника работы с народом, создания народа и «увода» народа, из-за чего любая власть теряет опору и рушится. Какие условия для этого должны выполняться? Прежде всего, государство должно признать, что оно демократическое. Значит, оно не может противостоять народу. Оно должно выполнять волю народа, не может ни быть антинародным, ни тем более стрелять в народ, когда он стремится заявить свою волю».

В чем же слабость такого государства, помимо того, что оно обязуется «не стрелять в народ»? В том, что созданы эффективные технологии создания и демонтажа «народа», а ни население, ни власти постсоветских государств этого не понимают и бороться с этими технологиями не могут.

Р. Шайхутдинов продолжает: «Дело в том, что сегодня, в условиях, когда любые идентичности могут достаточно легко формироваться и «обыгрываться», народ не существует естественно (как это было сто или двести лет назад) - народ можно быстро создать. Фактически любую группу граждан можно объявить народом и сформировать такую ситуацию, что право так называться за этой группой будет признано. В этом и состоит демотехника. И тогда эта группа автоматически становится неприкасаемой - ведь власть же объявила, что она не может противостоять народу!

Следовательно, даже небольшая группа людей, вошедшая в роль народа, практически смещает власть. В Киеве было побольше народу, в Бишкеке - поменьше (писали о 700-1000 человек). И если власть объявляет о верховенстве закона, о том, что она не может в принципе стрелять в народ и разгонять его без введения особого положения по прописанной в конституции процедуре - то против этого «народа» она бессильна... В этих условиях мы получаем простой, эффективный и жестокий способ свержения всякой власти, которая объявляет себя демократической и действующей в рамках закона[19].

Получается, что на постсоветском пространстве власть так устроена, что тот, кто объявил себя представителем народа, создал этот народ и повел за собою достаточное количество людей, может ее «сковырнуть». Достаточно некоторого упорства, обозначенности в публичном пространстве и принадлежности к чужой легитимности - той, которую власть уже утратила или никогда не имела... Сегодня можно назвать народом любую наперед заданную часть населения - и получить в руки фомку, против которой у власти, пыжащейся быть демократической, нет приема».

Надо подчеркнуть, что речь идет о слабости всей системы постсоветской государственности - и власти, и общества. Тот народ, который в здоровом советском обществе был вместе с Отечеством, что и придавало легитимность и силу государству, просто исчез, когда государство объявило себя не Отечеством, а либеральным «ночным сторожем». Приняв западные демократические институты, это государство и не имеет права быть Отечеством - это сразу объявят тоталитаризмом и рецидивом имперского мышления. Оно уже не может и обратиться за помощью к старому народу, у него уже нет для этого соответствующего языка. В 1991 г. советский народ еще был дееспособен, но он не понимал, что власть потеряла дееспособность, и ее надо спасать.

В августе 1991 г. против советской власти выступил весь наличный состав нового народа, демоса - менее 1% населения Москвы. Остальные, узнав о том, что ГКЧП отстранил Горбачева от власти, успокоились и посчитали, что ГКЧП выполнит свою функцию и восстановит порядок (для чего тогда не требовалось даже минимального кровопролития). Затем люди с удивлением выслушали пресс-конференцию, на которой члены ГКЧП клялись в своей верности Горбачеву и перестройке, а еще через два дня с изумлением наблюдали, как из Москвы выводили войска, просто сдав страну Ельцину - без боя и даже без переговоров.

Гипотетически мы можем себе представить, что ГКЧП обратился к населению: «Поддержите! Горбачев предатель, но мы бессильны, мы уже не можем действовать, как власть! Ваша поддержка спасет государство!» Можно с уверенностью сказать, что по меньшей мере миллион человек вышел бы на улицы Москвы, и демос просто разошелся бы по домам. И этот же миллион, обретя сам состояние народа, отвечающего за судьбу заболевшего государства, самим своим появлением заставил бы ГКЧП взять бразды и нести крест власти.

Точно так же, как минимум половина украинцев ожидала, что президент Кучма, Верховная Рада, МВД, их кандидат Янукович выполнят свои функции власти, обяжут «оранжевых» разойтись по домам и ожидать решения уполномоченных инстанций.

Р. Шайхутдинов пишет: «Если бы восток Украины объединился, объявил себя народом, занял бы площади - то власть бы удержалась: она бы занялась разделением, организацией коммуникации, введением общих для них принципов жизни. И это была бы подлинная власть. Но Л.Кучма заявил: «Разве это народ?» В каком-то смысле он был прав, потому что на Майдане Незалежности стоял не весь украинский народ, - но оказалось, что другого-то народа нет! Пытались противостоять ему «донецкие шахтеры», то есть не народ же, а профессиональная и территориальная группа. Так же случилось в Киргизии, так же может случиться в России: власть в один непрекрасный момент обнаружит, что народа у нее нет».

О том, как создавался новый народ на Украине, как он требовал власти и как эта его власть легитимировалась Западом, было сказано в предыдущих главах. Р. Шайхутдинов прогнозирует, что «оранжевая» революция в России пойдет по пути создания целого ряда новых народов, в разных плоскостях расчленения общества - так, что легитимность государства РФ будет просто разорвана. Он мельком упомянул, что лидеры «прозападного» народа потребуют от российской власти: «Отпусти народ мой» (так обращались евреи к фараону). Куда отпустить? В Европу.

Р. Шайхутдинов, вероятно, не помнит, что на завершающей стадии перестройки идея исхода вовсе не была ветхозаветной метафорой. Она уже была «активирована» и стала действенным политическим лозунгом, так что СССР вполне серьезно уподоблялся Египту (главный раввин Москвы Рав Пинхас Гольдшмидт даже доказывал, обращаясь к Гематрии, разделу Каббалы, что «сумма значений слова «Мицраим» - «Египет» и «СССР» одинакова»). Да и В.В.Путин, выступая перед студентами, соблазнился и уподобил себя (впрочем, застенчиво) Моисею, водящему по пустыне свой народ, покуда не вымрут все, воспитанные в египетском рабстве.

Почему же идея создания народа нам кажется странной, а то и дикой? Только потому, что исторический материализм, в силу присущего ему натурализма, приучил нас, что общество развивается по таким же объективным законам, как и природа. Зарождаются в дикой природе виды растений и животных, так же зарождаются и развиваются народы у людей. Другое дело - классы. Для их возникновения нужны не только объективные основания в виде отношений собственности, но и сознательная деятельность небольших групп людей, которые вырабатывают идеологию. Эти люди, сами обычно из другого класса (как буржуа Маркс и Энгельс или дворянин Ленин), вносят эту идеологию в «сырой материал» для строительства нового класса и «будят» его. Тогда класс обретает самосознание, выходит из инкубационного состояния и претерпевает трансформацию из «класса в себе» в «класс для себя» - класс, способный для политического действия.

В действительности, все сообщества людей складываются в ходе их сознательной деятельности, они проектируются и конструируются. Чтобы семьи соединялись в роды, а роды в племя, требовалось сформулировать жесткие культурные нормы (вроде табу на инцест) и выработать механизмы по надзору за их соблюдением. Это - явления культуры, а не природы. Чтобы возник и воспроизводился народ, требуется уже государственная власть, с ее жрецами, религиозными культами, границами и войском. Когда на раннем этапе Нового времени складывались национальные государства в Западной Европе, строительство нации считалось священной обязанностью государства. У антропологов в ходу поговорка: «не нации порождают национализм, а национализм нации». Только тогда понятие «человек без национальности» стало почти невообразимым[20].

Народы большинства нынешних великих держав созданы совсем недавно, хотя некоторые из них и носят древние имена и унаследовали многое из своих древних культур (унаследовали то, что для них отобрали из этих культур «строители»). Современные японцы созданы в ходе большой сознательно выработанной программы модернизации - Реставрации Мэйдзи - во второй половине ХIХ века. Для собирания раздробленных феодальных кланов и общин был создан и политическими средствами утвержден миф об императоре и его божественном происхождении, внедрена государственная религия синтоизм, возбуждено чувство национализма, в который была заложена идея форсированного промышленного и технического развития.

Процесс строительства народа резко ускоряется в переломные моменты истории. Так, американский народ США был «собран» в ходе войны на независимость, и его «сборка» производилась отцами нации вполне сознательно, проект вырабатывался на совещаниях, как в КБ. Приходилось решать ряд новых задач - кого из пестрого этнического состава населения колоний и в каком статусе включать в число граждан «сверкающего города на холме» (например, немногочисленным выжившим индейцам права гражданства были предоставлены только в 1924 г., а негры долгое время выдерживались в статусе рабов). Государство США регулярно занималось «ремонтом и модернизацией» своего народа, устраняя те опасности, которые вызывали волны иммиграции (например, массовый наплыв ирландских и немецких католиков в 1840-1850-х гг., который угрожал размыть протестантское ядро государственной идеологии). Сейчас в США интенсивно разрабатывается новый проект нациестроительства ввиду быстрого изменения этнического состава населения[21].

В ходе мексиканской революции в первой трети ХХ века было проведено конструирование и строительство современного народа Мексики. В это же время небольшая группа китайских интеллигентов-республиканцев выработала и стала осуществлять проект создания современного народа Китая. Старый народ, слабо скрепленный империей, был полностью «рассыпан» под ударами европейских держав, и в рассыпанном («как куча песка») виде китайцы оказались не только политически недееспособны, но даже нежизнеспособны.

Это замечательно объяснил в своем исключительно важном сегодня для России труде «Три народных принципа» первый президент Китая Сунь Ятсен. Тогда европейски образованные националисты переосмыслили даже само слово «китаец» (хань), придав ему значение национальности, в то время как раньше оно означало цивилизованность - в противовес варварству тех, кто за Великой Стеной. Сунь Ятсен опирался на концепцию строительства советского народа, а мы почти ничего о ней не знаем и поддакиваем тем знающим, кто умело производил и производит демонтаж великого советского народа.

В ХIХ веке мы видим целенаправленное создание народов, у которых даже названия не было. Возникает даже особый тип духовных лидеров, которые этим занимались (в Чехии, а потом и у южных славян их называли «будители»). В лабораториях вырабатываются литературные языки и пишется история и мифология. В 1809 г. один филолог изобрел слово «словенцы» и сотворил национальное самосознание жителей одной местности. В ХХ веке она стала «суверенной страной», а сейчас вступила в этом статусе в Европейский союз. Другая довольно большая диалектная группа славян, лужицкие сербы (сорбы) не получила такого будителя и в современной Европе никак не ощущается (хотя большинство деревень в южной Саксонии имеет сербские названия и немцы говорят, что «в них жили сорбы»).

Известный чешский будитель Ян Коллар сам был словаком, но отстаивал идею единого чехословацкого языка и работал над созданием современного литературного чешского языка, хотя сам до конца жизни писал по-немецки. В Европе в 1800 г. было 16 письменных языков, а 1990 г. их число возросло до 30, а в 1937 г. до 53. За каждым языком стоял созданный за короткое время народ.

Создание народов - плод целенаправленной деятельности государства, идеологов и деятелей культуры. За сто лет, с середины ХIХ века, была создана «новая историческая общность» - советский народ. Он имел все признаки большого народа и ряд признаков нации, гораздо более четко выраженные и устойчивые, чем, например, у индийской нации. Создание и демонтаж советского народа связан с такими острыми политическими конфликтами, что этот процесс совершенно мифологизирован и в советской, и в антисоветской истории. Поэтому более наглядным является следующий частный случай.

На наших глазах за 20-е годы ХХ века был создан таджикский народ, с развитым национальным самосознанием и культурой. Но ведь отцы нынешних таджиков даже не знали, что они таджики - о себе они говорили «я - мусульманин, персоязычный». В 1924 г. стал издаваться журнал «Голос таджикского бедняка», орган обкома ВКП(б) и исполкома Самарканда. «Голос бедняка» стал создавать историографию таджиков, печатать переводы выдержек из трудов русского востоковеда В.Бартольда. Статьи в журнале начинались с таких разъяснений: «Вот кто мы, вот где мы географически расположены, в каких районах проживаем, в каком районе что выращивается». Потом стали выпускать газету на таджикском языке. О ней «Голос бедняка» писал в 1924 г.: «Газета - это язык народа, волшебный шар, в котором отражается мир, подруга в уединении, защитница угнетенных. Газета - источник бдительности, пробуждения народа. Да здравствует образование, да здравствует печать». Газета помогла становлению таджикской светской школы.

За вторую половину ХХ века проблема создания народа стала предметом исследований и технологических разработок, основанных на развитой науке. Быстрому продвижению в этой области помог опыт фашизма, который за десять лет создал из рассудительных немцев совершенно новый самоотверженный и фанатичный народ, обладавший качествами, каких не было у того «материала», из которого он был создан. Поучительным был и опыт «демонтажа» этого нового народа после его поражения в войне. Таким образом, дважды всего за тридцать лет была произведена «пересборка» большого европейского народа с великой культурой и огромной историей (к тому же этот большой эксперимент этнической и социальной инженерии дополнен важным опытом параллельного строительства из части немцев особого народа ГДР, который вот уже более пятнадцати лет после ее ликвидации не может ассимилироваться с основной частью нации).

Подобные случаи «пересборки» больших народов мы наблюдаем в разных частях мира. В Иране, государственность которого строилась с опорой на персидские исторические корни, кризис привел к революции, которая свергла древнюю персидскую монархию и учредила теократическую республику, внедрившую в массовое сознание идеологический миф об исламских корнях иранского государства.

Мы можем переживать крушение духовных бастионов Просвещения с его идеалами разума и универсальных ценностей, с его рациональностью и логикой устройства общества и государства. Мы даже обязаны противостоять хаосу постмодернизма и искать способы укрепить и развить в новых условиях идеалы и нормы рациональности Просвещения. Но мы не имеем права игнорировать эти новые, ставшие реальностью условия. Чтобы овладеть хаосом, надо его знать. Если свержение государств и уничтожение народов происходит сегодня не в ходе классовых революций и межгосударственных войн, а посредством искусственного создания и стравливания этносов и народов, то бесполезно защититься от этих новых типов революции и войны марксистскими или либеральными заклинаниями. Мы должны понять доктрины и оружие этих революций и войн, многому научиться - и противопоставить им свою доктрину и свое оружие.

В сноске: Здесь Р. Шайхутдинов делает примечание: «Обратите внимание, что в свое время в Азербайджане подобная ситуация была пресечена быстро и очень свирепо. Но Азербайджан никогда не объявлял себя демократическим государством, его власти не клялись, что не будут стрелять в свой народ. Была выстроена династическая власть, народ это принял - и значит, таков суверенный азербайджанский порядок, как это ни кажется недопустимым кому бы то ни было».

И в других главах ссылки на Шайхутдинова имеются:

Глава 3. «Бархатные» революции как спектакль постмодерна
http://www.kara-murza.ru/books/export/Chapter003.htm

Глава 14. Уроки «оранжевой революции» на Украине: технология и участники
http://www.kara-murza.ru/books/export/Chapter014.htm

Глава 21. Прогноз риска «оранжевой» революции в РФ
http://www.kara-murza.ru/books/export/Chapter021.htm

От	Мак
К	Семен (06.04.2012 14:42:58)
Дата	08.04.2012 17:38:33

Еще упоминание в тексте СГКМ о расчленении России из ЖЖ (06.04.12)

http://sg-karamurza.livejournal.com/120331.html#comments

Мысли навеянные законопроектом о выборности губернаторов

После расчленения СССР эта же опасность висит над РФ. В геополитическом смысле она – тот же СССР, только поменьше. Осколки СССР обнаружили большой потенциал к реинтеграции и РФ, как самый большой обрубок, сохранивший системные качества, служит центром притяжения. Вечных кризисов не бывает, и Россия, пережив удар, начнет развиваться (в несколько иных формах).
Запад стремится этот момент оттянуть, насколько можно, – сдвигая Россию в «полуразобранное» состояние. Создаваемые зоны «контролируемого хаоса» изматывают страну, создают обстановку «вечного переходного периода», что не позволяет выработать консолидирующий национальный проект. Россию периодически шантажируют угрозой «оранжевой» революции, инфраструктура которой была создана уже в 2005 году.

Обороноспособность постсоветских государств против угроз этого типа страдает важными изъянами и дефектами. Изживаются они очень медленно. Главный удар в «оранжевых» революциях направлен не на социальные структуры и их восприятие в массовом сознании, а на этнические и культурные системы, знание о которых в постсоветских обществах очень ограничены. В данный момент операции в этой сфере могут привести к глубокой дестабилизации при сравнительно небольших затратах.
Для этого есть следующие фундаментальные причины:
– Ликвидированы общенародная собственность и народное хозяйство, которые в СССР служили главным объективным фактором сплочения народов и регионов.
– Демонтирован советский народ и советская система межэтнического общежития; самосознание нерусских народов от русоцентричного преобразовано в этноцентричное.
– Произведена дезинтеграция российского общества, которое утратило системные качества и превратилось в конгломерат индивидов, кланов и клик. На него трудно опереться государству при атаке хаоса.
– Допущено неприемлемое по глубине расслоение регионов по социально-экономическим показателям, притом с этническим оттенком. Развитие страны приняло анклавный характер с архаизацией хозяйства и быта примерно половины населения. Страна разделилась на разные цивилизационные ниши.
– Ликвидированы большие социо-технические системы, которые были выгодны всем регионам и связывали страну.
– Разрушена мировоззренческая матрица, объединявшая страну ценностями, типом рациональности и эстетикой.
– Ликвидированы или преобразованы системы, позволявшие центру контролировать состояние всех связей страны: авторитетная единая партия, кадровая система («номенклатура»), центральные СМИ, единая школа и единая культура («национальная по форме и социалистическая по содержанию»), армия, КГБ и МВД.
Всех этих механизмов сейчас нет, а замены им, адекватной по силе, не создано.
Грядущая децентрализация власти с изменением порядка назначения губернаторов, ослаблением вертикали власти и «разгосударствлением» местного самоуправления резко усилят возможности сепаратистских движений в регионах. Вероятно, они в ближайшем будущем не будут ставить задачу отделения от РФ или свержения нынешней власти (слишком обширный хаос не в интересах их спонсоров), но будут «выгрызать» региональные и этнические привилегии, ослаблять государство как систему и держать его в состоянии, «готовом к расчленению».
За последний год государственная конструкция РФ сильно ослабла: кризис 2008-2010 гг. усилил массовое недовольство и ухудшил социальное самочувствие всех групп населения. В ряде регионов со сложной этнической обстановкой произошла смена руководства, породившая латентные конфликты. Резко снизился авторитет «Единой России» как связующей силы политической системы, неудачно была проведена выборная кампания 2011/2012 гг. Организовались и накопили опыт сетевые структуры, которые будут активно участвовать в подрывных операциях.
«Оранжевая» революция на Украине дала большой объем информации, но за последующие 7 лет никаких сдвигов в российской политологии и обществоведении не произошло, никаких уроков не было извлечено. Не было никакого прогресса в разработке доктрины нациестроительства и этнической политики в России, не было предпринято никаких действий по преодолению дезинтеграции российского общества и «лечению» последствий культурной травмы 90-х годов. Постоянные реверансы в сторону т.н. «либеральной партии» привели почти полному отчуждению от власти основной массы населения. В критической ситуации власти будет не к кому обратиться за поддержкой. РФ переживает глубокий кризис легитимности власти.
Качество дискурса власти даже деградировало по сравнению с 2005 годом, что проявилось в ходе последней выборной кампании. Проправительственные митинги удручали качеством рациональности, этики и эстетики. Ощущалось отсутствие стратегической доктрины и хотя бы чернового варианта национального проекта.
Неблагоприятный прогноз давали уже в 2005 г. даже околовластные политологи, наблюдавшие ход «оранжевой революции» на Украине. В интервью 8 апреля 2005 г. Г. Павловский заявил: «Объективно система работает на изоляцию Путина. Если она не войдет в режим идеологического и партийного обновления заранее, то к 2007–2008 году она способна подвести общество к популистскому коллапсу, который, увы, придется подавлять» [Г. Павловский // «Независимая газета», 08.04.2005].
«Увы, придется подавлять!» Вот фантазер…
Главной опасностью уже тогда считалась регионализация «оранжевой» революции в РФ. Р. Сафиуллин писал: «На территории России сценарий переворота по образцу ОР [«оранжевой революции»] будет отличаться от ОР, произошедших в отдельных мононациональных республиках. Сначала должны произойти региональные перевороты (достаточно 3-х или 4-х), которые один за другим будут делегитимизировать центральную власть. В конечном счете, это должно привести к распаду России как целостного государства де-факто, идеологической дезориентации региональных элит и установлению над ними внешнего контроля, а уже затем юридического оформления нового статус-кво в Москве. Будет это ОР или подковерное соглашение элит, в принципе, уже не важно. Можно утверждать, что технический сценарий разрушения СССР, реализованный в 91-м году, может быть с успехом применен для сегодняшней России, в случае если нынешние элиты не внесут принципиальных изменений в политический курс страны. Судя по последнему посланию президента страны Федеральному собранию, — принципиальных изменений курса не предвидится» [Р. Сафиуллин. Революция по краям // www.apn.ru 05.05.2005].
С. Белковский на пресс-конференции 17 мая 2005 г. в «РИА-Новости» высказал сходный прогноз: «Сегодня власть удерживается традиционной легитимностью Кремля как наследника центральной власти. Как только эта система распадется, а сегодня набирают силу внутренние тенденции, ведущие именно к этому, в этот момент очень значительная часть России утратит стимул к пребыванию в его составе. Я имею в виду не только Татарстан, но и Якутию, и значительные территории Сибири и Дальнего Востока»
Р. Шайхутдинов также указывает на вероятность регионального варианта: «Один из возможных сценариев для России - не планомерно-систематическая революция с одним лидером, а революция «кусочная», с несколькими лидерами, которые могут даже и не договариваться между собой. В России скорее всего произойдет несколько «цветных революций» - происламская, сибирская, прозападная, дальневосточная, в результате чего Россия может не только потерять существенные территории, но и распасться на части» [Р. Шайхутдинов: Киргизия-2005: «Демотехника» на марше // rus-crisis.ru/modules.php?].
Поскольку революция представляет собой лавинообразный распад легитимности политического режима (власть утрачивает «силу и согласие»), Р. Шайхутдинов предлагает выявлять главные уязвимые точки в легитимности властной конструкции. Уже в ходе программы Горбачева, а затем Ельцина был подорван и во многих своих элементах разрушен тот «образ истинности» (картина мира, представление о благой жизни), который связывал множество социальных групп и субкультур в общество, в единый народ. Сейчас идет второй раунд рассыпания уже рыхлого, слабо связанного общим культурным ядром «российского народа». В разных измерениях происходит его разделение на много «малых народов» – и легитимность общей власти растаскивается.
Р. Шайхутдинов пишет: «Например, в сознании прозападно настроенных людей российская власть частично утратила свою легитимность из-за того, что она нецивилизованная, не заботится о соблюдении прав человека, разбойничает по отношению к чужой собственности, трактует политических противников как уголовников, не культивирует экономические свободы и т.д. Теперь уже дело техники сформировать из так настроенных граждан прозападный народ (например, со «столицей» в Калининграде) и, опираясь на чужую, европейскую легитимность, начать атаку на власть. Скажем, под лозунгом «Отпусти народ мой» (так обращались евреи к фараону) - в данном случае, в Европу. И лидеры легко найдутся.
Точно так же, в сознании исламистов российская власть не до конца легитимна, потому что она про-православная, потому что не строит правильные отношения с исламом и так далее. То же с точки зрения жителей Сибири и Дальнего Востока - она не до конца легитимная, потому что не выполняет своих обязательств по отношению к населению, потому что эти регионы сегодня забыты - и так далее…
Потеря властью тех или иных оснований легитимности свидетельствует о том, что любой из этих народов, восстав и выйдя на площадь, получает возможность ее скинуть. И сегодня этому ничего нельзя противопоставить. Ведь власть не может признать, что она - антинародный режим» [там же].
Вот сценарий такого процесса, предложенный в одном блоге в 2005 году: «Начинается саботаж одних решений и чрезмерное рвение в исполнении других. Контроль над федеральными телеканалами принадлежит центральной власти, но региональные СМИ успешно ведут окрашенную до поры в верноподданнические тона контрпропаганду. Спешно отменяются отсрочки по призыву, нескольких заведомо больных молодых людей (“из Центра приказали брать всех!”) призывают и через пару недель возвращают родителям в гробах. Широко распространяются слухи о готовящемся снижении пенсий под консервативным лозунгом “Дети – живая пенсия” и мерах по розыску этих самых детей. Очень возможны срывы отопительного сезона в нескольких крупных регионах. Введенная де-факто международная блокада всё чувствительнее выражается в росте цен. Попытка заморозить цены на основные товары проваливается с треском. На телевидении борьба с безнравственностью оборачивается изобилием “говорящих голов”, которые сыплют словами типа “идентичность”, “этатизм”, “конвенциональность”, “аскетическая доминанта”, “противодействие релятивизму” и проч. Как следствие – проигрыш на информационном поле. Наконец, в одной из национальных республик вспыхивает новый мятеж (вариант – разрастается чеченский), объявляется частичная мобилизация.
Под общий хор “Верните, как было” страна расцвечивается десятками “майданов”. Много работы у популярных исполнителей: сегодня надо “быть с народом” в Калининграде, завтра в Казани, послезавтра в Якутске. Одна-две недели и всё кончено. Правители Новгородской Республики, Свободной Сибири, Великого Татарстана и Европейской России (С.-Петербург) подписывают соглашение о передаче под международный контроль ядерных арсеналов».

Если этот сценарий казался самым вероятным в 2005 году, тем более его надо проиграть сегодня, а не торопиться ликвидировать вертикальные связи административного подчинения.

43 комментария
http://sg-karamurza.livejournal.com/120331.html#comments

От	Chingis
К	Alexander~S (02.04.2012 23:59:25)
Дата	03.04.2012 01:46:11

Re: нельзя, это...

>Химерное смешение великороссов и евреев создало большевистскую антисистему.
Видимо, вас нужно бить головой об стену. Прочтите еще раз Гумилева и его определение антисистемы. Насколько нужно быть интеллектуально нечестным ни перед собой, ни перед людьми, чтобы написать такое.
Лучшее - враг хорошего

От	Alexander~S
К	Chingis (03.04.2012 01:46:11)
Дата	03.04.2012 23:42:33

Re: А что, собственно, вызывает переход на личность от существа вопроса ?

>>Химерное смешение великороссов и евреев создало большевистскую антисистему.
>Видимо, вас нужно бить головой об стену.

А что, собственно, вызывает переход на личность от существа вопроса ?
Просто интересно, мои комментарии фрг-шного извратителя теории не претендовали на полноту.

> Прочтите еще раз Гумилева и его определение антисистемы.

Хорошо, читаем определение

ХИМЕРА — форма контакта несовместимых(имеющих отрицательную комплиментарность) этносов разных суперэтнических систем, при которой исчезает их своеобразие. Выросшие в зоне контакта люди не принадлежат ни к одному из контактирующих суперэтносов, каждый из которых отличается оригинальным этническими традициями и ментальностью.

Еврейский народ и русский==православный народ есть разные суперэтнические системы.
Отсутствие комплиментарности видимо доказывать не надо. Есть еще условие для химер – разная пассионарность обоих суперэтносов. Тут Гумилев дает две вводные, что евреи – хронологически четыре разных этноса, причем последний моложе великороссов, и что передавая род по женщине, всегда поддерживают высокую пассионарность.

Все сражавшиеся за раннебольшевистские идеалы – так или иначе выделяются пассионарностью и еврейским происхождением.

В Х. же господствует бессистемное сочетание несовместимых между собой поведенческих черт, на место единой ментальности приходит полный хаос царящих в обществе вкусов, взглядов и представлений. В такой среде расцветают антисистемные идеологии.

Одна из таких идеологий – большевистская интерпретация марксизма.

Потеря своеобразных для каждого этноса адаптивных навыков (см. Адаптация) приводит к отрыву населения от кормящего ландшафта.
Таким образом, Х. можно охарактеризовать как общность деэтнизированных, выпавших из этносов людей. В отличие от этноса Х. не может развиваться, а способна лишь некоторое время существовать, впоследствии распадаясь — происходит своего рода этническая «аннигиляция»

Ну еще цитата классика:

Проникая в чуждую им этническую среду, {они} начинают её деформировать. Не имея возможности вести полноценную жизнь в непривычном для них ландшафте, пришельцы начинают относиться к нему потребительски. Проще говоря — жить за его счет. Устанавливая свою систему взаимоотношений, они принудительно навязывают её аборигенам и практически превращают их в угнетаемое большинство

> Насколько нужно быть интеллектуально нечестным ни перед собой, ни перед людьми, чтобы написать такое.

Тут, дружище, надо объясниться

От	Chingis
К	Alexander~S (03.04.2012 23:42:33)
Дата	05.04.2012 01:24:17

Re: А что,...

От	Alexander~S
К	Chingis (05.04.2012 01:24:17)
Дата	05.04.2012 22:48:49

Re: наша очередь объясняться, да легко

От	Chingis
К	Alexander~S (05.04.2012 22:48:49)
Дата	06.04.2012 23:59:54

национальность Ленина

>>Чтобы не быть голословным по нац. вопросу:
>>СОСТАВ ПЕРВОГО СОВНАРКОМА(18 чел):
>>1. Председатель – Владимир Ильич Ульянов (Ленин)(26.10.1917 - 21.01.1924) - великоросс
>
>Прямо там "великоросс". Русской крови максимум четверть, а то и не было вообще. Чувашская, еврейская, немецкая – есть. Но это не важно – потому что этнос, он в подсознании.

1. Ленин:
Иногда его величают чуть ли не жидокалмыком. Что же остановимся поподробнее на вожде русской революции:
а) Генеалогия по отцу (www.vgd.ru):
УЛЬЯНОВ ИЛЬЯ НИКОЛАЕВИЧ 14.7.1831-12.1.1886 - ОТЕЦ (РУССКИЙ)
.....УЛЬЯНОВ (УЛЬЯНИН, УЛЬЯНИНОВ) НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ 1768 - ок. 1836 - ДЕД
..........УЛЬЯНИН ВАСИЛИЙ НИКИТИЧ (НИКИТИН) 1733-1770 - ПРАДЕД
...............УЛЬЯНИН НИКИТА ГРИГОРЬЕВИЧ (ГРИГОРЬЕВ) 1711-1779 - ПРАПРАДЕД
....................УЛЬЯНИН ГРИГОРИЙ АНДРЕЕВИЧ (АНДРЕЕВ) умер до 1723 - ПРАПРАПРАДЕД
....................(Все 3-ое - крестьяне Нижегородской губернии Сергачской округи села Андросова)
..........МЯКИНИНА АННА СЕМЁНОВНА (помещица, из дворянского рода) - ПРАБАБУШКА
.....СМИРНОВА АННА АЛЕКСЕЕВНА 1788-1871 - БАБУШКА
..........СМИРНОВ АЛЕКСЕЙ ЛУКЬЯНОВИЧ - ПРАДЕД
...............СМИРНОВ ЛУКЬЯН (существует версия, что у него были калмыцкие корни, но документальных подтверждений тому нет)

Как видно, все русские.

б) Генеалогия по матери
БЛАНК МАРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА 1835-1916 - МАТЬ
.....АЛЕКСАНДР ДМИТРИЕВИЧ БЛАНК 1799-1870 - ДЕД
.....ГРОCШОПФ АННА ИВАНОВНА 1798-1838 - БАБУШКА (1/2НЕМКА, 1/2ШВЕДКА)
..........ГРОСШОПФ ИВАН ФЕДОРОВИЧ (ИОГАН ГОТТЛИБ) 1766-1822 - ПРАДЕД (НЕМЕЦ)
..........ЭСТЕДТ АННА БЕАТА (АННА КАРЛОВНА) 1773-1847 - ПРАБАБУШКА (ШВЕДКА)

Здесь как правило все копья ломаются о деда Ленина Бланка. Мол, он был евреем, а следовательно, и мать Ленина еврейка. И дальше (поразительная логика!), так как национальность у евреев определяется по матери, и сам Ленин еврей! Красиво?!
Под эту версию подогнана биография совершенно другого человека. То есть родословная Ленина сфальсифицирована. Смотрим, кого хотят подсунуть в качестве предков Ленина:
..........БЛАНК МОЙША ИЦКОВИЧ 1763-?
..........МАРЬЯМ 1976-?
У этой пары было 2 сына АБЕЛЬ МОЙШЕВИЧ БЛАНК (род. в 1794г.) и СРУЛЬ МОЙШЕВИЧ БЛАНК (род. в 1804г.)
Как видно, существовали и другие Бланки, никакого отношения к деду Ленина Александру Дмитриевичу Бланку, старшему или младшему их на 4-5 лет, не имевшие.

"Мне удалось поработать в Казанском архиве с фондами губернского дворянского собрания и установить, что действительно существовали два Александра Бланка, биографии которых были сознательно смешаны, - пишет М. Бычкова, старший научный сотрудник Института российской истории, - Дед Ленина, Александр Дмитриевич Бланк, происходил из православного купеческого рода. Начавши службу в 1824 году, он в 40-е дослужился до чина надворного советника со старшинством (подполковник), который давал ему право на потомственное дворянство. В этом смысле его биография очень совпадает с биографией Ильи Николаевича Ульянова. Это были люди из одной среды, которым условия XIX века дали возможность быстро продвинуться по служебной лестнице и оставить своим детям право считаться дворянами... Другой Александр Бланк, никакого отношения к Ленину не имевший, действительно существовал, был на 3-4 года старше Александра Дмитриевича и во многом повторил его служебную карьеру. Он тоже учился медицине, но служил в госпиталях и благотворительных организациях, а не на государственной службе, то есть не мог получить чина, дающего право на дворянство". Бычкова не считает выдачу одного лица за другое в данном, очевидно уникальном случае ошибкой: "...Скорее это был сознательно искаженный документ, а о причинах его появления судить не берусь..."
Историк Лео Герман делает вывод: «Относительно предков вождя правдоподобной версией следует считать, что доктор А.Д. Бланк - обрусевший немец. Это, пожалуй, самая правдоподобная версия. Бланк - это чисто немецкая фамилия, в дословном переводе она звучит как «блестящий». Я полагаю, гипотезу о еврейском дедушке можно оставить в стороне как необоснованную, недоказанную»

Итак, мать Ленина Мария Бланк - обрусевшая немка, отец - русский. Как итог, Ленин - русский.
Лучшее - враг хорошего

От	Alexander~S
К	Chingis (06.04.2012 23:59:54)
Дата	07.04.2012 10:15:36

Re: щас начнем фальсифицировать историю

>"Мне удалось поработать в Казанском архиве с фондами губернского дворянского собрания и установить, что действительно существовали два Александра Бланка, биографии которых были сознательно смешаны, - пишет М. Бычкова, старший научный сотрудник Института российской истории, - Дед Ленина, Александр Дмитриевич Бланк, происходил из православного купеческого рода

Бычкова мы покроем Михаилом Юхмой
На вопрос, все ли верно в родословной Владимира Ленина, пытается ответить "Советская Чувашия" в публикации "Признание Мариэтты Шагинян".
http://www.newsland.ru/news/detail/id/864291/

А если серьезно, то вопрос очень хорошо исследован
28 декабря 1932 года она{А́нна Ильи́нична Елиза́рова-Улья́нова старшая сестра Ленина,} написала Сталину письмо, в котором напоминала ему о еврейских корнях Ленина, что её брат Владимир всегда довольно хорошо отзывался о евреях, и ей очень жаль, что этот факт о семье Ульяновых не был до сих пор обнародован... В 2011 году письмо Елизаровой от 1932 года выставлялось в Историческом музее в Москве в рамках выставки «„Что написано пером“ (автографы видных деятелей Советского государства)»

Кстати ее муж из вашего списка
> 14. Наркомат по железнодорожным делам (26.10.1917 - 24.02.1918)
Марк Тимофеевич Елизаров (8.11.1917 - 7.01.1918) - русский
Кумовщина однако.

От	Chingis
К	Alexander~S (07.04.2012 10:15:36)
Дата	08.04.2012 14:14:02

Re: щас начнем...

>Бычкова мы покроем Михаилом Юхмой
>На вопрос, все ли верно в родословной Владимира Ленина, пытается ответить "Советская Чувашия" в публикации "Признание Мариэтты Шагинян".
> http://www.newsland.ru/news/detail/id/864291/
Предпочитаю архивное исследование "письму", опубликованному после 1990 года. Много таких "писем" наши заокеанские друзья нашлепали с 1917 года.

Лучшее - враг хорошего

От	Alexander~S
К	Chingis (08.04.2012 14:14:02)
Дата	08.04.2012 15:57:54

Re: В вики по приведенной цитате теперь драчка. Кстати, кто настучал?

>Предпочитаю архивное исследование "письму", опубликованному после 1990 года. Много таких "писем" наши заокеанские друзья нашлепали с 1917 года.

Мне просто интересно, как вы представляете мотивацию "заокеанских друзей".

Конечно, шла борьба на скрытых фронтах, но вот, допустим, с нашей стороны занимались этим? В смысле подбрасыванием фальшивых писем в заокеанские архивы?
Какие отделы КГБ или ЦРУ этим занимались?

Нешуточная борьба идет в вики. {Кстати кто настучал а? :)}
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C5%EB%E8%E7%E0%F0%EE%E2%E0-%D3%EB%FC%FF%ED%EE%E2%E0,_%C0%ED%ED%E0_%C8%EB%FC%E8%ED%E8%F7%ED%E0

Первый текст
В 1932 году А. И. Елизарова написала Сталину письмо, где говорила о еврейских корнях Ленина и его отношении к евреям. Это письмо в настоящее время выставлено в Историческом музее в Москве. В нём Анна пишет, что их дедушка происходил из бедной семьи евреев. Дед, по словам Анны, был сыном принявшего православие еврея Моисея Бланка из Житомира. Звали деда Сруль Мойшевич Бланк, однако он более известен как Александр Дмитриевич Бланк. Анна написала Сталину, что её брат Владимир всегда довольно хорошо отзывался о евреях, и ей очень жаль, что сей факт о семье Ленина не был обнародован при его жизни. Письмо было написано Анной Ильиничной для того, чтобы выступить против антисемитизма, набиравшего тогда обороты[4].

Второй текст
До конца 1932 года — научный сотрудник Института Маркса — Энгельса — Ленина; секретарь и член редакции журнала «Пролетарская революция». В 1924 году, после смерти В. И. Ленина, Елизарова была откомандирована ЦК РКП(б) в Ленинград для сбора материалов о семье Ульяновых для написания научной работы по этой теме. Во время этих исследованиях в архивах Министерства внутренних дел для Елизаровой стало известно то, что уже было известно другой группе исследователей в результате поисков предков Ленина на Украине для прояснения его возможной наследственной болезни — дед Ленина был евреем из кантонистов. Однако тогда же ЦК РКП(б) распорядился держать информацию об этом в строгом секрете. Елизарова протестовала против такого решения ЦК, так как считала его несправедливым и нарушающим принцип нацинального равноправия, но как член партии была вынуждена подчиниться, но не смирилась с ним, так как известно, что 28 декабря 1932 года она написала Сталину письмо, в котором напоминала ему о еврейских корнях Ленина, что её брат Владимир всегда довольно хорошо отзывался о евреях, и ей очень жаль, что этот факт о семье Ульяновых не был до сих пор обнародован. Письмо было написано Елизаровой для того, чтобы выступить против антисемитизма, усиливающегося тогда в СССР. Обращение к Сталину не принесло результатов, спустя два года Елизарова вновь писала Сталину на эту тему, но тогда уже ухудшение международной обстановки привело к тому, что Сталин от публикации этих данных вновь отказался. В 2011 году письмо Елизаровой от 1932 года выставлялось в Историческом музее в Москве в рамках выставки «„Что написано пером“ (автографы видных деятелей Советского государства)»

Ну и еще кто-то эти тексты регулярно сносит. Не Вы?

Печаль состоит в том, что никакого антисемитизма в 1932 году в СССР не было ( он появился после войны, когда стало ясно кто косит от призыва).
Еврейское происхождение Ильича работало против мифа о _русском_ пролетарском вожде. Потому Сталин назвал Анну дурой и тему прикрыл.

Вопрос кому нужны мифы сейчас.

От	Chingis
К	Alexander~S (05.04.2012 22:48:49)
Дата	06.04.2012 20:52:31

смотрим в книгу - видим фигу

>в результате выросшие в химере люди утрачивают этническую традицию и не принадлежат ни к одному из контактирующих этносов. Химеру можно охарактеризовать как общность деэтнизированных, выпавших из этносов людей. В химере господствует бессистемное сочетание несовместимых между собой поведенческих черт, на место единой ментальности приходит полный хаос царящих в обществе вкусов, взглядов и представлений{"Бесы" Достоевского, "Отцы и Дети" Тургенева, даже "Что Делать" Чернышевского сойдет}, в такой среде расцветают антисистемные идеологии{от Кропоткина до Гапона},... Возникшие в недрах химеры антисистемы выступают, как правило, инициаторами кровопролитных конфликтов{мировая революция, троцкизм}, либо химера становится жертвой соседних этносов{нацистская Германия}.

1917 год - начало пассионарного процесса создания нового этноса - советских людей. Поэтому ничего описанного здесь нельзя применить к советскому строю. Большевики никогда не "вырывали" население из этносов - напротив, происходило строительство новых наций: так возникли таджики, которых до 1917 года относили к "особой разновидности"
узбеков. Только Советская власть, большевики, озаботилась созданием письменности для многих малых народов на территории бывшей Российской империи, осознанием ими своей этнической идентификации. 1917 год - начало нового этапа этногенеза.
И как раз по последнему предложению из этого абзаца - химера стала жертвой системы: Германия пала под советскими ударами, как пала когда-то Хазария под ударами русичей. Система победила Антисистему.
Лучшее - враг хорошего

От	Alexander~S
К	Chingis (06.04.2012 20:52:31)
Дата	07.04.2012 10:51:55

Re: смотрим в книгу - и не понимаем

>>в результате выросшие в химере люди утрачивают этническую традицию и не принадлежат ни к одному из контактирующих этносов. Химеру можно охарактеризовать как общность деэтнизированных, выпавших из этносов людей. В химере господствует бессистемное сочетание несовместимых между собой поведенческих черт, на место единой ментальности приходит полный хаос царящих в обществе вкусов, взглядов и представлений{"Бесы" Достоевского, "Отцы и Дети" Тургенева, даже "Что Делать" Чернышевского сойдет}, в такой среде расцветают антисистемные идеологии{от Кропоткина до Гапона},... Возникшие в недрах химеры антисистемы выступают, как правило, инициаторами кровопролитных конфликтов{мировая революция, троцкизм}, либо химера становится жертвой соседних этносов{нацистская Германия}.
>
>1917 год - начало пассионарного процесса создания нового этноса - советских людей.

1917 – социальная революция, это процессы в социальной сфере, а пассионарность вещь надбиологическая. Начало пассионарного процесса идет в скрытой форме. Годом его не выделить. Точно так же и начало антисистемы\химеры – общество начинает колбасить в рамках девиации добра и оправдания зла. Например, убить чиновника становится доблестью, причем не только в определенных кругах - на открытом процессе оправдывают террористку Веру Засулич ...

> Поэтому ничего описанного здесь нельзя применить к советскому строю.

Советский строй – исторический композит, у него есть периодизация.
Например, советская официальная – военный коммунизм, НЭП, индустриализация, война, послевоенное восстановление, развитой социализм...
Есть устоявшаяся, как положено через эпохи: гражданской войны, раннесоветская, довоенная, послевоенная, позденсоветская…

Это все сознательная сфера.

В бессознательной сфере надо смотреть, как менялось самоидентификация правящей элиты. А менялась она так – сначала они называли себя большевиками, а в последствии при смене элиты самоназвание поменялось – они стали коммунистами. В этническом плане это отражает победу системы над антисистемой.

> Большевики никогда не "вырывали" население из этносов - напротив, происходило строительство новых наций: так возникли таджики, которых до 1917 года относили к "особой разновидности"

Это не имеет отношения к делу, и еще говорит о том, что Вы ничего не поняли. Ну да ладно.

От	Chingis
К	Alexander~S (07.04.2012 10:51:55)
Дата	08.04.2012 14:17:43

Re: смотрим в...

Заостряться на противопоставлении коммунистов и большевиков - все равно, что противопоставлять Новый Завет Ветхому, в то время как оба - части единого Священного Писания.

Лучшее - враг хорошего

От	Chingis
К	Alexander~S (05.04.2012 22:48:49)
Дата	06.04.2012 20:39:58

Re: наша очередь...

>> Видимо, русские большевики (а их в партии было большинство) вообще воевали кто знает за что! А вот за "раннебольшевистские идеалы" - исключительно большевики евреи!
>
>Вот здесь принципиально.
>Нет русских большевиков и нет еврейских большевиков. Есть большевики-общечеловеки. Есть большевики-космополиты. А у нас большевики-антисистемщики, утратившие этническую традицию.
>Говорить можно только о большевиках русского происхождения или большевиках еврейского происхождения. Но вообще – это одно и тоже - химера!

Вот молодец! Думал ли Гумилев, догадывался ли он, что так завернут его учение об антисистемах? Антисистема разрушает кормящий этнос, аннигилирует его. Большевики же созидали кормящий этнос, в голодные годы гражданской войны принимая план ГОЭЛРО, создавая десятки НИИ, впоследствии - преодолевая секторный разрыв в сельском хозяйстве - вырвали через коллективизацию страну из объятий голода. Через индустриализацию - усилили этот этнос, вложив в его руки могучее оружие.
Лучшее - враг хорошего

От	Chingis
К	Alexander~S (05.04.2012 22:48:49)
Дата	06.04.2012 20:33:34

Re: наша очередь...

>В "раннебольшевистские" идеалы входило уничтожение институтов общественного принуждения (церкви и тюрьмы сравняем с землей), отмена смертной казни и, кстати, отмена денежной системы (по раннему Ильичу из золота будем делать унитазы). Последнее воплотилось в политико-экономической системе, известной под названием военный коммунизм 1918 — 1921 гг.
Такого бреда не читал уже давно:
1. С каких пор Церковь относится к институтам принуждения?
2. С каких пор отмена смертной казни - исключительно "раннебольшевистский идеал"? Означает ли отмена Евросоюзом смертной казни то, что Евросоюз стоит на позициях "раннебольшевистских идеалов"?
3. Военный коммунизм не являлся "воплощением жажды раннего Ильича отменить денежную систему", учите матчасть. Например, СГКМа (Советская цивилизация, том1):

Отдельным важным этапом в экономической и социальной политике Советского государства был военный коммунизм. Он был даже больше, чем политикой, на время он стал образом жизни и образом мышления - это был особый, чрезвычайный период жизни общества в целом. Поскольку он пришелся на этап становления Советского государства, на его "младенческий возраст", он не мог не оказать большого влияния на всю последующую его историю, стал частью той "матрицы", на которой воспроизводился советский строй. Сегодня мы можем понять суть этого периода, освободившись от мифов как официальной советской истории, так и вульгарного антисоветизма.

Главные признаки военного коммунизма - перенос центра тяжести экономической политики с производства на распределение. Это происходит, когда спад производства достигает такого критического уровня, что главным для выживания общества становится распределение того, что имеется в наличии. Поскольку жизненные ресурсы при этом пополняются в малой степени, возникает их резкая нехватка, и при распределении через свободный рынок их цены подскочили бы так высоко, что самые необходимые для жизни продукты стали бы недоступны для большой части населения. Поэтому вводится нерыночное уравнительное распределение.

На нерыночной основе (возможно, даже с применением насилия) государство отчуждает продукты производства, особенно продовольствие. Резко сужается денежное обращение в стране. Деньги исчезают во взаимоотношениях между предприятиями. Продовольственные и промышленные товары распределяются по карточкам - по фиксированным низким ценам или бесплатно (в Советской России в конце 1920 - начале 1921 года даже отменялась плата за жилье, пользование электроэнергией, топливом, телеграфом, телефоном, почтой, снабжение населения медикаментами, ширпотребом и т.д.). Государство вводит всеобщую трудовую повинность, а в некоторых отраслях (например, на транспорте) военное положение, так что все работники считаются мобилизованными.

Все это - общие (структурные) признаки военного коммунизма, которые с той или иной конкретно-исторической спецификой проявились во всех известных в истории периодах этого типа. Наиболее яркими (вернее, изученными) примерами служит военный коммунизм во время Великой Французской революции, в Германии во время Первой мировой войны, в России в 1918-1921 гг., в Великобритании во время Второй мировой войны.

Тот факт, что в обществах с очень разной культурой и совершенно разными господствующими идеологиями в чрезвычайных экономических обстоятельствах возникает очень сходный уклад с уравнительным распределением, говорит о том, что это - единственный способ пережить трудности с минимальными потерями человеческих жизней. Возможно, в этих крайних ситуациях начинают действовать инстинктивные механизмы, присущие человеку как биологическому виду. Возможно, выбор делается на уровне культуры, историческая память подсказывает, что общества, отказавшиеся в такие периоды от солидарного распределения тягот, просто погибли. Во всяком случае, военный коммунизм как особый уклад хозяйства не имеет ничего общего ни с коммунистическим учением, ни тем более с марксизмом. Сами слова "военный коммунизм" просто означают, что в период тяжелой разрухи общество (социум) обращается в общину (коммуну) - как воины.

В последние годы ряд авторов утверждают, что военный коммунизм в России был попыткой ускоренного осуществления марксистской доктрины построения социализма. Если это говорится искренне, то перед нами прискорбное невнимание к структуре важного общего явления мировой истории. Риторика политического момента почти никогда верно не отражает сути процесса. В России в тот момент, кстати, взгляды т.н. "максималистов", считающих, что военный коммунизм станет трамплином в социализм, вовсе не были господствующими в среде большевиков.

Отдельно для вас повторяю: военный коммунизм диктовался жесткими условиями гражданской войны и интервенции, разрушением производства. Военный коммунизм не является исключительной особенностью советского строя, существовал и во Франции, и в Германии, и в Великобритании в тяжелые для этих государств годы.
Лучшее - враг хорошего

От	Alexander~S
К	Chingis (06.04.2012 20:33:34)
Дата	07.04.2012 11:11:24

Re: наша очередь...

>>В "раннебольшевистские" идеалы входило уничтожение институтов общественного принуждения (церкви и тюрьмы сравняем с землей), отмена смертной казни и, кстати, отмена денежной системы (по раннему Ильичу из золота будем делать унитазы). Последнее воплотилось в политико-экономической системе, известной под названием военный коммунизм 1918 — 1921 гг.
>Такого бреда не читал уже давно:
>1. С каких пор Церковь относится к институтам принуждения?

С мохнатых пор. С 1917 – перестала. Формально.

>2. С каких пор отмена смертной казни - исключительно "раннебольшевистский идеал"?

Тут дело в том что смертную казнь пришлось вертать через пол года.
Антисистемное решение принимается людьми, у которых в голове бардак( путаница добра со злом). Вроде бы смертная казнь – зло, зло отменим. Но последствия...

> Означает ли отмена Евросоюзом смертной казни то, что Евросоюз стоит на позициях "раннебольшевистских идеалов"?

Вы серьезно? Или колбасит?

>3. Военный коммунизм не являлся "воплощением жажды раннего Ильича отменить денежную систему"

не только одного Ильича. Это были иллюзии многих. Ведь деньги это зло?

> Наиболее яркими (вернее, изученными) примерами служит военный коммунизм во время Великой Французской революции, в Германии во время Первой мировой войны, в России в 1918-1921 гг., в Великобритании во время Второй мировой войны.

Якобинцы осуществили замораживание цен ( кстати, успешное, что редкость для данного мероприятия). Фиксированная цена - не военный коммунизм с изъятиями излишков.
В Германии, как и в Великобритании – существовали карточные системы. Это аналог послевоенного СССР, но никак не эпохи военного коммунизма.

От	Chingis
К	Alexander~S (07.04.2012 11:11:24)
Дата	08.04.2012 14:46:14

Re: наша очередь...

>>Такого бреда не читал уже давно:
>>1. С каких пор Церковь относится к институтам принуждения?
>
>С мохнатых пор. С 1917 – перестала. Формально.
Церковь относится к институту принуждения, как Жириновский к балеринам. Вам,кстати,не приходило в голову отнести к институтам принуждения школу? Или поликлинику?
>>2. С каких пор отмена смертной казни - исключительно "раннебольшевистский идеал"?
>
>Тут дело в том что смертную казнь пришлось вертать через пол года.
>Антисистемное решение принимается людьми, у которых в голове бардак( путаница добра со злом). Вроде бы смертная казнь – зло, зло отменим. Но последствия...

>> Означает ли отмена Евросоюзом смертной казни то, что Евросоюз стоит на позициях "раннебольшевистских идеалов"?
>
>Вы серьезно? Или колбасит?
Исходя из вашей же логики: отмена смертной казни - "раннебольшевистский идеал",от которого пришлось "через полгода отказаться". Вот я и интересуюсь: не считаете ли вы отмену смертной казни Евросоюзом проявлением "раннебольшевистских идеалов"?
>>3. Военный коммунизм не являлся "воплощением жажды раннего Ильича отменить денежную систему"
>
>не только одного Ильича. Это были иллюзии многих. Ведь деньги это зло?

>> Наиболее яркими (вернее, изученными) примерами служит военный коммунизм во время Великой Французской революции, в Германии во время Первой мировой войны, в России в 1918-1921 гг., в Великобритании во время Второй мировой войны.
>
>Якобинцы осуществили замораживание цен ( кстати, успешное, что редкость для данного мероприятия). Фиксированная цена - не военный коммунизм с изъятиями излишков.
>В Германии, как и в Великобритании – существовали карточные системы. Это аналог послевоенного СССР, но никак не эпохи военного коммунизма.

Военный коммунизм - явление,неизбежно постигающее нацию.находящуюся на грани катастрофы. Когда производство практически умерло. и оставшееся распределяется населению по карточной системе. Военный коммунизм - не является изобретением большевизма.
Ваши попытки натянуть на советский строй тришкин кафтан антисистемы смехотворны.

Лучшее - враг хорошего

От	K
К	И.Т. (12.03.2012 23:28:13)
Дата	18.03.2012 17:02:33

День дурака по-китайски

От	Artur
К	K (18.03.2012 17:02:33)
Дата	18.03.2012 19:25:43

Китай это региональный игрок

Для поднятия общего тонуса, что бы разговорами о дураках мы не расхолаживались, мой комментарий немножко, самую малость полемически заострён.

Помнится мне, раньше, когда вы описывали очередной апокалиптический сценарий я вас спрашивал, а где в этом сценарии противодействие Китая ? Вы уже научились учитывать Китай, но только частично. Вы, как и положено марксисту, смотрите на всё с позиции экономики - и у вас получается epic fail, или не очень epic fail, или просто немножко fail ;-)
Вы не знаете и игнорируете возможности Китая, как цивилизации, или как правоверный марксист игнорируете культурные отличия.

Глобальная валюта принадлежит стране глобально доминирующей в мире. Но рядом с Китаем есть такой же гигант, уступающий ему конечно же, но лишь временно. Китай мог бы доминировать в мире только вместе с Индией. Китай не может/не сможет самостоятельно дружить с Индией, он неизбежно окажется в изоляции в мире и в Азии, США получат все возможности изолировать Китай - уже сегодня у Китая в союзниках только Северная Корея, Пакистан, Бирма - только абсолютные маргиналы, со всеми остальными у Китая проблемы, и Китай не может или не хочет их решать мирно, компромиссно. Он хочет/стремится доминировать.
Китайцы не могут не понимать того, что они не умеют находить язык с другими странами, способными проявлять самостоятельность, но их традиции таковы, что мир для китайцев описывается словом Китай, и точка. Всё, что за пределами Китая, их фактически не волнует.
Это исключает Китай из числа глобальных политических игроков.

Но это означает, что ваш сценарий сводится к разделению мира на зоны влияния с локальными валютами.

Теперь о России. Россия как раз могла бы быть эффективным посредником в отношениях между Китаем и Индией, дружить с Вьетнамом и даже помогать Японии - т.е управлять проекцией Китая из Азии в остальной мир. Но для этого русские элиты должны стать самостоятельными, а образованные люди в России должны проникнуться тревогой за судьбу своей страны и ощутить на себе обязанность налаживать взаимодействие с другими такими же образованными людьми, что бы общими усилиями могли влиять на ситуацию в своей стране.

А пока ваша статья проникнута самодовольством, хотя и интересна. Вам, противостоит культура с огромным опытом и огромным интеллектуальным потенциалом - с чего вы взяли, что проведённый вами анализ с использованием допотопной методики, рождённой в недрах этой же культуры, найдёт секрет её смерти ?

Поймите меня правильно, вы написали хорошую статью, грамотно использовали свою методику - но вы слишком довольны собой, вы не видите ограничений использованной вами методики, и с таким настроением вы предрекаете смерть наглосаксам. Вам кажется, что всё у них плохо ? Но ведь это всего лишь результат использования некого интеллектуального инструмента. А борются друг с другом не инструменты и не машины, а люди. И вы решили, что ваш интеллектуальный инструмент всё может сказать про наглосаксов и про китайцев ? Не слишком ли самонадеянно ?

Насколько всё неоднозначно с вашим инструментом можно судить по ветке " С.Глазьев: "Почему я согласился стать доверенным лицом В.Путина" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/316214.htm. Глазьев, как экономист видит ситуацию в экономике совсем иначе, а в
"Маркс отрицал существование учения о экономических формациях" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/317081.htm

утверждается, что Маркс отрицал наличие единой траектории смены формаций для всех стран мира (наверняка помните эту пресловутую цепочку первобытнообщинный строй -> рабовладение -> феодализм -> капитализм -> социализм ). Зато Энгельс после смерти Маркса взял всё в свои руки и приписал ему существование такого закона. А позиция Маркса по проведению революции в России и его отношению к русской общине полностью совпадала с позицией народников. Т.е даже позиция Ленина спустя 30 лет не оказалась столь радикальна в этом вопросе.

А раз такой общей схемы развития нет, как же вы уверены в своей методике, рассматривая противоборство двух огромных цивилизаций только опираясь на экономический аспект ?

[1] - это взгляд на истмат, который написал Маркс, а не Энгельс или советские обществоведы, на его направленность и ограничения
Труд и человек занимающийся трудом это центральные положения истмата, но Маркс рассматривал труд как преобразование, [2] это обобщение истмата, в котором труд это уже осмысленное преобразование, т.е истмат, в котором учтена теория информации. Истмат это теоретическая политэкономия, как видно из [1], поэтому после обобщения истмата, надо обобщать и политэкономию. [3] Это политэкономия следующая из нового обобщённого истмата.

Стоит в [1] узнать ограничения оригинального истмата, и сразу становится ясно, что нет никакой границы между истматом, и теорией цивилизации - это к вопросу о методике моей критики вашей статьи.

PS. буду рад замечаниям к статьям, вы же ИТ-к и знаете истмат, значит обобщение истмата с точки зрения теории информации вас не должно напрягать.

PSPS. из [2] сразу следует инструмент управления отношениями между цивилизациями, и это имеет прямое отношение к теме вашей статьи

[1] "Истмат материалистическая сотериология" - http://vizantarm.am/page.php?193
[2] "Информационная парадигма истмата" - http://vizantarm.am/page.php?196
[3] "Политэкономия социализма/Политэкономия информационного общества" http://vizantarm.am/page.php?197

От	Artur
К	Artur (18.03.2012 19:25:43)
Дата	20.03.2012 23:25:31

Американская стратеги относительно Китая

http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/67712/

От	K
К	Artur (20.03.2012 23:25:31)
Дата	21.03.2012 10:03:31

Геополитика - это шарлатанство

У нас тут много людей из науки (включая Кара-Мурзу), вот пусть они и выскажутся,
насколько современные геополитические доктрины научны. Ни на сколько, это в
чистом виде шарлатанство, наподобие сборника либеральных мифов Стратегия-2020
размером в 800 страниц, вся задача писанины - прикрытие дальнейшего грабежа
госсобственности и сброса в канаву остальных дорогих россиян. Геополитик
Бжезинский оперирует такими понятиями как страны и их интересы. А что это такое?
Путин или Саркози перед выборами обещают народу все, а после выборов делают
противоположное. Их довыборная говорильня или деятельность после выборов
определяет интересы страны? Сомнительно. Интересы большинства и их интересы в
лучшем случае перпендикулярны, а часто и непримиримо противоположны,
антагонистичны, как у воров и обворованных. Или интересы страны можно вывести из
истории страны? История русских, немцев, евреев, татар и остальных народов, это
история чудовищного геноцида, как межплеменного, так и социального. Оттуда будем
выводить истоки свих интересов, из Киевской Руси? Опять хазары данью обложили,
пора искать князя с варяжской дружиной для отправки резать хазар? Древляне не
хотят платить нашему князю дань, сжечь их поселения для острастки?

А по модели Маркса все просто, берете бухгалтерию и считаете - с чего данный
<гражданин> и его родственники имеют основную прибыль. Если с корпораций,
уничтожающих природу, то членство отдельного члена семьи в ГринПис мало
интересно. У нас есть четко выделяющаяся группа - олигархи, другая группа - их
обслуга, управленческая, политическая, идеологическая. Корреляция между
отношениями к собственности и политическими интересами этих групп очевидна, и
культурно близки - все они любят слушать блатной шансон. Они хотят присвоить
себе все имущество, а всех остальных дорогих россиян истребить, завести сюда
пришлых, без корней и политических претензий, готовых горбатиться за любую
плату. С ними и хотел бы дохрюкаться Бжезинский, интересы <страны> тут
совершенно не при чем.

Есть интересы капитала, американского и немецкого, банкирского и промышленного,
мелкого и крупного, и у них всех вполне четкие и очевидные интересы. Об этом
пишет Бжезинский? Нет, он пишет об интересах США и Европы. Сорос устраивал
истерики в прессе, требуя от Германии срочно оплатить долги Греции, так как сам
застрял на пол миллиарда в греческой пирамиде (а за год он потерял 4-е
миллиарда). И Бжезинский продвигает вполне конкретные интересы - банкирского
спекулятивного капитала с Уолл-стрит, а в пору обострения капиталистических
противоречий он враг всем - промышленному капиталу, мелкому, европейскому.
Конечно, из мутной писанины Бжезинского можно попытаться выудить, что им нужно,
но и так все ясно, и без его писанины, без таких вот пассажей - <озабоченность
Токио по поводу того, что юань со временем станет третьей резервной валютой
мира>.

На warandpeace народ умный, но они рассуждают вне какой-либо четкой парадигмы,
поэтому они видят частности, и не способны их увязать в единое целое. Остается
только обсуждать политические склоки и выходки. Это бесполезное занятие. Сегодня
Путин или Саркози говорят одно, завтра делают совершенно другое, ну и что тут
обсуждать? Нечего. Не важны их треп и дерганья, важны силы стоящие за ними, а
они очевидны только если имеется парадигма. Сегодня жизнь быстро меняется, будет
видно, какая их парадигм более адекватно способна показать нам будущее.

От	Artur
К	K (21.03.2012 10:03:31)
Дата	21.03.2012 12:02:44

Важно только то, что ею пользуются ваши враги

>У нас тут много людей из науки (включая Кара-Мурзу), вот пусть они и выскажутся,
>насколько современные геополитические доктрины научны. Ни на сколько, это в
>чистом виде шарлатанство, наподобие сборника либеральных мифов Стратегия-2020
>размером в 800 страниц, вся задача писанины - прикрытие дальнейшего грабежа
>госсобственности и сброса в канаву остальных дорогих россиян. Геополитик
>Бжезинский оперирует такими понятиями как страны и их интересы. А что это такое?
>Путин или Саркози перед выборами обещают народу все, а после выборов делают
>противоположное. Их довыборная говорильня или деятельность после выборов
>определяет интересы страны? Сомнительно. Интересы большинства и их интересы в
>лучшем случае перпендикулярны, а часто и непримиримо противоположны,
>антагонистичны, как у воров и обворованных. Или интересы страны можно вывести из
>истории страны? История русских, немцев, евреев, татар и остальных народов, это
>история чудовищного геноцида, как межплеменного, так и социального. Оттуда будем
>выводить истоки свих интересов, из Киевской Руси? Опять хазары данью обложили,
>пора искать князя с варяжской дружиной для отправки резать хазар? Древляне не
>хотят платить нашему князю дань, сжечь их поселения для острастки?

>А по модели Маркса все просто, берете бухгалтерию и считаете - с чего данный
><гражданин> и его родственники имеют основную прибыль. Если с корпораций,
>уничтожающих природу, то членство отдельного члена семьи в ГринПис мало
>интересно. У нас есть четко выделяющаяся группа - олигархи, другая группа - их
>обслуга, управленческая, политическая, идеологическая. Корреляция между
>отношениями к собственности и политическими интересами этих групп очевидна, и
>культурно близки - все они любят слушать блатной шансон. Они хотят присвоить
>себе все имущество, а всех остальных дорогих россиян истребить, завести сюда
>пришлых, без корней и политических претензий, готовых горбатиться за любую
>плату. С ними и хотел бы дохрюкаться Бжезинский, интересы <страны> тут
>совершенно не при чем.

>Есть интересы капитала, американского и немецкого, банкирского и промышленного,
>мелкого и крупного, и у них всех вполне четкие и очевидные интересы. Об этом
>пишет Бжезинский? Нет, он пишет об интересах США и Европы. Сорос устраивал
>истерики в прессе, требуя от Германии срочно оплатить долги Греции, так как сам
>застрял на пол миллиарда в греческой пирамиде (а за год он потерял 4-е
>миллиарда). И Бжезинский продвигает вполне конкретные интересы - банкирского
>спекулятивного капитала с Уолл-стрит, а в пору обострения капиталистических
>противоречий он враг всем - промышленному капиталу, мелкому, европейскому.
>Конечно, из мутной писанины Бжезинского можно попытаться выудить, что им нужно,
>но и так все ясно, и без его писанины, без таких вот пассажей - <озабоченность
>Токио по поводу того, что юань со временем станет третьей резервной валютой
>мира>.

>На warandpeace народ умный, но они рассуждают вне какой-либо четкой парадигмы,
>поэтому они видят частности, и не способны их увязать в единое целое. Остается
>только обсуждать политические склоки и выходки. Это бесполезное занятие. Сегодня
>Путин или Саркози говорят одно, завтра делают совершенно другое, ну и что тут
>обсуждать? Нечего. Не важны их треп и дерганья, важны силы стоящие за ними, а
>они очевидны только если имеется парадигма. Сегодня жизнь быстро меняется, будет
>видно, какая их парадигм более адекватно способна показать нам будущее.

Геополитика это ремесло, некая эмпирическая система знаний, надо иметь интуитивное ощущение материала, что бы уметь ею пользоваться. Но тем не менее этим "шарлатанством" наглосаксы пользуются, и если вы игнорируете некую программу, которую они публикуют, это уже некорректно.
Повторяю, не важно, правильны планы врага или нет, неважно согласны ли вы с языком, на котором он говорит - в первую очередь, сначала, вы должны знать планы врага и вы должны знать его язык. Надеюсь понятно, что под языком в данном случае я подразумевал геополитику

А насчёт Маркса и насчёт истмата я всё написал в ссылках в конце https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/317101.htm - "Китай это региональный игрок". "Истмат материалистическая сотериология" не большая статья, могли бы уже прочитать и сами понять, что вы пользуетесь очень ограниченным инструментом, который стал неполным уже в конце 19 века.

Китайцы уже сейчас на самом деле строят не социализм и не коммунизм, а общество малого процветания - это понятие из конфуцианства. Т.е уже сейчас китайцы используют не истмат + диамат + политэкономия в качестве основной общественной теории, а модернизированное конфуцианство. Ссылку в работе Е.А Торчинова я уже приводил.

Из [1] "[30] Идеологему возвращения к совершенному состоянию общества уже в наше время использовал Дэн Сяопин, сигнализируя таким образом всему восточноазиатскому сообществу о возвращении КНР в лоно традиции. Как известно, этот патриарх китайских реформ обозначил ближайшую цель реформ китайской экономики как достижение уровня «малого процветания» (сяо кан). Этот сигнал, не осмысленный должным образом на Западе, был хорошо понятен адресатам: отныне Китай строит не социализм и не коммунизм, а общество «малого процветания», о котором говорится в конфуцианских канонах.
"

[1] Торчинов Е. А. "Пути философии Востока и Запада:познание запредельного" http://vizantarm.am/page.php?145

От	K
К	Artur (21.03.2012 12:02:44)
Дата	21.03.2012 16:24:56

они этим не пользуются, это для промывки мозгов лохов

Одни болтают о традициях, другие болтают о пост-модернизме, кому что нравится.
Можно применить рекламируемый подход к прогнозу ситуации и к конкретным
рекомендациям? Если нет, то это треп и не более.

Ограниченное число фактов можно проинтерпретировать бесконечным числом способов.
Лучше всего чтобы факт был вообще один - тогда допускается полная свобода
фантазии. Поэтому так часто шарлатаны любят говорить об уникальности. Наука
занимается обратным - обобщениями.

От	Artur
К	K (21.03.2012 16:24:56)
Дата	21.03.2012 17:11:21

О чём речь ?

>Одни болтают о традициях, другие болтают о пост-модернизме, кому что нравится.
>Можно применить рекламируемый подход к прогнозу ситуации и к конкретным
>рекомендациям? Если нет, то это треп и не более.

О каких рекомендациях идёт речь, я не понял.

>Ограниченное число фактов можно проинтерпретировать бесконечным числом способов.
>Лучше всего чтобы факт был вообще один - тогда допускается полная свобода
>фантазии. Поэтому так часто шарлатаны любят говорить об уникальности. Наука
>занимается обратным - обобщениями.

С таким утверждением трудно спорить, но вы что то хотели этим сказать, и вот именно это я не понял. К чему этот пример ?

От	miron
К	K (21.03.2012 10:03:31)
Дата	21.03.2012 11:44:19

Согласен. Это шарлатанство. Нет такой науки, геополитики.

От	K
К	miron (21.03.2012 11:44:19)
Дата	21.03.2012 16:12:02

История и археология науки

> Геополитика сродни экономикс. Обе лженауки не могут ничего предсказать. На
> самом деле обе науки части исторической науки в целом, где просто
> анализируется прошлое и никаких прогнозов и математических моделей нет.

Там можно выдвинуть гипотезу на малом числе фактов, которая затем будет
подтверждена другими независимыми исследователями. Пример - причины падения
древних южно-американских и шумерской цивилизаций. Историки и археологи
выдвинули гипотезу, исследуя остатки цивилизации на Юкатане, - виновата сильная
засуха. А потом начался вал подтверждений из разных совершенно областей, от
исследователей древнего льда Гренландии, до анализа отложений озера в Африке,
были прочитаны по иному древне-шумерские тексты, оказалось - они говорят о
вполне реальном катаклизме, описывают резкое изменения климата, нет нужды в их
хитром толковании, как было - так и описали, жуткие песчаные бури и всеобщий
голод..

А вот чем подтверждена либерально-экономическая писанина - загадка. Стиглиц,
лауреат нобелевской премии по экономике и бывший глава экспертов всемирного
банка, пишет, что все рекомендации, основанные на монетаристском подходе, всегда
только усугубляли кризис, он приводит примеры от стран Латинской Америки, до
стран Юго-восточной Азии. А теперь смотрим на Грецию, ей трепыхаться не долго
осталось, и сравниваем заявленное и предложенное западными экономистами и
реальные факты - никаких совпадений, все - полное вранье.

От	miron
К	K (21.03.2012 16:12:02)
Дата	21.03.2012 17:40:53

Вы правы. (-)

От	K
К	И.Т. (12.03.2012 23:28:13)
Дата	16.03.2012 18:37:18

Зря СГ пустился в пессимизму

Все как нельзя к лучшему. Просто, рассуждая о наших плачевных делах и планах
<темной закулисы>, мы, почему-то (расизм обыкновенный), теряем из виду еще
одного глобального игрока, Китай. Но если учесть и его, то ситуация кардинально
меняется. Ни довершить начатое заговорщикам в кремле, ни осуществить планы
Ротшильда, не удастся, они уже проиграли, хотя многие из них об этом еще не
знают. В рождество Китай объявил США шах, а 1 апреля, в день дурака, поставит
мат. Все просто как грабли, но в двух словах не получится, поэтому лучше напишу
статью за выходные <Второй игрок и день дурака>

Так что пусть солидаристы выходят из депрессии, все развивается по лучшему из
возможных сценариев, хотя и потрясет изрядно.

От	Ikut
К	И.Т. (12.03.2012 23:28:13)
Дата	14.03.2012 22:04:36

С.Г.Кара-Мурза. Госдеп, "креативный класс" и Путин достигли компромисса

http://www.nakanune.ru/articles/16305

От	Artur
К	Ikut (14.03.2012 22:04:36)
Дата	17.03.2012 17:09:03

Дорогостоящий товар под названием "Защита от Красной Угрозы"

> http://www.nakanune.ru/articles/16305

Стратегия Путина всегда состояла в том, что он показывал Западу, насколько в России сильны красные настроения, и утверждать, что только он способен их контролировать. Он продавал и продаёт Западу товар под названием "Защита от Красной Угрозы" и использовал и использует его как источник для достижения своих целей.
Сама по себе эта стратегия разумна и допустима, если цели, которые стремится достигать власть значимы для общества. Более того, эта стратегия вполне совместима с постоянным наличием и даже с высокой степенью организованности в обществе "Красной Угрозы" - это делает этот товар возобновляемым и повышает его цену. Для чекистского крыла власти самоорганизация общества в рамках традиционных ценностей очень желательна, и они будут этому помогать, если у них будет гарантия взаимодействия и гарантия того, что самоорганизованное в рамках Красной Угрозы/традиционных ценностей общество не решится на захват власти. Выгодно это чекистам в первую очередь тем, что делает их крыло незаменим в власти, в элитных кругах, т.к резко усложняет элитную ситуацию и элитную игру, и либероиды в такой ситуации оказываются неконкурентоспособны в силу их примитивизма.
В свою очередь, это может быть выгодно и самому обществу, т.к даёт ему возможность переждать неудачный расклад сил во внешне и внутриполитической сфере, способность оформится до нужной кондиции. Общество могло бы использовать связи с Китаем, для того, что бы иметь защиту от всевластия родной власти, и потихоньку дозревать, влияя на нужные общественные процессы.

Что значит использовать связи с Китаем ? Значит иметь некие контакты, в рамках которых было бы объяснена общая позиция сил на текущий момент и перспективу, и из которых была бы ясна дружественность и выгодность развития ситуации для Китая. Китай не сможет самостоятельно дружить с Индией, он неизбежно окажется в изоляции в мире и в Азии, США получат все возможности изолировать Китай. Китайцы не могуг этого не понимать, но их традиции таковы, что мир для китайцев описывается словом Китай, и точка. Всё, что за пределами Китая, их фактически не волнует.
Это исключает Китай из числа глобальных политических игроков.

Наличие традиционной, но модернизированной системы ценностей у России решает все вопросы этого рода с Китаем. А техническая часть поддержки должна заключаться в том, что надо уметь делать бизнес, завязанный на Китай, который в России не могли бы блокировать, и использовать деньги из этого бизнеса для своих целей.

Программа эта вполне подъёмная, было бы желание у патриотических и левых сил заниматься реальными действиями, а не воевать друг с другом, доказывая себе, что ты интеллектуальный человек.

Теперь о том, что следует из концепции "Продажа Красной Угрозы" на нынешнем этапе. Путин свою власть получил, он сам же сильно способствовал самоорганизации общества, что бы преодолеть огромное давление Запада на себя. Путин и в дальнейшем будет играть в эту игру, способствуя самоорганизации "красного проекта", т.к у чекистов нет другого способа удерживать власть. Но нельзя оставаться пассивной компонентой внутриэлитного расклада, которой балансируют удобный для одной из сторон баланс элитной конфигурации, надо самим становится активным игроком, сначала маленьким игроком, потом более крупным. Если оставить вопрос самоорганизации "Красного Проекта" Путину, то страна не успеет решительно модернизироваться, т.к Путин не будет достаточно жёсток, как того требуют интересы страны, интересы подготовки к назревающей третьей мировой войне.

Третья мировая война уже началась, крови уже не избежать, надо добиваться минимизации её количества.

От	Мак
К	Ikut (14.03.2012 22:04:36)
Дата	15.03.2012 19:38:12

Текст этого интервью С.Г.Кара-Мурзы

http://www.nakanune.ru/articles/16305

06.03.2012 15:03 Мск
политика | Центральный ФО | В России

Сергей Кара-Мурза: Госдеп, "креативный класс" и Путин достигли компромисса

Предвыборная риторика Путина - не больше, чем разговоры в пользу бедных, после выборов он развернется к Болотной по прагматическим соображениям, уверен известный политолог, автор книги "Манипуляция сознанием" Сергей Кара-Мурза. По его словам, всем сторонам конфликта: протестующему "креативному классу", крупному бизнесу и Госдепу удалось достичь некоего негласного компромисса. Как рассказал корреспонденту Накануне.RU Сергей Кара-Мурза, именно поэтому вчера на Пушкинской так и не была принесена обещанная "сакральная жертва". Он не исключает создания в дальнейшем альянса "Путин-Прохоров".

Вопрос: Почему, как Вам кажется, накануне у фонтана на Пушкинской так бесславно закончились выступления? Кремль брать не стали, "сакральную жертву" не принесли...

Сергей Кара-Мурза: Такого типа революции не требуют взятия Зимнего дворца. Почему у них ничего не получилось? У них была небольшая социальная база. Те, кто выходили на митинги на Болотной, они же не были сторонниками того проекта, который там озвучивали. Те, кто стоял там, на трибунах, они не пользовались популярностью. Есть ведь и мнение, что это было спектаклем, поставленным властью, чтобы напугать людей реваншем 90-х годов, которые олицетворяет Немцов или Каспаров. Я думаю, Путину это прибавило очень много голосов, когда люди увидели эти физиономии. Может, это была ошибка или это было сделано сознательно - не знаю.

Вопрос: Это движение себя исчерпало? Мы его увидим еще в какой-то форме?

Сергей Кара-Мурза: Это движение в том варианте, в котором мы его наблюдали, сохранится вряд ли. У них возникла возможность перегруппировки благодаря успеху Прохорова. Не реванш 90-х годов, а совершенно новый проект, опирающийся на средний класс.

Вопрос: А разве Прохоров это не те же 90-е?

Сергей Кара-Мурза: Он смог дистанцироваться от 90-х в общественном сознании. Немцов уже не может, но Прохоров смог. Молодежь, которая олицетворяет средний класс, 90-х годов не знает и копаться в истории не хочет. Жириновский пытался в ходе предвыборной кампании разыгрывать карту 90-х, но эффекта это не имело, как раз из-за таких настроений молодежи.

Вопрос: Как повлияют эти выступления на Путина и его новый курс?

Сергей Кара-Мурза: Сейчас прогнозировать трудно, потому что все очень неопределенно. Путин ничего не сказал в ходе выборов, никто, по большому счету, не сказал ничего насчет нашего будущего. Возможен, я считаю, альянс Прохорова с Путиным. Условно говоря, Путин будет ориентирован на так называемый "креативный класс" и для этого у него есть задел: Стратегия-2020, которую под это и писали. Основная масса населения, которая привела Путина в кресло президента, дезорганизована и ничего не сможет этой политике противопоставить.

Вопрос: Путин предаст людей, которые привели его в это кресло?

Сергей Кара-Мурза: Все это была риторика для бедных. После победы политики руководствуются отнюдь не принципами морали, а прагматизмом. Оказать давление основная масса не сможет, а Прохоров и олигархи, которые спрятались на время выборов, Запад, они это давление оказывать смогут. Есть, конечно, вариант, что возникнет обновленная сильная левая оппозиция, со своей повесткой, но признаков этого нет.

Вопрос: Почему не получилось самоорганизоваться у патриотических сил? У нас есть разношерстный болотный лагерь, который вчера бунтовал, а патриотические силы вступили против "оранжевой угрозы" и ушли, и Путин теперь волен сам этим выбором распоряжаться.

Сергей Кара-Мурза: Тут нужно обновлять целое мировозрение и идеологию, нужно придать этому процессу, так скажем, художественное оформление. Творческая интеллигенция, которая могла бы это сделать, она все-таки либо на другой стороне, либо слишком слаба - делать эту работу некому. Через некоторое время такая группа новой, молодой интеллигенции появится, но это требует времени.

Вопрос: Почему на Пушкинской площади 5 марта не была принесена "сакральная жертва", о которой с опасением говорил Путин и наблюдатели? Это говорит о разумности всех сторон, представленных на площади, или о том, что лидеры движения к этому вовсе не стремились?

Сергей Кара-Мурза: Я думаю, им легче все-таки было договориться. Они достигли компромисса.

Вопрос: Но они же не идут на компромисс: выборы нелегитимны – и все.

Сергей Кара-Мурза: Не по телевизору же показывать эти переговоры. Какая разница, что они кричат? Видите, и американцы согласились с результатами – и все в стране потихоньку успокоились.

Вопрос: А о чем говорит то, что американцы признали выборы легитимными?

Сергей Кара-Мурза: Тоже о согласии и компромиссе.

Вопрос: Все идет к тому, о чем сказали Вы выше – что Путин сразу после выборов разворачивается в сторону Болотной?

Сергей Кара-Мурза: Не сразу и так уж это не будет прямо видно, чтобы не доводить до конфликта с массой. В этом, кстати, неопределенность настоящего исторического момента.

Вопрос: Стоит ли патриотическим силам выходить на площадь и требовать выполнения пунктов статей предвыборных, которые были сформулированы Путиным, прочих обещаний, или это все уже бесполезно?

Сергей Кара-Мурза: Во-первых, они этого просто не смогут сделать. Во-вторых, прежде, чем выходить на площадь, надо иметь свои сформулированные требования, а эта публика, патриотическая, вряд ли сможет собраться за столом и совместно поработать. Организации нет - нет и документа или манифеста, который можно предъявить.

Читайте также:

Михаил Леонтьев: Судьба Путина как президента решится за три года
http://www.nakanune.ru/articles/16299/

Максим Калашников: Трон Путина сейчас будет очень горячим, на нем очень неудобно будет сидеть
http://www.nakanune.ru/articles/16302/

"Если Путин реализует хотя бы полпроцента "Стратегии-2020", то до конца срока не доработает"
http://www.nakanune.ru/articles/16329/

Накануне.Ру
© Институт Информационных Технологий г.Екатеринбург,

От	Мак
К	Мак (15.03.2012 19:38:12)
Дата	22.03.2012 15:24:36

Путин закончит так же, как Горбачев (Прогноз президента Центра Страт Разработок)

Центр стратегических разработок (ЦСР), когда-то созданный Г.Грефом для аналитической поддержки президента В.В.Путина, сейчас возглавляет Михаил Эгонович Дмитриев

http://www.csr.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=359%3A2012-03-19-14-02-51&catid=39%3A2009-03-18-14-34-25&Itemid=192&lang=ru

Путин закончит так же, как Горбачев

Загружено: 19.03.2012 16:01

Но сначала будет отставка премьера Медведева. Таков прогноз президента ЦСР

Недоброжелатели ВВП называли два срока его правления «путинским застоем». Каким будет его третий срок? Политическая жизнь снова начнет засыпать, как это было в «нулевые», общество станет к ней равнодушно? Или же страну ждут перемены, а на политическом небосводе зажгутся новые звезды? Об этом мы беседуем с президентом Центра стратегических разработок Михаилом Дмитриевым.

— В предстоящие нам шесть путинских лет страной будут рулить те же люди, что и прежде, или начнется смена политических элит?

— Обновление политической элиты уже началось. Нас ожидает интенсивная смена во власти, потому что в активный возраст входит наиболее многочисленное из живущих в России поколений. Люди, которым сейчас от 20 до 30 лет, — самая массовая возрастная группа, их четверть населения, и к концу десятилетия они неизбежно начнут входить в элиту. Кстати, в ближайшие 40 лет ни одна из других возрастных групп не будет столь многочисленна, как они. Они будут доминировать даже в 2050-м. Это люди, родившиеся в период с 1980 по 1990 год, когда совпали меры по стимулированию рождаемости (выделение квартир, долгие оплачиваемые декретные отпуска) и то, что в репродуктивный возраст вошло первое поколение беби-бумеров, послевоенное поколение. Которых тоже было очень много.

И вот второе поколение наших беби-бумеров стремительно приближается к возрасту, когда они уже могут быть представлены в верхних эшелонах власти.

Добавим, что к концу текущего десятилетия скорее всего очень сильно изменится социальная структура российского общества. Большинство из второго поколения беби-бумеров будет принадлежать к тому, что мы сейчас называем средним классом. Они станут активными людьми, достигшими профессиональной зрелости. Они предъявляют совершенно новые требования и к власти, и к политической системе, и к тому, как устроена наша экономика. И нынешние лидеры страны для них уже вряд ли будут приемлемы.

— Почему?

— Их не будет устраивать сама система, когда власть контролирует узкий круг получателей природной ренты, фактически не имеющий над собой демократического контроля.

Главная проблема растущего среднего класса в том, что его потребление отличается высокой степенью сложности и многообразия. Это уже не только супермаркет, но и серьезные вложения в недвижимость и предметы длительного пользования типа автомобиля. Это и потребление большого количества услуг: спорт, образование, здравоохранение, международный туризм. Новое поколение предъявляет высокие требования к этим услугам, оно готово платить, но — за качество. Эти люди предъявляют высокие требования к мобильности: легкости переезда по стране и за границу.

И эти сложные виды потребления трудно осуществлять в нынешней системе, которая базируется на личных связях людей и не обеспечивает эффективной правовой защитой потребителя, владельца имущества. Наши исследования показывают, что недовольство этими проблемами нарастает, и оно порождает спрос на более современные принципы общественно-политического устройства.

Пример того, как менялись социальные запросы и вопросы к государству. Всего лишь 20 лет назад у нас только 6% населения имели личные автомобили. Соответственно, только 6% населения волновало, что в ГАИ есть хамство и коррупция. Теперь машины имеет четверть населения. И неправовые формы действий ГИБДД, сложности в оформлении процедур, создание проблем в движении машин, вместо того чтобы их решать, волнуют всю самую активную часть общества. То же касается других государственных институтов.

— Существующая политическая элита сама начнет подвигаться или ее будет подвигать это новое поколение?

— В обществе есть запрос на контроль над властью, на формирование независимой судебной системы, которая будет рассматривать дела независимо от того, близок человек к власти или нет. Но результатом этого станет масштабное перераспределение денежных потоков и имущества в стране. Масштабное полузаконное присвоение сырьевой ренты и концентрация имущества среди узкого круга приближенных к власти станет трудноосуществимо. Изменятся механизмы влияния в стране.

— Поэтому рентодержатели будут стоять до последнего и не пускать...

— В зависимости от их упорства процесс смены элит будет сопровождаться конфронтацией той или иной степени интенсивности. Такого рода процесс происходит по всей Латинской Америке. Демократизация в Южной Корее и на Тайване тоже происходила болезненно, хотя и обошлась без революций.

Черноголовка даст пример Болотной

— Каков же механизм этой перемены в элитах?

— В верхних эшелонах бизнеса уже происходит процесс прихода новых людей, поскольку поколение первоначального накопления капитала стареет и постепенно утрачивает мотивацию к активному занятию бизнесом. Стремится снизить свою предпринимательскую активность и пожить для себя. Причем новые люди более образованны, лучше адаптированы к логике рынка, чем предшественники.

— Хорошо, они займут лидирующие позиции в бизнесе. А во власть-то как они попадут, в политическую элиту?

— Это будет происходить по мере ослабевания сегодняшней узкой политической элиты и зависеть от темпов роста влияния широких слоев населения.

— Кто-то из лидеров Болотной может стать влиятельным человеком в политической элите?

— Хороший потенциал у Навального. Он единственный по-настоящему эффективный публичный политик, который в будущем имеет шансы успешно апеллировать к электорату правых взглядов. Но это очень долгосрочная перспектива. Пока на Болотной есть следующая проблема: огромная дистанция между лидерами и массой протестующих. И очень низкий уровень доверия протестующих к формальным организаторам митинга. Это говорит о том, что реальный процесс выдвижения новых представителей элиты в этой среде еще не начался. Формальные лидеры еще не научились убеждать протестную среду, а среда еще не научилась выдвигать реальных лидеров. Через процесс этой учебы им всем предстоит пройти, чем он завершится, в какие сроки и к каким изменениям в политической системе это приведет — мы пока не знаем. В этом смысле и перспектива Навального туманна. Имена лиц будущей власти пока неизвестны и, возможно, никому ни о чем не говорят.

— Но пока мы видим, что Болотная, движение «За честные выборы» затухает...

— Это временно. Движение не затухнет по двум причинам: их организационный потенциал не уменьшился. Наоборот, он возрос в результате полученного опыта проведения массовых политических акций. Во-вторых, причины для возмущения никуда не исчезли. Одним только принятием нового закона о политических партиях и выборах губернаторов фундаментальные проблемы не решишь. Ведь речь о непригодности существующих институтов для реализации основных экономических потребностей среднего класса. Поэтому Болотная останется. Но я с вами согласен: в нынешнем виде движение себя исчерпало, поэтому переживает кризис. Оно пока не в состоянии вылиться в более организованные формы политических действий...

— Найти единого кандидата для президентской гонки...

— Люди, приходившие на митинги, вообще не доверяют формальным политическим кандидатам, не склонны делегировать от себя представителя не только на президентские выборы, но даже в законодательные органы. Максимум, на что они оказались способны — это создание «Лиги избирателей», которая вроде бы следила за честным проведением выборов, но не выдвигала кандидатов. Поэтому какой смысл следить за честностью, если некого выдвигать, не за кого голосовать. Очевидно, нынешний формат этого движения — тупиковый.

Поэтому оно будет переформатироваться. Я думаю, на время уйдет на местный, региональный уровень. Там протестующим гораздо проще удается организованная политическая деятельность. Там дистанция от лидеров до участников движения гораздо короче, все друг у друга на виду, поэтому потенциал доверия гораздо выше. С учетом того, что страну ждет серия губернаторских выборов, могу предположить, что значительная часть этого движения переориентируется на региональную и муниципальную повестку, где можно будет добиться первых реальных успехов, провести во власть первых представителей будущей политической элиты. И сформировать культуру более организованной политической деятельности, чтобы не просто ходить по улицам, а чего-то добиваться...

— Избирать для начала своих мэров...

— И это уже происходит. Есть пример города Черноголовки. Там возникли сетевые структуры граждан, которые договаривались об участии в выборах мэра (они были совмещены с президентскими). Местный бизнес вошел в Сеть, поддержал гражданские инициативы — и избрали кандидата не от власти, а человека, который пользовался поддержкой населения, ученого. И таких примеров будет все больше. ИНСОР недавно сделал вывод, что во многих провинциальных городах существуют свои политические сайты, которые по степени остроты дискуссии мало чем отличаются от федеральных, но в отличие от них способны повлиять на происходящие в городе политические процессы. Думаю, новая политическая среда начнется с местной активности.

Что породит раскол элит?

— А вообще при авторитарной системе возможно появление ярких оппозиционных политиков федерального уровня? Насколько лидеры несогласных будут «вытаптываться» при мягком путинском авторитаризме?

— Это та трава, которую уже не вытоптать и не выполоть. Пытаться выполоть запрос на конкурентную политическую среду в стране — для этого потребуется такой уровень конфронтации с недовольной частью общества, которого политическая система долго не выдержит. Я думаю, власть не готова идти на этот риск. Не случайно в ответ на в общем-то скромные по сравнению с другими странами протесты власть уже пошла на серьезные политические реформы. Ведь если мы сравним московские митинги последних двух месяцев с тем, что происходило в Греции, то это какой-то пустяк. Греки бы даже не заметили Болотной. Там стотысячная демонстрация с разнесенными витринами по всем Афинам — некая повседневность, рутина. Но даже очень скромные по европейским меркам московские акции вынудили нашу власть пойти на прямые выборы губернаторов и внести закон о партиях, однозначно усиливающий оппозицию. При всей спорности отдельных положений этих законов это радикальная уступка, и без протестного движения эти изменения были бы невозможны. И после этого полагать, что у власти есть большой ресурс «вытаптывания» конкурентной среды, было бы очень наивно.

— И все-таки ваш прогноз: в течение 6 лет появятся ли принципиально новые люди в правительстве? И будет ли через шесть лет президентом не Путин, или Медведев, или их преемник, а кто-то другой?

— Шесть лет — это огромный срок по меркам нашей страны. Это вся протяженность горбачевской перестройки. С момента вершины могущества и незыблемости советской системы до полного ее распада. Вот что такое 6 лет. Причем тенденция для нынешней власти такая же, как в эпоху перестройки. Ожидать, что рейтинги поддержки вырастут по отношению к нынешнему уровню, мягко говоря, смешно. Ухудшение отношения к нынешней власти — это наиболее вероятный тренд, причем за 6 лет все это может дойти до того уровня, как это было с Михаилом Горбачевым в 80-е годы и с Борисом Ельциным в девяностые, когда их рейтинги обнулились. Горбачев потерял страну, Ельцин спас ситуацию тем, что спланировал досрочный уход с поста президента и выдвинул преемника, который тогда почти всех устраивал...

Что касается правительства Медведева, то ДАМ, как малопопулярный сегодня политик, должен быть готов к тому, что его продолжительность жизни в качестве премьера окажется ниже среднестатистической. Наиболее серьезный риск для него — это начало второй волны кризиса. Скорее всего, как в случае с экономическим дефолтом 1998 года, это приведет к падению кабинета и вынудит Путина искать другого премьера. А риск второй волны очень велик. Мы сейчас находимся на очередном пике цен на нефть, но в условиях глобальной рецессии этот пик может продлиться недолго. Цены на нефть упадут, и если они упадут ниже 80 долларов за барель — мы получим те же проблемы, что в 2008 году, но в условиях гораздо меньшего уровня доверия населения к власти. И Медведев — первый кандидат на политический размен в такой ситуации.

— И в этом случае может возглавить правительство какое-то новое лицо или будет преемничество?

— Мы сейчас имеем аналог даже уже не ранней, а зрелой перестройки. Но даже в этот период на виду была только официальная верхушка ЦК КПСС, люди, портреты которых публиковали газеты. Оппозиционеры были выходцами из той же властной команды. Борис Ельцин был мало известен, пока не вступил в конфронтацию с остальными членами ЦК. Благодаря конфликту он стал заметной фигурой и в конечном итоге смог стать президентом страны. Позже появились и люди из совершенно другой среды, карьеры которых развивались подобно метеору: мэрами крупнейших городов стали Собчак и Попов, Явлинский — вице-премьером советского правительства, Гайдар — фактическим руководителем российского правительства. Так и сейчас. Мы еще не знаем фамилий людей, которые составят новую политическую элиту.

Но первые движения будут связаны с расколом сегодняшних политических элит, как в случае с Горбачевым и Ельциным. Пример такого раскола мы уже имеем в лице Алексея Кудрина, который скорее всего станет активным участником политического процесса. Думаю, что Кудрин — далеко не последний, кто ушел из существующей элиты, потому что по мере того как будет все яснее обозначаться предельный горизонт пребывания у власти Владимира Путина, — все большее количество людей, которые не захотят уходить с политического горизонта вместе с ним, будут задумываться над тем, как им позиционироваться после Путина. И начнут переходить в лагерь набирающих силу оппонентов.

У «Наших» шансов нет

— Из таких структур, как «Наши» или «Молодая гвардия», возможно появление каких-то реальных лидеров?

— Теоретически да, но им придется откреститься от этих структур. Наиболее успешными окажутся те, кто ассоциирует себя с оппозиционно настроенными силами и массами. Лояльность к власти сегодня для молодого политика — это примерно то же самое, что в 1989 году пытаться делать карьеру в ЦК комсомола. Некоторые люди смогли добиться на этом временного успеха, например, стать депутатами. Когда я был избран народным депутатом РСФСР, то какое-то время поучаствовал в деятельности фракции «Смена», в значительной степени состоящей из комсомольских активистов. Я комсомольским активистом не был, чувствовал себя немножко некомфортно в этой среде, но выбор фракций был небогатый. Но факт в том, что их успех был временным, сейчас никто из них не является влиятельным политиком.

— Сколько, на ваш взгляд, людей входит в современную политическую элиту?

— Сейчас политическая база власти очень узка, она не носит широкого представительного характера. Непропорциональное влияние сосредоточено в руках узких группировок, либо занимающих какие-то позиции во власти, либо приближенных к ним в силу доверительных отношений. Они используют эту близость как преимущество для ведения бизнеса. Все остальное в политическом смысле элитой назвать очень сложно. Даже Госдума — это скорее не часть элит, а только их кадровый резерв. Но не будем забывать, что Володин перекочевал в нынешнее кресло в Администрации Президента как раз из Госдумы.

— Неизбежные перемены, о которых вы говорите, увеличит количество людей, влияющих на принятие решений?

— Скорее всего да, и, если увеличится политическая конкуренция, в элиту попадут лидеры не только правящей партии, но и лидеры влиятельной оппозиции. Потому что когда никто не знает, что произойдет на следующих выборах, а вполне может получиться так, что лидеры оппозиционных партий могут оказаться у власти, то с ними нужно заранее считаться.

— Вы — автор реформы правительства перед вторым сроком Путина. Ожидаете его реформу в начале третьего срока?

— Возможно перерисовывание квадратиков и стрелочек в административной структуре. Но это не меняет ни природы нынешней исполнительной власти, ни тем более ее возможности эффективно управлять страной. Проблема власти связана не с тем, из каких органов она состоит, а с отсутствием подотчетности, ее принципами управления, мотивацией тех, кто находится в органах власти. Этих механизмов она поменять не сможет потому, что слишком завязана на те группы влияния, которые вполне довольны ситуацией в стране.

Губернаторы замедленного действия

— Вы провели историческую параллель с серединой перестройки. Если ее продлить — возможен ли распад страны?

— Кризис советской системы и ее последующий крах наступил тогда, когда процесс ослабления общесоюзных лидеров наложился на проведение относительно свободных республиканских выборов. Я это наблюдал своими глазами как независимый кандидат, а потом депутат. Внезапно непопулярному, страдающему недостатком легитимности союзному руководству оказались противопоставлены только что избранные новые республиканские органы власти. Популярные, пользующиеся поддержкой населения. Это тот случай, когда обновление элит вылилось в распад страны, на смену единой союзной элите пришли 15 республиканских элит.

Я не хочу сказать, что в нынешней ситуации нас ожидает распад России. Этот сценарий маловероятен. Но реально процесс выборов губернаторов накладывается на рост недовольства федеральным центром. У губернаторов может появиться больший уровень легитимности, чем у слабеющего Кремля. И у новых региональных лидеров, естественно, возникнет искушение противопоставить себя центральным властям. Именно на этом они могут получить дополнительную поддержку своего населения.

— Мы еще не знаем, в каком виде будут приняты эти законы, насколько тонким будет президентский фильтр. Идет процесс выхолащивания первоначальных предложений Медведева...

— Такой же процесс выхолащивания избирательного законодательства союзных республик шел в конце 80-х годов. Это были не совсем свободные выборы. И сейчас будут не совсем свободные. Но все равно результатом прямого голосования и неполного контроля за подбором кандидатов со стороны Москвы скорее всего станет более высокая легитимность региональных руководителей. И это скорее всего приведет к усилению влияния региональных процессов на российскую политику. Уже сейчас мы видим парадоксальные перемены в настроениях в регионах. Мне рассказывали социологи, проводившие исследования на Сахалине, как они с удивлением обнаружили, что там в последнее время отношение к американцам стало лучше, чем к москвичам. Американцев считают бизнес-партнерами либо относятся к ним нейтрально, а москвичей считают угнетателями.

— Москвичи недовольны федеральным центром не меньше...

— Именно. Более того, в столице практически невозможно выбрать мэром лояльного Кремлю кандидата. Если пройдут выборы мэра Москвы — мы получим регионального лидера, который будет противостоять центральным властям, опираясь на поддержку большинства москвичей. Насколько это опасно для страны — нужно будет посмотреть...

Отчасти такое противостояние — президента Ельцина и мэра Лужкова наблюдалось в 90-е годы. Кончилось оно тем, что Лужков попытался выйти в федеральную политику во главе своей партии и при определенных обстоятельствах имел шанс стать следующим президентом страны. Эти риски для федеральных властей чрезвычайно велики. Они о них пока забывают, но джин уже выпущен из бутылки, его остановить невозможно.

— Но какой джин, если скорее всего, по закону, до выборов допустят одобренных президентом кандидатов?

— Ну и что? Президенту будет очень сложно не одобрить популярного в регионе кандидата. Это вызовет протесты, волнения. В Москве будет невозможно не одобрить фигуру, пользующуюся поддержкой большинства. Мы получим такую Болотную, которая никому не снилось, потому что местная повестка московскому населению ближе, чем федеральная. Но в любом случае сам конкурентный характер выборов приведет к тому, что кто-то ради победы воспользуется антипрезидентской риторикой.

От	Мак
К	Мак (15.03.2012 19:38:12)
Дата	16.03.2012 19:50:12

М.Хазин: если Путин начнет реализовывать Стратегию 2020, то выкинет свой мандат

http://www.nakanune.ru/articles/16329/

Накануне.ру

Аналитика
15.03.2012 15:12 Мск
политика | В России
"Если Путин реализует хотя бы полпроцента "Стратегии-2020", то до конца срока не доработает"

размер шрифта: A A A в блог версия для печати

Разработчики "Стратегии 2020", о которых многие уже порядком подзабыли, продемонстрировали, что без дела не сидели, и представили обновленный вариант программы. Авторы предлагают экономические преобразования, ожидаемым эффектом от которых должен рост ВВП на 5-6% в год, снижение инфляции на "уровень ЕС + 1,5-2%", и "стабильное экономическое развитие на уровне европейских стран". Эксперты подчеркнули значимость в экономике "креативного" и среднего класса, куда отнесли ученых, инженеров, врачей, учителей и дизайнеров, при этом ни слова не упомянули о классе рабочем. В то же время, эксперты Накануне.RU считают, что практически все, что написано в этом тексте, ничем не отличается от тех реформ, которые предлагались в начале и середине 1990-х годов.

Первый вариант "Стратегии 2020" был представлен еще в 2007 году и утвержден в 2008, когда глобальный мировой кризис стер все основы, которые были базисом для программы. В конце 2010 года премьер Владимир Путин поручил "подкорректировать" документ в соответствии с теми изменениями, которые произошли. И вот, спустя еще более года, разработчики представили новый проект.

По мнению разработчиков, "российское экономическое чудо" должно стать результатом "коренных и радикальных" реформ в основных социально-значимых отраслях, в первую очередь, в образовании и здравоохранении, а также в социальной и пенсионной сферах. Одна из наиболее непопулярных реформ – пенсионная, подразумевает повышение пенсионного возраста до 63 лет к 2030 году. При этом, авторы текста вспоминают, что у нас будет "не хуже, чем в Европе", где в некоторых странах пенсионный возраст достигает 68 лет. (Финляндия и Швеция, при этом средняя продолжительность жизни в этих странах составляет соответственно 79,3 и 80,9 лет – прим. Накануне.RU).

В то же время, "стратеги" считают, что "время дожития", то есть время, в течение которого получается пенсия, вырастет "с 19 до 22 лет" (В России средняя продолжительность жизни у мужчин составляет 65,5, а у женщин 75,3 лет, – прим. Накануне.RU). Комментируя это возражение, авторы указывают, что низкая продолжительность жизни российских мужчин связана с тем, что в статистику входит детская смертность, "а дети в пенсионной программе не участвуют", и высокую смертность мужчин в промежутке 40-60 лет. "А остальные живут не меньше, чем в развитых странах", – дополняют аргумент авторы.

В области образования предлагается, в частности, расширение программ ЕГЭ в форме промежуточного и итогового контроля студентов, а также переход к трехлетнему бакалавриату, "с сохранением статуса высшего образования".

Словом, "новая социальная политика" нацелена на всемерное "развитие человеческого капитала", который сможет превратить "экономику спроса" на "экономику предложения", которая будет соответствовать "постиндустриальной экономике завтрашнего дня".

Руководитель Института проблем глобализации, экономист Михаил Делягин отозвался в беседе с Накануне.RU обо всей проделанной экспертами Высшей школы экономики и Российской академией народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ весьма категорично, назвав ее "бредом".

"4 года назад был разработан некоторый бред, что к 2020 году, то есть, через 12 лет, будут достигнуты какие-то результаты. В течение 4 лет этот бред дорабатывался теми же самыми людьми, которые его изначально сделали бредом. Треть срока, на который разрабатывалась эта программа, прошел. Никаких изменений к лучшему, никаких существенных изменений, которые были сделаны в сторону того, что было обещано 4 года назад, не произошло. Какой смысл сейчас рассматривать очередной либеральный бред?" – недоумевает эксперт.

Свое отношение к документу выразил и проректор Российской экономической академии им. Плеханова, член Общественной палаты РФ Сергей Марков. По его мнению, то что предлагается в документе, фактически не отличается от того, что делалось последние 20 лет в экономической сфере, а его автором, в широком смысле, является "отец либеральных реформ" Егор Гайдар.

"Я думаю, что необходима доработка этой "Стратегии 2020". Среди разработчиков есть определенный монополист, там представлена одна идеология – идеология рыночного фундаментализма и она достаточно последовательно проводится. Это продолжение той идеологии, которая у нас доминировала в 90-е годы. Главный автор "Стратегии 2020" – Егор Тимурович Гайдар. Но известно, что реформы Гайдара имели чудовищную социальную цену и были, в этом смысле, огромной ошибкой", – рассказал Накануне.RU Марков.

По его словам, монополизм ВШЭ и Академии народного хозяйства при разработке документа привел к тому, что предложения, исходящие из других экспертных или профессиональных групп, были проигнорированы, а "Стратегия 2020" получилась "однобокой". Он рассказал, что эксперты плехановской академии также выступили с рядом предложений, но они рассмотрены не были. Совершенно за скобками оказалась промышленная стратегия развития и многие другие, важные для структурного развития экономики, сферы.

В то же время остается невыясненным до конца вопрос о том, что будет составлять основу, с позволения сказать, нового "Плана Путина". Организованный в мае прошлого года Общероссийский народный фронт шустро начал собирать предложения от общественности, для обработки которых был учрежден целый Институт социально-экономических и политических исследований, который готовил к президентским выборам концепт программы действий будущего президента. Сам Владимир Путин, будучи "рядовым кандидатом", активно пробовал себя в публицистике, выдав 7 статей, которые описывали его взгляды на будущее страны. И вот, наконец, подоспел монументальный трактат под авторством Ярослава Кузьминова и Владимира Мау, который тоже говорит, как стране жить дальше. При этом, стоит откровенно признать, что эти три "интеллектуальных продукта" местами, мягко говоря, противоречат друг другу, поскольку писались разными людьми, в разное время и с разными целями.

По мнению Сергея Маркова, Путин должен будет из всех этих элементов "сварить сплав идей", однако, какие будут пропорции внутри него – предсказать практически невозможно. А Михаил Делягин, продолжая свою мысль, заметил, что нет смысла обсуждать, что возьмет на вооружение будущий президент, до тех пор, пока он не определится с теми людьми, которые будут его окружать.

"Президент еще даже правительство не сформировал. Он еще даже в должность не вступил. Давайте подождем, посмотрим, кого он назначит министрами. Понимаете, министр экономического развития Мау – это одно, а министр экономического развития Сечин – другое. Министр образования Смолин – это одно, а министр образования Ярослав Кузьминов, который, я считаю, должен нести уголовную ответственность за введение ЕГЭ в Российской федерации, – это другое", – пояснил на примерах свою мысль Делягин.

Вся разработанная "Стратегия 2020" – это пустые слова и демагогия в духе "лихих" 90-х, и ее реализация приведет, в лучшем случае, к падению экономики на 40%. Если же президент Путин задумает реализовать "хотя бы полпроцента" от этой программы, то до конца срока он не доработает ни при каких обстоятельствах. Таким мнением поделился с Накануне.RU известный экономист, президент компании "Неокон" Михаил Хазин.

Вопрос: Накануне был опубликован окончательный вариант "Стратегии 2020". Каково Ваше отношение к программе?

Михаил Хазин: Я думаю, что если она будет реализована в полном объеме, то это сократит ВВП России примерно на 35-40%.

Вопрос: Предыдущие варианты критиковали за оторванность от реальности и излишний оптимизм. Стало быть, более приближенной к реальности в окончательном варианте она не стала?

Михаил Хазин: Да нет, она приближена к реальности. Но разве не была приближена к реальности программа реформ 1990-х годов? Она была приближена к реальности, вот, соответственно, мы и получили 35% спада. Ну еще получим "–35%".

Вопрос: В докладе говорится о том, что планируется увеличить к 2014 году ВВП до 5%, инфляцию снизить до 4,5%.

Михаил Хазин: Только они не объяснили как. Можно сказать, что "мы сейчас все приватизируем, у нас инфляция упадет, а ВВП вырастет". Почему? Почему в 90-е годы, соответственно, ВВП падал, инфляция росла, а сейчас, по неизвестным причинам, ВВП вырастет, а инфляция упадет? На каких основаниях? Может, законы природы изменятся? Закон всемирного тяготения отменят или, скажем, закон сохранения энергии? Ну что такое произойдет, что что-то будет иначе, чем в 90-е годы? Может на либералов снизойдет какое-то озарение и они воровать перестанут?

Вопрос: Они говорят, что хотят изменить "экономику спроса" на "экономику предложения". Как это понимать?

Михаил Хазин: Я не понимаю, что это такое. Это слова. Это демагогия. Делать что? Еще раз повторяю: пока у них все очень просто – они предлагают эту программу. Поскольку это их программа, они потребуют ей "порулить", чтобы они могли воровать и дальше, им страшно понравилось заниматься "прихватизацией". Их логика понятна, непонятно только, как она связана со снижением инфляции и ростом ВВП.

Вопрос: Говорится также о том, чтобы сделать свободным "плаванье" курса рубля к валютной корзине. Рубль к этому готов? Как это отразится на его стоимости?

Михаил Хазин: В рамках какой экономической политики? Если они в рамках своей либеральной экономической политики об этом говорят, то они совершенно иначе себя всегда вели: они загоняли рубль в валютный коридор, а потом устраивали аферу с ГКО. Я не знаю, это все демагогия. Единственные конкретные меры, еще раз говорю, – все приватизировать, государство убрать.

Вопрос: Много говорится о поддержке креативного и среднего класса, как наиболее целесообразном аспекте социальной политики…

Михаил Хазин: А что такое креативный класс?

Вопрос: В "Стратегии" уточняется, что это люди творческих профессий, куда они относят инженеров, врачей и учителей.

Михаил Хазин: Врачей? Как может быть творческой профессия с зарплатой 10 тыс. рублей? У них, простите, единственная творческая мысль, которая есть – где бы найти денег, чтобы прокормить ребенка, другой мысли у них нет и быть не может в рамках либеральных концепций.

Вопрос: Опять много говорится о коренной и радикальной реформе образования, здравоохранения, пенсионной и социальной реформах. Это сигнал к тому, что предыдущие не удались и надо пробовать по-новой?

Михаил Хазин: Они уже отменили все образование и здравоохранение. Куда дальше-то реформировать?

Вопрос: Тогда другой вопрос: Путин шел на выборы со своими статьями в качестве предвыборной кампании…

Михаил Хазин: И эти статьи радикально противоречат той логике, в которой написана "Стратегия". Если Путин начнет реализовывать хотя бы на полпроцента то, что написано в этом тексте, это будет означать, что он отказывается от того мандата, который он получил от народа на выборах.

Вопрос: Была "народная программа", были статьи, и вот эта "Стратегия 2020". Что следует считать, все-таки, его программой?

Михаил Хазин: У него программы нет. У него есть только тексты, в которых он описывает свое понимание. Я не думаю, что он их писал, но что читал, не сомневаюсь.

Вопрос: И получается, что все эти вещи между собой никак не коррелируют?

Михаил Хазин: Ну да. Повторюсь, если он начнет реализовывать эту программу (Стратегию 2020, – прим. Накануне.RU), если воспримет ее, как руководство к действию, то это будет означать, что он тот общественный мандат, который получил на выборах, выкидывает. А если он его выкидывает, то я не думаю, что он досидит до конца своего срока.

От	Мак
К	Мак (16.03.2012 19:50:12)
Дата	17.03.2012 13:45:26

"Стратегия-2020": начался этап обсуждений отдельных частей в министерствах

Предупреждение: НГ не наша газета, возможна дезинформация и манипуляция.

Ярослав Кузьминов и Владимир Мау работают над стратегией развития России. Фото ИТАР-ТАСС

[15K]

НГ 16.03.2012 | экономика

Анастасия Башкатова

Декоративная "Стратегия-2020"
Финальному документу не хватает технологичности, инструментализма

Сегодня разработчики «Стратегии-2020» публично представят в Москве окончательный текст документа. Стране нужны новая модель экономического роста и новая социальная политика, нацеленная на поддержку человеческого капитала и удовлетворение потребностей в том числе креативного класса – записано в «Стратегии». Поворот к новой политике должен обеспечить так называемый бюджетный маневр. Суть маневра в сокращении неэффективных расходов, например на оборону, и в наращивании расходов на здравоохранение, образование, инфраструктуру.

Однако сами разработчики «Стратегии» признают, что даже финальный текст документа далек от идеала, многие показатели и ориентиры требуют пересчета. И у разработчиков нет никакой уверенности, что новое правительство будет следовать рекомендациям «Стратегии».

Еще в конце 2010 года премьер Владимир Путин поручил экономистам заняться обновлением принятой правительством в 2008 году долгосрочной стратегии развития страны. Глобальный финансовый кризис тогда поставил под сомнение реализуемость многих показателей, заложенных в первоначальном варианте документа. Для обновления стратегии были мобилизованы ведущие экономисты страны. Координацией работы занимались Высшая школа экономики (ВШЭ) – ректор Ярослав Кузьминов, а также Академия народного хозяйства и госслужбы – ректор Владимир Мау.

Итогом многомесячной работы экспертов стал объемный текст, который был послан в правительство в декабре 2011 года. Сейчас начался этап обсуждений отдельных частей «Стратегии» в министерствах. В частности, днем ранее с первыми выводами о «Стратегии» выступила глава Минэкономразвития Эльвира Набиуллина. Она сообщила, что поддерживает основные предложения экспертов, но отдельные детали требуют дополнительной проработки. Предполагается, что «Стратегия» должна стать главным ориентиром для деятельности уже нового правительства, которое будет сформировано после инаугурации президента.

В обновленной «Стратегии» сказано, что после кризиса 2008 года Россия оказалась «на новом переломе социально-экономического развития», стране нужны новая модель экономического роста и новая социальная политика. Для реализации стратегических целей России необходим не просто экономический рост, но достаточно высокие его темпы – не менее 5% в год. И это должен быть высококачественный экономический рост, который ведет страну к инновационной экономике и развивает в России «экономику предложения».

В социальной политике нужно учитывать интересы не только уязвимых групп населения, но и высокообразованных граждан, доходы и социальные установки которых позволяют им выбирать модели трудового поведения и потребления. Речь идет о так называемом креативном классе. Появление в стране такого класса требует от государства качественно иного подхода к человеческому капиталу. Национальные системы образования и культуры все еще обеспечивают России некоторое лидерство – пишут авторы. Однако этот ресурс неосмотрительно растрачивается. Идет быстрая деградация науки, недофинансирование важнейших направлений стало хроническим.

Для формирования креативных профессионалов надо сделать конкурентоспособной оплату труда в бюджетном секторе. Разработчики выступают за введение так называемого эффективного контракта во всей социальной сфере – от контракта со школьными учителями до контракта с врачами, преподавателями вузов, работниками культуры. Создать новые – инновационные – рабочие места поможет улучшение делового климата и повышение инновационной привлекательности российской экономики.

Еще одна ключевая задача, описанная в «Стратегии», – повышение эффективности бюджетных расходов. Речь идет о «маневре», предполагающем увеличение бюджетных трат в целом на 4% ВВП – прежде всего за счет расходов на здравоохранение, образование, дорожную инфраструктуру. В целях же сохранения макроэкономической стабильности часть этих трат должна быть компенсирована сокращением расходов по другим статьям – на 2% ВВП. В частности, сэкономить предлагается на национальной обороне, сократив на нее расходы на 0,9% ВВП «к 2014–2020 годам». Кроме того, нужно повысить эффективность общегосударственных расходов, расходов на национальную экономику и на жилищное хозяйство. Забота об эффективности бюджетных трат не обойдется, согласно «Стратегии», и без повышения пенсионного возраста – до 63 лет для мужчин и женщин к 2030 году.

Однако, судя по разъяснению некоторых разработчиков, даже сейчас многое в документе носит скорее косметический, декоративный характер. «Стратегию» – даже в ее окончательном виде – можно охарактеризовать лишь как осмысленный концептуальный ориентир, но далеко не пошаговое руководство к действию.

По сравнению с опубликованным летом 2011 года промежуточным вариантом окончательный текст выглядит, конечно, «более согласованным, комплексным, операционным», говорит советник Института современного развития Никита Масленников.

Но и финальный документ не идеален, ему не хватает технологичности, инструментализма – говорит Масленников. Парадоксально, но даже в окончательном тексте предстоит заново пересчитать показатели и ориентиры «Стратегии». Разработчики учитывали, что некоторые их инициативы правительство может не одобрить и не реализовать. Поэтому по ряду статей изначально были «умерены потребности финансирования». В качестве примера Масленников привел финансирование транспортной сферы: заложенные в «Стратегии» показатели не дотягивают и до половины реальных потребностей отрасли. То же самое касается сокращения бюджетных трат. По оценке Всемирного банка, государственное финансирование по ряду направлений в России избыточно на 20–30%, поэтому неэффективные госрасходы вполне можно сократить вовсе не на 2%, а на все 20%, уверен Масленников.

«К недостаткам как предварительного, так и заключительного варианта можно отнести отсутствие ряда важных тем – таких, в частности, как развитие культуры или агарарного сектора. Соответствующих разделов нет в обоих докладах, хотя они заслуживают внимания в будущей «Стратегии», – отмечает первый проректор ВШЭ Лев Якобсон.

Эксперты надеются: новая «стратегия» имеет куда больше шансов на то, что правительство сделает ее основой «дорожных карт» будущих реформ. Однако есть риск, что чиновники воспримут «Стратегию» как список рекомендаций и возьмутся воплощать лишь удобные им фрагменты. Но частичная реализация порой хуже, чем полное игнорирование всей «Стратегии», замечают эксперты.

В свою очередь, Лев Якобсон подчеркнул, что задача «Стратегии» – не раздать деньги тем или иным отраслям или слоям населения, а способствовать проведению в стране таких реформ, которые обеспечат рост эффективности, прозрачности и конкурентоспособности экономики. Цель «Стратегии» – не повышение расходов на социальные сферы, а реформирование этих сфер, в результате чего в стране станет больше высококлассных специалистов, имеющих достойную оплату труда. Так, например, количество врачей на 10 тыс. населения в стране может даже сократиться. Но высококвалифицированных врачей станет больше. Сами по себе социальные расходы не создадут в стране новые и более эффективные рабочие места. Такие рабочие места появятся лишь при условии улучшения делового климата и повышения инвестиционной привлекательности России.

материалы: Независимая Газета © 1999-2011
Опубликовано в Независимой Газете от 16.03.2012
Оригинал: http://www.ng.ru/economics/2012-03-16/1_strategy.html

От	Sereda
К	Мак (17.03.2012 13:45:26)
Дата	18.03.2012 18:40:57

Ёжики плакали и кололись

...но продолжали целовать кактус.

>Ярослав Кузьминов и Владимир Мау работают над стратегией развития России

Действительно, откуда это маниакальное стремление раз за разом поручать дело разработки экономической стратегии людям, которые на нём уже явно провалились? С точки зрения американцев это выглядело бы как необъяснимая любовь к лузерам.

>Еще одна ключевая задача, описанная в «Стратегии», – повышение эффективности бюджетных расходов. Речь идет о «маневре», предполагающем увеличение бюджетных трат в целом на 4% ВВП – прежде всего за счет расходов на здравоохранение, образование, дорожную инфраструктуру. В целях же сохранения макроэкономической стабильности часть этих трат должна быть компенсирована сокращением расходов по другим статьям – на 2% ВВП. В частности, сэкономить предлагается на национальной обороне, сократив на нее расходы на 0,9% ВВП «к 2014–2020 годам».

а почему не за счёт введения прогрессивной шкалы налогообложения и налога на состояния? это же напрашивается само собой, а в условиях сырьевой экономики такие налоги особенно эффективны!

эта мысль активно обсуждалась во время предвыборной кампании, она популярна в обществе - какие вопросы? кто они вообще эти Кузьминов и Мау?

---
В 1992 году — советник и. о. председателя Правительства Российской Федерации Егора Тимуровича Гайдара.
В 1993—1994 годах — советник первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации Е. Т. Гайдара.
В 1993—1997 годах — заместитель директора Института экономики переходного периода (ИЭПП) Е. Т. Гайдара.
С 8 сентября 1997 года[5] по 16 мая 2002 года[6]— руководитель Рабочего центра экономических реформ при Правительстве Российской Федерации.
---

кошмар! на нём же висит провал за провалом!!

они там не хотят сделать министром финансов Мавроди??

От	А.Б.
К	Sereda (18.03.2012 18:40:57)
Дата	18.03.2012 20:26:42

Re: Ёжики плакали...

>Действительно, откуда это маниакальное стремление

В самом деле - может уже довольно?

>а почему не за счёт введения прогрессивной шкалы налогообложения и налога на состояния?

Потому что дело не в налогах (и доходной части бюджета) - проблема в расходной части. Точнее в умении нашей чиновничей системы распилить без отдачи любые суммы.

От	Sereda
К	А.Б. (18.03.2012 20:26:42)
Дата	18.03.2012 20:35:11

Re: Ёжики плакали...

>>Действительно, откуда это маниакальное стремление
>
>В самом деле - может уже довольно?

>>а почему не за счёт введения прогрессивной шкалы налогообложения и налога на состояния?
>
>Потому что дело не в налогах (и доходной части бюджета) - проблема в расходной части. Точнее в умении нашей чиновничей системы распилить без отдачи любые суммы.

Правда удобно? - Пилить и не платить налог на состояние? И не декларировать расходы?

От	А.Б.
К	Sereda (18.03.2012 20:35:11)
Дата	18.03.2012 20:50:09

Re: Не знаю. Не пробовал.

>Правда удобно? - Пилить и не платить налог на состояние? И не декларировать расходы?

Только даже если их обложить налогом... это "нагадят на червонец - вернут 5 копеек".
Неэквивалентно.

От	Sereda
К	А.Б. (18.03.2012 20:50:09)
Дата	18.03.2012 22:01:33

Re: Не знаю....

>>Правда удобно? - Пилить и не платить налог на состояние? И не декларировать расходы?
>
>Только даже если их обложить налогом... это "нагадят на червонец - вернут 5 копеек".
>Неэквивалентно.

не скажите. уходить от налогов, имея нефтяную компанию, методологически тяжело.

сам процесс обложения имуществ или декларирования расходов засвечивает доходы и состояния.

От	А.Б.
К	Sereda (18.03.2012 22:01:33)
Дата	19.03.2012 00:30:13

Re: Еще раз.

>не скажите. уходить от налогов, имея нефтяную компанию, методологически тяжело.
>сам процесс обложения имуществ или декларирования расходов засвечивает доходы и состояния.

Экономические проблемы начинаются не от "малых доходов". Они начинаются от чрезмерных и бестолковых трат.
Аналогия - наполнение бездонной бочки. Ага?

От	Sereda
К	А.Б. (19.03.2012 00:30:13)
Дата	19.03.2012 01:38:07

Re: Еще раз.

>>не скажите. уходить от налогов, имея нефтяную компанию, методологически тяжело.
>>сам процесс обложения имуществ или декларирования расходов засвечивает доходы и состояния.
>
>Экономические проблемы начинаются не от "малых доходов". Они начинаются от чрезмерных и бестолковых трат.
>Аналогия - наполнение бездонной бочки. Ага?

это две стороны одной медали. обложение доходов и имущества требует их декларирования - это прозрачность источника. но дело даже не в этом.

притом, даже если бы расходы бюджета были построены сверх-эффективно, "гладкая" ставка обложения доходов и отсутствие обложения состояний - социальное и экономическое безумие. особенно в сырьевой экономике. особенно при слабом инвестиционном процессе. и особенно при оттоке капиталов за рубеж.

почему за дерибан в госаппарате малоимущие и средний класс должны платить больше миллиардеров? пусть товарищи подключаются. в этом есть политическая логика. в схеме "откат - чиновникам, "челси" - абрамовичам" - нет никакой логики. только замкнутая порочная схема.

От	А.Б.
К	Sereda (19.03.2012 01:38:07)
Дата	19.03.2012 08:39:06

Re: Еще раз.

>это две стороны одной медали.

Не настолько тесная связь, наверное. :)

>притом, даже если бы расходы бюджета были построены сверх-эффективно, "гладкая" ставка обложения доходов и отсутствие обложения состояний - социальное и экономическое безумие.
>почему за дерибан в госаппарате малоимущие и средний класс должны платить больше миллиардеров?

Вы как-то к популистским мерам тянетесь, но, честно говоря, вы сами понимаете, наверное, что они не лечат?
А за ошибки - расплачиваться всем. Се ля ви.

От	Sereda
К	А.Б. (19.03.2012 08:39:06)
Дата	19.03.2012 12:52:36

Re: Еще раз.

>>это две стороны одной медали.
>
>Не настолько тесная связь, наверное. :)

>>притом, даже если бы расходы бюджета были построены сверх-эффективно, "гладкая" ставка обложения доходов и отсутствие обложения состояний - социальное и экономическое безумие.
>>почему за дерибан в госаппарате малоимущие и средний класс должны платить больше миллиардеров?
>
>Вы как-то к популистским мерам тянетесь, но, честно говоря, вы сами понимаете, наверное, что они не лечат?
>А за ошибки - расплачиваться всем. Се ля ви.

где же здесь популизм? только экономическая и политическая логика.

А) в России инвестиционный процесс слаб относительно реального состояния экономики. доля инвестиций в основной капитал в структуре ВВП сейчас порядка 25%. для стабильной развитой экономики это совсем неплохо, но в России экономика сырьевая и посткризисная.

назовите, плз, лучшей и реалистичный метод усиления инвестиционной активности.

Б) социальная несправедливость развращает общество. создана каста людей, которые пользуясь общественными ресурсами, оплачивают их не полностью, перекладывая плату на категории населения со средними и низкими доходами. это подрывает общественную солидарность. со всеми вытекающими последствиями.

В) система 10/90 или 1/99 (только 10% общественного дохода в руках 90% населения) искажает спрос. подавляет спрос. сужает внутренний рынок.

при таком распределении стагнирует даже развитая экономика.

я так понимаю, те законы о 13% принимались в конце 90-х при параличе налоговой системы, как временная мера для легализации доходов. так почему за них держатся сейчас? почему не облагаются экономически неэффективные и растратные сверхрасходы на престижное потребление? неужели Абрамович своим умом и талантом творит силой мысли нефть в недрах Сибири?

От	А.Б.
К	Sereda (19.03.2012 12:52:36)
Дата	19.03.2012 13:45:40

Re: Еще раз.

>где же здесь популизм? только экономическая и политическая логика.

Логика, ИМХО, в товарах, а не в финансах.

>назовите, плз, лучшей и реалистичный метод усиления инвестиционной активности.

Сперва заткнуть дыры попильные - чтобы у "бочки появилось дно".

>Б) социальная несправедливость развращает общество.

Это вы финансистам собираетесь доверить процесс перевоспитания общества "в справедливости"?!

От	Sereda
К	А.Б. (19.03.2012 13:45:40)
Дата	19.03.2012 15:39:02

Re: Еще раз.

>>где же здесь популизм? только экономическая и политическая логика.
>
>Логика, ИМХО, в товарах, а не в финансах.

>>назовите, плз, лучшей и реалистичный метод усиления инвестиционной активности.
>
>Сперва заткнуть дыры попильные - чтобы у "бочки появилось дно".

вряд ли мы противоречим друг другу. без демонтажа коррупционной системы не будет эффективной экономики, как не будет экономического роста при системе 10/90.

но ни стратегии подавления коррупции, ни идей роста в "Стратегии-2020" нет.

>>Б) социальная несправедливость развращает общество.
>
>Это вы финансистам собираетесь доверить процесс перевоспитания общества "в справедливости"?!

От	Баювар
К	Sereda (19.03.2012 15:39:02)
Дата	19.03.2012 15:47:59

вы из двух разных стран

>вряд ли мы противоречим друг другу. без демонтажа коррупционной системы не будет эффективной экономики, как не будет экономического роста при системе 10/90.

>но ни стратегии подавления коррупции, ни идей роста в "Стратегии-2020" нет.

Я, конечно, дико извиняюсь за вмешательство в диалог. Но вы из двух разных стран, кажется.

В одной керосин сам брызгается из-под земли, и ее граждане более всего озабочены справедливым распределением дохода от его продажи за кордон.

В другой -- хоть Ахметова клонируй. Никуда не деться от необходимости делать что-то самим. И разумно от Властей Предержащих требовать не столько справедливости, сколько создания условий для хоть таких дельцов.

А другого золота в Альпах нет...

От	Chingis
К	Баювар (19.03.2012 15:47:59)
Дата	22.03.2012 12:17:39

Re: вы из...

>В другой -- хоть Ахметова клонируй. Никуда не деться от необходимости делать что-то самим. И разумно от Властей Предержащих требовать не столько справедливости, сколько создания условий для хоть таких дельцов.
а не пошли бы эти дельцы на слоновий половой член?
Лучшее - враг хорошего

От	Баювар
К	Chingis (22.03.2012 12:17:39)
Дата	22.03.2012 13:24:05

чтобы всё было казённым

>>В другой -- хоть Ахметова клонируй. Никуда не деться от необходимости делать что-то самим. И разумно от Властей Предержащих требовать не столько справедливости, сколько создания условий для хоть таких дельцов.

>а не пошли бы эти дельцы на слоновий половой член?

В России можно помечтать о том, чтобы всё было казённым. Поскольку казну можно наполнить из дохода от продажи сырья. А где этого дохода нет?

А другого золота в Альпах нет...

От	Chingis
К	Баювар (22.03.2012 13:24:05)
Дата	22.03.2012 14:16:08

присоединиться к России

Лучшее - враг хорошего

От	Баювар
К	Chingis (22.03.2012 14:16:08)
Дата	26.03.2012 20:06:51

Ну всё же понимаете!

Ну всё же понимаете! Цена избавления от Ахметовых -- подсадка на сырьевую иглу.

А другого золота в Альпах нет...

От	Chingis
К	Баювар (26.03.2012 20:06:51)
Дата	03.04.2012 13:32:47

Re: Ну всё...

>Ну всё же понимаете! Цена избавления от Ахметовых -- подсадка на сырьевую иглу.
Украина получит доступ к относительно дешевым энергоресурсам и сырью из России, сможет стать сборочным цехом ЕЭП, как это уже произошло с Белоруссией. Украина, РФ, Белоруссия и Казахстан вместе образуют немаленький рынок товаров и услуг, который, согласно расчетам Глазьева, позволит комфортно пережить тяжелые времена глобального кризиса.
Лучшее - враг хорошего

От	А.Б.
К	Chingis (22.03.2012 14:16:08)
Дата	22.03.2012 17:54:47

Re: Стагнация ухватит.

И будет невесело.

От	А.Б.
К	А.Б. (22.03.2012 17:54:47)
Дата	23.03.2012 19:49:27

Re: И, кстати.

Вовсе не частник есть причина коррупции.
Причина коррупции - "запретная монополия" - когда кто-то дает разрешения сделать что-то. И никто более этого разрешения дать не может - запрещено. Тут и возникает коррупция. Так что - не надо бороться с частником. Надо бороться с надуманными запретами. Если коррупцию планируешь побдедить.

От	Chingis
К	А.Б. (23.03.2012 19:49:27)
Дата	25.03.2012 01:09:34

это вы о запрете на производство наркотиков?

Лучшее - враг хорошего

От	А.Б.
К	Chingis (25.03.2012 01:09:34)
Дата	25.03.2012 09:22:38

Re: Нет. Это я о подходах.

запретительном и разрешительном.
В каком коррупции будет меньше? :)

От	Chingis
К	А.Б. (25.03.2012 09:22:38)
Дата	25.03.2012 14:37:53

Re: Нет. Это...

>запретительном и разрешительном.
>В каком коррупции будет меньше? :)
а я о том, что есть явления, в которых разрешительный метод вообще не должен применяться, т.к. последствия обратного - плачевны.
Лучшее - враг хорошего

От	А.Б.
К	Chingis (25.03.2012 14:37:53)
Дата	26.03.2012 20:10:22

Re: Хе!

>а я о том, что есть явления, в которых разрешительный метод вообще не должен применяться, т.к. последствия обратного - плачевны.

Таких явлений - меньшинство. И:
- они могут явно запрещаться (всем-всем-всем, кстати)
- появление их зависит от подкопа под моральные устои (тут поле непаханное, да?)
- как правило это уже не коррупция а нечто злейшее.

От	Chingis
К	А.Б. (22.03.2012 17:54:47)
Дата	23.03.2012 13:14:45

кого" ухватит стагнация"

Лучшее - враг хорошего

От	А.Б.
К	Chingis (23.03.2012 13:14:45)
Дата	23.03.2012 19:47:34

Re: Государство в целом. :) (-)

От	И.Т.
К	Мак (17.03.2012 13:45:26)
Дата	17.03.2012 20:59:06

М.Ремизов о "Стратегии-2020": «Путин получил мандат на другую политику»

http://www.vz.ru/politics/2012/3/15/568364.html

«Путин получил мандат на другую политику»
Один из авторов обновленной «Стратегии-2020» рассказал о том, почему власти не смогут ею воспользоваться
15 марта 2012, 20::05

«Политический выбор, который был сделан избирателями, должен быть подтвержден и на уровне реальной социально-экономической политики Путина», – заявил газете ВЗГЛЯД президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов. Этот выбор, по словам эксперта, явно не сочетается с идеологией программы «Стратегия-2020».

Ректоры ГУ-ВШЭ Ярослав Кузьминов и РАНХиГС Владимир Мау назначили на пятницу официальное представление доклада рабочих групп по коррекции «Стратегии-2020», которую они ранее курировали.

Ранее в среду разработчики опубликовали финальный вариант «Стратегии-2020» – документ в 850 страниц. В частности, авторы стратегии предлагают повысить пенсионный возраст, сократить расходы на «оборонку», увеличив при этом траты на здравоохранение и образование, и провести широкую распродажу государственных предприятий.

Доклад уже вызвал бурные отклики. Гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов поддержал среди прочего идею поэтапно повысить пенсионный возраст к 2030 году до 63 лет, однако признал, что она может быть болезненно воспринята в обществе.

Орлов также назвал разумной идею ежегодно привлекать в Россию до 300 тыс. иностранных работников, передает «Интерфакс». Впрочем, ее уже осудили профсоюзные боссы. По мнению секретаря Федерации независимых профсоюзов России Александра Шершукова, это предложение отвечает лишь интересам той категории предпринимателей, которые дешевую рабочую силу из-за рубежа ценят больше, чем квалифицированных российских специалистов.

Напомним, что создание «Стратегии-2020», масштабного проекта социально-экономических реформ, инициировал в 2008 году Владимир Путин. Но год назад началось обновление документа. Для этого были созданы экспертные группы, и в декабре проект «Стратегии-2020» направили в Белый дом. Официально его должны рассмотреть в правительстве в ближайшее время.

Один из активных участников корректировки «Стратегии-2020», президент Института национальной стратегии, бывший консультант кремлевской администрации Михаил Ремизов в интервью газете ВЗГЛЯД признал, что некоторые предложения из доклада вполне могут быть реализованы, но в целом они уже не отвечают изменившейся в ходе выборов обстановке.

ВЗГЛЯД: Михаил Витальевич, документ по указанию Путина начали переписывать еще в апреле прошлого года. Почему дело так затянулось и его опубликовали только сейчас?

Михаил Ремизов: Ответ очень прост: избирательная кампания. Можно даже отметить четкие хронологические рамки того периода, когда переработку «Стратегии-2020» отодвинули в тень, для того чтобы не мешать избирательной кампании. Он начинается с 20 апреля 2011 года, когда Путин выступал в Государственной думе, и заканчивается 4 марта 2012 года, когда он победил на выборах. 20 апреля Путин, по сути, дезавуировал основные идеологические подходы разработчиков новой версии «Стратегии-2020».

ВЗГЛЯД: Как именно?

М. Р.: Он тогда выступил как сторонник активной промышленной политики в противовес ставкам на постиндустриальную экономику, а также как сторонник инициирующей роли государства в экономическом росте.

Дальше эта тенденция получила свое развитие в ходе избирательной кампании Путина, где он продолжил тему промышленной политики и сформулировал новый концепт индустриализации. Это опять же концепции, прямо противоположные тому, о чем ведется речь в новой версии «Стратегии-2020», или, по крайней мере, довольно далекие от подходов основных ее идеологов.

Путин выступил с довольно критической оценкой миграционных процессов в нашей стране, а также проявил себя сторонником ограничительной миграционной политики в целом. Между тем идеологи «Стратегии-2020», наоборот, являются сторонниками привлечения мигрантов.

ВЗГЛЯД: То есть стратегия уже потерялась, поскольку за это время изменилась и политическая ситуация?

М. Р.: Потерялась. Путин после переизбрания получил мандат на совершенно другую политику, скорее левоцентристского плана, связанную больше с концепцией «государство – развитие», чем с концепцией «государство – ночной сторож». Он шел на выборы с лозунгами новой индустриализации, ограничения эмиграции, социальной справедливости.

Путин, конечно, может отодвинуть все это и сказать, что теперь будет заниматься поощрением миграционного притока, отказом от промышленной политики, массовой приватизации, но это сложно будет сделать без потери политического лица, не обманув при этом доверие широких групп общественной поддержки. Как мне кажется, политический выбор, который был сделан избирателями, должен быть подтвержден и на уровне реальной социально-экономической политики Путина.

ВЗГЛЯД: То есть экономический курс будущего правительства во главе с Дмитрием Медведевым уже ясен? И программа даже отчасти не пригодится?

М. Р.: Программа большая, там есть много самых разных идей, и наверняка какие-то из них будут востребованы. В целом идеология Медведева как премьера в сфере социально-экономического развития остается под вопросом. Многое будет зависеть от того, кто станет основным идеологом экономической политики правительства Медведева. В какой-то степени, наверное, за это сейчас и разворачивается конкуренция в истеблишменте, одним из проявлений которой можно считать этот доклад.

ВЗГЛЯД: В документе, к примеру, предлагается повысить затраты на социальную сферу за счет оборонного бюджета. Значит ли это, что авторы стратегии не одобряют программу вооружений в 20 трлн рублей до 2020 года, которую власти утвердили еще в 2010 году?

М. Р.: Совершенно правильно. Они не считают приоритетом программу вооружений до 2020 года, в том числе потому что не считают приоритетной вообще тему промышленной политики. Оборонные заказы – это инструмент промышленной политики, инструмент выращивания высокотехнологичных индустрий.

Однако мысль, которая преобладала в избирательной кампании Путина, состоит в том, что развитая страна – это, прежде всего, опора на наукоемкое производство. И в этом случае оборонные заказы жизненно необходимы, потому что это наиболее наукоемкая часть нашей промышленности. Она находится в кризисе, но имеет потенциал по восстановлению и развитию.

ВЗГЛЯД: А что тогда является приоритетом для корректоров «Стратегии-2020»?

М. Р.: У нас есть нефть и газ, а также сфера услуг. И выбор между этими позициями – это политический выбор. Если это выбор в пользу второй позиции, то действительно оборонный заказ не нужен и оборонная промышленность является избыточной роскошью. Безусловно, отказ от этой роскоши повлечет колоссальный регресс общества, потому что тогда тот человеческий капитал, о котором так много говорится в рамках «экономики услуг», на самом деле не нужен. По крайней мере качество человеческого капитала, о котором справедливо говорится в докладе.

Креативный класс в узком и корректном смысле слова – это мизерный процент населения. А широкий спрос на квалифицированные компетентные кадры способна предъявить только ставка на промышленную политику и новую индустриализацию. Это первая опция. И здесь выбор разработчиков понятен – это сфера услуг.

Важную роль в жизни общества идеологи отводят силовым структурам. Они видят, что повышение зарплат военным и полиции, разумеется, в комплексе с другими мерами, – это инвестиции в институты. Мы не можем выстроить качественные институты, в том числе и в сфере безопасности, обеспечения прав граждан, правопорядка, если не будет легальной «белой» большой зарплаты у сотрудников силовых структур. Это признак развитого государства. Безусловно, это недостаточное условие, но необходимое.

И третья опция – это внешнеполитический выбор. Это убеждение в том, что ни серьезная армия, ни масштабный ОПК с точки зрения положения России в мире не являются критически важными. Таким образом, по всем этим трем опциям выбор идеологов «Стратегии-2020» или выбор Алексея Кудрина и Михаила Прохорова явно не совпадает с тем выбором, который артикулировался в ходе избирательной кампании Путина. Если этот выбор будет пересмотрен, то это будет означать подмену того мандата, который обсуждался в ходе его кампании.

Текст: Анна Аналбаева

От	miron
К	И.Т. (17.03.2012 20:59:06)
Дата	17.03.2012 23:42:16

Не получится у Путина ничего в рамках рынка. Рынок для России не приемлем.

http://pomnimvse.com/522pb.html

От	Alexander~S
К	miron (17.03.2012 23:42:16)
Дата	09.04.2012 23:08:40

Re: Закона Паршева нет,

> http://pomnimvse.com/522pb.html

Закона Паршева нет, это искажение концепции до уровня вранья.
Есть "Горькая Теорема" Паршева.
Именно так, в кавычках и с авторским логотипом.
Допустим, я думаю что Паршев прав. Но это мое imho, как и miron-овское imho в ранг закона концепцию Паршева не возводит. Как бы не хотелось.

Во-первых, из-за области применимости. Например, Россия определенно будет продавать зерно за счет площадей(это уже видно) и наверно будет продавать говядину(посмотрим) за счет огромных пастбищных ресурсов. Очевидно, что для производств с большим выделением энергии теорема тоже не работает, а это электростанции, металлургия, где, кстати, выплавка требует еще и большого количества дешевой пресной воды.

Во-вторых, есть еще нюанс – теорема базируется на аксиомах, иначе, определенных допущениях. Коротко, эти допущения уже лет 8 не верны – природная рента с энергоносителей компенсирует климатическую анти-ренту. И это принципиально. Как и принципиально то, что допущения верны на данный момент для Украины.

И собственно рынок здесь не причем. В диком виде – это позапрошлый век, а в современном виде он в РФ не реализован.

От	miron
К	Alexander~S (09.04.2012 23:08:40)
Дата	09.04.2012 23:37:08

Закон Паршева работает с 1861 г.

>Закона Паршева нет, это искажение концепции до уровня вранья.>

Нет, просто умишко некоторых не способен понять написаное.

>Есть "Горькая Теорема" Паршева.>

Выводящая закон Паршева, который гласит, что капитал втекающий в Россию всегда будет меньше капитала утекающего при прочих равных условиях и границах открытых для капитала товаров и рабочей силы.

>Именно так, в кавычках и с авторским логотипом.>

Для особонепонятливых я все объяснил выше.

>Допустим, я думаю что Паршев прав. Но это мое imho, как и miron-овское imho в ранг закона концепцию Паршева не возводит. Как бы не хотелось.>

Увы, но это так. Поэтому при условиях, сказанных выше, товар российский всегда будет дороже такого же из другой страны.

>Во-первых, из-за области применимости. Например, Россия определенно будет продавать зерно за счет площадей(это уже видно) и наверно будет продавать говядину(посмотрим) за счет огромных пастбищных ресурсов.>

Сначала посмотрим, а потом делаем выводы, но никак не наоборот. Пока ни одного товара для экспорта Россия не сделала.

>Очевидно, что для производств с большим выделением энергии теорема тоже не работает, а это электростанции, металлургия, где, кстати, выплавка требует еще и большого количества дешевой пресной воды.>

Вы перечитайте закон. Может поймете.

>Во-вторых, есть еще нюанс – теорема базируется на аксиомах, иначе, определенных допущениях. Коротко, эти допущения уже лет 8 не верны – природная рента с энергоносителей компенсирует климатическую анти-ренту. И это принципиально. Как и принципиально то, что допущения верны на данный момент для Украины.>

Перечитайте и вклпчите мозг. Моюет поможет. Если кнопка вклпючателя сломана, обращайтесь.

>И собственно рынок здесь не причем. В диком виде – это позапрошлый век, а в современном виде он в РФ не реализован.>

См. выше.

От	Alexander~S
К	miron (09.04.2012 23:37:08)
Дата	10.04.2012 21:35:17

Re: еще раз, закона Паршева нет, есть "горькая теорема"

>Вы перечитайте закон. Может поймете.

Ничего не поняли.
Пользы от вашего графоманства - ноль, а вреда очень даже порядочно.
Навредите, как навредили с Лысенко, не разобравшись до конца.
Хотя может цель в этом...

От	miron
К	Alexander~S (10.04.2012 21:35:17)
Дата	11.04.2012 10:39:46

Ещё раз для особо непонятливых. Есть закон Паршева. Никто его не опроверг.

>>Вы перечитайте закон. Может поймете.
>
>Ничего не поняли.

Да, Вы ничего не поняли. Увы.

>Пользы от вашего графоманства - ноль, а вреда очень даже порядочно.>

Для Вас ни от чего пользы нет. Давно говорю - Пить меньше надо.

>Навредите, как навредили с Лысенко, не разобравшись до конца.>

А Вы дочитайте до конца, может и поймете. Для особо непонятливых дай ссылку. http://www.rusproject.org/books/mironin/stalin_i_lysenko

Хотя любитель водки понять Лысенко не может.

>Хотя может цель в этом...>

Цель в том, чтобы таких как Вы опровергать.

От	miron
К	miron (11.04.2012 10:39:46)
Дата	11.04.2012 11:10:46

Ссылки по Паршеву

http://anticomprador.ru/publ/42-1-0-511
http://pomnimvse.com/522pb.html
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/291/291320.htm

От	А.Б.
К	miron (17.03.2012 23:42:16)
Дата	18.03.2012 10:05:23

Re: Это у вас доказательства тезиса такие?!

Миш-мэш из настриженных мыслей? Мощно!
Хотя, конечно, последовательно изложенную систему было бы видеть приятнее.

Ну и:

- почему СССР был эффективнее капитализма (тут сам вопрос манипуляционен - параметры сравнения не указаны явнр) - но ответ доставляет "потому что эффективнее". О чем вам говорит этот ответ, тов. Миронин?

- насчет "лучшей социалки" - снова мерки по которым такой вывод получился - не приведены. Хотя очень многие не согласятся с этим мнением. Да, если сравнивать СССР и "запад".

Лишь с одним можно безоговорочно согласиться - "давление инструкций государства" - есть. Было и есть. Но подвох в том, что эти инструкции должны составляться людьми. которые обладают достаточным образованием и пониманием проблемы . Иначе (как это было в СССР и особенно усилилось в РФ) - тупые инструкции не позволят жить.

Отдельная просьба к Миронину - набросать "исторический очерк" о том как "директора искали новую технологию в научных коллективах". И чем это кончалось.

От	miron
К	А.Б. (18.03.2012 10:05:23)
Дата	18.03.2012 12:46:59

Спасибо за высокую оценку. Очень рад, что Вы так положительно оценили...

>Миш-мэш из настриженных мыслей? Мощно!>

Огромное спасибо за высокую оценку.

>Хотя, конечно, последовательно изложенную систему было бы видеть приятнее.>

Ищете в архивах. Или в Гуле. Все мною изложено.

>Ну и:

>- почему СССР был эффективнее капитализма (тут сам вопрос манипуляционен - параметры сравнения не указаны явнр) - но ответ доставляет "потому что эффективнее". О чем вам говорит этот ответ, тов. Миронин?>

Не надо передергивать. Он не был эффективнее вообще. Он был эффективнее в России.

>- насчет "лучшей социалки" - снова мерки по которым такой вывод получился - не приведены. Хотя очень многие не согласятся с этим мнением. Да, если сравнивать СССР и "запад".>

Читайте мои статьи.

>Лишь с одним можно безоговорочно согласиться - "давление инструкций государства" - есть. Было и есть. Но подвох в том, что эти инструкции должны составляться людьми. которые обладают достаточным образованием и пониманием проблемы . Иначе (как это было в СССР и особенно усилилось в РФ) - тупые инструкции не позволят жить.>

Вам бы на Западе пожить. Тупее инструкций, чем там нет.

>Отдельная просьба к Миронину - набросать "исторический очерк" о том как "директора искали новую технологию в научных коллективах". И чем это кончалось.>

Уже седлано. См. ветку Петки.

От	А.Б.
К	miron (18.03.2012 12:46:59)
Дата	18.03.2012 16:04:48

Re: Не за что.

>Ищете в архивах. Или в Гуле. Все мною изложено.

Там будет тоже самое. Винегрет. А он у вас не очень содержательный. Впрочем, если Chingis сможет найти более связные ваши тексты, то взгляну.

>Не надо передергивать. Он не был эффективнее вообще. Он был эффективнее в России.

Формулируйте тезисы тщательнее и будет вам щастье. :)
Впрочем и в России он не был эффективнее, если не сравнивать с его наследием в виде РФ. Но это просто "эволюционная ниточка" деградации управленцев. Процесс начался при СССР, а сегодня - ягодки нам пробовать.

>Читайте мои статьи.

Там слишком много бредовых тезисов. Так много смеяться - не полезно. :)
Я уж - короткими параграфами буду ваши творения дозировать.

>Вам бы на Западе пожить. Тупее инструкций, чем там нет.

Не знаю. Сравнивая организацию производства там и тут... РФ их сильно переплюнула.
Про "запад времен СССР" - сказать ничего не могу. Не был, не участвовал. :)

>Уже седлано. См. ветку Петки.

Ссылку вы намеренно не даете? Или это у вас такой "инормационный подход" - брякнул - и ищите себе?

От	miron
К	А.Б. (18.03.2012 16:04:48)
Дата	18.03.2012 18:28:45

Так выучитесь прежде говорить

>Про "запад времен СССР" - сказать ничего не могу. Не был, не участвовал. :)>

Оно и видно. Учите мат часть

От	А.Б.
К	miron (18.03.2012 18:28:45)
Дата	18.03.2012 20:27:54

Re: Снова дуете щеки при плохой игре?

Тем не менее. по косвенным признакам - СССР уступал. С каждым годом - все больше уступал западу.

Что делалось не так в СССР? А, Миронин?

От	miron
К	А.Б. (18.03.2012 20:27:54)
Дата	19.03.2012 19:55:38

Пытаюсь развеять вонь Вашего антисоветизма. (-)

От	Chingis
К	miron (19.03.2012 19:55:38)
Дата	20.03.2012 14:44:05

Не глумитесь, дайте человеку ссылку.

Мне вот тоже стало интересно - а ссылки нет. А Петька много веток вел - все не усмотришь.

Лучшее - враг хорошего

От	miron
К	Chingis (20.03.2012 14:44:05)
Дата	20.03.2012 14:51:44

О какой ссылке идет речь? (-)

От	Chingis
К	miron (20.03.2012 14:51:44)
Дата	20.03.2012 14:57:12

Re: О какой...

Ветка Петьки, в которой вы рассказываете о том, как советские директора стремились к уменьшению себестоимости при неизменном ГОСТе.

Лучшее - враг хорошего

От	miron
К	Chingis (20.03.2012 14:57:12)
Дата	20.03.2012 17:30:25

Держите...

Кислицин С.А. 2008. Научная элита в системе политической власти. М. URSS (УРСС).

От	miron
К	miron (20.03.2012 17:30:25)
Дата	20.03.2012 17:55:21

Много об этом есть на www.rusproject.org (-)

От	Artur
К	И.Т. (12.03.2012 23:28:13)
Дата	14.03.2012 14:54:26

Есть ли шанс избежать худшего ?

В трёх коротких статьях, я изложил свои представления о поведении людей в солидарном обществе.

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/315819.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/315895.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/315989.htm

Быстрый рост популярности Путина и его выигрыш на президентских выборах лучшая демонстрация сказанного. Народ, которого до недавнего времени как бы вообще не было, вдруг стал осязаемой реальностью и решил исход выборов, стоило только заговорить с ним на понятном и приемлемом для народа языке, и стоило только народу убедиться, что его активность имеет решающее значение.

Самое страшное, что лицом, сумевшим выбрать мало мальски правильный язык и правильную позицию оказался не лидер коммунистов, который как бы по определению должен находится близко от народа, а бывший президент страны, которому оказалось достаточно использовать только патриотический язык и продемонстрировать зависимость от позиции народа. Т.е президент сказал абсолютный минимум того, что народ хотел услышать, и в этом он не мог быть конкурентом коммунистам. Но в качестве человека, готового бороться за свою страну он выглядел убедительнее лидера коммунистов, и разница в народной поддержке оказалась в несколько раз.

Либералы, которым в лице Прохорова дали все возможности и зажгли зелёный свет на телевидении, получили 10 процентов - и это ужасная цифра. В стране есть огромная масса людей, готовых голосовать за чёрта или за кого угодно, лишь бы он обеспечил им желаемое для них. Напомню, Прохоров это один из тех, кто грабил страну и кто конкретно был замешан в страшно унизительном скандале Куршевеля. Для сравнения, похожие похождения поставили крест на президентских амбициях Стросс-Кона. Прохорову дали полный проход, что бы оценить электорат Медведева. В принципе, какое то количество голосов Прохоров и отпугнул. *

В любом случае, мы имеем факт - 10 % наиболее обеспеченных и имеющих позиции во власти членов общества не имеют ничего общество с ценностями своего народа, открыто его презирают, рассматривают в качестве врага, которого надо уничтожать всеми доступными способами. Это даже не объявления войны, это уже самая война, которая велась с 1991г, просто это дошло только сейчас - когда всё это было в очередной раз доктринально сформулировано.

Этих людей (речь идёт о электорате Медведева/Прохорова) нельзя переубедить, их нельзя переделать - их можно остановить только силой. Сила не обязательно должна быть военной, но самый минимальный вариант - это демонстрация сплочённости народа для защиты своих ценностей, и демонстрация его готовности отстаивать свои ценности, если потребуется. Конечно, стоит только оформится силе, и она начнёт пробиваться к своей субъектности и довольно быстро выйдет из под контроля не родных для неё сил, но вариант только один - оформить эту силу и провести ротацию элиты, сведя всё к массовым разборкам с уголовниками.

На этот раз элита в своих разборках при помощи выборов разбудила и сам народ, оформив его минимальную субъектность, надо отчётливо понимать, что народ больше не исчезнет с политической арены, и если народ останется бесхозным, то повторится предыстория революции 1917г, когда крестьяне отчаявшись добиться справедливого решения земельного вопроса начали сами наводить справедливость.
Надо ли говорить о том, что сейчас является аналогом земли, и почему сейчас народ чувствует себя обделённым с точки зрения Правды и Справедливости - ситуация с материальной и психологической точки зрения вполне тождественна дореволюционной ситуации рубежа прошлого века. Это уже неизбежный сценарий для инерционного хода развития событий. Этот инерционный сценарий избежать можно только одним способом - возглавить и направлять процесс изменений, в той фазе, пока ещё это сила послушна.

Примечание
-----------------------------------------------
* В Армении тоже есть олигарх в политике, и его партия на сегодня вторая политическая сила в обществе, но как это не карикатурно, этот олигарх всегда говорит о том, что он часть своего народа - ему хватает ума позиционировать себя в качестве социально ответственного лица, в отличии от российского варианта, когда всё совсем наоборот. Армянские чиновники столь же коррумпированы и антинациональны, но активность народа и наличие лидеров, всегда способных объединить людей для защиты национальных интересов всегда их дисциплинировало, и начиная с 1998г армянское государство больше не рискует проводить антинациональную политики, и соответственно армянские олигархи в публичной политике не рискуют идти против ясно осознанных национальных

От	Игорь
К	Artur (14.03.2012 14:54:26)
Дата	14.03.2012 19:33:57

Так что является сейчас аналогом земли? (-)

От	Artur
К	Игорь (14.03.2012 19:33:57)
Дата	14.03.2012 23:12:59

Общенародная собственность (-)

От	Баювар
К	Artur (14.03.2012 14:54:26)
Дата	14.03.2012 15:00:09

Ну щазз зеленый!

>Либералы, которым в лице Прохорова дали все возможности и зажгли зелёный свет на телевидении, получили 10 процентов

Ну щазз зеленый! Явлинского не допустили, из-под Прохорова партию рейдернули. В нашем либеральном лагере разброд впополам что делать: за Прохорова, или типа не участвовать (портить, уносить, не ходить). Так что не 10% реально за правых, а поболе.

А другого золота в Альпах нет...

От	А.Б.
К	И.Т. (12.03.2012 23:28:13)
Дата	13.03.2012 10:30:24

Re: С.Г.Кара-Мурза. Ощущение...

> Нынешний порядок РФ и "будущий" порядок - за который голосуют "не желающие назад в совок" - лишает права на жизнь (в пределе) примерно половину населения.

Может и больше, чем половину. Впрочем, не "лишает права на жизнь" - скорее заставляет перейти в "пустующую экологическую нишу". И, да, это будет связано с "отключением" от удобств мегаполисной жизни. Неприятно. но не обязательно смертельно.

>Неудобства СССР, из-за которых и «не желают назад», были обусловлены именно принципом "давать жить всем".

Неверно. Понятны эти "реверансы ностальгии" у СГКМ, но не надо выдавать за добродетель то, что ею не является.

>К этому выбору и склоняются, не признавая этого и самим себе, уже большие группы.

Да. Многие "готовы рискнуть" - это показатель того что "исторический вызов" уже пришел. Посмотрим на ответ на него. Вскоре.