К моему большому сожалению основную мысль проигнорировали, увидев текст про Армению. А ведь первая оранжевая революция в постСССР и в СЭВ была использована в Армении и Азербаджане, и в любом случае это надо было бы изучить.
Однако можно высказать мысли и по иному - вся западная обществоведческая мысль с её аппаратом неприменима к России. Русское общество солидарно, а демократическое и либеральное общество конкурентно, и вся теория этих обществ описывает организацию конкуренции для достижения нужных целей. Либерализм это делает для экономики, а демократия это делает для политики. Ни то, не другое не применимо в солидарном обществе.
В России нет и не может быть внутренней конкуренции в обществе, на уровне разных частей народа, как не существует конкуренции в организме между печенью и силизёнкой или правым и левым глазом. Русская элита испортилась настолько, что переняла все привычки Запада, для неё конкуренция естественна, но для общества в целом конкуренция это пустой звук, она никогда создаст и не придаст форму народному интересу.
С точки зрения конкуренции русское общество мертво, оно не рождает энергии в этом спектре.
Но с точки зрения солидарности русское общество живо, оно реагирует на то, что людей объединяет. А то, что объединяющее людей нечто совсем неиллюзорно, показывают сброшенные маски либералов, которые говорят, что сама русскость мешает превратить это общество в типично западное общество.
Либералы чувствуют неиллюзорное сопротивление русского общества, а вот образованные и искренние люди не видят своё общество, оно для них прозрачно т.к в оптике их взгляда общество не на что не реагирует. И эту прозрачность они воспринимают за отсутствие объекта/субъекта, вместо того, что бы просто сменить угол зрения, изменить диапазон спектра - изменить методику изучения.
Так вот - народ есть, он субъектен, несколько сот лет формой и инструментом организации и выработки этой субъектности была церковь и религия, в советское время была усечённая версия - КПСС. при неудачной организации субъектность народа проявляется медленно. Самой основной политической задачей русского общества является постоянный поиск и обновление коммуникационного поля с этим субъектом.
Модерн, его инструментарий и его наука заточены под игнорирование субъектности народа, разве удивительно, что таким инструментарием ничего не получается сделать с русским народом ?
А что даёт представление о субъектности с точки зрения практической политики ? Организация такой формы экономической активности, которая соответствует обществу - солидарные методы организации процесса труда и производства, как в Японии, слизавшей всё из советской практики. Почему это важно и даже важнее выборов ? Ответ очевиден - это дозволенная в нынешней ситуации форма организации народа, резко повышающая организованность, отзывчивость и сопротивляемость общества. Эта форма рынка, которая минимизирует рынок настолько, насколько это возможно сегодня - это переход в контрнаступление. А что будет завтра, станет видно завтра.
Эта форма организации неэкономична, она будет зависеть от тех людей людей, которые конкретно в каждом коллективе будут работать с людьми и убеждать их поступать бескорыстно в рыночных отношениях - как это делают японцы и корейцы в своих производственных отношениях.
Но в Японии есть ресурс, который можно дать работникам, что бы они получали материальное вознаграждение, адекватное их претензиям - в России такого ресурса нет и не будет по очевидным причинам, людей на достойный труд можно стимулировать только внеэкономическими методами. А это то, что не может контролироваться властью, и это то, где рулят и педалят образованные люди - и достаточно совестливые.
Это единственная возможность получить прототипы фабзавкомов, которые как уже очевидно будут востребованы буквально через несколько лет.
Я думаю довольно нетрудно продумать законодательную поддержку такого менеджмента.
В общем это всё.
Меня просто удивляет, что сколько угодно обсуждается Зюганов,Кургинян,Петров,Прохоров,Сидоров, вместо обсуждения очевидных ещё со времён перестройки направлений вписывания в рынок солидарного общества. Нужно ставить поддержку этих преобразований как цену поддержки одной ветви власти против другой со стороны общества.
А вместо этого, сегодня мейнстримным публицистом становится Холмогоров и мейнстримной идеологией становится национализм, ничего внятного не говорящие о форме организации труда народа в условиях рынка.
Скоро возникнет идеальная ситуация для выставления требований властям в обмен на народную поддержку - но никто даже думать не хочет о том, какие требования надо предъявлять власти - маскируя дешёвой демагогией о том, что все власти плохи, плохой народ и делая вид, что в нынешнем своём состоянии народ может только своей собственной активностью чего то добиться от власти.
Ведь очевидно же, только спустя какое то время и после определённых преобразований народ сможет что то добиваться использую уже и силу как аргумент. Но сегодня этой силы нет.
PS. Для тех, кому интересно:
Опора на солидарность в обществе не обязательно усилит этничность до масштабов, при которых она может разрушить страну, если не забывать, что и этносы входят в некие отношения между собой, в рамках которых при помощи правильной политики их тоже можно заставить/стимулировать проявлять солидарность.
Это вопрос грамотной организации иерархий солидарности.
Гражданский национализм это способ уничтожить всю солидарность общества до конца, т.к в идеальном гражданском обществе не должно быть ни каких связей между людьми кроме формальных связей закона, экономики и некой культуры.
А между тем хорошо разработанная система понятий, хорошо обдуманное коммуникационное поле интегрирует и сближает разные этносы и даже цивилизации - тому примером социализм, сделавший союзниками исключительно разные народы и культуры. Но социализм не единственная система понятий, способная интегрировать разные культуры и этносы.
Поэтому нет ни одной причины бояться организации экономики по японскому/солидарному типу
