Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : О советской экономике с точки зрения физики

От	Artur
К	П.В.Куракин
Дата	16.07.2011 11:06:18
Рубрики	Россия-СССР; Крах СССР; Модернизация;

О советской экономике с точки зрения физики

Раз уж вы в _комментариях_ к своей статье высказываете те же самые мысли, то и я могу сделать то же самое.

Капитализм это незатейливый цикл Карно

Соответствие политэкономии капитализма термодинамике настолько бросающееся в глаза соответствие, что его замечают все, но для того, что бы соответствие было полным, и непререкаемым научным фактом надо доказать, что в политэкономии существует такой параметр как энтропия. Я приведу лишь короткий тезис, знающему физику человеку его достаточно. Для подробностей обращайтесь в статью http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/311003.htm - " Истмат как естественнонаучная дисциплина"В термодинамике энтропия является проявлением ситуации, когда мы рассматриваем две слабо взаимодействующие системы, одна из которых является частью другой, несравнимо большей. Т.е в условиях слабого взаимодействия интересующая нас включаемая система(подсистема) больше не имеет собственного аналитического описания, как имеет полностью автономная, т.е замкнутая система. В такой ситуации появляется множество описаний подсистемы, имеющих разных вес. Энтропия связана с этим расщеплением способов аналитического описания системы.

Для более строгого рассмотрения вопроса об энтропии надо рассматривать уже сам способ описания - в нашем случае это политэкономия и теория отчуждения труда.
Тезисно, всё выглядит следующим образом

Если рассмотреть общий контекст процесса отчуждения труда (самое фундаментальное понятие политэкономии), то можно заметить, что расщепление состояний подсистемы(трудящийся человек) вмещающей её системой(общество) там безусловно налицо. Всегда существует неопределенность и многовариантность в выборе способа осуществления труда, в выборе способа оценки труда, в выборе способа отчуждения труда, так же как всегда существует неопределенность и многовариантность человеческой активности и выбора цели, как бы человек не стремился поступать рационально. Эта не устраняемая неопределенность есть простое следствие свободы человеческой воли, факт который не возможно обойти в рамках любой научной теории.

Капитализм это лишь способ преобразования, трансформации, использования ресурсов

Собственно рынок это и есть энтропия, известная под именами рыночная неопределённость, рыночный риск - просто надо называть вещи своими именами, это резко отрезвляет. Там где есть энтропия запрещаются вечные двигатели и там рулят циклы Карно. Т.е капитализм и рыночная экономика всегда являются лишь способом утилизации какого либо ресурса. Они не являются способом производства, создания, творчества. Значит всегда, когда кажется, что рынок что то создаёт надо искать ресурс, который он утилизирует. Например - наука и инновации рыночной системы есть лишь способ утилизации существующего в любом обществе творческого ресурса. Конечно сама среда и техника исполнения утилизации этого ресурса довольно продвинуты, но это не меняет факта - капитализм и рынок ни как не создают творческий потенциал, который они используют.

Объяснение механизма развития/инновации/науки/искусства Запада.

Технически развитие западных стран происходит за счёт использования существующего в обществе потенциала творческих людей, как использования особого ресурса[1]. Развитие западных стран не имеет отношения к прибыли или экономике, или экономическому механизму. Просто в в Западных обществах с хренадцатого века действует механизм использования ресурса творчества.

Например в спорте действует система массового поиска и отбора способных к тому или иному виду спорта людей, относительно которой никому не придёт в голову говорить, что этих спортсменов и их способности создаёт система отбора. И способности этих людей для развития спорта вполне используются без какой либо прибыли.

Есть и пример из другого общества, и другого исторического времени - институт "девширме" в Османской Турции [1], который был поиском лучших людей по всей Турции для пополнения чиновничества и армии. Разновидностью этого института были янычары.

Объяснение механизма консолидации и выработки решений Запада

Сама же западная элита всегда консолидируется за счёт и для использования очередного консолидирующего внешнего ресурса[2]. Это есть средство, источник и содержание консолидации.

Конечно оба механизма я объяснил при помощи теории этногенеза, но после появления энтропии в политэкономии и рынке влияние энтропии на другие факторы общественной жизни больше не будет удивлять никого.

Вот два важнейших компонента развития западных стран во времени - и оба сводятся к использованию некого ресурса. Метод же использования ресурса может быть совершенно иным, не таким как при капитализме.

Машина это способ трансформации и преобразования, организм это способ создания.

Социализм от капитализма отличается организованным характером всего процесса общественной жизни - т.е принципиально иным методом воздействия на внутреннюю энтропию. Значит социализму соответствует неравновесная термодинамика, что означает способность поддерживать постоянство своей внутренней структуры и даже её усложнение за счёт поглощения энергии извне. А разные шутникы такую разницу в поглощении энергии называют неэффективностью экономики. Собственно этого достаточно, я думаю.
И да, думаю уже понятно, что неравновесная термодинамика не избавляет от энтропии, лишь разумно её ограничивает, что означает существование рынка в каких то формах, если говорить на языке экономики или обмена веществ.

Неравновесная термодинамика против обычной или выбор живое существо против машины, мне кажется тут и выбирать нечего.

Невозможность и бессмысленность перехода от социалистической экономики к рыночной

переход от социализма к капитализму (т.е переход от неравновесной термодинамики к обычной) означает убийство живого организма, что бы создать сложную машину с двигателем внутреннего сгорания, которая будет работать потребляя топливо (всякие внешние и внутренние ресурсы). Но между смертью и созданием этой машины лежит очень большой промежуток времени, в течении которого хозяева трупа будут никем, в окружении врагов. Значит в момент смерти организма хозяева трупа теряют контроль над ресурсами, которые организм контролировал при жизни, а значит хозяева трупа гарантированно остаются без какого либо топлива для двигателя своей машины, а капитализм без ресурсов не существует. Значит машина работать не будет, а труп годится только кормить червей - то, что мы в реальности и видим. Нет другого варианта перехода от социализма к капитализму, на выходе может быть только общество того типа, что мы сейчас видим - грабёж, распил, утилизация, вывоз, деградация.

Заметьте, шансов на то, что бы стать равноправной частью большой системы, просто не существует элементарно в силу законов новой системы - слабых там сразу утилизируют. А что может быть слабее трупа ? А только превращение в равноправную часть большой системы ещё хоть как то могло скомпенсировать убийство своей системы и своей страны.

Даже не имея такой модели, просто хорошо зная реалии мира, наверняка не нужно иметь исключительный ум, что бы вычислить последствия такого перехода.

Если вся капиталистическая экономика это просто цикл Карно и просто утилизация ресурсов, то интеллектуальная верхушка СССР могла купиться на этот интеллектуальный отстой только в случае действия осознанных классовых интересов. У меня появилось новая версия, как это произошло, после прочтения книги СГКМ - "Кризисное обществоведение", я его выложу в при обсуждении книжки. Но вообще я просто поражен - не увидеть очевидную причину, вызывающую сдвиги сознания можно только если вообще никак не знать истмат и советский образ жизни.

Теперь повторю свои тезисы :
1) нет ни какого механизма экономического развития, существует способ использования творческого потенциала людей как особого ресурса, при помощи больших затрат материальных ресурсов для его использования. При этом использование этого ресурса предполагает поиск, обучение и стимулирование к работе людей способных к творческой работе. Прибыль в этом процессе значения не имеет (это детали реализации, вы понимаете, что значит этот термин).
2) Сама по себе экономика не нужна для того, что бы в обществе существовал рациональный и широкий обмен нужными, полезными и качественными товарами и услугами - в организмах происходит гораздо более масштабный обмен веществ без всякой прибыли.
3) социализм это неравновесная термодинамика, а советское общество - открытая система, наперекор стереотипам
4) Не существовало ни какого законченного в теоретическом смысле советского проекта, он возникал по ходу пьесы, что и стало важнейшей причиной гибели проекта - очередное субъпроектное решение не успело во время. Советский проект должен развиваться быстрее, чем в нём растёт энтропия, что бы жить. Это единственный секрет бессмертия, он называется принцип опережающего развития.
5) рынок это цикл Карно
6) не возможен ни какой переход от социализма к рыночной системе без полной потери субъектности страны. Переход не возможен ни быстрый, ни медленный.

[1] "Ресурсы как условие развития общества" - http://vizantarm.am/page.php?191#1

[2] "Единство и борьба противоположностей - европейский супер архетип" - http://vizantarm.am/page.php?191#2

----------------------------------------------------

И да, я наверняка не единственный, кто не понимает сверхдиалектическую логику того, как можно защищать СССР, призывая к рынку ?

От	П.В.Куракин
К	Artur (16.07.2011 11:06:18)
Дата	12.08.2011 18:19:39

спасибо +

>И да, я наверняка не единственный, кто не понимает сверхдиалектическую логику того, как можно защищать СССР, призывая к рынку ?

рынок просто ЕСТЬ. Технически без него не бывает, точно также как без капитализма. В этом смысле эти 2 понятия почти бессмысленны, если не сказать о том, что бывают разные модели и технологии администрирования рынка.

- Товарооборот розничной торговли в СССР в 1980 г был 270 млрд руб. Нераспроданный товар ("о ужас! советские товары никто не берет!" - так писали в перестройку), был 1 млрд руб, причем к 1990 г он вырос всего до 1,4 млрд руб.

Вообще говоря, это говорит о СТРОГОМ рыночном равновесии потребительских цен в СССР. Причем именно строго по определению из Экономикса - когда очень небольшой процент товара остается нераспроданным.

- в СССР были банки, кредит для предприятий, процент

- в СССР "план" представлял собой тот же рыночный спрос, оформленный в виде института заявок на продукцию предприятий

- в СССР закрывали предприятия, выпускающие продукцию, не пользующуюся спросом. Именно так родилась Ивановская школа ЧПУ - станкостроения академика Кабаидзе: продукцию завода никто не брал в районе 1970 г, завод хотели закрыть, но Кабаидзе попросил дать время поэкспериментировать с новой продукцией.

Не рынок? Не капитализм?

От	Artur
К	П.В.Куракин (12.08.2011 18:19:39)
Дата	14.08.2011 17:55:19

механизм инноваций при социализме

Я отвечу сразу на две статьи, другая на которую я отвечаю это в ветке открытой Скептиком - http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/311311.htm - "построить госкапитализм 4.0!"

>>И да, я наверняка не единственный, кто не понимает сверхдиалектическую логику того, как можно защищать СССР, призывая к рынку ?
>
>рынок просто ЕСТЬ. Технически без него не бывает, точно также как без капитализма. В этом смысле эти 2 понятия почти бессмысленны, если не сказать о том, что бывают разные модели и технологии администрирования рынка.

>- Товарооборот розничной торговли в СССР в 1980 г был 270 млрд руб. Нераспроданный товар ("о ужас! советские товары никто не берет!" - так писали в перестройку), был 1 млрд руб, причем к 1990 г он вырос всего до 1,4 млрд руб.

>Вообще говоря, это говорит о СТРОГОМ рыночном равновесии потребительских цен в СССР. Причем именно строго по определению из Экономикса - когда очень небольшой процент товара остается нераспроданным.

>- в СССР были банки, кредит для предприятий, процент

>- в СССР "план" представлял собой тот же рыночный спрос, оформленный в виде института заявок на продукцию предприятий

>- в СССР закрывали предприятия, выпускающие продукцию, не пользующуюся спросом. Именно так родилась Ивановская школа ЧПУ - станкостроения академика Кабаидзе: продукцию завода никто не брал в районе 1970 г, завод хотели закрыть, но Кабаидзе попросил дать время поэкспериментировать с новой продукцией.

>Не рынок? Не капитализм?

Я начну наш разговор с традиционных обвинений - у вас не достаточная степень систематизированости знаний в областях, необходимых для связного и адекватного анализа. Вы игнорируете теорию цивилизаций, игнорируете теорию этногенеза, игнорируете социологию А.Зиновьева, и наконец вы игнорируете физику/политэкономию. Из-за всего этого вы путаетесь в важных вопросах.
При всех недостатках социология А.Зиновьева единственная научная социология социализма, её невозможно игнорировать.

В статье К.Иванова [1] доказывается, что структура поселений русского народа порождалась не потребностями экономики, а потребностями процесса этногенеза и фактически каждая деревня являлась наименьшей структурной единицей процесса этногенеза - конвиксией. Из этого ясно следует, что вся Россия это духовный феномен, а не социальный или экономический, ведь процесс этногенеза в России был органически спаян с религиозной жизнью, и структура общин и структура Церкви совпадали на нижнем уровне. А ввиду того, что Церковь является единым духовным организмом, то процесс этногенеза русского общества обладал очевидным единством, интегрированностью и системностью, характерной для организма, создавая антропологическую базу и предпосылку для мирского воплощения этого организма, которая не могла реализоваться в РИ ввиду отсутствия ясных социальных доктрин и социальной активности со стороны Церкви и ввиду отсутствия обществоведения в светских дисциплинах. Эта предпосылка смогла быть реализована только после победы марксизма в России, явственно сформированного на метафоре организма.

Интересно заметить, что концепция сверхобщества А.Зиновьева [2] по сути описывает именно такое вот общество-организм, что совершенно неудивительно, ввиду того, что была рождена изучением реального советского общества. Сверхобществом является и Запад, что означает, что общества, известного нам в качестве капиталистического больше не существует, в нём действует развитый механизм подавления/уничтожения/преодоления частной собственности - монополизированная финансовая сфера.
При наличии великолепного научного описания живого советского общества вы умудряетесь в качестве опорного тезиса использовать тезисы которым миллион лет в обед(социализм это госкапитализм + ещё что то...), и которые были сделаны задолго до формирования реального советского общества. Как бы А.Зиновьев не ошибался, изображённое им общество живо напоминает СССР, и потому главное в его теории останется несомненным - СССР был сверхобществом, т.е обществом-организмом, и теперь таким обществом-организмом стремиться стать весь Запад.
Различия между обществом(слово общество у А.Зиновьева не только общеупотребимое слово но и термин его социологии с строго определённым содержанием) и сверхобществом в терминах А.Зиновьева колоссальны. В наших терминах это разница между обществом и обществом-организмом. В чём главная разница ?

С точки зрения истмата есть два способа производства человека - производство всей суммы материальных условий для его жизни, и прямое производство человека в семье. Маркс приравнивал оба способа ввиду отсутствия в то время представлений о бессознательной сфере у человека, и ввиду этого он считал, что у человека есть инстинкты, как и у животного, но он их осознаёт.
Реальное советское общество, как оно изображено у А.Зиновьева, и как оно известно нам, было занято в основном производством человека, и лишь в связи с этим занято материальным производством - т.е все классические рецепты истмата известного Марксу и Ленину в реальном советском обществе были переписаны на практике, хотя в теории всё осталось неизменным. Но производство человека производилось практически в сфере сознания, этим и отличается сравнительная непрочность "совка".
Чему соответствует отличие общество - сверхобщество с точки зрения политэкономии ? Здесь невозможно обойтись без использования энтропии в арсенале понятий политэкономии[3]. Любой организм является открытой системой, а открытой системе в случае термодинамики соответствует неравновесная термодинамика. Ввиду наличия в политэкономии понятия энтропии она полностью соответствует термодинамике. Потому социалистической экономике должна соответствовать совершенно иная политэкономия, не та, что используется в случае с капитализмом. Разница между политэкономией капитализма и социализма соответствует разница между равновесной и неравновесной термодинамикой.

Социалистическая система имела слишком очевидные преимущества перед капиталистической в сфере согласования интересов общества, и энтропия здесь очевидный параметра. Классически рыночная страна, т.е с не монополизированной экономикой и совершенно свободным рынком просто не в состоянии это делать. Очевидная аналогия этому состоянию идеальный газ. Аналогия монополизированного рынка - жидкое или твёрдое тело, т.е нечто после фазового перехода,однако это не полное описание, так как реальная картина существенно сложнее, в ней есть реальный орган управления важнейшим общественным институтом, институтом частной собственности - монополизированная финансовая сфера. Основной и реально действенный способ контроля капиталистической экономики это финансовый контроль экономики, возникающий как монополизация финансовой сферы. И монополизация этой финансовой сферы возникает/укрепляется как ответ на конкуренцию плановой экономике. И это общество давно уже не ГМК, о котором вы говорите.

Что такое рынок с точки зрения экономики ? Это система оценки всех ресурсов общества и некая свобода экономических движений/действий. Очевидно, что для оценки ресурсов рынок не обязателен. Возникает вопрос, а что может заменить или что является аналогом свободы экономической деятельности для социалистической экономики ?
Очевидно, что в столь плотно интегрированной системе как органическая социалистическая экономика, в которой экономика к тому же является побочным следствием жизнедеятельности ячеек, экономической активности как таковой быть не может, может быть лишь некая активность в сфере жизнедеятельности ячеек, а любая активность ячеек есть политическая активность.
Т.е свобода экономической активности в условиях социализма трансформируется в свободу политической активности. Ведь действительно, выпуск любого товара это вопрос влияющий на жизнедеятельность и положение большого числа людей, и вопрос подобного уровня не обязательно решать путём экономической конкуренции. К этому можно добавить, что выведение значения временной метрики в политэкономии возможно только в результате политического компромисса в масштабе общества, невозможно найти иной способ суммирования разнородного труда. Ну и любопытно почитать [4] и [5] что бы убедиться, что Госплан и составление плана действительно были политическим общенародным действием. Получается, что в социалистическом обществе не всегда политические действия проводятся в парламенте, фактически для этого есть и другие места - и партия, и Госплан тот же.

С точки зрения теории пассионарности люди делятся на три типа по уровню своей пассионарности - пассионарии, гармоничные люди, и субпассионарии. У пассионарных людей пассионарность выше нуля, у гармоничных людей она нулевая, и субпассионариев она отрицательная. Мерой пассионарности является способность преодолевать давление инстинкта самосохранения, т.е это вполне эмпирически вычисляемая метрика. К нашим рассуждения это относится тем боком, что учёные, инженеры, писатели это пассионарные люди.
Вся социология А.Зиновьева посвящена по сути субпассионариям, это её единственный серьёзный минус, она однобока именно в этом смысле. И именно исходя из социологии А.Зиновьева совершенно спокойно воспринимаешь тезис о том, что любые инновации это политические вопросы - ведь они затрагивают жизнедеятельность ячеек, и их члены на это реагируют. Т.е нынешнее научное описание социализма заточено под описание способа торможения инноваций, и если бы это научное описание было более сбалансированным было бы гораздо легче говорить о необходимых мерах для поддержки пассионарных людей в обществе и тем самым для поддержки инноваций. Именно в этом и должна заключаться задача - создание сбалансированной социологии социализма, и тогда все вопросы поддержки инноваций будут решены без какого либо экономического рынка родными для системы способами.
У того же А.Зиновьева в [2] введено социологическое понятие масс, благодаря которому находиться база для объяснения механизма проведения революции, и именно массы выступали одним из основных субъектов власти в СССР до смерти Сталина и выступали заказчиком и субъектом прямой демократии и народовластия при Сталине, именно опираясь на них Сталин держал в узде чиновничий аппарат. И не секрет, что именно при Сталине были максимальные темпы инноваций в СССР. Так что необходимость возрождения этого субъекта и этого механизма для эффективности работы механизма инноваций в СССР вполне очевидно, и это означает помимо всего прочего базовое повышение уровня демократии социалистического общества, начиная с экономической сферы и кончая политической сферой.

кстати говоря, механизм поддержки пассионариев в обществе есть другая сторона механизма их отбора - а этот механизм есть основа механизма поиска способных людей для науки, техники и искусства. В совокупности оба механизма - поиск и поддержка пассинариев в общественной жизни и есть нижний и сущностный уровень механизма функционирования науки на Западе, я рассматривал этот вопрос.

Так как вы всё равно не ходите по ссылкам я вынужден привести обзор этого механизма в западных обществах.

Как работает механизм инноваций общества Модерна

Коротко суть механизма сводиться к следующему. С точки зрения теории пассионарности, творчество это разновидность пассионарности, т.е способности преодолевать инстинкт самосохранения. Отсюда и основная идея - создавая для человека такие условия, в которых он будет ощущать себя уверенно при возникновении угроз, т.е сводя угрозы к таким формам и видам, с которыми конкретный человек способен бороться максимально эффективно, можно максимально задействовать творческий потенциал человека. Основная идея подхода в том, что в таких условиях человек может максимально эффективно бороться с инстинктом самосохранения и в максимальной степени преодолевать его давление. Скажем, что владение людьми определённым количеством материальных ресурсов создаёт им возможности для защиты и преодоления собственными усилиями условий, воспринимаемых ими как опасные для их жизни.

Эта технология позволяет изменением социальных условий использовать существующий у людей творческий потенциал, меняя для них форму и содержание социальной борьбы, делая её исход зависимым от творческих способностей человека, перемещая для этих людей борьбу в сферу идей и инноваций. В неподходящих социальных условиях творческий потенциал этих людей скорее всего будет не задействован, так как исход социальной борьбы скорее всего окажется зависимым от других факторов. Но другим необходимым условием успешности применения технологии является борьба между людьми. Она является условием активизации и гарантией использования творческих возможностей, так как это фактор, от которого в решающей степени зависит исход социальной борьбы внутри данной группы. Что очень важно, одновременно борьба внутри социальной группы является фактором создающим условия для социального управления этой группы людей.

Люди с необходимым потенциалом всегда в нужном количестве существуют в обществе, а если возникает их недостаток, его можно покрывать импортом мозгов с периферии. Фактически речь идёт в основном о манипуляции социальными условиями жизни и потому реализация этого метода предполагает разнообразие социальных условий в обществе и избыток участников для поддержания необходимого уровня их борьбы. Основное достоинство этой технологии в обеспечении гарантированного выхода инноваций в обмен на затраты материальных ресурсов.

Теперь становится очевидным, что этот механизм развития никакого отношения к рынку не имеет, он сводится в конечном счёте к поиску и использованию способных людей, в том или ином количестве всегда существующих в обществе, и этот способ никаким образом не способен воздействовать на количество способных людей в обществе и на уровень их способностей. Конкретный же способ выявления и активации способностей людей путём их материального обеспечения переносящий социальную конкуренцию между ними в область идей является лишь средством пригодным в рамках данной цивилизации решить этот вопрос.
Что бы мысль о том, что вся система поиска, воспитания и использования лучших, в смысле творческих способностей, действительно не создаёт творческих людей и их способности, а просто умело их находит и использует, можно убедиться на примере других систем подобного рода. Например в спорте действует система массового поиска и отбора способных к тому или иному виду спорта людей, относительно которой никому не придёт в голову говорить, что этих спортсменов и их способности создаёт система отбора.
Есть и пример из другого общества, и другого исторического времени - институт "девширме" в Османской Турции [6], который был поиском лучших людей по всей Турции для пополнения чиновничества и армии. Разновидностью этого института были янычары.
И наконец после изложенного становится совершенно очевидна причина, по которой борьба за контроль над ресурсами в конечном итоге является ключевым элементом противоборства обществ/суперэтносов.

И вот после того, как мы рассмотрели этот вопрос после [6] он плавно перешёл в вопрос о ОПРИЧНИКАХ. Есть мнения, что опричники и вся система, созданная И.Грозным слизана с механизма девширме, о котором упоминалось. Даже если это и не так, то степень близости бросается в глаза.

Вопрос в том, что есть только одна теория, которая позволяет понять и механизм девширме, и опричнину, и меры их реализации - это теория пассионарности.
Теперь о других вопросах связанных с пассионариями и механизмами их отбора и поддержки в обществе. Родоначальники первой теории и практики регулярного использования чиновников для целей государственного управления были китайцы, сделавшие это при помощи Конфуция. Так вот требования Конфуция к чиновникам описывают чиновника как пассионарного человека.
Для того, что бы понять взаимосвязь девширме, опричников и общие принципы работы чиновничьего аппарата необходимо прочитать [7] - там всё подробно расписано. Но коротко всё сводиться с следующей схеме. Пассионарность/субпассионарность это качество которым может быть охарактеризован и любой аппарат. Совершенно очевидно, что только пассионарный аппарат может преодолевать давление собственных интересов и выполнять требования заказчика - государства и государя. Только такой аппарат может служить проводником только его воли и только его интересов. Пассионарность это необходимое, хотя и недостаточно условие для этого.
Только в рамках пассионарности понятны требования и условия их реализации к девширме и опричникам - отказ от собственной личности, от собственных интересов это просто формулировка требуемого высокого уровня пассионарности.
Теперь пора вернуться к понятию масс введённого А.Зиновьевым. Именно сочетание масс и опричнины сделало управление Сталина эффективным, одной опричнины мало.

А теперь внимание очередной сюрприз - в истории человечества известен только один механизм повышения уровня личной пассионарности - каждая религия имеет свою йогу, христианская йога называется исихазмом(католики и протестанты не признают догматы, разрешающие исихазм), и именно у русских исихазм был окрашен в социально активные оттенки.

Сказанное в виде тезисов.

1) Советское общество являлось организмом. Его научное описание дано А.Зиновьевым в его социологии и такому обществу он присвоил имя сверхобщество.
2) Современное западное общество является/стремиться стать сверхобществом где роль координатора и руководителя выполняет монополизированая финансовая сфера.
3) Основным занятием советского общества являлось не материальное производство а производство человека.
4) Социология и политэкономия советского общества резко отличалась от описания и представлений классиков марксизма-ленинизма, сумевших описать только стартовые условия для этого общества, и в чём то обрисовать стратегическую цель.
5) аппарат политэкономии содержит понятие энтропии
6) реальная социология социализма дана А.Зиновьевым
7) реальной политэкономии социализма до сих пор не существует, хотя общий характер отличия ясен благодаря использованию понятия энтропии в политэкономии. Отличие от политэкономии капитализма должно быть равно отличию равновесной термодинамика от неравновесной
8) для социалистической экономики механизм инноваций функционирует в политической сфере.
9) механизм поиска и поддержки пассинариев в общественной жизни и есть сущность механизма инноваций в любом обществе
10) составными частями механизма инноваций социалистического общества должны являться массы(в смысле изложенном А.Зиновьевым) и опричники. Но механизм инноваций социалистической экономики этими частями не ограничиться

[1] http://gumilevica.kulichki.net/IKP/ipk1.htm - К.Иванов "Проблемы этнической географии"
[2] http://www.situation.ru/app/rs/lib/zin_svo/zin5.html#504 - Зиновьев А.А. "На пути к сверхобществу.", либо http://www.zinoviev.ru/rus/textsverch.pdf
[3] http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/311003.htm - "Истмат как естественнонаучная дисциплина"
[4] http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/877/32.html - Ш.Султанов "ЗАБЫТАЯ ТАЙНА СОВЕТСКОГО СОЮЗА-1"
[5] http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/878/21.html - Ш.Султанов "ЗАБЫТАЯ ТАЙНА СОВЕТСКОГО СОЮЗА-2"
[6] http://novchronic.ru/2515.htm - "Все, что вы хотели знать об Османской Турции"
[7] http://vizantarm.am/page.php?171 - "Теория этногенеза Гумилёва как разновидность теории цивилизаций"

От	Artur
К	Artur (14.08.2011 17:55:19)
Дата	15.08.2011 23:21:07

Дополнение к первым двум тезисам

>1) Советское общество являлось организмом. Его научное описание дано А.Зиновьевым в его социологии и такому обществу он присвоил имя сверхобщество.
>2) Современное западное общество является/стремиться стать сверхобществом где роль координатора и руководителя выполняет монополизированая финансовая сфера.

если смотреть на функциональность Госплана с точки зрения энтропии, то очевидно, что это орган активно уничтожающий энтропию в обществе, причём в конечном итоге это не алгоритмизируемо и аналогично тому, как мышление уничтожает энтропию в сыром эмпирическом материале.
Рынок же это как бы выбор решения по алгоритму, т.е как бы в этой алгоритмизированности рынка и как бы объективности и нечувствительности к индивиду принято считать главное идеологическое достоинство рынка.

Совершенно очевидно, что налицо два не сводимых друг к другу механизма, что означает, что никакой продвинутой и детализированной формой политэкономии капитализма социалистическое общество описать невозможно.

С точки зрения сказанного очевидно, что роль аналогичную роли Госплана в условиях рыночной модели могут играть и играют только банки и монополизированная финансовая сфера, и это так же означает, что классическая политэкономия капитализма сегодня так же неприменима к реальному западному обществу.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Artur (16.07.2011 11:06:18)
Дата	16.07.2011 12:49:17

Re: О советской...

Энергетический и энтропийный подход к социальным процессам весьма перспективен.

1) Для не особо искушенных в физике читателей справка. Одним из определений энтропии является определение ее как меры хаоса. В переводе на язык социальный, мера свободы. При этом свободу надо по аналогии с физикой понимать как сумму степеней свободы движений. Для молекулы это свободы поступательного, колебательного, вращательного движений. Для человека спектр побогаче.

2) Изменение энтропии в физике вычисляется как дробь: израсходованная энергия, деленная на температуру.
Индустриальное общество обеспечивает свое существование потреблением энергии. Тут аналогии не надо. А что такое температура? - Это приходящаяся на одну частицу кинетическая энергия, т.е. энергия всех видов движения, из которых и состоит свобода.
Соответственно для социума мерой температуры выступает средняя индивидуальная энерговооруженность всех видов подвижности человека.
Если растет количество потребляемых энергоресурсов и вырабатываемой из них полезной энергии, то степень свободы в обществе возрастает. Используй широчайший набор энергопотребляющих устройств и инструментов, изобретай самолет, лети на нем куда душе угодно, заправишься на любой заправке.

А если количество доступной энергии уменьшается? - сокращается свобода. Степеней свободы много: машина, электродрель, средства связи и автономного электропитания, а воспользоваться ими проблематично.

3) Поздний СССР стремительно превращался в энергоизбыточную страну. Гигантская нефтедобыча, гигантские запасы газа, большие перспективы атомной энергетики. Но вот у членов общества не хватало степеней свободы для того, чтобы поглотить это море энергии.
СССР достаточно бездарно истреблял под 40 млн. тонн бензина в год, которых сейчас хватает на многократно возросший автомобильный парк. Наличие гигантского, не связанного с очевидно необходимым потреблением энергоресурса провоцировало нарастание хаоса. Энтропии.
Отсутствие очевидных целей общественно-необходимого потребления энергии само по себе было уже хаосом ее растранжиривания: неоправданно высокая энергоемкость всего и вся, слив шоферами неизрасходованного бензина на землю, полеты через полстраны в Москву за пивом и обратно, неэффективное земледелие в многочисленных хозяйствах: лишь бы на семена хватило, - а моторного топлива при этом сжигалась прорва.
При этом собственно население не имело необходимых для более рационального использования энергии степеней свобод. Не хватало автомобилей, бытовой техники, электроинструментов.
Потребителем энергии в сущности оказалась многочисленная техника, работающая главным образом на компенсацию собственного износа и выбрасывания в металлолом.

Альтернативной идеи человечного или божеского использования свалившегося на голову энергетического богатства у позднесоветских идеологов не было.
Сворачивать экономику и энергопотребление было нужно, чтобы остудить страну. Остановить нарастание хаоса бессмысленного производства и сжигания в нем энергии.

Уменьшилось количество используемой энергии, начало увеличиваться количество стпеней свободы членов общества и вложенной в них энергии, - уменьшилась энтропия. Общества стало более упорядоченным.

Но идей развития все равно не появилось. Стабильность общества оставалась более-менее на одинаковом уровне. С конца 90-х росло потребление энергии(прежде всего моторных топлив), но оно шло в параллели с ростом степеней свободы - потребляющего эти топлива личного и коммерческого автопарка. И плюс потребляющая электроэнергию бытовая техника.

Сейчас, когда возможности роста энергозатрат исчерпаны, а количество степеней свободы продолжает по инерции расти(только автопарк в этом году по прогнозу возрастет на 2.7 млн. единиц), энтропия общества, как системы, может только уменьшаться.
Альтернатива - распад и смерть. Что в энтропийном понимании распад. При прежнем или уменьшающемся количестве энергии рост энтропии возможен - за счет уменьшения энергетики свобод. Человека будут вытеснять более энергоэкономные, но многочисленные существа. Саранча, поедающая выращенное человеком, - это пример такого преобразования. Пока у общества хватает средней эффективной энерговооруженности( в нашей аналогии - температуры) хозяйствующих субъектов, размножение саранчи можно блокировать. Не хватает, - саранча начинает отбирать у человека плоды примения энергоносителей. Попросту сжирает затраченные на посев моторные топлива и прочие понесенные энергозатраты. Но особей много. На каждую приходится малая энергия. Температура снижается. Энтропия, т.е. хаос, растет.

От	Ищущий
К	Pokrovsky~stanislav (16.07.2011 12:49:17)
Дата	21.07.2011 23:46:23

Re: О советской...

От	Игорь
К	Pokrovsky~stanislav (16.07.2011 12:49:17)
Дата	20.07.2011 15:51:35

Re: О советской...

>СССР достаточно бездарно истреблял под 40 млн. тонн бензина в год, которых сейчас хватает на многократно возросший автомобильный парк.

Странное утверждение. СССР потреблял бензин в основном на многократно большие грузуперевозки в период интенсивного роста инфрастуктуры и обрабатывающих производств, в то время как сегодня эти 40- млн. тонн бензина потребляются действительно бездарно - на бессмысленные перемещения частного легкового автомобильного парка в забитых автомобилями крупных городах. Кстати при всем при том бензина сейчас именно что не хватало совсем недавно - весной. А кое где и до сих пор не хватает.

>Наличие гигантского, не связанного с очевидно необходимым потреблением энергоресурса провоцировало нарастание хаоса. Энтропии.

Хаос-то помнится, наступил в результате идейного опустошения и соответсвующих политичеких решений.

>Отсутствие очевидных целей общественно-необходимого потребления энергии само по себе было уже хаосом ее растранжиривания: неоправданно высокая энергоемкость всего и вся, слив шоферами неизрасходованного бензина на землю, полеты через полстраны в Москву за пивом и обратно, неэффективное земледелие в многочисленных хозяйствах: лишь бы на семена хватило, - а моторного топлива при этом сжигалась прорва.

Это все цветочки по сравнению с тем, сколько сейчас бессмыссленно сжигается топлива в автомобильных пробках и по большей части бесмыссленных перемещениях авто в городах. Ну и наконец сегодня этого самого топлива или сырья для него вывозится безвозмездно из страны на 200 млрд. доолдаров в год - разница между экспортом и импортом. Никакой советской власти подобное расточительство и не снилось!

>При этом собственно население не имело необходимых для более рационального использования энергии степеней свобод. Не хватало автомобилей, бытовой техники, электроинструментов.

Кажется не всякая бытовая техника и не всякое использование автомобилей способствует увеличению степеней свобод у человека. По поводу электроинструмента - если сравнивать с рынками нынешней Москвы - то может и не хватало, а так у меня лично большое сомнение, что сегодня этого самого электроинструмента потребляется по стране больше, чем в советское время. Да и вообще потребляется людьми инструментов.

>Потребителем энергии в сущности оказалась многочисленная техника, работающая главным образом на компенсацию собственного износа и выбрасывания в металлолом.

Напомню, что в РСФСР строилось 1350 млн. квартир и домов в год против нынешних 600 тыс, причем все эти квартиры заселялись теми, кто в жилье нуждался, а не скупались спекулянтами, как сегодня. Также наполмню, что советская средняя зарплата была больше 200 рублей в 1986 году, в то время как сегодня 21 тыс рублей, что соотвествует примерно 120 советским рублям по покупательнйо способности и при отсутствии сравнимых с советскими общественных фондов, которые еще в среднем 50 рублей на человека в месяц прибавляли ( по справочнику 1986 года сужу). Так что утверждение, что потребление энергии уходило главным образом на компенсацию собственного износа машин - весьма сомнительное. Можно было бы утверждать, что неоправдано много энергии уходило на это, и можно было бы и меньше при том же полезном эффекте затрачивать. Но утверждать, что главная часть энергии уходила на бесполезные траты - это абсурд.

>Альтернативной идеи человечного или божеского использования свалившегося на голову энергетического богатства у позднесоветских идеологов не было.
>Сворачивать экономику и энергопотребление было нужно, чтобы остудить страну. Остановить нарастание хаоса бессмысленного производства и сжигания в нем энергии.

Ну Горбачев и начал с того, что "экономика должна быть экономной", а сегодня мы кончили тем, что "лишнюю" энергию бесплатно сплавляем на Запад.

>Уменьшилось количество используемой энергии, начало увеличиваться количество стпеней свободы членов общества и вложенной в них энергии, - уменьшилась энтропия. Общества стало более упорядоченным.

По моему речь идет не об уменьшлении энтропии, а об уменьшении изменения энтропии.

>Но идей развития все равно не появилось. Стабильность общества оставалась более-менее на одинаковом уровне. С конца 90-х росло потребление энергии(прежде всего моторных топлив), но оно шло в параллели с ростом степеней свободы - потребляющего эти топлива личного и коммерческого автопарка. И плюс потребляющая электроэнергию бытовая техника.

>Сейчас, когда возможности роста энергозатрат исчерпаны, а количество степеней свободы продолжает по инерции расти(только автопарк в этом году по прогнозу возрастет на 2.7 млн. единиц),

это не рост автопарка, а рост покупок автомобилей. Автомобили не только покупаются, но и выводятся из эксплуатации пропорционально имеющемуся в наличии количеству. Сегодня ежегодно выводится из эксплуатации вряд ли меньше 1,5-2 млн. штук.

>энтропия общества, как системы, может только уменьшаться.
>Альтернатива - распад и смерть. Что в энтропийном понимании распад. При прежнем или уменьшающемся количестве энергии рост энтропии возможен - за счет уменьшения энергетики свобод. Человека будут вытеснять более энергоэкономные, но многочисленные существа. Саранча, поедающая выращенное человеком, - это пример такого преобразования. Пока у общества хватает средней эффективной энерговооруженности( в нашей аналогии - температуры) хозяйствующих субъектов, размножение саранчи можно блокировать. Не хватает, - саранча начинает отбирать у человека плоды примения энергоносителей. Попросту сжирает затраченные на посев моторные топлива и прочие понесенные энергозатраты. Но особей много. На каждую приходится малая энергия. Температура снижается. Энтропия, т.е. хаос, растет.

От	Игорь
К	Игорь (20.07.2011 15:51:35)
Дата	20.07.2011 20:59:49

опечатка - 1350 тыс. новых квартир в год (-)

От	А. Решняк
К	Pokrovsky~stanislav (16.07.2011 12:49:17)
Дата	16.07.2011 15:53:25

Очень толково. Только какие степени свободы могли дать узурпаторы власти?

>Альтернативной идеи человечного или божеского использования свалившегося на голову энергетического богатства у позднесоветских идеологов не было.

- после убийства И.В.Сталина в 1953 году банда Политбюро узурпировала власть до момента Перестройки 1990 года (даже чуть раньше до момента, когда убили через "недостаточность работы почек" Ю.В.Андропова).

О чём разговор? О каких степенях свободы и предоставлении свободы могли говорить те, кто как хорьки зубами вцепились в сидалище властного трона?

Всё что они сделали, так это слепо и тупо "рулили" разогнанным Иосифом Сталиным через ротацию кадров (Кадры решают всё) РУССКИМ КОРАБЛЁМ-Россией.

Какие степени свободы под разлагольствования "следующее поколение" вместо результата здесь и сейчас и опускание "железного занавеса" чтобы ОБМАНУТЫЙ РОССИЙСКИЙ НАРОД НЕ СМОГ СРАВНИТЬ работу самозванный дилетантов-узурпаторов с работой избранных лучших профессионалов.

Суть сценария "Ледокол" состоит в том, что после Сталина при свободных демократичных выборах к власти пришёл бы Сталин-2, который как Ледокол без лишний напряжений и затрат был бы вынужден согласиться ПРИНЯТЬ отстающий запад и младенческий Восток в планетарный Союз-2, но тогда бы слишком много обормотов и сволочей проскочила В РАЙ БЕЗБИЛЕТНИКАМИ - до сих пор их дурь видна и "благоуханна", даёт плоды Апокалипсиса в виде пожирания глобальной мировой прибыли и разрастания мирового кризиса. Когда любой кредит, любые деньги, где бы они не были будут МОМЕНТАЛЬНО СЪЕДЕНЫ С НАКОПЛЕНИЕМ ПРИБЫЛИ У КРУПНОГО КАПИТАЛА.

Всё что миру сейчас нужно, так это ротация при демократических свободных (либеральных) выборах лучших из профессионалов и ввод исцеляющих мер по восстановлению баланса распределения прибыли (Закон на сверхдоход от монополии в любом её виде).

Как там у Александра Сергеевича в "Руслане и Людмиле":
"Взять и побрить финансовых карликов из волшебной страны ФРС..."

С уважением.