http://www.sti.nasa.gov/tto/back_issues_archives/1976.pdf (книга 1976 г.) – ищите слово "Apollo" и найдете информацию о множестве технологий, разработанные для программы "Аполлон", которые нашли свое применение в самых разных областях жизни.
|
От
|
miron
|
|
К
|
Лучезар (20.04.2011 23:22:16)
|
|
Дата
|
20.04.2011 23:40:11
|
Научитесь, наконец, читать сообщения!
Эту книгу, а именно 3 главу 2 раздела, я и критикую в своей статье. Не книга, а туфта.
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
miron (20.04.2011 23:40:11)
|
|
Дата
|
21.04.2011 15:38:17
|
Научитесь, наконец, отвечать на соответствующее сообщение. И книга эта не "туфта (-)
Доказан ли полет на Луну?
Сигизмунд Миронин
На «Аполлоне» до Луны будто бы долетели 24 американцев. Долгое время достижение американцев не подвергалось сомнению. Однако в последние годы активность тех, кто отвергает доказательства полета резко усилилась [1]. Хотя скептики появились сразу же после полёта. Как пишет Википедия, американский писатель Б. Кейсинг, опубликовавший в 1976 году книгу «Мы никогда не были на Луне» (1a), не был первым сомневающимся. Первая публикация, подвергающие сомнению факт прилунения, появилась уже в 1969 г. [2]. В 1970 г. вышла книга математика Дж. Крайни [Cranny, 1970], в которой он поставил факт высадки под сомнение. Данные опросов, проведенных в 1970 и 1976 гг, показали процент сомневающихся в реальности высадок был высок и до выхода книги Кейсинга [Kaysing, 1976].
В своей книге Б Кейсинг сформулировал основные аргументы, которые доказывали, что американцы не прилунялись: 1) уровень технологического развития НАСА не позволял отправить человека на Луну; 2) отсутствие звёзд на фотографиях с поверхности Луны; 3) фотоплёнка космонавтов должна была расплавиться от полуденной температуры на Луне; 4) различные оптические аномалии на фотографиях, которые особенно наглядно показал Рене: 5) развевающийся флаг в вакууме: 6) ровная поверхность вместо кратеров, которые должны были образоваться в результате посадки лунных модулей от их двигателей.
Только с появлением Интернета голоса сомневающихся стали широко слышны. Согласно сетевым источникам первые материалы о сомнительности лунных экспедиций появились только в середине 90-ных годов, и появились они не в Рунете, а в американском Интернете в связи с публикацией книги Ральфа Рене о фальсификации фотоматериалов. Немало сделал и Кейзинг в своих публикациях. До 90 годов и вообще до появления интернета нигде в России и раньше в СССР подобные сомнения никогда не возникали. Почему не было сомнений раньше? Раньше возникать сомнения не могли, потому как не было никакой альтернативной информации в стране и за ее пределами до этого периода. Сайт НАСА появился тоже в середине 90 годов, и раздел Аполлон постепенно стал заполняться «отсканированными» фотографиями и «видеоматериалами с поверхности Луны». Кроме того, у обычных людей (не ученых) не было возможности тщательно проанализировать предоставленные амриканцами доказательства. Ученые же этим заниматься не могли из-за отсутствия финансирования (на Западе) или отсутствия доступа к оригиналам (в СССР).
С приходом скоростного интернета таких возможностей стало больше, и стало расти число искренних искателей правды и там. В результате так называемое общественное мнение разделилось на два неравноценных лагеря - тех, кто не сомневался и слепо верил американской и советской пропаганде (их кто-то метко назвал зомбированными кроликами) и малочисленный лагерь, так называемых, белых ворон, интеллектуальных изгоев, которые продолжают искать доказательства фальшивости и наглой лжи [Форум]. После книг Рене появились книги Мухина [2006] и наконец, Попова [2009], которые в наиболее полном виде обобщили все материалы. При этом доводы Попова и Мухина практически не пересекаются. Неплохо изложены аргументы сомневающихся в Википедии с статье «Лунный заговор”. Немало фактов о фальсификациях можно узнать на сайте А. Велюрова [ http://www.free-inform.narod.ru/
http://www.free-inform.hut1.ru/pepelaz/pepelaz-p1.htm ].
Тот же Велюров пишет: “Для постороннего наблюдателя все это, должно быть, производило весьма странное зрелище: занятно не то, что так велика армия тех, кто упорно не верит в истинность американских лунных экспедиций или добросовестно сомневается. Странно то, что на протяжении сорока лет находятся деньги и люди вести, по сути, идеологическую войну с «еретиками» некой новой веры. Представьте себе, что некто не верит в то, что Волга впадает в Каспийское море. Ну, и что? Все посмеялись бы, и пошли дальше. Опровергать такую чушь – делать ненужную рекламу полной ерунде”.
Самое интересное в том, что нынешние верующие в полет на Луну пытаются представить дело так, что амриканцы уже доказали, что они летали, а сомневающиеся долюны доказывать, что американцы нелетали. Вот как это обосновывает автор книги «Анти–Попов»: «А.И.Попов утверждает, что американцы не были на Луне, значит, ему и доказывать это. Американцы уже предоставили доказательства. А что мы видим в книге А.И.Попова? Он пытается доказать несостоятельность доказательств полета на Луну. Значит, он занимается опровержением этих доказательств, т.е. доказывает, что американцы не были на Луне. … если А.И.Попов не в состоянии привести кинофототелесъемки, в которых был бы показан процесс подделки лунных кадров, значит, никакой подделки этих кадров и не было, и т.п.” [www.vif2ne.ru/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf ].
Попробуем посмотреть, верен ли данный тезис. Я не буду здесь разбирать сами доказателсьтва полёта. Они прекрасно проанализрованы Кейсингом, Поповым, Мухиным и Велюровым.
АНАЛОГИИ С ГЕОГРАФИЧЕСКИМИ ОТКРЫТИЯМИ
Именно я, как первооткрыватель, должен доказать, что я открыл что–то. Первооткрыватель должен заставить меня поверить в свое открытие. Он доказывает, что он открыл, а не я, что открыл не он. Или же этим занимаются науковеды и историки науки потом. Без научной оценки это не более, чем сплетня. Об открытии водопада Виктория первооткрыватель писал в научный географический журнал, где его доказателства оценивали черные рецензенты.
Когда покорители Эвереста дотигли вершины они там оставили вымпелы и много чего, чтобы потом другая группа нашла эти вымпелы и подтвердила, что первопокорители были первыми.
Вот цитата из Википедии. “Возможно, первыми достигли Северного полюса после перехода по паковым льдам на собачьих упряжках экспедиции американцев Фредерика Кука 21 апреля 1908 и Роберта Пири 6 апреля 1909, хотя доказательств достижения ими заявленной цели не имеется… Доказано, что впервые достигли Северного полюса после перехода по паковым льдам члены группы Уолли Герберта 6 апреля 1969 г., в 60-летнюю годовщину похода Пири”.
А вот с Южным полюсом нет проблем. Там оставили следы и их нашли. Цитата. “В декабре 1911 Южного полюса достигла норвежская экспедиция под руководством Руаля Амундсена, включавшая также Олафа Бьоланда, Сверре Хасселя, Хельмера Хансена и Оскара Вистинга, в январе 1912 года — английская экспедиция Роберта Скотта”.
Почему поверили в то, что был открыт Южный полюс? Потому, что там оставили доказательсва. А вот с Северным полюсом сфальшивили. Хотя долпгое время считалось, что его первыми достигли амеры Кук или Пири. Но сейчас нет доказательств. Русские моряки–подводники недавно поставили вымпел на северный полюс. А вот уже походы к Северному полюсу подлодок США и СССР, советского ледокола и т.д. могут быть проверены по радиопередачам и их пеленгации и т.д.
Для лунных экспедиций - основные доказательства - это фото- и кино-записи. Соответственно, монтаж хотя бы в одной из них ставит под сомнение все остальные доказательства, поскольку приоритет амариканцев не прошел научной экспертизы. Причем наличие подделок в иллюстративном материале о полете, какие бы причины этому не были, не позволет мне верить в то, что амеры летали на Луну.
Возьмем следующую аналогию. Допустим, кто–то побывал на краю света и обнаружил будто бы край Земли, из–под которого видны слоны, держащие на себе Землю. Он наснимал кучу снимков, приехал, подделал часть снимков и ученым не показал. И все верили, что Земля имеет край. Начали смотреть. Там обман – но это для зрителей, сям обман – но это не мы, там–сям обман – но это для хохмы.
Представим теперь, что, например, некто покорил Бреховерест. Потом туда сгоняли ещё пару раз из США. Они привезли пленки, где показано, что они стоят на вершине, а за ними силуэты гор. Фильмы скверного качества, а снимки хорошие. Но тут через пару лет выясняется, что контуры гор за альпинистами очень уж напоминают Альпы. Критику говорят, что это сделано для красоты.
Допустим, на некотором Ускорителе Ядерных Частиц открыли существование новой элементарной частицы. Так вот, чтобы эта элементарная частица вошла в научный оборот, необходимо подтверждение её существования - обязательно на другом Ускорителе. Представим себе ситуацию. Некая страна построила Сверхмощный Ускоритель. Учёные обнаружили новую элементарную частицу. 6 раз обнаружили. Сфотографировали показания приборов. И... демонтировали Ускоритель. Никто другой подтвердить существование этой частицы не может (по разным причинам). Что это? Фалисификация или нет? Просто надо ждать подтверждения. А пока с научной точки зрения - этой частицы не существует. Так и с Луной. Ждем подтверждения, а пока полета американцев на Луну несуществует.
ЧТО ТАКОЕ ПОЛЕТ НА ЛУНУ?
Как можно классифицировать полет Американцев на Луну? Луна была известна до 1969 г. Но те конкретные учаестки, где будто бы побывали американцы, не были известны. Поэтому их полет можно классифицировать как географическое (а точее лунографическое) открытие (1). С другой стороны, их полет можно отнести к категории достижения той или иной горной вершины альпинистами. Вершина известна, но там никто пока не побывал (2). Наконец, их полет сходен и с ситуацией достижения Северного и Южного полюса (3). Во всех этих случаях некто побывал там первым и он должен доказать, что он там бывал.
Как действует некто во всех этих ситуациях. Если это географическое открытие, то некто пишет статью в научный рецензируемый жрнал и после проверки доказательств черными рецензентами журнал публикует статью, отдавая некто приоритет открытия. Если некто альпинист, то он оставляет на вершине некий предмет и фотографируется на фоне других горных вершин, показывая детали вершины и горных масивов вокруг. Если некто штурмует Южный полюс, то он действует также, как альпинист. Наконец, если некто пытается достичь Северного полюса, то он оказывается в наиболее сложном положении, как как единственное доказательство - это показания компаса. Следов не останется, так как льды дрейфуют. Проще подводникам, которые могут поставить на Северном полюсе вымпел под водой.
Теперь несколько слов о том, чему можно верить, а чему нет. В науке верят только рецензированным научным статьям и то с большой осторожностью. Факт становится общепризнанным только тогда, когда другая независимая группа показывает, часто с использованием другого метода, что данный факт существует. До тех пор статьи, вышедшие из одной и той же группы, могут даже цитироваться, но факты эти не являются общепризнанными.
Защитники утверждают, что полет на Луну - не научное событие.
Однако почему-то полет корабля Джемини оказался научным событием. Когда я стал искать результаты полетов Джемини, я их легко нашел, причем многие из них опубликованы в журнале Наука, ведущем научном жуирнале (Приложение 1).
Теперь вернемся к американцам. Поскольку до Луны пока никто не долетел, но следы должны бы были остаться, то положение американских астронавтов наиболее сходно с положением подводников. Американцы не опубликовали статью о своем полете, как в случае географического открытия, где бы черные рецензенты проанализировали фильмы (не дигитализированные видеоролики, а оригинальные фильмы), доказывающие их пребывание на Луне. Американцы предоставили общественности фотографии, но на части из них оказались признаки подделок. Наконец, в серии событий, связанных с полетом необъяснимым образом оказалось, что все доказательства полета были смазаны. Попов очень подробно все эти случаи разбирает.
НАУЧНЫЕ СТАТЬИ И ПОЛЕТ НА ЛУНУ
Для начала надо определить, что такое факт им кто первооткрыватель. Наиболее просто понятие приоритета и факта определяется в географии. Первооткрывателем факта является тот, кто сделал этот факт доступным неопределенному числу людей. Например, некто Смит открыл водопад Бу–бу, хотя о его существовании индейцы знали сотни лет. Он обубликивал статью и стал первооткрывателем.
Гораздо труднее определить, что такое факт в науке. Факт есть интепретация наших ощущений. Чтобы увидеть факт нужен бинокль в виде научной модели. Если научной модели нет, то факт не увидишь. Вопрос на засыпку, каким алфавитом пользуются корейцы, буквенным или иероглифовым? Если смотреть по написанию, то иероглифами. Но если взять бинокль знания, то окажется, что их иероглифы корейцев состоят из 24 букв, которые при письме складываются в иероглифы–слова. В науке факт признается фактом, только если его подтвердили независимые исследователи. Кстати и в истории факт требует независимого подтверждения.
Есть замечательная статья о вере в науке. Так вот, любая информация, которую не вы сами получили, оценивается на степень достоверности. Вы же не можете все сами проделать. Поэтому нужен алгоритм, чтобы оценить достоверность. Наука его выработала. Это научная статья, которую рецензируют несколько независимых черных экспертов. Верить научным статьям можно больше, чем сообщениям в прессе. Но там тоже бывают подделки, но очень редко. Поэтому, если факт опубликован в научном журнале, то ему, как правило, можно верить. Факту, но не его интерпретации. С точки зрения формальной науки, пока о каком-либо факте не появилась научная статья, этот факт не достоверен.
Современная наука работает на основе рецензирования научных журнальных статей, которые являются архивом современной науки. Ни диссертации, ни монографии, ни научные отчеты на Западе наукой не признаются и, как правило, не цитируются. По крайней мере в биологии и медицине. В науке есть опубликованные ранее научные статьи, где можно посмотреть методы, графики картинки и попытаться опровергнуть авторов или дать новое объяснение. Протоколы хранятся в архивах или оркрытия подтверждаются независимыми исследователями. В случае полета на Луну протоколы (фильмы, чертежи...) вдруг потерялись, а независимых исследователей пока нет.
В статье ученый пишет о том новом, что он нашел и дает свидетельства своего заключения. Далее статья посылается тайным рецензентам и они уже находят все слабости аргументации и свидетельств. В полете на Луну ничего этого не было. Вместо ученых рецензентов США использовала обывателя. Им показали какой–то фильм, прожужжали уши о полете. В числе обывателей оказались и советские ученые космологи. У них, скорее всего, не было возможностей проверить все доказательства полета. Как пишет Попов нашего космонавта не пустили на завод, где делали ту будто бы имевщуюся ракету. Он же пишет, что по воспоминаниям никаких прослушиваний или отслеживания лунной программы у наших ученых не было. Более того, такая задача и не ставилась правительством. Это ведь очень дорого – отслеживать.
Информация же в СМИ часто верна, но бывает и ложна. Верить сообщениям СМИ можно, но осторожно. Например, я верю только рецензируемым статьям. Все остальное – сплетни, которые могут быть правдой, я могут и не быть.
Поэтому пока оставим вопрос, летали ли амеры на Луну. Подойдем в делу с научной точки зрения. Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются совневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации? Обычно нормальный ученый если его обвинили в поддделке какоголибо доказательства обязан представить доказательства, что это не так. Даже специальные научные статьи пишутся, где ученый отбивается от обвинений и теми же или другими методами доказывает, что он прав.
Итак, проблема в том, что посадка на Луну прошла вне научных каналов. Научные фильтры не были задействованы и не сработали, иначе всех этих фальсификаций бы либо не было, либо бы американцы отказались вообще от полетов на Луну или их имитаций. Или были бы гораздо тщательнее в доказательствах.
В престижной научной литературе не удалось обнаружить ни одной статьи с анализом материалов о собственно пребывании людей на Луне. Есть результаты медицинских исследований до и после полета, хотя и представлены в основном в журналах не очень высокого научного уровня.
Когда во время обсуждения данного вопроса на форуме С.Г.Кара-Мурзы, меня заставили просмотреть некую научную работу, состряпанную на основе будто бы сделанных измерений у космонавтов Апполона, я начал понимать, почему они не захотели публиковать в научных журналах. Работа эта была третьей главой в монографии, опубликованной на сайте НАСА о биомедицинских результатах полёта Апполона (Chapter). Там оказалась sплошная липа.
На стр. 212 на рисунках 3–7 приведены приведены сканируюшие электронно–микроскопические изображения эритроцитов человеческой крови. Мне, как клеточному биологу, туфта фотографий эритроцитов видна с первого взгляда. Нигде в тексте нет описания, как приготовлены данные пробы, каккой метод фиксации использовался и как они считали разные формы эритроцитов. Данный раздел работы написан на уровне студента 3 курса мединститута. Мои студенты кружвовцы в свое время лучше писали. Авторы ссылаются на тезисы статьи Кимзея и соавторов. В остальных ссылках опять я не нашел ни одной, где бы были опубликованы приводимые в данной коллективной монографии результаты. Есть ссылки на тезисы, отчеты и на методические статьи. Вывод. туфта, которая не заслуживает даже посылки в любой международный биомедицинский журнал.
По мнению защитников, книга полна ссылок. Она действительно забита ими под зявязку, то ссылки–то не те. Нет там в этих двух главах ссылок на работы в научных журналах, в которых бы указанные результаты были опубликованы до данной монографдии. Там есть ссылки только на методы исследования. Тем самым авторы нарушили правило, принятое во всем международном сообществе – публиковать первичные научные результаты в рецензируемых научных изданиях. То бишь научных журналах с закрытым рецензированием (Приложение 1).
Если мы пойдем на сайт http://www.answers.com/topic/project-apollo , где вроде бы даются ответы на вопросы по поводу полета, то там опять нет научных статей. Привожу для интересующихся список ссылок (Приложение 2).
Затем мне нашли статью об исследовании иммунной системы астронавтов, будто бы летавших на Луну (Fischer et al., 1972). Это статья, где исследуется кровь астронавтов 45 дней до, 1 день восстановления и несколько заборов после полета, но не во время полета. Но нет в ней нет доказательств, что это связано с полетом на Луну.
Я не поленился и воспользовавщись системой ПубМед, где есть все статьи научных журналов по теме биология и медицина, начиная где–то с 1960 года, провел небольшое наукометрическое исследование. ПубМед предоставляет возможность посмотреть рефераты и заказать статьи.
Набрав ключевые слова я получил 86 ссылок (Total 86: Apollo AND medical). Оказалось, что медицинские и биологические аспекты полета Аполлона почему–то описываются на итальянском языке, который большинству научного сообщества незнаком. Результаты полетов на Аполлонах до посадки на Луне тоже почему–то на итальянском (Lomonaco, 1969). На английском языке ссылки были такие, где доказательств пребывания на Луне не оказалось (Приложение 3).
Для тех, кто не понял фишку, поясняю. В настоящее время подавляющая часть научного архива пишется на английском языке. До падения СССР заметное место занимал русский язык. До 2 мировой войны было три главных научных языка–английский, немецкий и русский, который им стал где–то перед самой войной. Итальянский язык никогда не был языком науки и практически статьи на нем никогда не цитируются и не подвергаются критическому анализу научным сообществом.
Отмечу также, что опять почему–то в ПубМеде нет доступных для прочтения абстрактов этих статей. Опубликован только реферат (Berry, 1970).
Между тем легко находятся результаты медицинского обследования космонавтов, летавших на Мире, советские полеты, даже Скайлеб (Приложение 4).
Если сходить на сайт http://adsabs.harvard.edu/abs/1999nvm..conf...56S, то там оказывается, что большинство статей представлены только в виде абстрактов. Есть статьи, где описывается анализ образцов лунного грунта, но я не нашел статей, где бы описывались медицинские результаты полета Аполлона на Луну в международных научных журналах. То, что представил нам 7–40 в сборнике, особенно с фотографиями эритроцитов есть детский лепет, а не статья.
Далее, по мнению НАСА, полет Апполона дал 10 выдающихся открытий.
Но все они легко выводятся из полета на Луну советской автоматической станции, получившей пробы лунного грунта (Top). Затем я стал искать по ключевым словам 10 выдающихся открытий и опять не нашел научных статей. Или же статьи основывались на исследованиях так называемого лунного грунта.
Тогда я начал искать исходные оригинальные статьи по спискам литературы в монографиях. Я нашел по Интернету вроде бы научную книгу (Brooks). Стал смотреть литературу по главам (глава 14 посвящена полету на Луну) и опять не нашел журнальных статей. Ссылки только на отчеты. А ведь, если бы были оригинальные научные статьи, то по правилам науки принято цитировать те статьи, где открытие сделано или хотя бы обзорные стати, а затем уже по обзорным статьям можно найти оригинальные статьи.
Еще один интересный сайт, на который указывает Википедия в своей статье об Аполлоне 11 (кстати там тоже нет ссылок на научные статъи о полете на Луну). http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm Писал этот сайт один из защитников, в нем чувствуется давление на психику с теми же словами о ламерстве, непрофессионализме и т.д. , которые используют защитники в любом своем ответе. Но и там нет ни одной ссылки на научные журналы, где бы были описаны научные результаты медицинского обследования космонавтов или другие научные результаты полета.
Находим статью “Проект Апполон” в Википедии и смотрим литературу. Она абсолютно та же, что и на сайте, контролируемом НАСА. Судите сами (Приложение 5).
Наконец, почитал я так называемую рецензируемую статью о падении молотка на Луне (Person and Hagen, 2011). Журнал "Physics Education") - рецензируемый. На головной странице журнала "Journal of Scientific Exploration" ( http://www.scientificexploration.org/journal/ ) прямым текстом написано "The JSE is the quarterly, peer-reviewed journal of the SSE" (SSE = Society for Scientific Exploration). "Peer-reviewed" означает именно "рецензируемый".
В статье анализируется ролик, подчеркиваю, не оригинальный фильм, а digitalizirovannyj ролик, взятый с вебсайта НАСА, где астронавты бросают молоток и перо, молоток и перо достигают грунта одновременно. Авторы определяют g=1,6 м/с² для Луны. Увы, это не статья, а скорее реклама или некая иллюстрация. В качестве материала используется не сам фильм, а некий видеоролик, который легко подделать. Видеоролики не являются первичным материалом. В любой научной статье должно быть описание метода. Как снят фильм, сколько было кадров, какая камера, время и т.д. Здесь же дается ссылка не некий, возможно поддельный ролик. А должно быть описание того, как ими сканировался фильм, описание самого фильма и т.д. То есть, должны быть “Материал и методы исследования”.
Да! Можно симулировать более слабую гравитацию, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино. Воспроизведя ролик "Аполлона-15" быстрее, падающие объекты могут получить ускорение, подобное земному, однако движения астронавтов становятся неестественными для человека в скафандре. Между тем, данное возражение снимается, если принять, что скорость воспроизведения, то есть, копирования кадров фильма на видеоролик разная в начале и в конце. Использовать очень высокую скорость съемки, а потом убрать часть кадров из куска, где астронавты двигаются.
Перо же можно сделать из свинца и покрасить белой краской. Тогда молоток и свинцовое перо упадут почти одновремемно. По крайней мере, на видеоролике такого уюасного качества .то определить нельзя. Только оригинальный фильм может быть доказательством. Где он?
Вот, например, я хочу доказать, что клетка движется. Я снимаю фильм о ней и затем подробнейшим образом описываю, как я это делал. Я делаю по фильму измерения. Затем пишу статью. Посылаю в рецензируемый журнал В статье есть раздел материал и методы исследования. Журнал посылает мою статью неизвестному мне рецензенту. Он тщательно ищет ошибки в статье. Я дожен представить кадры по его требованию, причем в оригинале. После рецензирования и публикации человек, который не является экспертом в микровидеоизображенний может с определенной долей вероятности верить моим результатам, а может и не верить.
Итак, ни одной оригинальной журнальной научной статьи, доступной для ознакомления научного сообщества, где бы анализировались прямые доказательства пребывания американцев на Луне, нет. Круг замкнулся.
Делаю вывод. Полет Аполлона будто бы на Луну в отличие от других космических полетов не нашел достойного отражения в научных публикациях в рецензируемых научных международных журналах. Это выглядит очень странно. Мне заявили, чтоп будто бы факт полета не научное открытие. Это как посмотреть. Есть факт полета Джемини, он научно оценен. А тут вдруг не имеет научного значения. Странно–ооо.
ЛЕТАЛ ЛИ ГАГАРИН?
С точки зрения формальной науки, полеты Гагарина, Леонова, луноходов и "Марсов” – это все сплетни. Если нет научных статей о полетах на Луну и полетах Гагарина, то они недостоверны. Хотя мне говорили, что есть публикации науковедов-историков о полете Гагарина в советских журналах (Я их не искал и не буду искать, мне хватает собственной веры в полет Гагарина и вот почему).
Вопрос - летал ли Гагарин в космос? – легко решается, если поставить следующие вопросы и затем на них ответить. 1. Имел ли место 12 апреля 1961 года 100-минутный орбитальный полёт советского космического корабля с конкретним человеком Ю.Гагариным на борту и с возвратом человека на землю? 2. Кто первым запустил в космос космический корабль с человеком на борту - СССР, США или Китай? 3. Было ли технически возможно в начале 60-х годов 20-го века запустить в космос космический корабль с человеком на борту, вывести на орбиту и вернуть космонавта живым на Землю, при этом защитив его от отсутствия атмосферы, от радиации, от космической жары/холода и от прочих известных науке опасностей? 4. Принципиально возможны ли полёты человека в космос? Не ждёт ли человека вне атмосферы Земли и в условиях невесомости какая-нибудь не известная науке опасность? Сумасшествие, потеря памяти, разрушение личности, нарушения нервной системы, сосудистой, двигательного аппарата...
Допустим ответ на вопрос: Летал ли Гагарин в космос? - утвердителен: "Да, летал", - тогда мы сможем определённо ответить и на вопросы 1 (да), 2 (СССР), 3 (да), 4 (да, возможен). Если же ответ на вопрос: (Г) Летал ли Гагарин в космос? - отрицателен: "Нет, не летал. Это советская пропоганда", - то самый важный для науки вопросы 4 от этого никак не страдает, а 3 нуждается в лёгкой корректировке. Потому что под сомнение не были поставлены абсолютно все полёты человека в космос. И кто-то был первым: Гагарин ли, Титов, Быковский, Гленн или Шепард. Если же отрицателен ответ на вопрос: Были ли американцы на Луне? - то под сомнение ставится все 4 аналогичных вопроса: 1: Был ли факт высадки на Луну? 2: США были первыми? 3: Технически возможно тогда? 4: Принципиально возможно?
На форуме С.Г.Кара-Мурзы мне заявили, что будто бы имеется документальный фильм (и не один) о полете Гагарина, где показаны съемки Земли якобы из гагаринского корабля, хотя известно, что никаких съемок Земли с гагаринского корабля не делалось. Причем фильм был секретным, в советское время широкой публике не показывался. Мне продемонстрировали эпизод советского документального фильма "Первый полёт человека в космическое пространство" (см. http://rutube.ru/tracks/1534373.html ), начинающийся с 38-й минуты. Там Гагарина одевают в скафандре с шлемом без надписи, а уже в автобусе и в следующих эпизодах на шлеме "появляется" надпись "СССР". Монтаж есть и в научно-популярном фильме о полете Гагарина (См. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304416.htm ).
В том фильме не сказано, что это одна последовательность событий. Что касается полета Гагарина, то этот фильм более поздний. Там нет точного указания на то, что это один и тот же сюжет. Идет видеоряд и все. Кстати, потом шлем могли перед полётом заменить, а вот заменить скафандр (как это показано в фильме про полет на Луну) во время подъема к стартовой площадке нельзя. Самое главное - в деле Гагарина есть преемственность технологии, отсутствие подделок и нестыковок в воспоминаних, фальшивок. Преемственность - полет Титова. Никто пока не нашел архивах фальшивых документов полета Титова. А ведь как бы хотелось нынешним демократам у власти их найти и опорочить достижения СССР! Поэтому - можно ли верить сообщениям СМИ про Гагарина? Да! А про американцев? Нет. Почему? Они смонтировали очень многие иллюстрации (см. приведенные в списке литературы книги). Значит, врут. Они будто бы потеряли оригинальные фильмы!!! Причем все!!! Значит, врут. Они не дали ученым оригинальные фильмы о пребывании на Луне на предмет оценки ускорения свободного падения, падения частиц пыли из под луноходов и тд. Значит, врут. Причем врали они сразу после полета. После их полета не осталось технологии.
ПОЧЕМУ НЕТ АНАЛИЗА И КРИТИКИ СПЕЦИАЛИСТОВ?
Почему молчат специалисты? Специалисты ракетно-космической области, во-первых, в большинстве своем, просто этот вопрос не изучали, во-вторых, не являются специалистами в деле выявления афер. Это как ожидать от обычного врача-патанатома, участвующего во вскрытии, чтобы он выявил криминал - отравление или убийство человека иным образом. Для этого нужен судмедэксперт, а обычный патанатом привык работать с обычными трупами без криминальной истории.
Кроме того, как считает Станислав Покровский с форума С.Г.Кара-Мурзы, «специалисты сидят на прочном крючке финансовой зависимости от лояльности к Америке. Попросту львиную долю их доходов составляют доходы от командировок в американские лаборатории или университеты. Российская зарплата по сравнению с этими доходами никакая. Поэтому лишиться подработки никто не хочет. Само участие в дискуссиях по "лунной афере" даже в качестве защитника для специалиста чревато. Либо он так или иначе вынужден будет признать мистифицированность полетов, либо дискредитирует свой профессионализм. Профессионал, дискредитированый ложью, в коллективе, занятом реальными работами, - теряет свой профессиональный вес. Ему, возможно, прямо об этом не скажут. Но презирать будут. И в случаях необходимости принятия решений по сложным научно-техническим вопросам его мнение не будет авторитетным. Причем ровно тогда, когда доказывать трудно, когда решение выявляется на уровне научной интуиции… Спокойно участвовать в дискуссиях на стороне защиты могут только те, кому дискредитировать нечего. Типа В. Пустынского”.
Покровский приводит такой пример. Правда, из несколько иной отрасли. Цитирую: “В ноябре 2003 года нас пригласили на защиту диссертации по жаропрочным бетонам для контакта с лайнером реактора третьего поколения на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем. На защите началось что-то невообразимое. Пара специалистов накинулись на диссертанта с обвинениями в том, что созданные(в строгом соответствии с нуждами заказчика) бетоны ни на что не пригодны, у них совершенно не вписывающиеся в нормы характеритистики. Попросту устроили обструкцию. Бетоны информационно хоронили. Дело доходило до откровенной лжи и затыкания диссертанту рта непрерывно обрушиваемыми замечаниями и обвинениями. В зале сидят еще 3-4 десятка специалистов, которые видели, что на их глазах самым аморальным образом громят тему. Положение спасли мы. Мой соавтор по "Бетонам радиационной защиты АЭС", Лауреат Премии Правительства РФ, - выступил так, что в зале повисла тишина. После защиты к нам подходили люди из других организаций и благодарили. Они не имели возможности ни слова вякнуть. Потому что их предупредили, что лишатся заказов, финансирования, поддержки проектов, представляемых на финансирование. Мы присутствовали на защите как независящая от этого клубка проблем организация. Мое предприятие не зависело от денег, которые шли через руки заговорщиков. Одни только мы и могли себе позволить честное выступление. Остальные вынуждены были молча проглатывать несправедливость”.
А почему ученые этим вопросом не занимаются? Потому что нет финансирования. Кто даст под это деньги? Американцы не дадут. Русским руководителям это не надо.
ПОЧЕМУ НЕ ВЫСТУПИЛ СССР?
Попов считает, что они советские ученые наивно верили американцам. С ним согласен Ю. Мухин. По словам Мухина, когда он беседовал с Г. Костиным на темы экономики. И когда эта тема исчерпала себя, он нечаянно затронул тему лунной аферы американцев. Мухин пишет: “Никакой артист не мог бы сыграть так – Костин был поражен! Он, оказывается, и слыхом не слыхивал, что в мире, оказывается, есть кто-то, кто сомневается в полетах американцев на Луну. А Костин не простой обыватель и даже не космонавт типа Леонова или Феоктистова. Это соавтор разработок 13 жидкостно-ракетных двигателей, в том числе уникального кислородно-водородного двигателя для ракетно-космической системы «Энергия-Буран» - того самого двигателя, на котором сегодня и летают американцы. В 1981-1993 годах он был директором того самого завода, на котором испытывался и строилась «Энергия». И он ничего не знал о том, что в Штатах, начиная с первого полета «Аполло» тысячи специалистов открыто высказывали свое сомнение в полетах НАСА к Луне! Не знал того, о чем в Америке знал каждый репортеришка. Это уже не наивность – это искусственная изоляция наших специалистов от научно-технической информации. И организовать такую изоляцию могло только Политбюро ЦК КПСС, а для этого у него должны были быть веские основания. И я эти основания в своей книге назвал – Политбюро или, возможно, головка Политбюро, начиная с Хрущева, потеряли суверенитет и находились под тайным шантажом американцев. Только этим можно объяснить «наивность» наших ученых.” ( http://www.ymuhin.ru/?q=node/131 ). Причиной того, что руководители СССР не стали поднимать шум по поводу полета американцев на Луну, видимо, является тот факт, что американцы пригрозили разоблачить, что Сталина в СССР убили при помощи номенклатуры (Миронин, 2011).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, в сухом остатке имеем. 1. Представленные доказательства могут иметь двойное толкование. 2. Нет независимой научной экспертизы факта полета на Луну. 3. Вереница странных событий, включая исчезновение главных доказательств – фильмов – настораживает. 4. Фальсификации в фотографиях наличествуют. Вывод. Не верю, пока не будет независимой экспертизы. Мне хочется увидеть доказательства пребывания людей на Луне. Сообщение о том, что кто-то другой уже поисследовал эти доказательства и принял их не убеждают, если это не сделано в рамках научных рецензируемых журналов. Сейчас доказательство реальности полетa на Луну есть дело историков науки, а не дилетанствующих профессоров. Пока мне не покажут научную статью с научной оценкой фильмов о полете или других доказательств, я свободен веровать или нет.
Как можно доказать, что фильм сделан на Луне? В Интернете я нашел описание такого опыта. “Космонавт достает из корабля и берет в руки большой и плоский кусок картона или плотный плоский лист ватмана (с изображением Российского флага), держит его вертикально и придает ему горизонтальное движение, быстро толкая его перед собой за центр листа на протяжении 20 см - лист должен лететь вертикально всей плоскостью вперед, не испытывая сопротивление воздуха, на расстояние около 3-4 метров”.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Форум. Материалы обсуждения данного вопроса на Интернет-форуме С.Г.Кара-Музры.
2. http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F20F12F739581B7493CAA81789D95F4D8685F9
3. http://wiki.lucho.dreamhosters.com/wiki/Moon_Hoax
Миронин С. 2011. Кто и как убил Сталина? М. Алгоритм.
Мухин Ю. 2006. Лунная афёра США. М. Яуза. Эксмо.
Попов А. И. 2009. Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера? M. Вече.
Bennett, M.D. and Percy, D.S. 1999. Dark Moon: Apollo and the Whistle-Blowers. Illinois. Adventure Unlimited Press.
Berry CA. 1970. Summary of medical experience in the Apollo 7 through 11 manned spaceflights. Aerosp Med. 41(5):500-19. No abstract available.
Brooks, C. G, Grimwood, J. M., and Swenson, L. S. Chariots for Apollo: A History of Manned Lunar Spacecraft. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4205/contents.html
CHAPTER 3. HEMATOLOGY AND IMMUNOLOGY STUDIES. http://history.nasa.gov/SP-368/s3ch3.htm ).
SP-368 Biomedical Results of Apollo ( http://history.nasa.gov/SP-368/s3ch1.htm )
Cranny J.J. 1970. Did man land on the Moon? Johnson City. Texas.
Fischer CL, Gill C, Cobb EK, Berry CA, Ritzmann SE, Daniels JC. 1972. Effects of the spaceflight environment on man's immune system: I. Serum proteins and immunoglobulins. Aerospace Med. 43:856-859.
Kaysing, B. 1976. We Never Went to the Moon.
Kaysing, B. and Reid, R. 2007. We Never Went to the Moon: America's Thirty Billion Dollar Swindle. Hillside Hause. Wiltshire. Clairview Books.
Kimzey, S.L.; Bums, L.C.; and Fischer, C.L.: Experiment M115-Special Hematologic Effect: Dynamic Changes m Red Cell Shape in Response to the Spare Flight Environment. Proc., Skylab Life Science Symposium. NASA TM X 58154, 1974, pp. 519-544.
Lomonaco T. [Medical data on the astronauts who made space flights with the Apollo 7 and the Apollo 8] Minerva Med. 1969 Dec 15;60(100):5104-10. Italian. No abstract available.
Persson, J. and Hagen, J. 2011. Videos determine the Moon’s g, Physics Education, January 2011, pp. 12-13 ( http://www.ntnu.no/videre/kurs/KOMPiS/Moons_gravity.pdf )
Top Ten Scientific Discoveries Made During Apollo Exploration of the Moon
Apollo Home. http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/apollotop10.htm
Wisnewski G. 2007. One Small Step? The Great Moon Hoax and the Race to Dominate Earth from Space Hillside Hause. Wiltshire. Clairview Books.
Приложение 1.
77: Argyle E. Optical environment in Gemini space flights.
Science. 1967 Jan 20;155(760):354.
78: Janni JF, Schneider MF. Radiation measurements aboard the fourth Gemini flight. Life Sci Space Res. 1967;5:94-106.
Ссылка
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=11973852&query_hl=3&itool=pubmed_docsum
79: Adey WR, Kado RT, Walter DO. Analysis of brain wave records from Gemini flight GT-7 by computations to be used in a thirty day primate flight.
Life Sci Space Res. 1967;5:65-93.
Badhwar GD et al. 1998. Radiation environment on the Mir orbital station during solar minimum. Adv Space Res. 1998;22(4):501-510.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?itool=abstractplus&db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=abstractplus&list_uids=11542778
Приложение 2.
References
Cited references
1 ^ a b John F. Kennedy, "Special Message to the Congress on Urgent National Needs", May 25 1961
2 ^ James Papike, Grahm Ryder, and Charles Shearer (1998). "Lunar Samples". Reviews in Mineralogy and Geochemistry 36: 5.1-5.234.
Вот она одна единственная стать и то обзорного плана. В Интеренете она недоступна.
General references
• Kranz, Gene, Failure is Not an Option. Factual, from the standpoint of a chief flight controller during the Mercury, Gemini, and Apollo space programs. ISBN 0-7432-0079-9
• Chaikin, Andrew. A Man on the Moon. ISBN 0-14-027201-1. Chaikin has interviewed all the surviving astronauts, plus many others who worked with the program.
• Murray, Charles; Cox, Catherine B. Apollo: The Race to the Moon. ISBN 0-671-61101-1. This is an excellent account of what it took to build and fly Apollo.
• Cooper, Henry S. F. Jr. Thirteen: The Flight That Failed. ISBN 0-8018-5097-5. Although this book focuses on Apollo 13, it is extremely well-researched and provides a wealth of background information on Apollo technology and procedures.
• Wilhelms, Don E. To a Rocky Moon. ISBN 0-8165-1065-2. Tells the history of Lunar exploration from a geologist's point of view.
• Pellegrino, Charles R.; Stoff, Joshua. Chariots for Apollo: The Untold Story Behind the Race to the Moon. ISBN 0-380-80261-9. Tells Grumman's story of building the Lunar Modules.
• Lovell, Jim; Kluger, Jeffrey. Lost Moon: The perilous voyage of Apollo 13 aka Apollo 13: Lost Moon. ISBN 0-618-05665-3. Details the flight of Apollo 13.
• Collins, Michael. Carrying the Fire; an Astronaut's journeys. Astronaut Mike Collins autobiography of his experiences as an astronaut, including his flight aboard Apollo 11, the first landing on the Moon
• Slayton, Donald K.; Cassutt, Michael. Deke! An Autobiograpy. ISBN 0-312-85918-X. This is an excellent account of Deke Slayton's life as an astronaut and of his work as chief of the astronaut office, including selection of the crews which flew Apollo to the Moon.
• Chariots for Apollo: A history of Manned Lunar Spacecraft - NASA reportPDF
• The Apollo spacecraft. Volume 1 - A chronology:PDF From origin to 7 November. 1962
• The Apollo spacecraft: Volume 2 - A chronology:PDF 8 November 1962 - 30 September 1964
• The Apollo spacecraft: Volume 3 - A chronology:PDF 1 October 1964 - 20 January 1966
• The Apollo spacecraft: Volume 4 - A chronology:PDF 21 January 1966 - 13 July 1974
• Apollo program summary report: Synopsis of the Apollo program - NASA reportPDF (26MB)
Приложение 3.
76: Bussi L. [Man in space : his capacity before and after medical evaluation of the Apollo and Skylab missions]
Minerva Med. 1975 Sep 15;66(60):3054-7. Italian. No abstract available.
78: Evrard E. [Man in space. Evolution of his role before and after medical evaluation of the Apollo and Skylab missions]
Brux Med. 1975 Apr;55(4):181-94. French. No abstract available.
79: Spicker SF. A xenodochium for Apollo in the temple of Asclepius.
Conn Med. 1975 Jan;39(1):35-8. No abstract available.
81: Haaland JA. [Medical aspects of the Apollo programme]
Minerva Med. 1970 Dec 12;61(99):5732-40. Italian. No abstract available.
Приложение 4.
73: Williams C Jr.
The medical legacy of Apollo: Aesculapius and Hippocrates.
South Med J. 1976 Nov;69(11):1496-501. No abstract available.
PMID: 798292 [PubMed - indexed for MEDLINE]
74: Michel EL, Johnston RS, Dietlein LF.
Biomedical results of the Skylab Program.
Life Sci Space Res. 1976;14:3-18.
PMID: 11977284 [PubMed - indexed for MEDLINE]
75: Vorob'ev EI, Gazenko OG, Gurovskii NN, Nefedov IuG, Egorov BB.
["Soiuz-Apollo" experimental flight. Preliminary results of medicobiological studies, carried out during the flight of "Soiuz-19" spaceship]
Kosm Biol Aviakosm Med. 1976 Jan-Feb;10(1):15-22. Russian.
PMID: 1249905 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Приложение 5.
References
Cited references
1 ^ a b John F. Kennedy, "Special Message to the Congress on Urgent National Needs", May 25, 1961
2 ^ James Papike, Grahm Ryder, and Charles Shearer (1998). "Lunar Samples". Reviews in Mineralogy and Geochemistry 36: 5.1-5.234.
General references
▪ Kranz, Gene, Failure is Not an Option. Factual, from the standpoint of a chief flight controller during the Mercury, Gemini, and Apollo space programs. ISBN 0-7432-0079-9
▪ Chaikin, Andrew. A Man on the Moon. ISBN 0-14-027201-1. Chaikin has interviewed all the surviving astronauts, plus many others who worked with the program.
▪ Murray, Charles; Cox, Catherine B. Apollo: The Race to the Moon. ISBN 0-671-61101-1. This is an excellent account of what it took to build and fly Apollo.
▪ Cooper, Henry S. F. Jr. Thirteen: The Flight That Failed. ISBN 0-8018-5097-5. Although this book focuses on Apollo 13, it is extremely well-researched and provides a wealth of background information on Apollo technology and procedures.
▪ Wilhelms, Don E. To a Rocky Moon. ISBN 0-8165-1065-2. Tells the history of Lunar exploration from a geologist's point of view.
▪ Pellegrino, Charles R.; Stoff, Joshua. Chariots for Apollo: The Untold Story Behind the Race to the Moon. ISBN 0-380-80261-9. Tells Grumman's story of building the Lunar Modules.
▪ Lovell, Jim; Kluger, Jeffrey. Lost Moon: The perilous voyage of Apollo 13 aka Apollo 13: Lost Moon. ISBN 0-618-05665-3. Details the flight of Apollo 13.
▪ Collins, Michael. Carrying the Fire; an Astronaut's journeys. Astronaut Mike Collins autobiography of his experiences as an astronaut, including his flight aboard Apollo 11, the first landing on the Moon
▪ Slayton, Donald K.; Cassutt, Michael. Deke! An Autobiograpy. ISBN 0-312-85918-X. This is an excellent account of Deke Slayton's life as an astronaut and of his work as chief of the astronaut office, including selection of the crews which flew Apollo to the Moon.
▪ Chariots for Apollo: A history of Manned Lunar Spacecraft - NASA reportPDF
▪ The Apollo spacecraft. Volume 1 - A chronology:PDF From origin to 7 November. 1962
▪ The Apollo spacecraft: Volume 2 - A chronology:PDF 8 November 1962 - 30 September 1964
▪ The Apollo spacecraft: Volume 3 - A chronology:PDF 1 October 1964 - 20 January 1966
▪ The Apollo spacecraft: Volume 4 - A chronology:PDF 21 January 1966 - 13 July 1974
▪ Apollo program summary report: Synopsis of the Apollo program - NASA reportPDF (26MB)
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
К
|
miron (15.04.2011 16:18:18)
|
|
Дата
|
18.04.2011 09:44:56
|
о надписи СССР на шлеме Гагарина
Привет!
>ЛЕТАЛ ЛИ ГАГАРИН?
>На форуме С.Г.Кара-Мурзы мне заявили, что будто бы имеется документальный фильм (и не один) о полете Гагарина, где показаны съемки Земли якобы из гагаринского корабля, хотя известно, что никаких съемок Земли с гагаринского корабля не делалось. Причем фильм был секретным, в советское время широкой публике не показывался. Мне продемонстрировали эпизод советского документального фильма "Первый полёт человека в космическое пространство" (см. http://rutube.ru/tracks/1534373.html ), начинающийся с 38-й минуты. Там Гагарина одевают в скафандре с шлемом без надписи, а уже в автобусе и в следующих эпизодах на шлеме "появляется" надпись "СССР". Монтаж есть и в научно-популярном фильме о полете Гагарина (См. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304416.htm ).
История с появлением надписи СССР на шлеме Гагарина приведена в книге
Антон Иванович Первушин "108 минут, изменившие мир" (ссылку на страницу дать не могу, т.к. у меня приобретенный в litres электронный экземпляр)
"
В 3:30 по московскому времени космонавтов разбудил Евгений Карпов. После физзарядки, умывания и завтрака из «космических» туб (мясное пюре, черносмородиновый джем, кофе с молоком) космонавтов повезли на автомобиле в МИК. Там был проведен еще один предполетный медицинский осмотр и проверены датчики.
Карпов записал: «Предполетный вес Ю. Гагарина – 68,5 килограмма, температура тела – 36,3 градуса, частота пульса – 88 ударов в минуту, артериальное давление – 120 на 70, жизненная емкость легких – 4600 кубических сантиметров».
Убедившись, что все нормально, под присмотром Карпова и Яздовского специалисты приступили к одеванию космонавтов, причем первым одевали Германа Титова: сначала тонкое шерстяное белье, потом – оболочки скафандра. Перчатки пока отложили – их следовало пристегнуть уже в кабине корабля.
Когда процедура подошла к завершению, вдруг заметили, что нигде на демаскирующей оболочке нет указаний на гражданство космонавта. А вдруг люди, которые сбегутся на место приземления корабля, примут его за инопланетянина или, хуже того, за американского шпиона? В памяти советских граждан еще был свеж образ пилота «U 2» Френсиса Пауэрса, сбитого 1 мая 1960 года неподалеку от Свердловска . Тогда один из специалистов по скафандрам Виктор Давидьянц принес банку с красной краской и прямо на надетом гермошлеме Гагарина вывел кисточкой четыре буквы: «СССР».
"
Дмитрий Кропотов
Re: о надписи...
>Когда процедура подошла к завершению, вдруг заметили, что нигде на демаскирующей оболочке нет указаний на гражданство космонавта. А вдруг люди, которые сбегутся на место приземления корабля, примут его за инопланетянина или, хуже того, за американского шпиона? В памяти советских граждан еще был свеж образ пилота «U 2» Френсиса Пауэрса, сбитого 1 мая 1960 года неподалеку от Свердловска . Тогда один из специалистов по скафандрам Виктор Давидьянц принес банку с красной краской и прямо на надетом гермошлеме Гагарина вывел кисточкой четыре буквы: «СССР».
Хорошо видно, что надпись "СССР" на шлеме нанесена типографским шрифтом, http://4.bp.blogspot.com/-7erykewo_jw/TZyHG_uergI/AAAAAAAAAU8/FbBs0pK0hGo/s1600/yuri_gagarin.jpg
.
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
К
|
7-40 (18.04.2011 11:51:22)
|
|
Дата
|
18.04.2011 12:01:35
|
Re: о надписи...
Привет!
>>Когда процедура подошла к завершению, вдруг заметили, что нигде на демаскирующей оболочке нет указаний на гражданство космонавта. А вдруг люди, которые сбегутся на место приземления корабля, примут его за инопланетянина или, хуже того, за американского шпиона? В памяти советских граждан еще был свеж образ пилота «U 2» Френсиса Пауэрса, сбитого 1 мая 1960 года неподалеку от Свердловска . Тогда один из специалистов по скафандрам Виктор Давидьянц принес банку с красной краской и прямо на надетом гермошлеме Гагарина вывел кисточкой четыре буквы: «СССР».
>
>Хорошо видно, что надпись "СССР" на шлеме нанесена типографским шрифтом, http://4.bp.blogspot.com/-7erykewo_jw/TZyHG_uergI/AAAAAAAAAU8/FbBs0pK0hGo/s1600/yuri_gagarin.jpg
> .
Вы имели ввиду - промышленным способом? А то типографским шрифтом в советских вузах писать учили, на занятиях инженерной графикой :)
Дмитрий Кропотов
Re: о надписи...
>>Хорошо видно, что надпись "СССР" на шлеме нанесена типографским шрифтом, http://4.bp.blogspot.com/-7erykewo_jw/TZyHG_uergI/AAAAAAAAAU8/FbBs0pK0hGo/s1600/yuri_gagarin.jpg
>Вы имели ввиду - промышленным способом? А то типографским шрифтом в советских вузах писать учили, на занятиях инженерной графикой :)
Где-то найденной краской в спешке на шлеме, ага.
Re: ну это же низко, Кропотов
>Когда процедура подошла к завершению, вдруг заметили, что нигде на демаскирующей оболочке нет указаний на гражданство космонавта. А вдруг люди, которые сбегутся на место приземления корабля, примут его за инопланетянина или, хуже того, за американского шпиона? В памяти советских граждан еще был свеж образ пилота «U 2» Френсиса Пауэрса, сбитого 1 мая 1960 года неподалеку от Свердловска . Тогда один из специалистов по скафандрам Виктор Давидьянц принес банку с красной краской и прямо на надетом гермошлеме Гагарина вывел кисточкой четыре буквы: «СССР».
>"
Это какое-то объяснение для детского сада. Явно придуманное наспех задним числом, для того чтобы заболтать справедливую критику скептиков. Лучше б этот писатель помалкивал.
Насчет полета Гагарина сомнений в 60-х была куча, но народ помалкивал, бо схлопотать можно было неиллюзорно за длинный язык - чай не Америка. Сам знал офицеров, служившими в 61 на Байконуре, участвовавшими в подготовке старта, с их точки зрения все это была лажа лажовейшая. А любой летчки вам скажет, что катапультирование из СА "Востока" вообще невозможен, ну или, по крайней мере, нефатальный исход такого катапультирования слишком маловероятен, чтобы его удалось произвести 5 раз безпроблемно. Не бывает чудес.
Так что лучше бы вы про Гагарина помалкивали.
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
К
|
vld (18.04.2011 11:40:48)
|
|
Дата
|
18.04.2011 11:54:11
|
Re: ну это...
Привет!
>>Когда процедура подошла к завершению, вдруг заметили, что нигде на демаскирующей оболочке нет указаний на гражданство космонавта. А вдруг люди, которые сбегутся на место приземления корабля, примут его за инопланетянина или, хуже того, за американского шпиона? В памяти советских граждан еще был свеж образ пилота «U 2» Френсиса Пауэрса, сбитого 1 мая 1960 года неподалеку от Свердловска . Тогда один из специалистов по скафандрам Виктор Давидьянц принес банку с красной краской и прямо на надетом гермошлеме Гагарина вывел кисточкой четыре буквы: «СССР».
>>"
>
>Это какое-то объяснение для детского сада. Явно придуманное наспех задним числом, для того чтобы заболтать справедливую критику скептиков. Лучше б этот писатель помалкивал.
>Насчет полета Гагарина сомнений в 60-х была куча, но народ помалкивал, бо схлопотать можно было неиллюзорно за длинный язык - чай не Америка. Сам знал офицеров, служившими в 61 на Байконуре, участвовавшими в подготовке старта, с их точки зрения все это была лажа лажовейшая. А любой летчки вам скажет, что катапультирование из СА "Востока" вообще невозможен, ну или, по крайней мере, нефатальный исход такого катапультирования слишком маловероятен, чтобы его удалось произвести 5 раз безпроблемно. Не бывает чудес.
>Так что лучше бы вы про Гагарина помалкивали.
Вы бы, чем в юморе упражняться,
дали бы ссылочку на учебник физики для школы или там вуза, в котором рассматриваются
вопросы изменения законов сохранения при переходе из одной ИСО в другую?
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/308108.htm
А то и вы, и 7-40 утверждаете, что вопрос наипростейший и наиэлементарнейший, а ни Перельман, ни учебники, которые я читал, про него ни полслова не сказали.
Я вот выдвинул версию в сообщении для 7-40, что нарушения законов сохранения 9энергии) при переходе из ИСО в ИСО возмодны, т.к. при таком переходе нарушается однородность времени (время получает новую точку отсчета ) :)
Покритикуйте, или предложите альтернативное объяснение.
Дмитрий Кропотов
Re: ну это...
>Вы бы, чем в юморе упражняться,
При чем тут юмор? Я в "аполлоновскую" дискуссию пришел можно сказать tabula rasa, вполне допуская, что у американцев с лунной программой не все было гладко. Но в процессе обсуждения пришел к выводу, что у американцев-то как раз, похоже, все ОК, а вот аналогичный "скептическому" подход к советской космической программе вскрывает просто фантастические глубины неувязок, недомолвок, и явной подтасовки. Это крайне неприятный для меня вывод. А тут и вы со своим смехотворным "шлемом" подкатили, да мне вспомнились, как и что приходившие в наш гостеприимный дом офицеры-"ракетчики" за рюмочкой беленькой с отцом говаривали, когда у них язык развязывался.
В общем, моя первоначлаьня амбивалентность, увы, постепенно преращается в убежденность, что, как ни печально это признать, но ГАГАРИН В КОСМОС НЕ ЛЕТАЛ.
Впрочем, это офф-топ, не летал так не летал, дело давнее, но рекламная компания была проведена блестяще.
>дали бы ссылочку на учебник физики для школы или там вуза, в котором рассматриваются
>вопросы изменения законов сохранения при переходе из одной ИСО в другую?
Законы созранения не меняются. Меняются значения интегралов движения.
>А то и вы, и 7-40 утверждаете, что вопрос наипростейший и наиэлементарнейший, а ни Перельман, ни учебники, которые я читал, про него ни полслова не сказали.
Ну Ландау-Лившица том первый посмотрите. Ничего другого под рукой нет.
>Я вот выдвинул версию в сообщении для 7-40, что нарушения законов сохранения 9энергии) при переходе из ИСО в ИСО возмодны, т.к. при таком переходе нарушается однородность времени (время получает новую точку отсчета ) :)
>Покритикуйте, или предложите альтернативное объяснение.
Нечего критиковать. Потому что неясно, как именно, по-вашему должны меняться законы созранения. Напишите формулы, будет предмет для обсуждения. А пока что на нет и суда нет.
|
От
|
Artur
|
|
К
|
vld (18.04.2011 12:36:17)
|
|
Дата
|
22.04.2011 14:28:28
|
Закономерный для вас вывод - и уничтожающий даже намёки на вашу объективность
>>Вы бы, чем в юморе упражняться,
>
>При чем тут юмор? Я в "аполлоновскую" дискуссию пришел можно сказать tabula rasa, вполне допуская, что у американцев с лунной программой не все было гладко. Но в процессе обсуждения пришел к выводу, что у американцев-то как раз, похоже, все ОК, а вот аналогичный "скептическому" подход к советской космической программе вскрывает просто фантастические глубины неувязок, недомолвок, и явной подтасовки. Это крайне неприятный для меня вывод. А тут и вы со своим смехотворным "шлемом" подкатили, да мне вспомнились, как и что приходившие в наш гостеприимный дом офицеры-"ракетчики" за рюмочкой беленькой с отцом говаривали, когда у них язык развязывался.
Такое ощущение, что вы давно освоили перемещение между параллельными мирами - ваше детство одновременно прошло в разных местах, и на Байконуре, и очень далеко от него. Вот ведь интересно, что кроме вашего дома они никому больше ничего не рассказывали - как же это получилось то ?
Два уникальных качества у вас уже есть - умение одновременно быть в разных местах, и умение слышать то, что никто не говорил и даже не думал.
Ну кто бы сомневался, что с вашей точки зрения американцы и на солнце уже побывали, и в другой галактике, и все "звёздные войны" снимались с натуры, а Байконур это лишь картонная декорация.
Как вы думаете, почему ни кого не удивило ваше заявление ?
>В общем, моя первоначлаьня амбивалентность, увы, постепенно преращается в убежденность, что, как ни печально это признать, но ГАГАРИН В КОСМОС НЕ ЛЕТАЛ.
>Впрочем, это офф-топ, не летал так не летал, дело давнее, но рекламная компания была проведена блестяще.
Блестящая иллюстрация вашей заранее выбранной ориентации - без какого либо факта просто сделать заявление.
|
От
|
vld
|
|
К
|
Artur (22.04.2011 14:28:28)
|
|
Дата
|
22.04.2011 17:36:54
|
Re: а-атанде! То есть атанде-с.
>Такое ощущение, что вы давно освоили перемещение между параллельными мирами - ваше детство одновременно прошло в разных местах, и на Байконуре, и очень далеко от него.
Ерунда, мое детство прошло слава богу вдалеке от Байконура, слава богу потому что когда позднее в зщрелом возрасте я познакомился с этими прекрасными местами, я узнал где находится ж... мира. Но мой отец был одним из первых военных "ракетчиков" в СССР (и возможно поэтому дослужился до немалых звезд) и прошел по службе такие места как Кап-яр, Тюра-Там и Свободный - ничего не говорит? Потом многие его сослуживцы попали в зарождавшиеся ракетно-космические войска, а он пошел по линии 6 управления Генштаба и переместился на штабную работу. Но старые друзья росли в званиях, участвовали во всякого рода событиях т.н. "космической эры" и, оказываясь вблизи столицы, не брезговали нашим гостеприимным домом. Или вы думаете что ракетчики безвылазно сидели на Байконуре всю жизньо прикованные цепью к рабочему месту - "во избежание"? :)
> Вот ведь интересно, что кроме вашего дома они никому больше ничего не рассказывали - как же это получилось то ?
Да почему ж не рассказывали, про космическую аферу СССР тоже поди тома написаны - только здесь это не обсуждается по идеологическим соображениям.
>Два уникальных качества у вас уже есть - умение одновременно быть в разных местах, и умение слышать то, что никто не говорил и даже не думал.
Насчет "разных мест" я, надеюсь, вам объяснил, а насчет "слышать то чего никто не говорил" то, извините, по сравнению со "скептиками" я ребенок, столько они всего слышали.
>Ну кто бы сомневался, что с вашей точки зрения американцы и на солнце уже побывали, и в другой галактике, и все "звёздные войны" снимались с натуры,
Я вот сомневаюсь -0 в смысле с моей точки зрения это не так. А вот доказательств пребывания на Луне - на 2 порядка больше чем у Гагарина :(
>а Байконур это лишь картонная декорация.
Ну почему же? Просто с Байконура до конца 60-х никто в Космос не летал, до окончания эры "Востоков - Восходов". Вот "Союз" да - рабочая машинка. А это так были - имитаторы, ежу понятно.
>Как вы думаете, почему ни кого не удивило ваше заявление ?
Не знаю. Мне как-то все равно.
>Блестящая иллюстрация вашей заранее выбранной ориентации - без какого либо факта просто сделать заявление.
Фактов - выше крыши. Во-первых, общеизвестен неприемлемо низкий технический уровень советского ракетостроения на тот момент, буквально десятки катастроф Р-7 в _баллистическом_ (т.е. предельно упрощенном по сравнению с космическим) варианте, во-вторых, всем известна паническая боязнь советского руководства неудачи и страстное желание "втереть очки" "преимуществами социалистического строя" - сочетание жтихз мотиво неизбежно вели к подтасовке, по крайней мере в первом полете, в-третьих, атмосфера тотальной секретностьи вокруг деталей запуска (сравните с открытостью программы Аполло), в-четвертых - отсутствие независимых свидетельств о полете, в-пятых - подделка "документальных материалов" о полете, в-шестых - частные свидетельства очевидцев, в-седьмых - таинственная смерть всез связанных с первыми полетами, конечно, наиболее грязно разделались с Гагариным, но и с Королевым - темная история, в-восьмых - неоднократно высказываемое накануне "полета" специалистами КБ Королева соображение о невозможности полета и неоправданности совершенно запредельного риска, можно насчитать и в-девятых, и в-десятых и в-11-х.
И самое главное - Роскосмос затаился как мышка и за полвека _ничего внятного_ на жти обвинения, которые, кстати, начались в первые же дни после полета и продолжаются до сих пор, не ответил. Вроде бы надо доказать, тем более когда критикуют, однако поди ж ты. Перминов вон что-то тоже начал вякать в последнее время о генетических проблемах движения советской-российской космической отрасли из-за движения по "королевскому" сценарию, и неизвестно что бы еще наболтал, однкао ж быстренько его нагннули - заткнулся и скоро уволят "по собственному желанию", а там и "спазм коронарных сосудов" не за горами, а ты не трепись ...
Так-то.
|
От
|
Artur
|
|
К
|
vld (22.04.2011 17:36:54)
|
|
Дата
|
28.04.2011 00:09:03
|
слов много - а информация отсутствует. Одна лирика (-)
|
От
|
vld
|
|
К
|
Artur (28.04.2011 00:09:03)
|
|
Дата
|
28.04.2011 10:26:35
|
Re: итак, возразить вам нечего
то есть совсем нечего. Извините, но в таком случае ваше мнение не принимается во внимание.
|
От
|
Artur
|
|
К
|
vld (28.04.2011 10:26:35)
|
|
Дата
|
28.04.2011 23:22:41
|
нельзя возражать если мне не сообщили ни какой информации
>то есть совсем нечего. Извините, но в таком случае ваше мнение не принимается во внимание.
соответственно и игнорировать мнение не сложившееся из-за того, что вы ничего не сообщили ... ничем не отличается в таких условиях от того, что бы вы это мнение не игнорировали
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Artur (22.04.2011 14:28:28)
|
|
Дата
|
22.04.2011 16:22:08
|
Да шутит он, разве не ясно?
>>В общем, моя первоначлаьня амбивалентность, увы, постепенно преращается в убежденность, что, как ни печально это признать, но ГАГАРИН В КОСМОС НЕ ЛЕТАЛ.
>>Впрочем, это офф-топ, не летал так не летал, дело давнее, но рекламная компания была проведена блестяще.
>Блестящая иллюстрация вашей заранее выбранной ориентации - без какого либо факта просто сделать заявление.
Да шутит он, наглядно иронией и даже сарказмом показывая как именно ваша сторона это и делает.
|
От
|
Кравченко П.Е.
|
|
К
|
Лучезар (22.04.2011 16:22:08)
|
|
Дата
|
27.04.2011 23:09:42
|
КАк видите
>Да шутит он, наглядно иронией и даже сарказмом показывая как именно ваша сторона это и делает.
нет, вы ошиблись
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Кравченко П.Е. (27.04.2011 23:09:42)
|
|
Дата
|
28.04.2011 19:44:20
|
Вы не правы
>>Да шутит он, наглядно иронией и даже сарказмом показывая как именно ваша сторона это и делает.
>нет, вы ошиблись
Это Вы ошиблись.
|
От
|
Кравченко П.Е.
|
|
К
|
Лучезар (28.04.2011 19:44:20)
|
|
Дата
|
28.04.2011 22:00:52
|
Убедительвы наш
>>>Да шутит он, наглядно иронией и даже сарказмом показывая как именно ваша сторона это и делает.
>>нет, вы ошиблись
>
>Это Вы ошиблись.
Вы напрягитесь и прочтите мнение сам ого автора. Он не шутит. Это и постороннему наблюдателю видно, и сам он подтверждает.
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Кравченко П.Е. (28.04.2011 22:00:52)
|
|
Дата
|
30.04.2011 16:40:47
|
И всё-таки пошутил
>>>>Да шутит он, наглядно иронией и даже сарказмом показывая как именно ваша сторона это и делает.
>>>нет, вы ошиблись
>>Это Вы ошиблись.
>Вы напрягитесь и прочтите мнение сам ого автора. Он не шутит. Это и постороннему наблюдателю видно, и сам он подтверждает.
Как раз наоборот. На https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/308659.htm (в конце сообщения) он написал:
>>Ну надо же сначала начал троллить про Гагарина, а потом все и раскрыл. Ну не шизия ли? Уж играть так играть.
>Какой троллинг, право. Простая добродушная шутка. Если кто-то всерьез повелся - я не виноват.
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Кравченко П.Е. (28.04.2011 22:00:52)
|
|
Дата
|
29.04.2011 11:35:01
|
По вашим критериям почти всю космонавтику можно опровергнуть
>Вы напрягитесь и прочтите мнение сам ого автора. Он не шутит. Это и постороннему наблюдателю видно, и сам он подтверждает.
Ну хорошо, "шутит" можно заменить на "иронизирует", "показывает абсурдность", "издевается" в конце концов! Суть от этого не меняется. Он показывает, что по этим критериям почти всю космонавтику можно опровергнуть.
|
От
|
Кравченко П.Е.
|
|
К
|
Лучезар (29.04.2011 11:35:01)
|
|
Дата
|
29.04.2011 17:32:04
|
Да вы что?
>>Вы напрягитесь и прочтите мнение сам ого автора. Он не шутит. Это и постороннему наблюдателю видно, и сам он подтверждает.
>
>Ну хорошо, "шутит" можно заменить на "иронизирует", "показывает абсурдность", "издевается" в конце концов!
Дуркует, дурочку запускает.Это будет правильно сказано.
Суть от этого не меняется. Он показывает, что по этим критериям почти всю космонавтику можно опровергнуть.
Так по "этим" или по моим? Вы как нибудь напрягитесь и будьте внимательнее.
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Кравченко П.Е. (29.04.2011 17:32:04)
|
|
Дата
|
29.04.2011 17:51:02
|
Разве это Ваши критерии? (-)
|
От
|
vld
|
|
К
|
Лучезар (29.04.2011 11:35:01)
|
|
Дата
|
29.04.2011 14:05:36
|
Re: По вашим...
>>Вы напрягитесь и прочтите мнение сам ого автора. Он не шутит. Это и постороннему наблюдателю видно, и сам он подтверждает.
>
>Ну хорошо, "шутит" можно заменить на "иронизирует", "показывает абсурдность", "издевается" в конце концов! Суть от этого не меняется. Он показывает, что по этим критериям почти всю космонавтику можно опровергнуть.
Ну с космонавтикой дело еще туда-сюда обстоит. А как быть с квантовой механикой, скажем, как простому человеку пощупать эти самые кванты и убедиться, что все эти ускорители-шмускорители на самом деле работают, а не картинки компьютерные рисуют. Я уж не говорю о, прости господи, конфайнменте, как так кварки есть, но получить из нельзя, то есть как жт оони есть, но их нет. Ни один академик еще не изложил стандартную теорию настолько понятно, чтобы у любого скептика с 4 классами ЦПШ не осталось сомнения в ее истинности, а ведь это наиболее очевидный и железобетонный критерий истинности теории. А то что эти очкарики друг друга нахваливают - так это все чистой воды надуваетльство престижа и денег для. Пишут сотни бесполезных статей. И никто из низ даже приблизительно не подошел, скажем, в биологии, до успехов академика Лысенко, который еще 70 лет назад успешно занимался генной инженерией или, скажем, Лепешинской, которая выделяла митозондриальные РНК с помощью простого пестика и фарфоровой чашки, а до уровня абстракции макаронной модели в объяснении жизненных процессов, с которой ознакомил нас известный всем нам участник мирон не смог подняться ни один дутый академик из формальных гентиков.
А самолеты - вы жти бандуры железные видели? Их же с места не сдвинуть. На самом деле они и не двигаются, все жто гипноз, а людей на самом деле возят в товарных вагонах под гипнозом, вы чувствтвали как после длинного перелета ни рук не ног не разогнуть, зудишь весь, такое с вами случалось когда-нибудь после 8 часов лежания на диване? Нет? То-то, потому что на самом деле вы не в мягком кресле Боинга или Ту сидели, а штабелями на досках в телячьем вагоне неделю, а эти 2-3 макета на аэропорт железные - они вообще приваренные возле аэровокзалов, я сам видел.
А против гипноза не помогут никакие рассуждения - только твердая убежденность в своей правоте, да-с.
|
От
|
miron
|
|
К
|
vld (29.04.2011 14:05:36)
|
|
Дата
|
29.04.2011 14:59:06
|
Опять сбрехал, ну и брехун...
>Пишут сотни бесполезных статей.>
Особенно шмизики, типа Вас. Пользы никакой, а деньги РФ прожираете.
> И никто из низ даже приблизительно не подошел, скажем, в биологии, до успехов академика Лысенко, который еще 70 лет назад успешно занимался генной инженерией>
Да, представъте себе, ученики и последователи Лысенко первыми обнаружили (Ванюшин) и научно доказали в экспериментах с тлями (Самохвалова) эпигенетику, по которой сейчас все генетики сходят с ума. Ученики и последователи Лысенко первыми обнатуюили и доказали перенос РНК через стоматы, факты, которые только сейчас начали публиковать в Природе.
> или, скажем, Лепешинской, которая выделяла митозондриальные РНК с помощью простого пестика и фарфоровой чашки,>
И обнаружила стволовые клетки, до которых на Западе только сейчас доперли.
> а до уровня абстракции макаронной модели в объяснении жизненных процессов, с которой ознакомил нас известный всем нам участник мирон не смог подняться ни один дутый академик из формальных гентиков.>
Вот опять Вас поймал на брехне. Книгу мою Вы сказали, что не читали, а про макароны знаете. А они не на первой странице. Брехло Вы и есть.
|
От
|
vld
|
|
К
|
miron (29.04.2011 14:59:06)
|
|
Дата
|
29.04.2011 15:52:22
|
Re: Опять сбрехал,
>>Пишут сотни бесполезных статей.>
>
>Особенно шмизики, типа Вас. Пользы никакой, а деньги РФ прожираете.
Ништо, я и деньги богопротивной Америки прожираю и проси...аю, и мерзопакостной Италии - я никого не обижаю.
>Да, представъте себе, ученики и последователи Лысенко первыми обнаружили (Ванюшин) и научно доказали в экспериментах с тлями (Самохвалова) эпигенетику, по которой сейчас все генетики сходят с ума.
На основе учения великого Лысенко о видообразовании? :)
> Ученики и последователи Лысенко первыми обнатуюили и доказали перенос РНК через стоматы, факты, которые только сейчас начали публиковать в Природе.
:) "Кому вы пудрите мозги, Козюльский".
>И обнаружила стволовые клетки, до которых на Западе только сейчас доперли.
Ну да ну да - эту песенку мы тоже уже слышали.
>Вот опять Вас поймал на брехне. Книгу мою Вы сказали, что не читали, а про макароны знаете. А они не на первой странице. Брехло Вы и есть.
Листал, мой макаронный друг, листал. А когда я листаю, то проглатываю довольно много информации.
|
От
|
miron
|
|
К
|
vld (29.04.2011 15:52:22)
|
|
Дата
|
29.04.2011 21:19:31
|
Вопрос на засыпку проси...ющим...
>>>Пишут сотни бесполезных статей.>
>>
>>Особенно шмизики, типа Вас. Пользы никакой, а деньги РФ прожираете.
>
>Ништо, я и деньги богопротивной Америки прожираю и проси...аю, и мерзопакостной Италии - я никого не обижаю.>
Обюаете. Весь Ваш институ надо разогнать.
>>Да, представъте себе, ученики и последователи Лысенко первыми обнаружили (Ванюшин) и научно доказали в экспериментах с тлями (Самохвалова) эпигенетику, по которой сейчас все генетики сходят с ума.
>
>На основе учения великого Лысенко о видообразовании? :)>
Так в деле видообразования Лысенко оказался прав. А Вам как знатоку генетики вопрос на засыпку. Что такое мутация?
>> Ученики и последователи Лысенко первыми обнатуюили и доказали перенос РНК через стоматы, факты, которые только сейчас начали публиковать в Природе.
>
>:) "Кому вы пудрите мозги, Козюльский".>
Шмизикам их пудрить бесполезно. У них одна извилина только.
>>И обнаружила стволовые клетки, до которых на Западе только сейчас доперли.
>
>Ну да ну да - эту песенку мы тоже уже слышали.>
И где же?
>>Вот опять Вас поймал на брехне. Книгу мою Вы сказали, что не читали, а про макароны знаете. А они не на первой странице. Брехло Вы и есть.
>
>Листал, мой макаронный друг, листал. А когда я листаю, то проглатываю довольно много информации.>
Да, не зря ожирение подстерегает Вас.
|
От
|
vld
|
|
К
|
miron (29.04.2011 21:19:31)
|
|
Дата
|
30.04.2011 11:40:58
|
Re: Вопрос на...
>>Ништо, я и деньги богопротивной Америки прожираю и проси...аю, и мерзопакостной Италии - я никого не обижаю.>
>
>Обюаете. Весь Ваш институ надо разогнать.
Какой именно, сударь?
Я в разное время работал (т.е. проси...ал и проси...аю з/п) в МГУ, ФИАНе, National Metrology Inst. of Japan, Министерстве образования Чили, MPIfR, University College Dublin, The University of Vermont, University of Missouri-Columbia, Istituto Nazionale di Astrofisica, Universidade do Estado do Rio De Janeiro .
Что разгонять будем? Неужели всё? Хотя бы UERJ пощадите - какой климат, какие пляжи, какие мулатки, хотелось бы туда на старости лет вернуться.
А фонды, в которых я получаю за экспертизы (4 шт.) и журналы, которые платят мне гонорары - тоже разгоним? Или пощадим, поскольку не институты? Или вы решили всю местность вокруг меня до материковой глины обработать во избежание заражения? :)
>Так в деле видообразования Лысенко оказался прав.
Т.е. из пшеницы можно воспитать рожь? Принято.
Нет, ну, конечно, сей гений многое предвидел, все зависит от широты допущений. При определенной широте взглядов (i.e. натягивании гондона на глобус) можно сказать, что и Ф.Ассизский был совершенно прав в своем предвидении физического вакуума, когда утверждал, что "бог присутствует везде" и на несколько веков обогнал развитие физики. Примерно в том же смысле и Лысенко был более прав, чем все эти вейсманисты-морганисты.
> А Вам как знатоку генетики вопрос на засыпку. Что такое мутация?
Я не знаток генетики. Мутация - это изменение генотипа. А вам как знатоку молекулярной биологии википедия в помощь. Там, поди, подробнее, и вполне доступно даже для забойщика широкого профиля.
>>Ну да ну да - эту песенку мы тоже уже слышали.>
>
>И где же?
Да на этом форуме - вы уже раз 10 спели про стволовые клетки от Лепешинской.
>>Листал, мой макаронный друг, листал. А когда я листаю, то проглатываю довольно много информации.>
>
>Да, не зря ожирение подстерегает Вас.
Вы предлагаете меньше читать всякую фигню, а лучше прогуливаться на ночь? Справедливо, так и сделаю.
|
От
|
miron
|
|
К
|
vld (30.04.2011 11:40:58)
|
|
Дата
|
30.04.2011 12:06:00
|
Надо же как много Вы везде нагадили... Но одна брехня.
>>>Ништо, я и деньги богопротивной Америки прожираю и проси...аю, и мерзопакостной Италии - я никого не обижаю.>
> Ваш институ надо разогнать.
>Или вы решили всю местность вокруг меня до материковой глины обработать во избежание заражения? >
Имено так. Верно понимаете, есть немного случайно оставшихся нейронов.
>>Так в деле видообразования Лысенко оказался прав.
>
>Т.е. из пшеницы можно воспитать рожь? Принято.>
А Вы не знали, что теоретически уже молекулярная генетика способна это сделать? И ещё беретесь судить о моих великих книгах. Стыдно, шмизик.
>Нет, ну, конечно, сей гений многое предвидел, все зависит от широты допущений.>
Зависит, не зависит, а по всем 6 пунктам спора с тамошними генетиками сей гений оказался прав.
>...Лысенко был более прав, чем все эти вейсманисты-морганисты.>
Бред ожиревшего при.урка я убрал и получилась вполне правильная фраза, вышедшая из под Вашего уважаемого, но брехливого пера.
>> А Вам как знатоку генетики вопрос на засыпку. Что такое мутация?
>
>Я не знаток генетики.>
Вот. Золотые слова. как же Вы беретесь судить о моих гениальных открытиях?
> Мутация - это изменение генотипа.>
Ха–ха. Тщательнее надо. Генетики Вы вообще не знаете, а вот поперло из под ожиревших пальчиков. Ну меня ладно, а вот оскорблять Лысенко всяким там шмизикам не позволю.
> А вам как знатоку молекулярной биологии википедия в помощь. Там, поди, подробнее, и вполне доступно даже для забойщика широкого профиля.>
Для одноизвилинных поди. А вот для знатоков, определнеия в Википедии не верные. Более того сами генетики точно не определили, что такое мутация. А Вы и не знали?
>>>Ну да ну да - эту песенку мы тоже уже слышали.>
>>
>>И где же?
>
>Да на этом форуме - вы уже раз 10 спели про стволовые клетки от Лепешинской.>
Надо же какое Вы брехло. Удивительно. Я первый раз об этом сказал. А Вы соврали про 10. Архивы форума полезно читать даже ожиревшим кретинам. Не бойтесь, это я не про Вас. Я правила форума знаю.
>>>Листал, мой макаронный друг, листал. А когда я листаю, то проглатываю довольно много информации.>
>>
>>Да, не зря ожирение подстерегает Вас.
>
>Вы предлагаете меньше читать всякую фигню, а лучше прогуливаться на ночь? Справедливо, так и сделаю.>
Ага. Признали свою брхню. Книгу читали, а врете, что не читали. Ну и брехло же Вы.
|
От
|
vld
|
|
К
|
miron (30.04.2011 12:06:00)
|
|
Дата
|
30.04.2011 12:43:41
|
Re: Надо же...
>Имено так. Верно понимаете, есть немного случайно оставшихся нейронов.
Какой вы злой и брутальный. Прям товарищ Ежов. Жаль, что такая энергия пропадает в отрывнии мухам крылышек и сбрасывании виртуального напалма :)
>А Вы не знали, что теоретически уже молекулярная генетика способна это сделать?
Теоретически можно даже заняться прикладной пантокреатикой.
>Зависит, не зависит, а по всем 6 пунктам спора с тамошними генетиками сей гений оказался прав.
Эт вы врете, тупо, примитивно, исходя из приниипа "чем больше ложь, тем легче поверят". Ну да, те 40% населения России, что верят в сглаз и порчу, думают, что Солнце вращаетсмя вокруг Земли и американцы не летали на Луну вам вполне поверят - ваша аудиторийка.
>Бред ожиревшего при.урка я убрал и получилась вполне правильная фраза, вышедшая из под Вашего уважаемого, но брехливого пера.
:))) Более тонкими приемами дискуссии, чем ритуальное выкрикивание одного и того же, насколько я заметил, не владеете?
>Вот. Золотые слова. как же Вы беретесь судить о моих гениальных открытиях?
Так вы вообще не в чем не знаток - недоучка широкого профиля.
>Ха–ха. Тщательнее надо. Генетики Вы вообще не знаете,
Т.е. мутация не изменяет генотип?
>Ну меня ладно, а вот оскорблять Лысенко всяким там шмизикам не позволю.
"И никто тебе не позволит ковтать колгоспный инвентарь" :)
>Для одноизвилинных поди. А вот для знатоков, определнеия в Википедии не верные.
Сударь, вы же сами дуете оттуда абзацами и страницами. Или вы решили впредь пренебречь "узбекским методом"?
> Более того сами генетики точно не определили, что такое мутация. А Вы и не знали?
Чего не знали, что мутация - сложно определяемый термин? Знали. Поэтому и определение наиболее общее.
>Надо же какое Вы брехло. Удивительно. Я первый раз об этом сказал.
Ну вот, дожили, у одного МДП, у другого склероз - весеннее обострение?
>Ага. Признали свою брхню. Книгу читали, а врете, что не читали. Ну и брехло же Вы.
У меня в эл. книжке листалка через 10 страниц, вот я ваш опус через 10 (иногда через 20) страниц и пролистал, а чаще и не нужно.
|
От
|
miron
|
|
К
|
vld (30.04.2011 12:43:41)
|
|
Дата
|
30.04.2011 14:22:40
|
Безграмотность жиром не прикроешь.
>>Имено так. Верно понимаете, есть немного случайно оставшихся нейронов.
>
>Какой вы злой и брутальный. Прям товарищ Ежов. Жаль, что такая энергия пропадает в отрывнии мухам крылышек и сбрасывании виртуального напалма :)>
Я не брутальный, я правдивый. У Вас же, видимо из–за того, что все книги листате через 10 страниц, вся генетка сводится к мухам. Как же Вы безграмотны.
>>А Вы не знали, что теоретически уже молекулярная генетика способна это сделать?
>
>Теоретически можно даже заняться прикладной пантокреатикой.>
То есть, Вы с Лысенко согласились?
>>Зависит, не зависит, а по всем 6 пунктам спора с тамошними генетиками сей гений оказался прав.
>
>Эт вы врете, тупо, примитивно, исходя из приниипа "чем больше ложь, тем легче поверят". >
Во–первых, я никогда не вру. Брешете и постоянно здесь только Вы. Я уже раз пяток ткнул Вас в Вшу ложь. Вам пока не удалось в отношении меня сделать ни разу.
>Ну да, те 40% населения России, что верят в сглаз и порчу, думают, что Солнце вращаетсмя вокруг Земли и американцы не летали на Луну вам вполне поверят - ваша аудиторийка.>
Пограмотнее Вас будет. Вы даже не знаете, что такое мутация. А уж понаврали про свои институты. Наверное, Вас там поломойкой брали?
>>Бред ожиревшего при.урка я убрал и получилась вполне правильная фраза, вышедшая из под Вашего уважаемого, но брехливого пера.
>
>:))) Более тонкими приемами дискуссии, чем ритуальное выкрикивание одного и того же, насколько я заметил, не владеете?>
А где тут дискуссия? Один, Вы, постонно врет. Другой, я, его разоблачает. Вот и вся дискуссия.
>>Вот. Золотые слова. как же Вы беретесь судить о моих гениальных открытиях?
>
>Так вы вообще не в чем не знаток - недоучка широкого профиля.>
Учка или нет, а вот открытия делаю. Вон как доказал, что амеры не летали на Луну. Ни один из здшшних псевдознатоков возразить ничего не сумел. А учился я в советской школе, получше Вас. А вот судить о недоучках человек, не знающий что такое мутация, не может. Да и брехлив он для этого.
>>Ха–ха. Тщательнее надо. Генетики Вы вообще не знаете,
>
>Т.е. мутация не изменяет генотип?>
Вот дидите не знате определений.что и требовалось доказсть. Вы бы почитали сначала, а потом про мои макароны говорили.
>>Ну меня ладно, а вот оскорблять Лысенко всяким там шмизикам не позволю.
>
>"И никто тебе не позволит ковтать колгоспный инвентарь" :)>
Опять придумал цитату сам?
>>Для одноизвилинных поди. А вот для знатоков, определнеия в Википедии не верные.
>
>Сударь, вы же сами дуете оттуда абзацами и страницами. Или вы решили впредь пренебречь "узбекским методом"?>
Не дую, а использую. Вы своей маме от меня претензии передали на невоспитанность?
>> Более того сами генетики точно не определили, что такое мутация. А Вы и не знали?
>
>Чего не знали, что мутация - сложно определяемый термин? Знали. Поэтому и определение наиболее общее.>
Ну, пошла бредятина.
>>Надо же какое Вы брехло. Удивительно. Я первый раз об этом сказал.
>
>Ну вот, дожили, у одного МДП, у другого склероз - весеннее обострение?>
Да, Ваш скелероз надо лечить. Залезьте в архивы для радикального удаления мозгового жира. Там все хранится. Слабо? Ах да, я забыл, что зажиревшие мозговые извилины на слабо не ведутся.
>>Ага. Признали свою брхню. Книгу читали, а врете, что не читали. Ну и брехло же Вы.
>
>У меня в эл. книжке листалка через 10 страниц, вот я ваш опус через 10 (иногда через 20) страниц и пролистал, а чаще и не нужно.>
Спасибо за подтверждение своей берхни. Был бы я модератором, я бы Вас забанил за постоянную брехню. Ну надо же сначала начал троллить про Гагарина, а потом все и раскрыл. Ну не шизия ли? Уж играть так играть.
|
От
|
vld
|
|
К
|
miron (30.04.2011 14:22:40)
|
|
Дата
|
30.04.2011 14:40:45
|
Re: Безграмотность жиром...
>Я не брутальный, я правдивый. У Вас же, видимо из–за того, что все книги листате через 10 страниц
Не все - только плохие.
>То есть, Вы с Лысенко согласились?
То есть нет.
>Во–первых, я никогда не вру.
Обуеть, извините. "Этого, Выбегалло, я даже от вас не ожидал".
>Я уже раз пяток ткнул Вас в Вшу ложь.
Поправочка, вы раз 20 (а не пять) проорали про мою лож, но не разу не "ткнули". Если я 100 раз проору, что вы педофил, но ни разу не предоставлю доказательств, будет ли жто достаточным, чтобы вас упечь за решетку? Пораскиньте моском.
>Пограмотнее Вас будет.
Итак, по-вашему люди, считающие, что Солнце вращается вокруг Земли и верящие в сглаз и поруч "пограмотнее меня будут". ОК. Ну вам по пути с жтими грамотными людьми.
>А уж понаврали про свои институты.
Почему вы так думаете?
> Наверное, Вас там поломойкой брали?
Извините, Мирон, но если вас, насколько мне известно, не берут больше чем "продвинутым лаборантом", не надо изливать свои комплексы и обиды на окружающих. ОК?
>А где тут дискуссия? Один, Вы, постонно врет. Другой, я, его разоблачает. Вот и вся дискуссия.
Ага, вот что нынче называется "разоблачать". Значить, примем брызгающегося слюной мирона за эталон "разоблачителя".
>Учка или нет, а вот открытия делаю.
Это какие же?
>Вот дидите не знате определений.что и требовалось доказсть.
Что требовалось доказать. Что вы настолько анально огородились в своем анонимэ, что даже не решаетесь сказхать6 изменяет ли мутация генотип? :)
>Вы бы почитали сначала, а потом про мои макароны говорили.
Подозреваю что вы их скопипастили. Хотя, может, и сами придумали, больно неуклюжая аналогия, как нельзя лучше мешающая понять суть.
>>"И никто тебе не позволит ковтать колгоспный инвентарь" :)>
>Опять придумал цитату сам?
А еще говорит, что жил в СССР, ну как можно не помнить Тарапуньку и Штепселя.
>Не дую, а использую.
Пардон, понял, не дуете, а сдуваете.
>Ну, пошла бредятина.
Бредятина? Т.е. мутация - легко и однозначно определяемый термин. Ну так определите.
>Да, Ваш скелероз надо лечить. Залезьте в архивы
Еще чего. Нужен мальчик на побегушках - вон Дургу свистните.
>Спасибо за подтверждение своей берхни. Был бы я модератором, я бы Вас забанил за постоянную брехню.
Ну сбегайте опять постучите, мол, обижают меня тут в песочнице, не признают гением эпохи :)))
> Ну надо же сначала начал троллить про Гагарина, а потом все и раскрыл. Ну не шизия ли? Уж играть так играть.
Какой троллинг, право. Простая добродушная шутка. Если кто-то всерьез повелся - я не виноват.
|
От
|
miron
|
|
К
|
vld (30.04.2011 14:40:45)
|
|
Дата
|
30.04.2011 16:04:36
|
Фу, пошел полумат. Как же Вы невоспитанны.
>>Я не брутальный, я правдивый. У Вас же, видимо из–за того, что все книги листате через 10 страниц
>
>Не все - только плохие.>
А ругих книг в мире для Вас и нет. Значит, не чиатете книг.
>>То есть, Вы с Лысенко согласились?
>
>То есть нет.
То есть, согласились.
>>Во–первых, я никогда не вру.
>
>Обуеть, извините. "Этого, Выбегалло, я даже от вас не ожидал".>
Спасибо, за подтверждение моих слов.
>>Я уже раз пяток ткнул Вас в Вшу ложь.
>
>Поправочка, вы раз 20 (а не пять) проорали про мою лож,>
Ну, что Вы, я всегда пишу молча. Опять брехня?
> Если я 100 раз проору, что вы педофил, но ни разу не предоставлю доказательств, будет ли жто достаточным, чтобы вас упечь за решетку? Пораскиньте моском.>
Что же Вам мешает? А понял, отсутствие события преступления. У меня же в Ваешем лице оно присутствует.
>>Пограмотнее Вас будет.
>
>Итак, по-вашему люди, считающие, что Солнце вращается вокруг Земли и верящие в сглаз и поруч "пограмотнее меня будут". ОК. Ну вам по пути с жтими грамотными людьми.>
А что Вы разве не верите, что Солнце именно так вращется? Только недавно убеждали в теории относительности Кропотова. Опять врали? Те, которые Вас пограмогнее, по крайней мере не врут постоянно. Вы сами же признавались в своей вере в пурчу или я ошибся? Или Вы троллили? Или шутили как тот боцман?
>>А уж понаврали про свои институты.
>
>Почему вы так думаете?>
Так не видно за Вашими словами ученого–то. Вы же все тут щеголяете своей ученостью. А ее не видно. Вот и сделал вывод, что брешете.
>> Наверное, Вас там поломойкой брали?
>
>Извините, Мирон,>
Я Вас с радостью извиняю. Всегда приятно, когда человек кается за свои нерадивые поступки.
> но если вас, насколько мне известно, не берут больше чем "продвинутым лаборантом", не надо изливать свои комплексы и обиды на окружающих. ОК?>
А откуда Вам это известно? Небось опять наврали? И обид у меня нет. Ни на Вас ни на других ожиревших.
>>А где тут дискуссия? Один, Вы, постонно врет. Другой, я, его разоблачает. Вот и вся дискуссия.
>
>Ага, вот что нынче называется "разоблачать". Значить, примем брызгающегося слюной мирона за эталон "разоблачителя".>
Искал, искал и не нашел вокруг ни капли слюны. Ни следов от нее. Даже пригласил эксперта. Он все проверил вокруг компьютера. Опять сбрехали?
>>Учка или нет, а вот открытия делаю.
>
>Это какие же?>
В области рака и генетики. Пользы вагон.
>>Вот дидите не знате определений.что и требовалось доказсть.
>
>Что требовалось доказать. Что вы настолько анально огородились в своем анонимэ, что даже не решаетесь сказхать6 изменяет ли мутация генотип? :)>
Так Вы же только, что прочитали все это в Википедии. Вот и все что Вы знаете. Это и требовалось доказать, Все осталпное связанное с мутациями Вы не знаете. Ни синонимных замещений, ни несинонымных замещений, ни самещений в интронах... А ведь с каким апломбом писал о моих великих макаронах.
>>Вы бы почитали сначала, а потом про мои макароны говорили.
>
>Подозреваю что вы их скопипастили. Хотя, может, и сами придумали, больно неуклюжая аналогия, как нельзя лучше мешающая понять суть.>
Наоборот, великая аналогия. Лично моя! Но Вы не зазвидуйте. Сможете, если мозг от жира почистите.
>>>"И никто тебе не позволит ковтать колгоспный инвентарь" :)>
>>Опять придумал цитату сам?
>
>А еще говорит, что жил в СССР, ну как можно не помнить Тарапуньку и Штепселя.>
Я их не любил. Мне больше был Райкин по душе.
>>Не дую, а использую.
>
>Пардон, понял, не дуете, а сдуваете.
>>Ну, пошла бредятина.
>
>Бредятина? Т.е. мутация - легко и однозначно определяемый термин. Ну так определите.>
Так бесполезно тем, у кого мозги заплыли, определять. И шутникам про Гагарина неуклюжим – тоже.
>>Да, Ваш скелероз надо лечить. Залезьте в архивы
>
>Еще чего. Нужен мальчик на побегушках - вон Дургу свистните.>
Спасибо, за подтверждение своей брехни.
>>Спасибо за подтверждение своей берхни. Был бы я модератором, я бы Вас забанил за постоянную брехню.
>
>Ну сбегайте опять постучите, мол, обижают меня тут в песочнице, не признают гением эпохи :)))>
Уже сбегал. С такими как Вы надо, как немцы с евреями.
>> Ну надо же сначала начал троллить про Гагарина, а потом все и раскрыл. Ну не шизия ли? Уж играть так играть.
>
>Какой троллинг, право. Простая добродушная шутка. Если кто-то всерьез повелся - я не виноват.>
Да разве Вы можете понять, что штука была боцмановская?
|
От
|
Кравченко П.Е.
|
|
К
|
Лучезар (22.04.2011 16:22:08)
|
|
Дата
|
26.04.2011 21:50:25
|
Не ясно
на редкость не смешная шутка
|
От
|
vld
|
|
К
|
Кравченко П.Е. (26.04.2011 21:50:25)
|
|
Дата
|
27.04.2011 11:33:47
|
Re: Не ясно
>на редкость не смешная шутка
? Это не шутка. Это просто формализация подхода.
Применение критериев "скептиков" к программе "Аполлона" и полету Гагарина свидетельствует о том, что на Луну летали, а вот Гагарин - увы, не летал.
Мы же не можем подвергать сомнениям критерии "скептиков" в этой ветке - а то забанят.
PS "Ракетчик" - друг семьи, высказывающий сомнения в полете Гагарина - правда, не шутка.
|
От
|
Кравченко П.Е.
|
|
К
|
vld (27.04.2011 11:33:47)
|
|
Дата
|
27.04.2011 13:42:46
|
Re: Не ясно
>>на редкость не смешная шутка
>
>? Это не шутка.
Я и говорю, что не смешно
|
От
|
vld
|
|
К
|
Кравченко П.Е. (27.04.2011 13:42:46)
|
|
Дата
|
27.04.2011 13:58:02
|
Re: Не ясно
>>? Это не шутка.
>Я и говорю, что не смешно
Дык и я о чем же - грустно. Оказывается, полвека нас обманывали (если, конечно6 вооружиться логикой "скептиков"). От осознания такого факта - хоть в петлю.
|
От
|
Кравченко П.Е.
|
|
К
|
vld (27.04.2011 13:58:02)
|
|
Дата
|
27.04.2011 23:08:51
|
Re: Не ясно
>>>? Это не шутка.
>>Я и говорю, что не смешно
>
>Оказывается,...если,
Вы определитесь с тем, какой логикой вы пользуетесь, а то у вас их много что-то. Будет печально, если вы окажетесь между Игорем и Покровским на шкале неадекватности
|
От
|
vld
|
|
К
|
Кравченко П.Е. (27.04.2011 23:08:51)
|
|
Дата
|
28.04.2011 10:30:38
|
Re: Не ясно
>Вы определитесь с тем, какой логикой вы пользуетесь, а то у вас их много что-то. Будет печально, если вы окажетесь между Игорем и Покровским на шкале неадекватности
В данной под-подведке я пользуюсь логикой скептиков, формализованной Кропотовым и Мироном. По этому критерию Гагарин не проходит, а "Аполлон" - проходит. qed.
|
От
|
Кравченко П.Е.
|
|
К
|
vld (28.04.2011 10:30:38)
|
|
Дата
|
28.04.2011 22:02:06
|
шизофрения?
>>Вы определитесь с тем, какой логикой вы пользуетесь, а то у вас их много что-то. Будет печально, если вы окажетесь между Игорем и Покровским на шкале неадекватности
>
>В данной под-подведке я пользуюсь логикой скептиков, формализованной Кропотовым и Мироном. По этому критерию Гагарин не проходит, а "Аполлон" - проходит. qed.
в одной подподведке одна логика, в других - другая? Жаль, совсем некого почитать будет на форуме((
|
От
|
vld
|
|
К
|
Кравченко П.Е. (28.04.2011 22:02:06)
|
|
Дата
|
29.04.2011 09:56:21
|
Re: шизофрения?
>в одной подподведке одна логика, в других - другая? Жаль, совсем некого почитать будет на форуме((
Ну почему же? Все нормально с логикой. "Скептики" выдвинули некоторые критерии и предлагают оценивать факты научно-технических достижений по ним. Ради бога. Поскольку любой такой критерий имеет некоторую вероятностную, количественную меру применимости и подтвереждения, так сказать порог доверия, то приходится констатировать, что порог доверия "Аполлоном" пройден, а вот полетом Гагарина - увы и ах. Никакой шизофрении.
|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
К
|
vld (29.04.2011 09:56:21)
|
|
Дата
|
30.04.2011 11:37:28
|
Самая настоящая шизофрения!
> Поскольку любой такой критерий имеет некоторую вероятностную, количественную меру применимости и подтвереждения, так сказать порог доверия, то приходится констатировать, что порог доверия "Аполлоном" пройден, а вот полетом Гагарина - увы и ах. Никакой шизофрении.
Полет Гагарина - это прежде всего подтверждение способности "семерки" выводить людей в космос.
Так "семерка", постепенно модернизируясь, уже 50 лет возит людей в космос.
А вот "Аполлон" имеет результатом брошенную за ненадобностью якобы мощную и надежную ракету.
Про дороговизну пусков не надо. Шаттл превзошел декларированную стоимость вывода килограмма груза раз в 100. И ничего... и ничего... и ничего... и ничего...
В стране, которая печатает доллары, вопрос о дороговизне стоять всерьез не может. США только к 16 мая 2011 года, наконец, доберутся до просчитанного и запрещенного законодательством бюджетного дефицита.
На вершине блаженства, в начале 2000-х, американские власти были весьма откровенны: доллары печатаем мы...
Заметим, что техника, предназначенная для лунных полетов, была заброшена в период завершения войны во Вьетнаме, т.е. в период объективного снижения расходов на войну, в период договоров об ограничении стратегических вооружений, т.е. в в период снижения объективной необходимости в затратах на новые вооружения. Заодно США перестали обеспечивать золотом долллар, а заодно их конкуренты в Европе и Японии влезли в экологические программы, что привело к снижению темпов роста соответствующих экономик с 8-9% до 1%.
Экономить на поддержании в дееспособном состоянии реально действующей техники в такой обстановке ни одному умному человеку в голову мысль не должна была взбрести.
Когда Скайлэб на глазах всего мира откровенно падал при неготовом шаттле, не воспользоваться готовыми ракетами для того, чтобы спасти станцию, можно было только потому, что этим ракетам нельзя было взлетать и подставлять свои характеристики под уже под способные все хорошо измерять новые технические средства наблюдения.
Кто таких вещей не понимает, тот и вправду шизофреник. Либо... идеологический мошенник. Это уж на Ваш выбор, какую роль за собой готовы признать. Мне это безразлично. Я привык к тому, что идеологические мошенники заодно еще и вполне сформировавшиеся идиоты. Эти две роли прекрасно совмещаются.
Re: Самая настоящая...
>> Поскольку любой такой критерий имеет некоторую вероятностную, количественную меру применимости и подтвереждения, так сказать порог доверия, то приходится констатировать, что порог доверия "Аполлоном" пройден, а вот полетом Гагарина - увы и ах. Никакой шизофрении.
>
>Полет Гагарина - это прежде всего подтверждение способности "семерки" выводить людей в космос.
Ничего подобного. "Семерка" и до Гагарина выводила в космос около 6 тонн, т. е. вполне подтверждала своими полетами способность вывести 100 человек за раз, если худых, и 50, если толстых. Так что не надо глупостей.
>Так "семерка", постепенно модернизируясь, уже 50 лет возит людей в космос.
>А вот "Аполлон" имеет результатом брошенную за ненадобностью якобы мощную и надежную ракету.
>Про дороговизну пусков не надо. Шаттл превзошел декларированную стоимость вывода килограмма груза раз в 100. И ничего... и ничего... и ничего... и ничего...
Так "Шаттл" не только грузовой корабль, он в первую очередь пилотируемый корабль. Стоимость вывода груза на корабле "Союз" тоже зашкаливает. ;)
>Заметим, что техника, предназначенная для лунных полетов, была заброшена в период завершения войны во Вьетнаме, т.е. в период объективного снижения расходов на войну, в период договоров об ограничении стратегических вооружений, т.е. в в период снижения объективной необходимости в затратах на новые вооружения. Заодно США перестали обеспечивать золотом долллар, а заодно их конкуренты в Европе и Японии влезли в экологические программы, что привело к снижению темпов роста соответствующих экономик с 8-9% до 1%.
А Вы что, думаете, что полеты на Луну прекратились по ФИНАНСОВЫМ соображениям?! Ну ничего себе. :)
>Экономить на поддержании в дееспособном состоянии реально действующей техники в такой обстановке ни одному умному человеку в голову мысль не должна была взбрести.
А зачем поддерживать в работоспособном состоянии НЕНУЖНУЮ технику?
>Когда Скайлэб на глазах всего мира откровенно падал при неготовом шаттле, не воспользоваться готовыми ракетами для того, чтобы спасти станцию, можно было только потому, что этим ракетам нельзя было взлетать и подставлять свои характеристики под уже под способные все хорошо измерять новые технические средства наблюдения.
А зачем было спасать станцию, тем более за такую цену?!
>Кто таких вещей не понимает, тот и вправду шизофреник.
Да уж идеи Вам в голову приходят, мягко говоря, нездоровые...
|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
К
|
7-40 (30.04.2011 12:13:26)
|
|
Дата
|
30.04.2011 15:43:22
|
Re: Самая настоящая...
>А Вы что, думаете, что полеты на Луну прекратились по ФИНАНСОВЫМ соображениям?! Ну ничего себе. :)
Извините, это лично Ваша, Пустынского, версия. Мне самому такая глупость и в голову не пришла бы. Ну не умею я мыслить деньгами!
Поройтесь в архивах. Найдете. У меня слишком цепкая память на существенное. Высказанное Вами было в определнный момент серьезным аргументом. Против которого стрелять тогда было рано. Монетарное мышление рулило.
Re: Самая настоящая...
>>А Вы что, думаете, что полеты на Луну прекратились по ФИНАНСОВЫМ соображениям?! Ну ничего себе. :)
>Извините, это лично Ваша, Пустынского, версия. Мне самому такая глупость и в голову не пришла бы. Ну не умею я мыслить деньгами!
По-моему, я не говорил, что полеты на Луну прекратились по финансовым соображениям. Наоборот, Вам и Вашим единомышленникам не раз говорилось, что отказ от полетов произошел НЕ по финансовым причинам. А Вы зачем-то пишете
>Про дороговизну пусков не надо. Шаттл превзошел декларированную стоимость вывода килограмма груза раз в 100. И ничего... и ничего... и ничего... и ничего...
- как будто Вас кто-то пытался убедить в дороговизне пусков. Интересно, кто?
>Поройтесь в архивах. Найдете. У меня слишком цепкая память на существенное. Высказанное Вами было в определнный момент серьезным аргументом. Против которого стрелять тогда было рано. Монетарное мышление рулило.
Что именно я найду, и зачем это мне искать? Непонятно.
|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
К
|
7-40 (30.04.2011 16:03:15)
|
|
Дата
|
30.04.2011 16:30:36
|
Re: Самая настоящая...
>- как будто Вас кто-то пытался убедить в дороговизне пусков. Интересно, кто?
Вы лично и песонально!
Только не меня Вы пытались убедить.
Это были реплики не в мой адрес. Я бы сразу взорвался. А там уже шла полемика, с которую мне некорректно было встрявать. Я все-таки не ежедневно лезу в интернет. В середину чужой полемики влезаю только по весьма серьезным причинам.
Re: Самая настоящая...
>>- как будто Вас кто-то пытался убедить в дороговизне пусков. Интересно, кто?
>
>Вы лично и песонально!
>Только не меня Вы пытались убедить.
>Это были реплики не в мой адрес.
Ссылку или Вы говорите неправду.
|
От
|
Кравченко П.Е.
|
|
К
|
vld (29.04.2011 09:56:21)
|
|
Дата
|
29.04.2011 11:12:06
|
Re: шизофрения?
>>в одной подподведке одна логика, в других - другая? Жаль, совсем некого почитать будет на форуме((
>
>Ну почему же? Все нормально с логикой. "Скептики" выдвинули некоторые критерии и предлагают оценивать факты научно-технических достижений по ним. Ради бога. Поскольку любой такой критерий имеет некоторую вероятностную, количественную меру применимости и подтвереждения, так сказать порог доверия, то приходится констатировать, что порог доверия "Аполлоном" пройден, а вот полетом Гагарина - увы и ах. Никакой шизофрении.
Да дело не в ваших идиотских выводах, а в самом факте применения одним человеком двух разных "логик". Это я и "называл" шизофренией. Вы вроде в других местах их критерии не признаете?
|
От
|
Durga
|
|
К
|
vld (27.04.2011 13:58:02)
|
|
Дата
|
27.04.2011 14:12:29
|
Re: Не ясно
Привет
>>>? Это не шутка.
>>Я и говорю, что не смешно
>
>Дык и я о чем же - грустно. Оказывается, полвека нас обманывали (если, конечно6 вооружиться логикой "скептиков"). От осознания такого факта - хоть в петлю.
Ну а поскольку логику скептиков вы не поняли, то снова оказались на мели.
|
От
|
Artur
|
|
К
|
Лучезар (22.04.2011 16:22:08)
|
|
Дата
|
22.04.2011 21:56:48
|
Тогда я тоже иронизирую
с таким же коэффициентом ироничности, что и в исходном сообщении
>>>В общем, моя первоначлаьня амбивалентность, увы, постепенно преращается в убежденность, что, как ни печально это признать, но ГАГАРИН В КОСМОС НЕ ЛЕТАЛ.
>>>Впрочем, это офф-топ, не летал так не летал, дело давнее, но рекламная компания была проведена блестяще.
>>Блестящая иллюстрация вашей заранее выбранной ориентации - без какого либо факта просто сделать заявление.
>
>Да шутит он, наглядно иронией и даже сарказмом показывая как именно ваша сторона это и делает.
я перечитал всю ветку, что бы случайно не упустить контекст сообщения, но у меня не возникло ощущения шутки/иронии/сарказма.
единственное, что меня удивило, это отсутствие реакции - и только это указывало на то, что заявление vld никто всерьёз не воспринял. А я люблю всё слышать своими собственными ушами.
И благодаря этому мы уже услышали драматическую историю о том, что человек рос без отца. Исходя из анонсированного размаха надеюсь услышать и увидеть много театральных историй в процессе обсуждения, ведь речь идёт о историях многочисленных сослуживцев многозвёздочного офицера - глядишь и целая космическая сантабарбара в конце сложится.
|
От
|
vld
|
|
К
|
Artur (22.04.2011 21:56:48)
|
|
Дата
|
24.04.2011 14:35:20
|
Re: Тогда я...
>я перечитал всю ветку, что бы случайно не упустить контекст сообщения, но у меня не возникло ощущения шутки/иронии/сарказма.
Правильно возникло. Мне кажется, сам предмет для шуток несколько ... неуместен.
>единственное, что меня удивило, это отсутствие реакции - и только это указывало на то, что заявление vld никто всерьёз не воспринял. А я люблю всё слышать своими собственными ушами.
Отсутствие реакции вызвано тем, что у "скептиков" мозги уже заточились (или сточились?) на один и тот же круг вопросов, все что за шорами вообще не воспринимается - так и ходят по кругу.
>И благодаря этому мы уже услышали драматическую историю о том, что человек рос без отца.
Это уж не знаю что так странно преломилось в вашем восприятии? Не поясните?
|
От
|
Artur
|
|
К
|
vld (24.04.2011 14:35:20)
|
|
Дата
|
27.04.2011 23:58:24
|
Просто логика, и ни чего больше
>>я перечитал всю ветку, что бы случайно не упустить контекст сообщения, но у меня не возникло ощущения шутки/иронии/сарказма.
>
>Правильно возникло. Мне кажется, сам предмет для шуток несколько ... неуместен.
>>единственное, что меня удивило, это отсутствие реакции - и только это указывало на то, что заявление vld никто всерьёз не воспринял. А я люблю всё слышать своими собственными ушами.
>
>Отсутствие реакции вызвано тем, что у "скептиков" мозги уже заточились (или сточились?) на один и тот же круг вопросов, все что за шорами вообще не воспринимается - так и ходят по кругу.
нет. просто они заранее предположили то, что я захотел явно услышать.
>>И благодаря этому мы уже услышали драматическую историю о том, что человек рос без отца.
>
>Это уж не знаю что так странно преломилось в вашем восприятии? Не поясните?
Я свёл воедино всё, что вы о себе рассказывали.
|
От
|
vld
|
|
К
|
Artur (27.04.2011 23:58:24)
|
|
Дата
|
28.04.2011 10:29:36
|
Re: Просто логика,...
>нет. просто они заранее предположили то, что я захотел явно услышать.
Что предположили, что захотели? Вы говорите загадками.
>Я свёл воедино всё, что вы о себе рассказывали.
Значит неправильно свели или нафантазировали.
|
От
|
Durga
|
|
К
|
Artur (22.04.2011 21:56:48)
|
|
Дата
|
23.04.2011 00:13:02
|
А это классика
Это стандартное явление со стороны защиты, иззвестное черти сколько, и называющееся попыткой "доказательства от Гагарина". https://vif2ne.org/nvz/forum/arhprint/212774
Проблема в том, что в науке есть простой алгоритм, как дейстовать, если какие-то вопросы вызывают сомнения. Для этого надо просто накапливать достоверные знания по вопросу, предоставляя их наиболее открыто и максимально удобно, пока последние скептики не будут разубеждены. Но защита почему-то очень не хочет этого делать (толи лень, толи точно знает что на этом пути ее ждет фейл), а потому прибегает к психологическим и демагогическим уловкам. Причем все они весьма древние, так что возможно это даже не уловки, а скорее способ испытания своей собственной системы верификации знаний, может чувствуют что у них у самих где-то есть бага. У человека, который не ставит своей целью познать, но ставит целью убедить других могут формироваться очень необычные черты и заморочки. Может защите чего-то непонятно, ищут отлаживают свою систему демагогии.
Но в результате в споре сформировался набор наиболее характерных демагогических оборотов, к которым защита систематически прибегает с некоторым интервалом времени. Вот, здесь опять - Гагарин. Собственно потому никто и не реагирует, черти когда еще систематизировано всё это было: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1467-106
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Durga (23.04.2011 00:13:02)
|
|
Дата
|
23.04.2011 12:45:46
|
Доказательства приведены и они возражений по существу не вызывали
>Для этого надо просто накапливать достоверные знания по вопросу, предоставляя их наиболее открыто и максимально удобно,
Это было сделано ещё 40 лет тому назад.
>пока последние скептики не будут разубеждены.
Последние не будут никогда.
>Но защита почему-то очень не хочет этого делать (толи лень, толи точно знает что на этом пути ее ждет фейл)...
Вы опять ошибаетесь. Я как раз это и сделал ( https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285803.htm ). Возражений по существу не было.
|
От
|
Durga
|
|
К
|
Лучезар (23.04.2011 12:45:46)
|
|
Дата
|
25.04.2011 02:25:30
|
Re: Доказательства приведены...
Привет
>>Для этого надо просто накапливать достоверные знания по вопросу, предоставляя их наиболее открыто и максимально удобно,
>
>Это было сделано ещё 40 лет тому назад.
А сейчас что-то не видно. Это можно сделать просто - создать сайт под названием "доказательства что амеры были на Луне", куда сложить весь материал в общедоступном и каталогизированном виде, с приведением материального источника .
>>пока последние скептики не будут разубеждены.
>
>Последние не будут никогда.
>>Но защита почему-то очень не хочет этого делать (толи лень, толи точно знает что на этом пути ее ждет фейл)...
>
>Вы опять ошибаетесь. Я как раз это и сделал ( https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285803.htm ). Возражений по существу не было.
Я вам писал, почему не годятся эти доказательства, но это Дмитрий стер. Думаю, вы прочитали.
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Durga (25.04.2011 02:25:30)
|
|
Дата
|
25.04.2011 10:28:49
|
Re: Доказательства приведены...
>А сейчас что-то не видно. Это можно сделать просто - создать сайт под названием "доказательства что амеры были на Луне", куда сложить весь материал в общедоступном и каталогизированном виде, с приведением материального источника .
Нет нужды. Есть сайт НАСА, там документов об "Аполлоне" – гора: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/apollo.html
>>Вы опять ошибаетесь. Я как раз это и сделал ( https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285803.htm ). Возражений по существу не было.
>Я вам писал, почему не годятся эти доказательства, но это Дмитрий стер. Думаю, вы прочитали.
Вы многое чего писали. Раз я прочитал то, что Вы писали, то я и возразил. Но конкретных возражений по существу с вашей стороной не было.
|
От
|
Durga
|
|
К
|
Лучезар (25.04.2011 10:28:49)
|
|
Дата
|
25.04.2011 12:37:48
|
Наса сама себя проверяет?
Привет
>>А сейчас что-то не видно. Это можно сделать просто - создать сайт под названием "доказательства что амеры были на Луне", куда сложить весь материал в общедоступном и каталогизированном виде, с приведением материального источника .
>
>Нет нужды. Есть сайт НАСА, там документов об "Аполлоне" – гора: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/apollo.html
Речь не идет о копировании материалов НАСА, это не интересно, речь идет о сборе материалов не НАСА, доказывающих полеты.
>>>Вы опять ошибаетесь. Я как раз это и сделал ( https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285803.htm ). Возражений по существу не было.
>>Я вам писал, почему не годятся эти доказательства, но это Дмитрий стер. Думаю, вы прочитали.
>
>Вы многое чего писали. Раз я прочитал то, что Вы писали, то я и возразил. Но конкретных возражений по существу с вашей стороной не было.
Было обсуждение, но раз сплыло, то и хрен с ним. Вы сейчас вошли в стостояние фанатизма, ы котором нормальное обсуждение сильно затруднено, потому скорее всего обсуждение было бы неконструктивным. Короче - не убедительны ваши "доказаетльства", на чем обсуждение можно закрыть до новых событий.
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Durga (25.04.2011 12:37:48)
|
|
Дата
|
25.04.2011 14:41:46
|
"Не-насовские" доказательства. Возражений по сути на доказательства "Apollo" нет
>>Нет нужды. Есть сайт НАСА, там документов об "Аполлоне" – гора: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/apollo.html
>Речь не идет о копировании материалов НАСА, это не интересно, речь идет о сборе материалов не НАСА, доказывающих полеты.
А, наконец стало ясно. Вы хотите "не-насовских" доказательств? Пожалуйста:
http://en.wikipedia.org/wiki/Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landings (по-английски)
http://it.wikipedia.org/wiki/Prove_indipendenti_sull%27allunaggio_dell%27Apollo (по-итальянски)
http://pt.wikipedia.org/wiki/Evidências_independentes_das_missões_lunares (по-португалски)
В русскоязычной Википедии такой статьи пока нет. Может, заполните пробел? ;)
>>>>Вы опять ошибаетесь. Я как раз это и сделал ( https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285803.htm ). Возражений по существу не было.
>>>Я вам писал, почему не годятся эти доказательства, но это Дмитрий стер. Думаю, вы прочитали.
>>Вы многое чего писали. Раз я прочитал то, что Вы писали, то я и возразил. Но конкретных возражений по существу с вашей стороной не было.
>Было обсуждение, но раз сплыло, то и хрен с ним. Вы сейчас вошли в стостояние фанатизма, ы котором нормальное обсуждение сильно затруднено, потому скорее всего обсуждение было бы неконструктивным. Короче - не убедительны ваши "доказаетльства", на чем обсуждение можно закрыть до новых событий.
Писать просто "Не убедительны" без никакой аргументации можно, только это неубедительно! Итак, фиксируем, что конкретных возражений по существу не было.
А насчет "фанатизма", думаю, прекрасно видно, кто из нас "вошел в состояние фанатизма", когда все аргументы отрицаются априори, без предъявления никаких доводов.
|
От
|
Durga
|
|
К
|
Лучезар (25.04.2011 14:41:46)
|
|
Дата
|
26.04.2011 13:36:24
|
Все возражения были приведены ранее.
Привет
>>>Нет нужды. Есть сайт НАСА, там документов об "Аполлоне" – гора: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/apollo.html
>>Речь не идет о копировании материалов НАСА, это не интересно, речь идет о сборе материалов не НАСА, доказывающих полеты.
>
>А, наконец стало ясно. Вы хотите "не-насовских" доказательств? Пожалуйста:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landings (по-английски)
> http://it.wikipedia.org/wiki/Prove_indipendenti_sull%27allunaggio_dell%27Apollo (по-итальянски)
> http://pt.wikipedia.org/wiki/Evidências_independentes_das_missões_lunares (по-португалски)
>В русскоязычной Википедии такой статьи пока нет. Может, заполните пробел? ;)
По моему я четко написал, чего я хочу. Попробуйте прочитать еще раз.
>Писать просто "Не убедительны" без никакой аргументации можно, только это неубедительно! Итак, фиксируем, что конкретных возражений по существу не было.
>А насчет "фанатизма", думаю, прекрасно видно, кто из нас "вошел в состояние фанатизма", когда все аргументы отрицаются априори, без предъявления никаких доводов.
Вся аргументация уже была приведена ранее.
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Durga (26.04.2011 13:36:24)
|
|
Дата
|
26.04.2011 13:57:12
|
Бозражений по существу не было. "Сбор материалов не НАСА, доказывающих полеты."
>>>>Нет нужды. Есть сайт НАСА, там документов об "Аполлоне" – гора: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/apollo.html
>>>Речь не идет о копировании материалов НАСА, это не интересно, речь идет о сборе материалов не НАСА, доказывающих полеты.
>>А, наконец стало ясно. Вы хотите "не-насовских" доказательств? Пожалуйста:
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landings (по-английски)
>> http://it.wikipedia.org/wiki/Prove_indipendenti_sull%27allunaggio_dell%27Apollo (по-итальянски)
>> http://pt.wikipedia.org/wiki/Evidências_independentes_das_missões_lunares (по-португалски)
>По моему я четко написал, чего я хочу. Попробуйте прочитать еще раз.
Перечитываю. Вы хотите "сбора материалов не НАСА, доказывающих полеты"? Это как раз то, на что я дал Вам ссылки (см. выше).
|
От
|
Durga
|
|
К
|
Лучезар (26.04.2011 13:57:12)
|
|
Дата
|
26.04.2011 14:14:15
|
Возражения были даны.
Привет
Вы можете сказать, что вам они показались неубедительны, на чем можно прекратить разговор.
>>>>>Нет нужды. Есть сайт НАСА, там документов об "Аполлоне" – гора: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/apollo.html
>>>>Речь не идет о копировании материалов НАСА, это не интересно, речь идет о сборе материалов не НАСА, доказывающих полеты.
>>>А, наконец стало ясно. Вы хотите "не-насовских" доказательств? Пожалуйста:
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landings (по-английски)
>>> http://it.wikipedia.org/wiki/Prove_indipendenti_sull%27allunaggio_dell%27Apollo (по-итальянски)
>>> http://pt.wikipedia.org/wiki/Evidências_independentes_das_missões_lunares (по-португалски)
>>По моему я четко написал, чего я хочу. Попробуйте прочитать еще раз.
>
>Перечитываю. Вы хотите "сбора материалов не НАСА, доказывающих полеты"? Это как раз то, на что я дал Вам ссылки (см. выше).
Неудачно. Прочитайте пожалуйста ветку сначала еще раз.
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Durga (26.04.2011 14:14:15)
|
|
Дата
|
26.04.2011 14:28:06
|
Где же они?
>Вы можете сказать, что вам они показались неубедительны, на чем можно прекратить разговор.
Для этого мне надо их сначала найти.
>>>>>>Нет нужды. Есть сайт НАСА, там документов об "Аполлоне" – гора: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/apollo.html
>>>>>Речь не идет о копировании материалов НАСА, это не интересно, речь идет о сборе материалов не НАСА, доказывающих полеты.
>>>>А, наконец стало ясно. Вы хотите "не-насовских" доказательств? Пожалуйста:
>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landings (по-английски)
>>>> http://it.wikipedia.org/wiki/Prove_indipendenti_sull%27allunaggio_dell%27Apollo (по-итальянски)
>>>> http://pt.wikipedia.org/wiki/Evidências_independentes_das_missões_lunares (по-португалски)
>>>По моему я четко написал, чего я хочу. Попробуйте прочитать еще раз.
>>Перечитываю. Вы хотите "сбора материалов не НАСА, доказывающих полеты"? Это как раз то, на что я дал Вам ссылки (см. выше).
>Неудачно. Прочитайте пожалуйста ветку сначала еще раз.
Всю ветку?! Не пожалеете меня бедного и не дадите ссылку?
|
От
|
Durga
|
|
К
|
Лучезар (26.04.2011 14:28:06)
|
|
Дата
|
26.04.2011 15:00:54
|
Re: Где же...
>Для этого мне надо их сначала найти.
Поищите.
>>>>>>>Нет нужды. Есть сайт НАСА, там документов об "Аполлоне" – гора: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/apollo.html
>>>Перечитываю. Вы хотите "сбора материалов не НАСА, доказывающих полеты"? Это как раз то, на что я дал Вам ссылки (см. выше).
>>Неудачно. Прочитайте пожалуйста ветку сначала еще раз.
>
>Всю ветку?! Не пожалеете меня бедного и не дадите ссылку?
Видимо возникло затруднение.
В
https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/308391.htm
Я предлагал сделать следующее:
Это можно сделать просто - создать сайт под названием "доказательства что амеры были на Луне", куда сложить весь материал в общедоступном и каталогизированном виде, с приведением материального источника.
Мне казалось более-менее очевидным, что доказательства не могут быть материалами НАСА, но это пришлось уточнять дополнительно.
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Durga (26.04.2011 15:00:54)
|
|
Дата
|
27.04.2011 14:57:57
|
Независимые доказательства
>Это можно сделать просто - создать сайт под названием "доказательства что амеры были на Луне", куда сложить весь материал в общедоступном и каталогизированном виде, с приведением материального источника. Мне казалось более-менее очевидным, что доказательства не могут быть материалами НАСА, но это пришлось уточнять дополнительно.
Ну хорошо. Значит я правильно понял – Вы хотите независимых доказательств. Такая страница с ссылками уже есть, притом на 3 языков. Рискну повториться:
>>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landings (по-английски)
>>>>> http://it.wikipedia.org/wiki/Prove_indipendenti_sull%27allunaggio_dell%27Apollo (по-итальянски)
>>>>> http://pt.wikipedia.org/wiki/Evidências_independentes_das_missões_lunares (по-португалски)
|
От
|
7-40
|
|
К
|
Лучезар (25.04.2011 14:41:46)
|
|
Дата
|
25.04.2011 18:26:09
|
Re: "Не-насовские" доказательства....
>>>Вы многое чего писали. Раз я прочитал то, что Вы писали, то я и возразил. Но конкретных возражений по существу с вашей стороной не было.
>>Было обсуждение, но раз сплыло, то и хрен с ним. Вы сейчас вошли в стостояние фанатизма, ы котором нормальное обсуждение сильно затруднено, потому скорее всего обсуждение было бы неконструктивным. Короче - не убедительны ваши "доказаетльства", на чем обсуждение можно закрыть до новых событий.
>Писать просто "Не убедительны" без никакой аргументации можно, только это неубедительно! Итак, фиксируем, что конкретных возражений по существу не было.
"Если тебя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Всё это полная чушь. Я считаю, что…». Аргумент «всё это чушь» принципиально неопровержим" (с)
|
От
|
vld
|
|
К
|
Durga (25.04.2011 02:25:30)
|
|
Дата
|
25.04.2011 08:51:24
|
Re: Доказательства приведены...
>А сейчас что-то не видно. Это можно сделать просто - создать сайт под названием "доказательства что амеры были на Луне", куда сложить весь материал в общедоступном и каталогизированном виде, с приведением материального источника .
И кто этим займется, этим дублированием нормальной системы научно-тезнической информации, это немалый труд, материалов-то много.
НАСА это не надо, во-первых, потому что распределенная информационная система уже есть, кому надо все назодит и даже с легкостью, во-вторых, потому что тратить время и средства для того чтобы доказывать что-то серьезной организации кучке, простите, не вполне адекватно мыслящих людей - себя не уважать.
>>>Но защита почему-то очень не хочет этого делать (толи лень, толи точно знает что на этом пути ее ждет фейл)...
Ну так займитесь сами, когда вы закончите это всеобъемлящий труд, правдла неизбежно сама собой всплывет наружу из моря фактов.
|
От
|
Durga
|
|
К
|
vld (25.04.2011 08:51:24)
|
|
Дата
|
25.04.2011 12:34:17
|
Re: Доказательства приведены...
Привет
>НАСА это не надо, во-первых, потому что распределенная информационная система уже есть, кому надо все назодит и даже с легкостью, во-вторых, потому что тратить время и средства для того чтобы доказывать что-то серьезной организации кучке, простите, не вполне адекватно мыслящих людей - себя не уважать.
Вы же тратите здесь время на пустопоржний треп с "не вполне адекватно мыслящими людьми" (без оскорбления никак, да? не прощу.). Видимо это такое "уважение себя"? А тут вам предлагается достойная научно-популярная деятельность "для всего человечества" (с)(тм) - и вдруг очень не хочется? Всё ясно с вами.
>
>Ну так займитесь сами, когда вы закончите это всеобъемлящий труд, правдла неизбежно сама собой всплывет наружу из моря фактов.
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским, да и евреи не все таких терпят!
|
От
|
vld
|
|
К
|
Durga (25.04.2011 12:34:17)
|
|
Дата
|
25.04.2011 15:30:53
|
Re: Доказательства приведены...
>Вы же тратите здесь время на пустопоржний треп с "не вполне адекватно мыслящими людьми"
Уличили. Ну что сказать - творческий кризис и много paperwork, это побуждает искать отвлеченья.
> (без оскорбления никак, да? не прощу.).
Почему оскорбленья? Я просто демонстрирую мнение ученых (в т.ч. и НАСА) о "скептиках" (сразу подчеркну, речь идет об искренне заблуждающихся, те кто стригут с этой темы купоны - другая история). Возможно, оно для вас оскорбительно, но не упомянув о том, что такое мнение среди специалистов является абсолютно доминирующим. Не нравится? "Звиняй, Мыкола, инших физиков у мене для тебе нема".
>А тут вам предлагается достойная научно-популярная деятельность "для всего человечества" (с)(тм) - и вдруг очень не хочется?
Не хочется. Не вижу достаточно веской причины, во-вторых, и не располагаю достаточным временм, во-первых, ибо если все делать как надо - это большая работа. Кто будет платить?
> Всё ясно с вами.
Что ясно? Что вы пытаетесь перевести стрелки? Цитируем:
>>Ну так займитесь сами, когда вы закончите это всеобъемлящий труд, правдла неизбежно сама собой всплывет наружу из моря фактов.
Этого вы делать не хотите (или, скоее всего, не можете), но пытаетесь позахребетничать - не выйдет.
|
От
|
Durga
|
|
К
|
vld (25.04.2011 15:30:53)
|
|
Дата
|
26.04.2011 13:40:53
|
Re: Доказательства приведены...
Привет
>>Вы же тратите здесь время на пустопоржний треп с "не вполне адекватно мыслящими людьми"
>
>Уличили. Ну что сказать - творческий кризис и много paperwork, это побуждает искать отвлеченья.
По моему вам нужен троллинг.
>> (без оскорбления никак, да? не прощу.).
>
>Почему оскорбленья? Я просто демонстрирую мнение ученых (в т.ч. и НАСА) о "скептиках" (сразу подчеркну, речь идет об искренне заблуждающихся, те кто стригут с этой темы купоны - другая история). Возможно, оно для вас оскорбительно, но не упомянув о том, что такое мнение среди специалистов является абсолютно доминирующим. Не нравится? "Звиняй, Мыкола, инших физиков у мене для тебе нема".
От этого оскорбления не перестат быть оскорблениями. Или если я ученый, то могу вам сообщить свое мнение что вы мерзавец?
>>А тут вам предлагается достойная научно-популярная деятельность "для всего человечества" (с)(тм) - и вдруг очень не хочется?
>
>Не хочется. Не вижу достаточно веской причины, во-вторых, и не располагаю достаточным временм, во-первых, ибо если все делать как надо - это большая работа. Кто будет платить?
Троллить хочется а делом заниматься не хочется. ЧТД.
>> Всё ясно с вами.
>
>Что ясно? Что вы пытаетесь перевести стрелки? Цитируем:
>>>Ну так займитесь сами, когда вы закончите это всеобъемлящий труд, правдла неизбежно сама собой всплывет наружу из моря фактов.
>
>Этого вы делать не хотите (или, скоее всего, не можете), но пытаетесь позахребетничать - не выйдет.
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Durga (26.04.2011 13:40:53)
|
|
Дата
|
26.04.2011 13:59:59
|
Кому можно (оскорблять), а кому нельзя...
>От этого оскорбления не перестат быть оскорблениями. Или если я ученый, то могу вам сообщить свое мнение что вы мерзавец?
От того, что Вы не ученый, Ваше оскорбление выше не перестанет быть оскорблением.
|
От
|
Durga
|
|
К
|
Лучезар (26.04.2011 13:59:59)
|
|
Дата
|
26.04.2011 14:14:59
|
Re: Кому можно
Привет
>>От этого оскорбления не перестат быть оскорблениями. Или если я ученый, то могу вам сообщить свое мнение что вы мерзавец?
>
>От того, что Вы не ученый, Ваше оскорбление выше не перестанет быть оскорблением.
А если я ученый, то перестанет?
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Durga (26.04.2011 14:14:59)
|
|
Дата
|
26.04.2011 14:25:53
|
Re: Кому можно
>>>От этого оскорбления не перестат быть оскорблениями. Или если я ученый, то могу вам сообщить свое мнение что вы мерзавец?
>>От того, что Вы не ученый, Ваше оскорбление выше не перестанет быть оскорблением.
>А если я ученый, то перестанет?
Нет, конечно. Но, как видим, Вам можно :(
|
От
|
Durga
|
|
К
|
Лучезар (26.04.2011 14:25:53)
|
|
Дата
|
26.04.2011 15:13:08
|
Re: Кому можно
>>А если я ученый, то перестанет?
>
>Нет, конечно. Но, как видим, Вам можно :(
Сообщите пожалуйста об этом vld, а то он мне видимо не доверяет, и считает, что если человек "ученый", "специалист" или "физик", то имеет полное моральное право оскорблять других (в тч и на форуме).
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Durga (26.04.2011 15:13:08)
|
|
Дата
|
26.04.2011 23:09:30
|
Именно это я и имел ввиду – Вам оскорблять других можно, а ученым нельзя (-)
|
От
|
Durga
|
|
К
|
Лучезар (26.04.2011 23:09:30)
|
|
Дата
|
27.04.2011 12:32:46
|
Re: Именно это...
Привет
Будьте добры озвучить - если человек - ученый, ему позволено оскорблять других людей или нет? Если нет, то фигля vld оскорбляет на этом основании?
|
От
|
Durga
|
|
К
|
Durga (27.04.2011 12:32:46)
|
|
Дата
|
27.04.2011 16:36:41
|
Это уход от ответа
Привет
Будьте добры озвучить - если человек - ученый, ему позволено оскорблять других людей или нет? Если нет, то фигля vld оскорбляет на этом основании?
|
От
|
vld
|
|
К
|
Durga (27.04.2011 16:36:41)
|
|
Дата
|
27.04.2011 16:41:23
|
Re: Это уход...
>Будьте добры озвучить - если человек - ученый, ему позволено оскорблять других людей или нет? Если нет, то фигля vld оскорбляет на этом основании?
Вам в 10-й раз повторить?
В отношении вас и Покровского это не оскорбление, поскольку вы постоянно демонстрируете тут неадекватное мышление. Точка с большой буквы "Т."
Может это можно выразить какими-то более деликатными выражениями, но суть от этого не изменится.
|
От
|
Durga
|
|
К
|
vld (27.04.2011 16:41:23)
|
|
Дата
|
28.04.2011 13:34:36
|
Re: Это уход...
Привет
>>Будьте добры озвучить - если человек - ученый, ему позволено оскорблять других людей или нет? Если нет, то фигля vld оскорбляет на этом основании?
>
>Вам в 10-й раз повторить?
>В отношении вас и Покровского это не оскорбление, поскольку вы постоянно демонстрируете тут неадекватное мышление. Точка с большой буквы "Т."
>Может это можно выразить какими-то более деликатными выражениями, но суть от этого не изменится.
А вы постоянно демонстрируете тут свинство и непорядочность. Поименуем друг друга соответствующими словами, назовем это "не оскорблением а констатацией факта" (Правда суть оскорбления от этого не изменится) и закончим дискуссию?
|
От
|
vld
|
|
К
|
Durga (28.04.2011 13:34:36)
|
|
Дата
|
28.04.2011 17:41:12
|
Re: Это уход...
>А вы постоянно демонстрируете тут свинство и непорядочность.
Обоснуйте, в чем свинство и в чем непорядочность?
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Durga (27.04.2011 12:32:46)
|
|
Дата
|
27.04.2011 14:49:11
|
Я же написал – Вам можно, а ученым нельзя :) (-)
|
От
|
vld
|
|
К
|
Durga (27.04.2011 12:32:46)
|
|
Дата
|
27.04.2011 13:57:09
|
Re: Именно это...
>Привет
>Будьте добры озвучить - если человек - ученый, ему позволено оскорблять других людей или нет? Если нет, то фигля vld оскорбляет на этом основании?
Утверждение, что, с точки зрения логики, вы мыслите неадекватно, мне не кажется настолько оскорбительным, чтобы в ответ на него вы и вести себя начали неадеватно.
Ошибся.
|
От
|
Durga
|
|
К
|
vld (27.04.2011 13:57:09)
|
|
Дата
|
27.04.2011 14:10:26
|
Re: Именно это...
Привет
>>Привет
>
>>Будьте добры озвучить - если человек - ученый, ему позволено оскорблять других людей или нет? Если нет, то фигля vld оскорбляет на этом основании?
>
>Утверждение, что, с точки зрения логики, вы мыслите неадекватно, мне не кажется настолько оскорбительным, чтобы в ответ на него вы и вести себя начали неадеватно.
>Ошибся.
Решили удвоить оскорбительность? А можно было бы обойтись и без нее.
|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
К
|
Лучезар (26.04.2011 23:09:30)
|
|
Дата
|
27.04.2011 11:36:11
|
Лучезар! Вы переходите границы.
Я понимаю, как трудно спорить с Вами молодым людям(Дурга - молодой человек). Но разозлиться могу я . А вот тогда мало не покажется!
Я - не просто спорщик, а ученый. Советско-российский кандидат наук - это повыше европейского, американского и японского доктора. Та я еще и член-корр, у меня теперь еще и медаль. Я - многопрофильный ученый. Мою последнюю статью по Чернобылю уже одобрили специалисты в Литве(благо есть прямой канал связи), уже с ней активно знакомятся в Германии и Франции. Кстати, в связи с Фукусимой. Неожиданно выложенный механизм аварии, до которого 25 лет никто додуматься не мог. И куча сопроводиловок, включая медицинские, бетонные, термоядерные, экономические и пр. Неожиданным прямым и безжалостным текстом.
Я умею воевать словами. Причем грамотными словами. Хорошо подковали. Хорошие люди подковывали. Не прекратите свое паскудство, я начну против Вас и позиции, которую Вы представляете сегодня, - войну на уничтожение. И модераториум форума Кара-Мурзы простит мне некоторые заскоки, которых не избежать. Простит, потому что я защищаю Правду, а Вы - обыкновенный предатель. Вас уже можно вешать на первом суку.
Вы добивались войны - вы ее получите. В полном объеме. Хотя бы лично от меня. А ребята в меру сил поддержат!
А пока - последнее предложение. Ультимативное. Исчезните с форума. Не исчезнете в течение недели, - начну избивать. Безжалостно. Вместе с американской лунной программой. Благо, в России наступят первомайские праздники, появится время.
Мы - Россия! Мы, русские, очень добрые и терпеливые. Но если уж вступаем в войн
"Простит, потому что я защищаю Правду"? Это мы тут защищаем Правду и ученых СССР (-)
|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
К
|
Лучезар (27.04.2011 17:35:19)
|
|
Дата
|
30.04.2011 12:02:47
|
Пулеметчик на вышке, охраняющий заключенных?
Это у Вас здорово получается.
Попробуйте объяснить, от чего же Вы защищаете советских ученых?
Напомню интересный эпизод из другой важной научной отрасли. В 1967 году ученые Обнинска написали отрицательную рецензию на реактор РБМК(тот, который взорвался в Чернобыле), как на опасный. Реактор провели как военное изобретение, исключив тем самым необходимость в рецензии.
Академик Доллежаль рекомендовал строить данные реакторы в малолюдных местностях. Построили в самых обжитых.
А мина была уже в самом реакторе. Графитовые наконечники стержней управления и защиты. С момента разработки конструкции. Какая-то сволочь просчитала возможность будущей ядерной аварии при аварийном сбросе стержней из верхнего положения, при котором стержни не гасят реакцию, а наоборот вводят дополнительную положительную реактивность своими графитовыми наконечниками.
Так каких ученых Вы защищаете? Тех, которые готовили аварии? Или тех, которым административным ресурсом затыкали рот? Которые и хотели бы что-то сказать, да им не позволяли?
Защищаем ученых, исследовавших лунный грунт США и конструкторов ракетной техники (-)
|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
К
|
Лучезар (30.04.2011 17:15:56)
|
|
Дата
|
30.04.2011 17:58:16
|
Не надо реплик. Нужны квалифицированные полномасштабные ответы.
Не опасайтесь невнимания. Прочтем.
Но мысли должны быть обоснованными, полными.
А за якобы имеющие какой-то смысл заголовки - буду хлестать по щекам и пинать под зад.
Ну Вы же меня уже знаете! Я выхожу из себя и становлюсь яростным. Возможно, именно поэтому 40% россиян(против 20% американцев) уже не верит в лунные полеты. В ярости я настолько честен, что мне не верить в принципе нельзя. И это передается по эстафете, распространяясь как степной пожар.
Я не вижу другой причины резкого распространения в России неверия в американские полеты, кроме ярости, - моей и других активных бойцов.
________________________________________
Короче, по каждому вопросу, который хотите осветить, оспорить, с Вас полномасштабный ответ. Не заумный, но умный. Легко понимаемый на уровне студента первого курса, при том, что приходится работать на уровне серьезных научных кадров. Осилите?
А там и поразмыслим, чего Вы, Лучезар, стоите. Пока - ничего.
Они есть
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Luchezar/(101124100837)_Opredelenie_parametrov.pdf
|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
К
|
Лучезар (30.04.2011 18:12:38)
|
|
Дата
|
30.04.2011 19:38:21
|
Re: Они есть
> https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf
> https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Luchezar/(101124100837)_Opredelenie_parametrov.pdf
До Вас не доходит одна простая вещь. Я слишком уважаю себя, чтобы не ходить по ссылкам.
Когда Вы решали вопросы с измерениями скорости, я Вас по ссылкам не отсылал. Объяснял детально каждую Вашу ошибку.
Вот и сейчас от Вас ТРЕБУЮ ДЕТАЛЬНОГО И ТОЛКОВОГО ОБЪЯСНЕНИЯ ПО КАЖДОМУ ЭПИЗОДУ ДИСКУССИИ.
Понятно, глупышка? Тебе, дурачок, потребуется написать тексты моего уровня. А ты способен только ругаться или писать околонаучные глупости. Вляпался?
Я понимаю, что ты и твои хозяева попытаетесь чего-то изобрести. Ну просто пойми, Лучезар, я тебя сопоставляю с собой 7-8-летним, который пытался обмануть маму, но уже понимал, что мама меня давно раскусила. И только играет со мной, пытаясь меня вразумить.
Вы такой же ребенок. Давно бы послал на фиг, если бы не относился как к своему ребенку. Все-таки болгарин. Ну почти свой.
Нападая на меня ты совершаешь кощунство. Ты нападаешь на человека, который к тебе относился как папа к ребенку. Не считай это обидным. Но граждане малых стран и вправду дети по отношению к занимающимися серьезными вопросами гражданам сверхдержав. Ты, Лучезар, станешь серьезным человеком, достойным уровня, на котором пытаешься дискутировать, только тогда, когда перестанешь симулировать поддержку России, а начнешь работать как ее полномочный представитель.
Я вижу твои сообщения. Ты сейчас работаешь как провокатор. Якобы в пользу России.
Но я - чувствителен ко лжи. Ты - ЛЖЕЦ. Я не пытаюсь быть актером на сцене. Не пытаюсь завоевывать популярность. Пусть меня забанят на год, навсегда, но ты - СВОЛОЧЬ и ЛЖЕЦ. Ага?
Именно в твоем случае не все так плохо. Тебя еще не до конца перетянули. Ты еще отчасти свой. Впрочем, без покаяния тебе не обойтись. И не опустись до лжи...
|
От
|
Durga
|
|
К
|
Лучезар (27.04.2011 17:35:19)
|
|
Дата
|
28.04.2011 13:41:57
|
Re: "Простит, потому...
Привет
Вы защищаете американский империализм, постмодерн и сионизм. Защиты вами правды замечено не было.
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Durga (28.04.2011 13:41:57)
|
|
Дата
|
28.04.2011 19:57:12
|
Это Вы на антисоветских (и про-империалистических) позиций
>Вы защищаете американский империализм, постмодерн и сионизм.
На руку американских империалистов играете как раз Вы, потому что они радостно смотрят как вы хотите переписать историю своей Родины, поголовно называя на практике всех предателями или их пособниками!
>Защиты вами правды замечено не было.
То, что люди были на Луне (пусть и американцы) – правда. То, что между США и СССР не было никакого соглашения для прикрытия воображаемой вами "лунной аферы" и следовательно советские ученые не предатели – тоже правда.
Так что я защищаю именно правду, а как раз вы на стороне лжи и клеветы.
|
От
|
Кравченко П.Е.
|
|
К
|
Лучезар (28.04.2011 19:57:12)
|
|
Дата
|
28.04.2011 22:20:46
|
я дико извиняюсь
>То, что люди были на Луне (пусть и американцы) – правда.
Я отчаялся получить у противной стороны какие то пояснения,почему людей не было на луне, может вы можете пояснить, откуда вы знаете, что люди там были?
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Кравченко П.Е. (28.04.2011 22:20:46)
|
|
Дата
|
29.04.2011 11:39:39
|
Есть доказательства
>>То, что люди были на Луне (пусть и американцы) – правда.
>Я отчаялся получить у противной стороны какие то пояснения,почему людей не было на луне, может вы можете пояснить, откуда вы знаете, что люди там были?
Доказательств – вагон и тележка. Почитайте хоть только о тех, которых я нашел сам: https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285803.htm (не говоря уже о факте исследования лунного грунта тысячами учеными, включительно десятками советских).
Это не просто переход на личности, но прямая атака на личность участника форума.
>Я - не просто спорщик, а ученый. Советско-российский кандидат наук - это повыше европейского, американского и японского доктора. Та я еще и член-корр, у меня теперь еще и медаль.
Я же написал – не верю, что КПРФ вас с А.И.Поповым наградила, пока не покажете наградные книжки.
>Я умею воевать словами. Причем грамотными словами. Хорошо подковали. Хорошие люди подковывали. Не прекратите свое паскудство, я начну против Вас и позиции, которую Вы представляете сегодня, - войну на уничтожение. И модераториум форума Кара-Мурзы простит мне некоторые заскоки, которых не избежать. Простит, потому что я защищаю Правду, а Вы - обыкновенный предатель.
Спасибо за "добрые" слова, сверстник, но Вы уже в третий раз называете меня предателем и Иудой. Может, смените грампластинку? :)
>Вас уже можно вешать на первом суку.
Ну кто же Вам мешает? Я и без того хотел бы с Вами лично поговорить. Но здесь! Так что – добро пожаловать в Варну! :)
>Вы добивались войны - вы ее получите. В полном объеме. Хотя бы лично от меня. А ребята в меру сил поддержат!
Меня тоже, но предупреждаю – как Вы уже наверное знаете (хотя и не объявляете об этом), Ваша позиция заведомо проигрышная.
>А пока - последнее предложение. Ультимативное. Исчезните с форума. Не исчезнете в течение недели, - начну избивать. Безжалостно. Вместе с американской лунной программой.
Если на форуме прикроют эту ветку о книге Попова и перестанут создавать новые подобные ветки, охотно исчезну. Если же нет – не дождетесь, если только конечно Вас не наделят соответствующими правами. Кстати, было бы интересно наблюдать, как Вы их будете использовать :)
>Мы - Россия! Мы, русские, очень добрые и терпеливые. Но если уж вступаем в войн
Вы вовсе не Россия. И Вы лично – не Сталин. Увы!
|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
К
|
Лучезар (27.04.2011 15:21:20)
|
|
Дата
|
30.04.2011 00:42:51
|
Re: Это не...
>Я же написал – не верю, что КПРФ вас с А.И.Поповым наградила, пока не покажете наградные книжки.
Фото наградной книжки у меня в мобильнике. Но, только ЗАЧЕМ МНЕ ВАША ВЕРА? - Вы уже себя обгадили с ног до головы. Лучше бы скрылись на годик, на два от позора.
Покажите наградную книжку
>>Я же написал – не верю, что КПРФ вас с А.И.Поповым наградила, пока не покажете наградные книжки.
>Фото наградной книжки у меня в мобильнике.
Покажите, пожалуйста. Только, пожалуйста, в достаточно хорошем разрешении. А то знаете что Попов пишет о "плохом качестве" :)
>Но, только ЗАЧЕМ МНЕ ВАША ВЕРА?
Вы хотите сказать, неверие? Если покажете удостоверение и оно будет признано подлинным, это уже не будет вопросом веры, а факта.
>Вы уже себя обгадили с ног до головы. Лучше бы скрылись на годик, на два от позора.
Это точно сказано, но относится к Вам.
Посмотрим на реакцию модераториума
> И модераториум форума Кара-Мурзы простит мне некоторые заскоки, которых не избежать. Простит, потому что я защищаю Правду, а Вы - обыкновенный предатель. Вас уже можно вешать на первом суку.
(-)
Зря, Станислав.
Привет
>Я понимаю, как трудно спорить с Вами молодым людям(Дурга - молодой человек). Но разозлиться могу я . А вот тогда мало не покажется!
ну не такой уж и молодой уже...
Зря, на самом деле. Сейчас Дмитрий сотрет ветку как флейм, а тут наметилось нечто интересное - Лучезар с vld собрались сформулировать, что ученому можно оскорблять других людей - по крайней мере озвучили намеки. Было бы интересно получить от них фиксацию такой позиции в чистом виде.
|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
К
|
Durga (27.04.2011 12:30:20)
|
|
Дата
|
30.04.2011 11:39:21
|
Извините.
>Зря, на самом деле. Сейчас Дмитрий сотрет ветку как флейм, а тут наметилось нечто интересное - Лучезар с vld собрались сформулировать, что ученому можно оскорблять других людей - по крайней мере озвучили намеки. Было бы интересно получить от них фиксацию такой позиции в чистом виде.
Надеюсь, после моего извинения, Дмитрий не сотрет.
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Durga (27.04.2011 12:30:20)
|
|
Дата
|
27.04.2011 17:41:15
|
Вам можно, а нам нельзя. И не надо переиначивать мнение оппонентов. Не выйдет.
>Зря, на самом деле. Сейчас Дмитрий сотрет ветку как флейм, а тут наметилось нечто интересное - Лучезар с vld собрались сформулировать, что ученому можно оскорблять других людей - по крайней мере озвучили намеки.
Ничего подобного. Я дважды написал "ученым нельзя". Но Вам, оказывается, можно не только оскорблять, а переиначивать мнение оппонента.
>Было бы интересно получить от них фиксацию такой позиции в чистом виде.
Ну хватит! Я никогда не утверждал этого. Я только утверждал, что Вам можно, а нам нельзя. Как видно, это действительно так.
|
От
|
Durga
|
|
К
|
Лучезар (27.04.2011 17:41:15)
|
|
Дата
|
28.04.2011 13:28:13
|
Re: Вам можно,...
Привет
>>Зря, на самом деле. Сейчас Дмитрий сотрет ветку как флейм, а тут наметилось нечто интересное - Лучезар с vld собрались сформулировать, что ученому можно оскорблять других людей - по крайней мере озвучили намеки.
>
>Ничего подобного. Я дважды написал "ученым нельзя". Но Вам, оказывается, можно не только оскорблять, а переиначивать мнение оппонента.
Хорошо, вопрос закрыт. Правда vld и 7-40, очевидно считают по другому.
>>Было бы интересно получить от них фиксацию такой позиции в чистом виде.
>
>Ну хватит! Я никогда не утверждал этого. Я только утверждал, что Вам можно, а нам нельзя. Как видно, это действительно так.
Первым начал оскорблять vld, называя скептиков неадекватными от имени неких "учоных". Вы на это не обратили внимание, но почему-то пристали ко мне. Несправедливо, Лучезар.
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Durga (28.04.2011 13:28:13)
|
|
Дата
|
28.04.2011 20:02:17
|
Констатация факта – не оскорбление. Разве например врачи оскорбляют пациентов?!
>Первым начал оскорблять vld, называя скептиков неадекватными от имени неких "учоных". Вы на это не обратили внимание, но почему-то пристали ко мне. Несправедливо, Лучезар.
Потому что Вы как раз не скупитесь личными нападками, а он просто констатировал факт неадекватного восприятия действительности. Хорошо, что не сказал и больше, как я бы сказал...
|
От
|
7-40
|
|
К
|
Durga (27.04.2011 12:30:20)
|
|
Дата
|
27.04.2011 12:54:48
|
Re: Зря, Станислав.
>Зря, на самом деле. Сейчас Дмитрий сотрет ветку как флейм, а тут наметилось нечто интересное - Лучезар с vld собрались сформулировать, что ученому можно оскорблять других людей - по крайней мере озвучили намеки. Было бы интересно получить от них фиксацию такой позиции в чистом виде.
А я в чистом виде скажу: ученому (и не очень ученому, а просто образованному человеку) можно оскорблять воинствующих невежд. Т. е. он, конечно, не обязан, и при соответствующей воспитанности может даже не позволять себе такого, или даже вообще брезговать общением с воинствующими невеждами. Но если не брезгует и если (не)воспитанность позволяет - то можно. Причем публично.
;)
P.S. Это касается воинствующих невежд. Невоинствующих нельзя, ибо грех.
|
От
|
Durga
|
|
К
|
7-40 (27.04.2011 12:54:48)
|
|
Дата
|
28.04.2011 13:23:03
|
Re: Зря, Станислав.
Мда, два раза написал вам ответто и два раза его стер. Воспитанность мне не позволяет. Иным видимо позволяет.
|
От
|
7-40
|
|
К
|
Durga (28.04.2011 13:23:03)
|
|
Дата
|
30.04.2011 00:54:01
|
Re: Зря, Станислав.
>Мда, два раза написал вам ответто и два раза его стер.
Всегда бы так. ;) Ведь можете же!
|
От
|
vld
|
|
К
|
7-40 (30.04.2011 00:54:01)
|
|
Дата
|
30.04.2011 11:42:50
|
Re: +1 (-)
Re: Лучезар! Вы...
>Мы - Россия! Мы, русские, очень добрые и терпеливые. Но если уж вступаем в войн
упс... похоже санитары отволокли Станислава от клавиатуры и зафиксировали в самый интересный момент. Ждем продолжения с нетерпением, Станислав.
|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
К
|
vld (27.04.2011 11:39:40)
|
|
Дата
|
30.04.2011 01:00:24
|
Re: Лучезар! Вы...
>>Мы - Россия! Мы, русские, очень добрые и терпеливые. Но если уж вступаем в войн
>
>упс... похоже санитары отволокли Станислава от клавиатуры и зафиксировали в самый интересный момент. Ждем продолжения с нетерпением, Станислав.
Напомню. Я терпелив и нетороплив. Так быстрее получается...
|
От
|
7-40
|
|
К
|
vld (25.04.2011 15:30:53)
|
|
Дата
|
25.04.2011 18:17:07
|
Re: Доказательства приведены...
>>А тут вам предлагается достойная научно-популярная деятельность "для всего человечества" (с)(тм) - и вдруг очень не хочется?
>
>Не хочется. Не вижу достаточно веской причины, во-вторых, и не располагаю достаточным временм, во-первых, ибо если все делать как надо - это большая работа. Кто будет платить?
Да Вы что, коллега? Он и будет платить. Давайте у него попросим финансирования. Пообещаем составить проект, жестко следовать сметам и графикам, представлять отчет каждые полгода, отдельно обосновывать все расходы сверх 2000 евро, в общем, все как в лучших домах. Если он сумеет сделать привлекательное предложение, почему бы и нет? Работа интересная, по-моему. Я бы взялся, чесслово.
|
От
|
Durga
|
|
К
|
7-40 (25.04.2011 18:17:07)
|
|
Дата
|
26.04.2011 13:45:34
|
Вам троим не буду.
Вы не продемонстрировали своей квалификации в физике, в вопросе космических исследований, или в вопросах истории науки и техники, однако продемонстрировали квалификацию в деле троллинга, втирания очков, демагогии и манипуляции, мошенничества и обмана. Если мне понадобятся такие специалисты, я к вам обращусь.
|
От
|
vld
|
|
К
|
Durga (26.04.2011 13:45:34)
|
|
Дата
|
27.04.2011 12:06:43
|
Re: Вам троим...
>Вы не продемонстрировали своей квалификации в физике, в вопросе космических исследований, или в вопросах истории науки и техники,
Нет, дорогуша, именно что продемонстрировали, и результаты этой "демонстрации" оказались несовместимыми с вашими идеями - вот вам и обидно. Но вы ищите, ищите, за наличный расчет всегда можно найти "экспертов", которые споюти вам что попросите, и задник с лунными горами с фотосессии принесут, и макет гермокамеры в натуральную величину Луны накопают, и жестяной "Аполлон" сварганят.
>однако продемонстрировали квалификацию в деле троллинга, втирания очков, демагогии и манипуляции, мошенничества и обмана.
Слив засчитан.
|
От
|
7-40
|
|
К
|
Durga (26.04.2011 13:45:34)
|
|
Дата
|
26.04.2011 14:08:45
|
Re: Вам троим...
>Вы не продемонстрировали своей квалификации в физике, в вопросе космических исследований, или в вопросах истории науки и техники, однако продемонстрировали квалификацию в деле троллинга, втирания очков, демагогии и манипуляции, мошенничества и обмана. Если мне понадобятся такие специалисты, я к вам обращусь.
Пождите, Вы меняете мнение так быстро, как красна девица после трех бутылок пива. Еще недавно у Вас было:
> А тут вам предлагается достойная научно-популярная деятельность "для всего человечества" (с)(тм) - и вдруг очень не хочется?
То есть Вы действительно предлагали нам этой деятельностью заняться и даже удивлялись отсутствию желания. Но стОило мне только желание проявить и заговорить об оплате своей деятельности, как Вам тут же перестала подходить моя квалификация. Но раньше-то она Вам подходила, когда Вы предлагали этой деятельностью заняться?! Что же случилось теперь?
|
От
|
Durga
|
|
К
|
7-40 (26.04.2011 14:08:45)
|
|
Дата
|
26.04.2011 14:18:48
|
Re: Вам троим...
Привет
>>Вы не продемонстрировали своей квалификации в физике, в вопросе космических исследований, или в вопросах истории науки и техники, однако продемонстрировали квалификацию в деле троллинга, втирания очков, демагогии и манипуляции, мошенничества и обмана. Если мне понадобятся такие специалисты, я к вам обращусь.
>
>Пождите, Вы меняете мнение так быстро, как красна девица после трех бутылок пива. Еще недавно у Вас было:
>> А тут вам предлагается достойная научно-популярная деятельность "для всего человечества" (с)(тм) - и вдруг очень не хочется?
>
>То есть Вы действительно предлагали нам этой деятельностью заняться и даже удивлялись отсутствию желания. Но стОило мне только желание проявить и заговорить об оплате своей деятельности, как Вам тут же перестала подходить моя квалификация. Но раньше-то она Вам подходила, когда Вы предлагали этой деятельностью заняться?! Что же случилось теперь?
Вы снова путаете необходимое и достаточное. За просто так я предлагал вам завязать с троллингом и заняться делом. За плату я не стал бы вас нанимать.
|
От
|
7-40
|
|
К
|
Durga (26.04.2011 14:18:48)
|
|
Дата
|
26.04.2011 14:28:51
|
Re: Вам троим...
>Привет
>>>Вы не продемонстрировали своей квалификации в физике, в вопросе космических исследований, или в вопросах истории науки и техники, однако продемонстрировали квалификацию в деле троллинга, втирания очков, демагогии и манипуляции, мошенничества и обмана. Если мне понадобятся такие специалисты, я к вам обращусь.
>>
>>Пождите, Вы меняете мнение так быстро, как красна девица после трех бутылок пива. Еще недавно у Вас было:
>
>>> А тут вам предлагается достойная научно-популярная деятельность "для всего человечества" (с)(тм) - и вдруг очень не хочется?
>>
>>То есть Вы действительно предлагали нам этой деятельностью заняться и даже удивлялись отсутствию желания. Но стОило мне только желание проявить и заговорить об оплате своей деятельности, как Вам тут же перестала подходить моя квалификация. Но раньше-то она Вам подходила, когда Вы предлагали этой деятельностью заняться?! Что же случилось теперь?
>
>Вы снова путаете необходимое и достаточное. За просто так я предлагал вам завязать с троллингом и заняться делом. За плату я не стал бы вас нанимать.
То есть Вы хотите, чтоб Вам делали работу бесплатно. ...Эх, никогда не переведутся любители халявы.
|
От
|
Durga
|
|
К
|
7-40 (26.04.2011 14:28:51)
|
|
Дата
|
26.04.2011 15:03:00
|
Re: Вам троим...
>>Вы снова путаете необходимое и достаточное. За просто так я предлагал вам завязать с троллингом и заняться делом. За плату я не стал бы вас нанимать.
>
>То есть Вы хотите, чтоб Вам делали работу бесплатно. ...Эх, никогда не переведутся любители халявы.
Не Мне, а "для всего человечества"(с)(тм).
|
От
|
7-40
|
|
К
|
Durga (26.04.2011 15:03:00)
|
|
Дата
|
26.04.2011 15:50:09
|
Re: Вам троим...
>>То есть Вы хотите, чтоб Вам делали работу бесплатно. ...Эх, никогда не переведутся любители халявы.
>Не Мне, а "для всего человечества"(с)(тм).
Вам, Вам. Не пытайтесь прикрыть свои личные интересы интересами всего человечества. Не по рангу.
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Durga (26.04.2011 13:45:34)
|
|
Дата
|
26.04.2011 13:50:39
|
А кому будете платить? (-)
|
От
|
Durga
|
|
К
|
Лучезар (26.04.2011 13:50:39)
|
|
Дата
|
26.04.2011 14:16:14
|
Re: А кому...
Привет
Если буду, то только тем, кто эту квалификацию покажет, а также покажет себя честным человеком.
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Durga (26.04.2011 14:16:14)
|
|
Дата
|
26.04.2011 14:24:32
|
Попову? (-)
|
От
|
Durga
|
|
К
|
Лучезар (26.04.2011 14:24:32)
|
|
Дата
|
26.04.2011 15:15:22
|
Re: Попову?
Попов представляет сторону скептиков, интересно же найти таких со стороны защиты.
|
От
|
7-40
|
|
К
|
Durga (26.04.2011 15:15:22)
|
|
Дата
|
26.04.2011 15:51:48
|
Re: Попову?
>Попов представляет сторону скептиков, интересно же найти таких со стороны защиты.
Вам интересно или всему человечеству?
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
7-40 (25.04.2011 18:17:07)
|
|
Дата
|
25.04.2011 18:33:14
|
Я бы тоже взялся, но платит он не будет, это точно :( (-)
|
От
|
vld
|
|
К
|
7-40 (25.04.2011 18:17:07)
|
|
Дата
|
25.04.2011 18:23:42
|
Re: Доказательства приведены...
>Да Вы что, коллега? Он и будет платить. Давайте у него попросим финансирования. Пообещаем составить проект, жестко следовать сметам и графикам, представлять отчет каждые полгода, отдельно обосновывать все расходы сверх 2000 евро, в общем, все как в лучших домах. Если он сумеет сделать привлекательное предложение, почему бы и нет? Работа интересная, по-моему. Я бы взялся, чесслово.
Дык это, у меня другая работа есть, более интересная и за 1,5 млн. руб. в год, боюсь, стока Дурга не потянет. Одно дело тут между делом ... а другое - впрягаться. Вот я и думаю, ну пуркуа бы и не заняться этим тем, кому, вроде, больше всего надо, опять же деньги сэкономят. А потом мы на все это богатство, которое они накопают и системматизируют раз - и резолюцию наложим как Лавр Федотыч: "Неубедительно".
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Durga (25.04.2011 12:34:17)
|
|
Дата
|
25.04.2011 14:30:38
|
Пропаганда национальной или религиозной нетерпимости в подписи – тоже пропаганда
>>НАСА это не надо, во-первых, потому что распределенная информационная система уже есть, кому надо все назодит и даже с легкостью, во-вторых, потому что тратить время и средства для того чтобы доказывать что-то серьезной организации кучке, простите, не вполне адекватно мыслящих людей - себя не уважать.
>Вы же тратите здесь время на пустопоржний треп с "не вполне адекватно мыслящими людьми" (без оскорбления никак, да? не прощу.). Видимо это такое "уважение себя"? А тут вам предлагается достойная научно-популярная деятельность "для всего человечества" (с)(тм) - и вдруг очень не хочется? Всё ясно с вами.
Вы уж определитесь, кому нужно это делать – НАСА или нам. А потом приведите пример хоть одну космическую программу, для которой это уже сделано.
>*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским, да и евреи не все таких терпят!
"Правила форума
. . . . . . . . . . . . . . . .
1. Архивируются или удаляются (с предупреждением или без) сообщения и ветки дискуссии:
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
-содержащие призывы к насилию, пропагандирующие национальную, религиозную нетерпимость и другие этически недопустимые высказывания;"
|
От
|
Durga
|
|
К
|
Лучезар (25.04.2011 14:30:38)
|
|
Дата
|
26.04.2011 13:45:56
|
Что, правда нашли? (-)
|
От
|
Artur
|
|
К
|
vld (25.04.2011 08:51:24)
|
|
Дата
|
25.04.2011 11:30:26
|
60% читателей не верят в полёт американцев на Луну
опрос проводится на сайте km.ru
>>А сейчас что-то не видно. Это можно сделать просто - создать сайт под названием "доказательства что амеры были на Луне", куда сложить весь материал в общедоступном и каталогизированном виде, с приведением материального источника .
>
>И кто этим займется, этим дублированием нормальной системы научно-тезнической информации, это немалый труд, материалов-то много.
>НАСА это не надо, во-первых, потому что распределенная информационная система уже есть, кому надо все назодит и даже с легкостью, во-вторых, потому что тратить время и средства для того чтобы доказывать что-то серьезной организации кучке, простите, не вполне адекватно мыслящих людей - себя не уважать.
Это явно говорит о том, что людей не верящих в полёт американцев на Луну очень много.
>>>>Но защита почему-то очень не хочет этого делать (толи лень, толи точно знает что на этом пути ее ждет фейл)...
>
>Ну так займитесь сами, когда вы закончите это всеобъемлящий труд, правдла неизбежно сама собой всплывет наружу из моря фактов.
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Artur (25.04.2011 11:30:26)
|
|
Дата
|
25.04.2011 15:05:19
|
2143 (пока) читателей "KM.RU" не верят в полёт американцев на Луну
Не 60% читателей, а ответивших на опрос читателей ( http://www.km.ru//news/verite-li-vy-v-chto-amerikantsy-letali-na-lunu ). В числовом выражении это 2143 читателей.
>опрос проводится на сайте km.ru
Это потому что там, прямо на заглавной странице сайта, мудрится т.н. "фронт проект" названный "американцы никогда не летали на Луну" ( http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/amerikantsy-nikogda-ne-letali-na-lunu )
>Это явно говорит о том, что людей не верящих в полёт американцев на Луну очень много.
См. выше – пока всего 2143. Такие опросы не могут быть индикаторами общественного мнения. Последний известный мне опрос общественного мнения в России проводился в 2000 г. и тогда позицию вашего брата поддержало 28% ( http://bd.fom.ru/report/cat/sci_sci/kosmos/of001605 ). Но имея ввиду, что ещё больше (33%) россиян считают, что Солнце вертится вокруг Земли ( http://www.rusnovosti.ru/news/131987/ ), эти 28% ничего особенного не значат.
|
От
|
Artur
|
|
К
|
Лучезар (25.04.2011 15:05:19)
|
|
Дата
|
25.04.2011 20:57:05
|
я и не говорил о презентативности опроса
я лишь привёл факт встретившегося мне голосования, в котором больше 60% не верят в полёт.
>Не 60% читателей, а ответивших на опрос читателей ( http://www.km.ru//news/verite-li-vy-v-chto-amerikantsy-letali-na-lunu ). В числовом выражении это 2143 читателей.
>>опрос проводится на сайте km.ru
>
>Это потому что там, прямо на заглавной странице сайта, мудрится т.н. "фронт проект" названный "американцы никогда не летали на Луну" ( http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/amerikantsy-nikogda-ne-letali-na-lunu )
>>Это явно говорит о том, что людей не верящих в полёт американцев на Луну очень много.
>
>См. выше – пока всего 2143. Такие опросы не могут быть индикаторами общественного мнения. Последний известный мне опрос общественного мнения в России проводился в 2000 г. и тогда позицию вашего брата поддержало 28% ( http://bd.fom.ru/report/cat/sci_sci/kosmos/of001605 ). Но имея ввиду, что ещё больше (33%) россиян считают, что Солнце вертится вокруг Земли ( http://www.rusnovosti.ru/news/131987/ ), эти 28% ничего особенного не значат.
А комментировать всё, что касается голосования я не посчитал нужным, т.к для всех очевидно, что интернет голосования с точки зрения социологии имеют ограниченную ценность, но хорошо отражают позицию активной части аудитории. А мир двигают именно активные люди.
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Artur (25.04.2011 20:57:05)
|
|
Дата
|
26.04.2011 12:30:59
|
"мир двигают именно активные люди"
>А комментировать всё, что касается голосования я не посчитал нужным, т.к для всех очевидно, что интернет голосования с точки зрения социологии имеют ограниченную ценность, но хорошо отражают позицию активной части аудитории. А мир двигают именно активные люди.
...которым некогда "висеть" на интернет-форумах :)
|
От
|
7-40
|
|
К
|
Durga (23.04.2011 00:13:02)
|
|
Дата
|
23.04.2011 01:20:05
|
Re: А это...
>Это стандартное явление со стороны защиты, иззвестное черти сколько, и называющееся попыткой "доказательства от Гагарина". https://vif2ne.org/nvz/forum/arhprint/212774
>Проблема в том, что в науке есть простой алгоритм, как дейстовать, если какие-то вопросы вызывают сомнения.
Так то в науке. В той же науке вопрос об "Аполлонах" не вызывает сомнения, и на этот счет тоже есть свои алгоритмы. Только они вам не нравятся.
> Для этого надо просто накапливать достоверные знания по вопросу, предоставляя их наиболее открыто и максимально удобно, пока последние скептики не будут разубеждены.
Все уже накоплено. Но всегда найдутся товарищи, которым конспирология милее науки.
> Но защита почему-то очень не хочет этого делать (толи лень, толи точно знает что на этом пути ее ждет фейл), а потому прибегает к психологическим и демагогическим уловкам. Причем все они весьма древние, так что возможно это даже не уловки, а скорее способ испытания своей собственной системы верификации знаний, может чувствуют что у них у самих где-то есть бага. У человека, который не ставит своей целью познать, но ставит целью убедить других могут формироваться очень необычные черты и заморочки. Может защите чего-то непонятно, ищут отлаживают свою систему демагогии.
Вы так любите этнически рассусоливать на тему чужих багов, демагогии и прочих заморочек, что любо-дорого на Вас смотреть. Действительно, классика. ;)
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Artur (22.04.2011 21:56:48)
|
|
Дата
|
22.04.2011 23:55:22
|
А может, уже хватит с личностью оппонента заниматься? (-)
|
От
|
7-40
|
|
К
|
vld (18.04.2011 12:36:17)
|
|
Дата
|
18.04.2011 17:53:52
|
Re: ну это...
>В общем, моя первоначлаьня амбивалентность, увы, постепенно преращается в убежденность, что, как ни печально это признать, но ГАГАРИН В КОСМОС НЕ ЛЕТАЛ.
Э-э, коллега, Вы шутите, я надеюсь? Весна, конечно, способствует цветению всяких цветов, но... :)
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
К
|
vld (18.04.2011 12:36:17)
|
|
Дата
|
18.04.2011 12:53:24
|
Re: ну это...
Привет!
>>Вы бы, чем в юморе упражняться,
>
>При чем тут юмор? Я в "аполлоновскую" дискуссию пришел можно сказать tabula rasa, вполне допуская, что у американцев с лунной программой не все было гладко. Но в процессе обсуждения пришел к выводу, что у американцев-то как раз, похоже, все ОК, а вот аналогичный "скептическому" подход к советской космической программе вскрывает просто фантастические глубины неувязок, недомолвок, и явной подтасовки. Это крайне неприятный для меня вывод. А тут и вы со своим смехотворным "шлемом" подкатили, да мне вспомнились, как и что приходившие в наш гостеприимный дом офицеры-"ракетчики" за рюмочкой беленькой с отцом говаривали, когда у них язык развязывался.
Обычно, как раз большое число очевидных неувязок - свидетельствует о реальности, а когда все шито-крыто - значит, что-то не так :)
>>дали бы ссылочку на учебник физики для школы или там вуза, в котором рассматриваются
>>вопросы изменения законов сохранения при переходе из одной ИСО в другую?
>
>Законы созранения не меняются. Меняются значения интегралов движения.
Не понял, что вы имеете ввиду.
Вопрос - что происходит с энергией тела при переходе из ИСО в ИСО?
Если ИСО отличаются только постоянной скоростью - значит, интегралы движения - не меняются (так как отличие - только в рамках константы, которая при интегрировании может быть любая)
>>А то и вы, и 7-40 утверждаете, что вопрос наипростейший и наиэлементарнейший, а ни Перельман, ни учебники, которые я читал, про него ни полслова не сказали.
>
>Ну Ландау-Лившица том первый посмотрите. Ничего другого под рукой нет.
Не ткнете в раздел/страницу?
Это, как бы, не уровень общетехнического вуза, а уровень вуза специализированного.
Хотелось бы объяснения эмпирического. Неужели никто не писал?
>>Я вот выдвинул версию в сообщении для 7-40, что нарушения законов сохранения 9энергии) при переходе из ИСО в ИСО возмодны, т.к. при таком переходе нарушается однородность времени (время получает новую точку отсчета ) :)
>>Покритикуйте, или предложите альтернативное объяснение.
>
>Нечего критиковать. Потому что неясно, как именно, по-вашему должны меняться законы созранения. Напишите формулы, будет предмет для обсуждения. А пока что на нет и суда нет.
Ну как меняться - не разрешать ситуации, когда энергия возникает или исчезает из ничего/в никуда.
Дмитрий Кропотов
Re: ну это...
>Вопрос - что происходит с энергией тела при переходе из ИСО в ИСО?
То же, что происходит с Вами от Вашей системы координат (где Вы ходите ногами вниз) в систему координат антиподов (где Вы ходите ногами вверх). То есть ничего не происходит.
>Это, как бы, не уровень общетехнического вуза, а уровень вуза специализированного.
>Хотелось бы объяснения эмпирического. Неужели никто не писал?
Что именно писать-то должны?
>Ну как меняться - не разрешать ситуации, когда энергия возникает или исчезает из ничего/в никуда.
Она не появляется и не исчезает. Она просто разная в разных ИСО. Вот как Вы ходите по-разному в разных координатных системах. Где-то вверх головой, где-то вниз, где-то вообще на боку.
Re: ну это...
>Обычно, как раз большое число очевидных неувязок - свидетельствует о реальности, а когда все шито-крыто - значит, что-то не так :)
Т.е. если Костя Сапрыкин начинает объяснять наличие своей руки в сумочке потерпевший тем, что случайно тряхнуло трамвай, а за колелек он схватился инстиктивно и в карман его сунул машинально, мы должны отпустить хорошего парня Костю Сапрыкина, а арестовать спокойно стоявшего рядом токаря Мишу Заикина, потому что все у него шито-крыто, и кошелька чужого в кармане нет, и дотянуться до сумочки потерпевшей вроде не мог? :)
>Не понял, что вы имеете ввиду.
>Вопрос - что происходит с энергией тела при переходе из ИСО в ИСО?
Разжевал ниже. В процессе перехода из ИСО в ИСО связанная с телом СО перестает быть инерциальной, законы созранения не работают. В любой момент времени, когда связанная с телом СО может считаться инерциальной, законы работают, но значения интегралов движения одних и тех же тел для различных ИСО отличаются.
>Если ИСО отличаются только постоянной скоростью - значит, интегралы движения - не меняются (так как отличие - только в рамках константы, которая при интегрировании может быть любая)
Не на константу, что легко можно установить, припомнив формулу для кинетической энергии.
>Не ткнете в раздел/страницу?
Главы 1-4. "Уравнения движения", "Законы сохранения", "Интегрирование уравнений движения", "Столкновение частиц".
>Это, как бы, не уровень общетехнического вуза, а уровень вуза специализированного.
Ландавшиц, конечно, того, излишними объяснениями не грешит. Но это обычный убебник, рекомендованый в т.ч. и для педвузов.
>Хотелось бы объяснения эмпирического. Неужели никто не писал?
Да кто-то что-то конечно писал, и, в конце концов, каждый любопытный школьник рассуждает эмпирически, прочитывая сухое определение 1 закона Ньютона в школьном учебнике. Но сходу вспомнить где это писалось "эмпирически" не могу - нет никакой "механики" под рукой.
>Ну как меняться - не разрешать ситуации, когда энергия возникает или исчезает из ничего/в никуда.
"Другой механики у меня для вас нет" @
|
От
|
7-40
|
|
К
|
miron (15.04.2011 16:18:18)
|
|
Дата
|
17.04.2011 18:09:32
|
Конспект статьи Сигизмунда (для vld)
>Сигизмунд Миронин
Миронин>Вам того же. Кстати, удивительно, но никто из моих критиков не смог опровергнуть суть.
vld> "Суть" опровергнуть сложно за ее отсутствием. Есть такая проблема в критике абослютно невежественных и бессодержательныз работ. Когда такая попадает на рецензию, это становится серьезной проблемой. Оно понятно, что правильнее всего написать "чушь везде где не плагиат", но редактор ведь этим не удовлетворится, вот и сидишь, пытаешься сформулировать, почему, скажем, аббревиатура PT UTC1 - ахинея. Но с вами-то мы договорными обязанностями не связаны (вы сами убоялись) - так что я просто пишу - "чушь".
Знаете, я сначала вообще не смог это прочесть, но поскольку Вы тоже, как я вижу, испытали с этим трудности, я заставил себя прочесть ее целиком и написал ее краткий конспект. Ни один параграф не выброшен, все законспектировано как есть, но с выжимкой сути. Так что сокращение где-то в 3 раза по сравнению с оригиналом. Не так уж много, но если что, можно будет ужимать и дальше.
_______________
Конспект за Сигизмундом Мирониным.
Американцы якобы летали на Луну. Долгое время в этом не сомневались, хотя сомневаться стали сразу. На форуме (1) многие сомневаются. Википедия пишет, что Кейзинг в 1976-м написал об этом книгу и что об этом еще раньше кто-то написал, и что многие сомневались.
Кейзинг доказал, что американцы не прилунялись. Они не умели летать на Луну, они не сфотографировали звезды, фотопленка на Луне плавится, на фотографиях много непонятного для Рене, флаг развевается, лунные корабли не выкопали ямы.
Когда появился Интернет, я узнал о тех, кто сомневается. Пишут, что сомнительные вещи появились только в середине 90-х, причем у американцев. Много написали Рене и Кейзинг в 1976-м. До появления интернета я ничего о сомневающихся в России не знал. Раньше не сомневались, потому что не было Интернета. Потом появился сайт НАСА с фотографиями и прочим. Обычные люде не могли сомневаться квалифицированно. Ученые не могут, потому что нет денег и материалов в России.
Когда появился интернет, многие смогли сомневаться. Мнения разделились. Одни слепо верили пропаганде (зомбированные кролики), а умственные изгои (белые вороны) ищут ложь на форуме. После Рене особенно сильно ищут Мухин и Попов. Они много обобщили, хотя в мнениях не сошлись. Википедии это хорошо написано. Много написал Велюров. Велюров пишет, что странно, когда одни сорок лет пишут чепуху, а другие с этим сильно несогласны.
Кролики почему-то думают, что все доказано и что вороны должны это опровергать. Один обидчик Попова пишет, что Попов опровергает полеты на Луну. Сейчас я все объясню. Про полеты я писать не буду, об этом уже писали Кейзинг, Попов, Мухин и Велюров.
АНАЛОГИЯ С ГЕОГРАФИЕЙ
Если я что-то открыл, я должен это доказать, а то мне не поверят. Или этим потом займутся науковеды. Если не займутся, то это сплетня. Один человек открыл водопад в Африке, потом черные рецензенты это оценили, потому что белых в Африке еще не было. Потом на Эвересте много чего оставили, а другие это нашли и подтвердили. В Википедии пишут, что первыми на Северном полюсе были Кук и Пири, но это не доказано. Доказано, что первыми в честь Пири там были друзья Герберта. А на Южном полюсе все просто, там был Амундсен и Скотт с друзьями. Я в это верю, потому что там оставили всякие вещи. А на Северном полюсе не оставили, потому что из-за дрейфа льдов оттуда все уплывает. Раньше думали, что Кук и Пири там были, а сейчас доказательств нет. Недавно русские подводники оставили там доказательства. Это можно проверить пеленгацией, и американские доказательства на Северном полюсе тоже.
А на Луне пеленгацией проверить нельзя. Для Луны доказать можно только по фото. А если на одной фотографии монтаж, то вообще никак нельзя, потому что экспертизы нет. Я не верю в полеты, потому что иллюстрации подделаны.
Например, если кто-то побывал на краю Земли, сфотографировал слонов, что-то подделал и ученым не показал, то зрители в это верят, но это обман для хохмы, мы тут не при чем. Или пусть кто-то покорил какую-то гору, фильм сделал плохой, а фотографии хорошие, и на них другая гора для красоты. Или пусть на ускорителе нашли новую частицу. Чтоб ученые поверили, нужен другой ускоритель. Если другого ускорителя нет, то нужно ждать, а пока частицы нет. Так и с Луной.
ЧТО ТАКОЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ?
Про Луну знали до 1969, но не про всю. Поэтому полет на Луну – это географическое открытие, а также альпинизм и покорение полюса. Никто там не был, а кто был, должен доказать. Что делать? Если это открытие, то надо написать статью в научный журнал, чтобы черные проверили. Если альпинизм, то надо что-нибудь оставить и сфотографироваться рядом. Если это покорение Северного полюса, то все сложно, доказать можно только компасом, да и то если полюс магнитный. Ничего ведь не оставишь, все уплывет со льдами. Хорошо подводникам, они могут что-нибудь под водой оставить, там не уплывет.
В науке можно верить только черным, и то не всем. Нужно, чтобы другие показали факт другим методом. Иначе можно цитировать, но я это не признаю.
Кролики говорят, что летать на Луну ненаучно. Но корабль «Джемини» летал научно, потому что я легко нашел результаты в журнале «Наука». Про Луну я не нашел.
Поскольку до Луны никто не долетал, а следы там должны быть, то американцам сложно. Они похожи на подводников. Черные не изучили их статью. Американцы показали фотографии, но я им не верю. Все доказательства неправильные, Попов это хорошо рассказал.
ПОЛЕТ И СТАТЬИ
Что такое факт и кто его открыл? В географии все просто. Кто рассказал людям, тот и открыл. Например, Смит открыл водопад, но индейцы его открыли раньше. Но Смит показал статью черным, поэтому индейцам ничего не обломилось.
В науке не так просто, как в географии. Факт – это наши чувства. Без бинокля никуда. Как пишут корейцы? Если без бинокля, то просто чирикают что-то, а если с биноклем, то все равно не понять, но зато факт. Вот как важно быть исследователем. В истории, кстати, тоже важно все подтверждать.
Я читал хорошую статью. Если не получил что-то сам, надо изучить, можо верить или нет. Я сам не могу изучить, но наука может. У нее есть алгоритм, это статья, которую читают черные эксперты. Белые не читают, потому что я верю только черным. Газетам я не верю. Черные тоже иногда мухлюют, но не так сильно. Поэтому журналам я обычно верю. Пока в журнале не напишут, не поверю.
У науки есть архив, им ведают черные. Диссертациям, монографиям и отчетам биологи и медики на Западе не верят. В статьях есть картинки и графики, их можно независимо посмотреть и покритиковать. Картинки про Луну потерялись, их независимо покритиковать нельзя.
В статье ученый описывает свое заключение, кормежку там и про очко тоже. Потом он отдает ее черным, и те в тайне ищут его слабости. С Луной не так. Черным американцам ничего не показали, показали каким-то белым какой-то фильм, где я ничего не понял. Советским ученым тоже показали, но советские ничего не сумели найти, наверное, они просто не умели. Попов пишет, что космонавта на завод не пустили и что наши ничего не слушали. Им наше правительство не сказало слушать, потому что жлобилось.
В газетах часто врут. Я им осторожно верю. Например, только если сначала их прочли черные. Все остальное – сплетни.
Поэтому про Луну говорить не будем. Будем говорить, как черные. Есть факт, что делать? Если тебя обвинили, то ты обязан написать предъяву, что это не так. Даже специально написать и доказать другими методами.
Проблема такая, что на Луну сели без предъяв. Базар не отфильтровали, иначе бы не врали или вообще не летали бы. Или доказали бы как следует.
У меня есть престижные журналы, но я там про Луну ничего не нашел. Только писули врачей до и после полета, но это в непрестижных журналах.
На форуме меня заставили прочесть напечатанную статью. Я прочел и понял, почему ее не напечатали. Я прочел ее на сайте НАСА, и там все липа. На странице 212 нарисованы эритроциты, и я сразу понял, что это туфта, потому что там не описаны методы. Мои студенты рисуют лучше. Там есть ссылки на Кизмея, но другие ссылки все неправильные. Черные бы это забраковали.
Кролики думают, что там есть ссылки. Они правы, но этим ссылкам я не верю. Там только ссылки на методы, а это не то.
На сайте ответов я нашел ответы, но статей не нашел. Там много ссылок.
Потом мне нашли статью про иммунитет, но там нет доказательств. Я провел исследование в системе ПубМед и нашел 86 ссылок. Почему-то они на итальянском, но я их не понимаю. На английском я не нашел доказательств.
Кто не понял, я расскажу. Сегодня все пишут на английском. В СССР на русском тоже писали. До 2-й Мировой писали на английском, немецком и русском. На итальянском я не понимаю и не критикую. Почему-то в ПубМед нет резюме нашару, только реферат есть. Про «Мир» и «Скайлэб» я нашел результаты.
На сайте АДС много резюме нашару. Про грунт много. Про лунную медицину я не нашел. 7-40 мне показал, но я не верю.
НАСА говорит, что американцы на Луне что-то открыли, но я им не верю. Это выводится из советской автоматической станции для доставки грунта Тор, или Куб, не помню. Я искал по ключевым словам, но не нашел. Что-то нашел, но это о грунте. Тогда я стал искать статьи по спискам и нашел одну научную книгу. Но там не было статей, а это не по правилам.
Википедия пишет еще об одном сайте. Его писал зомбированный кролик. Он давит на психику и обзывается. И там нету ссылок на медицинские анализы космонавтов или еще на что-нибудь. Нашел в Википедии еще статью. Там то же, что на сайте НАСА. Наконец, нашел статью о молотке, которую читали черные. Там пишут о ролике с молотком. Авторы нашли лунное ускорение, но я этой рекламе не верю, ее можно подделать. Там не написано, какой камерой снимали. Гравитацию можно симулировать замедлением, в кино так делают. Астронавт начинает неестественно дергаться, но это ничего, замедлять можно по-разному. А можно снимать очень быстро, а потом астронавта вырезать. Перо можно подделать и побелить. Это никто не заметит. Доказать может только оригинал. Где он, я не знаю.
Например, я доказываю, что клетка движется. Я делаю фильм и описываю его. Потом я измеряю, пишу статью и отдаю в журнал. В статье написано о материалах. Журнал посылает статью какому-то там черному. Черный ищет и чего-то требует. Я должен его требования удовлетворить, причем оригинально. После удовлетворения всякие тупые белые могут мне поверить, а могут и не поверить.
Итак, я черных оригиналов не нашел. Круг замкнулся. Я окружен и делаю вывод, что про полеты на Луну черные не читали. Это странно. Мне сказали, что полеты – это не открытие. Непонятно. Про «Джемини» черные читали, а про Луну нет. Странно-о.
ЧТО ТАМ С ГАГАРИНЫМ
С точки зрения черных, Гагарин, Леонов, луноходы и «Марсы» никуда не летали. Все это недостоверно, если черные не читали. Мне говорили, что где-то об этом писали науковеды. Я это не читал и не буду. Я просто верю, что Гагарин летал.
Чтобы узнать про Гагарина, надо спросить несколько вопросов: летал ли Гагарин, кто его запустил, умели ли его запускать и возвращать, защитив от неизвестных опастностей. Он сойдет с ума или у него сдадут нервы и распадется личность?
Допустим, Гагарин летал. Тогда мы ответим на все вопросы «да». Если Гагарин не летал, то мы ответим «нет», но от этого наука не пострадает. Но все равно кто-то летал. Если на Луну никто не летал, то, может, никто на нее не летал и не умел.
На форуме мне сказали, что фильм про Гагарина подделан задним числом. Например, подделан шлем и киносьемки. Но шлем можно заменить, а скафандр нельзя. У Гагарина есть преемственность, поэтому газетам о Гагарине я верю, а об американцах нет. Потому что у них поддельные фильмы. И потому что они будто бы потеряли оригиналы. Значит, они врут. И всегда врали, и технологий у них не осталось.
ПОЧЕМУ СПЕЦИАЛИСТЫ НЕ СДАЮТ АНАЛИЗЫ И НЕ КРИТИКУЮТ
Почему специалисты молчат? Потому что они ничего не изучали и потому что они не специалисты. Паталогоанатом тоже не отличит живого от мертвого, потому что он не специалист по криминалу. Судмедэксперт отличит, а паталогоанатом не привык. Покровский с форума говорит, что специалистов подкупили. Российских особенно легко подкупить, потому что они бедные. Если они что-нибудь разоблачат, то в коллективе их будут презирать, с ними не будут считаться. Только Пустынского и других таких не будут презирать, поэтому им и можно издеваться надо мной. Покровский пишет еще, что его пригласили на аморальные похороны бетонов в соответствии с нуждами заказчика. Покровский с другом-лауреатом пришли и спасли бетоны. Потом их поблагодарили те, кого могли лишить заказов и финансирования. Покровскому же никто ничего не заказывал и денег ему не давал, поэтому он и погеройствовал хоть и нашару, но зато не ничем рисковал.
Ученые не разоблачают полеты на Луну, потому что им за это никто не платит. Американцы не платят, а русским и не надо.
ПОЧЕМУ СССР НЕ РАЗОБЛАЧИЛ?
Попов думает, что советские ученые наивные и легковерные. Мухин тоже так думает. Он говорит, что Костин не знал, что кто-то сомневается в полетах на Луну. Костин – не космонавт там какой-то, навроде Леонова. Он соавтор разработок ЖРД. Он разработал уникальный водородник, на котором летают американцы, хотя об этом знаю только я. Он был директором завода, где строили большую ракету «Энергия». И он не знал, что в США тысячи специалистов сомневаются в полетах на Луну. Его изолировало Политбюро или его головка, начиная с Хрущова. Которых шантажировали американцы. Мухин об этом пишет. Американцы обещали всем рассказать, что головка Политбюро убила Сталина. Я об этом написал в другой статье.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итог такой, что доказательства есть, но я их могу толковать по-всякому, потому что их не читали черные. А еще все странно. Фильмы исчезли, фотографии подделаны. Поэтому я не верю в полеты на Луну, пока об этом не скажут черные. Я хочу увидеть доказательства. Профессорам я не верю. Я свободен верить или нет, пока мне не покажут статью, которую читали черные.
В Интернете я читал, как можно доказать, что фильм сделан на Луне. Космонавт должен бросить вперед картонку с российским флагом. Картонка должна улететь на 3 метра.
ССЫЛКИ
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Форум.
2. Газета
3. Википедия
Моя статья про Сталина
Мухин
Попов
Книга про полеты на Луну
Резюме медисследований астронавтов
Книга про полеты на Луну
Резюме медисследований астронавтов
Книга о том, что никто не летал на Луну
Статья о влиянии космических полетов на кровь
Книга о том, что никто не летал на Луну
Резюме медисследований астронавтов
Статья про опыт на Луне
10 открытий американцев на Луне
Книга о том, что никто не летал на Луну
ПРИЛОЖЕНИЯ
Много всяких статей навалом, я их не читал
|
От
|
vld
|
|
К
|
7-40 (17.04.2011 18:09:32)
|
|
Дата
|
18.04.2011 11:52:21
|
Re: спасибо, порадовали - в мемориз (-)
|
От
|
brief
|
|
К
|
miron (15.04.2011 16:18:18)
|
|
Дата
|
17.04.2011 16:22:16
|
Re: Доказан ли...
>Итак, ни одной оригинальной журнальной научной статьи, доступной для ознакомления научного сообщества, где бы анализировались прямые доказательства пребывания американцев на Луне, нет. Круг замкнулся.
Тут в теме про фотографии снятые на Луне https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285050.htm
>>....а точнее ~6000 кадров, снятых на поверхности. Расскажите про специалистов работавших с ними или про массовые качественные публикации изображение или еще про что-нибудь,
vld подкинул ссылки на научные работы про фотографии
>>Пусть лучше специалисты расскажут, которые с фотографиями "не работали", тут по ссылке все в кучке (за 1968 - 1978 гг.), но если интересно, найдете что надо. Если зададите другой критерий поиска - навалит вам еще несколько сотен ссылок
http://esoads.eso.org/cgi-bin/nph-abs_connect?db_key=AST&db_key=PRE&qform=AST&arxiv_sel=astro-ph&arxiv_sel=cond-mat&arxiv_sel=cs&arxiv_sel=gr-qc&arxiv_sel=hep-ex&arxiv_sel=hep-lat&arxiv_sel=hep-ph&arxiv_sel=hep-th&arxiv_sel=math&arxiv_sel=math-ph&arxiv_sel=nlin&arxiv_sel=nucl-ex&arxiv_sel=nucl-th&arxiv_sel=physics&arxiv_sel=quant-ph&arxiv_sel=q-bio&sim_query=YES&ned_query=YES&adsobj_query=YES&aut_logic=OR&obj_logic=OR&author=&object=&start_mon=&start_year=1968&end_mon=&end_year=1978&ttl_logic=OR&title=&txt_logic=AND&text=apollo+photo+moon&nr_to_return=200&start_nr=1&jou_pick=ALL&ref_stems=&data_and=ALL&group_and=ALL&start_entry_day=&start_entry_mon=&start_entry_year=&end_entry_day=&end_entry_mon=&end_entry_year=&min_score=&sort=SCORE&data_type=SHORT&aut_syn=YES&ttl_syn=YES&txt_syn=YES&aut_wt=1.0&obj_wt=1.0&ttl_wt=0.3&txt_wt=3.0&aut_wgt=YES&obj_wgt=YES&ttl_wgt=YES&txt_wgt=YES&ttl_sco=YES&txt_sco=YES&version=1
>>Навскидку атлас по фотографиям "Аполло-17".
>> http://esoads.eso.org/abs/1973apmi.book......
>>Научные работы по фото с поверхности найдете среди ссылок выше (конечно, данный список неполон, т.к. гарвардская система индексирует только астрономические издания, а не, скажем, издания по минералогии и пр., которые, по идее наиболее заинтересованы в работах по фото поверхности, сделанные с поверхности же).
Конечно, подавляющее большинство ссылок про орбитальные фотографии и разный мусор. По теме конкретно Хассельбладовских фотографий с поверхности нашелся один атлас НАСА с фото А11 ( Lunar photographs from Apollos 8, 10, and 11 http://www.scribd.com/doc/46147684/Lunar-Photographs-From-Apollos-8-10-And-11 ) , две статьи про изучение лунных образцов проиллюстрированные 4-мя фотографиями камней ( http://adsabs.harvard.edu/full/1976LPSC....7.1157D , http://adsabs.harvard.edu/full/1975Moon...14..315M )
и, наконец 2 статьи, где фотографии с поверхности являются предметом анализа.
1. Про атмосферные эффекты на лунных фотографиях - "The lunar atmosphere", "An investigation is conducted regarding the possibility that haloes surrounding astronauts on lunar photographs might be due to luminous oxygen. It is found that the observed phenomena are probably produced by diffraction effects. " http://adsabs.harvard.edu/abs/1975JBIS...85..282W
Whitaker, E. A. British Astronomical Association, Journal, vol. 85, Apr. 1975, p. 282, 283.
К сожалению текст статьи по ссылке недоступен.
2. Про то, что перекопанный лунный грунт выглядит иначе, чем неперекопанный, потому что он перекопан. "The Lunar Disturbance Effect", "Apollo photographs indicate that the lunar disturbance effect is due to changes in the photometric function of the lunar soil caused by rearrangement of the soil particles, rather than to any physical or chemical differences between the uppermost layer and the underlying materials."
Authors: Hapke, B. W.
Journal: The Moon, Volume 3, Issue 4, pp.456-460
Paper presented to the NATO Advanced Study Institute on Lunar Studies, Patras, Greece, September 1971.
http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1972Moon....3..456H
В принципе вот эта последняя статья и есть 'доступная для ознакомления научного сообщества, где анализируются прямые доказательства пребывания американцев на Луне'.
Каково ваше мнение?
|
От
|
miron
|
|
К
|
brief (17.04.2011 16:22:16)
|
|
Дата
|
17.04.2011 21:50:05
|
Не нашел прямых доказательств.
>>Итак, ни одной оригинальной журнальной научной статьи, доступной для ознакомления научного сообщества, где бы анализировались прямые доказательства пребывания американцев на Луне, нет. Круг замкнулся.
>
>Тут в теме про фотографии снятые на Луне https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285050.htm
>>>....а точнее ~6000 кадров, снятых на поверхности. Расскажите про специалистов работавших с ними или про массовые качественные публикации изображение или еще про что-нибудь,
>
>vld подкинул ссылки на научные работы про фотографии>
Где?
>>>Пусть лучше специалисты расскажут, которые с фотографиями "не работали", тут по ссылке все в кучке (за 1968 - 1978 гг.), но если интересно, найдете что надо. Если зададите другой критерий поиска - навалит вам еще несколько сотен ссылок
> http://esoads.eso.org/cgi-bin/nph-abs_connect?db_key=AST&db_key=PRE&qform=AST&arxiv_sel=astro-ph&arxiv_sel=cond-mat&arxiv_sel=cs&arxiv_sel=gr-qc&arxiv_sel=hep-ex&arxiv_sel=hep-lat&arxiv_sel=hep-ph&arxiv_sel=hep-th&arxiv_sel=math&arxiv_sel=math-ph&arxiv_sel=nlin&arxiv_sel=nucl-ex&arxiv_sel=nucl-th&arxiv_sel=physics&arxiv_sel=quant-ph&arxiv_sel=q-bio∼_query=YES&ned_query=YES&adsobj_query=YES&aut_logic=OR&obj_logic=OR&author=&object=&start_mon=&start_year=1968&end_mon=&end_year=1978&ttl_logic=OR&title=&txt_logic=AND&text=apollo+photo+moon&nr_to_return=200&start_nr=1&jou_pick=ALL&ref_stems=&data_and=ALL&group_and=ALL&start_entry_day=&start_entry_mon=&start_entry_year=&end_entry_day=&end_entry_mon=&end_entry_year=&min_score=&sort=SCORE&data_type=SHORT&aut_syn=YES&ttl_syn=YES&txt_syn=YES&aut_wt=1.0&obj_wt=1.0&ttl_wt=0.3&txt_wt=3.0&aut_wgt=YES&obj_wgt=YES&ttl_wgt=YES&txt_wgt=YES&ttl_sco=YES&txt_sco=YES&version=1
>>>Навскидку атлас по фотографиям "Аполло-17".
>>> http://esoads.eso.org/abs/1973apmi.book......
>>>Научные работы по фото с поверхности найдете среди ссылок выше (конечно, данный список неполон, т.к. гарвардская система индексирует только астрономические издания, а не, скажем, издания по минералогии и пр., которые, по идее наиболее заинтересованы в работах по фото поверхности, сделанные с поверхности же).>
Вы не поняли главную идею статьи. Мне не интересны работы по лунному грунту или по отпечатку подошвы. Мухин считает, что это мокрый грунт на Земле. Мне интересен анализ специалистов по кинематике движений человека на луне. Они должны взять оригиналы (!!!) фильмов про движения человека и луноходов на Луне и провести анализ их кинематики. Ни 7–40, ни я, ни Вы, ни тем более никогда не видевший в глаза науку vld, специалистами по этой теметике не являетесь. Почему это не было сделано сразу после полета? Почему все фильмы сомнительны?
>
>Конечно, подавляющее большинство ссылок про орбитальные фотографии и разный мусор. По теме конкретно Хассельбладовских фотографий с поверхности нашелся один атлас НАСА с фото А11 ( Lunar photographs from Apollos 8, 10, and 11 http://www.scribd.com/doc/46147684/Lunar-Photographs-From-Apollos-8-10-And-11 ) , две статьи про изучение лунных образцов проиллюстрированные 4-мя фотографиями камней ( http://adsabs.harvard.edu/full/1976LPSC....7.1157D , http://adsabs.harvard.edu/full/1975Moon...14..315M )
>и, наконец 2 статьи, где фотографии с поверхности являются предметом анализа.
>1. Про атмосферные эффекты на лунных фотографиях - "The lunar atmosphere", "An investigation is conducted regarding the possibility that haloes surrounding astronauts on lunar photographs might be due to luminous oxygen. It is found that the observed phenomena are probably produced by diffraction effects. " http://adsabs.harvard.edu/abs/1975JBIS...85..282W
>Whitaker, E. A. British Astronomical Association, Journal, vol. 85, Apr. 1975, p. 282, 283.
>К сожалению текст статьи по ссылке недоступен.>
И как его анализировать?
>2. Про то, что перекопанный лунный грунт выглядит иначе, чем неперекопанный, потому что он перекопан. "The Lunar Disturbance Effect", "Apollo photographs indicate that the lunar disturbance effect is due to changes in the photometric function of the lunar soil caused by rearrangement of the soil particles, rather than to any physical or chemical differences between the uppermost layer and the underlying materials."
>Authors: Hapke, B. W.
>Journal: The Moon, Volume 3, Issue 4, pp.456-460
>Paper presented to the NATO Advanced Study Institute on Lunar Studies, Patras, Greece, September 1971.
> http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1972Moon....3..456H >
Какая–то туфта, а не статья. Да и нет там анализа кинематики движений астронавтов.
>В принципе вот эта последняя статья и есть 'доступная для ознакомления научного сообщества, где анализируются прямые доказательства пребывания американцев на Луне'.>
Что и требовалось доказать.
>Каково ваше мнение?>
Думаю, что это не случайный факт. 24 человека летали и нет ни одной рецензируемой научной статьи про их медицинские показатели, нет анализа кинематики на оригинальных фильмах. Странно!
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
miron (17.04.2011 21:50:05)
|
|
Дата
|
20.04.2011 22:34:14
|
Книга "Биомедицинские результаты программы «Аполлон»" с 28 рецензентами, 1975 г.
>24 человека летали и нет ни одной рецензируемой научной статьи про их медицинские показатели
Есть целая книга "Биомедицинские результаты программы «Аполлон»" (1975 г.) с 28 рецензентами: http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/cover.htm
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
Лучезар (20.04.2011 22:34:14)
|
|
Дата
|
23.04.2011 14:48:59
|
Re: Книга "Биомедицинские...
>>>24 человека летали и нет ни одной рецензируемой научной статьи про их медицинские показатели
>>Есть целая книга "Биомедицинские результаты программы «Аполлон»" (1975 г.) с 28 рецензентами: http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/cover.htm
>Эту книгу, а именно 3 главу 2 раздела, я и критикую в своей статье. Не книга, а туфта.
Эта "туфта" цитируется в 36 других трудах ( http://scholar.google.com/scholar?cluster=11691970617981679527 ).
Эти 36 трудов в свою очередь цитируются в 633 других трудах ( http://scholar.google.com/scholar?cites=11691970617981679527 )
А в скольких трудах цитируются эти 633 трудов узнать хотите?
|
От
|
7-40
|
|
К
|
Лучезар (23.04.2011 14:48:59)
|
|
Дата
|
23.04.2011 16:25:49
|
Re: Книга "Биомедицинские...
>>>>24 человека летали и нет ни одной рецензируемой научной статьи про их медицинские показатели
>>>Есть целая книга "Биомедицинские результаты программы «Аполлон»" (1975 г.) с 28 рецензентами: http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/cover.htm
>>Эту книгу, а именно 3 главу 2 раздела, я и критикую в своей статье. Не книга, а туфта.
>
>Эта "туфта" цитируется в 36 других трудах ( http://scholar.google.com/scholar?cluster=11691970617981679527 ).
>Эти 36 трудов в свою очередь цитируются в 633 других трудах ( http://scholar.google.com/scholar?cites=11691970617981679527 )
>А в скольких трудах цитируются эти 633 трудов узнать хотите?
Дерево цитат неважно. Важно, что авторы 36 работ, по-видимому, с оценкой Миронина не согласились, как не согласились с ним рецензенты и редакция исходного издания. Причем их имена (кроме рецензентов, возможно) известны, а кто такой Миронин в науке - неизвестно никому.
Остальное уже вопрос доверия.
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
7-40 (23.04.2011 16:25:49)
|
|
Дата
|
23.04.2011 21:40:06
|
По крайней мере 28 + 36 = 64 ученых не согласны с оценкой "Сигизмунда Миронина"
>>>>>24 человека летали и нет ни одной рецензируемой научной статьи про их медицинские показатели
>>>>Есть целая книга "Биомедицинские результаты программы «Аполлон»" (1975 г.) с 28 рецензентами: http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/cover.htm
>>>Эту книгу, а именно 3 главу 2 раздела, я и критикую в своей статье. Не книга, а туфта.
>>Эта "туфта" цитируется в 36 других трудах ( http://scholar.google.com/scholar?cluster=11691970617981679527 ).
>>Эти 36 трудов в свою очередь цитируются в 633 других трудах ( http://scholar.google.com/scholar?cites=11691970617981679527 )
>>А в скольких трудах цитируются эти 633 трудов узнать хотите?
>Дерево цитат неважно. Важно, что авторы 36 работ, по-видимому, с оценкой Миронина не согласились, как не согласились с ним рецензенты и редакция исходного издания. Причем их имена (кроме рецензентов, возможно) известны,
И имена рецензентов тоже известны ( см. http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/Eboard2.htm ):
Editorial Board (1975)
The material submitted for "Biomedical Results of Apollo" was reviewed by a NASA Editorial Review Board consisting of :
Armstrong, George G., M.D. Johnson, Robert L., M.D.
Bailey, J. Vernon LaPinta, Charles K., M.D.
Bell, Larry E. Leach, Carolyn S., Ph.D.
Bergman, S.A., M.D. Michel E. L.
Bergtholdt, C.P., M.P.H. Mieszkuc, Bernard J.
Bush, William H., Jr. Pool, Sam L., M.D.
Ferguson, James K., Ph.D. Reschke, Millard, Ph.D.
Gillen, Richard J. Rummel, J.A., Ph.D.
Guy, Walter W. Scheld, William, Ph.D.
Hawkins, W. Royce, M.D. Shumate, William H., Ph.D.
Hoffler, G. W., M.D. Stonesifer, John C.
Hoffman, Rudolf A., D.V.M. Verostko, Charles E.
Huffstetler, William J. Wheeler, Harry O., Ph.D.
Hull, Wayland E., Ph.D. Zieglschmid, John F., M.D.
>а кто такой Миронин в науке - неизвестно никому.
И даже его настоящее имя тоже неизвестно (тайна века :)
|
От
|
7-40
|
|
К
|
Лучезар (23.04.2011 21:40:06)
|
|
Дата
|
23.04.2011 21:48:58
|
Re: По крайней...
>>а кто такой Миронин в науке - неизвестно никому.
>
>И даже его настоящее имя тоже неизвестно (тайна века :)
Тоже мне, тайна. Небольшая сумма денег - и нет тайны. Только кому она нужна, такая тайна? Никто за эту тайну и не заплатит. :)
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
7-40 (23.04.2011 21:48:58)
|
|
Дата
|
23.04.2011 22:55:33
|
"Тайна века" :)
>>>а кто такой Миронин в науке - неизвестно никому.
>>И даже его настоящее имя тоже неизвестно (тайна века :)
>Тоже мне, тайна. Небольшая сумма денег - и нет тайны. Только кому она нужна, такая тайна? Никто за эту тайну и не заплатит. :)
Как никто? А НАСА? А ЦРУ? Ведь он их опасный враг! Видимо, нету у них, бедных, достаточно денег, чтобы узнать эту "тайну века" :)
|
От
|
7-40
|
|
К
|
Лучезар (23.04.2011 22:55:33)
|
|
Дата
|
23.04.2011 23:36:08
|
Re: "Тайна века"...
>>>И даже его настоящее имя тоже неизвестно (тайна века :)
>>Тоже мне, тайна. Небольшая сумма денег - и нет тайны. Только кому она нужна, такая тайна? Никто за эту тайну и не заплатит. :)
>
>Как никто? А НАСА? А ЦРУ? Ведь он их опасный враг!
Откуда такая уверенность? Ведь может быть вовсе даже не так. Лучшие друзья и ценные сотрудники иногда мало отличимы от опасных врагов, и наоборот. ;)
Ведь, как хорошо известно из заслуживающих всяческого доверия классических трудов скептиков, "НАСА нанесла упреждающий удар, преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей" с заведомо ложными и нелепыми аргументами. Таким образом, априори дискредитировались грамотные специалисты, которые попытались бы поднять голос по опровержению версии высадки на Луну. НАСА вместе со своими пособниками (см. [6]) сконцентрировало внимание общественности на ложных неувязках и тем самым отвлекло внимание от серьезных противоречий, содержащихся в представленных материалах по лунной программе" - http://mo---on.narod.ru/
Сам Попов ссылается на этот источник неоднократно ( http://www.manonmoon.ru/book/11.htm , http://www.manonmoon.ru/book/25.htm и др.), поэтому мы должны со всяческой серьезностью отнестись к этому предупреждению. И никогда не забывать о том, кто в русской пословице громче всего кричит "Держи вора!" :)
|
От
|
brief
|
|
К
|
miron (17.04.2011 21:50:05)
|
|
Дата
|
18.04.2011 19:09:22
|
Re: Не нашел...
>>>Итак, ни одной оригинальной журнальной научной статьи, доступной для ознакомления научного сообщества, где бы анализировались прямые доказательства пребывания американцев на Луне, нет. Круг замкнулся.
>>
>
>>Тут в теме про фотографии снятые на Луне https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285050.htm
>>>>....а точнее ~6000 кадров, снятых на поверхности. Расскажите про специалистов работавших с ними или про массовые качественные публикации изображение или еще про что-нибудь,
>>
>>vld подкинул ссылки на научные работы про фотографии>
>
>Где?
Извиняюсь. Vld привел ссылку на поисковый запрос (http ://esoads.eso.org/... ...) который, в свою очередь, выдал 142 ссылки на всякое. По ним-то я и прошелся.
>>>>Пусть лучше специалисты расскажут, которые с фотографиями "не работали", тут по ссылке все в кучке (за 1968 - 1978 гг.), но если интересно, найдете что надо. Если зададите другой критерий поиска - навалит вам еще несколько сотен ссылок
>> http://esoads.eso.org/cgi-bin/nph-abs_connect?db_key=AST&db_key=PRE&qform=AST&arxiv_sel=astro-ph&arxiv_sel=cond-mat&arxiv_sel=cs&arxiv_sel=gr-qc&arxiv_sel=hep-ex&arxiv_sel=hep-lat&arxiv_sel=hep-ph&arxiv_sel=hep-th&arxiv_sel=math&arxiv_sel=math-ph&arxiv_sel=nlin&arxiv_sel=nucl-ex&arxiv_sel=nucl-th&arxiv_sel=physics&arxiv_sel=quant-ph&arxiv_sel=q-bio∼_query=YES&ned_query=YES&adsobj_query=YES&aut_logic=OR&obj_logic=OR&author=&object=&start_mon=&start_year=1968&end_mon=&end_year=1978&ttl_logic=OR&title=&txt_logic=AND&text=apollo+photo+moon&nr_to_return=200&start_nr=1&jou_pick=ALL&ref_stems=&data_and=ALL&group_and=ALL&start_entry_day=&start_entry_mon=&start_entry_year=&end_entry_day=&end_entry_mon=&end_entry_year=&min_score=&sort=SCORE&data_type=SHORT&aut_syn=YES&ttl_syn=YES&txt_syn=YES&aut_wt=1.0&obj_wt=1.0&ttl_wt=0.3&txt_wt=3.0&aut_wgt=YES&obj_wgt=YES&ttl_wgt=YES&txt_wgt=YES&ttl_sco=YES&txt_sco=YES&version=1
>>>>Навскидку атлас по фотографиям "Аполло-17".
>>>> http://esoads.eso.org/abs/1973apmi.book......
>>>>Научные работы по фото с поверхности найдете среди ссылок выше (конечно, данный список неполон, т.к. гарвардская система индексирует только астрономические издания, а не, скажем, издания по минералогии и пр., которые, по идее наиболее заинтересованы в работах по фото поверхности, сделанные с поверхности же).>
>
>Вы не поняли главную идею статьи. Мне не интересны работы по лунному грунту или по отпечатку подошвы. Мухин считает, что это мокрый грунт на Земле. Мне интересен анализ специалистов по кинематике движений человека на луне.
Да, возможно это не по идее статьи, но мне, в свою очередь интересны общие критерии (если они существуют), по которым, например что-то называется (общепризнанным) научным фактом итд. Что-то, что можно применить для формальной оценки не только кинематики, но и статей по грунту и фотографиям.
>Они должны взять оригиналы (!!!) фильмов про движения человека и луноходов на Луне и провести анализ их кинематики. Ни 7–40, ни я, ни Вы, ни тем более никогда не видевший в глаза науку vld, специалистами по этой теметике не являетесь. Почему это не было сделано сразу после полета? Почему все фильмы сомнительны?
>>
>>Конечно, подавляющее большинство ссылок про орбитальные фотографии и разный мусор. По теме конкретно Хассельбладовских фотографий с поверхности нашелся один атлас НАСА с фото А11 ( Lunar photographs from Apollos 8, 10, and 11 http://www.scribd.com/doc/46147684/Lunar-Photographs-From-Apollos-8-10-And-11 ) , две статьи про изучение лунных образцов проиллюстрированные 4-мя фотографиями камней ( http://adsabs.harvard.edu/full/1976LPSC....7.1157D , http://adsabs.harvard.edu/full/1975Moon...14..315M )
>>и, наконец 2 статьи, где фотографии с поверхности являются предметом анализа.
>
>>1. Про атмосферные эффекты на лунных фотографиях - "The lunar atmosphere", "An investigation is conducted regarding the possibility that haloes surrounding astronauts on lunar photographs might be due to luminous oxygen. It is found that the observed phenomena are probably produced by diffraction effects. " http://adsabs.harvard.edu/abs/1975JBIS...85..282W
>>Whitaker, E. A. British Astronomical Association, Journal, vol. 85, Apr. 1975, p. 282, 283.
>>К сожалению текст статьи по ссылке недоступен.>
>
>И как его анализировать?
Хм, не знаю :) Наверное, желающий может найти владельца и заплатить денежку, чтобы приобщиться к кусочку научного знания. А, интересно, если про статью толком ничего не известно кроме того что она была где-то напечатана - какова ее доказательная сила? :)
>>2. Про то, что перекопанный лунный грунт выглядит иначе, чем неперекопанный, потому что он перекопан. "The Lunar Disturbance Effect", "Apollo photographs indicate that the lunar disturbance effect is due to changes in the photometric function of the lunar soil caused by rearrangement of the soil particles, rather than to any physical or chemical differences between the uppermost layer and the underlying materials."
>>Authors: Hapke, B. W.
>>Journal: The Moon, Volume 3, Issue 4, pp.456-460
>>Paper presented to the NATO Advanced Study Institute on Lunar Studies, Patras, Greece, September 1971.
>> http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1972Moon....3..456H >
>
>Какая–то туфта, а не статья. Да и нет там анализа кинематики движений астронавтов.
Согласен, что туфта. Но по каким формальным признакам это туфта? Материал исследования указан - "фотографии любезно предоставленные НАСА", метод описан - "смотрите, вот на этом фото оно темное, а на другом светлее". Номер гранта НАСА приведен. Журнал, допустим, окажется рецензируемым. Как наука может формально определить, что это туфта?
>>В принципе вот эта последняя статья и есть 'доступная для ознакомления научного сообщества, где анализируются прямые доказательства пребывания американцев на Луне'.>
>
>Что и требовалось доказать.
Ну, еще можно добавить пару чего-то похожего на статьи опубликованные в Preliminary Science Report НАСА для А11,А12, где по фотографиям определяли расположение деталей местности, правда с ошибками, которые сейчас 7-40 переделывает. И статей ЕМНИП Shoemaker et al для А11,А12 в которых с помощью тех же фото дополнительно рассматривался вопрос каким боком какой камень где лежал, правда результаты не совпали ни с расположением вычисленным по следам микрометеоритов ни с результатами исследований на распределение изотопов. В этот поиск они не попали. Больше подходящих статей не знаю.
>>Каково ваше мнение?>
>
>Думаю, что это не случайный факт. 24 человека летали и нет ни одной рецензируемой научной статьи про их медицинские показатели, нет анализа кинематики на оригинальных фильмах. Странно!
|
От
|
7-40
|
|
К
|
brief (18.04.2011 19:09:22)
|
|
Дата
|
18.04.2011 23:41:13
|
Re: Не нашел...
>Да, возможно это не по идее статьи, но мне, в свою очередь интересны общие критерии (если они существуют), по которым, например что-то называется (общепризнанным) научным фактом итд. Что-то, что можно применить для формальной оценки не только кинематики, но и статей по грунту и фотографиям.
То, что написано в энциклопедической, учебной и справочной литературе и о чем в этой литературе существует согласие - то и научный факт.
>>И как его анализировать?
>Хм, не знаю :) Наверное, желающий может найти владельца и заплатить денежку, чтобы приобщиться к кусочку научного знания. А, интересно, если про статью толком ничего не известно кроме того что она была где-то напечатана - какова ее доказательная сила? :)
В зависимости что доказывается, кому и для чего. Известность статьи субъективно (одному не известно, а другому известно), а существование вполне объективно. Однако для некоторых чего он не знает, того и нет. Солипсизм принципиально неопровержим, и тем самым для некоторых доказателен.
>>Какая–то туфта, а не статья. Да и нет там анализа кинематики движений астронавтов.
>
>Согласен, что туфта. Но по каким формальным признакам это туфта? Материал исследования указан - "фотографии любезно предоставленные НАСА", метод описан - "смотрите, вот на этом фото оно темное, а на другом светлее". Номер гранта НАСА приведен. Журнал, допустим, окажется рецензируемым. Как наука может формально определить, что это туфта?
Провести исследование того же материала и показать, что предыдущие результаты ошибочны. Или найти порок в методе.
>Ну, еще можно добавить пару чего-то похожего на статьи опубликованные в Preliminary Science Report НАСА для А11,А12, где по фотографиям определяли расположение деталей местности, правда с ошибками, которые сейчас 7-40 переделывает.
Это предварительные результаты, на что указывает название документа. Там определяются не только детали (в том, что 7-40 переделывает), сколько местоположение камеры при съемке тех или иных фотографий. Карта в предварительном отчете сделана ускоренными темпами грубым графическим методом, соответственно ее точность в рамках десятков процентов (хотя местами значительно выше; но есть и грубые промахи). В качестве общего представления годится. Есть более точная карта, построенная не известно каким методом и опубликованная спустя семь лет. Там нет местоположений камер, но положения артефактов и прочего заметно точнее, чем на карте из предварительного отчета (ошибки меньше в разЫ). Компьютерная фотограмметрия позволяет повысить точность еще на порядок.
|
От
|
miron
|
|
К
|
brief (18.04.2011 19:09:22)
|
|
Дата
|
18.04.2011 23:40:53
|
Нет там доказательств.
>Извиняюсь. Vld привел ссылку на поисковый запрос (http ://esoads.eso.org/... ...) который, в свою очередь, выдал 142 ссылки на всякое. По ним-то я и прошелся.>
Я начал смотреть с начала, но до конца не нашел. Нет там престижных журналов. Может Вы дошли до конца? Тогда дайте ссылки. Я посмотрю выбранные Вами статьи.
>>Вы не поняли главную идею статьи. Мне не интересны работы по лунному грунту или по отпечатку подошвы. Мухин считает, что это мокрый грунт на Земле. Мне интересен анализ специалистов по кинематике движений человека на Луне.
>
>Да, возможно это не по идее статьи, но мне, в свою очередь интересны общие критерии (если они существуют), по которым, например что-то называется (общепризнанным) научным фактом итд. Что-то, что можно применить для формальной оценки не только кинематики, но и статей по грунту и фотографиям.>
В науке факт может не стать общепризнанным очень долгое время. По кряйней мере в биологии, он становится общепризннаным очень медленно, пока модель, которая объясняет факт, не будет подтверждена несколькими разными методами, пока не будут выполняться все предсказания модели и пока в учебнике по специальности не сменится авторский коллектив. Он пишет новую модель и то не сразу, а сначала параллельно с первой моделью с указанием что есть несколько гипотез.
>>Они должны взять оригиналы (!!!) фильмов про движения человека и луноходов на Луне и провести анализ их кинематики. Ни 7–40, ни я, ни Вы, ни тем более никогда не видевший в глаза науку vld, специалистами по этой теметике не являетесь. Почему это не было сделано сразу после полета? Почему все фильмы сомнительны?
>>>
>>>Конечно, подавляющее большинство ссылок про орбитальные фотографии и разный мусор. По теме конкретно Хассельбладовских фотографий с поверхности нашелся один атлас НАСА с фото А11 ( Lunar photographs from Apollos 8, 10, and 11 http://www.scribd.com/doc/46147684/Lunar-Photographs-From-Apollos-8-10-And-11 ) , две статьи про изучение лунных образцов проиллюстрированные 4-мя фотографиями камней ( http://adsabs.harvard.edu/full/1976LPSC....7.1157D , http://adsabs.harvard.edu/full/1975Moon...14..315M )
>>>и, наконец 2 статьи, где фотографии с поверхности являются предметом анализа.
>>
>>>1. Про атмосферные эффекты на лунных фотографиях - "The lunar atmosphere", "An investigation is conducted regarding the possibility that haloes surrounding astronauts on lunar photographs might be due to luminous oxygen. It is found that the observed phenomena are probably produced by diffraction effects. " http://adsabs.harvard.edu/abs/1975JBIS...85..282W
>>>Whitaker, E. A. British Astronomical Association, Journal, vol. 85, Apr. 1975, p. 282, 283.
>>>К сожалению текст статьи по ссылке недоступен.>
>>
>>И как его анализировать?
>Хм, не знаю :) Наверное, желающий может найти владельца и заплатить денежку, чтобы приобщиться к кусочку научного знания. А, интересно, если про статью толком ничего не известно кроме того что она была где-то напечатана - какова ее доказательная сила? :)>
А зачем? Фото не есть доказательство. Там а приори утверждается, что фото с Луны. Эта аксиома не обсуждается. На основе данной аксиомы делается анализ. В конце концов моюно послать автоматическую станцию и слепок сапога, он будет припечатан и снят. Но я больше верю Мухину. Хотя я не эксперт. Но эскпертами по физическим свойствам грунта в вакууме не являются ни влд, ни 7–40, ни Кропотов, ни Вы... Было бы интересно, взять песок или пыль долго выдержать в вакууме и сделать отпечаток. Будут ли обваливаться края в вакууме? Покровский говорит, что она должна прилипать, тогда след не будет обваливаться. После этих экспериментов можно подумать о том, не был ли действительно полет реальностью.
>>>2. Про то, что перекопанный лунный грунт выглядит иначе, чем неперекопанный, потому что он перекопан. "The Lunar Disturbance Effect", "Apollo photographs indicate that the lunar disturbance effect is due to changes in the photometric function of the lunar soil caused by rearrangement of the soil particles, rather than to any physical or chemical differences between the uppermost layer and the underlying materials."
>>>Authors: Hapke, B. W.
>>>Journal: The Moon, Volume 3, Issue 4, pp.456-460
>>>Paper presented to the NATO Advanced Study Institute on Lunar Studies, Patras, Greece, September 1971.
>>> http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1972Moon....3..456H >
>>
>>Какая–то туфта, а не статья. Да и нет там анализа кинематики движений астронавтов.
>
>Согласен, что туфта. Но по каким формальным признакам это туфта? Материал исследования указан - "фотографии любезно предоставленные НАСА", метод описан - "смотрите, вот на этом фото оно темное, а на другом светлее". Номер гранта НАСА приведен. Журнал, допустим, окажется рецензируемым. Как наука может формально определить, что это туфта?>
Это не метод. Это описание фото. Метод нужен для экспримента. Фото изначально счтаются с Луны. Туфта.
>>>В принципе вот эта последняя статья и есть 'доступная для ознакомления научного сообщества, где анализируются прямые доказательства пребывания американцев на Луне'.>
>>
>>Что и требовалось доказать.
>
>Ну, еще можно добавить пару чего-то похожего на статьи опубликованные в Preliminary Science Report НАСА для А11,А12, где по фотографиям определяли расположение деталей местности, правда с ошибками, которые сейчас 7-40 переделывает. И статей ЕМНИП Shoemaker et al для А11,А12 в которых с помощью тех же фото дополнительно рассматривался вопрос каким боком какой камень где лежал, правда результаты не совпали ни с расположением вычисленным по следам микрометеоритов ни с результатами исследований на распределение изотопов. В этот поиск они не попали. Больше подходящих статей не знаю.
>>>Каково ваше мнение?>
>>
>>Думаю, что это не случайный факт. 24 человека летали и нет ни одной рецензируемой научной статьи про их медицинские показатели, нет анализа кинематики на оригинальных фильмах. Странно!
|
От
|
miron
|
|
К
|
miron (17.04.2011 21:50:05)
|
|
Дата
|
17.04.2011 23:47:37
|
Re: Не нашел...
Кстати посмотрел начало ссылок. Там нет журналов.
|
От
|
7-40
|
|
К
|
miron (15.04.2011 16:18:18)
|
|
Дата
|
15.04.2011 22:02:29
|
Бедный БАК
> Допустим, на некотором Ускорителе Ядерных Частиц открыли существование новой элементарной частицы. Так вот, чтобы эта элементарная частица вошла в научный оборот, необходимо подтверждение её существования - обязательно на другом Ускорителе. Представим себе ситуацию. Некая страна построила Сверхмощный Ускоритель. Учёные обнаружили новую элементарную частицу. 6 раз обнаружили. Сфотографировали показания приборов. И... демонтировали Ускоритель. Никто другой подтвердить существование этой частицы не может (по разным причинам). Что это? Фалисификация или нет? Просто надо ждать подтверждения. А пока с научной точки зрения - этой частицы не существует.
Вот бы удивились те, кто организовали строительства Большого адронного коллайдера. Оказывается, "с научной точки зрения" Сигизмунда Миронина открытые ими частицы просто не будут существовать, причем невесть сколько времени (потому что неизвестно, когда построят столь же мощный аналог БАК). И если завтра откроют бозон Хиггса, то он "с научной точки зрения" Сигизмунда Миронина все равно не будет существовать. И будет выпущено не счесть статей, и появятся новые теории, и что-то из этого войдет в учебники - но все это "с научной точки зрения" Сигизмунда Миронина существовать не будет. Этакие научные статьи и учебники о несуществующих "с научной точки зрения" Сигизмунда Миронина вещах.
Крррасота.
|
От
|
miron
|
|
К
|
7-40 (15.04.2011 22:02:29)
|
|
Дата
|
15.04.2011 23:41:56
|
Дико извиняюсь, но с хамами не общаюсь. (-)
|
От
|
vld
|
|
К
|
miron (15.04.2011 23:41:56)
|
|
Дата
|
17.04.2011 14:00:29
|
Re: "и затрясся вурдалак проклятый"
это правильно, что вы уклоняетесь от дискуссии с теми, кто может вас поыкать мордой в ваше "творчество", правильно, так держать.
|
От
|
miron
|
|
К
|
vld (17.04.2011 14:00:29)
|
|
Дата
|
17.04.2011 16:07:51
|
Как же Вы не заметили, что я все делаю правильно?
>это правильно, что вы уклоняетесь от дискуссии с теми, кто может вас поыкать мордой в ваше "творчество", правильно, так держать.>
У желающих тыкать есть масса возможностей комментировать Ваши реплики, попутно тыкая меня мордой. Но увы, нет у них аргументов.
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
miron (15.04.2011 16:18:18)
|
|
Дата
|
15.04.2011 20:40:59
|
Труд J. Papike, G. Ryder & C. Shearer в "Reviews in Mineralogy and Geochemistry"
> 2 ^ James Papike, Grahm Ryder, and Charles Shearer (1998). "Lunar Samples". Reviews in Mineralogy and Geochemistry 36: 5.1-5.234.
Цитата скопированная из Википедии, а? (Это легко узнается из символа "^", а также из недостающей буквы "a" :)
>Вот она одна единственная стать и то обзорного плана.
234 страниц – разве это "статья"? Это же целая книга!
>В Интеренете она недоступна.
Доступна – хотя и не бесплатно, но относительно недорого! Вот: http://scholar.google.com/scholar?cluster=9572589494788499121
Как видно оттуда, зарегистрированы цитирования этого труда в 110 (!) других трудов, а заказать его можно за €1,80 + почтовые расходы + НДС.
Почему Вам не сделать одно доброе дело – заказать этот труд, сканировать и выложить её в копилку этого форума? Мы будем Вам вечно признательны :)
|
От
|
miron
|
|
К
|
Лучезар (15.04.2011 20:40:59)
|
|
Дата
|
15.04.2011 21:42:15
|
Учите матчасть...
>> 2 ^ James Papike, Grahm Ryder, and Charles Shearer (1998). "Lunar Samples". Reviews in Mineralogy and Geochemistry 36: 5.1-5.234.
>
>Цитата скопированная из Википедии, а? (Это легко узнается из символа "^", а также из недостающей буквы "a" :)>
Вы мою статъю, видимо, не дочитали. Я как раз и говорю, что это цитаты из Википедии. Тщательнее надо!
>>Вот она одна единственная стать и то обзорного плана.
>
>234 страниц – разве это "статья"? Это же целая книга!>
Вы просто не знаете науку. Если большая статья опубликвана в журнале обзоров, то она называется статьей, а не книгой. Учите матчасть.
>>В Интеренете она недоступна.
>
>Доступна – хотя и не бесплатно, но относительно недорого! Вот: http://scholar.google.com/scholar?cluster=9572589494788499121
>Как видно оттуда, зарегистрированы цитирования этого труда в 110 (!) других трудов, а заказать его можно за €1,80 + почтовые расходы + НДС.
>Почему Вам не сделать одно доброе дело – заказать этот труд, сканировать и выложить её в копилку этого форума? Мы будем Вам вечно признательны :)>
А зачем Вам? Вы так обнищали?
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
miron (15.04.2011 21:42:15)
|
|
Дата
|
15.04.2011 22:12:31
|
Труд J. Papike, G. Ryder & C. Shearer в "Reviews in Mineralogy and Geochemistry"
>>>В Интеренете она недоступна.
>>Доступна – хотя и не бесплатно, но относительно недорого! Вот: http://scholar.google.com/scholar?cluster=9572589494788499121
>>Как видно оттуда, зарегистрированы цитирования этого труда в 110 (!) других трудов, а заказать его можно за €1,80 + почтовые расходы + НДС.
>>Почему Вам не сделать одно доброе дело – заказать этот труд, сканировать и выложить её в копилку этого форума? Мы будем Вам вечно признательны :)>
>А зачем Вам? Вы так обнищали?
Сумма невелика, но у меня нет подходящего способа оплаты. Я думал, что для Вас, раз живете в Италии, это не будет проблемой. Или я ошибся?
|
От
|
miron
|
|
К
|
Лучезар (15.04.2011 22:12:31)
|
|
Дата
|
15.04.2011 23:44:07
|
Не играйте юродиевого...
>>>>В Интеренете она недоступна.
>>>Доступна – хотя и не бесплатно, но относительно недорого! Вот: http://scholar.google.com/scholar?cluster=9572589494788499121
>>>Как видно оттуда, зарегистрированы цитирования этого труда в 110 (!) других трудов, а заказать его можно за €1,80 + почтовые расходы + НДС.
>>>Почему Вам не сделать одно доброе дело – заказать этот труд, сканировать и выложить её в копилку этого форума? Мы будем Вам вечно признательны :)>
>>А зачем Вам? Вы так обнищали?
>
>Сумма невелика, но у меня нет подходящего способа оплаты. >
Не прикидывайтесь. Есть банковские переводы. Можно вообще у автора ПДФ попросить.
>Я думал, что для Вас, раз живете в Италии, это не будет проблемой. Или я ошибся?>
Проблемой не будет. Но мне не нужно.
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
miron (15.04.2011 23:44:07)
|
|
Дата
|
18.04.2011 17:16:40
|
Труд J. Papike, G. Ryder & C. Shearer в "Reviews in Mineralogy and Geochemistry"
>>>>>В Интеренете она недоступна.
>>>>Доступна – хотя и не бесплатно, но относительно недорого! Вот: http://scholar.google.com/scholar?cluster=9572589494788499121
>>>>Как видно оттуда, зарегистрированы цитирования этого труда в 110 (!) других трудов, а заказать его можно за €1,80 + почтовые расходы + НДС.
>>Я думал, что для Вас, раз живете в Италии, это не будет проблемой. Или я ошибся?
>Проблемой не будет. Но мне не нужно.
А кому тогда, если не Вам? Ведь полеты людей на Луну не я опровергаю, а Вы?
Последнее предложение: если у Вас нет времени, Вы можете только заказать статью, а указать мой почтовый адрес для получения. Всё остальное (сканирование и выложение) сделаю я. Согласны? Что-то подобное я и один хороший человек сделали и с комплектом дисков "Могучие Сатурны: Сатурн-5" ( http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3460629 )
|
От
|
miron
|
|
К
|
Лучезар (18.04.2011 17:16:40)
|
|
Дата
|
18.04.2011 23:28:51
|
Не понял, где Вы нашли мои опровержения.
>>>>>>В Интеренете она недоступна.
>>>>>Доступна – хотя и не бесплатно, но относительно недорого! Вот: http://scholar.google.com/scholar?cluster=9572589494788499121
>>>>>Как видно оттуда, зарегистрированы цитирования этого труда в 110 (!) других трудов, а заказать его можно за €1,80 + почтовые расходы + НДС.
>>>Я думал, что для Вас, раз живете в Италии, это не будет проблемой. Или я ошибся?
>>Проблемой не будет. Но мне не нужно.
>
>А кому тогда, если не Вам? Ведь полеты людей на Луну не я опровергаю, а Вы?>
Вы видимо, так ничего и не поняли. Я нчего не опровергаю. Я не специалист. Я с точки зрения науки смотрю, доказан ли факт полета. Все.
>Последнее предложение: если у Вас нет времени, Вы можете только заказать статью, а указать мой почтовый адрес для получения. Всё остальное (сканирование и выложение) сделаю я. Согласны? Что-то подобное я и один хороший человек сделали и с комплектом дисков "Могучие Сатурны: Сатурн-5" ( http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3460629 )>
Вам–то зачем?
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
miron (18.04.2011 23:28:51)
|
|
Дата
|
19.04.2011 21:09:55
|
Попытки опровержения – в Вашей статье
>>>>>>>В Интеренете она недоступна.
>>>>>>Доступна – хотя и не бесплатно, но относительно недорого! Вот: http://scholar.google.com/scholar?cluster=9572589494788499121
>>>>>>Как видно оттуда, зарегистрированы цитирования этого труда в 110 (!) других трудов, а заказать его можно за €1,80 + почтовые расходы + НДС.
>>>>Я думал, что для Вас, раз живете в Италии, это не будет проблемой. Или я ошибся?
>>>Проблемой не будет. Но мне не нужно.
>>А кому тогда, если не Вам? Ведь полеты людей на Луну не я опровергаю, а Вы?
>Вы видимо, так ничего и не поняли. Я нчего не опровергаю.
У Вас не получается, но Вы пытаетесь: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/307965.htm
>Я не специалист. Я с точки зрения науки смотрю, доказан ли факт полета. Все.
Если Вы не специалист, как можете смотреть "с точки зрения науки"?!
>>Последнее предложение: если у Вас нет времени, Вы можете только заказать статью, а указать мой почтовый адрес для получения. Всё остальное (сканирование и выложение) сделаю я. Согласны?
>Вам–то зачем?
Хорошо, тогда кому-то другому, например Дмитрию, если он конечно согласен.
|
От
|
miron
|
|
К
|
Лучезар (19.04.2011 21:09:55)
|
|
Дата
|
19.04.2011 22:29:44
|
Это не попытки. Это Ваше непонимание сути.
>>>>>>>>В Интеренете она недоступна.
>>>>>>>Доступна – хотя и не бесплатно, но относительно недорого! Вот: http://scholar.google.com/scholar?cluster=9572589494788499121
>>>>>>>Как видно оттуда, зарегистрированы цитирования этого труда в 110 (!) других трудов, а заказать его можно за €1,80 + почтовые расходы + НДС.
>>>>>Я думал, что для Вас, раз живете в Италии, это не будет проблемой. Или я ошибся?
>>>>Проблемой не будет. Но мне не нужно.
>>>А кому тогда, если не Вам? Ведь полеты людей на Луну не я опровергаю, а Вы?
>>Вы видимо, так ничего и не поняли. Я нчего не опровергаю.
>
>У Вас не получается, но Вы пытаетесь: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/307965.htm>
Вы просто, как всегда ничего не поняли. Наоборот. У меня получается, хотя я и не пытаюсь.
>>Я не специалист. Я с точки зрения науки смотрю, доказан ли факт полета. Все.
>
>Если Вы не специалист, как можете смотреть "с точки зрения науки"?!>
Опять надо учить Вас матчасти. Как человек, имеющий дело с наукой, я знаю алгоритм доказательств открытий. Он сходен практически во всех областях науки.
>>>Последнее предложение: если у Вас нет времени, Вы можете только заказать статью, а указать мой почтовый адрес для получения. Всё остальное (сканирование и выложение) сделаю я. Согласны?
>>Вам–то зачем?
>
>Хорошо, тогда кому-то другому, например Дмитрию, если он конечно согласен.>
Он не просил.
|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
К
|
miron (19.04.2011 22:29:44)
|
|
Дата
|
20.04.2011 19:00:27
|
Ре: Это не...
>>>Я не специалист. Я с точки зрения науки смотрю, доказан ли факт полета. Все.
>>
>>Если Вы не специалист, как можете смотреть "с точки зрения науки"?!>
>
>Опять надо учить Вас матчасти. Как человек, имеющий дело с наукой, я знаю алгоритм доказательств открытий. Он сходен практически во всех областях науки.
Если Вы знаете алгоритм доказательства открытий, то Вы не имеете никакого отношения к науке. Вы просто не понимаете, что такое наука.
Самые ценные результаты науки возникают на полуинтуитивном уровне. Доказательством является их дееспособность, но истинности за ними может не быть. Формулы Карно действуют по сей день, но теория теплорода, из которой они получены, давно отвергнута.
Фактически защита научного результата является испытанием Человека, насколько ему самому можно доверять. Кстати, это не мое. Это было сказано в мой адрес на банкете по случаю моей защиты. Дескать, степень присуждают не работе, степень присуждают человеку.
Разумеется, при этом логика научной работы тоже изучается, тематика обстреливается с разных сторон, поворачивая вопрос тем, другим боком. Правильное должно где-то работать вне доказываемого результата, иметь прогностическую составляющую, должны быть осознаны границы применимости защищаемого. Несомненно. Но это тоже проверка человека. Насколько он способен отвечать за сказанное и написанное, насколько он осознает связь собственной работы с окружающей действительностью.
Так вот, по этому главному критерию, КАКОВ ТЫ ЕСТЬ, американская лунная программа не вписывается в защищаемые. В ней слишком много ложного, чтобы остальное можно было считать истинным. А разбирать каждый эпизод - пусть евреи занимаются. Не для человека разумного занятие. Несколько событий лжи и подтасовки, - и защищающийся виновен во лжи. Даже если он вопреки всякой человеческой логике на Луне побывал, то солгавши в нескольких эпизодах он зачеркнул свой результат. Если не озаботился обоснованием каждого сомнительного момента в свидетельствах полученного, - он спустил собственный результат в унитаз. У американцев было 3 года на то, чтобы каждое возникшее сомнение опровергнуть такой постановкой программы полетов, чтобы сомнений не возникало. Если съемки доказывающих пребывание на Луне экспериментов не удались в первый раз, было еще несколько полетов. Элементарно. Тем более, что на Луне, как выясняется, серьезных научных задач перед астронавтами не ставили. Знаний о Луне после американских полетов не прибавилось. За три года! - Я за неделю, пробиваясь как в туман, выискивая будущий ценный результат после каждого экспериментального шажка, - создаю целую главу дисссертации вместо спорной. Если американцы идиоты, то и лунных полетов не могло быть. А если не идиоты, то где научный выход? И так далее.
Доверия американцам нет. И это главное возражение против лунных полетов. Доказать они уже ничего не могут, сколько бы ни старались, сколько бы фотошопом ни корректировали имеющийся материал и не фабриковали новый. Они прокололись как люди. И все защитники - вместе с ними.
Они не вписались в главный алгоритм. Не посчитали существенным каждое сомнение опровергнуть ФИЗИЧЕСКИ( а не словесно) так, чтобы это было весомо, грубо, зримо. Вот и все.
Ре: Это не...
>Доверия американцам нет.
Всем?
>И это главное возражение против лунных полетов.
Т.е. на Луне не были, потому что американцы. Что и требовалось доказать.
>Доказать они уже ничего не могут, сколько бы ни старались, сколько бы фотошопом ни корректировали имеющийся материал и не фабриковали новый. Они прокололись как люди. И все защитники - вместе с ними.
Да, полмира работает на фабрикацию опровержений Покровскому и Попову. Компьютерный синтез десятков фильмов, тысяч фотографий, сообщений форумов, всего. Вымышленный мир, который уже заменил реального.
>Они не вписались в главный алгоритм. Не посчитали существенным каждое сомнение опровергнуть ФИЗИЧЕСКИ( а не словесно) так, чтобы это было весомо, грубо, зримо. Вот и все.
А может быть, и не подозревают они о самом существовании Покровского, Попова и их капитальных трудов? Это, мне кажется, гораздо более правдоподобное и более вероятное объяснение.
Вы просто не поняли. Я не о том , как возникают открытия, а как
доказывается формальный приоритет. Вы бы читали внимательнее всю ветку.
>Если Вы знаете алгоритм доказательства открытий, то Вы не имеете никакого отношения к науке. Вы просто не понимаете, что такое наука.>
Читайте ветку.
>Самые ценные результаты науки возникают на полуинтуитивном уровне. Доказательством является их дееспособность, но истинности за ними может не быть. Формулы Карно действуют по сей день, но теория теплорода, из которой они получены, давно отвергнута.
>Фактически защита научного результата является испытанием Человека, насколько ему самому можно доверять. Кстати, это не мое. Это было сказано в мой адрес на банкете по случаю моей защиты. Дескать, степень присуждают не работе, степень присуждают человеку.
>Разумеется, при этом логика научной работы тоже изучается, тематика обстреливается с разных сторон, поворачивая вопрос тем, другим боком. Правильное должно где-то работать вне доказываемого результата, иметь прогностическую составляющую, должны быть осознаны границы применимости защищаемого. Несомненно. Но это тоже проверка человека. Насколько он способен отвечать за сказанное и написанное, насколько он осознает связь собственной работы с окружающей действительностью.>
И кто против этих рассуждений? Не надо мне приписывать то, что я не критиковал.
>Так вот, по этому главному критерию, КАКОВ ТЫ ЕСТЬ, американская лунная программа не вписывается в защищаемые. В ней слишком много ложного, чтобы остальное можно было считать истинным. А разбирать каждый эпизод - пусть евреи занимаются. Не для человека разумного занятие. Несколько событий лжи и подтасовки, - и защищающийся виновен во лжи. Даже если он вопреки всякой человеческой логике на Луне побывал, то солгавши в нескольких эпизодах он зачеркнул свой результат. Если не озаботился обоснованием каждого сомнительного момента в свидетельствах полученного, - он спустил собственный результат в унитаз. У американцев было 3 года на то, чтобы каждое возникшее сомнение опровергнуть такой постановкой программы полетов, чтобы сомнений не возникало. Если съемки доказывающих пребывание на Луне экспериментов не удались в первый раз, было еще несколько полетов. Элементарно. Тем более, что на Луне, как выясняется, серьезных научных задач перед астронавтами не ставили. Знаний о Луне после американских полетов не прибавилось. За три года! - Я за неделю, пробиваясь как в туман, выискивая будущий ценный результат после каждого экспериментального шажка, - создаю целую главу дисссертации вместо спорной. Если американцы идиоты, то и лунных полетов не могло быть. А если не идиоты, то где научный выход? И так далее.>
И кто против? Вы боретесь с ветряными мельницами.
>Доверия американцам нет. И это главное возражение против лунных полетов. Доказать они уже ничего не могут, сколько бы ни старались, сколько бы фотошопом ни корректировали имеющийся материал и не фабриковали новый. Они прокололись как люди. И все защитники - вместе с ними.
>Они не вписались в главный алгоритм. Не посчитали существенным каждое сомнение опровергнуть ФИЗИЧЕСКИ( а не словесно) так, чтобы это было весомо, грубо, зримо. Вот и все.>
И кто против?
|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
К
|
miron (20.04.2011 23:44:07)
|
|
Дата
|
21.04.2011 17:14:32
|
А я не с Вами спорил
Я просто обсуждал вопрос с тем, с кем могу его благожелательно обсуждать, чтобы тем самым грозить супостату. Читают-то все.
К Вам, Мирон, никаких претензий! Вы приятный собеседник и соратник. Разногласия исключить нереально. Но они в мелочах, в деталях, которые всегда и везде должно уточнять.
В целом мы ВМЕСТЕ.
Два "скептика" снова сошлись в схватке. :)
>>Опять надо учить Вас матчасти. Как человек, имеющий дело с наукой, я знаю алгоритм доказательств открытий. Он сходен практически во всех областях науки.
>
>Если Вы знаете алгоритм доказательства открытий, то Вы не имеете никакого отношения к науке. Вы просто не понимаете, что такое наука.
Так его, так! Хук слева и апперкот! :)
|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
К
|
7-40 (20.04.2011 19:58:32)
|
|
Дата
|
20.04.2011 21:29:08
|
Re: Два "скептика"...
>Так его, так! Хук слева и апперкот! :)
Вы совершенно правильно сформулировали. Впрочем, хук относится и к Вам. Ага?
Покровский! Не надо махать руками понапрасну. Я с Вами согласен. (-)
|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
К
|
miron (20.04.2011 23:46:01)
|
|
Дата
|
21.04.2011 17:31:19
|
Покровский! Не надо...
Хук не от меня. У Вас возник прокол. Таковой есть. Именно прокол.
Я сейчас не буду разъяснять. Не трезв. Только что обмывал полученную сегодня медаль. За космонавтику. Т.е. как раз за мои лунные статьи. Ничего более я в космонавтику не вложил. Только лунный цикл.
Эта медаль и Ваша, и других критиков "лунной аферы".
Попозже попытаюсь разобрать. Там тонко. Но оппоненты умеют хвататься за тонкости.
Награжден медалью "50 лет космонавтики" от КПРФ за цикл статей по Луне? Не верю!
>Я сейчас не буду разъяснять. Не трезв. Только что обмывал полученную сегодня медаль. За космонавтику. Т.е. как раз за мои лунные статьи. Ничего более я в космонавтику не вложил. Только лунный цикл.
>Эта медаль и Ваша, и других критиков "лунной аферы".
Чего, чего? Вы имеете ввиду это?
http://supernovum.ru/forum/read.php?3,330738,330738 ?
Без доказательства не верю!
|
От
|
7-40
|
|
К
|
Лучезар (21.04.2011 19:12:17)
|
|
Дата
|
21.04.2011 19:33:05
|
Re: Награжден медалью...
>>Я сейчас не буду разъяснять. Не трезв. Только что обмывал полученную сегодня медаль. За космонавтику. Т.е. как раз за мои лунные статьи. Ничего более я в космонавтику не вложил. Только лунный цикл.
>>Эта медаль и Ваша, и других критиков "лунной аферы".
>
>Чего, чего? Вы имеете ввиду это?
> http://supernovum.ru/forum/read.php?3,330738,330738 ?
>Без доказательства не верю!
Почему бы и нет? Это не государственная награда, а памятный значок от организации. Организация может учреждать любые не противоречащие закону памятные медали (хоть "Спасителю Вселенной", хоть "За победу над вампирами"), и выдавать их на любых условиях, не противоречащих закону.
|
От
|
Лучезар
|
|
К
|
7-40 (21.04.2011 19:33:05)
|
|
Дата
|
21.04.2011 19:44:18
|
Re: Награжден медалью...
>>>Я сейчас не буду разъяснять. Не трезв. Только что обмывал полученную сегодня медаль. За космонавтику. Т.е. как раз за мои лунные статьи. Ничего более я в космонавтику не вложил. Только лунный цикл.
>>>Эта медаль и Ваша, и других критиков "лунной аферы".
>>Чего, чего? Вы имеете ввиду это?
>> http://supernovum.ru/forum/read.php?3,330738,330738 ?
>>Без доказательства не верю!
>Почему бы и нет? Это не государственная награда, а памятный значок от организации. Организация может учреждать любые не противоречащие закону памятные медали (хоть "Спасителю Вселенной", хоть "За победу над вампирами"), и выдавать их на любых условиях, не противоречащих закону.
А потому, что Зюганов вручил такие медали ( http://www.google.ru/#q=%2250+лет+космонавтике%22+site:kprf.ru ):
_MoonwalkWithoutEarth.jpg)
_d1.png)
_d2.png)
_dr.png "длина ракеты в пикселях")
_4rovers.jpg)
_s70-35703_754x600.jpg "S70-35703 (754 x 600 т.)")