>Вопрос был, что вы имеели в виду на вашем собственном языке фактов:
>>7-40: Давайте говорить строгим языком фактов. ...давайте ограничимся фактами. ...Давайте говорить языком фактов и предельно конкретно. http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306968.htm
>когда вы написали
>>7-40: ... проведенные исследования происхождение вполне подтвердили; http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285681.htm
>
>Какой логикой на вашем собственном языке фактов вы умудрились прийти к этому выводу?
Очень просто. Я считаю добросовестность и компетентность авторов (и рецензентов, и издателей) по всем правилам рецензированной и опубликованной статьи, реферируемой основными базами данных, фактом (а не предположением) до тех пор, пока не доказано обратное, - как это принято в науке. Принимая добросоветстность и компетентность авторов как факт: указанный вывод есть прямое следствие написанного в статье, как то: "Результаты ... анализа реголита" и т. п. Не подтвердить, что анализируется лунный грунт, но при этом представлять полученные результаты как анализ именно реголита (лунного грунта) (и повторять то же самое прямым текстом и в заглавии, и в резюме) - значит, ввести читателя в заблуждение и тем самым проявить недобросовестность и/или некомпетентность.
