Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Из писем С.Кара-Мурзе

От	И.Т.
К	All
Дата	31.01.2010 23:59:24
Рубрики	Тексты;

Из писем С.Кара-Мурзе

От	И.Т.
К	И.Т. (31.01.2010 23:59:24)
Дата	23.02.2010 02:23:27

А.И.Агафонов. Примечания к сообщению "Цивилизации не гибнут, они меняются"

Здравствуйте!

Дабы не загромождать пространными комментариями блог Сергея Георгиевича, решил переслать свои примечания таким образом.
Два файла:
примечания к сообщению "Цивилизации не гибнут, они меняются" в блоге от 18.11.09,
часть примечаний к книге "Манипуляция сознанием" (значимостью, особо подчеркну, явно выделяющейся среди нынешнего моря публицистики); кратенькое обсуждение произошло http://fb.3project.info/index.php?showtopic=13458&st=0&#entry84939 , судя по всему, осмысление и стремление разобраться было воспринято как "нападение" (на авторитеты),- поэтому дальнейшую распечатку примечаний приостановил.

Всего доброго и успехов!
А.И.Агафонов, Архангельск.

Ps: письмо и материалы - для открытого пользования; указание авторства - на ваше усмотрение.

Рассмотрю два утверждения: «понятие цивилизации – наша культурная конструкция» и невозможности гибели цивилизации.

Касательно понятия «цивилизация».
Уже и сам Сергей Георгиевич оговаривается, что понятие

«принято широко и, в общем, понимается более-менее одинаково, потому что обозначает часть какой-то реальности. Хотя если мы начинаем уточнять, то оказывается, что реальность очень разная, в разных случаях, в разное время, в разных местах».

О РЕАЛЬНОСТИ - далее.
Так НАША ли – столь непонятная нам! - культурная конструкция «цивилизация»?
Издание книги Н.Я.Данилевского «Россия и Европа», в коей излагалась вышеуказанная концепция, было осуществлено в 1871-ом. Довольно далеко от упомянутого века XVIII-го, как времени появления сего понятия…
Но, не углубляясь в хронологические разыскания, сравню два только источника.

Вот свидетельство Владимира Ивановича Даля:

«ЦИВИЛИЗАЦИЯ ж. – общежитие, гражданственность, сознание прав и обязанностей человека и гражданина. Цивилизовать народ – обратить из дикого, грубого быта в гражданственный»
(«Толковый словарь Живого Великорусского Языка», Москва, Астрель-АСТ, 2002, т.4, сс.702-703).

Почему-то нет примечания «латинск.» Что это – современная опечатка, упущение Владимира Ивановича, следы цензуры или некая вынужденная «плата»?
Действительно, кратко и сухо - сходно с обязательным n-кратным упоминанием решений энного съезда КПСС в пресловутые застойные наши годы даже в труде по ненаблюдаемым математическим величинам. А ведь «оцивилизация» нашего народа к XIX веку длилась уже никак не менее тысячи лет (о сём – далее).
Плата за возможность издать словарь, дело всей жизни? Так как вряд ли Владимир Иванович был поклонником сего «оцивилизовывания» (см. «Напутное слово» к тому же изданию – ПРИЛОЖЕНИЕ 1).

А вот уже и более укоренённое (не путать с «укоренившимся», т.е., укоренившим с(еб)я!), нынешнее понятие, сравним с тем, что добавлено к сим кратким «гражданственности» и «оцивилизовыванию» нынче:

«ЦИВИЛИЗАЦИЯ (лат. — гражданский, государственный), главная форма человеческой организации пространства и времени, выражающаяся качественными началами, лежащими в особенностях духовной природы народов, составляющих самобытный культурно-исторический тип. Каждая цивилизация представляет собой замкнутую духовную общность, существующую одновременно в прошлом и настоящем и обращенную в будущее, обладающую совокупностью признаков, позволяющих классифицировать ее по определенным критериям. Цивилизация не равнозначна понятию «культура» (хотя они нередко ошибочно отождествляются). Так, последняя представляет только конкретный результат развития внутренних духовных ценностей цивилизации, имея строгое ограничение во времени и пространстве, т. е. выступает в контексте своей эпохи» ( http://www.rusinst.ru/articletext.asp?rzd=1&id=1250&abc=1 ).

Обращу внимание на две «подпорки», приставленные к сему, не столь давно подсаженному в Русский Язык, «саженцу»:
ГЛАВНАЯ форма,- подразумевающая какие-то «неглавные», второстепенные формы;
культура, «имея строгое ограничение во времени и пространстве» (что вполне логично), «выступает в контексте своей эпохи».

Что значит «контекст эпохи»? Видимо, некий обобщающий смысл всех «текстов» сей эпохи. Видимо, под текстами следует понимать культуры, а контекст, соответственно, относим ко всему человечеству.
Но может ли автор сего утверждения, Олег Анатольевич Платонов, определить «контекст» нашей эпохи?
Сомневаюсь.
Хотя, любой представитель какого-то из человеческих сообществ вполне может определить смысл («текст»), несомый своим сообществом.
Скажем, представитель Западной Цивилизации выделит «победное шествие общечеловеческих демократических ценностей», а представитель Русского Мира скажет о свершаемой научно-технической революции, несущей благо всем людям и позволяющей человечеству перейти на качественно иной уровень развития… Т.е., ничего не «выступает», но вполне может быть выделено.

О заслуге Н.Я.Данилевского (там же, http://www.rusinst.ru/articletext.asp?rzd=1&id=1250&abc=1 ):

«До него господствовало представление, что человеческое общество развивается во всех странах одинаково, как бы линейно вверх, от низших форм к высшим. Сначала были Индия и Китай, потом высшие формы развития перешли в Грецию и Рим, а затем получили окончательное завершение в Западной Европе. Эти представления были рождены на Западе, т. е. Запад как бы принимал эстафету мирового развития, объявляя себя высшим выражением мировой цивилизации. Все многообразие культурно-исторических типов рассматривалось в рамках единой цивилизации. Эти ошибочные представления Н. Я. Данилевский убедительно опроверг. Он показал, что развитие идет не линейно, а в рамках целого ряда культурно-исторических типов, каждый из которых является по отношению к др. замкнутым духовным пространством, и оценивать его можно по его внутренним, присущим только ему критериям.
По учению Данилевского, общечеловеческой цивилизации нет и быть не может. Существуют лишь ее различные типы, такие как египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, еврейский, греческий, римский, славянский (русский). Господство одного культурно-исторического типа, распространенное на весь мир, означало бы постепенную деградацию человечества.
Разработанная Данилевским теория цивилизаций получила дальнейшее продолжение в трудах О. Шпенглера и А. Тойнби»
Лит.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. СПб., 1871, (М., 1991); Шпенглер О. Причинность и судьба. Закат Европы. Пг., 1923; Toynbee A. A study of history Iovol. 1934—55.

Что ж – всё вполне логично и последовательно.
Во-первых, «ЦИВИЛИЗАЦИЯ, латинское, — «гражданский», «государственный» - именно так!
Цивилизация есть человеческое общежитие (в т.ч., государственность) латинского образца, из коего образца вырос нынешний Запад. Однако, Русский Мир живёт иным образом, и Русская Государственность не из оного образца выросла (хотя привито от него было крайне много).
Далее.
Данилевский опроверг явную чушь - по крайней мере, для современного уровня знания, хотя в XIX веке вполне могло выглядеть неслыханной крамолой.

Однако, в рассмотрении глобального исторического процесса для него камнем преткновения стало следующее:

«...внесение государственности иноплеменниками русским славянам» (Н.Я.Данилевский «Россия и Европа», Москва, «Книга», 1991, с.267)

Т.е., так называемый «норманизм».

«В вопросе о происхождении государственности у восточных славян Данилевский следует так называемой «норманнской теории», выдвинутой в XVIII в. историками-немцами А.Шлецером и Г.Миллером и разделявшейся многими русскими историками XIX в. от Н.М.Карамзина до С.М.Соловьёва; несостоятельность взгляда на варягов (скандинавов, норманнов) как на создателей Русского государства была доказана В.О.Ключевским, называвшим теорию норманистов «схематической притчей» (там же, с.547).

«…развитие идет не линейно, а в рамках целого ряда культурно-исторических типов, каждый из которых является по отношению к др. замкнутым духовным пространством, и оценивать его можно по его внутренним, присущим только ему критериям»…

Конечно! И оценивают – по своим, цивилизованным (а мы для Запада - нецивилизованные), критериям (в т.ч., и «конкурентоспособности» сравнивают, стимулируя к сему «национальную интеллектуальную элиту» различными методами, см. ПРИЛОЖЕНИЕ 2; конкур – преодоление препятствий людьми на лошадях, всадник – образ элиты, конь – образ народа или толпы, стимул – острая палка, коей погоняли вьючных животных; оценивать - назначать цену).

А вот такой незамысловатый штрих.
По-английски, т.е., на ведущем языке Западной Цивилизации, мир («ворлд») и война («вор») явно произрастают из одного корня. В русском же языке - хотя старое, более широкое, значение слова «вор» (тать, разбойник, убийца) постепенно убирают из нашего языка - мир не только далёк от войны, но и "мир/вселенная", и "мир/состояние без войны" - ближайшие родственники.
Потому-то у нас – МИР, а у них – цивилизация (в коей неизменно «Bellum omnium contra omnes»).

Повторю ещё раз отмеченное Сергеем Георгиевичем:

понятие цивилизации «принято широко и, в общем, понимается более-менее одинаково, потому что обозначает часть какой-то реальности. Хотя если мы начинаем уточнять, то оказывается, что реальность очень разная, в разных случаях, в разное время, в разных местах.
Наполнение этого понятия сильно различается от случая к случаю».

Почему же так происходит? Потому, что понятие сие не связано с другими словами нашего родного языка и, соответственно, всякий «наполняет» оное понятие всем, что ему заблагорассудится (наполнение понятия «реальность» - см. ПРИЛОЖЕНИЕ 3).
Так почему же Сергей Георгиевич так упорно использует сие понятие?
(Недвусмысленный пример сего:

1. цивилизацию как огромное творение культуры…
2. цивилизация воспроизводится…
3. основных свойств данной цивилизации…
4. страна или группа стран, которые входят в цивилизацию…
5. всех известных нам цивилизациях…
6. воспроизводство России как цивилизации…
7. с цивилизационной точки зрения…
8. существовала в XX веке наша цивилизация…
9. в цивилизационной войне с Западом…
10. проник в наш цивилизационный организм…
11. процесс воспроизводства нас как цивилизации…
12. российская цивилизация…
13. передать свои цивилизационные коды…

из текста «Мы рассматриваем цивилизацию как огромное творение культуры» ( http://kara-murza.vkrugudruzei.ru/blog ; выборка из ДВЕНАДЦАТИ всего предложений!)

Видимо, в общем-то, потому же, почему и Николай Яковлевич.

Из моих комментариев к книге Сергея Георгиевича «Манипуляция сознанием» (Москва, «Эксмо/Алгоритм-книга», 2007), http://fb.3project.info/index.php?showtopic=13458 .

«Этот архетип, эта подсознательная тяга проявилась уже в начальном становлении Руси, когда управлять ею пригласили грабителей-варягов» (с.39).

Всё тот же «норманизм», суть коего хорошо нам видна сегодня: КТО и КАКИМ ОБРАЗОМ «приглашал» властвовать правителей (точнее – кривителей) СССР-России, начиная с Горбачёва М.С.?
Кто и каким образом занимается «начальным установлением деРЬмократии (ворократии или паханата)» на Руси?!.
Ответы на таковые вопросы весьма полно и вполне верно даны Сергеем Георгиевичем в той же самой книге.

А вот вышеприведённое усиленное насаждение упомянутых Сергеем Георгиевичем «цивилизационных кодов» (не наших кодов, т.к. у нас кодов нет – потому как мы никого не кодируем/не оцивилизовываем) проистекает из той же самой причины.
Всё тот же камень преткновения мешает и ему – как мешал и Николаю Яковлевичу - осмыслить некоторые процессы, явления…

«Уже в Средние века были подробно описаны возникавшие стихийно эпидемии массового чувства, доходившего до уровня истерии или мании. Так, в 1266 г. Италию охватила эпидемия самобичевания, по большей части Европы в 1370 г. распространилась «танцевальная» эпидемия, позже во Франции – мания конвульсионеров, а в Голландии – мания тюльпанов… Массовые эпидемии чувств наблюдались в годы установления власти фашизма в Германии» (с.146).

Такими ли уж стихийными были указанные «эпидемии»?
Самобичевание и танцы (если не ошибаюсь, речь – о т.наз. «пляске святого Витта» - см. ПРИЛОЖЕНИЕ 4) есть явное порождение библейской сценаристики (упрощённо говоря – всё равно, как если бы некие, наиболее внушаемые, люди, насмотревшись действий какого-нибудь блокбастерного супермена, начали со всей, что называется, дури оному подражать).
«Мания тюльпанов» - явление, полагаю, ещё более сложное и здесь также не обошлось без названной сценаристики,- только уже с привлечением и её более глубинных слоёв, и её более сокрытых от публики сценаристов, режиссёров и исполнителей.

Так что – либо Сергей Георгиевич сам не вник, либо не счёл нужным посвящать читателей в такие головокружительные глубины…
А они – действительно, ужасны:
см. с.153, «страх Лютера»,
с.154, лютеровское «разум – шлюха дьявола»;
подлинное безумие генерировали сии глубины – вплоть до «страх предстаёт как основополагающее условие возникновения индивидуума и обретения им свободы», с.155…
Какой свободы?.. свободы безумствовать?!
Действительно, такое знание может «подорвать все устои», лишив читателя всех авторитетов: ради чего же он (читатель) будет жить и бороться, ежели не за
«веру (имени Христа, но без души Его),
царя (ставленника «мировой закулисы»)
и отечество (с маленькой буквы, т.к. отечество – обрезанное,
из индивидуумов с обрезанными отчествами и памятью,
с приклеенными «норманскими»,
а точнее – библейскими, в коей «инструкции», напомню, о русских-россиянах – одно-два слова от силы,
корешками)»?!..

Так что резюме: норманизм – вполне логично и неизбежно вытекающий из определённой включенности в библейскую сценаристику.
И таковая включенность делает своё дело, давая совсем уж неожиданные результаты:

«…«убеждённый» и «побеждённый» - однокоренные, из древности – от латинского «убеждать», convincere – «заставлять быть вместе» («Манипуляция сознанием», Москва, «Эксмо/Алгоритм-книга», 2007, с.84).
Здесь, скорее уж, нужно напомнить произведённую из латыни «конвенцию», но никак не «производить» наши корни из латыни!
А корень – БД. Из него произросли «беда», «бедствовать», «бедный», «бедовый», «победа», «побеждать» (т.е., преодолевать беду) и многое другое. «Убеждение», полагаю, выросло в нашем языке позже и значит некую часть миропонимания, предохраняющую, отвращающую от бед; «убеждать» - отговаривать от ошибочных действий, ведущих к бедам, помогать избегать бед…

Так что же – относительно «невозможности гибели цивилизации»? Меня интересует не некая абстрактная цивилизация, а наш Русский Мир.
Русский Мир - единственный на Земле (а кроме него, есть Западная Цивилизация, Исламский, Китайский, Индийский - за неимением общепринятых терминов использую наше понятие - Миры), жив и будет жить при обязательном выполнении двух условий: сохранение и развитие Русского Языка и Русской же Государственности.
Изменения в ходе его развития безусловно неизбежны, но те изменения, что происходят в последние два десятилетия, ведут к быстрой деградации языка и уничтожению государственности.
Если взять последнюю тысячу с небольшим лет, то Русь пережила уже не менее четырёх таких вот ЛОМОК: призвание варягов/крещение/монголо-татарское «иго», Смуту начала 17 века, петровские реформы, февральскую/пуримскую революцию. Все они были – с большой кровью и потерями – преодолены: язык и государственность удалось сохранить.
Ныне повторяется тот же самый процесс-цикл (смута): накопление неразрешённых проблем, взятие власти лихими людьми и ворьём, поддерживаемым из-за рубежа, насаждение новой религии-идеологии с огульным свержением прежних святынь, распад государства - СССР, возможно и России (ещё более угрожающий в связи со стремительным ростом инфосферы, в коей господствует латиница, но мало что укореняется наше, русское, и вытесняется даже то, что уже наличествовало).
И никто и ничто нам очередного преодоления смуты не гарантирует, т.к. никакой «богоизбранности» Русского Народа, разумеется, нет (равно, как и иудеев). И Русский Мир вновь подвергается смертельному риску быть поглощённым Западной Цивилизацией. Причём, в отличие от древних римлян, сей процесс стал очевиден на протяжении жизни одного поколения, т.к. ритм социального времени за минувшие сотни лет значительно вырос.

***
ПРИЛОЖЕНИЕ 1.

«Мы начинаем догадываться, что нас завели в трущобу, что надо выбраться из неё по-здоровому и проложить себе иной путь. Всё, что сделано было доселе, со времён петровских, в духе искажения языка, всё это, как неудачная прививка, как прищепа разнородного семени, должно усохнуть и отвалиться, дав простор дичку, коему надо вырасти на своём корню, на своих соках, сдобриться холей и уходом, а не насадкой сверху. Если и говорится, что голова хвоста не ждёт, то наша голова, или наши головы умчались так далеко куда-то вбок, что едва ли не оторвались от туловища; … Применяя это к нашему языку, сдаётся, будто голове этой приходится либо оторваться вовсе и отвалиться, либо опомниться и воротиться. Говоря просто, мы уверены, что русской речи предстоит одно из двух: либо испошлеть донельзя, либо, образумясь, своротить на иной путь, захватив притом с собою все покинутые второпях запасы.
…Народный язык был доселе в небрежении; только в самое последнее время стали на него оглядываться, и то как будто из одной снисходительной любознательности.
Одни воображали, что могут сами составить язык из самоделковых слов, скованных по образцам славянским и греческим; другие, вовсе не заботясь об изучении своего языка, брали готовые слова со всех языков, где и как ни попало, да переводили дословно чужие обороты речи, бессмысленные на нашем языке, понятные только тому, кто читает нерусскою думою между строк, переводя читаемое мысленно на другой язык.
Знаю, что за мнение это составителю несдобровать. Как сметь говорить, что язык, которым пишут оскорблённые таким приговором писатели, язык нерусский? Да разве можно писать мужицкою речью Далева словаря, от которой издали несёт дегтем и сивухой или по крайности квасом, кислой овчиной и банными вениками?
Нет, языком грубым и необразованным писать нельзя, это доказали все, решавшиеся на такую попытку, и в том числе, может быть, и сам составитель словаря; но из этого вовсе не следует, чтобы должно было писать таким языком, какой мы себе сочинили, распахнув ворота настежь на запад, надев фрак и заговорив на все лады, кроме своего; а из этого следует только, что у нас ещё нет достаточно обработанного языка, и что он, не менее того, должен выработаться из языка народного. Другого, равного ему, источника нет…»
(В.И.Даль «Толковый словарь Живого Великорусского Языка», Напутное слово, Москва, Астрель-АСТ, 2002, т.1, сс.VIII-IX)

ПРИЛОЖЕНИЕ 2.

Проект «Русская Цивилизация» на портале KM.ru.
Вопросы представителям российской интеллигенции.
1. Как Вы определяете понятие «Русская цивилизация»?
2.Что угрожает жизнеспособности Русской цивилизации?
3.Какие ценности Русской цивилизации являются фундаментальными?
4.Какие конкурентные преимущества у Русской цивилизации в эпоху глобализации?
5.Как ценности Русской цивилизации обратить в национальные интересы России?
6.Кто и как должен обеспечить сохранение ценностей Русской цивилизации?
7.Ваш «образ будущего» России, построенного на ценностях Русской цивилизации?
( http://news.km.ru/na_km_tv_startoval_proekt_russka )

А вот ответы, в коих старательно очищено всё наше, нецивилизованное, ото всего, нас оцивилизовывающего.
1. «Русская цивилизация» есть взгляд на нас «со стороны» – взгляд Западной Цивилизации. (Также и понятие «человеческая цивилизация» есть распространение свойств Западной Цивилизации на всё человечество.) К нам же более применимы такие понятия, как «Русский Народ», «Русский Мир».
2. В числе главных угроз жизнеспособности – принятие чужого взгляда за свой, т.е., признание нашего народа, нашего общества именно цивилизацией («Русской цивилизацией») со всеми вытекающими из сего последствиями (согласно смысловому наполнению понятия «цивилизация»).
3. У нас нет ценностей – у нас есть святыни. Среди них нет «фундаментальных» – нет святынь «более» или «менее святых». Святость не измеряется – в отличие от ценности.
4. Конкурентных преимуществ у нас нет – в силу нелюбви к конкуренции. Но есть достоинства,- в частности, способность к сотрудничеству.
5. То, чего нет, не обратить в то, чего быть не может (нации существуют в рамках Западной Цивилизации, в коей сейчас идёт активный процесс нацибилдинга).
6. Заботиться об охране святынь обязаны (не то же самое, что должны – обязанность проистекает из обвязанности, связности, а в долге коренится ложь) все, мыслящие себя русскими. А каким образом они обязаны сие делать – зависит от личных возможностей. (Мой вклад – и в сём комментарии.)
7. Вопрос, на который невозможно дать более-менее краткий и в то же время исчерпывающий ответ (соответственно, получатся «осколки образа»).
(Проект «Русская цивилизация», http://fb.3project.info/index.php?showtopic=13713 ).

ПРИЛОЖЕНИЕ 3.

РЕАЛЬНОСТЬ.
Вот некоторые штрихи модификации нашего языка и – соответственно – нашей культуры, нашего мировоззрения.

Из «Толкового словаря Живого Великорусского Языка» В.И.Даля (Москва, Астрель-АСТ, 2002, т.4, с.138):

«РЕАЛЬНЫЙ латинск. – дельный, деловой, прикладной, опытный, насущный, житейский. Реальные науки – прилагаемые к делу, к опыту; реальная школа – бытовая, житейская, где учат не отвлечённым, а прикладным наукам. Реальность – качество по прилагательному. Реалист м. – последователь реализма м. – ученья, которое требует во всём вещественного направленья, устраняя отвлечённости. Реализовать что – осуществить, исполнить на деле; # торгв. – выручать, обращать в наличные деньги; пускать в оборот акциями, облигациями и пр. Реализация ж. – действие по глаголу».

(Словарь отпечатан в современной орфографии на основе издания 1955 г., воспроизводившего второе издание 1880-1882 гг.)

Полагаю, что вполне очевидно смысловое отличие нынешней «реальности» (ставшей вездесущим обозначением того, «что есть на самом деле» – т.е., подменившем прежнее наше понятие «действительность», см. ПРИМ.) от «реальности», «посаженной»/«инжектированной» в наш язык и давшей «всходы»/«бурную химическую реакцию» уже в конце XIX века.
Напомню о том ещё, что в те времена существовали так называемые «реальные училища», они же – коммерческие, где учили тому, что нынче обозначается такими понятиями, как «менеджмент», «маркетинг» и прочий «коучинг-консалтинг». Т.е., готовили умелых пособников вестернизации.

Вот значения, коими ныне наделяется латинская «реальность».

Большая советская энциклопедия:
«Реальность (от позднелат. realis — вещественный, действительный), существующее в действительности. В диалектическом материализме термин "Р." употребляется в двух смыслах: 1) объективная Р., т. е. материя в совокупности различных её видов. Р. противополагается здесь субъективной Р., т. е. явлениям сознания;2) всё существующее, т. е. весь материальный мир, включая все его идеальные продукты.
В диалектическом материализме критерием Р. объектов, процессов, событий, фактов, свойств и т.д. является общественная, в том числе научно-экспериментальная и техническая, практика человечества»
( http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00065/39600.htm?text=%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&stpar3=1.9 ).

Энциклопедия «История философии»:
«РЕАЛЬНОСТЬ (лат. realis — вещественный, действительный) — все существующее в действительности. Как философская категория "Р." обозначает все сущее. Вместе с тем, в различных философских учениях Р. понимается и трактуется неоднозначно. Стартовые философские представления Р. были созданы в философии Древнего мира (Платон, Аристотель и др.), в которой Р., как правило, отождествлялась с различными невещественными и вещественными формами бытия. Категория "Р." была введена в эпоху Средневековья, когда в результате исследования проблемы степеней бытия в схоластической философии 13 в. понятием "Р." стали обозначать вещи, обладающие "значительной степенью" бытия. При этом наивысшая степень бытия приписывалась Богу, как воплощенной "полноте бытия". В дальнейшем подлинное содержание понятия "Р." было предметом дискуссии между лидерами номинализма и реализма, которая повлияла на понимание и трактовку Р. в философии Средневековья и Нового времени. Декарт и Спиноза полагали, что высшей степенью Р. обладают субстанции. Лейбниц считал, что наибольшая Р. присуща монадам. Локк считал, что первичные качества вещей (протяженность, величина, фигура, сцепление, взаиморасположение, непроницаемость, положение, количественные характеристики, толчок, механическое движение, покой, длительность) обладают большей Р., чем вторичные (цвет, звук, вкус, запах и др.). Беркли утверждал иерархию степеней Р. от высшей (присущей Богу) до низшей ("живых" идей, т.е. ощущений). Юм и Спенсер полагали, что наибольшей Р. обладают впечатления. Кант осуществил важное подразделение Р. на "эмпирическую Р." явлений и категориальную Р. как "трансцендентальную материю всех предметов" познания. Фихте считал, что Р. совпадает с активностью. Гегель утвердил статус Р. как онтологической и логической категории. В философии Новейшего времени проблема "Р." получила различные трактовки. В лингвистическом позитивизме (Витгенштейн, Остин и др.) понятие "Р." приобретает набор различных значений ("обычный", "естественный", "живой" и прочее).
В реизме утверждается, что подлинная Р. присуща только вещам (Брентано, Т.Котарбиньский и др.). Принципиально важным этапом понимания и трактовки Р. стала материалистическая традиция (Маркс, Энгельс и др.), утверждающая наличие объективной Р. (т.е. материальной реальности, всего материального мира в целом) и субъективной Р. (т.е. духовной реальности), которая, как правило, отождествляется с сознанием и его деятельностью. В современной теории и практике роль категории "Р." и концепций Р. существенно возрастает. По В.И.Овчаренко и А.Е.Иванову, подразделение Р. только на объективную и субъективную является необходимым, но недостаточным. Потребности теории и практики (выступающей в качестве критерия Р.) предполагают как минимум подразделение ее на естественную Р. (т.е. Р., порожденную природой) и искусственную Р. (т.е. Р., созданную в результате творческой производительной деятельности людей). При этом особое значение приобретает вопрос об их соотношении, взаимодействии и построении соответствующих моделей. Большой интерес представляет исследование и классификация различных видов искусственной Р. Одной из наиболее важных разновидностей искусственной Р. является "виртуальная Р.", место, роль и значение которой в жизнедеятельности человечества стремительно возрастают. (См. также Вещь, Реизм, Виртуальная реальность, Виртуалистика.)»
( http://slovari.yandex.ru/dict/hystory_of_philosophy/article/if/if-0489.htm?text=%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&stpar3=1.4 ).

Энциклопедия эзотеризма:
«РЕАЛЬНОСТЬ — согласно Патанджали (см.), предметы мира являются реальными, ибо, несмотря на изменения в их формах, они сотканы из непреходящей субстанции. Он доказывает то, что если объект был создан разумом, и затем разум перестает уделять ему внимание, то этот объект прекращает свое существование. Далее, разумы представляют собой различные формы существования, так как два разума могут рассматривать один и тот же объект по-разному. Объект известен разуму только в красках этого разума, иначе он пребывает в непознанном. Тем не менее разум не входит в сознание, но представляет собой нечто, наблюдаемое сознанием, т.е. истинным Я (см. Пуруша). Таким образом, даже если разум существует во имя чего-то отличного от него самого, он все-таки существует и способен функционировать автономно, изменяя свое содержимое. Формальная логика указывает на определенные механизмы работы разума.

( http://slovari.yandex.ru/dict/esoterism/article/eso/eso-0816.htm?text=%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&stpar3=1.7 )

Последнее я бы обозначил сверхкратко: пурга! «Около того» и «естественные/искусственные реальности» согласно «потребностям теории и практики». Прочее же – неплохая история внедрения/«вживления» (если можно ВЖИВИТЬ мёртвое) «позднелатинского» (?) «реалис». Однако, откуда же сие «поздне-»?

РЕАЛ (исп. real от лат. nummus regalis - королевская монета).
1) Название испанской серебряной, а впоследствии медной монеты, а также денежно-счетной единицы. …
2) Португальская серебряная монета, чеканенная по образцу испанского Р. (называется также торнез) с очень нестабильной монетной стопой. …
3) Серебряная монета Нидерландов, выпущенная впервые Максимилианом I в 1487 - 1488 гг. …
(Нумизматический словарь. 4-е издание. / Зварич В.В. / Львов, 1980)
http://www.numizm.ru/html/r/real.html

Если отбросить мелкие детали (в коих кроется именно нумизматический дьявол), то «реал» произведён от «регалис», «королевский»…
Кстати, «нуммус» - не только и не столько «монета»; стоит припомнить хотя бы такое понятие, как «номинальный» (с одной стороны,- «номинальный держатель ценных бумаг», с другой – номинальные величины, скажем, в электротехнике), не говоря уж о «ноуменах» - «постигаемом», то бишь… и прочих «номах» и наименованиях

Кстати

«РЕГАЛИИ (от лат. regalis — царский) —
1) в феодальной Европе королевские привилегии на получение определенных доходов (судебных штрафов, рыночных пошлин и др.), т.е. доходные прерогативы казны. В этом смысле термин Р. до настоящего времени иногда употребляется в юридической науке в таких словосочетаниях, как бесхозяйная Р., таможенная Р., судебная Р.;
2) внешние знаки монархической власти — корона, скипетр и др. Иногда Р. назывались также знаки отличия (ордена, медали)»
( http://www.vseuristy.ru/index.php/term/,6f...15d5aaf61.xhtml ).

Вот-вот: знаки отличия, медали…
Тут неплохо припомнить, что лучшей «медалью» для королевского наёмника (ландскнехта ли, философа ли) – от века был и есть золотой (в т.ч., реал).
И, соответственно, оные – придворные – наёмнички изо всей «реальности» предпочитали «самую наиреальнейшую», «объективную реальность» (монеты, лучше всего золотые),- источник «реальности субъективной», просто и грубо говоря – баб и вина (ныне создаваемая «реальность виртуальная» - отдельная скорбная песня)

Ну и кое-какие ещё дополнения-штрихи.
Например, от тех же «регалий», «регин» (в их числе - «регина Анна», дочь Ярослава Мудрого, королева Франции в XI веке, см. занятный текст http://www.proza.ru/2008/12/04/436 ), «регентов», произошёл и «оригинальный» - в значении «подлинный», «неповторимый», «изначальный» (всё лучшее на западе имеет «королевский размер», чегтовски искажённое - «ройял сайз»/«royal size» или «кинг сайз»/«king size»)...

Показательно, что «в упор не видят» сего происхождения авторы многократно, с 1961-го, оттиражированного «Школьного этимологического словаря»:

Шанский. Н. М.Школьный этимологический словарь русского языка. Происхождение слов/ Н. М. Шанский, Т. А. Боброва. — 7-е изд., стереотип. — М.: Дрофа, 2004. — 398, [2] с.
«В настоящем словаре в научно-популярной форме, доступной для самого широкого круга читателей, подробно толкуется происхождение наиболее употребительных слов современного русского языка, их родословная, источники поступления в нашу речь, исходный языковой материал и способ образования, первоначальное звучание и изменения значений»
( http://slovari.yandex.ru/dict/shansky ).

«ОРИГИНАЛЬНЫЙ. Заимств. в XVIII в. из лат. яз., где originalis (буквально — "изначальный") — суф. производное от origo, originis "начало, рождение", суф. образования от oriri "начинаться, рождаться"»
( http://slovari.yandex.ru/dict/shansky/article/2/sha-3345.htm ).

Не буду углубляться до «oriri» - сей корень уже явно далёк от «regalis-realis», замечу только, что я не рекомендовал бы ни учителям, ни ученикам слишком уж доверяться сему словарю.
Тем более, что он далёк… от реальности. В смысле - о происхождении понятия «реальность» в нём ничего не сказано, хотя есть и «раб», и «раввин» (кстати, происхождением разнесённые так далеко, сколько сие возможно, хотя сходность корней - лат. «orbus» и греч. «rabbi» - видна, что называется, невооружённым глазом, тем не менее, «rabbi» «произведено» от др.-евр. «rabbi» - «мой учитель»… о достоверности сего «произведения» свидетельствует прилепленное местоимение «мой»… если не мой,- видимо, уже и не «рабб(вв)и»), и даже «рамена»…

Что ещё?
В словарях ABBYY Lingvo «реальность»:
по-английски – reality,
по-немецки - Realität, Wirklichkeit,
по-французски – réalité,
по-итальянски – realtà,
по-испански – realidad,
и даже по-украински – реальність
( http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%...st_translate=sp ).

Так сказать, «общеевропейская реальность», создаваемая под неким, тщательно маскируемым («неноминируемым» или всюду «номинируемым»=фиктивно оглашаемым - можно и так, и этак,- такова уж создаваемая реальность), регентством…

Из статьи «ДЕЙСТВОВАТЬ» (В.И.Даль «Толковый словарь Живого Великорусского Языка», Москва, Астрель-АСТ, 2002, т.1, сс.702-703):

«Действительный – действующий или могущий действовать как должно, влияющий, производящий что всею силою своею. # Истинный, верный, точный, несомненный; подлинный, взабыльный, настоящий, правский, заправский; # существенный. … Действительно нар. – в (на) самом деле, истинно, в самой вещи, точно, верно, взабыль, по правде. Действительность ж. – состоянье действительного во всех знач. всё то, что есть, существует, состоит на деле, не вымышлено».

К сим понятиям-определениям НЕТ примечания «лат./латинск.» Наши понятия, русские, настоящие.

ПРИЛОЖЕНИЕ 4.
Несколько поясняющих выдержек о «плясках святого Витта» прошлого и настоящего:
энциклопедия Брокгауза-Ефрона, http://www.bibliotekar.ru/bev/160.htm ,
С.А.Клюшников, кандидат мед.наук, ГУ НЦ неврологии РАМН; журнал «Нервы», 2007, №1, http://www.neurology.ru/patient/a-klushnikov2007-1.htm ,
http://www.sostav.ru/news/2008/08/08/rol3/ ,
http://www.wmj.ru/parts/Psixologiya/Tvoj-m...-podvigaj-popoj .

От	И.Т.
К	И.Т. (23.02.2010 02:23:27)
Дата	23.02.2010 02:25:19

А.И.Агафонов. Примечания к книге С.Г.Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием»

Прочёл уже 361 страницу книги С.Г.Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием» (Москва, «Эксмо/Алгоритм-книга», 2007).
Дошёл до весьма важного места на с.360:

«Конечно, советский строй мог бы продлить своё существование, если бы следовал рецептам Великого Инквизитора из легенды Достоевского. Если бы позволил людям в свободное от работы время грешить (под контролем и с регулярной исповедью) и облегчил распевание детских рок-песенок. Если бы наладил выпуск баночного пива с надписью «завод им. Бадаева» не на русском, а на английском языке, и т.д. Слова богу, что так не случилось – это было бы поражение более фундаментальное.
В будущем, если мы выживем, задача резко облегчается тем, что старый советский проект – мобилизационный социализм – сломан. Не придётся решать сложную проблему мягкого выхода из него – нас вырвали из него с кровью. Значит, придётся не ломать, а воссоздавать солидарное жизнеустройство в новом виде – зная уже о потребности людей не только в белках и углеводах, но и в витаминах»

(на рассмотрение реализации соответствующей сценаристики я уже давал здесь ссылку: http://dotu.ru/2009/02/22/20090222_tek_moment0286/#more-317 ), поэтому решил разместить уже имеющиеся некоторые комментарии к сей важнейшей и полезнейшей книге – за создание коей автору огромная благодарность!..
Поскольку Сергей Георгиевич мне не враг, постараюсь добросовестно выявить некоторые его ошибки.

С.39: «Этот архетип, эта подсознательная тяга проявилась уже в начальном становлении Руси, когда управлять ею пригласили грабителей-варягов»…
Норманизм – вполне логично вытекающий из определённой подавленности библейской сценаристикой. И оная подтверждена, в частности,- http://fb.3project.info/index.php?showtopic=12961&pid=83061&st=20&#entry83061 , «Проект Ленина» С.Г.Кара-Мурзы ( http://noogen.2084.ru/lenin.htm ).

С.41: противопоставление человеческих отношений государственному долгу – со слов М.Пришвина, тем не менее – один из важнейших тезисов для разрушения государства, каковое объявляется врагом своих же граждан.

С.55: «…странник - самый свободный человек на Земле», странничество очень характерно для России».
Верно (я и сам вечно «в пути»), но в определённой степени. Слишком свободный странник есть кочевник – и таковой сверхстранник, без роду-племени, без корней, именно и есть цель нынешних глобализаторов.

С.57: К.Маркс «нашёл друга», Ф.Энгельса. Как говорится, «два друга – мороз да вьюга»…
Очень упрощённо автор представляет – по крайней мере, читателю – процесс создания марксистской теории!..

С.84: «убеждённый» и «побеждённый» - однокоренные, из древности – от латинского «убеждать», convincere – «заставлять быть вместе».
Здесь, скорее, нужно напомнить произведённую из латыни «конвенцию», но уж никак не «производить» наши корни из латыни!

С.115: «русский человек в большой мере есть homo ludens – человек играющий», про вкладчиков «МММ» и прочих. Сценаристика до боли знакомая. Только здесь в люденах уже не западоиды, а русский человек – по умолчанию, ИСКОННЫЙ русский человек. Очень опасная инверсия!
Думаю, за изначальное выдаётся то, к чему нас пытаются подвести – посредством тех же финансовых пирамид.
А Русский человек – человек душевный, человек мастеровой, и если удастся-таки произвести из него игрока, то сие произведение уже не будет русским человеком, а будет типичным западоидом-общечеловеком («что наша жизнь – игра!»)…

С.146: «Уже в Средние века были подробно описаны возникавшие стихийно эпидемии массового чувства, доходившего до уровня истерии или мании. Так, в 1266 г. Италию охватила эпидемия самобичевания, по большей части Европы в 1370 г. распространилась «танцевальная» эпидемия, позже во Франции – мания конвульсионеров, а в Голландии – мания тюльпанов… Массовые эпидемии чувств наблюдались в годы установления власти фашизма в Германии».
Такими ли уж стихийными были указанные «эпидемии»?
Самобичевание и танцы (если не ошибаюсь, речь – о т.наз. «пляске святого Витта»*) есть явное порождение библейской сценаристики (упрощённо говоря – всё равно, как если бы некие, наиболее внушаемые, люди, насмотревшись действий какого-нибудь блокбастерного супермена, начали со всей, что называется, дури оному подражать).
«Мания тюльпанов» - явление, полагаю, ещё более сложное и здесь также не обошлось без названной сценаристики,- только уже с привлечением и её более глубинных слоёв, и её более сокрытых от публики сценаристов, режиссёров и исполнителей.
Так что – либо Сергей Георгиевич сам не вник, либо не счёл нужным посвящать читателей в такие головокружительные глубины (а они – действительно, ужасны,- см. хотя бы с.153, «страх Лютера», с.154, лютеровское «разум – шлюха дьявола»; подлинное безумие генерировали сии глубины – вплоть до «страх предстаёт как основополагающее условие возникновения индивидуума и обретения им свободы», с.155 – какой свободы?.. свободы безумствовать?)… действительно,- такое знание может «подорвать все устои», лишив читателя всех авторитетов,- ради чего же он (читатель) будет жить и бороться, ежели не за «веру (христову), царя (ставленника «мировой закулисы») и отечество (с маленькой буквы, т.к. отечество – обрезанное, с «норманнскими»,- а точнее – библейскими, в коей «инструкции», напомню для самых беспамятных, о русских-россиянах – одно-два слова от силы - корешками)»?!..

И далее недосказанность, заблуждение, развиваются -
с.148: «Советский проект был изначально основан на утопии, в которую люди поверили: секретарь райкома обязан быть нам братом, а не наёмным менеджером. Брат, который тайком объедает семью, вызывает бОльшую ненависть, чем уличный вор, ибо он - изменник. Он судится по совсем иным меркам. И вся перестройка была основана как раз на эксплуатации этой утопии и уязвлённого чувства. Вместо того, чтобы воззвать к здравому смыслу и сказать: «Героический период в прошлом, пусть секретарь райкома будет у нас просто управляющим»,- в людях распалили чувства преданного брата. …глубинная вера в социализм оказалась укоренена в нём гораздо сильнее, чем можно было ожидать. В этой вере было даже что-то языческое, от идолопоклонства»…
А я так бы сказал: в сей вере было и есть что-то именно Человеческое – и от действительного Праведника из Назарета, идеи коего так и не смогли надёжно скрыть и переврать за два тысячелетия церкви «имени христа», и от наших далёких дедичей, и от многих других светлых людей, живших до нас и оставивших нам на память сию неизбывную тягу к человеческому братству, любви и справедливости.

Развивается и заблуждение, касающееся «свободы»:
с.156: «Э.Фромм: «Человек, освободившийся от пут средневековой общинной жизни, страшился новой свободы, превратившей его в изолированной атом. Он нашёл прибежище в новом идолопоклонстве крови и почве, к самым очевидным формам которого относятся национализм и расизм».
Кратенький и простенький пример в опровержение. Возьмём селянина, коего бедность отправила в город на заработки. От общины он, понятное дело, в некоторой степени оторвался – однако, не превратился в «изолированный атом» (если, конечно, «атомизаторы» не подвергли геноциду всю его сельскую родню!),- наоборот,- он протянул новые ниточки общественных связей между теми, кто остался селянами, и между своими новыми товарищами, ремесленниками, рабочими… И он вполне мог остаться верным своей малой родине, своим землякам – и взял, скажем, в жёны девушку из своего села, «перетащив» и её в город. Разумеется, он мог и соблазниться некой городской особой, которая вполне могла приобщить его к национализму, каковой всё же уже не есть народность, народничество,- пусть даже совершенно неосознаваемое, каковой – при умелом и тщательном «уходе» - обращается нацизмом.
Ну а у Фромма «всё смешалось» - и идолопоклонство, и национализм, и расизм… не мог, надо понимать, уразуметь уважаемый Эрих Фромм того, что почитание своих дедичей – не идолопоклонство, а необходимое условие сохранения народа (ежели, конечно, не было у него целей, противоположных этому самому сохранению).

И вот очень яркое свидетельство (с.157):
«Культ рациональности в буржуазной культуре неожиданно породил в человеке Другое – обострил иррациональное (изучавший культуру Китая английский историк Нидхэм назвал это шизофренией европейского мышления, очень специфическим, присущим лишь Западу, явлением)».
На Руси библейская сценаристика столь «талантливо» (в плясках и танцах) не воспроизводилась – поэтому разум обычно одерживал верх над безумием и библейской шизофренией.

А Запад свои – безумные, шизофренические - страхи не изжил, несмотря на кажущуюся «просвещённость» и достаточную временнУю удалённость от «мрачного средневековья» -
с.158: «Дело было в 1938 г. Радиопостановка «Вторжение с Марса» передавалась как репортаж с места событий. Население восточных штатов, на которые вещало радио, в массе своей поверило, что речь идёт о реальном событии, и испытало массовый приступ страха» (далее говорится о непреднамеренности сего «случая» - что сомнительно, однако…)
В качестве живого примера приведу воспоминание своего детства. Мне лет пять, сестре – десять. Одни в квартире, родители на работе, сидим на кухне, печём в духовке пирожные. Радиотрансляция с 14:00 до 15:00 выключалась. И вот, в 15:00 мужской голос начинает: «Граждане! Внимание! Воздушная тревога!.. Граждане! Внимание! Воздушная тревога!..» Мы быстренько выключили газ и прилипли к окну (третий этаж пятиэтажки) – что делают прохожие, взрослые. Никто никуда не бежал, никакой паники не было, и мы, соответственно, через несколько минут успокоились. Сейчас уже не помню, каким образом столь тревожное начало радиовещания перешло к обычным новостям – однако, объявления о том, что сие было учебной тревогой, не припоминаю… вот так вот мы с сестрой впервые в жизни с таковой ложной тревогой столкнулись и самостоятельно, на основе наблюдения за окружающими событиями, пришли к выводу – «что-то здесь не так, какая-то ошибка»… урок, надо заметить, неплохой.
Примечательно, что далее Сергей Георгиевич пишет: «Впоследствии, уже, по сути, в порядке эксперимента, радиопостановка «Вторжение с Марса» была повторена в странах, переживающих социально-экономическую нестабильность или кризис,- с тем же результатом, что и в США. В ноябре 1944 г. эта передача вызвала массовую панику в Сантьяго де Чили. А в феврале 1949 г. в столице Эквадор Кито вызванная передачей паника закончилась человеческими жертвами, увечьями и сожжением здания радиостанции» (сс.158-159).
Так что, чилийцы и эквадорцы уже по оглашению использованы были в качестве подопытных животных…

Мелочь на с.163:
«История массового спроса на холодильники в США тем более красноречива, что экономическими расчётами и здравым смыслом этот спрос не подкреплялся. В США не было перебоев с продуктами питания. Согласно анализу специалистов, стоимость холодильника, потребляемой энергии и тех продуктов, которые залёживались в холодильниках и выбрасывались на помойку, была такова, что с прагматической точки зрения покупка холодильника была абсолютно бессмысленной».
Мы живём на 25 градусов севернее, чем средняя широта США – и считаем холодильник весьма полезной в хозяйстве вещью,- хотя, разумеется, можно продукты (с коими также перебоев вроде бы не наблюдается, тьфу-тьфу!) зимой выставлять на балкон. Но значительно удобнее и разумнее пользоваться холодильником. А в Штатах всё же «чуток» пожарче будет, правда ведь?..

С.188: «Выделяясь из стада, а потом из рода и племени, человек создавал свой автономный мир и включался в общество как личность. Для этого он превращал своё лицо, обладающее исключительно подвижной мимикой, в личину – согласно возникающим культурным нормам его лицо должно было принимать соответствующее обстоятельствам выражение. Эта способность «надевать личину» обеспечивала автономность человека, не позволяла другому проникать в его душу и мысли. Так возникла маска как условие самого существования общества»…
Ежели рассмотреть сей пассаж на конкретном примере, то никакого человека, вначале создавшего некий свой автономный мир, а потом включившегося в общество как личность, в природе не существует. Если маленького человечка обстоятельства «выделили» из человеческого общества, то он – по истечении некоторого, недолгого, времени - в сие общество включиться уже не сможет иначе, как в качестве объекта для изучения соответствующих специалистов или обитателя зверинца.
Ну а убеждённость в необходимости «надевать личину», пожалуй, прежде всего, свидетельствует о неких личностных проблемах автора (кои, разумеется, вполне могут иметь обусловленный спецификой существующего общества характер и должны приниматься во всяческое благожелательное внимание).

С.191… Не очень удачной я бы назвал уже и аннотацию на обложке:
«Разразившаяся в конце ХХ века смута и глубокий культурный кризис в России стали возможны после внедрения нового способа господства – манипуляции сознанием».
Тут уместнее говорить о внедрениях новых технологий,- тогда как способ господства - если уйти от наукоподобности, то манипуляция сознанием, по сути, есть ничто иное, как ОБМАН – стар как мир. Из умолчания о преемственности – и ошибочные выводы, вроде:
«Возникли и организации, способные ставить невероятные ранее по масштабам политические спектакли – и в виде массовых действий и зрелищ, и в виде кровавых провокаций. … Всё это вместе означало переход в новую эру – постмодерн, с совершенно новыми, непривычными нам этическими и эстетическими нормами» (с.191).
Что, собственно, нового Сергей Георгиевич усмотрел в так называемом «постмодерне»? Отношение к людям, как к худшим из животных, с коими можно обращаться как угодно,- вполне бесчеловечно?.. так сие – глубокая древность (достаточно заглянуть в «священные писания» некоторых конфессиональных общностей или припомнить отношение к рабам, «говорящим орудиям», кои ценились зачастую меньше, чем скот). Принципы «цель оправдывает средства» или «разделяй и властвуй»?.. так и оные были известны и широко применялись ещё задолго до Макиавелли, не говоря уж о ряде деятелей ХХ века…
А вот технологии массированного обмана – это да, тут налицо явный «прогресс»!.. не зря сто лет назад было профинансировано создание и внедрение телевидения. Возможности (и быстродействие) сценаристов-режиссёров заметно возросли…

С.206: «Политик стал чем-то вроде публичного предсказателя будущего. Пророчество стало неотъемлемым элементом в новой технике социального управления»…
Ай-яй-яй. А как же иудейские пророки?.. как же древнегреческие оракулы?.. как же египетские, персидские, жрецы-знахари?.. Не они ли управляли социумом именно посредством пророчеств – т.е., профессионального предсказания, прогнозирования, будущего,- на основе, разумеется, рассмотрения некого пакета соответствующих действий исполнительной власти?

С.214: «Наконец, весь пафос индустриальной цивилизации, связанный с технологией, культом огня и силы, эпосом переделки мира, носит не христианский, а титанический характер. Действительно, образ Прометея пронизывает всё европейское образование. Если же говорить о конце нашего века, то титаническое начало, похоже, уступает место циклопическому. Сила становится всё более разрушительной, а её демонстрация – всё более жестокой. В них всё более проглядывают неоязыческие ритуалы».
Титаны, согласно древнегреческой мифологии,- «боги второго поколения», (старшие – «двенадцать душ» и их дети – «девять душ», среди них – Прометей). Циклопы - их братья-«уродцы» (количество их меняется от источника к источнику), помогшие «богам третьего поколения», олимпийцам, свергнуть титанов («титаномахия»). В частности, изготовив олимпийцам «оружие победы» (громы, молнии – для Зевса, шлем – для Аида, трезубец – Посейдону и т.д.). Так что их столь же затруднительно обвинить в разрушительности, как и титанов - в какой-то «переделке мира». Наоборот,- они по большей части олицетворяли природные же стихии.
Вообще же, вряд ли стоит строить мировоззрение на столь противоречивых и туманных легендах о «божественных битвах», «божественных ворах» (Прометей украл у олимпийцев огонь, за что был наказан Зевсом) и прочем. Пусть даже мы в таковых мифах буквально «по уши» - начиная с карты звёздного неба…
Лучше бы говорить о действительных событиях, иерархиях – особливо касаясь существовавших в действительности языческих ритуалов.

С.220: «МагрИб».

С.229: «Масса (и её крайняя, временная и неустойчивая форма – толпа) не есть часть общества, хотя и образует коллективы. В ней отсутствует структура и устойчивые культурные системы, у неё другой разум и образ поведения, нежели у класса».
О какой бы то ни было «массе» ни шла речь,- о толпе ли, о классе ли, нет у сей массы разума. Разумом наделён человек - и чем человек совершеннее,- тем бОльшим разумом он наделён. И только единение достаточно совершенных, праведных, людей, обладающих человечной пси-настройкой, может дать эффект соборности – некого единения разумов, народного разума. А то, что названо в приведённой цитате «разумом»,- есть некое проявление индивидуальных инстинктов, автоматизмов, определённым образом синхронизированных и направленных.
Вообще же, надо иметь в виду, что в связи с нарастающей информ-связностью человеческих сообществ и отдельных индивидуумов (подчеркну: связностью, имеющей техногенный характер; рассматривать более сложные формы связности здесь не возьмусь), возросли и возможности преображения оных – как в «глобальную толпу», так и в глобальное же сообщество личностей, соединённых множеством межличностных отношений.

С.230: С.Г. цитирует Ле Бона - «В толпе всякое чувство, всякое действие заразительно, и притом в такой степени, что индивид очень легко приносит в жертву свои личные интересы интересу коллективному. Подобное поведение, однако, противоречит человеческой природе, и потому человек способен на него лишь тогда, когда он составляет частицу толпы… Прежде чем он потеряет всякую независимость, в его идеях и чувствах должно произойти изменение, и притом настолько глубокое, что оно может превратить скупого в расточительного, скептика – в верующего, честного человека – в преступника, труса – в героя».
Цитата, насколько можно понять из дальнейшего, не оспаривается. А в ней известный «толповед» подсовывает весьма опасные инверсии.
Во-первых, интересы коллективные никогда не могут требовать принесения в жертву интересов членов сего коллектива,- если и те, и другие правильно поняты. И, подчеркну, согласование личных интересов с интересами общественными - кои есть не арифметическая, но всё же некая сумма интересов личных – составляет суть природы человека, а вовсе не противоречит ей. Т.к. каждый человек – производное общества (а не некая, ранее упомянутая «автономная личность в маске») .
Конечно, в толпе честный, но малодушный, может стать преступником, а человек разумный, рассудительный, будучи сбит с толку, может преобразиться в фанатика. Однако, никакая толпа не превратит труса в героя – разнуздание инстинктов, безумие, не может быть героическим (пусть даже порой и воспевается «безумство храбрых»). А вот единение в соборности таковое действие произвести может: тогда, действительно – человек совершает немыслимые подвиги, достигая вершин духа.
Смешаны Ле Боном понятия «толпа» и «народ» и в следующей цитате: «Тысячи индивидов, отделённых друг от друга, могут в известные моменты подпадать одновременно под влияние некоторых сильных эмоций или какого-нибудь великого национального события и приобретать, таким образом, все черты одухотворённой толпы… Целый народ под действием известных влияний иногда становится толпой, не представляя при этом собрания в собственном смысле этого слова» (сс.233-234).
Вот один из свежих примеров: футбольный чемпионат, на коем сборная России добилась некоторых (уж не помню, каких) успехов. По ночному Архангельску (далеко за полночь!) «нарезала круги» кавалькада из нескольких иномарок, увенчанных российским флагом, и то и дело сигналящих-гудящих-дудящих… единственным желанием было – бросить под колёса переднему авто противотанковую гранату. Дабы не мешали спать старикам, не пугали спящих детей, не мешали отдыхать людям рабочим.
Это – именно генерация толпы, толпы бессмысленной, накачанной спиртным и примитивными идеями, ведущими к столь же примитивным «чувствам» - кои и можно назвать «стадными». Вроде «наши победили!» и… всё; на этом ВСЕ мысли заканчиваются; далее идёт неоглашаемое инициаторами разрешение вести себя «в связи с этим» (а какая, к чёрту, связь между одними, приложившими множество сил ради достижения некого результата, и другими, в лучшем случае, «мысленно бывшими рядом»?) по-скотски; и в этом случае как раз толпа делает из более-менее честных и смелых людей дураков и трусов – ни один «мент» сию кавалькаду тормознуть не осмелился (сидели в машинах, несомненно, не «простые смертные», а представители именно толпы, которую принято стыдливо именовать «элитой»).

С.271: «…полная гласность (например, возможность читать мысли друг друга) сделала бы совместную жизнь людей невозможной»…
См. комментарий к с.188. Можно добавить – действительно, в «обществе», где человек человеку – волк, таковое чтение совершенно ни к чему, хотя развитие сей способности до определённого уровня всё равно неизбежно. И даже, вполне вероятно, шло бы не менее успешно, нежели в ОБЩЕСТВЕ настоящем, построенном на братстве, солидарности – т.к. весьма успешными среди «волков в галстуках» были бы именно талантливые телепаты. Хотя, есть такая закавыка: чем человек чувствительнее к другим, тем он к ним… сочувственнее… сострадательнее – и тем возможнее его отношение к ним с пониманием и любовью…И как бы ни были отработаны различные технологии интеллектуального распознавания внутреннего мира человека,- вряд ли они смогут когда-либо превзойти чувственное и сверхчувственное восприятие любящих и солидарных. А таковое – в т.ч., возможность понимать друг друга без слов, «читать мысли» - делает жизнь людей прекрасной.

С.278: характерное «реальная действительность».

С.308: «Сегодня телевидение, как легендарный Голем, вышло из-под контроля…»
Отнюдь! И об этом чётко и недвусмысленно свидетельствует, как продолжающаяся вот уже более полутора десятков лет телевакханалия в России, так и нагляднейший пример освещения событий августа 2008-го в Южной Осетии. Контроль жёсткий и вполне очевидный.

С.320: Цитата одного из видных испанских социал-демократов о секретаре компартии Испании - «Ангита вынужден в своём языке откатиться на уровень анархо-синдикалистов конца ХIХ века, говорить о «богатых и бедных», «добрых и злых». Если бы он стал говорить хотя бы на уровне 30-ых годов, его бы никто в Испании не понял». Вот что сделало телевидение всего за десять лет. К этому мы стремительно катимся и в России».
Не всё так просто. И С.Г. вполне в курсе сего – см. сс.84-98, параграф «Язык слов».
Когда употребляют слова «киллер», «путана» или словосочетания, вроде «манипуляция сознанием», то у воспринимающих оные возникают менее чёткие образы, более нейтральные ассоциации, чем при использовании слов «убийца», «проститутка» («б…»), «обман». И далеко не всегда таковое ВСКРЫТИЕ (а вскрытие зачастую выглядит жёстким, жестоким) сути процессов, явлений, таковая недвусмысленная характеристика личности, есть откат назад.
Коснёмся тех же «откатов» - сравните: некий чиновник берёт «откаты», воспринимается как-то нейтрально,- «что-то где-то откатилось», круглое, видимо; и – тот же самый чиновник ВОРУЕТ, ГРАБИТ нас с вами – уже иное отношение; руки, что называется, чешутся взять его «под жабры да на нары».

С.334: «Шопенгауэр в «Афоризмах житейской мудрости» пишет: «Путеводной звездой нашей деятельности должны быть не образы фантазии, а ясно усвоенные понятия. Обычно бывает обратное. При ближайшем исследовании мы убеждаемся, что в конце концов решающий голос во всех наших делах принадлежит не понятиям, не рассуждению, а именно воображению, облекающему в красивый образ то, что желало бы нам навязать».
Тут явное – и ложное - противопоставление логической составляющей мыслительной деятельности – образной. Любая логическая,- лексическая, графическая, схема, для её воплощения в действительность, должна быть наполнена целым спектром образов.
Простейший пример,- передо мной чертёж некоего механизма. Я мысленно воссоздаю его образ, воображаю – по необходимости настолько детально, насколько сие необходимо при каждом конкретном действии (изготовлении деталей, подгонке-сборке). При достаточно синхронной деятельности логического и образного мышления создание механизма заканчивается успешно.

С.346: «Каким же образом можно было достичь принципиального изменения установки рабочих по самому главному вопросу их социального положения – при том, что все первые шаги к капитализму значительно и наглядно ухудшали их жизнь? Только путём мощного и постоянного «промывания мозгов», интенсивной манипуляции сознанием. Рабочим в массе внедрили желания, прямо противоречащие их интересам».
Думаю, что не менее важным фактором, чем «промывание мозгов» через СМИ, было – массовое, тотальное – промывание мозгов (и вымывание совести) спиртным. Большинство «бухало, не просыхая», и на всё происходящее им было, мягко говоря, наплевать (говорю о сём не понаслышке - непосредственно и активно участвовал в «процессе», вплоть до 95-го).

С.353: «Даже такой с детства привычный особый вид знаков, как деньги (возникший как раз чтобы соединять мир вещей и мир знаков), полон тайн. С самого своего возникновения деньги служат предметом споров среди философов, поэтов, королей и нищих. Деньги полны тайн и с древности стали неисчерпаемым источником трюков и манипуляций».
До сего момента мысливший вполне ясно автор вдруг ДВАЖДЫ в трёх соседних предложениях говорит о неких тайнах!..
Тут я могу предположить только такое пояснение: при советской власти и, соответственно, строгой партийной цензуре, в любом мало-мальски «серьёзном» тексте необходимо было определённое количество раз упомянуть классиков марксизма-ленинизма и решения последнего съезда КПСС. Видимо, неоднократное тиражирование «Манипуляции сознанием» накладывает вполне определённые обязательства – в т.ч., воздать должное СПОНСОРАМ. Лучший и более изящный способ трудно сыскать, пожалуй… однако, к истине таковой пассаж нас вряд ли приближает.

*Несколько поясняющих выдержек.

«Виттова пляска
есть перевод латинского названия chorea St. Viti (danse de st. Guy, Veitstanz), которое первоначально служило для обозначения психической эпидемии, протекавшей с двигательным возбуждением и пляской (вероятно, истерического характера), наблюдавшейся в XIV столетии в юго-западной Германии. Эти больные, по словам предания, находили исцеление после посещения часовни, посвященной святому Витту. В современной же медицине Виттовой пляской (пляской Святого Витта), или хореей (chorea minor), называется определенная, довольно распространенная повсюду нервная болезнь, существенный симптом которой заключается в своеобразном судорожном расстройстве движений. Расстройство это характеризуется преимущественно беспокойством мышц конечностей, туловища и головы, вследствие которого в них происходит множество непроизвольных сокращений; они чрезвычайно разнообразны и происходят не беспрерывно, а в различные промежутки, как при полном покое больного, так и при совершении им произвольных движений. В большинстве случаев судороги, свойственные Виттовой пляске (они называются хореатическими), настолько незначительны по своей интенсивности, что больные за все течение болезни могут оставаться на ногах и справляться с своими профессиональными занятиями. В начале болезни, когда она поражает детей школьного возраста, хореатические подергивания в лице и конечностях бывают столь слабы и похожи на произвольные движения, что нередко принимаются профанами за шалость. С другой стороны, есть случаи, в которых хореатические судороги настолько бурны, что больной ни одной минуты не может лежать спокойно и даже выбрасывается из постели; эта высокая степень болезни удачно характеризуется названием "folie des muscles" (помешательство мышц). Иногда вследствие участия языка в хореатических судорогах также речь расстраивается, становится неясной. Но другие отправления нервной системы, а также вегетативных органов и психической сферы, в обыкновенных случаях Виттовой пляски не уклоняются от нормы.

Чаще всего рассматриваемою болезнью поражаются дети в возрасте от 6-ти лет до периода возмужалости; девочки значительно чаще мальчиков. Кроме того, предрасположение к ней обнаруживают беременные женщины. Наконец, в виде исключения она наблюдается в старческом возрасте. Продолжительность болезни в типических случаях колеблется от нескольких недель до нескольких месяцев. Выздоровление обыкновенно происходит таким образом, что хореатические подергивания становятся постепенно слабее и реже; у детей нередко после некоторого промежутка времени болезнь возобновляется. В типических случаях у детей В. пляска не представляет никакой опасности для жизни. Смертельный исход наблюдается иногда при хорее беременных и при старческих формах. Кроме того, существует вид хореи, в котором вместе с хореатическимн судорогами наблюдается прогрессирующее ослабление умственных способностей и общее истощение, ведущее к смертельному исходу. Эта редкая форма, свойственная исключительно взрослым, имеет характер наследственной болезни, поражающей нескольких членов одной и той же семьи. Наконец, судорожные движения, подходящие под категорию хореатических, нередко составляют одно из проявлений органических поражений головного мозга, поражая иногда одну половину тела (hemichorea), и тогда исход болезни обусловливается натурой основного страдания мозга. Что касается причин болезни, то опыт учит, что она поражает преимущественно детей, обладающих так называемой невропатической конституциею, т. е. предрасположенных к нарушению нервных функций вообще; она может быть прирождена или приобретена субъектом, напр., вследствие упадка общего питания, малокровия. На такой почве В. пляска иногда вызывается душевным потрясением, напр., испугом; нередко, однако, нельзя указать никакой определенной причины, предшествующей заболеванию. У детей играет также большую роль подражание, почему заболевших В. пляской не следует оставлять в школе. Подробности о натуре и течении В. пляски, а также о лечении ее содержатся в руководствах по нервным болезням. Подробные указания литературы ее, в особенности старой, см. XII т. частной патологии и терапии Цимсена».

(Энциклопедия Брокгауза-Ефрона, http://www.bibliotekar.ru/bev/160.htm ).

«Первые упоминания о необычном заболевании, именуемом сейчас болезнью Гентингтона (БГ), встречаются еще в западноевропейских исторических документах XVI—XVIII веков. Многие обращали внимание на самое яркое внешнее проявление заболевания - непроизвольные движения рук, ног, туловища больных, нередко напоминающие своеобразный танец. Неврологи называют подобный вид насильственных (то есть не поддающихся произвольному контролю) движений хореей, откуда и пошло распространенное синонимичное название БГ - хорея Гентингтона. Из глубокого средневековья до наших дней дошло еще одно название заболевания - "пляска Святого Витта"; этот необычный термин известен многим людям, не имеющим отношения к истории медицины и неврологии. Святой Витт был историческим персонажем и жил на Сицилии во времена начала упадка Римской империи. Этот юный христианин был замучен римлянами в 303 году во времена гонений на христиан, развернутых императором Диоклетианом. Спустя 1200 лет (с XVI века) его имя стало ассоциироваться с "пляской". Тогда по неизвестным причинам по всей Германии распространилось поверье, что всякий, кто спляшет перед статуей святого Витта в его день (15 июня), получит заряд бодрости на весь год. Тысячи людей толпились вокруг статуй святого в этот день, и их пляски нередко носили весьма экспансивный, эмоциональный характер. В конце концов хорею стали называть "пляской святого Витта" и даже пытались прибегать к помощи этого святого с целью излечения.
Современный научный этап в изучении БГ ведет свой отсчет с 1872 года, когда на заседании Медицинского научного общества штата Огайо (США) Джордж Генингтон (George Huntington) представил блестящее клиническое подробное описание заболевания, основанное на анализе многих собственных наблюдений. Не случайно наследственная хорея была названа именем этого американского врача. Последующие десятилетия были периодом накопления клинических фактов и результатов анализа родословных, попытками их систематизации. В 1983 году БГ стала первым наследственным неврологическим заболеванием, при котором была установлена точная локализация патологического гена на определенной хромосоме. Спустя 10 лет ученые смогли расшифровать точную структуру патологического гена заболевания. Одновременно были разработаны методы ДНК-диагностики, позволившие устанавливать носительство патологического гена БГ задолго до непосредственного появления симптомов болезни.
По распространенности БГ является одним из самых частых наследственных заболеваний нервной системы - в среднем 5-7 случаев на 100000 населения»…
(С.А.Клюшников, кандидат мед.наук, ГУ НЦ неврологии РАМН; журнал «Нервы», 2007, №1, http://www.neurology.ru/patient/a-klushnikov2007-1.htm )
Как говорится – «все болезни от нервов», вариант - «съели что-нибудь»… про участь «артистов из погорелого театра», обречённых играть в дурацких спектаклях, старательно молчат.
А то, что спектакль не закончен в «средние» века – вот парочка современных «хохмочек»:
«Пляски святого Витта в новом споте Ikea.
Свой новый каталог-2009 Ikea представила, пригласив двух звезд брейк-данса Robert Muraine и Shugamai Johnson. Танцоры разыгрывают роли мужа и жены, расставляющих мебель в своей новой квартире. Однако такая идея совсем не нова для рекламы новых решений в интерьере. Американская сеть розничных продаж в США Target уже использовала ее в своей рекламе товаров для комнат в общежитии. Таким образом, мы видим тренд, когда ключевая идея передается легким и понятным для молодой аудитории языком движений».

http://www.sostav.ru/news/2008/08/08/rol3/

«Пляска Святого Витта, или Давай, подвигай попой.
Ты танцуешь на кухне под музыку, и все проблемы уходят прочь? Значит, если отправишься, по совету WMJ.ru, в танцкласс, - в жизни будет полный шоколад.
Панцирь Вильгельма.
В начале прошлого века у небезызвестного Зигмунда Фрейда был талантливый ученик – Вильгельм Райх. Известен он тем, что создал теорию мышечного панциря, согласно которой все эмоциональные реакции человека отражаются не только в его мимике, но и в движениях тела, пластике.
Согласись, ведь необязательно смотреть человеку в лицо, чтобы понять, - он расстроен или, наоборот, рад и ликует от счастья. Его согнутые плечи, поникшая голова или высоко вскинутый подбородок, развернутые кисти рук, прямая осанка – говорят сами за себя.
Так вот, по мнению Райха, все тело делится на условные зоны мышечного напряжения. И каждая из них отвечает за проявление или блокирование определенных чувств. Например, плечи – это зона ответственности. И чем они шире, тем в человеке сильнее это качество выражено. Грудная клетка – зона любви, и если она выпуклая и развернутая, то человек не стесняется проявлять свои чувства, а если впалая – значит, у ее хозяина с чувствами не все так просто!
И чем больше у человека психологических проблем, тем больше в его теле зон мышечного напряжения. А уж эти зоны и составляют тот самый "панцирь". И для того, чтобы разобраться с комплексами, не всегда нужно проговаривать проблему с психотерапевтом. Для различных мышечных блоков были придуманы специальные упражнения, ставшие основой телесно-ориентированной терапии».
http://www.wmj.ru/parts/Psixologiya/Tvoj-mir/page/articles/Plyaska-Svyatogo-Vitta-ili-Davaj-podvigaj-popoj
Так что, есть - несомненно есть, некоторая связь – «связь поколений», коей не дают прерваться такие, в частности, «светила», как Зигмунд Фрейд - между современными дискотечными плясунами и средневековыми беснующимися.

От	И.Т.
К	И.Т. (31.01.2010 23:59:24)
Дата	22.02.2010 13:27:47

Россия: цивилизационный проект или периферия мировой экономики (и др. темы)

В одном из писем к СГ была ссылка на обсуждение темы:

Россия: цивилизационный проект или периферия мировой экономики
http://kommentarii.ru/theme.php?f=3&t=24275

Ранее там же обсуждались темы:

Религия (Православие): генератор модернизации или причина стагнации
http://kommentarii.ru/theme.php?f=3&t=24274

Российский консерватизм - идеология, политика, экономика
http://kommentarii.ru/theme.php?f=3&t=24095

Экономисты-эксперты "проспали" кризис
http://kommentarii.ru/theme.php?f=3&t=24206

Новый курс: модернизация российской экономики
http://kommentarii.ru/theme.php?f=3&t=24157

От	И.Т.
К	И.Т. (31.01.2010 23:59:24)
Дата	21.02.2010 23:45:17

Катарсис и общество спектакля

комментарии к одному вопросу из книги манипуляция сознанием

Сергей, здравствуйте!

В книге Манипуляция сознанием был поставлен вопрос почему Аристотелевский
катарсис достигаемый в театре не достигается в обществе спектакля и
постановок сегодняшнего СМИ и ТВ.
Вот мой ответ и большое спасибо, за постановку вопроса!

Мне это помогло в анализе и разработке статьи по теме причин прихода к
ситуации потреблятства в западной цивилизации, которая была обозначена в
вашей книге.
Как будет готова статья, я перешлю ссылку, если в ней будет интерес.

С уважением
Кирилл

http://final-adamant.livejournal.com/212302.html
Эврика! [Feb. 16th, 2010|12:55 am]

Думая почему Аристотелевское понимание катарсиса в трагедии, показ ужасного ведущего к состраданию и очищению - в театре действуют, а тоже самое по ТВ - не действует, ломал голову, ведь на лицо противоречие. В театре - переживание таково, что по выходу из него - ты спокоен, ты выплеснул все там, после ТВ показа смерти, ужаса - ты наоборот как напряженная струна выливаешься в мир и катарсиса не происходит, наоборот этот ужас копится и копится.

Я нашел ответ!

"Если мы считаем кино искусством, а это так и есть на самом деле, то искусство никогда в жизни не должно опускаться до уровня зрителя. Не надо стремиться к тому, чтобы понравиться зрителю. Ничего хуже уже быть не может никогда. Любое искусство - музыка, живопись, литература - должно быть выше обывателя, выше зрителя. И зритель должен подниматься до искусства, а не искусство опускаться до уровня зрителя. Это аксиома».
А.Княжинский, из лекций во ВГИКе, 1993.

Нельзя! Нивкоем разе нельзя гоняться за зрительской симпатией, иначе будет самая что ни наесть простая подмена цели - катарсис переживания, очищение будет заменено на ... прибыль, популярность шоу, манипулятивное влияние на массы. ПОДМЕНА ЦЕЛИ в глобальном масштабе.

У Сергея Кара-Мурзы в книге "манипуляция сознанием" вставал этот вопрос - вот я на него ответил почему словами Княжинского.
Спасибо Сергею за его постановку!

От	И.Т.
К	И.Т. (31.01.2010 23:59:24)
Дата	21.02.2010 11:17:21

Стихи Исхака теперь по новому адресу

Предыдущее письмо было выложено
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/280679.htm

Еще раз здравствуйте!

Высылаю Вам ссылку на мой сайт, где я впредь буду публиковаться -
http://bessporno.info/2009/12/20/%d0%b1%d0%b5zzporno/
Еще раз передавайте мои самые искренние пожелания Сергею Георгиевичу многих
лет и здоровья!
С уважением,
Исхак (Александр)

Клубок ниток

Все нифига и все не так,
Пытаюсь нити расплести –
Я размотаю тот клубок,
Не много там, одна там нить.

Но все узлы и все мотки,
Клубок держу в своих руках,
Ну, кто его так замотал?
Чтоб издеваться над людьми?

Я точно знаю – нить одна,
Не дай Бог вам ее порвать –
Все полотно будет в узлах,
Хоть его после выкидай.

Я размотаю эту нить,
Сотку с него я полотно,
И терпеливо все узлы,
Я расплету Тому назло

От	И.Т.
К	И.Т. (31.01.2010 23:59:24)
Дата	18.02.2010 23:28:28

ЦУП принял решение перенести центр силы из США в Россию

Доброго дня, Сергей Георгиевич!

Возможно Вам уже знакома информация, содержащаяся в статьях по данной
ссылке:
http://www.arteksgroup.com/Article_about_crisis.html

Там 8 статей по теме
нынешнего экономического кризиса. Написаны одним автором (имя его мне
неизвестно) в период с ноября 2008 по ноябрь 2009г.

Очень интересно и не нагружено научными терминами. *Речь идет не только об
экономике.*

Автор статей высказывает, кроме всего, точку зрения, что ЦУП (так он
называет "мировое правительство") принял решение перенести центр силы из США
в Россию.
Это решение ЦУПа, по его информации, связано с грядущими изменениями климата
Земли и возможными природными катаклизмами.

Приводятся интересные факты и размышления.

http://www.arteksgroup.com/Article_about_crisis.html

От	И.Т.
К	И.Т. (31.01.2010 23:59:24)
Дата	13.02.2010 01:27:44

Антон Волошин. Дети холодной войны (стихи)

Дети холодной войны

Вы бойцы, залечившие раны,
Мы – послушные ваши сыны,
Вы холодной войны ветераны,
А мы дети холодной войны.

Вы смиренно победу ковали,
Устремив на спасителей взгляд,
А вам в душу в ответ заливали
Разрушительный медленный яд.

Сорок лет вас готовили к ломке,
Предавая на каждом шагу,
Вы не знали что эти подонки
Уже рухнули в ноги врагу.

Единицы держались стоя,
Сотни были вколочены в гроб,
Миллионы сдавались без боя,
Принимая наркотик взахлеб.

Тысячи, ампутировав совесть,
Измываясь над трупом страны,
Своим идолом сделали корысть –
Инвалиды холодной войны.

Они грабили Русь и глумились,
Подводили сограждан на край,
Чингиз-хану, Батыю не снилось,
Что творил той войны полицай.

А война эта все еще длится:
До сих пор все газеты полны,
Телевизоры и веб-страницы
Пропагандой холодной войны.

Только мы уж не то поколенье,
Как бы ни были яды сильны,
Мы еще перейдем в наступленье,
Мы ведь дети холодной войны!

09.01.2010
Антон Волошин

Очень бы хотелось, чтобы Сергей Георгиевич прочел эти строки, он
вдохновитель.