От Silver1
К All
Дата 14.11.2005 12:55:40
Рубрики Россия-СССР; История; Образы будущего; Модернизация;

Проблема воспроизводства качественной элиты. Есть ли решение?


Проблема воспроизводства качественной элиты. Есть ли решение?

Если подумать, то успехи или проблемы любого большого человеческого объединения, будь то государство, этнос или корпорация большей частью вытекают из качества имеющейся у этого объединения элиты. Государства и народы сумевшие создать дееспособную систему воспроизводства качественной элиты обычно процветают, а не решившие данной задачи в лучшем случае обретаются на третьих ролях. Причем речь идет именно о системе воспроизводства, то есть о долговременном, действующем на протяжении многих поколений факторе. Разовыми акциями данную проблему не решить. Частенько бывает, что у народа или государства появляется энергичный лидер. И этот самый лидер умудряется накинуть узду на элиту и заставить ее действовать не в собственных шкурных интересах, а в интересах народа и государства. Что обычно приносит замечательные плоды. Но люди смертны. После кончины этого лидера происходит откат. Дорвавшаяся до свободы элита берет реванш за годы вынужденного воздержания и пускается во все тяжкие. То есть разрушает, предает и продает все, что только можно, а заодно и все что нельзя. В результате народ и государство зачастую оказываются даже в худшем положении, чем были до появления на исторической арене означенного уникума. Единственный путь избежать данного печального сценария, это создание СИСТЕМЫ воспроизводства и воспитания качественной элиты. Задача эта сложная, но решаемая. По крайне мере прецеденты успешного решения имеются. Понятно, что универсальных рецептов тут нет. Каждый народ пытается это сделать в соответствии с имеющимся у него набором базовых стереотипов поведения, кормящим ландшафтом и наличным геополитическим раскладом. Но, в общем-то, вариантов имеется только два: корпоративный и солидарный.

Хрестоматийным примером корпоративного варианта является Великобритания. Жителям туманного Альбиона удалось таки создать вполне эффективную систему воспроизводства собственной элиты, которая веками давала империи прекрасные административные и военные кадры. Имперская элита в данном варианте представляет собой нечто вроде касты-корпорации. Сама по себе она довольно замкнута, но внутри самой корпорации поддерживается конкуренция и соревновательный дух. Основой системы является сеть привилегированных учебных заведений. Не окончив соответствующий колледж или университет, ты не имеешь никаких шансов в будущем занять мало-мальски высокий пост. А попасть в них весьма непросто. Тут важны родственные связи. Помните у Паркинсона? «…Идеальный ответ на второй вопрос: «Да, адмирал Паркер – мой дядя, капитан Фоли – отец, коммодор Фоли – дед. Мать моя – дочь адмирала Харди. Капитан Харди приходится мне дядей. Мой старший брат – лейтенант королевского флота, другой мой брат учится в морском училище, а третий ходит в матроске». – «Так, так, – говорит главный адмирал. – А почему вам вздумалось идти во флот?» Ответ на этот вопрос практически безразличен, поскольку секретарь уже отметил имя в списке».
Порядки в привилегированных учебных заведениях - казарменные. Ничего общего с либеральными порядками МГИМО конца застоя, где учились отпрыски советской элиты. В основе старый принцип, мол, кто не умеет подчиняться тот не сможет и командовать. То есть спартанские условия, высокая нагрузка и тому подобное. Только недавно телесные наказания отменили и видно зря, качество элиты упало. Плюс к тому всемерное поощрение корпоративного духа. От студенческих корпораций к элитарным клубам. Воспитание патриотизма само собой. Причем патриотизма весьма своеобразного. Патриотизм британцев замыкается на империи (как основе процветания элитной корпорации), но отличается тотально-наплевательским отношением к собственному народу (не говоря уже о прочих). Проблемы прочих англичан (не входящих в элитарную корпорацию) учитывались только с точки зрения интересов самой элиты, то есть почти никак. Вовсе не зря они бросались на корабли, следующие в колонии. В метрополии элита создала им совершенно невыносимые для жизни условия. Можно вспомнить кошмар «огораживания», когда массу людей выкинули на улицу без малейших средств к существованию, законы о бродяжничестве, жуткие порядки на мануфактурах и так далее. Вот и разбегался народ от таких порядков: кто в пираты, кто в колонисты, кто в солдаты, кто в матросы. Вовсе не случайно именно в Британии написали свои, в общем-то, людоедские труды Гоббс, Локк и Мальтус. Мол, если твой труд не востребован, то подохни, нечего небо коптить.
Английский же этнос, как таковой, несмотря на это, а вероятнее именно благодаря этому добился немалых успехов: умножился в числе, расселился по обширным территориям и тому подобное. Что лишний раз подтверждает тезис, что человек создан отнюдь не для спокойной жизни.
Чтобы не было недоразумений, подчеркну: само по себе садирование собственного населения гарантией успеха вовсе не является. Элит, которые в грош не ставят интересы народа в мире – пятачок за пучок. А вот эффективная система отбора и воспроизводства элиты по деловым качествам – редкость.
Следует правда заметить, что «корпоративный» вариант воспитания элиты возможен только тогда, когда есть возможность получать ресурсы извне. Будь то пиратство, колониальные захваты или просто международная торговля (по сути, тоже пиратство). Без широкой экспансии он принципиально работать не может. Если отсечь элиту-корпорацию от постоянной внешней подпитки, то она в кратчайшие сроки сведет собственный народ под ноль. Ибо больше грабить будет просто некого.

При отсутствии внешней экспансии и опоре исключительно на собственные ресурсы, систему воспроизводства элиты можно осуществить только по солидарному варианту. Хрестоматийным примером такой системы является Китай. Суть идеи в том, что в отсутствии внешней подпитки единственным источником благосостояния элиты являются собственная страна и собственный народ. И если элита не хочет, чтобы это самое благосостояние быстро иссякло, то о стране и народе надо заботиться. Мысль простая, но в элитные головы проникает с большим трудом. Китайцы этой идеей прониклись и отрабатывали систему воспитания и воспроизводства элиты тысячелетиями. Большую роль в этом сыграли работы Конфуция. Тот подробно расписал, что должен делать «благородный муж», а чего он делать никак не должен. Что должна делать «человеколюбивая» власть, а чего она делать не должна. Речь идет о поиске в государстве «гармонии», то есть по-нашему баланса интересов. В том смысле, что, да, элита получает немалые преференции и даже роскошь, но она эти самые преференции честно отрабатывает. В отличие от замкнутой британской элиты-корпорации (по сути дела народа в народе) строится довольно-таки открытая «служивая» пирамида. Наследственная аристократия ликвидируется как пережиток темных феодальных времен. Последние полтора тысячелетия единственными наследственными аристократами в Поднебесной были только император и члены императорской семьи. Княжеские и им подобные титулы если и сохранялись, то исключительно в декоративных целях, как синоним некоторых должностей. Создается сложная и довольно-таки объективная система экзаменов на получение чиновничьего ранга, вполне эффективно отсекающая некачественный материал. Пробиться в высшие эшелоны власти мог практически каждый. Понятно, что отпрыски богатых родителей (уже занимающих высокие посты) имели преимущество, ибо им легче было получить качественное образование и воспитание. Но государство намеренно создавало довольно широкие каналы и для талантов из простонародья, так что вертикальная мобильность была на высоте.
Главный упор делался на такие эфемерные понятия как мораль, нравственность, ритуалы, долг и честь. По нынешним временам звучит смешно, но ведь система работала! Китай стоит уже тысячелетия, а где через сотню лет будет Британия, еще бабушка надвое сказала. Правда, периодических (и довольно жестоких) кризисов Китаю избежать не удалось. Лично мне кажется, что данные кризисы являлись оборотной стороной эффективного управления. В том смысле, что при «человеколюбивом» управлении, в отсутствии контрацепции и внешней экспансии население страны возрастает по экспоненте. Наступает момент, когда кормящий ландшафт просто перестает его вмещать.
Тогда происходит срыв, обычно сопровождаемый тотальной резней. Численность населения резко падает (были случаи, что на порядок), потом все успокаивается и снова наступает тишь и гладь. Вероятно, с точки зрения популяционной генетики во всем этом есть своя сермяжная правда. В таком катаклизме гибнет, накопившийся за годы спокойной жизни субпассионарный генетический балласт, население обновляется и тому подобное. Да и с точки зрения качества управления это полезно. Иерархическим системам серьезные встряски только на пользу. Свежий ветер, так сказать. Кстати в британском варианте эта задача тоже решалась, просто другим способом. То есть если ты не сгорел в двадцать лет от туберкулеза, горбатясь с детского возраста на мануфактуре по шестнадцать часов в сутки, или не был повешен за бродяжничество, то, верно, загнешься в колониях от малярии. Слабым в такой системе места не было. Дело вкуса, разумеется, но лично мне китайский вариант нравится больше. Люди хоть временами могли пожить по-человечески. А уж кого угораздило родиться в «эпоху перемен» - судьба.

Отечественная разработка, известная под названием «государево тягло и служба» в общем и целом является вариацией солидарной модели воспроизводства и воспитания качественной элиты. В базе своей она копирует китайскую. Вполне узнаваемая «служивая» пирамида. Вполне узнаваемый «условный» характер частной собственности, особенно на землю и крестьян. То есть земли и крестьяне давались представителям элиты не просто так, а в целях эффективного выполнения определенных должностных обязанностей. А если ты эти самые обязанности не выполняешь, то запросто могли быть отняты и переданы другому. Единственными легитимными собственниками являлись император или в российском варианте царь. Лично я далек от мысли что Иван Калита и Ко усиленно штудировали танские источники на тему государственного управления, но зачастую хорошие идеи распространяются по миру самыми неожиданными путями. В конце-концов русские князья частенько ездили в Орду, а там тогда работала масса ханьских специалистов, которые «ставили» монголам государственную машину. Кстати, налоговую систему Россия позаимствовала из тех же источников. Так что некий позабытый историей иностранный консультант вполне мог существовать. До экзаменов по классической поэзии нас, правда, дело не дошло. Но ведь и текущие задачи перед государством стояли совершенно иные. Не было у России десятков миллионов китайцев, которые запросто могли «переварить» любого завоевателя. Поэтому система «государева тягла и службы» имела определенный милитаристский уклон. В первую очередь Московской Руси требовалась качественная военная сила. В те времена этой силой были только различные феодалы с их феодальными дружинами. А феодалы, как и любая элита, задаром не служат. Вовсе не просто так складывал в кубышку утаенное от ордынской дани серебро Калита. Оно было нужно для переманивания на сторону Москвы подходящих военных кадров. И ведь переманили! Все эти князья-перебежчики изрядно потеснили у московского стола природное московское боярство (что вряд ли ему понравилось). Но денег постоянно катастрофически не хватало. Россия была бедной страной. То, что нас фактически вытеснили с благодатных украинских черноземов на подзол и суглинок зоны рискованного земледелия средней полосы, не прибавило ей экономической мощи. Вот и пришлось в компенсацию этого давить на честь, совесть, религию, патриотизм и другие подобные понятия. То есть элиту пришлось не только запрячь, но и заставить служить фактически задаром. Ну не совсем задаром, разумеется, определенные преференции она получала, но на весьма низких по европейским понятиям ставках. По соотношению преференции/нагрузка российской элите, наверное, равных не было. По сравнению с ней элита соседних Литвы и Польши можно сказать, как сыр в масле каталась (почему туда бояре частенько и бежали). Перед московскими князьями следует снять шапку. Это же надо было подобное провернуть. Виртуозы! Высший государственный пилотаж!
Нагрузка на податные сословия тоже была высокой, но, в общем-то, ниже, чем в Британии или том же Китае. Причина: Россия была малонаселенной страной, и рабочих рук тоже постоянно катастрофически не хватало. Русский крестьянин допетровских времен был довольно независимым существом и сохранял немалую мобильность. Прижать его было чрезвычайно трудно. В смысле только надави, а он уже у соседнего помещика, или на Дону с казаками, или вообще за Уралом. Излишне жадный помещик вполне мог остаться на своем поместье в гордом одиночестве, а, следовательно, не мог выставить на ближайший смотр предписанный воинский отряд, после чего соответственно у него отбирали поместье. Поэтому помещикам приходилось реально заботиться о своих крестьянах. Да и центральная власть постоянно озабоченная перманентной нехваткой рабочей и воинской силы вменяла эту самую заботу в обязанности элиты. Ситуация изменилась только в XVIII-XIX веках, когда население существенно возросло и земли стало не хватать.
Думаю, что именно системе «государева тягла и службы» Россия и обязана большинством своих успехов. Впоследствии данная система была демонтирована. Благодарить за это следует российских государей цивилизованного (европейского) происхождения. Указ Петра III (сын герцога Голштейн-Готторпского Фридриха) "О вольности дворянства" поставил систему под сомнение, а “Грамота на права вольности и преимущества благородного российского дворянства” Екатерины II (урожденная принцесса Ангальт-Цербстская) ее окончательно добила. Понятно, что с точки зрения тогдашней немецкой элиты положение в России было совершенно ненормальным. То есть обязанности элиты казались аномально большими, а ее преференции мизерными. И напротив, народ слишком сильно жировал и не знал своего места. Уж лучше бы Романовы на английских принцессах женились! Глядишь, они внедрили бы у нас свою любимую корпоративную модель. А эти колбасники только и умели, что пыжиться да драть с крестьян по три шкуры. Почему Германия и пребывала в жалком раздробленном состоянии, подбирая крохи со стола колониальных держав.
А так получилось хуже некуда. Отечественную систему поддержания элиты в тонусе благополучно упразднили, а взамен ничего не ввели. В итоге, называя вещи своими именами, дворянство превратилось в расслабленных бездельем и отсутствием всякой ответственности паразитов, а монархия по сути дела утратила легитимность. Ведь монарх для того и существует, чтобы элита не зарывалась. У государства сразу начались проблемы, решать которые было просто некому. Народ же правильно расценил произошедшее как явное нарушение негласного Общественного Договора. Мол, народ работает, элита служит. А получилось: народ работает вдвойне, элита барствует, а в стране становится просто невозможно жить. Сразу бунты начались. Это был сигнал. Но дорвавшаяся до халявы элита уже ничего не желала слушать, а тем более делать.
Неудивительно, что дело кончилось революцией и крахом монархии.

Сталину удалось в очередной раз накинуть узду на элиту и заставить ее работать на народ и государство, что опять таки привело к серьезным успехам и победам. Но вот постоянно-действующей СИСТЕМЫ воспроизводства качественной элиты ему создать не удалось, или же не удалось успеть.

Думаю, что пришла пора это, наконец, сделать! И побыстрее, ибо времена мрачнеют с каждым днем. Возможно, многие и не согласятся, но лично я являюсь сторонником возрождения варианта «государева тягла и службы», как наиболее отвечающего нашим реалиям. Разумеется, эту систему следует модернизировать в соответствии с веяниями времени.

Например, в возрождении наследственного дворянства никакой нужды нет. Те же китайцы без него прекрасно обходились полтора тысячелетия. Также нет нужды раздавать никому поместья с крепостными, ибо и дворянское ополчение вряд ли в обозримом будущем понадобится стране. А уж о местничестве мы и вовсе не будем скучать. А вот с наследственной монархией дело обстоит не так просто. Фигура монарха - ключевая. По сути дела это единственное лицо, которое реально может удержать элиту под контролем, дабы не зарывалось и делала дело. Народ элиту контролировать не может, просто нет подходящих рычагов, сама себя она контролировать не желает. Элиту может контролировать только вышестоящая элита. Если это будет не монарх, то значит, что эту функцию возьмут на себя транснациональные корпорации или что-то им подобное. А оно нам надо? Кто реально может провести аудиторскую проверку деятельности наемного менеджера, оказывающего стране услуги по управлению, в качестве которого позиционировал себя наш нынешний президент? Вот только они и могут! Вот и получается, что все эти президенты и президентики из стран периферийного капитализма только и думают, чтобы накопить на забугорных счетах энное количество миллиардов зеленых, а потом думают, как их сохранить. А за это, как сказал классик, с них потребуют массу мелких услуг. Кто потребует, сами знаете. Пусть уж лучше будет наследственный правитель, не озабоченный как после окончания полномочий половчее отползти с нахапанным добром.
Проблема в том, что в традиционных вариантах монарх - фигура сакральная: Сын Неба, Помазанник божий и т.д. и т.п.. Выступать против него не просто бунт или мятеж, а форменное святотатство. В наш атеистический век такие штучки не пройдут. Поэтому придется прямым текстом и народу и верховному правителю: МОНАРХ ДОЛЖЕН ДЕРЖАТЬ ЭЛИТУ ПОД КОНТРОЛЕМ. Чтобы отслуживала свои привилегии, чтобы не наглела, чтобы в тонусе была, чтобы на страну и народ работала. Он единственный полномочный представитель страны и народа в элитарном гадюшнике. В этом и только в этом его единственное предназначение и единственный источник легитимности. А за неспособность выполнить это предназначение монарх должен отвечать не отречением, и не тюрьмой и даже не собственной головой. Головами всех своих родных и близких, и головами потомков тоже. С этой точки зрения подвал Ипатьевского дома для династии Романовых – это справедливо. Не смогли соответствовать – получите!
Так что в отсутствии сакральности есть и свои плюсы. По крайней мере, нет никакой необходимости приглашать на престол эту полностью обанкротившуюся династию. Как, впрочем, и потомственных дегенератов из других королевских домов. Лично я считаю так: кто у нас в России очередной раз сумеет накинуть жесткую узду на отечественную элиту, тот пусть и становится наследственным Правителем (как бы этот пост не назвали). Это будет вполне справедливо. Других кандидатов в самодержцы (особенно бывших верховных менеджеров России) прошу не предлагать.

Что же касается частной собственности (в марксистском ее понимании), то ничего особо страшного я в ней не вижу. Правда с чиновниками тогда придется поступать в соответствии с суворовскими заветами и нынешней китайской практикой, то есть периодически их расстреливать в массовом порядке. С одной стороны оно даже и полезно, но таки будет вредить государственному имиджу, и создавать ненужную напряженность в отношениях центральной власти с элитарными массами. Так что правильнее, наверное, без частной собственности обойтись. Но если она и будет, то государство должно нагло и беспардонно вмешиваться в дела бизнеса, поскольку и он должен действовать в общих интересах. Соответствующий опыт у нас имеется. Во времена оные ведь как было, чуть какой купец составил приличный капитал, так его сразу зовут в Москву в "гости". В смысле, официально назначают "гостем". От этой чести купечество бегало, как от огня. Навалят столько обязанностей, что мало не покажется: казну кредитовать, налоги собирать, таможенные функции выполнять, экспертизы товаров проводить и так далее. Так и разориться недолго. А только найдет купец выгодный товар для международной торговли, так сразу на него накладывается государственная монополия. Вот примерно в таком духе и должны строится взаимоотношения солидарного государства с частным бизнесом. Много о себе мнящие олигархи ему совершенно не нужны. Личную же собственность вообще не стоит ограничивать. Как я уже говорил: ЭЛИТА ЗАДАРОМ НЕ РАБОТАЕТ. И если не получит преференций официально, то все равно возьмет свое иным путем. Пусть даже продажей Родины по сходной цене. То есть элита, а также прочие полезные государству люди, должна получать МНОГО, и иметь иные солидные преференции. Высшая же элита и особо полезные государству люди должны получать ОЧЕНЬ МНОГО и иметь ну просто роскошные преференции. В противном случае дело кончится печально. Слава богу, сейчас на дворе не четырнадцатый век и у России есть возможность сделать это. На такое дело и половины наших доходов от сырьевого экспорта не жалко. Тем более что из них сейчас разворовывается куда больше. Да и деньги те будут оставаться в стране, а не оседать во всяких там оффшорах. Главный вопрос в том, как сделать так чтобы эти привилегии элитой отрабатывались. Чтобы было понимание того, что привилегии даются не за красивые глазки, а для надлежащего выполнения определенных обязанностей. По опыту элиты это быстро забывают.

Что касается самой системы Службы, то в основу ее должен быть положен принцип, что право на участие в государственном управлении надо еще заслужить. То есть человек должен недвусмысленно показать, что проблемы общества ему небезразличны, что он способен чем-то пожертвовать ради общего блага. Думаю, что на первом этапе двух-трех лет ДОБРОВОЛЬНОЙ военной или гражданской службы «куда Родина пошлет» вполне для этого хватит. А пошлет их Родина туда, где трудно и опасно. Таких мест в России всегда хватает. Заодно на этой службе люди прослушают «краткие курсы» по теории государственного управления, некоторым другим полезным вещам и сдадут соответствующие экзамены. Только пройдя этот этап службы, человек получает политические права: право избирать и быть избранным, право поступать в привилегированные учебные заведения, право занимать должности в государственном аппарате и так далее.

Следующий этап – система привилегированных учебных заведений, военных и гражданских. Какие там должны быть порядки и нагрузка Вы уже, наверное, догадались: порядки казарменные, дисциплина палочная, нагрузка высокая. Понятно, что как в мире повелось, по факту сложатся просто элитные, очень элитные и уж совсем элитные заведения. Непотизма в принципе не избежать, да не стоит и пытаться. При правильном подходе к делу его можно сделать даже полезным. Возможность отдать своего ребенка в САМОЕ элитное учебное заведение тоже должна быть привилегией или наградой. Задача ведь не в том, чтобы любой ценой преградить «генеральским сынкам» дорогу к лампасам. Но получать их должны лучшие из генеральских сынков, хорошо выдрессированные и подготовленные. То есть система элитарного образования должна отсекать явных лодырей и разгильдяев, а остальных хорошенько закалять, прививать им соревновательный и корпоративный дух, даже некоторую кастовость (в хорошем понимании этого слова), а так же понимание долга и чести. Ясно, что без диплома элитарного ВУЗа получить мало-мальски высокий пост в государственном аппарате будет очень проблематично.

Что касается формирования иерархической вертикали вообще, то она делится на военную и гражданскую. С военной составляющей все более-менее ясно, отработано и особых новшеств вводить не придется. Понятно, что следует хорошенько следить за тем чтобы соответствующие цензы выслуживали все, включая и сыновей маршалов. Но это даже в Советской армии (в ее лучшие времена) выполнялось.

А вот с гражданской службой придется поработать. Гражданский чиновник (как и военный) должен служить не там где ему нравится, а там, куда его пошлют. Постоянная ротация кадров – само собой разумеется. В том же Китае чиновников старались не держать на одном месте больше трех лет, плюс к тому принципиально не назначали в «родные места». Сталин, кстати, поступал аналогично.

Должности глав администраций поселков, районов, городов, губернаторов и тому подобное должны быть выборными. Но выборы эти отнюдь не всеобщие, не равные и не прямые. Во-первых, голосуют не все, а только заслужившие это право. Во-вторых, выбираются не конкретные лица, а несколько претендентов на определенный пост. После чего для этих самых претендентов организуются экзамены по отработанной в Поднебесной схеме, под патронажем верховной власти. Наверное, не по классической литературе, хотя кто знает… Набравший максимальные баллы и назначается на пост.
Выборы советов всех уровней, наверное, можно сделать и прямыми. Но лично мне кажется, что некий предварительный экзамен для претендентов на минимум знаний по управлению, экономике и т.п. тоже не помешал бы. С опубликованием результатов и размещением кандидатов в избирательных списках в порядке набранных баллов.

Замечу, что все мои предложения касаются только системы воспроизводства качественной элиты. Каким образом она будет решать конкретные проблемы, и отвечать на конкретные исторические вызовы – другой вопрос. Мы живем в весьма зыбком и изменяющемся мире. Уж мы то, пережившие крах СССР, должны это отлично сознавать. Какие карты выпадут стране и человечеству завтра… аллах знает. Поэтому нет никакого смысла сушить мозги над всякими прожектами в стиле «как нам обустроить Россию». Никто не знает, что на самом деле придется делать в реале, и в какой очередности. Надо ли будет быстрыми темпами развивать хайтек или в срочном порядке увеличивать поголовье лошадей под соху. Вырабатывать у народа уважение к частной собственности или расстреливать собственников через одного. Сдавать под ключ заводы или поворачивать ключи на пультах запуска баллистических ракет. Захватывать колонии по всему миру или переходить к полной автаркии. Копать каналы для переброски рек или противорадиационные укрытия и братские могилы. Строить авианосцы или укрепрайоны на китайской границе. Увеличивать пенсии и пособия или отменять их вовсе. Лично я не знаю! Думаю, что, и Вы не знаете. И никто не знает, включая лучших аналитиков из спецслужб США. Единственное в чем я уверен так это в том, что, судя по нарастающему в мире иррациональному безумию, грядут серьезные катаклизмы. Впрочем, они грядут всегда. Крайне желательно, чтобы к моменту их начала Россия находилась в более-менее сносном состоянии, а не в том кошмаре, что имеем сейчас.
Без качественной элиты это невозможно. Проблемы не будут решаться, ибо решать их будет просто некому.
От Михайлов А.
К Silver1 (14.11.2005 12:55:40)
Дата 16.11.2005 16:48:51

Апофеоз солидаризма. (+ вопрос Сергею Георгиевичу)

Итак поставлена проблема вырождения элиты.
Начнем с позитива, т.е. с нашего (коммунистического) взгляда на проблему, который состоит в том, что для того, чтобы элита не вырождалась, надо элиту уничтожить (положительно), т.е. в «элиту» должны входить все, каждого должны воспитывать (только не палочно-казарменными методами, как Вы предлагаете, поскольку наша задача воспитание гармонично развитой творческой личности, максимальное раскрытие талантов человека) как будущую элиту – «мы должны каждую кухарку научить управлять государством» - каждый должен обладать объемом знаний в области управления, экономики, социодинамики, а также прикладной и общей философии (первая это методология научного исследования, творческой деятельности, изобретательства и т.д., вторая –универсальный транслятор смыслов между различными видами человеческой деятельности), достаточным для того, чтобы справится с управлением любым конкретным видом деятельности, при условии получения знаний присущих конкретно данному виду деятельности – тогда каждая попытка управленца выродиться будет пресечена заменой его на простого, но обладающего нужными знаниями, человека из народа и тезис «незаменимых людей у нас нет» будет действительностью (про систему образования несколько подробнее здесь - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/124/124100.htm ). Такой подход действительно напоминает конфуцианство, но в отличии от последнего он рассматривается в рамках общей коммунистической программы уничтожения частой собственности, которая для этого подхода является необходимым условием, а сам подход выступает её конкретизацией и одной из форм снятия разделения труда. Необходимость такой связи мы рассмотрим на слегка необычном (обычно говорят о капитализме, но коли речь зашла о конфуцианстве, да вообще вопрос о государстве на этом форуме довольно полемический) примере положительного уничтожения государства. Не надо думать, что такое уничтожение ведет к кому либо «упрощению структуры» и т.д. и хотя процесс положительного уничтожения государства мы не можем сейчас конкретно описать в силу того, что этот процесс есть дело будущего, а сейчас нам надо посредством государства осуществить снятие экономического отчуждения, но можно развить такую модель –государство выступает системой распараллеливания некоторой задачи (спектр задач широкий от насилия над иноплеменниками (минимум) до снятия экономического отчуждения (централизованное планирование экономики) строительство ирригационных систем в промежутке) – на выходе системы задачи для людей, но на вход задачи тоже подают люди и нам необходимо чтобы задачу мог поставить каждый, а не только Сын Неба или кучка капиталистов-олигархов, т.е. чтобы входов было столько несколько выходов (а разность между числом выходов и числом входов можно интерпретировать как линейный вклад государства, как отчужденного общественного отношения в инфернальность в смысле Ефремова), но такое изменение государства уже означает по крайней мере частичное уничтожение его как формы отчуждения, опять же подчеркну, что по самой постановки задачи «упрощения структуры» не происходит.

Теперь перейдем к критике.

>Если подумать, то успехи или проблемы любого большого человеческого объединения, будь то государство, этнос или корпорация большей частью вытекают из качества имеющейся у этого объединения элиты.

Хорошо. Давайте представим, что у нас есть капитализм и элита (капиталисты) у нас качественная – капиталисты старательно выжимают из рабочих прибавочную стоимость, на роскошь её не тратят, а вкладывают в производство. Разве это устраняет хоть какие-нибудь противоречия капитализма? Нет - ни тенденция к нормы прибыли к понижению, ни периодические кризисы перепроизводства, ни рабочие, которые трудятся по максимуму, а образование получают по минимуму никуда не делись, ведь все эти явления обязаны своим происхождением отнюдь не низкому качеству элиты. Так что дело в способе производства, а качество элиты влияет лишь на достижение некоторых показателей в процентах от предельных.

>Замечу, что все мои предложения касаются только системы воспроизводства качественной элиты. Каким образом она будет решать конкретные проблемы, и отвечать на конкретные исторические вызовы – другой вопрос. Мы живем в весьма зыбком и изменяющемся мире. Уж мы то, пережившие крах СССР, должны это отлично сознавать. Какие карты выпадут стране и человечеству завтра… аллах знает. Поэтому нет никакого смысла сушить мозги над всякими прожектами в стиле «как нам обустроить Россию».

Во-первых истина всегда конкретна – попытка строить теории, абстрагируясь от како бы то ни было содержания вообще ведет в никуда. Функция социальных теорий состоит в том числе в том чтобы рефлексировать социальные противоречия и разрабатывать методы их разрешения это будет своеобразным предсказанием эволюции общества и управлением его развитием способность к выполнению этой функции служит инструментом проверки адекватности обществоведения. Так что ваш подход к исследованию систем воспроизводства элиты неверен –об этой системе нельзя сказать ничего вразумительного, абстрагируясь от того способа производства, в рамках которого эта элита будет функционировать - скажем, системы воспроизводства капиталистов и феодалов будут существенно различны.
Во-вторых, если Вы не собираетесь «сушить мозги», то в элиту Вы не войдете. А значит, работать будете там, куда она Вас, а пошлет она Вас … в концлагерь, потому что элите «надобны не умные, надобны верные» . а Вы тут об обществе думаете, какие то текстики политические пишите, значит Вы вредный для элиты человек и место ваше в лучшем случае в шарашке, а в худшем в газовой камере.

>Что же касается частной собственности (в марксистском ее понимании), то ничего особо страшного я в ней не вижу.

Эх, если бы Вы еще это понимание понимали… Частная собственность это ведь не просто совокупность юридических прав собственности, это вся совокупность отчужденных производственных отношений и юридические права собственности лишь оформление этих отношений в общественном сознании в это самой частной собственности главная проблема человеческой истории (предыстории) состоит.

>Личную же собственность вообще не стоит ограничивать. Как я уже говорил: ЭЛИТА ЗАДАРОМ НЕ РАБОТАЕТ. И если не получит преференций официально, то все равно возьмет свое иным путем.

А теперь вспомним про то, что истина всегда конкретна и посмотрим в чем конкретно эти преференции будут заключаться. Могут ли он заключатся в самореализации элитариев? Нет, поскольку он в силу элитарности, они эту возможность имеют и так (в отличии от народа, который выступает лишь инструментом для самореализации элитариев), хотя эта самореализация также отчуждена – предприниматель может быть талантливым изобретателем, но о большей частью должен думать, кому свое изобретение продать подороже и где купить комплектующие подешевле то это думанье нужно лишь для того, чтобы рынок измерил стоимость, произведенную рабочими этого предпринимателя (хотя для решения проблемы этого отчуждения может быть предпринят проект национал-социализма – коммунизма для избранных, за счет вех остальных, о котором, в той или иной не раз говорилось, но который негде реализован не был, все скатывалось к гораздо более примитивному фашизму). Отсюда вывод, что преференции элитариев будут заключаться в праве плевать в лицо пролетариям и в обязанности последних три раза ку делать. Таким образом предположение о том, что ЭЛИТА ЗАДАРОМ НЕ РАБОТАЕТ означает не что иное как то, что элита уже разложилась.

>На такое дело и половины наших доходов от сырьевого экспорта не жалко.

«А, кемьска волость. Я то думал. Да забирайте. … Забирайте! Царь знает что делает! » -Гозманы уже могут выстраиваться в очередь за золотыми унитазами. Да, прогрессивной русской интеллигенции в элите явно не место…

Нет, батенька, нефтедоллары нужны России не для откорма элитных свиней, а для преодоления секторных разрывов, закупки технологий, которые мы не произведем (мы же не можем производить все технологии, за границей люди тоже не дураки), а также для поддержки иностранных компартий и экспорта революции, не говоря уж о том, что если вы элите на кормление будете нефтедоллары выделять, то вы её привяжите к иностранным товарам и услугам, т.е. она будет опять же автоматически разложена.




>МОНАРХ ДОЛЖЕН ДЕРЖАТЬ ЭЛИТУ ПОД КОНТРОЛЕМ.

Как монарх сможет это делать если он м часть элиты? Он всегда буде обслуживать интересы правящего класса. Впрочем откуда есть пошла эта идеология понятно- это представления мелких буржуа эпохи становления абсолютизма, опираясь на которых абсолютный монарх приводит баронов к повиновению. Сейчас эти представления всплыли, поскольку в советском социализме существовала паразитная примесь феодализма (см. https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/127/127328.htm последний абзац, https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/134/134569.htm в конце. ), после уничтожения социализма эта примесь стала доминирующей, только раздавали в качестве вотчинок не землицу, а скважинки и заводики, но теперь то орел наш дон Путин олигархов-баронишек к ногтю поприжал, опираясь на серую боевую скотину (ЕдРо, «Наши») , скоро пригласит святой орден (НАТО) утилизировать арканарское ЯО.


>То есть если ты не сгорел в двадцать лет от туберкулеза, горбатясь с детского возраста на мануфактуре по шестнадцать часов в сутки, или не был повешен за бродяжничество, то, верно, загнешься в колониях от малярии. Слабым в такой системе места не было.
>Уж лучше бы Романовы на английских принцессах женились! Глядишь, они внедрили бы у нас свою любимую корпоративную модель.

И что Вам такое устройство нравится? А кто Вам сказал что Вы сильный? Ведь всегда можно сконструировать такие условия, которые будут с вашей жизнью несовместимы, что в таком случае вас можно считать «субпассионарным генетическим балластом»?

>Следующий этап – система привилегированных учебных заведений, военных и гражданских. Какие там должны быть порядки и нагрузка Вы уже, наверное, догадались: порядки казарменные, дисциплина палочная, нагрузка высокая. Понятно, что как в мире повелось, по факту сложатся просто элитные, очень элитные и уж совсем элитные заведения. Непотизма в принципе не избежать, да не стоит и пытаться. При правильном подходе к делу его можно сделать даже полезным. Возможность отдать своего ребенка в САМОЕ элитное учебное заведение тоже должна быть привилегией или наградой. Задача ведь не в том, чтобы любой ценой преградить «генеральским сынкам» дорогу к лампасам. Но получать их должны лучшие из генеральских сынков, хорошо выдрессированные и подготовленные. То есть система элитарного образования должна отсекать явных лодырей и разгильдяев, а остальных хорошенько закалять, прививать им соревновательный и корпоративный дух, даже некоторую кастовость (в хорошем понимании этого слова), а так же понимание долга и чести. Ясно, что без диплома элитарного ВУЗа получить мало-мальски высокий пост в государственном аппарате будет очень проблематично.

Понятно, хотите наладить массовый выпуск белокурых бестий, причем воспроизводится они будут на основе самих себя – если обучение в элитном вузе есть право выдаваемое элитой, то выдавать она его будет самой себе, впрочем элитность этого ВУЗа будет условной - ничему особенному там учить не будут – если 90% образования учат навыкам, а не знаниям (а это будет именно так – элите избыточно образованные не нужны – не выгодно-с), то и оставшиеся 10% будут учить навыкам, только специфическим – как держаться стаей и как «держать и не пущать» народ. В общем, ваша система понятна – вы хоте создать систему самовоспроизводства СС, СС будет осуществлять гегемонию, аппарат СД вырабатывает политику, над всем этим стоит фюрер, который мало того что всегда прав, так еще его пост передается по наследству. Короче замечательно общество себе придумали солидаристы!

>Сталину удалось в очередной раз накинуть узду на элиту и заставить ее работать на народ и государство, что опять таки привело к серьезным успехам и победам. Но вот постоянно-действующей СИСТЕМЫ воспроизводства качественной элиты ему создать не удалось, или же не удалось успеть.

Сталин был коммунистом, а не фашистом и системой воспроизводства чистопородных белокурых бестий он действительно озабочен не был… хотя нет был, он как раз один такой гадюшник закрыл.. в1945.

P.S. Мне было бы очень интересно узнать мнение Сергея Георгиевича о элитарных рассуждениях местных солидаристов, ведь на страницах «Манипуляции сознанием» Сергей Георгиевич позиционировал себя демократом в истинном смысле этого слова
P.P.S. Интересно, а Вы, Сильвер, как бы ответили на вопрос Zhlob’а – «Если бы Вы били немцем, то кем бы Вы были в гитлеровской Германии?»
От Silver1
К Михайлов А. (16.11.2005 16:48:51)
Дата 19.11.2005 11:50:23

Апофеоз марксизма


Устал уже Вам говорить, что избавиться от элиты, государства, иерархий, социального неравенства и т.д. можно только одним способом - полностью уничтожив человечество. Но Вы не прекращаете этих попыток.
От Михайлов А.
К Silver1 (19.11.2005 11:50:23)
Дата 20.11.2005 01:57:14

Апофеоз бездоказательности.


>Устал уже Вам говорить, что избавиться от элиты, государства, иерархий, социального неравенства и т.д. можно только одним способом - полностью уничтожив человечество.

А я уже устал Вам объяснять, что представления о том, что уничтожение отчуждения есть уничтожение человечества, есть глубочайшее заблуждение – то, что Вы не можете представить ничего, кроме сегодняшнего состояния общества, еще не означает, что это состояние вечно и неизменно – уничтожение сегодняшних отчужденных общественных отношений, которые являются сущностью человека, не означает уничтожения человека, путем прерывания каких бы то ни было отношений между людьми вообще, наоборот, снятие отчуждения означает освоение человеком материи общественных отношений, превращение её в свой инструмент, подобно тому, как это произошло с более примитивными формами движения материи, и я, предупреждая Ваши возможные возражения, специально привел пример уничтожения государства, показывающий, что требование уничтожения государства не содержит в себе требования упрощения структуры (где структуру мы определяем через способность к выполнению некоторых функций). Так что, пока я не увидел с вашей стороны никакого доказательства теоремы о несуществовании бесклассового общества (причем эта теорема наверняка нужна Вам лишь для того, чтобы оправдать всевластье советского государства в экономики, хотя на самом деле этот экономический тоталитаризм есть необходимое условие преодоления экономического отчуждения, а нерушимость классового общества этому тоталитаризму как раз не способствует), а вот доказательств теоремы о существовании известно не мало, в том числе и конструктивных (и одно из них я вам представил), да и практика СССР является эмпирическим свидетельством (вот например системы двух коридоров не было – был один коридор - высший)


>Но Вы не прекращаете этих попыток.

А я пишу не только для Вас (хотя на конструктивный диалог с Вами я пока надежды не теряю), мне было важно показать общественности ошибочность ваших построений, ведущих к прославлению Белокурой Бестии (чтоб не думали, что фашизм это естественный способ существования), и возможность другого решения рассматриваемой проблемы.
От Кактус
К Silver1 (14.11.2005 12:55:40)
Дата 15.11.2005 19:37:50

Англия - хороший пример

Здравствуйте!

Становление английской демократии проходило как формирование королем из свободных крестьян (йоменов) нового дворянства (джентри), которыми разбавили старую элиту (норманнских баронов) создав палату общин. Затем новые хозяева страны сместили на себя центр тяжести власти и упразднили феодальную лестницу. Постоянная выгода для страны – ликвидация угрозы феодальной раздробленности. Временная выгода для короля – ликвидация угрозы личной власти со стороны военной демократии.

На примере Англии хорошо видны особенности элит:
- становление в качестве «третьей силы» в чужом конфликте,
- формирование с помощью государства,
- неспособность меняться.

Поэтому серьезные изменения в общественной жизни требуют смены элит. И желательно с сохранением преемственности власти и культуры, т.е. без поголовного вырезания «реакционных классов».
Воспроизводство элит включает в себя несколько процессов:
- выделение государством зарождающегося перспективного социального слоя,
- выращивание из этого слоя новой элиты,
- обеспечение признания новой элиты населением (легитимация),
- разбавление новой элитой старой знати,
- изменение правил игры, превращающее власть прежней элиты в мишуру,
- организация контроля поведения элиты.

Так как элита сама образует наделенный властью госаппарат, то все перечисленные функции должна взять на себя структура, стоящая над властью (то, что А. Зиновьев назвал «сверхвластью»). Это может быть: вождь, король, ВКП(б) и т.д. Дело не в названии. Мне кажется, что механизм воспроизводства элит понятен. А вот задача сохранения преемственности «сверхвласти» в рамках одного государства никем до сих пор не решена.

Нарушение такой преемственности в ВКП(б) закончилось перестройкой. Интересный материал для анализа – петровское время в России. Сбой в смене элит и отложенная катастрофа.

Кстати, сейчас государство пытается собрать национально мыслящую грамотную молодежь, не испорченную образом жизни обеих столиц, и из нее сформировать новую элиту. И, как ни странно, частью российских патриотов любое участие в этом процессе осуждается. Если нас самих в «элиту» не позвали, то нам такая элита не нужна?

С уважением. Сергей
От Silver1
К Кактус (15.11.2005 19:37:50)
Дата 15.11.2005 22:52:28

Верно



>Так как элита сама образует наделенный властью госаппарат, то все перечисленные функции должна взять на себя структура, стоящая над властью (то, что А. Зиновьев назвал «сверхвластью»). Это может быть: вождь, король, ВКП(б) и т.д. Дело не в названии. Мне кажется, что механизм воспроизводства элит понятен. А вот задача сохранения преемственности «сверхвласти» в рамках одного государства никем до сих пор не решена.

Вне рамок государства тоже не решена. В том и проблема. То есть, идеального решения просто нет, и периодические кризисы «элитарной» природы неизбежны. Задача в том, чтобы сделать промежутки между кризисами как можно более долгими, а последствия кризисов менее разрушительными. Но такой подход мало кому нравится, всем подавай идеальное решение. На поиски этого «вечного двигателя» и уходит 99% времени и сил наших оппозиционных теоретиков.



>Кстати, сейчас государство пытается собрать национально мыслящую грамотную молодежь, не испорченную образом жизни обеих столиц, и из нее сформировать новую элиту. И, как ни странно, частью российских патриотов любое участие в этом процессе осуждается. Если нас самих в «элиту» не позвали, то нам такая элита не нужна?

Вопрос в том, для реализации какого конкретного проекта и кем готовится «новая элита»? Может, требуются молодые хорьки для завершающего этапа работы ликвидационной комиссии. Хотя тот факт, что читать лекции этим ребятам пригласили К.Мурзу, внушает осторожный оптимизм. Поднятую вокруг этого факта истерию не одобряю. Правильно сделал, что поехал читать. Тем более, что «Селигерский» проект скорее всего тихо прикроют.
От Кактус
К Silver1 (15.11.2005 22:52:28)
Дата 16.11.2005 17:51:42

Согласен

Здравствуйте!

>Вне рамок государства тоже не решена. В том и проблема. То есть, идеального решения просто нет, и периодические кризисы «элитарной» природы неизбежны. Задача в том, чтобы сделать промежутки между кризисами как можно более долгими, а последствия кризисов менее разрушительными. Но такой подход мало кому нравится, всем подавай идеальное решение. На поиски этого «вечного двигателя» и уходит 99% времени и сил наших оппозиционных теоретиков.

Я имел в виду что «сверхвласть» на Западе вышла за национальные рамки и перешла к транснациональной элите. Таким образом, преемственность сохранилась, но национальные элиты власть утратили.

>Вопрос в том, для реализации какого конкретного проекта и кем готовится «новая элита»? Может, требуются молодые хорьки для завершающего этапа работы ликвидационной комиссии.

Нет проекта – не могут его даже сформулировать. Новая элита им нужна только с одной целью – обеспечить преемственность власти.
Формально «сверхвласть» в нынешней России – администрация президента. Но только формально, т.к. из главных функций «сверхвласти»:
- формирование идеологического основания проекта,
- разработка и реализация проекта,
- кадровая политика,
выполняет только последнюю, но, опять таки, с целью сохранения преемственности власти.

С уважением. Сергей
От Gera
К Silver1 (14.11.2005 12:55:40)
Дата 14.11.2005 14:17:36

Осталось дополнить тремя моментами

сей, несомненно, верный проект. Во-первых, технологией замены нынешней, гнилой элиты на – здоровую, будущую (или – замены режима формирования и подготовки элиты). Во-вторых, всё же представляется полезным иметь план развития общества, который должна будет реализовывать новая элита (исходя из известного принципа – война слишком ответственное дело, что бы доверять её генералам). Примеров, когда вполне качественная элита ввергала свою страну в национальную катастрофу – более чем достаточно (самые яркие – два поражения Германии). Третье – в этом плане следует предусмотреть силу, стабилизирующую состояние элиты, которая была бы более надёжной, нежели верховный государь как физическое лицо.
            И, естественно, - первое, второе, и третье – должны сопрягаться в рамках единого проекта, реализуемого в реально-человеческой среде (учитывающего её актуальные параметры). Другими словами - работы ещё очень много.
От Silver1
К Gera (14.11.2005 14:17:36)
Дата 14.11.2005 15:00:58

Re: Осталось дополнить...


>сей, несомненно, верный проект. Во-первых, технологией замены нынешней, гнилой элиты на – здоровую, будущую (или – замены режима формирования и подготовки элиты).

Это важный момент, но чрезвычайно сложный. Если Вы заметили, все мои выкладки представляют собой попытку (путем мысленного эксперимента) просчитать на устойчивость подходящий аттрактор, в котором можно было бы стабилизировать страну. Просчитать траекторию перехода от одного аттрактора к другому невозможно даже теоретически, слишком велико количество переменных. Обычно эта проблема преодолевается следующим образом: выведенную из состояния равновесия систему реформаторы из всех сил толкают примерно в сторону выбранного аттрактора, а там как кривая вывезет. Историческое творчество в чистом виде.


>Во-вторых, всё же представляется полезным иметь план развития общества, который должна будет реализовывать новая элита (исходя из известного принципа – война слишком ответственное дело, что бы доверять её генералам). Примеров, когда вполне качественная элита ввергала свою страну в национальную катастрофу – более чем достаточно (самые яркие – два поражения Германии).

Я не против, но свои сомнения на этот счет изложил в последнем абзаце. Замечено, что люди с большим энтузиазмом реализуют собственные идеи. То есть окончательный выбор должен быть за теми, кто и будет их реализовывать. А предлагать никто не мешает. Правда, лично я не считаю себя достаточно компетентным и информированным в политике, экономике и т.д. для этого.


>Третье – в этом плане следует предусмотреть силу, стабилизирующую состояние элиты, которая была бы более надёжной, нежели верховный государь как физическое лицо.

А вот это ключевой вопрос. Элита "корпоративного" типа может создавать механизмы "внутриэлитной" стабилизации, то есть сама себя контролировать, поскольку это в ее шкурных корпоративных интересах. Но в этом случае необходимо поступление ресурсов извне. То есть кого-то придется грабить, колонии заводить и т.д.. А вот кто может контролировать элиту в "солидарном" варианте, когда элита не слишком-то заинтересована в лишней нагрузке и ответственности? Лично я долго ломал голову, но кроме монарха работоспособных вариантов не вижу, одни благие пожелания. Может Вы подскажете?
От Владимир К.
К Silver1 (14.11.2005 15:00:58)
Дата 15.11.2005 13:59:08

Вы знаете, я тоже.

> Лично я долго ломал голову, но кроме монарха работоспособных вариантов не
вижу, одни благие пожелания.

Увы.
От Gera
К Silver1 (14.11.2005 15:00:58)
Дата 14.11.2005 17:32:09

Да Вы же знаете мой ответ,

который прямо вытекает из логики СЛМ и здесь неоднократно уже публиковался и разбирался. Единственной силой, которая в современном государстве может быть сильнее госэлиты, не будучи этой самой госэлитой, является слой средней буржуазии. Этот вывод проверен экспериментально в той части, что средняя буржуазия – есть необходимое условие подчинённой госэлиты (но - не достаточное).
            По идее, из той же СЛМ следует способ как обойти данное ограничение – понизить границу эффективного участия в контроле над элитой, максимально приблизив её к простым гражданам. Для этого требуется:
1. научное обществоведение.
2. знание этого обществоведения подавляющей массой населения (например, через обучение со школьной скамьи).
3. максимальная солидаризация общества в направлении контроля госэлиты (например, когда есть организации типа пионерской и комсомольской, которые натаскивают молодёжь против шкурных поползновений госэлиты и прививают соответствующие положительные поведенческие стереотипы, на случай если кто-то из молоди дорастёт до высоких постов. Советскую молодёжь партэлита натаскивала против своих врагов – внешних и внутренних, и учила как себя вести в гипотетическом коммунистическом завтра. Теперь молодёжь будет учится вести себя правильно сегодня, постоянно имея в виду потенциального противника – начальника, нарушившего известные правила.)
4. Деятельность госэлиты максимально прозрачна, зарегламентирована и минимизирована – как в армии. Физнорматив, «партмаксимум», чистый послужной список и пр.
            Поскольку на сегодняшний день не выполнен п.1, спорить об остальных трёх пунктах ещё рано - судить о них достоверно можно только имея научное обществоведение.
От Silver1
К Gera (14.11.2005 17:32:09)
Дата 14.11.2005 19:36:48

Это лекарство от другой болезни



Данный путь, то есть повышение «средней» экономической субъектности, возможен (и нужен) только для "корпоративного" варианта. Именно реализации этого сценарий и пытается не допустить нынешнее российское руководство, последовательно выпалывая любые ростки этой самой низовой субъектности. И как Вы видите вполне успешно.
Так будет и дальше, ибо подобные механизмы в периферийном капитализме просто не работают. У России был шанс пойти по этому пути ВМЕСТО Перестройки. Когда мы были сверхдержавой, когда была мощная экономика, наука, армия, авторитет и тому подобное. Из того положения, в котором находимся сейчас, на «экономической субъектности» среднего класса не выскочить. Раз за разом будем откатываться к аттрактору периферийно-сырьевого капитализма. Только фамилии олигархов меняться будут. Причина: самый быстрый путь повышения собственной субъектности – пробраться поближе к «трубе». Значит «субъекты» будут именно туда пробираться, а вовсе не работать на благо корпорации.

Именно поэтому я и остановился на «солидарном» варианте, как наиболее отвечающем реалиям дня. В этом варианте возможна мобилизация на других принципах. Но вот передача контроля над госаппаратом в руки «средней буржуазии» тут не предусматривается. Собственно, если вспомнить, именно передача этого самого контроля над государственным аппаратом в руки всяких там мелких экономических субъектов (цеховиков, директоров, и т.д.) и свалила страну в ныне действующий (крайне неприятный) аттрактор. Ну не будет буржуазия (хоть крупная, хоть мелкая) отстаивать интересы неудачливой корпорации (а такова ныне корпорация «Россия»), когда в мире так много успешных, и они предлагают сотрудничество.
От Gera
К Silver1 (14.11.2005 19:36:48)
Дата 15.11.2005 11:45:38

Согласен, что из того положения,

в котором мы находимся сейчас, на «экономической субъектности» среднего класса не выскочить. Поскольку само создание этого класса в нынешних условиях маловероятно – сильный паразитический фон гасит подавляющее большинство высунувшихся. Следовательно, и здесь я тоже с Вами согласен, нужен либо солидарный вариант выхода из нынешней ямы, либо абсолютистский – либо партия типа КПК, либо диктатор вроде Лукашенко. Но, в любом случае, если их программа не будет предусматривать создания ударными темпами средней буржуазии – всё скатится обратно в компрадорско-сырьевой тупик.
            Думаю, ваш знак равенства между перестроечными «хозяевами производств» и будущей средней буржуазией - в корне неверен. Первые были обречены на воровство, поскольку не умели и не имели. Вторые же, судя по тем, кто как-то сегодня поднимается – совсем другая психология и мотивация. Тем более, что тенденция на Западе, несмотря на все преференции, далеко не безоблачная, на Востоке мы рожей не вышли, значит есть смысл попробовать дома обустроиться. Тем более, что на кону нормальный куш. Есть за что бороться. То есть, хроническая неудачливость корпорации Россия (по Паршеву) – совершенно не очевидна, и всё больше оснований считать с точностью до наоборот.
От miron
К Gera (14.11.2005 17:32:09)
Дата 14.11.2005 17:40:32

Средняя буржуазия работает только в странах лидируюшего развития, в других она с

становится компрадорской. Исключения основаны на лидере.
От Miguel
К miron (14.11.2005 17:40:32)
Дата 14.11.2005 23:14:46

Поддерживаю

Вообще, тезис о том, что эффективный контроль над элитой может обеспечить только средняя буржуазия, что показано опытом Запада и дополнительными теориями, сильно смахивает на тезис о том, что процветающая экономика может быть только рыночной, что показано опытом Запада и дополнительными теориями. Методология похожа.
От Gera
К Miguel (14.11.2005 23:14:46)
Дата 15.11.2005 10:47:14

Вы подменяете тезис,

допускаю что – непреднамеренно. Исходный вопрос стоял – как обеспечить воспроизводство качественной элиты, что не всегда эквивалентно «эффективному контролю» над ней. Согласен, что монарх/тиран может достаточно эффективно строить и муштровать своих подчинённых, но это совершенно не означает, что абсолютизм, в длительной перспективе, способен обеспечивать качественное воспроизводство верхушки. Скорее наоборот – он портит/развращает элиту сильнее любых систем. Приведённая Силивером в качестве примера английская имперская элита ковалась именно как буржуазно-демократическая, потому и была устойчивого качества – не портилась почти три столетия. Сравните - с той же Россией или Испанией, или Автро-Венгрией, или СССР.
            Рыночная экономика – необходимое, но не достаточное условие устойчиво развивающейся экономики. Кстати, Вы же сами утверждали что в СССР тоже был рынок, только административный. Значит – без рынка никуда. Ты его – в дверь, а он – в окно.
От Miguel
К Gera (15.11.2005 10:47:14)
Дата 15.11.2005 12:26:20

Нет

>допускаю что – непреднамеренно. Исходный вопрос стоял – как обеспечить воспроизводство качественной элиты, что не всегда эквивалентно «эффективному контролю» над ней. Согласен, что монарх/тиран может достаточно эффективно строить и муштровать своих подчинённых, но это совершенно не означает, что абсолютизм, в длительной перспективе, способен обеспечивать качественное воспроизводство верхушки. Скорее наоборот – он портит/развращает элиту сильнее любых систем. Приведённая Силивером в качестве примера английская имперская элита ковалась именно как буржуазно-демократическая, потому и была устойчивого качества – не портилась почти три столетия. Сравните - с той же Россией или Испанией, или Автро-Венгрией, или СССР.

Привер не годится. Во-первых, под конец этих трёх столетий британская элита стала весьма сомнительного качества - посмотрите на нынешнего премьера. Россия при Романовых тоже продержалась 300 лет до того, как можно было безоговорочно констатировать вырождение элиты. (Такая уж трудность, что констатировать можно только задним числом, когда дело привело к революции или большой беде.) Если взять Россию до Романовых, то абсолютизм позволял стране держать нормальную элиту на протяжении более чем 300 лет. Если Ваша теория в принципе начинает работать на временнЫх пормежутках более 500 лет, то нужна ли она? Может быть, за эти 500 лет успеют 20 раз случиться кризисы короткого времени, требующие для выживания страны абсолютистсткого лидера и только?

> Рыночная экономика – необходимое, но не достаточное условие устойчиво развивающейся экономики. Кстати, Вы же сами утверждали что в СССР тоже был рынок, только административный. Значит – без рынка никуда. Ты его – в дверь, а он – в окно.

Рынок - это не более чем один из трёх способов осуществления транзакций (передачи прав собственности на объекты), основанный на добровольном (когда наличны альтернативные варианты, включая отказ от сделки) обмене пучками прав сосбтвенности на объекты с повышением полезности для обеих меняющихся сторон. В любой стране, даже в Северной Корее, есть рынок. Вопрос только в том, как соотносятся секторы рынка с секторами перераспределения и даров. Поэтому я не знаю, что понимают под рыночной экономикой идеологи, если ни нерыночных, на абсолютно рыночных экономик не существует. Тем более сомнительно привязывать эту тему к устойчивости политических систем.
От Gera
К Miguel (15.11.2005 12:26:20)
Дата 15.11.2005 12:58:54

Пример вполне годится.

Говоря о качестве английской элиты я пользовался примером Сильвера, где «качество» заканчивается на середине 20 - века. Так что Блеер – это уже выродок. И Россия тоже очень наглядно показала, как быстро вырождается абсолютистская элита – весь период дома Романовых – как на качелях, от победы к поражению. Почти каждую войну начинали позорно, и только потом, опомнившись, начинали побеждать. Но мир менялся – человек становился сильнее, соответственно амплитуда «качелей» росла – вот и докачались. То же самое и с советским абсолютизмом, тольк всё гораздо быстрее. Я понимаю – монархия для Вас пока – святое. Эти надо скорее переболеть и идти дальше.
            Разговор про рынок начал не я, а Вы.
От Баювар
К Gera (14.11.2005 14:17:36)
Дата 14.11.2005 14:46:22

В рамках некой парадигмы (*+)

>несомненно, верный проект.

В рамках некой парадигмы, с коей я не согласен. А вот с чем согласен:

http://www.gazeta.ru/column/butrin/474379.shtml

И эффективное государство, которое они будут строить, грозит нам большими проблемами.

Дело в том, что управление государством практически никогда нельзя свести к тем же принципам, что управление частным бизнесом, несмотря на кажущуюся простоту этой подстановки.

Государство не может быть ориентировано ни на максимизацию прибыли от своей деятельности, ни на захват максимальной доли рынка, ни на выигрыш в конкурентной борьбе с другими государствами.

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя