Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Доклад Заславской

От	Pout
К	Potato
Дата	25.12.2004 17:06:21
Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Доклад Заславской

От	Potato
К	Pout (25.12.2004 17:06:21)
Дата	29.12.2004 10:51:05

Андропов/Горбачев/АСУ.

Андропов/Горбачев/АСУ.

Вспоминая о Бире, возможно покажется интересным:
http://www.whoiswho.ru/kadr_politika/22003/ua.htm

Лигачёв Е.К. (сс. 79-81). В разделе "Андропов" книги "Предостережение", М.,1998, автор останавливается на важном вопросе "несостоявшихся пленумов ЦК КПСС, которые предполагалось посвятить вопросам научно-технической революция". Пленум по НТР намечался еще при Брежневе. "Однако год шел за годом, а Пленум все откладывали и откладывали...".

"К сожалению, не последнюю роль в охлаждении интереса к самым острым проблемам HТР сыграли некоторые наши ученые-обществоведы". И в этой связи называет статью Арбатова (журнал "Плановое хозяйство", май 1975г.).

О чем же, спрашивает Лигачев Е.K., шла речь в статье академика Арбатова? В частности автор обращает внимание на "богатый опыт ошибок, неудач и просчетов" в США и призывает к тогу, чтобы "эти американские ошибки учесть". По мнению Арбатова, одна из серьезных ошибок - это "наблюдавшаяся в течение ряда лет чрезмерная переоценка роли ЭВМ в управлении - "электронный бум", заслонивший, оттеснивший на второй план организационные структуры управления, методы принятия решений, "человеческий элемент" в управлении и т.п.".

Арбатов утверждал: "Анализ отечественного и мирового опыта позволяет сделать вывод, что АСУ (автоматизированная система управления) является подчиненным элементом по отношению к организационному механизму управления".

Возражая, Лигачев Е.K. напомнил, что "страна наша к тому времени уже вложила в развитие АСУ миллиарды рублей, - они отдельной строкой проходили в "Основных направлениях", поднимавшимися несколькими съездами КПСС.

Видимо, под влиянием "американского горького опыта" подсказок "наших ученых-обществоведов" внимание к АСУ постепенно стало ослабевать - ведь их провозгласили, - пишет Лигачев Е.К. в книге "Предостережение", - "подчиненным элементом" (по Арбатову) по отношению к управленческим структурам,

Этот тезис давал огромный простор для неорганизаторского зуда, который очень мил сердцу некоторых наших руководителей, потому-то АСУ им и мешали. В результате, продолжает автор, громадные вложенные средства не дали отдачи. А что касается чрезмерной переоценки "электронного бума" в США (см. цитату из Арбатова), то здесь комментарии вовсе излишни: этот "ошибочный" бум привел к быстрой компьютеризации Америки, a мы оказались в хвосте, значительно отстав от развитых стран.

Допуская мысль о том, что одна статья академика Арбатова, возможно, не могла "серьезно повлиять на отношение к перспективам развития АСУ в целом", Лигачев Е.K. подчеркивает: "Но ведь эти мнения высказывали наверху" (70-е - начало 80-x). "А такие суждения, отдававшие приоритет традиционным, административно-командным методам управления, как бы создавали общий фон, на котором необходимость пленума ЦК по НТР не выглядела насущной. Вдобавок, утверждение, что США совершают "серьезную ошибку", чрезмерно увлекаясь "электронным бумом" (см. статью Арбатова), успокаивало руководящие умы". Не с целью ли такого "успокоения" нам и подбросили из-за океана мысль о чрезмерной переоценке роли ЭВМ? Так или иначе, а при Брежневе пленум ЦК, посвященный вопросам научно-технической революции, так и не собрался...". ( сс. 79-81, "Предостережение". М., I998).

---

Казалось бы, Андропов и Арбатов никак не связаны, но вот Бовин утверждал (по той же ссылке): "Поминки (по поводу кончины Ю.Андропова) "состоялись В Ново-Огареве 14 февраля 1984 года. Вся семья. Крючков и кто-то из замов. Помощники: Лаптев, Шарапов, Вольский. Из аппарата: Рахманин, Лигачев, Кручина, Владимиров. И мы с Арбатовым. Чебриков - за тамаду".
---

Теперь Андропова принято хвалить. Но когда читаешь эти похвалы, не знаешь, плакать или смеяться.

Пример: http://specnaz.ru/article/?541
Сидоренко, его бывший сотрудник, пишет: "Вспоминается в этой связи разговор с Ю.В. Андроповым, который произошел у меня с ним где-то в 1981 году. Готовясь к заседанию Коллегии КГБ по вопросу работы Шестого (экономического) Управления, Юрий Владимирович поручил подобрать ему в библиотеке последнего издания книги и журналы по вопросам экономики. При возвращении мне литературы он махнул рукой и сказал: «Забери эту макулатуру. Я думал, они куда-то продвинулись. Нет, ничего нового, никаких идей. А ведь должны были что-то сделать». Далее Юрий Владимирович рассказал, что несколько лет назад по поручению Л.И. Брежнева М.А. Суслов собрал наших видных ученых и предложил им подготовить раздел по вопросам экономики к докладу на съезде партии. Два месяца ученые работали и принесли рукопись, которую стыдно было показать Генеральному. Когда рукопись доложили Л.И. Брежневу, он, просмотрев ее и выслушав пояснения, сказал: «Посмотрите с Андроповым внимательней, может быть тут есть что-то полезное». Посмотрели и взяли из рукописи фразу «Экономика должна быть экономной», которая потом стала предметом насмешек самих же авторов – экономистов. «А доклад, в том числе раздел по экономике, пришлось готовить самим». "

Ну как мог Андропов посылать своего порученца в библиотеку наобум? Проще же было бы посоветоваться со специалистами из соответсвующего отдела ЦК, Совмина, и т.д. А если и те не знали, что происходит в экономической науке, тады - ой.
То же самое о докладе на съезде партии. Брежнев и Суслов должны были как то с учеными-экономистами контактировать сами на постоянной основе. А если не сами, то см. выше. А если опять же выбрали ученых наобум, тады - ой.

----------

Об этакратии еще читаю...

От	Pout
К	Potato (29.12.2004 10:51:05)
Дата	29.12.2004 18:12:18

Спасибо, я тоже еще не все материалы могу выложить, скоро дам еще (-)

От	Pout
К	Pout (25.12.2004 17:06:21)
Дата	27.12.2004 11:36:33

Этакратия - веберовская схема для советского общества (г-н Шкаратан и Ко)

Тут на форуме недавно в непрофильной ветке проходило упоминание о
веберианских (основанных на подходе Вебера к классовой структуре.
------цит

классами и классовым анализом занимались и занимаются социологи самых
разных школ и направлений,опирающиеся на разных авторитетов,
отцов-основателей направлений классового анализа. В отсутствие
адекватного марксистского в странах советского блока напр. развивался
классовый анализ веберовского толка. Все крупные"достижения" последних
дет в стратификационных теориях советского и постсоветского общества,как
говорят "радаевы" и прочие профи, основаны именно на нем.Есть не раз
изданный учебник "Социальная стратификайия" Радаев-Шкаратан , давно
проходил по форуму. Он на сайте соцнет.народ.ру

http://socnet.narod.ru/library/authors/Radaev/

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/23/23341.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/75/75705.htm

к сожалению, на том сервере нет последних глав учебника,но он есть в
сети полностью

Оппоненты просто заметатют под ковер всю стратификационную тематику
ВООБЩЕ. Всегда. Поэтому там мой старый пост так и назван,пардон за
вульгаризм- - ......
--------кон цит

Если одним словом, в основе- "ранг -статус социальной группы", вместо
"положения группы в системе общественного разделения труда" етс в
марксистских ) концепциях стратификационного устройства обществ
советского типа. К ним относится _"этакратия"_ Радаева -Шкаратана. Одна
из самых распространенных теперь концепций,давшая различные клоны и
"метастазы",Многочисленные ныне концепции "власть-собственность" и
всякие г-да СимоныКордонские-ВиталииНайшули, которые фактически -
обслуга АП и\или ее реальные функционеры.
Как г-да Шкаратаны утверждают(сейчас), "это" - их дело жизни, "это"
они давненько "паяли",причем опытным путем,экспериментальной
социологией занимаясь.(смысл таких пассажей может быть и
грубый -возбмите на с к себе вместо найшулей). Исторчиеский обзор будет
в следующей статье (самого Шкаратана). И та и эта работа - не
высоколобые конструкции, а пособия для студентов первых курсов, и изданы
10 и 5 лет назад. Массовым тиражом

Радаев-Шкаратан. Социальная дифференциация.
(учебник десятилетней давности (ссылка в том посте))
----
Глава 10

ТЕОРИИ СТРАТИФИКАЦИИ
РЕАЛЬНОГО СОЦИАЛИЗМА

1. Зарождение советских стратификационных концепций1

Стратификационный подход получил развитие и в советской социо-
логии. Немало исследователей внесли свой вклад в разработку этих
проблем во времена, более трудные для стратификационного анализа,
Изложение истории развития подобных теоретических и эмпирических
исследований требует специальной работы и оценок внесенного вклада,
к которым мы на данный момент еще не вполне готовы. Надеемся, что
со временем такая история будет написана, так же как и история
развития стратификационных исследований в странах бывшего социа-
листического лагеря (в первую очередь, в Венгрии и Польше).

Пока же мы останавливаемся на компромиссном варианте, предлагая
(с любезного разрешения издателей) перевод фрагмента книги амери-
канского социолога Мюррея Яновича "Социальное и экономическое
неравенство в Советском Союзе", посвященный процессу зарождения
стратификационных концепций в нашей стране2. Автор много лет по-
святил специальному изучению указанных проблем, ныне он является
главным редактором американского журнала "Социологические иссле-
дования: переводы с русского".

Конечно, М. Янович предлагает свой, особый взгляд на проблему. К
тому же за кадром остаются более поздние стратификационные рабо-
ты. Значительная часть этих работ была посвящена проблемам соци-
альной структуры рабочего класса. Среди наиболее фундаментальных
подходов следует в первую очередь указать на труды новосибирской
школы3. Понимая, что предлагаемый ниже фрагмент из главы 1 "Со-
1 Перевод фрагмента книги М. Яновича и комментарии В.В. Радаева.

2 Yanowitch M. Social and Economic Inequality in the Soviet Union: Six
Studies. White
Plains. N.Y., 1977. P. 3-11.

3 См., например: Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической
жизни.
Новосибирск, 1991. Разд. 3.

181

ветские концепции социальной структуры" не описывает всей картины,
мы все же рассчитываем на то, что он окажется достаточно инте-
ресным. Что же касается нашего сегодняшнего видения основ социаль-
ной стратификации советского и постсоветского общества, то оно
развивается в следующей, одиннадцатой главе.

Теперь переходим к тексту М. Яновича.

"Основным предметом всего нашего исследования являются неко-
торые принципиальные формы социального и экономического
неравенства, присущие социалистическому обществу в его советском
варианте...

В качестве источника данных мы в сильной степени, если не исклю-
чительно, опираемся на последние советские исследования отечествен-
ной социальной структуры, Вопросы, которые ставятся в данной
области в советской социологической литературе и проводимых эмпи-
рических исследованиях, так же как и вопросы, упорно избегаемые,
отражают определенное "видение" социальной структуры. Так как же и
советской обществоведческой мысли рисуется структура своего собст-
венного общества?...

Сталинское наследие

С. Оссовски характеризовал "официальный образ" советского об-
щества, существовавший на протяжении всего сталинского периода,
как образ общества, "в котором есть классы, но нет классовых ан-
тагонизмов и классовой стратификации"4. Два класса, существование
которых признавалось официально, ассоциировались с различными фор-
мами "социалистической собственности": рабочий класс - с государст-
венной, а колхозное крестьянство - с кооперативной собственностью.
Третий (и последний) структурный элемент в этой картине социалисти-
ческого общества назывался "социалистической интеллигенцией" -
социальной группой, соответствующей скорее понятию "слой", нежели
"класс". При этом не делалось попыток представить общество как
эгалитарное. Да это и вряд ли было бы возможно, поскольку данный
способ восприятия советской социальной структуры появился в тот
период, когда понятие "эгалитаризма" стало объектом острой критики и
происходила возрастающая дифференциация доходов. Однако сущест-
вование значительной дифференциации в доходах не связывалось с
иерархиями и привилегиями отдельных классов или слоев, ибо оно
отражало различие заслуг индивидов, т.е. различие их вклада в
производство.

В определенном смысле, конечно, признавалось, что один из клас-
сов - рабочих класс - имеет более высокий статус, вытекающий из его
особой "исторической миссии". Он был связан с "высшей" формой собст-
венности и играл "ведущую" роль в процессе перехода к коммунизму.
4 Ossowski S. Class Structure in the Social Consciousness. L., 1967. P.
142.

182

Однако и здесь речь шла "не о привилегиях, а о высших заслугах"5.
Последние не были сопряжены с властью какой-то одной группы в
социальной структуре, позволяющей ей присваивать труд других.
Переход к будущему коммунистическому обществу виделся прежде
всего не в уменьшении социального или экономического неравенства
или в возрастающей власти непосредственных производителей над
условиями производства, но скорее как процесс "слияния" двух форм
социалистической собственности (и соответствующего исчезновения
классов), повышения "культурно-технического уровня" занятых ручным
трудом и достижения материального изобилия.

Мы воспроизвели явно упрощенные и идеологизированные форму-
лировки, которые господствовали в советских представлениях об оте-
чественной социальной структуре с конца 30-х вплоть до начала 60-х гг.
Повторяя эти, возможно хорошо известные вещи, мы хотели зафик-
сировать ту исходную основу, по отношению к которой можно было бы
оценивать характер более поздних способов восприятия структуры со-
ветского общества. Как изменилось это традиционное видение и какие
из его элементов сохранились в дальнейшем? Появился ли действи-
тельно новый взгляд, или это новое - не более чем отблеск старого,
приукрашенного терминологией и уловками "конкретных социологи-
ческих исследований"? Как мы можем оценить, произошли ли изменения
в способах "видения" социальных классов и слоев?

Ограниченное признание стратификации

Говоря о более раннем периоде, необходимо различать "популярные"
и "научные" представления социальной структуры. Если об этой струк-
туре заходила речь в праздничных обращениях политических лидеров,
в статье партийного "теоретического" журнала или учебнике по "исто-
рическому материализму", картина по существу совпадает с тем, что
мы нарисовали выше. Но с появлением в 60-е годы социологии как
признанного интеллектуального направления формируется другой,
"научный" взгляд на социальную структуру. Мы сконцентрируем наше
внимание прежде всего на подобной литературе и в особенности на тех
представителях, которым, по нашим оценкам, принадлежат наиболее
серьезные работы по социальным делениям и природе неравенства в
советском обществе. В этом ряду, среди прочих, находятся такие со-
циологи как Т. Заславская, О. Шкаратан, Ю. Арутюнян и их коллеги.

Один из наиболее примечательных моментов, связанных с этой
литературой, заключен в манере, с помощью которой в советские
дискуссии о социальной структуре вводятся новая терминология и кон-
цептуальный аппарат без прямого разрыва с официальными советскими
представлениями более ранних лет. Таким образом, в этой литературе
отчетливо формулируется концепция советского общества как иерар-
5 Ossowski S. Op. cit. P. 112.

183

хической структуры социальных групп, которые могут быть ранжи-
рованы в соответствии с их более "высоким" или более "низким" ста-
тусом. Возможно, наиболее яркое выражение подобной позиции содер-
жится в работе Т. Заславской:

"Общественное положение, занимаемое различными слоями и клас-
сами в социалистическом обществе, может быть в принципе пред-
ставлено в форме определенной иерархии, в которой некоторые пози-
ции считаются выше, чем другие. Основой для вертикальной иерархии
социальных позиций является сложность труда... и ответственность в
осуществляемом труде, увеличение которых сопровождается обычно
повышением требуемого образования, возрастающим материальным
вознаграждением и соответствующими изменениями в образе жизни"6.

В подобной же манере она примеряет к советскому обществу кон-
цепцию социальных групп, существующих в "социальном пространст-
ве", структуру которого должно описывать с помощью как верти-
кальной, так и горизонтальной координатных осей7. Несмотря на то,
что работа Заславской была посвящена в основном специальной проб-
леме сельской миграции в города, в ней был ясно представлен опре-
деленный образ всей социальной структуры в целом, принципиальные
элементы которой образуются "вертикально дифференцированными"
группами, расположенными на "лестнице общественных позиций"8.

О. Шкаратан, чьи работы были фокусированы непосредственно на
концепции социальной структуры, видит последнюю в неразрывной
связи с проблемой социального неравенства. Элементами этой струк-
туры являются "группы людей, неравных в социальном и экономи-
ческом отношениях..."9. В действительности одним из оправданий ис-
следований социальной структуры было то, что "именно эта концепция
помогает выявить социальное неравенство с целью борьбы за его унич-
тожение"10. Более того, по мнению Шкаратана, неравенство социаль-
ных групп не только служит наследием капитализма, но и воспроиз-
водится в условиях социализма11.

Даже эти очень общие подходы, содержащиеся в работах таких
социологов как Заславская и Шкаратан, означают отчетливый разрыв с
некоторыми элементами более раннего "официального взгляда" на со-
циальную структуру, описанного Оссовски. Это, безусловно, верно по
отношению к предшествующим концепциям классовой системы, кото-
рая структурирована исключительно горизонтально, и по отношению к
видению неравенства вознаграждений главным образом как отражения
6 Урбанизация и рабочий класс в условиях научно-технической революции.
М., 1970.
С. 103.

7 Доклады Всесоюзному симпозиуму по социологическим проблемам села.
Новосибирск, 1968.С. 5.

8 Там же. С. 39; мы полагаемся на одну из коллег Заславской -Л.Д.
Антосенкову.

9 Шкаратан О.И. Проблемы социальной структуры рабочего класса СССР. М.,
1970 С. 52.

10 Там же. С. 456.

11 Там же. С. 153.

184

различий индивидуальных заслуг. Равное, если не большее, значение
имеет признание неадекватности традиционного разделения советского
общества на три части ("два основных класса плюс одна прослойка")
как инструмента для анализа основ социальной дифференциации. Хотя
традиционная схема явно не была отвергнута, новая социологическая
литература стремится идентифицировать многообразие "социально-
профессиональных групп" (или "социальных слоев") - от восьми до
десяти в различных исследованиях - и обрисовать различия между ними
по их экономическому статусу, культурному уровню, ценностным
ориентациям и общему образу жизни. Определение большего числа
отдельных социальных градаций по сравнению с тем, что разрешалось
традиционной трехчленной схемой, защищалось отчасти совершенно
"практическими" соображениями - необходимостью "социального пла-
нирования" в дополнение к давно существующему экономическому
планированию. Для того, чтобы регулировать такие социальные про-
цессы как миграция из сел в города, планирование городского развития,
использование свободного времени, формирование профессиональных
планов молодежи, требуется надежная информация. Необходимостью
эффективного управления этими процессами, а также проведения
политики по усилению социальной интеграции и оправдывалось
разукрупнение более ранней модели "двух классов и одной прослойки".

Описанный нами новый подход можно проиллюстрировать на приме-
ре социальных градаций, используемых в работах Шкаратана и Ару-
тюняна. Работы Шкаратана сосредоточены на проблемах социальной
структуры промышленных предприятий (выборочные обследования ле-
нинградских машиностроительных заводов) и городского населения (три
города в Татарской республике). В работах Арутюняна изучается со-
циальная структура колхозов и совхозов в сельских регионах. Социаль-
ные группы, выделяемые в некоторых из этих исследований, показаны
в таблице 1.1. Данные группы ранжированы от разнорабочих на одном
конце до управленческого персонала предприятия на другом. Данные об
экономическом статусе, культурных атрибутах и жизненных возмож-
ностях этих слоев, приводимые в подобных исследованиях, и есть тот
исходный материал, который будет использоваться нами в после-
дующих главах для анализа природы социального и экономического
неравенства в советском обществе.

В данном же случае нас интересуют общее видение советского
общества, представленное в новых схемах социальной классификации,
а также оправдание этих схем советскими социологами. Исходная точ-
ка нового подхода заключается в том, что "в социальной структуре...
нашего общества, наряду с различиями, связанными с формами со-
циалистической собственности, приобретают существенное значение со-
циально-профессиональные различия, коренящиеся в особенностях об-
щественно-экономического разделения труда"12. Принципиальной осно-
12 Социальное и национальное. М., 1973. С. 7.

185

Таблица 1.1. Классификация социально-профессиональных групп в советских
исследованиях социальной структуры.

Исследования Шкаратаном машиностроительных предприятий

1. Организаторы производственных коллективов (директора заводов,
начальники
отделов и цехов)

2. Работники высококвалифицированного научно-технического труда
(конструкторы)

3. Работники квалифицированного умственного труда (технологи,
экономисты,
бухгалтеры)

4. Работники высококвалифицированного труда, сочетающие умственные и
физические функции (наладчики, настройщики автоматических линий)

5. Работники квалифицированного, преимущественно физического ручного
труда
(слесари, сборщики, электромонтеры)

6. Работники квалифицированного, преимущественно физического труда,
занятые
на машинах и механизмах (станочники, штамповщики)

7. Работники нефизического труда средней квалификации (конторские
работники,
контролеры, браковщики)

8. Работники неквалифицированного физического труда (подсобники)

Исследования Арутюняном сельской социальной структуры

1. Руководители высшего звена

2. Руководители среднего звена

3. Специалисты высшей квалификации

4. Специалисты средней квалификации

5. Служащие

6. Механизаторы

7. Работники квалифицированного ручного труда

8. Работники малоквалифицированного ручного труда

9. Разнорабочие
И с т о ч н и к: Шкаратан О.И. Проблемы социальной структуры рабочего
класса
СССР. С. 377-379; Бляхман Л.С., Шкаратан О.И. ИТР, рабочий класс,
интеллигенция.
М., 1973. С. 269-270; Арутюнян Ю.В. Социально-этническое исследование //
Сов.
этнография. 1968. ?4. С. 7; Социальное и национальное. С. 329-330.

вой социальной дифференциации становится "качество труда". Оно
может варьировать в рамках "континуума" умственного и физического
труда с градациями, зависящими от сложности труда и той степени, в
которой он требует управленческой инициативы, нежели исполнения
предопределенных задач13. Приверженцы данного подхода особенно
подчеркивают то, что представляют схемы не "поляризации" советско-
го общества, но "постепенных переходов" и "промежуточных типов"14.
Иными словами, этот способ описания социальной структуры очевидно
тяготеет к сокрытию сколь-либо резких разрывов как в содержании
труда, так и в связанном с ним вознаграждении - материальном и нема-
териальном.

13 Там же. С. 8.

14 Шкаратан О.И. Рабочий класс социалистического общества в эпоху
научно-
технической революции // Вопр. философии. 1968. ? 11. С. 18.

186

Предлагаемое выделение социально-профессиональных групп (или
социальных слоев) не отвергает традиционной схемы, но обеспечивает
"более целостную, детализированную и многофакторную классифи-
кацию"15, чем та, которую предлагает трехчленная система "рабочий
класс - колхозное крестьянство - интеллигенция". В некоторых своих
работах и Шкаратан, и Арутюнян трактуют выделяемые ими группы
как конституирующие элементы "внутриклассовой структуры" основ-
ных классов. Так, техническая интеллигенция на государственных пред-
приятиях считается слоем (или рядом слоев) внутри рабочего класса, а
их собратья в колхозах - как слой в рамках крестьянства16. Здесь про-
явилось избегание понятия интеллигенции как отдельного самостоя-
тельного слоя или сведение этой категории к тем представителям ин-
теллигенции, которые заняты в "нематериальном производстве" (искус-
ство, образование, медицина). Хотя именно этот аспект данных трудов
("растворение" части интеллигенции в двух основных классах) был под-
хвачен их критиками в среде более традиционно настроенных советских
социологов, в этом подходе есть более важный момент, свидетельст-
вующий о новом способе концептуализации советской социальной
структуры. Для Арутюняна социально-профессиональная группа слу-
жит уже "первичным элементом социальной структуры"17. А для Шка-
ратана подобные группы являются "решающими структурообразую-
щими элементами" городского населения, изучаемого им в Татарской
республике и Ленинграде18. Оба социолога полагают возможным по-
строение системы" "внутриобщественных групп" как
один из путей классификации структурных элементов общества. В
условиях снижающейся важности различий в формах собственности и
возрастающего значения "характера труда" как социально-дифферен-
цирующего фактора разнообразные социально-профессиональные груп-
пы могут восприниматься одновременно как компоненты классовой
системы (схема "2 + 1") и общества, включающего многообразие со-
циальных слоев, пересекающих классовые границы:

"Социально-профессиональные группы могут изучаться с различных
точек зрения. С одной стороны, они возникают как внутриклассовые
группы, т.е. они определяют внутреннюю структуру классов. Но с
другой стороны, по мере того, как уменьшаются различия между
классами и смежные группы становятся все более однородными по
характеру труда, они могут формироваться и восприниматься как внут-
риобщественные группы - слои. В этом подходе к структуре общество
представляет многослоевую систему, в которой интеллигенция оказы-
вается одним из таких слоев. Вдобавок служащие, квалифицированные
15 Социальное и национальное. С. 7.

16 Шкаратан О.И. Проблемы социальной структуры. С. 118, 120.

17 Арутюнян Ю.И. Социальная структура сельского населения СССР. М.,
1971. С. 99.

18 Шкаратан О.И. Проблемы социальной структуры советского города //
Филос.
науки. 1970. ? 5. С. 23.

187

рабочие, низкоквалифицированные и неквалифицированные рабочие
образуют отдельные слои. Естественно, при более детальном анализе
эти категории, в свою очередь, могут быть разделены на внутренние
страты, особенно в случае с интеллигенцией"19.

Язык и концептуальный аппарат социальной стратификации стали
частью советского дискурса в обсуждении социальной структуры. Его
ассимиляция в советскую социальную мысль проявляется в разнооб-
разных формах. Обсуждения западной стратификационной литературы,
например, перестали носить исключительно критический характер. По-
добная литература критикуется не за выделение многообразных со-
циальных страт в капиталистическом обществе, но за игнорирование
принципиального типа социального разделения - социальных классов в
марксовом смысле - и за полагание на "произвольные характеристики"
в различении социальных слоев20. При характеристике отечественной
социальной структуры "официальными" ораторами с середины 60-х
годов регулярно упоминается о существовании социальных слоев внут-
ри основных классов и интеллигенции21. Такие социологи как Шкаратан
напрямую противопоставили "стратификационный, шкальный тип" со-
циальных делений при социализме "полярности" социальных групп при
строе, основанном на частной собственности22. Арутюнян представил
иерархию из девяти социально-профессиональных групп на основе
синтетического индекса социального статуса, построенного из комби-
нации уровней дохода, образования и "влияния в коллективе" для
каждой группы23.

Однако по определенным направлениям в концептуализации и эмпи-
рических исследованиях пока наблюдается очевидная ограниченность.
Верхние уровни социальной структуры систематически исключаются
даже из лучших советских исследований, политические и властные
стратификационные срезы в основном игнорируются. Это легко проил-
люстрировать на примере социально-профессиональных групп, пред-
ставленных в таблице 1.1. Высшие группы, указанные Арутюняном в
исследованиях социальной структуры села ("руководители высшего
звена"), включают председателей колхозов, а также директоров сельс-
ких промышленных предприятий и школ. В работах Шкаратана по со-
циальной структуре на машиностроительных предприятиях выделяется
группа "организаторов производственных коллективов", включающая
директоров заводов, начальников отделов и цехов; однако не при-
19 Арутюнян Ю.В. Социальная структура. С. 99. Сходный подход, хотя и
сфор-
мулированный в более абстрактных понятиях, демонстрирует и О.И.
Шкаратан: Шка-
ратан О.И. Проблемы социальной структуры. С. 117.

20 Мурниек Е.Е. Внутриклассовая дифференциация колхозного крестьянства
//
Пробл. научн. коммунизма. 1972. ? 6. С. 94.

21 Yanowitch M., Fisher W. Social Stratification and Mobility in the
USSR. White Plains
(N.Y.), 1973. P. 19.

22 Шкаратан О.И. Проблемы социальной структуры. С. 38.

23 Арутюнян Ю.В. Социальная структура. С. 383-385.

188

водится никаких данных о доходах, культурном уровне или социальных
источниках рекрутирования для отдельных компонент данной группы.
Его исследования городской социальной структуры в Татарии (не
показанные в таблице 1.1.) объединяют "руководителей общественных
и государственных предприятий" и "организаторов производственных
коллективов" опять-таки без дальнейшей конкретизации. Таким обра-
зом, эмпирические исследования того, что охарактеризовано как иерар-
хическая социальная структура, по существу сводятся к первичным
звеньям хозяйственной организации - промышленным и сельскохо-
зяйственным предприятиям. Когда "качество труда" или "положение в
общественном разделении труда" преподносятся как основополагающие
критерии социальной дифференциации, все это неизбежно погружается
в контекст "производственного коллектива". Персонал, занятый на
высших уровнях государственных министерств, плановых органов, на-
учного истеблишмента - не говоря уже о партийной организации - не
включается в "континуум" социально-профессиональных групп, чьи
доходы, стили жизни и возможности для межпоколенной передачи ста-
туса исследуются Шкаратаном, Арутюняном или любыми другими
советскими социологами24. Эти группы, чьи макроэкономические и мак-
росоциальные решения держат под контролем распределение производ-
ственных ресурсов всего общества и структуру вознаграждений, из
рассмотрения исключаются.

Это не означает, что властное измерение стратификации игнори-
руется совершенно. Арутюнян, например, показывает, что социально-
профессиональные группы в сельскохозяйственных предприятиях значи-
тельно различаются в оценке своего влияния "на решение основных
вопросов коллектива"25. Более того, мы увидим далее, что властное
неравенство - вполне легитимная тема для эмпирических исследований
внутрисемейных отношений. Но опять, так же как и в случае с
доходами и культурной дифференциацией, формы неравенства возни-
кают только на уровне "коллектива" (предприятия или семьи), но не на
уровне общества.

Высшие слои советского общества, хотя и отсутствующие в эмпи-
рических стратификационных исследованиях, появляются, тем не ме-
нее, в теоретических изысканиях по проблемам социальной структуры.
Так, Ю. Волков выделил особый слой интеллигенции, занятой профес-
сиональными функциями управления, включая "управление социаль-
ными процессами". Он включает не только директоров предприятий, но
также занятых в "высших органах хозяйственного управления" и в
"государственных органах административно-политического управления,
не связанных непосредственно с производством". Они выделяются
24 Некоторым исключением служит исследование научного персонала
Академгоро-
дка М.В. Тимашевской. См.: Yanowitcli М., Fisher W. Social
Stratification and Mobility in the
USSR. P. C. 137-152.

25 Apymюнян Ю.В. Социальная структура. С. 107-111.

189

среди прочих "правом принятия решений, обязательных для других" и
воплощать эти решения с применением силы, если это оказывается
необходимым26. Сходным образом Шкаратан указывает на существо-
вание слоя "профессиональных организаторов", включающих "партий-
ных и государственных служащих", не занятых в материальном произ-
водстве, но осуществляющих "социетальные функции, соответствую-
щие потребностям общества, взятого как целое в своем единстве"27.
Здесь перед нами существенные черты концепции власти, которые
появились в советских дискуссиях. Власть понимается как нечто,
непременно используемое в общественных интересах. Она никогда не
выступает - по крайней мере в макросоциальном контексте - как отно-
шение между правителями и подданными.

"Профессиональные организаторы", косвенно увязываемые такими
социологами как Шкаратан и Волков с "управлением социальными
процессами", в точности являются социальными группами, чьи относи-
тельные позиции в распределении материальных и культурных цен-
ностей и власти над производственным процессом не конкретизируются
в советских эмпирических исследованиях социальной структуры. Таким
образом, основные полюса этой структуры, полагаемые отношением
между теми, кто контролирует и потребляет общественный прибавоч-
ный продукт, и теми, кто его производит - между правящими и под-
чиненными "классами" в марксовом понимании - остаются вне поля
зрения. Тем не менее, масштабы неравенства, раскрываемые при срав-
нении полярных социально-профессиональных групп внутри промыш-
ленных и сельскохозяйственных предприятий, очевидно, существенно
больше, нежели то, что отражается в "средних" показателях по трем
гетерогенным группам, образующим советскую социальную структуру
по бывшей "официальной" версии.

2. Два основных взгляда на общества советского типа

Все разнообразие концепций относительно социальной стратифи-
кации, типа социальных отношений в СССР и других обществах "ре-
ального социализма" может быть сведено к двум основным подходам.
Первый из них, получивший более широкое распространение, состоит в
признании обществ советского типа классовыми в обчном смысле, где
господствующему
классу номенклатуры противостоит класс государственно зависимых
работников, лишенных собственности (в том числе и на спою рабочую
силу); это общество может быть интерпретировано как тотальный го-
сударственный капитализм. Второй подход
рассматривает социальные членения в обществах советского типа как
иерархические слоевые, с размытыми границами, обширными зонами
трансгрессии между слоями.

26 Yanowitch M., Fisher W. Social Stratification and Mobility in the
USSR. P.34-55.

27 Шкаратан О.И. Проблемы социальной структуры. С.119.

190

Уже к концу 30-х годов и западной социологической литературе
сложилось направление, признающее, что в СССР люди, управляющие
экономикой и обществом, образуют господствующий класс нового типа.
Эту идею разрабатывали Б. Рицци, Д. Бернхем28. Бернхем в своей
знаменитой книге писал, что в течение последних десятилетий управ-
ление производством фактически ускользает из рук капиталистов, кото-
рые теряют свой статус правящего класса. Возникновение акционер-
ного капитала символизирует переход власти к менеджерам, ибо, кто
контролирует, тот и собственник.

Революция менеджеров началась в России, где на смену капита-
листического общества пришло общество управляющих. Лозунги здесь,
увы, не совпали с результатами. Капиталисты были ликвидированы как
класс, массы обузданы, рабочий контроль свернут, те, кто делал рево-
люцию - быстро устранены. Россией после всех потрясений стали пра-
вить руководители предприятий, средств массовой информации, массо-
вых организаций. Другими словами, Россия стала первым государством
менеджеров. В ней сформировалась система классовой эксплуатации на
основе государственной экономики.

Приход в Германии к власти нацистов был, по мнению Бернхема,
также революцией менеджеров. Рост влияния менеджеров, переход в
их руки контроля над производством отмечал он и в США, пред-
полагая, что и здесь управляющие станут правящим классом, но эво-
люционным путем.

После Второй мировой войны наиболее впечатляющий вклад в это
направление анализа обществ советского типа внес М. Джилас. Его
книга "The new class: An analysis of the communist system"29 и поныне
является одной из более читаемых и авторитетных работ по проблемам
социального неравенства в обществах советского типа. Джилас имел
ряд преимуществ перед Бернхемом. Во-первых, перед его глазами был
опыт не только СССР, но и восточноевропейских стран, и опыт боль-
шей продолжительности, чем к моменту написания книги Бернхемом.
Во-вторых, он наблюдал и изучал систему изнутри, поскольку был до
того одним из основателей и руководителей социалистической Юго-
славии.

Он считал (в отличие от Бернхема), что границы распространения
нового класса совпадают с границами самой коммунистической системы,
он проводил четкую грань между менеджерами капиталистических и
социалистических стран. По его мнению, бюрократы в некоммунисти-
ческом государстве имеют над собой либо политических хозяев
(парламент, региональные выборные органы), либо собственников. Дру-
гими словами, бюрократы в некоммунистическом государстве являются
чиновниками в современной экономике. Коммунистические же бюро-
краты не имеют над собой ни собственников, ни политического конт-
28 Вurnham J. The managerial revolution: What in happening in the world.
N.Y., 1941.

29 L., 1957; русское издание см. в cб.: Джилас М. Лицо тоталитаризма.
М., 1992.

191

роля. Они представляют собой новый класс, где ведущие позиции зани-
мают работники партийного аппарата.

Джилас писал о том, что коммунистические революции действитель-
но явились результатом обострения социальных противоречий в стра-
нах с низким уровнем развития капитализма. Их результат в какой-то
мере аналогичен тому, к которому пришел Запад, поскольку отно-
шения, созданные после их победы, являются государственно-капита-
листическими. Он аргументирует это следующим образом. Так как
собственность - это право на прибыль и контроль, а все это находится
у коммунистической бюрократии, то революция, совершенная во имя
ликвидации классовой эксплуатации, завершилась самым полным гос-
подством единственного нового класса. Специфической характеристи-
кой нового класса является его коллективная собственность, что
встречалось ранее в восточных деспотиях. Коммунисты не изобрели
коллективную собственность как таковую, но придали ей всепро-
никающий характер.

Всесторонний анализ нового класса - номенклатуры -
применительно к СССР проделал идейный последователь Джиласа М.С.
Восленский30. Исходный тезис М. Восленского таков. Еще до революции
была создана организация профессиональных революционеров,
ориентированная на захват власти. После своей победы в октябре 1917
года она разделилась на два типа управленцев: ленинскую гвардию и
сталинскую номенклатуру. В середине 30-х годов номенклатура ликвиди-
ровала старую ленинскую гвардию. Такой же трехэтапный процесс
имел место во всех странах коммунистической системы.

Цель системы - власть и господство над другими. Этому и посве-
щают себя ее руководители - партийные олигархи. Система построена
на нищете и пассивности масс, они зависят от власти, которая сама по
себе является привилегией. Здесь господствует каста-номенклатура,
которая представляет собой часть правящей партии. Восленский
предпринял попытку исчислить размер правящего класса. Всего, по его
подсчетам, номенклатура к началу 80-х годов включала около 750 тыс.
человек, а вместе с семьями - 3 млн. человек. Примерно 100 тыс. -
политические, партийные руководители, затем идет номенклатура из
органов безопасности, армии, сфер производства, образования, науки и
т.д.

Долгие годы по цензурным соображениям российские социологи лишь
намеками и крайне редко отмечали свою приверженность концепции
нового класса. И лишь в конце 80-х годов вышли публикации С. Андре-
ева и других авторов, открыто признавших себя сторонниками этой
позиции, С. Андреев писал, что управленческий аппарат обладает
всеми признаками общественного класса, создает для себя возможность
присвоения не принадлежащего ему чужого труда, используя свое по-

30 Восленский М.С. Номенклатура: Господствующий класс Советского Союза.
Первое издание в России: М., 1991.

192

ложение в системе общественного производства. Существование этого
нового класса возможно лишь в условиях экстенсивного развития
экономики, поскольку интенсивный путь требует принципиально иных
общественных и производственных отношений31.

Представляется, однако, что на самом деле "управляющие" - это не
классв стандртном понимании, поскольку они, хотя и использовали
собственность в своих интересах, правами распоряжения средствами
производства не обладали.
Ведь никто из руководителей ни о чем не мог сказать, как о своей
собственности. Они воспроизводили себя не через особое экономи-
ческое отношение к средствам производства, а через монопольное
положение в системе власти, через свою "собственность на государст-
во". Поэтому можно считать оправданным отказ от применения тра-
диционной той категории класса, которая разработана для анализа
капиталистического общества, к той социальной реальности, которую
представляли собой общества советского типа.

Инициатива в развитии точки зрения на советское общество как
слоевое принадлежала российским авторам, тем самым, о которых
писал Мюррей Янович (и другие зарубежные социологи). Конечно,
вынужденные к тому идеологической цензурой, эти отечественные
исследователи обычно добавляли обязательные слова о сохраняющихся
еще "двух дружественных классах и народной интеллигенции", но
опытный советский читатель тут же обнаруживал комментарий о том,
что данные классовые различия несущественны, а определяющими и
общественных отношениях являются слоевые (социально-профессио-
нальные). Из таблиц и схем, всей системы фактических данных
следовало, что этим авторам совершенно чужда не только официаль-
ная псевдоклассовая "концепция", но и теория "нового класса". Эта
линия продолжена в некоторых новейших публикациях32.

На Западе эти публикации переводились, цитировались, но не были
интегрированы в "фонд" основных научных идей, где неоспоримо гос-
подствовала теория "нового класса", вполне вписывавшаяся в европо-
центристский взгляд на социальное неравенство33.

Исключение составляют работы ряда социологов из ФРГ. Среди них
следует выделить цикл публикаций Вольфганга Теккенберга34.

31 Андреев С. Структура власти и задачи общества // Нева. 1989. ? 1.

32 Ильин В.И. Социальная стратификация. Сыктывкар, 1991. Особенно: с.
202-204;
Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: Очерки
теории.
Новосибирск, 1991. С. 407-432.

33 Social Stratification and Mobility in the USSR // Intern. J. Sociol.
1973. Vol. 3, N 1, 2;
The Social Structure of the USSR. Resent Soviet Studies. N.Y, M.E.
Sharp. N.Y., 1986 и дp.

34 Teckenberg W. Die soziale Struktur der sowjetischen Arbeiterklasse im
internationalen
Vergleich: Аuf dem Wege zur industrialisierten Standegesellschaft?
Munchen; Wien, 1977; The
Social Structure of the Soviet Working Class: Toward an Estatist
Society? // Intern. J. Social.
1981-1982. Vol. 11, N 4; The Stability of Occupational Structures,
Social Mobility, and Interest
Formation: The USSR as an Estatist Society in Comparison with Class
Societies // Ibid. 1989.
Vol. 19, N 2.

7. В. В. Радаев, О.И. Шкаратан 193

В основу своего подхода В. Текенберг кладет веберовскую концеп-
цию, интерпретируемую в американской социологической традиции
как концепция статусных групп. По его мнению, на самом деле - это
концепция сословий. Она строится на следующих основаниях: образ
жизни, формальный уровень образования и, наконец, престиж на-
следуемого положения или профессии. В советском контексте, по
Текенбергу, это позволяет глубоко понять природу социального нера-
венства в СССР, которое строится на государственно контролируемом
неравенстве в распределении и различии жизненных шансов. В резуль-
тате люди получают разные возможности использования ресурсов;
правда, эти различия не столь значительны, как при рыночных
отношениях в капиталистических обществах из-за бюрократического и
профессионального контроля за доступом к ресурсам.

Для обозначения существующего в СССР типа общества В. Те-
кенберг выбирает термин "феодальное". В советском обществе со-
циальное неравенство проявляется преимущественно в жизненном по-
ложении и престиже, а не как свойственно для западных обществ - в
различном уровне доходов. Этому типу социальной системы лучше
всего подошло бы понятие "корпоративный". При смене режима в
неизменной целостности пребывают хозяйственные единицы и про-
фессиональные союзы, армия. Они сохраняют значительную автоно-
мию при обновлении политического руководства.

На базе неравенства в доступе и распределении материальных благ
и различного жизненного положения социальные группы в советском
обществе организованы в квазисословные образования. Их деятель-
ность относительно независима от "феодальной" элиты, для которой
характерно слияние господства над государственной собственностью
и политической властью. Определенные представления относительно
жизненного стандарта и культурного уровня приводят к "замыканию"
социальных групп, иерархия которых строится не только на основе
дохода. Эти профессиональные образования сходны со средневековыми
"цеховыми" группами, определяющими культурные аспекты потребле-
ния и поведения.

Непосредственно связанные с профессией факторы дистрибутивного
неравенства (доход, образование) не являются достаточными, по мне-
нию В. Текенберга, для дифференцированного объяснения структурных
различий в образе жизни различных групп населения.

На ступени более низкого профессионального статуса сословные эле-
менты выступают скорее в форме сильно сегментированных отраслей,
что частично связано со структурными особенностями советской про-
мышленности. Сословные группировки образуются не только по при-
надлежности к определенным отраслям, но и по принадлежности к
крупным промышленным предприятиям, которые предоставляют своим
работникам определенный набор социальных привилегий (таких как
возможность пользоваться домами отдыха, санаториями, прикреплен-
ными магазинами и т.д.). Такого рода сословные образования могли
194

появиться благодаря более тесной связи людей с предприятием, чем это
принято на Западе.

Внутри сословий и политических организаций обладатели ролей пы-
таются укрепить свою власть посредством объединения и монопо-
лизации информации в определенной сфере и усилить контроль над
распространением ролей, что свойственно не только высшим сослови-
ям - слоям, но и слою промышленных рабочих. Внутри сословий раз-
вивается немонетарная система взаимных обязательств (протекция,
семейные кланы).

Управление перераспределением и потреблением сильно напоминает
сословные общества в определении М. Вебера: "Каждое сословное об-
щество обычно организовано по жизненным правилам, создает из них
экономически иррациональные условия потребления и таким образом
посредством монополистического присвоения и посредством исключения
свободного распоряжения собственной трудовой деятельностью препят-
ствуют свободному образованию рынка"35.

Идеи В. Текенберга получили поддержку известного немецкого со-
циолога Эрвина К. Шойха, который в предисловии к книге В. Текен-
берга (1977) писал: "СССР действительно во многом демонстрирует
черты ленной системы, дополняемой все новыми изъявлениями пре-
данности после смены политического руководства. Но к СССР лучше
подошло бы понятие "корпоративного" общества. В лице СССР возник
новый вариант индустриального общества, по отношению к которому
нельзя выдвинуть претензию, что оно находится о переходной стадии;
это самостоятельный тип общественной системы"36.

Вернемся к исследованиям стратификации, проводившимся в СССР с
середины 60-х годов. Они были преимущественно основаны на таких
критериях как уровень образования и квалификации, содержание труда
и различие в доходах, используемых традиционно и западными социо-
логами применительно к своим странам. Однако оказалось, что, отра-
жая верно внешние проявления социального неравенства, даже
наиболее значительные изыскания не могли дать объяснения причинам
и механизмам социальной дифференциации.

Дело в том, что советский тип общества не воспринимался как некая
данность - с особой структурой, относящейся, быть может, к другому
типу цивилизации, к другому типу экономической организации. Совре-
менное научное знание является европейским по своему происхож-
дению. Сложившиеся теории и категориальный аппарат могут быть
однозначно поняты и интерпретированы применительно к обществам,
строящимся на частной собственности, гражданских отношениях и
индивидуализме. Но они не вполне адекватно отражают реалии об-
ществ, обладающих другими институциональными структурами, други-
ми культурами, другими социально-экономическими отношениями.
35 Teckеnberg W. Op. cit. P. 21.

36 Ibid. P. 16.

7* 195

Все существующее ныне в мире разнообразие линий общественного
развития основывается на различиях двух доминирующих типов циви-
лизации, которые условно можно именовать "европейским" и "азиат-
ским". Первый характеризуется частной собственностью, балансом от-
ношений "гражданское общество - государственные институты",
развитой личностью и приоритетом ценностей индивидуализма. Второй
тип исторически связан с азиатскими деспотиями, доминированием
государственной собственности, всевластием государственных институ-
циональных структур при отсутствии гражданского общества, приори-
тетом общинных ценностей при подавлении индивидуальности.

Россия, по всей своей истории и географии, столетиями являлась ев-
разийским обществом, то стремившимся сблизиться со своими евро-
пейскими соседями, то тяготевшим по всему строю жизни к азиатско-
му миру. Двойственность сложившихся тенденций развития страны
объясняет, почему именно в России на собственной национальной
почве, не привнесенный извне, победил режим, сломивший буржуазное,
собственническое общество, складывавшееся в стране, приведший к
торжеству азиатской линии развития. Однако это не удалось выпол-
нить в полной мере потому, что Россия по своему психолого-исто-
рическому положению гораздо ближе к Западу, чем, скажем, Япония
или Индия.

В этом контексте на переломе 80-90-х годов мы - авторы этой
книги - предприняли попытку теоретического обоснования стратифика-
ционного подхода к советской системе37. В следующей главе пред-
ставлено развитие концепции социальной стратификации этакратичес-
кого общества. Здесь мы ограничимся лишь несколькими заметками,
характеризующими особенности этакратической системы в контексте
цивилизационного подхода.

Этакратизм можно рассматривать и как самостоятельную социально-
экономическую систему в цивилизационной дихотомии "Запад-Восток",
и как одну из форм модернизации (индустриализации) стран неевропей-
ского культурного ареала. Первооснову этакратического общества
составляют следующие характеристики:

обособление собственности как функции власти, доминирование
отношений типа "власть - собственность";

преобладание государственной собственности, процесс постоянного
углубления огосударствления;

государственно-монополистический способ производства;

доминирование централизованного распределения;

зависимость развития технологий от внешних стимулов (техноло-
гическая стагнация);

милитаризация экономики;

37 См., в частности: Paдaeв В.В., Шкаратан О.И. Власть и собственность
//
СОЦИС. 1991. N 1; Radaev V., Shkaratan О. Etakratism. Power and
Property - Evidence from
the Soviet Experience // Interna. Social. 1992. N 3.

196

сословно-слоевая стратификация иерархического типа, и которой
позиции индивидов и социальных групп определяются их мостом в
структуре государственной власти или, что идентично, степенью бли-
зости к источникам централизованного распределения;

социальная мобильность, как организуемая сверху селекция наибо-
лее послушных и преданных системе людей;

отсутствие гражданского общества, правового государства и, соот-
ветственно, наличие системы подданства, партократии;

имперский полиэтнический тип национально-государственного уст-
ройства, фиксация этнической принадлежности как статуса (при опре-
делении ее "по крови", а не по культуре или самосознанию).

Глава 11

СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ В ОБЩЕСТВАХ
СОВЕТСКОГО И ПОСТСОВЕТСКОГО ТИПА

Теперь мы переходим к основаниям социальной стратификации рос-
сийского общества. Сначала рассмотрим принципиальные основы, па
которых строилась социальная структура советского общества до на-
чала реформ второй половины 80-х годов. Причем остановимся на них
более подробно, ибо многое несомненно сохраняет свое значение и по
сей день. А затем сделаем несколько предположений о тенденциях
изменений социальной структуры в постсоветской России.

1. Характер стратификационных иерархий
в обществе советского типа

Бесклассовая система

Отличить, в каких пунктах социальные науки "отражают", а в каких
"конструируют" общественную реальность, в принципе нелегкая, если
вообще посильная, задача. Особенность же официального советского
обществоведения заключается в том, что реальность во многом "кон-
струируется" по заказу и под придирчивым контролем политических
властей. Многочисленные исследования социальной структуры ведутся
в стесняющих рамках специфической "классовой" модели, условно обо-
значаемой "2+1" - модели "двух дружественных классов и одной про-
слойки", где под классами подразумеваются рабочий класс и колхозно-
кооперативное крестьянство, а в качестве прослойки выступает "народ-
ная интеллигенция" - крайне гетерогенная совокупность групп, в кото-
рой Председатель Совета Министров смешивается с низшим контор-
ским служащим. Мы не станем подробно описывать все противоречия
модели "2+1" и то, как она работала на сокрытие процессов социальной
197

дифференциации. Все это уже подвергнуто широкой критике. Обратим
внимание на другое: несмотря на видимое сохранение приверженности
марксизму, эта модель уже не является классовой с той же марк-
систской точки зрения.

Во-первых, различия в отношениях собственности между двумя клас-
сами являются скорее формальностью. Сами же советские идеологи
считают колхозно-кооперативную собственность производной, подчи-
ненной формой и предрекают ее скорое слияние с "общенародной" соб-
ственностью (а реально это слияние весьма успешно осуществлено уже
при советском строе). Во-вторых, ортодоксальный марксизм представ-
ляет одну из наиболее ярких версий теории социального конфликта, в
которой класс определяется как крупная социальная группа, реально
противостоящая по своему положению и интересам другим подобным
группам. Что же касается советского общества как наиболее чистого
примера интересующей нас общественной системы, то в нем отсутст-
вует всякое сколь-либо серьезное противостояние групповых интере-
сов. Это утверждается той же официальной идеологией. Но и в дейст-
вительности с начала 30-х годов, за редкими исключениями, уже не
возникает крупных социальных конфликтов, направленных против ос-
нов советской системы и выраженных в активно проявляемых и ор-
ганизованных формах социального сопротивления. Так что советская
"классовая" идеология на деле игнорирует два основополагающих поло-
жения марксистской теории классов.

Наш первый вывод таков: cucmемa советского типа принципиально
является обществом без классов, если под классами понимаются реаль-
ные (а не просто статистические) группы. В советский период мы на-
блюдаем постепенную деструктуризацию классов, а вместе с ними и
многих других реальных профессиональных и политических групп, кото-
рая проявляется, в свою очередь, в трех процессах: ликвидации дорево-
люционных классов, атомизации общества и нарастании процессов со-
циальной маргинализации.

Ликвидация (или, по крайней мере, подрыв условий воспроизводства)
дореволюционных классов начинается сразу после захвата власти
большевиками с экспроприации крупных собственников (землевладель-
ческих и торгово-промышленных групп), а со временем распростра-
няется на большую часть мелких и средних независимых производи-
телей. Крестьянство, составлявшее в начале века значительное боль-
шинство населения, в ходе насильственной коллективизации отчуж-
дается от земли, от традиционных способов хозяйственной организации
и утрачивает, таким образом, свою социальную сущность. Старая до-
революционная интеллигенция вместе с тонкой прослойкой высококва-
лифицированных рабочих лишаются своего сравнительно высокого со-
циального положения и привилегированных условий для воспроизвод-
ства профессиональных и культурных ценностей. Конфликт с дорево-
люционными классами решается насильственными средствами, в том
числе и путем массовых репрессий.

198

За этим процессом следует прогрессирующая атомизация общества.
В результате уничтожения частной собственности и огосударствления
основных социальных институтов удается деформировать, не допускать
укрепления многих социально значимых независимых горизонтальных
связей между индивидуальными субъектами, а также всех действитель-
но добровольных негосударственных общественных, хозяйственных и
политических организаций, способных открыто защищать интересы сво-
их членов. По крайней мере публичное выражение таких частных инте-
ресов становится невозможным. В своей социальной жизни человек ока-
зывается беспомощным перед лицом партийно-государственной маши-
ны, узурпирующей основную массу материальных и символических ре-
сурсов. Мощь этой машины используется прежде всего для подрыва ос-
нов возможной консолидации каких-либо самостоятельных обществен-
ных сил. Общество превращается в совокупность статистических
групп. Исключение составляют правящие слои, сплоченные номенкла-
турной организацией и артикулированной общностью групповых инте-
ресов. Остальная часть общества советского типа пребывает в аморф-
ном состоянии. И большую часть его населения справедливо будет
именовать "массами".

Созданное аморфное общество бесконфликтно. Хотя и гармоничным
его не назовешь. Оно вообще вне дихотомии: "конфликт-консенсус", в
нем слишком слабо выражены социальные интересы.

Третий процесс заключается в маргинализации многих социальных
групп. (Маргинальность понимается значительной в данном случае не
как обитание на социальном "дне", но как устойчивое социально
обусловленное расхождение между социокультурным происхождением и
нынешним общественным положением групп). Дети крестьян, продви-
нутые на руководящие государственные посты, первые поколения "на-
родной интеллигенции" - идеологизированные интеллектуалы, зави-
симые от партийной бюрократии; безземельные "крестьяне", рассмат-
риваемые как поденщики на государственной службе; массы неквали-
фицированных рабочих с доиндустриальной психологией, оказавшиеся
под гнетом полувоенной дисциплины в промышленности; переселенные
за тысячу верст от родных мест этнические коммуны - все это раз-
нообразные примеры маргинальности - принципиальной черты социаль-
ной структуры общества советского типа. Существенная причина это-
го явления видится в последовательной партийно-государственной
политике регулируемой (в том числе принудительной) вертикальной и
горизонтальной социальной мобильности, нацеленной, как проклами-
руется, на форсированное построение социально однородного об-
щества.

Таким образом, апологетическая и идеологизированная формула со-
циально однородного (бесклассового) общества на самом деле вопло-
щается в, жизнь (хотя и в совсем ином смысле, нежели в орто-
доксальных писаниях) задолго до того, как была провозглашена влас-
тями, объявившими о построении "развитого социализма". Вот поче-
199

му для анализа социальной стратификации в обществе советского ти-
па необходимы другие, менее традиционные для нас аналитические
инструменты.

Этакратическая система

Какие же критерии следует избрать для анализа стратификации в
обществе советского типа? В советских соцструктурных исследованиях
обычно для этой цели используются социально-профессиональные груп-
пировки, основанные на таких критериях, как уровень образования и
квалификации, содержание труда и соответствующие различия в дохо-
дах. Заметим, что социально-профессиональное деление - традицион-
ный отправной пункт для большинства не только советских, по и
западных стратификационных исследований. Однако это деление само
по себе редко является достаточным. Например, по чисто профес-
сиональному составу мы должны зачислить всех ученых-гуманитариев в
единую категорию "научных работников", не делая различий между
младшим научным сотрудником и заведующим отделом Института,
преподавателем вуза и консультантом ЦК КПСС. Между тем каждый
из них представляет отдельный социальный слой.

Если критерий отношения к собственности лишается смысла, а
социально-профессиональные группировки недостаточны, встает воп-
рос: в чем состоит реальная основа статуса социальных групп в об-
ществе советского типа? Уровень образования, профессиональное поло-
жение, материальная обеспеченность - все эти факторы здесь не более
чем вторичны. Основным же критерием социальной стратификации
становится распределение власти, понимаемой в веберовском смысле
как способность социального субъекта (индивида, группы) осущест-
влять свои интересы безотносительно к интересам других социальных
субъектов1. Власть означает:

право вырабатывать и выдвигать цели развития;

особые позиции в распределении ресурсов, готовой продукции, до-
ходов;

контроль за доступом к информации как особому ресурсу;

возможность запрещать те или иные виды деятельности и диктовать
правила этой деятельности;

способность оказывать личное влияние на людей и события.

В структуре власти ключевое место, как правило, принадлежит по-
зициям в распределении ресурсов. Право контролировать и перераспре-
делять финансовые и материальные средства, рабочую силу и инфор-
мацию - ключ к воспроизводству отношений субординации.

Способы формирования властных структур составляют основу лю-
бого общества. Специфика системы советского типа заключается и
том, что здесь каркас стратификационной структуры образуют струк-
1 Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. N.Y., 1947.
P. 152.

200

туры государственной власти, распространяющейся на подавляющую
часть материальных, трудовых и информационных ресурсов. Мы уже
указывали на принципиальную роль этакратической системы в страти-
фикации советского общества, пронизанного политическим и админи-
стративным контролем.

Сказанное легко проследить на примере экономики. Непосредст-
венные производители, лишенные собственности на средства произ-
водства, оторванные от реального потребительского спроса и от источ-
ников достоверной информации, становятся объектами администра-
тивного манипулирования. Оно осуществляется по каналам нефор-
мального ведомственного законотворчества в формах директивного
планирования, различного рода инструкций и указаний. Основная часть
доходов перераспределяется через систему дифференцированных цен,
налогов и платежей. И даже ресурсы, остающиеся в распоряжении
производителя, могут использоваться лишь в соответствии с установ-
ленными свыше нормами.

Бытует мнение, что правящие слои не обладают реальной властью,
ибо неспособны эффективно управлять общественными процессами. Но
не следует смешивать понятия действенной власти и эффективного
управления. Управление есть способность добиваться рациональных ре-
зультатов путем согласования различных интересов. Власть же прин-
ципиально шире. Она включает в себя право распределять и тратить
ресурсы, начинать и прекращать ту или иную деятельность, невзирая
на конечную эффективность принятых решений. В обществе совет-
ского типа носители власти сплошь и рядом действуют малоэффек-
тивно с экономической точки зрения, ибо руководствуются в первую
очередь внеэкономическими целями - целями воспроизводства соб-
ственных властных позиций. Там, где собственность и право подавлены
государственной властью, не действуют экономические законы как
таковые. Ни один министр или директор предприятия не принимает
решений как субъект, движимый чисто экономическими стимулами. И
ни один не является слугой закона как такового.

Итак, в обществе советского типа все прочие типы стратифика-
ционных систем по сравнению с этакратическим типом занимают под-
чиненное положение. Последний же реализуется посредством утверж-
дения системы формальных рангов.

Ранговая система

Власть как социальное отношение трудно поддается формализации.
Однако существуют все же косвенные признаки, позволяющие "ухва-
тить" эти властные отношения на "входе" и "выходе". К такого рода
косвенным признакам в обществе советского типа относятся фор-
мальные "ранги" и сопряженные с ними "привилегии".

Советская система - это ранговая система. И положение каждого
индивида определяется здесь в первую очередь его формальными
201

рангами или утвержденными высшими властями местами в обществен-
ной иерархии. Признаки ранговой системы сравнительно легко обнару-
живаются на поверхности при любом соприкосновении с бюрократичес-
ким миром. Они содержатся в каждой анкете, которую заполняет
советский человек при приеме на работу, выезде за границу или
получении каких-то особо дефицитных благ.

Эта непрекращающаяся формальная стратификация проводится не
только в интересах статистического учета и административного кон-
троля за движением рабочей силы. Ранжирование служит элементом
довольно жесткой социально-дифференцирующей политики. Присвое-
ние формальных рангов в значительной степени предопределяет шансы
конкретных групп обрести более или менее влиятельное общественное
положение. И чем выше привлекательность позиций, тем большую
роль играют формальные ранги.

Формальных рангов целое множество. Они делятся на унаследо-
ванные (ascriptive) и приобретенные (achieved), персональные и корпо-
ративные. К приобретенным персональным рангам относятся:

трудовой путь (общий стаж работы, труд в качестве простого
рабочего, работа на ответственных должностях, "чистота" послужного
списка);

профессиональные данные (полученные специальности, рабочие раз-
ряды, образовательные дипломы, ученые звания);

должностное положение;

место постоянного жительства (например, наличие прописки в сто-
личном городе);

социальные титулы (членство в партии, партийно-правительствен-
ные награды и почетные звания, работа в выборных органах советской
власти и так называемых общественных организаций),

В отличие от персональных рангов, приобретенный корпоративный
ранг фиксируется местом работы или категорией учреждения (на-
пример, государственные организации ставятся выше негосударствен-
ных, управленческие органы выше первичных организаций, оборонные
отрасли выше гражданских, промышленность выше сельского хозяйст-
ва и т.д.),

Получению более высоких приобретенных рангов способствуют во-
влекаемые в стратификационную систему унаследованные ранги. К ним
относятся:

пол (мужчины в среднем имеют больше шансов занять высокую
позицию, чем женщины);

возраст (определенные позиции принципиально недоступны для моло-
дых поколений);

национальность (русские и титульные национальности в республиках
стоят выше всех прочих национальностей);

социальное происхождение (формально чем ниже, тем лучше),

В данной системе есть множество элементов явно дискриминацион-
ного характера, обеспечиваемых хотя и полузаконными, но прочно
202

утвердившимися методами. (Так, ни в каких законах, конечно, нет
запрета на занятие определенных должностей евреями или
беспартийными, хотя реально ограничения соблюдаются).

Вариант иерархической модели, построенной преимущественно на
базе социально-профессиональных рангов, см. в схеме 1.

Схема 1. Основные страты советского общества

Эта схема построена на базе социально-профессиональных групп и
не включает такие дополнительные стратифицирующие признаки, как
сфера деятельности, место жительства и др.2

Власть и сама по себе является важным стимулом социального
действия. Но причастность к власти обеспечивает также множество
иных благ - материальные выгоды, элитарное образование, благо-
приятные условия труда, высокий социальный престиж.

В системе властных отношений использование денежных измери-
телей для сравнительной оценки социально-экономического положения
индивидов и групп вызывает явные затруднения. Например, партийный
функционер влияет на ход хозяйственной жизни, не будучи собствен-
ником средств производства и даже не являясь формально экономи-
ческим субъектом. Его потребительские возможности также лишь в
малой степени определяются денежным окладом. Основная часть по-
лучаемых благ поступает к нему совсем из другого источника - через
систему привилегий, Привилегия есть исключительное право социально-
го субъекта, узаконенное правовой нормой или обычаем, получать воз-
награждения, обладающие ограниченной доступностью.

По весьма распространенному, но, боюсь, ошибочному мнению при-
вилегиями располагают только высшие чиновники. Это мнение прояв-
ляется в лозунгах популистского антибюрократического общественного
2 Радаев В.В. Властная стратификация а системе советского типа // Рубеж.
1991.
N I. C. 134.

203

движения. Но по сути дела привилегии представляют собой базовый
способ распределения благ фактически для всех. Что, разумеется, не
свидетельствует в пользу социального равенства, ибо принцип единый,
а привилегии разные. Что же касается их характера и масштабов, то
они зависят от принадлежности к конкретным корпорациям.

Корпоративная система

Атомизация общества не означает, что отдельный человек сохра-
няет независимость или брошен на произвол судьбы. Напротив, он
насильственно включается в целую сеть огосударствленных институтов
корпоративного типа. Под корпорацией мы в данном случае понимаем
иерархически организованную и относительно замкнутую организацию,
созданную с целью выражения и отстаивания коллективных интересов.
В обществе советского типа, если пользоваться терминами Дж. Коул-
мена, влияние "естественных" лиц трансформировалось во влияние кор-
поративных субъектов. Социальные функции и ресурсы находятся в
распоряжении корпораций, а не просто групп индивидов3.

Индивиды в основном действуют в интересах корпораций, к которым
они принадлежат. А личное влияние и престиж каждого человека в
значительной мере определяется властью его корпорации.

Вовлечение индивидов в корпоративные институты становится все-
общим процессом. Работа на государственных предприятиях и в уч-
реждениях является для большинства единственным способом найти
свое место в социуме и обеспечить стабильные источники существо-
вания4.

В результате отношения между социальными группами заменяются
во многом взаимодействием корпоративных субъектов. И рядом со
стратификацией номинальных социальных групп возникает стратифи-
кация корпоративных институтов. Главным вопросом становится не
"Кто ты?", а "Где ты работаешь?", "Какое учреждение представ-
ляешь?".

Корпоративная система как способ институционализации и воспроиз-
водства властных отношений предстает как совокупность перекрещи-
вающихся иерархий, в которых соблюдается принцип вертикального
подчинения, а высшие по рангу институты обычно выступают по
отношению к нижестоящим в качестве монопольных распорядителей
ресурсов. В советском обществе выстраиваются четыре основных типа
корпоративных иерархий:

структура партийных органов: от Политбюро ЦК КПСС и самого
ЦК до обкомов и райкомов и далее, до первичных парторганизаций;

структура административно-хозяйственных органов от правитель-
ства, отраслевых министерств и госкомитетов до производственных
объединений и предприятий;

3 Coleman J.S. Power and the Structure of Society. N.Y., 1974.. Р. 27-
37.

4 Feher F., Heller A., Markus G. *** over needs. Oxford. 1983 P. 117.

204

структура Советов народных депутатов и их исполкомов;

структура официально утвержденных общественных организаций -
профсоюзы, комсомол, творческие союзы и т.д.

В результате перекрещивания (взаимного наложения) этих иерархий
каждое учреждение является объектом совместного контроля со сто-
роны партийных и административных органов, советских и общест-
венных организаций. При этом роль ведущей интегрирующей силы
принадлежит партийным органам. Концентрация власти на верхних
уровнях не означает, что высшие корпорации контролируют все ниже-
стоящие звенья. Они могут управлять теми, кто им подчинен непосред-
ственно, а последние в спою очередь распоряжаются на более низких
уровнях. В результате складывается нечто вроде средневековой вас-
сальной системы. И все общество в целом превращается в огромную
разветвленную корпорацию.

Итак, если для подавляющего большинства населения доступ к соци-
альным и экономическим благам открывается в основном через их при-
надлежность к различным корпоративным институтам, а базовой фор-
мой вознаграждения становится привилегия, то основная масса привиле-
гий распределяется в виде так называемых сопутствующих льгот (frin-
ge benefits или perks of job), предоставляемых в силу самой причастности
к данной корпорации. По сравнению с западными обществами, где со-
путствующие льготы также имеют место, в обществе советского типа
система этих льгот куда более развита. И перечень их весьма обши-
рен.

Начнем с денежных форм оплаты труда. По характеру они сущест-
венно отличаются от рыночных доходов, ибо находятся в жесткой
зависимости не только от должности, но и от категории предприятия
(учреждения). Это может казаться не столь очевидным, но денежные
доходы во многом превращаются в привилегии.

Но часто даже большее значение по сравнению с оплатой труда
имеют источники дополнительных благ (денежных и натуральных), в их
числе выплаты из фонда социального развития предприятия (бесплат-
ные услуги, так называемая материальная помощь, беспроцентные зай-
мы и т.д.), зарубежные командировки, путевки в санатории и загра-
ничные турпоездки (особенно за счет предприятия, его профсоюз-
ной организации). Сюда же относится сеть бесплатных услуг - ведомст-
венные больницы и детские сады, столовые и библиотеки, личные
машины с шоферами для начальства и бесплатный проезд в общест-
венном транспорте для рядовых работников некоторых отраслей
и т.п.

В условиях нарастающего дефицита продуктов и ограниченной
покупательной способности денег недостающие товары и услуги рас-
пределяются через ведомственные магазины, продовольственные зака-
зы, закрытые распродажи (в том числе и продукции "своих" пред-
приятий, иногда с весомой скидкой в цене). По предприятиям и учреж-
дениям распределяются земля (садово-огородные, дачные участки) и
205

предметы длительного пользования (автомашины, мебель, телевизоры
и т.д.).

Наиболее дефицитным и желанным благом в советской России
всегда было хорошее жилье. Получение жилья через предприятие или
учреждение в соответствии со своим формальным рангом - важнейший
вид привилегии.

С формальным рангом связаны также жесткость ограничений, на-
кладываемых на трудовую деятельность, например, разрешение строго
определенным профессиональным категориям оплачиваемой работы по
совместительству.

Формальный статус влияет почти на все аспекты социальной кон-
курентоспособности индивидов. Люди, обладающие высоким рангом,
имеют массу необъявленных, но бесспорных преимуществ. Например,
они с успехом протежируют собственным детям, обеспечивая их обу-
чение в лучших школах и университетах, имеют лучшее медицинское
обслуживание, более качественные потребительские товары.

Итак, основная масса привилегий обеспечивается в зависимости от
места работы индивида и его профессионально-должностного статуса.
Именно сопутствующие льготы в сильной степени определяют под-
линную сравнительную ценность и привлекательность рабочих мест.
Они являются особой социальной рентой, гарантированной местом в
корпоративной и ранговой системах. Вознаграждение работников одной
и той же категории, занятых на разных предприятиях, различается так
же, как и вознаграждение работников разных категорий на одном и том
же предприятии. Так, инженер, работающий на крупном предприятии
оборонной промышленности, получает заметно большие вознаграж-
дения, чем такой же инженер на небольшом предприятии в легкой
промышленности. Но при этом каждый из них получает значительно
меньше, чем директор его завода.

При всем своем многообразии распределение благ в форме при-
вилегий (сопутствующих льгот) образует целостную систему диффе-
ренцированного обеспечения базовых социальных нужд основных слоев
населения. Конечно, секретарь обкома имеет в своем распоряжении
несравненно больше благ, чем обычный бухгалтер. Но механизм рас-
пределения в принципе один и тот же.

Общая модель признаков власти в обществе советского типа пред-
ставлена на схеме 2.

Схема 2

Именно по формальным рангам и характеру привилегий мы опре-
деляем сравнительные позиции того или иного социального слоя.

Система распределения благ "по учреждениям" по многом вытесняет
и заменяет обычную рыночную торговлю. Этому способствует и хро-
нический дефицит множества материальных благ, требующий особых
206

механизмов социального самообеспечения. Одним из таких распреде-
лительных механизмов служит карточная система - рационирование
товаров для постоянных жителей данной территории. Для этих жителей
она носит эгалитарный характер. В отличие от нес корпоративное ра-
ционирование выступает как инструмент стратифицирующей поли-
тики.

В заключение описания корпоративной системы следует сказать
несколько слов о принципах расслоения внутри корпораций. Несмотря
на их внешнее разнообразие в каждой из них можно выделить три
основных слоя:

1. Управляющий слой.

2. Слой полноправных исполнителей.

3. Слой депривилегированных исполнителей.

Главной фигурой в управлении является директор предприя-
тия (учреждения). Он опирается на административно-управленческий
персонал, а также на подобранное руководство партийной, про-
фсоюзной, комсомольской организаций. Этой группе обеспечиваются
лучшие условия труда и более высокий жизненный уровень. Эти лю-
ди обычно стоят первыми в очереди при распределении дефицитных
благ.

Большинство постоянно работающих рядовых исполнителей можно
рассматривать как полноправных членов соответствующей корпорации.
Чтобы располагать всеми сопутствующими льготами, которые корпо-
рация предоставляет рядовому исполнителю, последний должен отве-
чать трем обязательным условиям:

- иметь определенный стаж постоянной работы в корпорации;

- проявлять послушание и личную лояльность по отношению к ру-
ководству;

- проявлять политическую лояльность по отношению к советскому
режиму в целом,

Те, кто не удовлетворяют какому-либо из названных выше условий,
образуют прослойку депривилегированных исполнителей, лишенных в
той или иной степени обычных прав, предоставляемых всем рядовым
членам данной корпорации. В эту группу входят ученики, работники
занятые временно или по совместительству, а также нанятые на
работу деклассированные элементы, утратившие квалификацию, не
имеющие паспорта или прописки в данной местности. Фактически в
такое же положение могут быть поставлены постоянные работники,
выражающие политическую нелояльность или нелояльность по отно-
шению к непосредственному начальству. В лучшем случае, их обходят
своим вниманием.

Руководящий слой имеет и власть, и привилегии; обычные работники
не обладают властью, но получают некоторые сопутствующие льготы;
представители низшей прослойки не располагают ни властью, ни льго-
тами. В целом же иерархия власти внутри корпораций фактически
воспроизводит властные структуры макроуровня.

207

Партиномиальная система

Итак, общество советского типа воспроизводится как система власт-
ных иерархий. Властные отношения реализуются как господство выс-
ших слоев над низшими. Но такое господство устанавливается не
только насильственными или редистрибутивными, но и символическими
средствами. Здесь утверждается особый тип легитимации власти, осо-
бая форма авторитета, которую мы, вслед за 3. Бауманом назовем
"партиномиальной" (partinomial) формой5.

Именно партия, вооруженная "передовой теорией" (теорией утвер-
ждения социализма в результате победоносной классовой борьбы), и
составляет организующее ядро и регулирующую силу всего государст-
венного устройства.

Важнейшим инструментом партийной работы становится стратифи-
цирующая политика. По отношению к буржуазному обществу она за-
ключается в обосновании и всяческом подчеркивании значимости клас-
сового деления общества, провоцировании классовой борьбы посред-
ством разжигания зависти и ненависти к более преуспевающим слоям,
оправдания применяемых к ним мер силового давления.

В обществе "реального социализма" данная политика становится бо-
лее тонкой. Проповедуются сразу две программы (чисто логически они
исключают друг друга) - программа социальной однородности общества
как внешнее прикрытие и программа стратификации по схеме "Вожди -
Партия (ее Аппарат) - Народ - Антинародные элементы" как основа
реальных действий.

Ресурсы, мобилизуемые партией (точнее, ее вождями и аппаратом)
для оправдания порядка и легитимации собственной власти, достаточно
мощны и разнообразны. Важной точкой опоры для правящих слоев
является использование психологии масс (низших слоев). Сначала раз-
рушительные инстинкты масс используются как таран в револю-
ционной борьбе против буржуазных элит, а после победы - как орудие
сдерживания наиболее активной части средних слоев. Этот союз пра-
вителей и "народа" против средних слоев становится важным способом
стабилизации иерархических порядков.

Привлечение масс и навязывание им необходимых иерархических
представлений осуществляется с помощью целого ряда мобилизующих
средств.

1. Утверждение иерархий планирующих и направляющих партийно-
государственных органов, объявляемых временными средствами пере-
устройства общества, которое освобождает человека массы от всякой
ответственности за происходящее.

2. Разжигание утилитарных, грубо материальных интересов масс.
Рисуются, хотя и утопические, но привлекательные картины быстрых и
5 Ваитап Z. Officialdom and Class: Bases of Inequality in Socialist
Society. // The Social
Analysis of Class Structure. L., 1974.

208

радикальных изменений - освобождения масс от тяжелого отчужден-
ного труда, достижения всеобщего материального благополучия.

3. Культивировании идей справедливости, понимаемой как равенство
положения социальных групп, стремления к социальной однородности,
при которой исчезают все существенные формы дифференциации,
кроме физико-генетического и профессионального неравенства.

4. Утилизация авторитета позитивной науки для придания социаль-
ным проектам черт объективности, характера непреложного закона.
Хотя реально рационализация систем действия проводится более гиб-
кими, отнюдь не научными методами, что дает возможность более
быстрой адаптации, изменения точек зрения в целях более успешного
манипулирования массовым сознанием.

5. Несмотря на воинствующий атеизм успешно удерживаются все
черты религиозного учения. Фактически объявляется идея всеобщего
спасения перед лицом надвигающегося буржуазного апокалипсиса.

6. Наконец, организуется жесткая система органов насилия. Опа-
сения лишиться тех или иных формальных рангов подкрепляются стра-
хом перед угрозой полного лишения гражданских прав и физического
уничтожения.

Таким образом, в арсенале средств поддержания иерархического
порядка "Вожди - Партийный Аппарат - Народ - Антинародные эле-
менты" сочетаются элементы научного обоснования и религиозного
верования, морализаторства и технократического утопизма, материаль-
ного принуждения и физического насилия.

Одни низшие группы благополучно приспосабливаются, другие, под-
даваясь идеологической обработке, начинают расценивать навязанные
интересы как свои собственные, третьи, в силу своей пассивности и
безразличия, просто позволяют собой манипулировать.

Патерналистская система

Власть партийно-государственных органов ни в коей мере не яв-
ляется абсолютной. Говоря о господстве высших правящих слоев,
нельзя забывать о том, что власть представляет собой социальное
отношение и потому не может быть односторонней. Насилие эффек-
тивно лишь постольку, поскольку оно не встречает сопротивления. Ни
страх перед репрессиями, ни идеологическое воздействие не способны
подавить сопротивление низших слоев, хотя это сопротивление чаще
всего носит пассивный неорганизованный характер и крайне редко
переходит в фазу открытого конфликта.

Низшие слои, насколько бы бесправными они не казались, имеют в
споем распоряжении достаточно средств, чтобы противостоять господ-
ству верхов. Низкая производительность труда, растрата ресурсов,
приворовывание материалов и готовой продукции, намеренные прово-
лочки, показное повиновение, фальсифицированная информация - все
эти формы пассивного противодействия успешно используются рядо-
8. В. В. Радаев, О.И. Шкаратан 209

выми исполнителями на протяжении многих веков при вынужденном
невмешательстве начальства. Наделенные властью вынуждены всту-
пать в договорные отношения со своими подчиненными. И на этой
основе развивается система неформальных отношений и взаимных обя-
зательств, регулируемых более сложными механизмами, чем прямое
господство6. Важный источник легитимации власти в системе совет-
ского типа, помимо все более угасающей веры в будущее справедливое
"коммунистическое" общество, обеспечивается своеобразной системой
партийно-государственного патернализма.

Патернализм понимается нами как система строгой субординации
социальных групп, в рамках которой нижестоящие могут рассчитывать
на защищенность и заботу со стороны вышестоящих. Правящие слои,
обладая намного более весомыми привилегиями, обязаны гаранти-
ровать исполнителям минимум средств существования, независимый от
их трудового вклада. Социальная защищенность обеспечивается всеоб-
щей занятостью и низкими требованиями к выполняемой работе, а
также гарантированным минимумом заработной платы, товаров и услуг
(многие услуги вообще предоставляются бесплатно). Бесплатное обра-
зование и медицинское обслуживание, дотирование низких цен на про-
дукты питания и поддержка убыточных предприятий - список
примеров патерналистской политики можно продолжать достаточно
долго. Это явление распространено и на макро- и на микроуровнях,
порождая неформальные связи между работниками и руководством,
сочетающие в себе отношения субординации и отеческого
покровительства.

Патернализм является основой для механизмов своеобразного со-
циального обмена. Власть предстает здесь уже не просто как "выкру-
чивание рук", но как возможность предоставления определенных благ
(услуг), требующего от получателя соответствующих ответных дейст-
вий (уважения, повиновения). На макроуровне низшие слои обмени-
вают свой производительный труд и политическую лояльность на
устойчивость и неуязвимость своего положения. При таком патерна-
листском обмене в наиболее невыгодных условиях оказывается более
квалифицированная часть средних слоев - специалистов и рабочих. Их
неоформленные стремления подавляются, как мы уже говорили, "боль-
шой коалицией" партийно-государственных властей с массой работни-
ков средней и низкой квалификации.

Использование силовых методов также ограничено тем, что пра-
вящие структуры не в состоянии управлять без обратной связи, без
учета интересов "низов". Сколь-либо эффективный контроль из едино-
го центра в этом случае оказывается просто немыслим. К тому же
партийно-административные органы никогда не обладают полной и
достоверной информацией о происходящем на местах. Поэтому окон-
чательные решения принимаются в результате "торговли" между вы-
шестоящими и нижестоящими корпоративными структурами.

6 Lenski G. Power and Privilege: A Theory of Social Stratification.
N.Y., 1966. Р. 53.
210

"Торговля" за план, фонды, штат, зарплаты распространяется по
всем уровням экономической иерархии: отраслевые министерства тор-
гуются с Советом Министров и ЦК КПСС; предприятия и объединения
ведут переговоры с министерствами и местными партийными коми-
тетами; рабочие входят в неофициальные сделки с начальством и т.д.
Возможности участвующего в "торговле" определяются в основном си-
лой представляемой корпорации, а также личными неформальными
связями с партнерами по переговорам. Руководители приоритетных с
точки зрения интересов государства предприятий, имеющие связи "на-
верху", могут получать больше дефицитных ресурсов, занижать пла-
новый объем производства, пользоваться скидками с налогов и плате-
жей, обеспечивать своим работникам более внушительный набор
сопутствующих льгот7.

В процессе торговли за ресурсы создаются скрытые лоббирующие
группировки, являющиеся реальными социальными группами, отстаи-
вающими свои групповые интересы. Эти группы мобилизуются, чтобы
оказывать давление на административные и партийные органы. Любое
крупное предприятие имеет в отраслевом министерстве и Госснабе
"своих людей", которые могут предоставить полезную информацию и
поддержать предприятие в переговорах с руководством. Во всяком
городе есть группировки, образованные представителями горкома пар-
тии, горисполкома и крупных предприятий, проводящими свою линию.
А внутри каждого предприятия управляющие часто стараются заклю-
чить союз с частью работников, чтобы обеспечить поддержку своих
требований.

Каркас "вертикальных" обменных связей между вышестоящими и
нижестоящими звеньями иерархий скрепляется "горизонтальными"
связями как между корпорациями, так и отдельными работниками того
же уровня. Через неформальные сделки осуществляется системати-
ческий натуральный (бартерный) обмен находящимися в дефиците ма-
териальными ресурсами, информацией, готовой продукцией и услугами.

Таким образом, в рамках патерналистской системы власть являет
собой сложное сочетание механизмов господства и обмена. Хотя пре-
увеличивать роль обмена, придавая ему черты эквивалентных рыноч-
ных отношений, все же не следует, так как высшие слои имеют в этом
обмене изначальные преимущества. Представители власти с легкостью
и вполне сознательно закрывают глаза на многочисленные нарушения
порядка. Но они сохраняют за собой неоспоримое право в любой
момент вмешаться и прекратить практически любую деятельность, ко-
торая будет сочтена нежелательной. Привилегированное положение
партийно-государственных органов определяется уже одним тем, что
они могут манипулировать кадрами, снимая с должности тех, кто не
удовлетворяет их требованиям. На каждого имеется "личное досье". И
любой директор государственного предприятия или даже обычный
7 Корнаи Я. Дефицит. М., 1990.

8* 211

рабочий могут быть уволены, если отклонятся от формальных и не-
формальных правил, предписанных "начальством". К тому же низшие
социальные группы вынуждены конкурировать за дефицитные ресурсы
между собой, что ослабляет их позиции в процессе обмена.

В итоге воспроизводство социального расслоения в обществе совет-
ского типа принимает форму асимметричного социального обмена, ос-
нованного на различиях в персональных и корпоративных рангах, из
которых вытекают различия в присваиваемых привилегиях.

От "казармы" к "застою"

Общество советского типа не оставалось неизменным и течение
семи десятилетий. Оно прошло, по крайней мере, два крупных этапа,
водоразделом между которыми послужила "хрущевская оттепель" се-
редины 50-х годов. Первый этап часто называют "казарменным со-
циализмом", а второй - "патерналистским социализмом".
Для казарменного этапа характерны большая централизация власт-
ных полномочий в центре и более жесткие административные иерархии.
Самостоятельность отдельных политических, хозяйственных, культур-
ных корпораций существенно ограничена.

Частая ротация, периодические чистки кадров обеспечивают доволь-
но высокую социальную мобильность в верхних слоях общества. Низ-
шие слои удерживаются в подчинении угрозой карательных мер. Рас-
пространяется административное прикрепление рабочих рук к пред-
приятиям и учреждениям.

Существенных различий в стиле жизни разных страт еще не на-
блюдается. Это не только свидетельство бедности и уравнительности,
но, может быть, даже в большей степени, результат полувоенного
единообразия, дополняющего строй полувоенной дисциплины.

Не допускается поступление неотфильтрованной информации как
извне, так и изнутри страны, что облегчает задачи идеологического
манипулирования, рационализации проектов предлагаемого будущего
устройства, поиска врагов, мешающих реализации этих проектов.

Что же касается патерналистского этапа, то он характеризуется
общим размягчением иерархических порядков, переходом от прямого
принуждения к социальному обмену.

Бюрократизация эшелонов власти приносит им желанную стабиль-
ность. Вертикальная социальная мобильность принимает более умерен-
ные и более зарегулированные формы. В результате невозможности
перепрыгивания, как раньше, через несколько карьерных ступеней,
постепенно наступает господство геронтократии в правящих слоях.

В ранговой системе утрачивается дискриминирующая роль социаль-
ного происхождения (из дворян, буржуазии, рабочих, крестьян-бедняков
и т.д.). Возрастает значение образовательных аттестатов и дипломов.

Раньше на высшие позиции выбивались партийные жрецы, способ-
ные к "истинно научному" толкованию событий. Теперь в процессе
212

бюрократизации партийных структур происходит своеобразное оборачи-
вание. Обладание символической властью все менее зависит от личных
и профессиональных качеств, но в большей степени определяется при-
надлежностью к корпорации определенного ранга (горком, обком,
Центральный Комитет). Партиномиальный авторитет отделяется от
отдельных личностей и принадлежит партийно-государственным инсти-
тутам как таковым.

Организационная структура общества в целом становится более
гибкой, а власть - более фрагментарной. Собственность государства
постепенно переходит в руки отраслевых и региональных корпораций,
крупнейших предприятий и объединений, отвоевывающих все больше
фактических распорядительских функций.

Ширятся и множатся сети неформальных обменных связей. Торговля
за ресурсы принимает более открытый характер. Расцветают "черные"
и "серые" рынки, через которые перекачивается возрастающая часть
государственных ресурсов. Соответственно повышается материальное
и социальное положение групп, причастных к распределительным про-
цессам в сферах торговли, снабжения, транспорта.

Заканчивается эпоха полувоенного френча и казенной мебели.
Элементарное разнообразие в потреблении влечет за собой и развитие
престижного потребления у правящих слоев.

При невозможности удержать просачивающуюся неофициозную ин-
формацию допускается возникновение зачаточных контркультур и
альтернативных стилей жизни и поведения.

Размывание веры в проповедуемые социалистические ценностной и
одновременно снижающаяся роль мер силового принуждения застав-
ляют использовать более гибкие способы стимулирования - через
жилье и прописку, прибавки к зарплатам и сопутствующие льготы.

Все эти сдвиги и привели в конечном счете к тому, что позднее было
названо "перестройкой".

2. Тенденции изменений социальной структуры
современного российского общества

Эволюция общества советского типа привела его к состоянию
стагнации. При попытке нарушить это состояние разразился эконо-
мический, политический и социальный кризис. Разрушается система
устоявшихся культурно-нормативных ориентации и структура привыч-
ных социальных ролей. Усиливается общая экономическая и поли-
тическая нестабильность. Для целого ряда групп возникает опасность
потери гарантий жизненного минимума средств существования. Воз-
росшая преступность лишает граждан их былого спокойствия. В
результате под угрозой оказывается сама коалиция между высшими и
низшими слоями населения, которая побудила социальные изменения -
процессы многоступенчатой смены правящих элит и частичное
переструктурирование средних и низших слоев.

213

Нарастающая социальная динамика современной постсоветской Рос-
сии привела к усложнению и без того непростой стратификационной
картины, которую теперь еще труднее уложить в один-два простейших
стратификационных типа. В этой структуре, безусловно, сохраняются
черты прежнего этакратического общества, построенного на властных
иерархиях и формальных рангах. Одновременно происходит возрожде-
ние основ экономических классов на базе приватизированной государст-
венной собственности. Заметно прогрессирует дифференциация дохо-
дов. Рядом с властными иерархиями появляется особая "предприни-
мательская" структура8, включающая в себя следующие основные
классы.

1. Крупные и средние предприниматели (с регулярным использова-
нием наемного труда).

2. Мелкие предприниматели (собственники и руководители фирм с
минимальным использованием наемного труда или основанных па
семейном труде).

3. Самостоятельные работники (self-employed).

4. Наемные работники.

Неизбежный конфликт между этакратической и классовой струк-
турами в сильной степени смягчается растущей социальной мобиль-
ностью между государственным и негосударственным секторами эко-
номики. В негосударственные структуры переливается, в первую оче-
редь, более квалифицированный умственный и физический труд. При
этом многие работники предпочитают находиться сразу в двух сек-
торах, оставляя за собой места в государственных учреждениях и рас-
сматривая их как форму социального страхования.

В былом правящем слое произошел очевидный раскол. Одна часть
партийно-государственных функционеров продолжает сохранять свои
места в подновленных аппаратных структурах. Другая их часть "обур-
жуазивается". Они используют свою монополию на распоряжение госу-
дарственными ресурсами и информацией, а также общее несовершен-
ство хозяйственного законодательства, чтобы овладеть негосударст-
венными формами организации хозяйства и конвертировать государст-
венное имущество в частную собственность. Третья часть функционе-
ров - наверное, менее удачливые - предъявляют запасенные впрок
ученые степени, чтобы обрести статус профессиональных специа-
листов.

Вместе с верой в "социалистические ценности" подорван "партино-
миальный" тип авторитета. А с выходом из игры основного разыгры-
вающего - компартии - государственные структуры утратили многие
интегрирующие функции. Впрочем, они еще сохраняют под контролем
достаточную часть ресурсов. И в результате оказываются объектом
8 О плюрализации иерархических структур см.: Radaеv V. Power
Distribution and Social
Stratification in a Soviet-type System // On Social Differentiation: A
Cantribution to the Critique
of Marxist Ideology. Poznan. 1992. Vol. 2. P. 128-130.

214

привычного давления снизу. Только основным предметом "торгов" ста-
новятся уже не столько сами производственные ресурсы, сколько ос-
новные правила хозяйственной деятельности.

Одновременно многие социальные субъекты (крупные предприятия,
регионы) пытаются построить собственные системы обеспечения, само-
защиты и развития на локальном и корпоративном уровнях.

Изменения коснулись содержания практически всех стратификацион-
ных систем. В ходе перестройки и развала Советского Союза активизи-
руется кастово-этническая сегрегация представителей нетитульных
национальностей, которые сдвигаются на относительно более низкие
ступени общественных лестниц (это в первую очередь касается стран
"ближнего зарубежья").

Усложняется набор профессий, изменяется их сравнительная привле-
кательность в пользу тех, которые обеспечивают более солидное и
быстрое материальное вознаграждение. Удлиняется список "альтерна-
тивных профессий" (например, ширятся ряды биржевых брокеров,
мелких торговцев - "челноков" или профессиональных нищих). Проис-
ходит оформление "нового класса" - безработных, лишенных и соб-
ственности, и стабильных рабочих мест.

Внедряется двойной стандарт в систему доступных образовательных
сертификатов - российских и западных (имеющих западную вали-
дацию).

В культурно-символической иерархии на поверхность поднимаются
группы, успешнее других толкующие о содержании рыночных реформ,
в особенности те из них, кто знаком с какой-нибудь западной теорией и
практикой.

А в культурно-нормативной иерархии появляются новые высоко-
престижные группы. Одни объявляют себя "избранниками народа" и
под лучами телекамер вершат судьбы России. Другие называют себя
"бизнесменами" и выделяются из толпы дорогими машинами, шумными
презентациями и полетами на далекие острова.

Изменения не обходят стороной и физике-генетическую стратифика-
ционную систему. Так, наблюдается сильная коммерциализация групп,
обладающих особыми физико-генетическими данными (формируются
наемная армия и профессиональный спорт, самостоятельными сферами
занятости становятся проституция и рэкет). Возрастает также со-
циальная значимость возрастных, поколенческих различий.

В завершении необходимо сказать хотя бы несколько слов о пер-
спективных тенденциях. Предсказывать будущее - задача крайне не-
благодарная. И мы ограничимся рамками трех очень общих альтерна-
тивных сценариев.

Сценарий I. Этакратическая система вытесняется классовой систе-
мой. Роль формальных рангов резко уменьшается. Размеры собствен-
ности и доходов, качество полученного образования и уровень профес-
сионализма во все большей мере определяют положение социальных
групп на рынке труда. Решающей социальной силой становятся раз-
215

растающиеся средние слои, обеспеченные материально и умеренные в
политическом отношении.

Социалистические идеалы окончательно утрачивают свою привле-
кательность в споре с либерально-демократическими ценностями. Пар-
тиномиальный тип утверждения авторитета заменяется бюрократи-
ческим типом (в веберовском смысле). Корпорации-монополисты усту-
пают место свободным конкурирующим ассоциациям. Патернализм
становится пережитком прошлого, повсюду - в горизонтальных и вер-
тикальных связях - утверждается свободный найм в форме кон-
трактных отношений. Малоквалифицированные и менее приспособ-
ленные группы оказываются в рядах безработных, о них заботится
государство. Разрушаются всяческие элементы кастовости и сослов-
ности. Осуществляется переход к открытому гражданскому обществу.

Сценарий II. В результате постепенных контрреформ происходит
воспроизводство традиционной этакратической системы. Вновь консо-
лидируется, с небольшими потерями, система формальных рангов. Под
новыми вывесками продолжают существовать старые корпоративные
структуры. Под лозунгами "свободы" и "перехода к рынку" они стре-
мятся удержать или упрочить свое монопольное привилегированное
положение в тех или иных областях деятельности. На смену социа-
листическим чаяниям приходит державно-имперская идеология. Рестав-
рация облегчается тем, что основная часть высших слоев не покидала
своих кабинетов, а низшие слои не успели расстаться с патерна-
листскими ожиданиями.

Сценарий III (он нам кажется более вероятным). В соответствии с
этим сценарием продолжает воспроизводиться то, что сегодня считает-
ся "переходным состоянием" общества. Такое "смешанное общество"
характеризуется параллельным существованием этакратических и
классовых структур с выраженным приоритетом первых над вторыми.
Часть корпораций время от времени оказывается открытой для сил
конкурентного рынка. Руководители успешно сочетают патерналист-
ские и бюрократические (контрактные) стратегии по отношению к
низшим группам.

Причем, во многих случаях не происходит полного "смешения" более
традиционных и более новых структурных слоев. Они продолжают
сохранять относительную обособленность. И мы, таким образом, ока-
зываемая перед лицом "седиментарного" (слоевого) общества.

========

От	Pout
К	Pout (27.12.2004 11:36:33)
Дата	30.12.2004 10:35:40

Советская цивилизация по Шкаратано- веберу (1)

От	Pout
К	Pout (30.12.2004 10:35:40)
Дата	30.12.2004 11:06:35

Этакратизм,"админ.рынок" , евразийство и проч. по Шкаратано- веберу (2)