Нужны и цифры, и представления о реальной "ячеистой"струутуре и ее истории
константин сообщил в новостях следующее:6876@kmf...
> Использовать показатель Зарплаты 10% богатых к 10% бедных для СССР
надо очень осторонжно. IMHO, этот коэффициент занижает реальное
неравенство доходов. Причина в том, что очень много благ распределялось
не покупалось и даже не распределялось начальством, а бралось за счет
положения в существовавшей системе.
>
Ну конечно! именно об этом я сказал Скептику, чтобы он не
фетишизировал этот простой критерий. Тем не менее, это единственный и
удобный простой синтетический показатель дифференциации. Он задает
грубую кривую истории распределения в СССР, начавшуюся с "введения
тройки" по д91 и окончившуюся ею же. Под аналогичную кампанию"долой
уравниловку ". Если бы построить непрерывный контур кривой, это было бы
немалым подспорьем в рассуждениях. Дополнив ее кривой роста ЗПты в
реальных ценах, показателем производимого нац.дохода на душу(что я и
кинул). Материальная сермяга истории. Когда-то этих данных просто не
было, да и теперь у разных людей разные "кривые"получаются - у Ханина
другие данные чем у ИМЭМО. Но лучше спор цифр, чем вилами по воде и
частные примеры.
> Например формально и учителя и работники Минсред(общ)маша могли иметь
близкие зарплаты и ездить по льготным путевкам в санатории. Но качество
этих санаториев было весьма различным. Очень сильно могло различаться
качество садовых участков, которые выдавали бесплатно. "Сильное"
ведомство для себя пробивало где-нибудь ближе к Москве у речки, а другим
давали за 200 км от города, на торфяных болотах.
>
Это в струю, но все же бытовые примеры, надо бы начать с популярного
очерка что есть ведомство в СССР, историю их (начиная с госплана и ВСНХ
20х, потом НКТП, но особенно в конце и после конца - тут весьма важно и
нетривиально). Вообще странное впечатление, что этот уровень "ячеистой
структутры"общества не попадает в поле зрения социологов, даже умных и
даже теперь. Ведь в отрывке из ПРК сказано что"ведомство есть понятие
социальное". Помню на прошлогодней конференции по социализму один
деятель довольно подробно выложил западную версию про "их ведомства"и их
роль очень близкую, т.е. мысль жива и развивается. Зиновьев рассуждает
много о коммунальности, низовых ячейках, "коммунах"-коллективах и т.п. ,
но средний между "ячейкой"и"управляющей структурой"(*опосредующий -
самый стал быть важный)-уровень опускает. Классовый кондовый подход к
советскому обществу не работает(вспомни спор с участием СКМ). Прочая
братия из тех что я по диагонали смотрел , те кто не просто по старинке
, кондово-истматским классовым подходом"стратифицирует" на слои-страты,
имхо продажные твари или пустопевцы. Радаев такой главный по этому
вопросу, "этакратия"у него, выходец от Заславской. Еще надо на
socnet.narod.ru поскрести тамошнего главного Ильина, но уж очень много и
всяко-разно нынешние профи-социологи насочиняли после отмены истмата. И
это - все имхо.
Правда некоторые,кто умеет излагать ясно и четко, напр. Стариков(тот
что про адаптантов писАл), недаром при анализе целей и результатов
"революции"выделяют "аппарат" в "самый главный как бы класс"(это к
прошлому спору, "кому было выгодно"и причинам краха СССР). Он и вырос, и
окреп , и расползся, и разбогател, и подгреб под себя "финансовые
потоки"и влияние. Посмотри на Москву, мэрию блин. Надо кинуть тут с
компоромат.ру агентурные сводки с подробными допросами московских
фигурантов, чтоб понять
в целом какая это сицилия в кубе и откуда идет реальная господствующая
жизненная идеология .
А пока можно обрисовать такую картину "финала"(к сожалению, без
предпосылок и истории управляющих аппаратных органов это заведомо
бледный эскиз). Аппарат управления был органично распределен по
ведомствам. Что и как происходило с ним и ними в 80-90е - ключ к
причинам краха. Грубо говоря, не нашлось узды, арбитра, верховной (с
более высоким уровнем интересов - общегосударственным)инстанции над
интересами крупнейших аппаратных(отраслевых прежде всего, но и
региональных, национальных)структур, монополий, ведомств. Их неумеренное
и корыстное поведение "разорвало"изнутри общий их и наш колпак -
властные импульсы со стороны "верха"были недостаточны. Это совпадает с
гипотезой Зиновьева о _недостаточно мощной_управленческой воле "сверху"и
вне частных, ведомственных воль. На последнем этапе помню пели много о
"диктате ведомств"(напр.в Москве), это близко к телу.
> Есть еще одно но. Очень много важных отраслей (среднее образование,
обычные больницы и поликлиники - медицина для народа, детские сады,
почта) держались на низкооплачиваемом труде. Для людей , которые там
работали, уранительные принципы и лозунги были важны. Они позволяли им
чувствовать себя полноценными членами общества, а не отверженными
неудачниками. Усиление неравенства , а главное признание государством
этого неравенства нормальным, было бы воспринято тяжело. Трудно сказать
какая была бы реакция...
>
Так об этом у СКМ много написано, что чаяния большинства в конце 80х
шли вовсе не в сторону "борьбы с уравниловкой", но это несколько другая
история, как импульс к "большей социальной справедливости"и всякой
"борьбе с привилегиями"(слоган номер один)удалось вывернуть в
сокрушающий дуван("грабь что близко лежит").
Например что в памяти первое всплывает - имхо последним решающим
перышком, переломившим хребет верблюда КПСС, было весомое повышение
окладов чинов обкомов и проч. КПСС заранее, накануне повышения цен в
1990. Тогда появились утечки с точными цифрами об этом повышении, об
уровнях окладов и дополнительных благ вроде закрытых услуг(цифры надо
посмотреть), как раз накануне выборов, им было уже не отмыться. И все
тогда кто лез, непременно разыгрывали карту "борьбы с привилегиями"и
"повышения социальной справдливости".
