>Во-первых хотел бы сказать о том, что я считаю фундаментальными ошибками Ю.И. ведущими его по неверному пути. В своей книге "Наука управления..." Ю.И. хорошо разобрал что такое бюрократия, и даже создал теорию. Честь ему и хвала. Но вот два архиважных вопроса он совершенно упустил.
>1) Почему всё-таки возникает и царствует повсеместно бюрократическая система?
Вы просто невнимательно читали. Мухин - отнюдь не идеалист, а, скорее, стихийный материалист.
Относительно возникновения бюрократии он говорит совершенно прямо - такая система сформировалась исторически. Если надо цитату - ради бога:
"А могло ли человечество, не вдумываясь в то, что делает, пойти по другому пути? Вряд ли! Ведь это так естественно для нас. В детстве, когда мы еще ничего не знаем о мире, власть над нами имеют родители. У них мы узнаем, что нам делать в тех или иных случаях, они нас учат, они закладывают в нас правила поведения и, кстати, обязаны это делать. Так что удивительного в том, что купец, нанимая работников, князь - дружину, и прочие, прочие, прочие разделяющие труд управленцы чувствуют себя отцами семейства, а их подчиненные - детьми в этих семействах? Что удивительного в том, что эти начальники допускают серьезнейшую управленческую ошибку - используют отцовское право поощрять и наказывать своих подчиненных и тем самым берут власть над ними? Бюрократизм для нас естествен"
>2) Действительно ли отсутствовали до него аналогичные идеи?
Я лично не видел, Мухин - тоже. Возможно, и были предшественники - и вы нам укажете на них?
Ива например придумал что Мухинская делократия в кратком виде изложена в законах паркинсона и мэрфи.
>Эти два вопроса проистекают из его более фундаментальной ошибки -
ошибки подхода. Мухин - идеалист.
Вы просто не курсе, извините :)
>Потому на первый вопрос он дает очень странный ответ - оказывается бюрократическая система возникает всего-навсего из-за наивной ошибки руководства. Стоит ему только не делать эту "ошибку", как всё будет правильно. Бюрократическая власть же возникает по той же причине - вот примем правильный закон, и всё будет ОК. Власти, говорит Мухин, просто "непривычно" так действовать. Какие легкие проблемы он видит, однако.
Ваша ошибка для вас теперь ясна?
Также исторически-закономерно, как возник капитализм, возникла и бюрократическая система управления.
Чтобы отмести упреки Мухина в идеализме, приведу еще цитату:
"Стало ясно, что не в людях дело, люди - они обычные, и все, в принципе, хороши, и все годятся для работы. Все зависит от того, в какую систему управления они попадут: в бюрократическую - будут бюрократами, в ту, которую я предлагаю,- не будут. Не будут все - и плохие, и хорошие. Это уже не будет зависеть от них."
Очевидно, что позиция его здесь - полностью марксисткая - существуют производственные отношения (управленческие - их часть), существующие независимо от человеческого сознания и оказывающие влияние на поведение людей.
>Второй вопрос еще интереснее. Мухин пишет в своей работе что открыл некотурую новую систему - делократию, в которой власть будет иметь Дело.
>Вспомним его законы и определения:
>1) Человек действует так, чтобы в результате получить максимально необходимое ему поощрение и минимальное наказание
>2) Человек стремится достичь результат своей деятельности с минимальными затратами для себя
>3) Человек делает только то, что указывает ему инстанция, которая поощряет или наказывает его. Человек этой инстанции подчиняется, она имеет над ним власть
>===
>1) Дело - это результат труда человека, за который истинные потребители готовы платить
>Мухин считает важным передачу Делу всей полноты власти, а разве не так происходит на простом товарном (некапиталистическом) рынке. Что в этом нового? Типичный рыночный утилитаризм, просто названный "делократия". Скрипач лишний. Станция "мир" не нужна, кто за нее платить будет? Этот же утилитаризм в жутком виде лезет из всех щелей в его антиутопии "Командировка..."
Вы упускаете важнейший момент - перевод на делократические рельсы внутрихозяйственной ячейки общества.
Я, например, вижу в этом решение Мухиным краеугольного противоречия, выделенного марксизмом неверно.
Маркс определил основное противоречие эпохи капитализма как противоречие между общественным характером производства и частным способом присвоения, тогда как основное противоречие лежит между общественным характером производства и порождаемым им отчуждением человека от результатов его труда. Вот истинная диалектическая пара - единство и противоположность ее составляющих является основой развития производственных отношений и, тем самым, производительных сил общества.
А вы желали, чтобы все накопленное человечеством было отвергнуто в какой-то новой концепции?
Вы просто этого нового не увидели, поэтому и возникло такое впечатление.
Я вам на это новое обращаю внимание еще раз - решение проблемы отчуждения человека от результатов его труда.
>Потому основные разъясняющие работы должны быть направлены на отражение основных ПРИНЦИПОВ, которые отличают общество Мухина от обычной мещанской схемы товарного производства или замыслов наших рыночников. Этих принципов я не вижу. И тут и там - голосование.
Как раз над такой работой я и работаю сейчас :) Основные тезисы иллюстрирую по мере возможности (см. выше).
>Скажу еще важное: очень большой вред наносит Мухин (в том числе и себе, потому что он умный) введением новояза и двойных связей.
Всего одно слово - и уже новояз? Маркс например, ввел слово прибавочная стоимость и даже не одно - необходимый труд, прибавочный тоже для времени и т.д. - тоже вред нанес - новояз выдумал?
Новая наука - новые термины. Семенов вон гораздо больше терминов ввел - ругают его невежественные солидаристы отнюдь не за это :)
>Это манипулятивная технология. Пока там два слова - "делократия" и "дело", и пользуясь методом СГКМ произнося по русски ломано, будем всякий раз говорить "общество, в котором власть передана тому, за что люди готовы платить". Если это делать, то быстро испаряется мысль о том, что Мухин предлагает что-то новое - видна очередная модель ельцинизма. Теперь ближе к делу(не в смысле Мухина)
А и зря, что не в смысле. Кстати, Мухин, делает специальную оговорку, что, когда употребляет термин Дело в смысле, котором описал - пишет его с большой буквы. ТАк что никакой манипуляции.
>>Привет!
>>Вопрос о качестве своей жизни - один из наиболее сложных для манипулирования.
>>Вы можете безработного убедить, что завтра (когда выберем Ельцина-Путина) будет все прекрасно и замечательно.
>
>Вот тут копошатся ошибки, которые вы повторяете с достаточным упорством (как Добрыня). Разве мотивация голосующего человека только в том, "что завтра (когда выберем Ельцина-Путина) будет все прекрасно и замечательно."
Ну, именно это и являлось главным стержнем агитации. Делаю вывод что он действует. А вы считаете, что действия человека никак не связаны с тем, в чем его убедили?
>? Разве это было мотивом выбора людей? ВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЕРИТЕ, что стоит только переформулировать вопрос на более правильный, как люди проголосуют по другому? Вы разобрались с мотивацией человека, ставящего галочку в биллютене?
Я делаю обоснованное предположение об этой мотивации.
У нас есть пиарщики Путина, которые именно эту идею сделали стержнем агитации. Путина выбрали.
ОЧевидно предположить, что идея проникла в сознание людей и они проголосовали исходя из того, что поверили в нее. Дело облегчается тем, что Путина до выборов никто не знал - его состряпали с нуля.
Вы же предлагаете исключить рациональное из анализа мотиваций людей. Дескать, убеждали их - проголосуй, а то проиграешь, а проголосовали они, на самом деле, просто из вредности?
>>Но убедить его, что его лично жизнь не ухудшилась - будет потруднее
>>Причины этого весьма просты. Человека труднее заманипулировать в вопросе, в котором он компетентен - попробуйте заманипулировать профессионала в сфере его компетенции - несолоно хлебавши уйдете.
>Вот чья бы корова мычала, Дмитрий. Буквально несколько дней назад мы имели дело с человеком, который компетентен в вопросе космических исследований, с Добрыней. И обнаружилось совершенно обратное.
Не забывайте, что мы знаем это только с его слов. Кроме того, Добрыня никогда реально не работал в сфере космических исследований. И область эта - косм.исследования - весьма широка. Я вполне допускаю, что специалиста по теплоизоляции косм.кораблей можно заманипулировать в вопросе радиации пояса Ван Аллена. Но в вопросе _его_ профессиональных интересов вы бы не смогли этого сделать так просто. А вот специалиста в области косм.лучей (как себя рекомендовал Добрыня) заманипулировать ламерскими доводами про радиацию пояса Ван Аллена не удалось - т.е., мой тезис подтверждается.
Я утверждаю только, что в вопросе качества жизни человека заманипулировать _труднее_, чем в любых других вопросах.
По-моему, тут и обсуждать нечего.
>>А единственный вопрос, в котором каждый является самым компетентным экспертом - вопрос о качестве своей жизни.
>>Вообще говоря, людей и относительно выбора президента спрашивать не стоит - не обладают они соотв. компетентностью, чтобы оценить деловые качества кандидата или его экономической программы.
>Вот ошибка, которую вы будете делать очень упорно. Да обычный человек и не рассуждает об этом! Он идет, например, с мыслью "пожалеть больного президента, который так любит жареные котлетки", а все эти ваши суды и экономические программы ему вовсе по барабану. "Где тут галочку за начальство поставить, президента пожалеть? Тут и тут? .. ах бедненький, ну вот, вот, хорошо..."
Ну, это совершенно голословный вывод. Подтвердите его чем-нибудь?
Как докладывал Поут (вроде бы), например, на этих выборах голосовали за "начальство" - сиречь, единую россию.
>>Но вот оценить результат выполнения этой программы и действий президента в виде оценки качества своей собственной жизни - люди вполне могут.
>>И заменить их в этом вопросе не могут никакие эксперты или объективные показатели - просто потому, что качество жизни - включает в себя также и субъективные стороны.
>Счастливы были жители Джонстауна отравиться.
Т.е. для достижения своих целей подонкам во власти в условиях действия ЗАкона об ответственности останется привести всех граждан в состояние жителей Джонстауна.
Согласитесь, это им будет потруднее сделать. А сейчас они обходятся более простыми средствам. Вывод - Закон затрудняет манипуляцию, следовательно, полезен.
Или вы желаете аргументировать по принципу - не надо вооружаться потенциальной жертве, так как, если грабитель увидит у нее оружие (Закон об ответственности), он жертву просто убъет, чтобы не рисковать?
Поэтому, если вас грабят - расслабьтесь и попытайтесь получить удовольствие. Нет. На свете есть вещи поважнее жизни.
>>Поэтому АВН и предлагает спрашивать людей только о том, в чем они компетентны, и не идти на их поводу по вопросам, где требуется профессионализм.
>Хотелось бы услышать от сторонников этой проблемы квалифицированный ответ на следующие вопросы.
>1) Являются ли нынешние выборы, как они есть, разновидностью суда народа.
Нет. Разновидностью оценки (морального наказания) - являются, но недостаточного, так как
а)оценка (наказание) совмещена с новыми выборами следовательно появляется свобода для манипуляции
б)значимость наказания не позволяет народу получить власть (плевать хотели депутаты после большого хапка, что их снова не выберут)
в)избежать этого наказания депутаты могут по своей воле (взял и не выставил кандидатуру на новый срок) - что это за наказание тогда
г)участвуют в выборах не все граждане
д)вопрос на выборах ставится совсем не так, как на суде народа
>2) Чем как не "достоин награждения" является поддержка на нынешних выборах текущей власти?
См. выше. В какой-то мере - является, но реальное отношение народа совершенно маскируется привходящими обстоятельствами
>3) Чем ПРИНЦИПИАЛЬНО отличаются выборы в соотв. с судом народа, от нынешних.
Не понял что имеется в виду?
Тем, что этап выборов отделен от этапа оценки прошлой власти. И вообще, принятие ЗАкона приведет к обязательному изменению полит. системы в сторону наиболее эффективной - несменяемой исполнительной власти и небольшой группы депутатов ДУмы.
>4) Действительно ли так важно, что за вопрос стоит в биллютене - этим и будет отличаться делократия от дерьмократии?
Нет, не важно. Вопрос вообще не важен. Люди, которым дадут право судить власть просто не смогут руководствоваться другим мотивом, кроме как собственным убеждением в ее вине.
Важно, что результатом суда будет отсидка депутатов и президента.
Сама формулировка вопроса может быть предельно проста - Власть в тюрьму или наградить?
>5) в чем причины поражения на выборах конструктивных коммунистов? как им поможет закон о суде народа
В чем причина поражения коммунистов? Не выражают чаяний масс, не выявили главного противоречия эпохи.
Как им поможет закон о суде народа? Например, будут меньше толкаться локтями с разного рода подонками, лезущими во власть за корыстью.
>6) Несет ли сам народ ответственность за свое поведение на нынешних выборах?
Разумеется - отвечает жизнью своих и своих детей.
>7) Будет ли нести народ ответственность за свое поведение на суде?
Конечно. ЗАсудят хорошего человека - он не сможет закончить реформы - народ проиграет своей жизнью.
>8) Удастся ли заставить власть принять закон и выполнять его
путем приложения сил АВН?
Но, разумеется, доказательством будет только принятие Закона путем АВН.
Допускаю, что может и президент прозреть и Думцы.
Вообще, идея АВН начинает пробивать дорогу - в эти выборы только ленивый не говорил об ответственности власти перед народом - и Глазьев, и коммунисты, и СПС.
Предлагали, правда, чепуху. Но это сигнал, что идея проникает в массы, а так как противопоставить ей ничего невозможно (именно поэтому все эти кадры не отваживаются нас критиковать, просто берут на вооружение те или иные моменты)
Идея овладеет массами и противостоять ей станет невозможно. В этом случае путь референдума не понадобится.
>Я думаю, что мои сомнения ясны, хотелось бы, чтобы сторонники их развеяли.
Развеять-то недолго, только есть ли желание развеять сомнения действительно?
Все эти сомнения, на мой взгляд - увертки, чтобы не отвечать на вопрос "Почему я до сих пор не в АВН?"
>>Кроме того, манипуляция (сиречь власть денег) не всесильна. Вон, у СПС была куча денег - больше всех на этих выборах - и где тот СПС?
>Лучше не сводить манипуляцию к власти денег.
Уже легче. А к чему будем сводить?
>>> Только у власти будет больше стимулов сделать эту манипуляцию более эффективной. Короче, как-нибудь зажмут свободу слова, которой мы пока худо-бедно пользуемся.
>>И что? Это тоже отразится на качестве вашей жизни - если в минус- поставите галочку за наказание власти.
>Ой ли?
Что ой-ли? Я вот поставлю.
>>>Так что не вышло бы боком.
>>>По моему мнению, сначала народ нужно вырастить достойный такого закона. А тогда, глядишь, и закон без необходимости будет.
>>Чепуха и детский лепет.
>Пожалуйста, воздержитесь от таких резких и коротких оценок.
Не собираюсь воздерживаться - к чему экивоки? Мы не на светском рауте. Я же не человека называю дураком, а его идеи - дурацкими.
