Сначала похвалим Мухина за проницательный ум, проявленный неоднократно, а вот теперь поругаем. Дело в том, что книга "Наука управления..", многим хороша, была мне полезна, но грешит и рядом ошибок, в том числе принципиальных. По тому попрошу объяснить мне как видны разрешения проблем.
Во-первых хотел бы сказать о том, что я считаю фундаментальными ошибками Ю.И. ведущими его по неверному пути. В своей книге "Наука управления..." Ю.И. хорошо разобрал что такое бюрократия, и даже создал теорию. Честь ему и хвала. Но вот два архиважных вопроса он совершенно упустил.
1) Почему всё-таки возникает и царствует повсеместно бюрократическая система?
2) Действительно ли отсутствовали до него аналогичные идеи?
Эти два вопроса проистекают из его более фундаментальной ошибки - ошибки подхода. Мухин - идеалист.
Потому на первый вопрос он дает очень странный ответ - оказывается бюрократическая система возникает всего-навсего из-за наивной ошибки руководства. Стоит ему только не делать эту "ошибку", как всё будет правильно. Бюрократическая власть же возникает по той же причине - вот примем правильный закон, и всё будет ОК. Власти, говорит Мухин, просто "непривычно" так действовать. Какие легкие проблемы он видит, однако.
Второй вопрос еще интереснее. Мухин пишет в своей работе что открыл некотурую новую систему - делократию, в которой власть будет иметь Дело.
Вспомним его законы и определения:
1) Человек действует так, чтобы в результате получить максимально необходимое ему поощрение и минимальное наказание
2) Человек стремится достичь результат своей деятельности с минимальными затратами для себя
3) Человек делает только то, что указывает ему инстанция, которая поощряет или наказывает его. Человек этой инстанции подчиняется, она имеет над ним власть
===
1) Дело - это результат труда человека, за который истинные потребители готовы платить
Мухин считает важным передачу Делу всей полноты власти, а разве не так происходит на простом товарном (некапиталистическом) рынке. Что в этом нового? Типичный рыночный утилитаризм, просто названный "делократия". Скрипач лишний. Станция "мир" не нужна, кто за нее платить будет? Этот же утилитаризм в жутком виде лезет из всех щелей в его антиутопии "Командировка..."
Потому основные разъясняющие работы должны быть направлены на отражение основных ПРИНЦИПОВ, которые отличают общество Мухина от обычной мещанской схемы товарного производства или замыслов наших рыночников. Этих принципов я не вижу. И тут и там - голосование.
Скажу еще важное: очень большой вред наносит Мухин (в том числе и себе, потому что он умный) введением новояза и двойных связей. Это манипулятивная технология. Пока там два слова - "делократия" и "дело", и пользуясь методом СГКМ произнося по русски ломано, будем всякий раз говорить "общество, в котором власть передана тому, за что люди готовы платить". Если это делать, то быстро испаряется мысль о том, что Мухин предлагает что-то новое - видна очередная модель ельцинизма. Теперь ближе к делу(не в смысле Мухина)
>Привет!
>Вопрос о качестве своей жизни - один из наиболее сложных для манипулирования.
>Вы можете безработного убедить, что завтра (когда выберем Ельцина-Путина) будет все прекрасно и замечательно.
Вот тут копошатся ошибки, которые вы повторяете с достаточным упорством (как Добрыня). Разве мотивация голосующего человека только в том, "что завтра (когда выберем Ельцина-Путина) будет все прекрасно и замечательно."? Разве это было мотивом выбора людей? ВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЕРИТЕ, что стоит только переформулировать вопрос на более правильный, как люди проголосуют по другому? Вы разобрались с мотивацией человека, ставящего галочку в биллютене?
>Но убедить его, что его лично жизнь не ухудшилась - будет потруднее
>Причины этого весьма просты. Человека труднее заманипулировать в вопросе, в котором он компетентен - попробуйте заманипулировать профессионала в сфере его компетенции - несолоно хлебавши уйдете.
Вот чья бы корова мычала, Дмитрий. Буквально несколько дней назад мы имели дело с человеком, который компетентен в вопросе космических исследований, с Добрыней. И обнаружилось совершенно обратное.
>А единственный вопрос, в котором каждый является самым компетентным экспертом - вопрос о качестве своей жизни.
>Вообще говоря, людей и относительно выбора президента спрашивать не стоит - не обладают они соотв. компетентностью, чтобы оценить деловые качества кандидата или его экономической программы.
Вот ошибка, которую вы будете делать очень упорно. Да обычный человек и не рассуждает об этом! Он идет, например, с мыслью "пожалеть больного президента, который так любит жареные котлетки", а все эти ваши суды и экономические программы ему вовсе по барабану. "Где тут галочку за начальство поставить, президента пожалеть? Тут и тут? .. ах бедненький, ну вот, вот, хорошо..."
>Но вот оценить результат выполнения этой программы и действий президента в виде оценки качества своей собственной жизни - люди вполне могут.
>И заменить их в этом вопросе не могут никакие эксперты или объективные показатели - просто потому, что качество жизни - включает в себя также и субъективные стороны.
Счастливы были жители Джонстауна отравиться.
>Поэтому АВН и предлагает спрашивать людей только о том, в чем они компетентны, и не идти на их поводу по вопросам, где требуется профессионализм.
Хотелось бы услышать от сторонников этой проблемы квалифицированный ответ на следующие вопросы.
1) Являются ли нынешние выборы, как они есть, разновидностью суда народа.
2) Чем как не "достоин награждения" является поддержка на нынешних выборах текущей власти?
3) Чем ПРИНЦИПИАЛЬНО отличаются выборы в соотв. с судом народа, от нынешних.
4) Действительно ли так важно, что за вопрос стоит в биллютене - этим и будет отличаться делократия от дерьмократии?
5) в чем причины поражения на выборах конструктивных коммунистов? как им поможет закон о суде народа
6) Несет ли сам народ ответственность за свое поведение на нынешних выборах?
7) Будет ли нести народ ответственность за свое поведение на суде?
8) Удастся ли заставить власть принять закон и выполнять его путем приложения сил АВН?
Я думаю, что мои сомнения ясны, хотелось бы, чтобы сторонники их развеяли.
>Кроме того, манипуляция (сиречь власть денег) не всесильна. Вон, у СПС была куча денег - больше всех на этих выборах - и где тот СПС?
Лучше не сводить манипуляцию к власти денег.
>> Только у власти будет больше стимулов сделать эту манипуляцию более эффективной. Короче, как-нибудь зажмут свободу слова, которой мы пока худо-бедно пользуемся.
>И что? Это тоже отразится на качестве вашей жизни - если в минус- поставите галочку за наказание власти.
Ой ли?
>>Так что не вышло бы боком.
>>По моему мнению, сначала народ нужно вырастить достойный такого закона. А тогда, глядишь, и закон без необходимости будет.
>Чепуха и детский лепет.
Пожалуйста, воздержитесь от таких резких и коротких оценок.
