То что на мой взгляд является ошибкой.
>Я отнюдь не стою на точке зрения, что мы во всем были отстающими, ни хрена ни на что не способными.
>Но тем не менее, что-то попытаюсь обозначить вместо ВВВ-Ива.
>Но именно со своей точки зрения, которую я начал обозначать вчера.
>В жесткой конкурентной борьбе, свойственной Западу, любое новшество немедленно пристраивается на конвейер - ухватить прибыль от монопольного владения новым результатом.
Теорию идеального капитализма я знаю, но меня больше интересует ситуация с капитализмом монопольным, который сегодня есть по факту. А суть его такова, что капиталисты хорошо знают, чем кончается внедрение новой технологии - падением (потом) нормы прибыли. А по факту как только сложилась монополия, так внедрение новых решений замедляется и сильно. Новые изобретения кладутся под сукно. Технически прогресс сменяется его видимостью и пиаром. Сегодня пластмассовый чайник со спиралькой, завтра железный с нагревательным дном.... наша лаборатория выяснила, что это круче... и т.п.
>В условиях общества, в котором личная прибыль - отсутствует, - наилучший экономический эффект(соотношение трудозатрат и выигрыша от использования нововведения) дает именно запаздывающее развитие. Т.е. освоение того богатства, которое выработало человечество, применение его в наиболее экономичном варианте.
Из чего это следует?
>К сожалению, все оказалось не так просто. Те же индустриальные технологии требовали создания крупных систем: комбинатов, турбин высокой единичной мощности и т.д. Как только терялся смысл производства того или иного типа продукта, советское общество начинало нести колоссальные потери.
Хотелось бы пример, а то не ясно.
>Но и это не все. Именно в пору перехода от индустриального к постиндустриальному обществу, становится видно, что решающим фактором современной экономики становятся не стены и станки, а навыки и знания. Тот, кто занимается доведением новинок до промышленного применения и до продажи, оказывается нарабатывает такое море навыков, такое множество человеческих, экономических, научных и пр. связей, такие познания в рационализации инструмента, транспорта, извините, организации сортира и рабочего места, что тот, кто пытается только ухватывать отработанные результаты, получает пустоту.
>Несомненно, в каких-то отраслях СССР демонстрировал стремление быть первым.
Не демонстрировал стремление, а был.
>И именно в них наработка научно-технологической и организационной инфраструктуры была продвинута очень хорошо. Но в той же автомобильной промышленности разработчикам ОТКРОВЕННО ставили задачу брать наиболее успешные иностранные образцы и копировать. В сущности именно это и привело к плачевному результату. Наши двигателестроители для автомобильной промышленности просто не умеют разрабатывать двигатели. Пропущено то незримое, что и составляет главное интеллектуальное богатство создателя.
Я считаю, что не это - причина. Во первых догоняющее развитие - единственное что было для нас возможно. Альтернатива - разрабатывать всё самим привела бы к перерасходу труда и времени.
Сама по себе задача "содрать" аналогична обучению. Например мы содрали ФАУ-2, а американцы получили Фон Брауна. Тем не менее наша ракетная техника сегодня на высоте.
>Замеченные мелочи, особенности поведения металлов, пластиков, масел, динамика разрушения форсунок, находящихся в таком-то или ином положении по отношению к камере сгорания...
>Видите ли, я сам физик-экспериментатор, ныне производственник. И я, действительно заметил, что самые ценные сведения оказываются поначалу мелочью, которая фиксируется мозгом, но поначалу не воспринимается как что-то существенное. Из "грязи" на фотографии, снятой в эксперименте, через некоторое время вытаскивается новое понимание явления. "Догоняющий" этого никогда не узнает.
>Так вот. Я попытаюсь резюмировать свои рассуждения.
>Способ экономической организации, возникший в СССР, позволял получать значительные дивиденды для всего общества именно от дублирования проявивших свою эффективность западных разработок. И этот способ научно-технического развития стал фактически узаконенным. В науке рекомендацией для новой, авторской, разработки становилась ссылка на наличие эффективного западного аналога. Нечто выбивавшееся из струи, реально новое, - тормозилось, не запускалось в производство, часто просто забывалось. И это было естественно для общества, в котором заботились о высокой общественной эффективности, понятой на опыте первой половины 20 века. Когда техника не была слишком сложной и непонятной. Но такой подход стал порочным во второй половине 20 века.
Вполне возможно, хотя я бы не стал делать однозначные выводы. Главное - если у нас нет иного выхода чем догоняющее развитие, то что делать? Остается догонять, даже если многое будет упущено.
>И по правде, я не вижу иных способов преодоления этого негатива без частной инициативы в погоне за наживой и соответственно частной(а не общенародной) ответственности за неудачу.
Я например считаю источником этой силы научно-техническое творчество. Возможно, продуманные методы внедрения ЛИЧНОЙ (а не частной) инициативы и ответственности (как при Сталине)
>Кстати, очень важный момент. Когда частный капитал обвиняют в погоне за наживой, никогда не упоминается, что параллельно частный капитал освобождает окружающее общество от ответственности в случае неудачного решения. Ответственность - через разорение,- частник несет единолично. И если он за счет прибыли не создаст запас прочности, он просто не будет иметь возможности рисковать.
Если он действительно частник, и от его крушения ничего не изменится.
>В целом то же касается и государств. СССР, набрав определенный запас прочности в итоге победы в войне, индустриализации, повышения продуктивности сельского хозяйства, мог позволять себе рисковать в ряде отраслей. Но приходилось выбирать ГДЕ. В условиях рынка частник, плотно заполняющий все поры товаропроизводства, во всех порах выискивает прибыль, аесли она возникает, то он получает возможность развития и риска при этом. Один на миллионы находит такие результаты, из которых удается строить экономические империи(Форд,Билл Гейтс).
Это монополии. Почти государственные предприятия.
>У государства, риск которого сосредоточен только на ограниченых направлениях, вероятность крупного прорыва ниже. А распределить риск по всему спектру поиска, учитывая, что исполнители за этот риск не шибко отвечают, отвечает весь народ, - весь народ можно оставить без штанов.
>Приведу пример. Небезызвестный Велихов, создавая газодинамический лазер, совершенно запросто ради нескольких выстрелов уничтожил МГД-генератор, предназначенный для экспериментальной электростанции.
Ничем лично не рискуя.
Вот это уже плохо, но решается и без разрушения страны.
>И это было характерно. Причем цена, которую платил народ, по мере расширения советской науки росла неимоверно. Начав существенно превышать отдачу от результатов. Исполнители не соизмеряли отдачу с риском. В случае же частного сектора необходимость соизмерения возникает автоматически.
Надо оценить все плюсы и минусы всех систем, а не акцентировать свое внимание на плюсах капитализма и минусах социализма.
