От Pokrovsky~stanislav Ответить на сообщение
К Durga
Дата 29.12.2003 02:44:55 Найти в дереве
Рубрики Байки; Тексты; Версия для печати

Re: А роторно-конвейерные...

>Не могли бы вы изложить это более подробно? Когда я читаю ваши сообщения, у меня создается впечатление, что ваш взгляд сугубо - манихейский. Ксть внешний мир, который развивается, и есть мы, которые нихрена ни на что не способны, кроме как содрать....

Я отнюдь не стою на точке зрения, что мы во всем были отстающими, ни хрена ни на что не способными.
Но тем не менее, что-то попытаюсь обозначить вместо ВВВ-Ива.
Но именно со своей точки зрения, которую я начал обозначать вчера.
В жесткой конкурентной борьбе, свойственной Западу, любое новшество немедленно пристраивается на конвейер - ухватить прибыль от монопольного владения новым результатом.
В условиях общества, в котором личная прибыль - отсутствует, - наилучший экономический эффект(соотношение трудозатрат и выигрыша от использования нововведения) дает именно запаздывающее развитие. Т.е. освоение того богатства, которое выработало человечество, применение его в наиболее экономичном варианте.
К сожалению, все оказалось не так просто. Те же индустриальные технологии требовали создания крупных систем: комбинатов, турбин высокой единичной мощности и т.д. Как только терялся смысл производства того или иного типа продукта, советское общество начинало нести колоссальные потери.
Но и это не все. Именно в пору перехода от индустриального к постиндустриальному обществу, становится видно, что решающим фактором современной экономики становятся не стены и станки, а навыки и знания. Тот, кто занимается доведением новинок до промышленного применения и до продажи, оказывается нарабатывает такое море навыков, такое множество человеческих, экономических, научных и пр. связей, такие познания в рационализации инструмента, транспорта, извините, организации сортира и рабочего места, что тот, кто пытается только ухватывать отработанные результаты, получает пустоту.
Несомненно, в каких-то отраслях СССР демонстрировал стремление быть первым. И именно в них наработка научно-технологической и организационной инфраструктуры была продвинута очень хорошо. Но в той же автомобильной промышленности разработчикам ОТКРОВЕННО ставили задачу брать наиболее успешные иностранные образцы и копировать. В сущности именно это и привело к плачевному результату. Наши двигателестроители для автомобильной промышленности просто не умеют разрабатывать двигатели. Пропущено то незримое, что и составляет главное интеллектуальное богатство создателя. Замеченные мелочи, особенности поведения металлов, пластиков, масел, динамика разрушения форсунок, находящихся в таком-то или ином положении по отношению к камере сгорания...
Видите ли, я сам физик-экспериментатор, ныне производственник. И я, действительно заметил, что самые ценные сведения оказываются поначалу мелочью, которая фиксируется мозгом, но поначалу не воспринимается как что-то существенное. Из "грязи" на фотографии, снятой в эксперименте, через некоторое время вытаскивается новое понимание явления. "Догоняющий" этого никогда не узнает.
Так вот. Я попытаюсь резюмировать свои рассуждения.
Способ экономической организации, возникший в СССР, позволял получать значительные дивиденды для всего общества именно от дублирования проявивших свою эффективность западных разработок. И этот способ научно-технического развития стал фактически узаконенным. В науке рекомендацией для новой, авторской, разработки становилась ссылка на наличие эффективного западного аналога. Нечто выбивавшееся из струи, реально новое, - тормозилось, не запускалось в производство, часто просто забывалось. И это было естественно для общества, в котором заботились о высокой общественной эффективности, понятой на опыте первой половины 20 века. Когда техника не была слишком сложной и непонятной. Но такой подход стал порочным во второй половине 20 века. И по правде, я не вижу иных способов преодоления этого негатива без частной инициативы в погоне за наживой и соответственно частной(а не общенародной) ответственности за неудачу.
Кстати, очень важный момент. Когда частный капитал обвиняют в погоне за наживой, никогда не упоминается, что параллельно частный капитал освобождает окружающее общество от ответственности в случае неудачного решения. Ответственность - через разорение,- частник несет единолично. И если он за счет прибыли не создаст запас прочности, он просто не будет иметь возможности рисковать.
В целом то же касается и государств. СССР, набрав определенный запас прочности в итоге победы в войне, индустриализации, повышения продуктивности сельского хозяйства, мог позволять себе рисковать в ряде отраслей. Но приходилось выбирать ГДЕ. В условиях рынка частник, плотно заполняющий все поры товаропроизводства, во всех порах выискивает прибыль, аесли она возникает, то он получает возможность развития и риска при этом. Один на миллионы находит такие результаты, из которых удается строить экономические империи(Форд,Билл Гейтс). У государства, риск которого сосредоточен только на ограниченых направлениях, вероятность крупного прорыва ниже. А распределить риск по всему спектру поиска, учитывая, что исполнители за этот риск не шибко отвечают, отвечает весь народ, - весь народ можно оставить без штанов.
Приведу пример. Небезызвестный Велихов, создавая газодинамический лазер, совершенно запросто ради нескольких выстрелов уничтожил МГД-генератор, предназначенный для экспериментальной электростанции. Ничем лично не рискуя. И это было характерно. Причем цена, которую платил народ, по мере расширения советской науки росла неимоверно. Начав существенно превышать отдачу от результатов. Исполнители не соизмеряли отдачу с риском. В случае же частного сектора необходимость соизмерения возникает автоматически.