А как же? Я уже не хочу к чему-то "безоговорочно принадлежать".
>> 2) это прореживание прежней элиты и постановка ее под контроль привели к тому, что и "кухаркины дети" тоже не получили, по существу, прежних преимуществ.
>
>кто хотел - получил
Вы разве не поняли, что я хотел сказать? Если раньше человек, пробившийся из низов, мог обладать всей полнотой содержавшихся в России знаний, то теперь совокупность знаний была урезана. Если же человеку везло, и он все же добивался получения добротного образования, то почти немедленно становился в конфронтацию с властями. Причем любая демонстрация несогласия с решениями высокопоставленных недоумков (а недоумков и просто несдержанных среди высокопоставленных было действительно немало), причем даже без демонстрации "политической" нелояльности, для него могло закончиться чрезвычайно плохо - в отличие от дореволюционного времени.
>сейчас этих протестующих навалом, да и тогда были
>я, кстати, соглашусь с Сергей Георгиевичем в том ("Советская Цивилизация", т.2), что причина ненависти к "кухаркиным детям", к их возможности получить образование, была в том, что "высшая каста" посчитала себя обиженой в том, что она лишилась этой _привилегии_ - права на хорошее образование
Частично согласен. Но Вы смешиваете "привилегию" и "право". Если раньше "высшая каста" имела привилегии, затирая других (и это было неправильно), то произосшедшее после Октября - прямые ограничения для "бывших", а то и просто истребление их, - разве это "по-солидарному"?
Вот Вам параллель - массовое проникновение в образованные слои в начале 19 века "мещан" и "семинаристов". Высшая каста тогда тоже была очень недовольна - стоит только вспомнить язвительное отношение к "семинаристам", к "поповичам" Пушкина и его друзей-дворян (хотя, скажем, "брат Плетнев" был одним из ближайших друзей Пушкина), да и позднее - Л. Толстого и пр. Мол, не знают, как себя вести, а туда же...
Однако при этом не проводились репрессии против господствовавшего класса. Образованное общество и элита были в значительной степени обновлены (и это, наверное, было скорее хорошо, чем плохо!), - и вместе с тем дворяне, которые могли принять новый порядок вещей, не проверялись беспрестанно на "вшивость", им не приходилось выдавать себя за мещан и записывать себе фальшивое происхождение и пр. Не было таких унижений.
Или такая практика. Бывший дворянин "перековался" и стал "как все". Но регулярно, и в 20-е, и в 30-е происходят чистки. При каждой неудаче ищут виноватых, и прежде всего внимание привлекают эти самые "бывшие". ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК НЕ В СИЛАХ ДОКАЗАТЬ, ЧТО ОН ЧИСТ, ЕСЛИ ЕГО ПРЕСЛЕДУЮТ ЗА ТО, ЧТО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕСТУПНЫМ САМО ПО СЕБЕ, И ЧТО ОН НЕ МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬ - ЭТО ПЛОХО.
(В "Тихом Доне" это хорошо показано - Григорий отслужил в Красной Армии, возвращается домой - а его все время грозят прикончить за то, что он ранее был "белым". А в конце 30-х массово хватали и тех, кто "белым" и вовсе не был.)
>опять же, это утверждение предполагает тогда, что народные массы - это некое _быдло_ , не имеющее способностей отделить зёрна от плевел
им навязывали эти плевелы
>- это же неправда, было достаточное кол-во тех, кто с этой задачей легко справился (вот как тот же Понтрягин - он отнюдь не исключение) - иначе бы не построили и не создали столько всего
Наверное, то, что на Западе всё же построили и создали больше, а главное - ПРОЧНЕЕ, было связано еще и с тем, что меньше времени тратилось на внутренние КРОВАВЫЕ разборки.
>видите ли... были и те, кто нарывались, чтобы потом получить гордое имя "диссиденты", были те, кто жействительно боролись - и вовсе не всех коснулись репресии - многое зависело от вполне конкретных людей... зачем всё так абсолютировать - что, де, всё зависит от некой высшей силы (идеологии, власти и т.п.)?
Были. Я об этом написал. Но люди везде люди ("Все люди - сволочи (в разной степени)" (Георгий) . Однако таких последствий людской мерзостной натуры в большинстве стран, претендующих на развитость и цивилизованность не было.
=========
Насчет "кухаркиных детей". Вот пример из близкой мне области. В предисловии автобиографической книги С. Я. Лемешева "Путь к искусству" утверждается: "если бы не Советская власть, я никогда бы не стал певцом". Причем дочь Лемешева говорила, что ее отец действительно считал так. Подобное, конечно, есть почти во всех выпущенных в СССР биографиях певцов и других музыкантов, ставших известными в советское время.
Недавно я приобрел словарь, по сути энциклопедию "Отечественные певцы, 1750-1917". То есть речь идет о певцах, дебютировавших до революции. Мне пришлось решительно пересмотреть точку зрения о спасительной роли Советской власти - наверное, более половины известейших дореволюционных певцов было сугубо простого происхождения (начиная с Шаляпина). Причем очень часто речь шла о пореформенном времени, а не о том, когда дворянину было стыдно быть артистом, и артисты были крепостные.
Немало помогли утвердиться в этом в этом и две книги С. Ю. Левика "Записки оперного певца" и "Двадцать лет в опере" - при том, что книги были сугубо советские, а автор был весьма активным общественником, безоговорочно поддержавшим Октябрь...
