Аннотация: Некоторое время назад, в связи с арестом Ходорковского, в возникшей по этому поводу дискуссии был сформулирован вопрос - куда мы идём? Некто Свистун высказал тогда мысль, что стоит внимательно искать аргументы, чтобы сделать дифференциальную диагностику - это "борьба кланов" или "борьба идей". В зависимости от этого и диагноз окажется до противоположности разным.
Сейчас, в связи с результатами выборов, т.н. "выборов" или даже просто "голосования", вопрос поднимается тот же, да ещё возникла и дискуссия на тему а был ли сам выбор, нарушены ли демократические процедуры, что стоит за тем, что Путин нонича имеет пропрезидентское конституционное большинство.
Мне кажется, что для того, чтобы понять куда идём нужно прежде всего обсервовать собственное положение, т.е. сначала ответить на вопрос "а где мы стоим?". Александр Зиновьев в своих трудах со всех сторон обосновал положение, что западное и советское общества - разные. В них, поскольку оба - общества, можно найти одинаковые функциональные элементы, но они - и функционируют по-разному, и называются иначе. Нынешнее российское общество - порождение того, исследовавшегося Зиновьевым, общества, ввиду чего в нём, видимо, обнаружатся элементы и того и западного, и, вдобавок, какие-то уникальные черты, которых не было ни там, ни там...
Некто Игорь Иванов в своём эпохальном труде "СЛМ" обосновал тезис, что социальные формации не столь жёстко связаны с экономическими формациями, как это казалось классикам и что феодализм вполне может уживаться с современным индустриальным производством. Упомянутый же Свистун вообще утверждал, что для корректного анализа неплохо бы учитывать и влияние системы более высокого ранга, т.е. анализируя данное общество неплохо бы принимать во внимание международные отношения данного государства. Вот, с этого и начнём, имея в виду получить базу "а где мы стоим" для ответа на многие-многие интересные вопросы о курсе, направлении развития и т.д.
Первое, что хочется отметить - в настоящий момент Россия не является абсолютистским государством. Но она не является и демократией - общество слишком слабо и атомизировано, чтобы демократия установилась, а государство слишком слабо, чтобы вновь мог установиться абсолютизм. Детальное обоснование этого тезиса дано Игорем Ивановым в http://hosting.magelan.ru/~step/a15.htm, мне не хочется повторяться.
Но следует отметить и такой факт - причины, по которым распалось абсолютистское государство только частично были внутренними. Александр Зиновьев вообще убеждён в том, что коммунистический строй погубили, не дали ему проявить всех своих потенций. Нет, конечно, Союз не выдержал гонки с Западом и распался по экономическим... а вот причинам ли? Спору нет - распался он именно от экономических трудностей, но сами трудности - тоже имеют причины и только часть из них были сугубо внутренними, наподобие имманентно низкой производительности труда. Была и вторая часть - внешняя, инспирированная международными отношениями. Кому-то очень хотелось, чтобы Союз перестал существовать. Сказанное - никакая не теория заговора, стремление ослабить опасного соседа - нормальное стремление любого государства, чем все государства в той или иной мере постоянно и занимаются.
Словом, сложилась такое множество внешних и внутренних причин, что государство наше существовать перестало. Нужно специально отметить - именно такой способ трансформации опасного в международном плане государства получился не сам собой. У его могильщиков была модель, которой они хотели бы последовать, увиденная за океаном, да и заокеанские правители были заинтересованы именно в таком - распадном, исходе дела. Поскольку только распад гарантировал им наибольшие стратегические дивиденды. К чему же в международном плане могут привести реформы без распада можно воочию увидеть на примере Китая - я думаю, что излишне распространяться на данную тему.
С другой стороны, обвал такой большой страны мог в буквальном смысле привести к мировой катастрофе. С точки зрения "выгодоприобретателя" распад страны должен был состояться управляемо, постепенно, но - совершенно необратимо. Так, собственно, и стало получаться. Коммунистическое руководство не удержало власть в целостной стране и её живо распилили заранее готовые к этому люди. Далее, в руководстве этих осколков стали концентрироваться люди, задачей которых явились "реформы", фактические сводившиеся к демонтажу механизмов старого государства и выгодному присваиванию образующихся ресурсов. Безусловно, поскольку всё это требовало хотя бы стартовой поддержки, заокеанские "выгодоприобретатели" и помощь были вынуждены оказать и правильный курс могли подсказать. За прошедшие десять лет мы все видели это воочию.
Но живая населённая страна - не обветшавшее здание, которое разбирают на кирпичи. Жить как-то надо, т.е. несмотря на целенаправленное разрушение, всё равно надо что-то производить, что-то покупать, что-то продавать, поддерживать существование социальной инфраструктуры общества - образования, медицины, правопорядка и т.д. Эти процессы нельзя остановить, но их можно существенным образом исказить - например, настойчиво гнёбить обрабатывающую промышленность и развивать сырьевую. Либо - проводить такую кредитно-денежную политику, что выгодным становится только разрушение, но не воспроизводство в любых его формах. И это за прошедшие десять лет мы тоже видели - с маниакальным упорством правящая каста насаждала "рыночные отношения", в международном отношении фактически разрушая страну, ослабляя её как субъект международных отношений. Получилось ли так "само" или это была спланированная политика для достижения именно данной цели, было ли это неизбежной платой за "реформы" или этого можно было бы избежать - я не рассматриваю. Факт остаётся фактом - Союз развален, а образовавшиеся на его месте осколки - значительно более слабые и обременённые своими внутренними системными проблемами международные субъекты. Видимо, следует считать, что первая часть стратегической задачи западного конкурента достигнута вполне. Опять же - "заказчика" или "так получилось само" в его пользу, я не рассматриваю - это не важно, важно лишь то, что субъект международных отношений, которому выгоден распад России - объективно имеется и проводит вполне определённую политику в этом направлении. Теперь ему следует озаботиться второй фазой - не давать решать внутренние проблемы в степени, большей, чем требуется для управляемого, но постоянного распада...
Сделать это можно по многим направлениям. Например, можно всячески поддерживать группировки "либерал-реформаторов" в правящей касте, давить условиями предоставления займов, расширять военные блоки, проводить соответствующую тарифно-таможенную политику и т.д. В этот список входит и прямое военное вмешательство, но Россия ещё слишком сильна, чтобы это было целесообразно делать прямо сейчас. А вот поощрять разграбление страны - нужно, придвигать свои войска вплотную к границам (с соответствующим инженерным обеспечением) - можно, дипломатически поддерживать существование внутренних проблем (Чечня) - нужно, и т.д. А разве не именно это, проводимое последовательно и планомерно, мы и видели и видим?
Но есть и список того, чего допускать нельзя. Например, ни под каким предлогом нельзя допускать укрепления и совершенствования государства (в степени, большей, чем необходимо для управляемого распада). Нельзя допускать подъёма и развития внутренней промышленности, следует обеспечить условия для деградации образования, нельзя допустить создания в стране нормальной кредитно-денежной системы и т.д. Всё это - условия развития и воспроизводства, а требуется-то - обеспечить распад. Поэтому с позиции западного конкурента и "права человека" и "демократические нормы" и т.п. должны на данной территории поддерживаться и насаждаться избирательно. Таким образом, чтобы при всех декларациях и заверениях, что приветствуется построение подлинно демократического и сильного общества оно никогда не могло бы быть построено.
Вернёмся к исходному постулату - именно названные выше обстоятельства исторического и внешнеполитического свойства являются причиной того, что в России в настоящий момент имеет место быть социальное устройство, названное Игорем Ивановым "индустриальным феодализмом" - на индустриальной базе достаточного уровня в социальной жизни мы, по сути, имеем конкурентную грызню разнообразных хищников за ресурс. За ресурс в виде административной территории, за ресурс в виде производственной мощности, за ресурс в виде денежного потока и т.д. Это, безусловно, совсем не тот абсолютизм, что имел место быть в Союзе и который и делал его сильным в международном плане государством. Но это и не то "гражданское общество", которое существует в государствах Запада и к которому мы, декларативно, стремимся.
Поэтому общественные институты, оцениваемые на степень их отклонения от "идеала" должны сравниваться с соответствующим реальной формации эталоном. Это первая системная ошибка, которую в своих размышлениях на эту тему делают зарубежные критики. Как следствие, например, даже, если выборы в России и проведены по "общепризнанной процедуре" это ещё совсем не означает, что и интерпретация их действительных результатов должна производиться по ней же - общественный сигнал, "снимаемый" с выборов может находиться совсем в другом их параметре. Как неоднократно отмечал тот же Свистун - это, скорее, не пропорция голосов "за" или "против" той или иной политики, а - простая явка на выборы.
Но, существенно хуже другое, и это составляет вторую системную ошибку зарубежных критиков - не просматривается признаков, что сложившееся положение вещей является неустойчивым в среднесрочной перспективе. Как следствие, все надежды на естественную эволюцию всех имплантированных механизмов (а ты - голосуй, когда все голосовать будут - всё само образуется) никогда не сбудутся - силы, которая бы вынуждала бы сложившуюся систему грызни хищничающих баронов трансформироваться во что-то иное нету. Как отмечает Игорь Иванов - экономика страны устойчиво колеблется по "дефолтному циклу", а единственной личной разумной политикой является "заколачивание" в России денег любым путём и "слив" их за рубеж, в нормальную экономику. Какое уж тут "право", развитие кредитно-денежной системы и "инвестиции" - без надобности всё это для сложившегося положения вещей.
Итак, сложившаяся в стране социально-экономическая система - устойчива. Т.е. в отсутствие какой-либо внешней силы (а её не будет - вектор постепенного распада выгоден международному сообществу) она ... ни во что не трансформируется. Трубы будут всё так же лопаться, оружие - разворовываться, налоги - недоплачиваться, чиновники будут требовать себе всё больше полномочий, которые будут применять в конкурентной борьбе со своими собратьями за свой феод. Кого-то будут отстреливать, кого-то - сажать. И в конце концов на месте России образуется два субъекта, потом три (а может - сразу семь)... Запад может подстраховаться - при таком положении вещей когда-то может сложиться и такое, что государственная власть будет настолько слаба, что не сможет обеспечить даже постепенности. Поэтому, видимо, следует поощрять усиление контроля западным капиталом тех ресурсов, которые могут быть "стратегически ценными", чтобы в нужный момент вернуть колеблющееся правительство на истинный курс плавного умирания.
Сценарий этот - совершенно безнадёжен. Внутри страны нет никаких сил, которые бы выражали интересы России - как целого. Один занят своим банком, другой - нефтяной компанией, третий - "распиливанием" недопиленной в своё время железной дороги. У каждого свой, либеральный, бизнес (фактически - феод), который он руками и зубами самостоятельно вынужден оборонять от "собратьев по классу". Инвестиции кого-то одного в инфраструктуру, а хоть бы и - правовую, для такого положения вещей - убытки собственному бизнесу, ведь пользоваться-то будут все, а платит - один... В общем - полная труба. Вполне цивилизованная, кстати, труба - насильно никого не убивают, дают время подохнуть по естественным причинам.
Заметим, что всё сказанное возможно только потому, что в обществе нет силы, которая бы выражала интересы страны, общества - как целого. Традиционно такую роль всегда выполняет государство, но он нашими либерал-реформаторами разложено до такой степени, что на эту роль совершенно не годится. И это - преподносится ими как совершенно нормальное и требуемое положение вещей. Нет и не последует такой силы и снаружи - выше было объяснено почему.
И вот в этом самом совершенно выигрышном для Запада (пятьдесят лет для международных отношений - не срок) сценарии, возможно, появляется такая внутренняя сила. Президент Путин, будучи тёмной лошадью, начинает свою деятельность с некоторой ревизии государства. С создания "вертикали", "горизонтали", "диагонали" - называть можно как угодно, но в настоящий момент нужно признать, что номинальная политическая раздробленность, "парад суверенитетов" - политически же прекратилась. Путин последовательно и во многом - спорными методами (интересно было бы исследовать, а были ли в его распоряжении другие?) добивается определённой унификации функционирования государства. Путин расправляется с олигархом, фактически - удаляя олигархию из сферы принятия политических решений. Нет, конечно, не факт, что олигархи перестали влиять, но то, что политика теперь строится не только ради них - видимо, следует признать свершившимся фактом.
Я не могу категорически утверждать, что Путин как раз и есть взыскуемая ситуацией сохранения России в стратегической перспективе, внутренняя сила. Для этого пока слишком мало однозначных фактов. Ситуация пока такова, что одни и те же события можно одинаково успешно истолковать и как конкурентную борьбу группировки "государственных феодальных баронов" с группировками феодальных баронов нефтяных и как действительно борьбу идеи интересов России с идеей интересов феодалов. Скорее всего, в действительности мы видим суперпозицию нескольких гармоник, порождаемых на разных уровнях. В частности, "феодалы от Генпрокуратуры", безусловно, проталкивают интересы своего феода и в исполнении того качества, которое они и умеют. Оттого, в частности, в истории с Ходорковским и видно такое количество беззакония и непрофессионализма. Но совершенно не исключено, что в данном деле присутствует и гармоника, порождаемая Путиным - не допустить перехода ЮКОСа под контроль иностранного капитала. А вот это - уже из той самой области "солидарных интересов России".
Выстраивание пропрезидентской Думы и непопадание в неё "правых" может быть истолковано с тех же позиций. Нет сомнения, что начальство скучковалось в ЕдРо движимое исключительно узкофеодальными интересами сохранения своих феодов и захвата чужих. Но вот зачем Путину требуется конституционное большинство - покажут те факты, как и с какой целью он им воспользуется.
Сама по себе концентрация власти и влияния в одних руках - не есть ни хорошо, ни плохо. Это - только возможность, наличие которой обычно, опасно. Но, с другой стороны, парламентская республика в феодальной стране - простое закрепление феодальной раздробленности на законодательном уровне. Для того, чтобы управлять феодальным государством как целым правитель сам должен быть первым феодалом, поэтому однозначно можно утверждать только то, что в данной ситуации "демократический" вариант явно неадекватен - феодалам невыгодны ни единые законы, ни равные нормы и вообще многое из того, что составляет основу деятельности любого гражданского государства - например, независимые и сильные суды.
Будет ли это построено после концентрации государственных возможностей в руках Путина - вопрос открытый. Но парадокс в том, что и для того, чтобы построить личную диктатуру и для того, чтобы запустить фундаментальные механизмы функционирования гражданского демократического государства сейчас нужно делать, в общем-то, одни и те же действия - любыми доступными средствами преодолевать раздробленность и вышибать из-под феодалов основы самодостаточности их феодов, концентрируя вместо этого, достаточные ресурсы в руках государства.
Что же будет? Следим... Велика вероятность и того, что правильная партитура будет искажена дурным исполнением, т.е. что государственная концентрация сделанная Путиным будет понята чиновными феодалами как их личное укрепление со всеми вытекающими и ещё большим разгулом произвола.... Но, тот же Игорь Иванов показывает, что прекращение феодальной раздробленности - "энергетически выгодно", т.е. приносит экономический выигрыш в масштабах всех промышленников и финансистов. Т.е. устойчиво пораженческий сценарий медленного угасания России - только локальная энергетическая яма, а, значит, если только преодолеть её борта, возможно совсем другое стабильное направление развития.
Я думаю, что вполне не случайна обеспокоенность Госдепа и ОБСЕ последними выборными событиями в России. Конечно, не демократия в России их волнует (выборы в Азрбайджане они признали прошедшими без нарушений), а то, что выигрышный для них сценарий естественного хода событий выходит из-под их контроля. И это, в числе всех прочих - очень хороший знак!
